BookmarkletTilføj til    |
Lars Hedegaard i nyt forsvar for sine "parallelle institutioner"
Udgivet for 742 dage siden i Politik
Tilføjet 31/01 09:41 til Boblere af Ole Birk Olesen
Trykkefrihedsselskabets formand, Lars Hedegaard, gentager i dagens kronik i Berlingske Tidende, hvad han sagde i en tale i Bruxelles i 2007:
"Mange af vore institutioner er allerede blevet så undermineret, at de i praksis er omdannet til bastioner for vore fjender, og der er ikke meget, som selv velmenende regeringer kan gøre for at modvirke denne ødelæggende indflydelse i fraværet af en selvstændig og beslutsom folkelig modstand," gengiver han fra talen og tilføjer så i dag: "Altså, hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden, må civilsamfundet træde i karakter. Hvad ellers?"
Læs hele kronikken her.
46 Kommentarer|
Laila Dam:„ Vi benytter faktisk i offentligt regi, imamer til at "løse konflikter"...”
Skrevet af Hvilke institutioner er det mon, som ifølge Lars Hedegaard "i praksis er omdannet til bastioner for vore fjender"? Og hvordan forestilliger han sig, at "civilsamfundet skal træde i karakter" for at "forsvare friheden"? Det var tilsyneladende den slags spørgsmål, som Berlingske Tidende gerne ville have stillet Lars Hedegaard, men ifølge slutningen på en artikel i avisen ønsker han ikke at besvare uddybende spørgsmål.
Skrevet af Jeg kan kun komme på to institutioner det giver mening at oprette parallelt - den ene er den militære, den anden domstole. Det er vel næppe ældre- eller børnehave-institutioner Lars ønsker skal oprettes.
Så medmindre Lars kommer ud med hvad det er præcist han mener, må vi vel formode det drejer sig om en "folkedomstol" og en milits, hvilket også stemmer overens med hans tidligere marxistiske overbevisninger.
Skrevet af Dine formodninger er helt forkerte, Filip. Læs hvad Lars Hedegaard skriver:
31. januar Lars HedegaardI slutningen af en artikel i dagens Berlingske Tidende (31.1.) – samme dag som avisen bringer min kronik om min tale i Bruxelles – skriver Christian Brøndum:“Lars Hedegaard skriver i et indlæg i Berlingske Tidende i dag, at »hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden (mod muslimsk undertrykkelse, red.), må civilsamfundet træde til.Berlingske Tidende ville gerne have spurgt Lars Hedegaard, om der ligger en opfordring til at bruge voldelig modstand mod »islamisering«, men Lars Hedegaard ønskede ikke at svare på henvendelser.”Kendsgerningen er, at Brøndum ringede midt i en telefonsamtale, så jeg bad ham ringe tilbage om ti minutter. Det gjorde han ikke. Derefter ringede jeg to gange til Berlingske Tidende for at snakke med ham, men fik at vide, at han ikke var at finde på redaktionen. Jeg var hjemme hele dagen.Det er en infam beskyldning, at min opfordring til civilsamfundet om at træde i karakter, hvis staten ikke vil eller magter det, skulle indebære en opfordring til vold.De sidste to hundrede års Danmarks-historie kan nemt tolkes som én lang beretning om et civilsamfund, der har skabt sine egne institutioner, når grupper af borgere ikke mente, at det officielle Danmark varetog deres interesser: Tænk på højskolebevægelsen (bøndernes og arbejdernes), brugsforeningsbevægelsen, andelsbevægelsen, arbejderkooperationen, frimenighederne, partimedierne eller arbejderorganisationer som "Røde hjælp". Det var hvad jeg ville have sagt til Brøndum, hvis han ellers havde været interesseret.
31. januar Lars HedegaardI slutningen af en artikel i dagens Berlingske Tidende (31.1.) – samme dag som avisen bringer min kronik om min tale i Bruxelles – skriver Christian Brøndum:“Lars Hedegaard skriver i et indlæg i Berlingske Tidende i dag, at »hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden (mod muslimsk undertrykkelse, red.), må civilsamfundet træde til.Berlingske Tidende ville gerne have spurgt Lars Hedegaard, om der ligger en opfordring til at bruge voldelig modstand mod »islamisering«, men Lars Hedegaard ønskede ikke at svare på henvendelser.”Kendsgerningen er, at Brøndum ringede midt i en telefonsamtale, så jeg bad ham ringe tilbage om ti minutter. Det gjorde han ikke. Derefter ringede jeg to gange til Berlingske Tidende for at snakke med ham, men fik at vide, at han ikke var at finde på redaktionen. Jeg var hjemme hele dagen.Det er en infam beskyldning, at min opfordring til civilsamfundet om at træde i karakter, hvis staten ikke vil eller magter det, skulle indebære en opfordring til vold.De sidste to hundrede års Danmarks-historie kan nemt tolkes som én lang beretning om et civilsamfund, der har skabt sine egne institutioner, når grupper af borgere ikke mente, at det officielle Danmark varetog deres interesser: Tænk på højskolebevægelsen (bøndernes og arbejdernes), brugsforeningsbevægelsen, andelsbevægelsen, arbejderkooperationen, frimenighederne, partimedierne eller arbejderorganisationer som "Røde hjælp". Det var hvad jeg ville have sagt til Brøndum, hvis han ellers havde været interesseret.
Hvis det handler om at gøre som højskole-, brugsforenings-, andelsbevægelsen og lignende, hvorfor sagde Lars Hedegaard så ikke det i talen? Hvorfor sagde han i stedet, at det var modstandsbevægelsen, man skulle lade sig inspirere af?
Skrevet af Et slag på tasken: Danmarks Radio, Politiken, Berlingske Tidende, Gyldendal, ... ?
Jeg synes svaret springer lige i øjnene, så hvad er problemet ?
Jeg synes svaret springer lige i øjnene, så hvad er problemet ?
Lars Hedegaard skriver:
31. januar Lars HedegaardI slutningen af en artikel i dagens Berlingske Tidende (31.1.) – samme dag som avisen bringer min kronik om min tale i Bruxelles – skriver Christian Brøndum:“Lars Hedegaard skriver i et indlæg i Berlingske Tidende i dag, at »hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden (mod muslimsk undertrykkelse, red.), må civilsamfundet træde til.Berlingske Tidende ville gerne have spurgt Lars Hedegaard, om der ligger en opfordring til at bruge voldelig modstand mod »islamisering«, men Lars Hedegaard ønskede ikke at svare på henvendelser.”Kendsgerningen er, at Brøndum ringede midt i en telefonsamtale, så jeg bad ham ringe tilbage om ti minutter. Det gjorde han ikke. Derefter ringede jeg to gange til Berlingske Tidende for at snakke med ham, men fik at vide, at han ikke var at finde på redaktionen. Jeg var hjemme hele dagen.Det er en infam beskyldning, at min opfordring til civilsamfundet om at træde i karakter, hvis staten ikke vil eller magter det, skulle indebære en opfordring til vold.De sidste to hundrede års Danmarks-historie kan nemt tolkes som én lang beretning om et civilsamfund, der har skabt sine egne institutioner, når grupper af borgere ikke mente, at det officielle Danmark varetog deres interesser: Tænk på højskolebevægelsen (bøndernes og arbejdernes), brugsforeningsbevægelsen, andelsbevægelsen, arbejderkooperationen, frimenighederne, partimedierne eller arbejderorganisationer som "Røde hjælp". Det var hvad jeg ville have sagt til Brøndum, hvis han ellers havde været interesseret
31. januar Lars HedegaardI slutningen af en artikel i dagens Berlingske Tidende (31.1.) – samme dag som avisen bringer min kronik om min tale i Bruxelles – skriver Christian Brøndum:“Lars Hedegaard skriver i et indlæg i Berlingske Tidende i dag, at »hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden (mod muslimsk undertrykkelse, red.), må civilsamfundet træde til.Berlingske Tidende ville gerne have spurgt Lars Hedegaard, om der ligger en opfordring til at bruge voldelig modstand mod »islamisering«, men Lars Hedegaard ønskede ikke at svare på henvendelser.”Kendsgerningen er, at Brøndum ringede midt i en telefonsamtale, så jeg bad ham ringe tilbage om ti minutter. Det gjorde han ikke. Derefter ringede jeg to gange til Berlingske Tidende for at snakke med ham, men fik at vide, at han ikke var at finde på redaktionen. Jeg var hjemme hele dagen.Det er en infam beskyldning, at min opfordring til civilsamfundet om at træde i karakter, hvis staten ikke vil eller magter det, skulle indebære en opfordring til vold.De sidste to hundrede års Danmarks-historie kan nemt tolkes som én lang beretning om et civilsamfund, der har skabt sine egne institutioner, når grupper af borgere ikke mente, at det officielle Danmark varetog deres interesser: Tænk på højskolebevægelsen (bøndernes og arbejdernes), brugsforeningsbevægelsen, andelsbevægelsen, arbejderkooperationen, frimenighederne, partimedierne eller arbejderorganisationer som "Røde hjælp". Det var hvad jeg ville have sagt til Brøndum, hvis han ellers havde været interesseret
Alt imens virkeligheden overhaler OBO indenom...
http://www.berlingske.dk/danmark/privat-sikkerhed-overhaler-politiet
...tramper han lystigt videre i spinatbedet.
Og jødeudryddelserne nærmer sig foran øjnene på ham...
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/29/vilken-r-v-r-framtid-i-malm-ilmar
...men han ser ingenting.
Engang turde vores udenrigsminister skrive sandheden:
Per Stig Møller om det kommende helvede, Koranen beder de rettroende forberede os på:
http://www.uriasposten.net/?p=11597
Men som Hedegaard skriver:
"Mine kritikere er frygteligt oprørte over, at jeg i min Bruxelles-tale - og i øvrigt talrige andre steder - har beskæftiget mig med begrebet parallelsamfund, hvormed jeg forstår enklaver, der er unddraget den demokratiske retsstats faktiske kontrol. At jeg dog kunne få mig til det, når vi lige havde det så hyggeligt!"
Heldigvis virker udskamniningstaktikken ikke:
http://www.berlingske.dk/danmark/beskyldninger-mod-muslimskefaedre-accepteres-af-dfs-vaelgere
http://www.berlingske.dk/danmark/privat-sikkerhed-overhaler-politiet
...tramper han lystigt videre i spinatbedet.
Og jødeudryddelserne nærmer sig foran øjnene på ham...
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/29/vilken-r-v-r-framtid-i-malm-ilmar
...men han ser ingenting.
Engang turde vores udenrigsminister skrive sandheden:
Per Stig Møller om det kommende helvede, Koranen beder de rettroende forberede os på:
http://www.uriasposten.net/?p=11597
Men som Hedegaard skriver:
"Mine kritikere er frygteligt oprørte over, at jeg i min Bruxelles-tale - og i øvrigt talrige andre steder - har beskæftiget mig med begrebet parallelsamfund, hvormed jeg forstår enklaver, der er unddraget den demokratiske retsstats faktiske kontrol. At jeg dog kunne få mig til det, når vi lige havde det så hyggeligt!"
Heldigvis virker udskamniningstaktikken ikke:
http://www.berlingske.dk/danmark/beskyldninger-mod-muslimskefaedre-accepteres-af-dfs-vaelgere
Heldigvis ser det i øvrigt ud til at arabiske kvinder begynder at tage sagen i egen hånd.
http://jp.dk/udland/mideast/article1964288.ece
Når nu den samlede danske anstændighedsklasse har travlt med at svigte dem.
http://jp.dk/udland/mideast/article1964288.ece
Når nu den samlede danske anstændighedsklasse har travlt med at svigte dem.
Skrevet af Tak til giraffen, som kort og godt har sagt det, der skal siges. Jeg vil dog lige donere lidt papmache til folket:
Der er massevis af institutioner, som er ved at blive korrumperet i en grad så demokrati og retssamfund undermineres. Tag f.ex. pressens rødforskudte politisering, DR er det oplagte eksempel. En stærk parallel insitution ville selv 180 grader-folket hilse velkommen. Der er skolevæsenet etc. etc. Det er i det hele taget dybt besynderligt, at liberalister, som næsten ikke bestiller andet end at tale for private alternativer til en dysfunktionel stat, nu hidser sig op over at Hedegaard er inde på noget af det samme.
Endvidere skal man huske at talen handlede om Europa, ikke eksplicit om Danmark. F.ex. er Holland, Sverige og det Belgien, hvor talen blev holdt, en del hårdere ramt end DK.
Hvis 180 grader var liberalismens centrum, ville folk ikke "pege fingre" af Hedegaard, og det kan OBO så passende tænke lidt over..
Der er massevis af institutioner, som er ved at blive korrumperet i en grad så demokrati og retssamfund undermineres. Tag f.ex. pressens rødforskudte politisering, DR er det oplagte eksempel. En stærk parallel insitution ville selv 180 grader-folket hilse velkommen. Der er skolevæsenet etc. etc. Det er i det hele taget dybt besynderligt, at liberalister, som næsten ikke bestiller andet end at tale for private alternativer til en dysfunktionel stat, nu hidser sig op over at Hedegaard er inde på noget af det samme.
Endvidere skal man huske at talen handlede om Europa, ikke eksplicit om Danmark. F.ex. er Holland, Sverige og det Belgien, hvor talen blev holdt, en del hårdere ramt end DK.
Hvis 180 grader var liberalismens centrum, ville folk ikke "pege fingre" af Hedegaard, og det kan OBO så passende tænke lidt over..
PS: Her er i øvrigt et måske plat eksempel på undergravning af politimyndigheden:
http://www.uriasposten.net/?p=11558
Ideen om affirmative action, som måske især er kendt fra USA kan vel godt betragtes som undergravende for institutionerne. I Danmark har vi det med den positive særbehandling af det fantasiløse køn, der giver dårligere akademikere. Nu skriger de på private universiteter.
http://www.uriasposten.net/?p=11558
Ideen om affirmative action, som måske især er kendt fra USA kan vel godt betragtes som undergravende for institutionerne. I Danmark har vi det med den positive særbehandling af det fantasiløse køn, der giver dårligere akademikere. Nu skriger de på private universiteter.
Lars Hedegaard svarer (via Sappho), hvis nogen er interesseret: =>
I slutningen af en artikel i dagens Berlingske Tidende (31.1.) – samme dag som avisen bringer min kronik om min tale i Bruxelles – skriver Christian Brøndum:
“Lars Hedegaard skriver i et indlæg i Berlingske Tidende i dag, at »hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden (mod muslimsk undertrykkelse, red.), må civilsamfundet træde til.
Berlingske Tidende ville gerne have spurgt Lars Hedegaard, om der ligger en opfordring til at bruge voldelig modstand mod »islamisering«, men Lars Hedegaard ønskede ikke at svare på henvendelser.”
Kendsgerningen er, at Brøndum ringede midt i en telefonsamtale, så jeg bad ham ringe tilbage om ti minutter. Det gjorde han ikke. Derefter ringede jeg to gange til Berlingske Tidende for at snakke med ham, men fik at vide, at han ikke var at finde på redaktionen. Jeg var hjemme hele dagen.
Det er en infam beskyldning, at min opfordring til civilsamfundet om at træde i karakter, hvis staten ikke vil eller magter det, skulle indebære en opfordring til vold.
De sidste to hundrede års Danmarks-historie kan nemt tolkes som én lang beretning om et civilsamfund, der har skabt sine egne institutioner, når grupper af borgere ikke mente, at det officielle Danmark varetog deres interesser: Tænk på højskolebevægelsen (bøndernes og arbejdernes), brugsforeningsbevægelsen, andelsbevægelsen, arbejderkooperationen, frimenighederne, partimedierne eller arbejderorganisationer som "Røde hjælp". Det var hvad jeg ville have sagt til Brøndum, hvis han ellers havde været interesseret.
I slutningen af en artikel i dagens Berlingske Tidende (31.1.) – samme dag som avisen bringer min kronik om min tale i Bruxelles – skriver Christian Brøndum:
“Lars Hedegaard skriver i et indlæg i Berlingske Tidende i dag, at »hvis staten svigter eller mangler kræfter til at forsvare friheden (mod muslimsk undertrykkelse, red.), må civilsamfundet træde til.
Berlingske Tidende ville gerne have spurgt Lars Hedegaard, om der ligger en opfordring til at bruge voldelig modstand mod »islamisering«, men Lars Hedegaard ønskede ikke at svare på henvendelser.”
Kendsgerningen er, at Brøndum ringede midt i en telefonsamtale, så jeg bad ham ringe tilbage om ti minutter. Det gjorde han ikke. Derefter ringede jeg to gange til Berlingske Tidende for at snakke med ham, men fik at vide, at han ikke var at finde på redaktionen. Jeg var hjemme hele dagen.
Det er en infam beskyldning, at min opfordring til civilsamfundet om at træde i karakter, hvis staten ikke vil eller magter det, skulle indebære en opfordring til vold.
De sidste to hundrede års Danmarks-historie kan nemt tolkes som én lang beretning om et civilsamfund, der har skabt sine egne institutioner, når grupper af borgere ikke mente, at det officielle Danmark varetog deres interesser: Tænk på højskolebevægelsen (bøndernes og arbejdernes), brugsforeningsbevægelsen, andelsbevægelsen, arbejderkooperationen, frimenighederne, partimedierne eller arbejderorganisationer som "Røde hjælp". Det var hvad jeg ville have sagt til Brøndum, hvis han ellers havde været interesseret.
@Kimpo
OBO/Berlingske's vinkel på hele denne sag viser med al ønskelig tydelighed, at hele processen intet har med selve sagen at gøre. OBO, Berlingske med flere er ude i et personligt ærinde. Det er deres forfængelighed og ego det gælder. Selve sagen er ligegyldig og intet strå er for kort til OBO, hvilket han beviser med sin indgangsvinkel på denne post (se hans åbningsreplik ovenfor).
Krarup har ret når han påpeger:
"Sagen, hvad fanden rager sagen sagen". (http://jp.dk/opinion/kronik/article1954259.ece)
Ved ikke om du læste indlægget vedrørende hele denne misære på Monokultur for nylig. Den sluttede med følgende:
CITAT:
"Den politiske kamp bliver ikke afgjort af form, men af indhold. Hvis man er stærk nok holder man sandheden, som “the high ground” og tvinger i længden sin vilje ned over sine fremstormene uvidende modstandere, som bliver besejret gennem tab af argumenter og ansigt. Hedegaard og præsterne har ret og de er ikke ilet i kamp utålmodige efter at få en hurtig afgørelse, men som general Buford valgt et sted, hvor de havde højdedraget."
http://monokultur.dk/2010/01/24/og-langballe/
Vi nærmer os grænsen for hvor langt ud man kan komme i løgnens labyrint før beskyldningerne når et niveau, der får maskerne til at falde; hvor modargumenter vil resultere i, at ansigter tabes. Jeg ser frem til øjeblikket og venter i tålmodighed.
Lad blot OBO & Co tale og skrive som de har forstand til. Jo mere de giver lyd desto større bliver ydmygelsen når deres uvidenhed afsløres ved tæppefald. Teatret er fyldt med forventningsfulde og feststemte gæster. Ja, der er endda kø langt ud på gaden. :o)
OBO/Berlingske's vinkel på hele denne sag viser med al ønskelig tydelighed, at hele processen intet har med selve sagen at gøre. OBO, Berlingske med flere er ude i et personligt ærinde. Det er deres forfængelighed og ego det gælder. Selve sagen er ligegyldig og intet strå er for kort til OBO, hvilket han beviser med sin indgangsvinkel på denne post (se hans åbningsreplik ovenfor).
Krarup har ret når han påpeger:
"Sagen, hvad fanden rager sagen sagen". (http://jp.dk/opinion/kronik/article1954259.ece)
Ved ikke om du læste indlægget vedrørende hele denne misære på Monokultur for nylig. Den sluttede med følgende:
CITAT:
"Den politiske kamp bliver ikke afgjort af form, men af indhold. Hvis man er stærk nok holder man sandheden, som “the high ground” og tvinger i længden sin vilje ned over sine fremstormene uvidende modstandere, som bliver besejret gennem tab af argumenter og ansigt. Hedegaard og præsterne har ret og de er ikke ilet i kamp utålmodige efter at få en hurtig afgørelse, men som general Buford valgt et sted, hvor de havde højdedraget."
http://monokultur.dk/2010/01/24/og-langballe/
Vi nærmer os grænsen for hvor langt ud man kan komme i løgnens labyrint før beskyldningerne når et niveau, der får maskerne til at falde; hvor modargumenter vil resultere i, at ansigter tabes. Jeg ser frem til øjeblikket og venter i tålmodighed.
Lad blot OBO & Co tale og skrive som de har forstand til. Jo mere de giver lyd desto større bliver ydmygelsen når deres uvidenhed afsløres ved tæppefald. Teatret er fyldt med forventningsfulde og feststemte gæster. Ja, der er endda kø langt ud på gaden. :o)
Jojo, har set Monokulturs kommentar, og selvfølgelig ender vi snusfornuftige og begavede mennesker med at få anerkendt vor ret, men formentlig først, når det er alt for sent. Skaderne på vore vestlige samfund er store og de invasive arter formerer sig til flertal sammen med andre misundelige. Det er fint at få ret, men knapt så fint at vente så længe på det, at vesten er ophørt med at eksistere og ens egne muligheder ligeså. Den moralske sejr er efterhånden lidt svær at bruge til noget, og etablissementet indrømmer fortsat ikke ret meget.
Hvis vi skal være lidt lommefilosofiske: Hvor længe gider vi 2 kæmpe for dette latterlige land?
Hvis vi skal være lidt lommefilosofiske: Hvor længe gider vi 2 kæmpe for dette latterlige land?
Skrevet af Det er pudsigt som det slår klik i hjernen på OBO, når Lars Hedegaard er i nærheden. OBO har virkeligt fundet sit livs hadeobjekt i Hedegaard. Ingen fare er større i samfundet end Hedegaard og Trykkefrihedsselskabet. Og når han lige skal op og snappe luft, så tager Lars Pilegaard tørnen med at rase. Et fint par-nummer-7.
Det er fint for ytringsfriheden at OBO får sine hede(gaard)-ture, men hvor er det dog studientikost. Der er ingen proportioner i par-nummer-7's valg af mål for deres galskab. Islam er i hvert fald ikke et problem set med de studenter-liberale øjne.
Det er fint for ytringsfriheden at OBO får sine hede(gaard)-ture, men hvor er det dog studientikost. Der er ingen proportioner i par-nummer-7's valg af mål for deres galskab. Islam er i hvert fald ikke et problem set med de studenter-liberale øjne.
@lbk
Ja, kan kun give dig ret.
Der noget "Komisk Ali" over de herrer. "No foreign troops in my city" :o)
Ja, kan kun give dig ret.
Der noget "Komisk Ali" over de herrer. "No foreign troops in my city" :o)
Ole Birk Olesen har faktisk i en leder (Retten til at vælge sin egen konfliktmægler ) plæderet for retspluralisme, som han har analogiseret til Københavns Universitets historiske straffejurisdiktion.
Så jeg forstår ikke helt, hvorfor OBO finder parallelle institutioner er problematiske, medmindre det kun skal gælde muslimers ret til sharia.
Så jeg forstår ikke helt, hvorfor OBO finder parallelle institutioner er problematiske, medmindre det kun skal gælde muslimers ret til sharia.
@Kimpo
"Hvis 180 grader var liberalismens centrum, ville folk ikke "pege fingre" af Hedegaard, og det kan OBO så passende tænke lidt over.."
OBO er skam ikke modstander af parallelle institutioner, når det handler om sharia. I lederen, som jeg henviser til ovenfor skelner han ikke nøje mellem privatretlige voldgifter og strafferetten, men bruger netop et et eksempel på særlig straffejurisdiktion som et argument for, hvorfor det slet ikke er så galt, at muslimer ønsker at leve efter sharia.
Nu har OBO ganske vist ikke eksplicit tilkendegivet, at han er tilhænger af retspluralisme på straffeområdet, men skal man følge hans egne bevisførelsesstandarder, er han naturligvis lige så meget tilhænger af strafferetspluralisme, som Hedegaard er erklæret fortaler for ulovlige parallelle institutioner.
OBO's liberalitet blafrer smukt i muslimsk medvind. Det er naturligvis hans ret at være inkonsistent og at have et soft spot for muslimske fordringer, men at han tillægger Hedegaard en holdning, som han faktisk selv har formuleret med større utvetydighed er uklædeligt.
"Hvis 180 grader var liberalismens centrum, ville folk ikke "pege fingre" af Hedegaard, og det kan OBO så passende tænke lidt over.."
OBO er skam ikke modstander af parallelle institutioner, når det handler om sharia. I lederen, som jeg henviser til ovenfor skelner han ikke nøje mellem privatretlige voldgifter og strafferetten, men bruger netop et et eksempel på særlig straffejurisdiktion som et argument for, hvorfor det slet ikke er så galt, at muslimer ønsker at leve efter sharia.
Nu har OBO ganske vist ikke eksplicit tilkendegivet, at han er tilhænger af retspluralisme på straffeområdet, men skal man følge hans egne bevisførelsesstandarder, er han naturligvis lige så meget tilhænger af strafferetspluralisme, som Hedegaard er erklæret fortaler for ulovlige parallelle institutioner.
OBO's liberalitet blafrer smukt i muslimsk medvind. Det er naturligvis hans ret at være inkonsistent og at have et soft spot for muslimske fordringer, men at han tillægger Hedegaard en holdning, som han faktisk selv har formuleret med større utvetydighed er uklædeligt.
Du har helt ret. Jeg har ikke noget imod "parallelle institutioner", hvis det handler om, at folk for sig selv vælger andre løsninger end de offentlige. Naturligvis ikke, jeg er borgerlig-liberal, ikke totalitær. Men jeg problematiserer gerne parallelle institutioner, hvis pointen med dem er, at de skal bekæmpe mennesker, som ikke har gjort nogen noget ondt. Og det er denne sidste hensigt, jeg læser ud af Lars Hedegaards tale fra 2007, og hans gentagelse af ordene fra dengang i dag. Hvis han føler sig misforstået, så er det hans egen skyld, fordi han er så ukonkret.
Her er, hvad jeg faktisk skrev i lederen, dengang:
"Hvis der opstår konflikt mellem mennesker i Danmark, så er det vigtigste, at der så hurtigt som muligt bliver mæglet mellem parterne, og at det gøres af en opmand, som alle involverede har tillid til. Målet er, at konflikten ikke skal eskalere, men tværtimod udredes. Om det gøres af en offentlig domstol, ved privat voldgift, hos imamen eller landsbyens viseste gamling må være underordnet. Hvis muslimer i Vollsmose foretrækker at løse deres indbyrdes konflikter hos imamen, så fred være med det. Så længe de kan acceptere, at stridigheder med ikke-muslimer eller brud på loven naturligvis ikke kan involvere imamen som autoritetsperson, så er der ingen ko på isen."
Jeg kan ikke se, at noget fornuftigt menneske kan være imod det.
Her er, hvad jeg faktisk skrev i lederen, dengang:
"Hvis der opstår konflikt mellem mennesker i Danmark, så er det vigtigste, at der så hurtigt som muligt bliver mæglet mellem parterne, og at det gøres af en opmand, som alle involverede har tillid til. Målet er, at konflikten ikke skal eskalere, men tværtimod udredes. Om det gøres af en offentlig domstol, ved privat voldgift, hos imamen eller landsbyens viseste gamling må være underordnet. Hvis muslimer i Vollsmose foretrækker at løse deres indbyrdes konflikter hos imamen, så fred være med det. Så længe de kan acceptere, at stridigheder med ikke-muslimer eller brud på loven naturligvis ikke kan involvere imamen som autoritetsperson, så er der ingen ko på isen."
Jeg kan ikke se, at noget fornuftigt menneske kan være imod det.
Hvis han føler sig misforstået, så er det hans egen skyld, fordi han er så ukonkret.
Nej. Liberale bør selvfølgelig forventes at opfatte det i lyset af deres naturlige tilbøjelighed for alternative løsninger. Det er pinligt, at I læser Hedegaard på en måde, man normalt skal finde hos Rune Engelbreth og co. (Politiken-segmentet)
OBO skrev:
"Men jeg problematiserer gerne parallelle institutioner, hvis pointen med dem er, at de skal bekæmpe mennesker, som ikke har gjort nogen noget ondt. Og det er denne sidste hensigt, jeg læser ud af Lars Hedegaards tale fra 2007"
Ja, OBO, hvad skal man sige. Du læser Hedegaard som fanden læse biblen.
Hedegaard er jo netop ude i et scenarie hvor den demokratiske retsstat er brudt sammen og totalitære (muslimske) enklaver eksisterer autonomt og uden for almindelig statslig kontrol. Præcis som man så/ser det på Balkan og som man i øvrigt ser det masser af andre steder på kloden hvor muslimer danner paralelsamfund. I det tilfælde må den demokratisk sindede del af befolkningen naturligvis, og om nødvendigt med magt, oprette egne frihedsbaserede rets- og samfundsinstitutioner hvis de ønsker at fortsætte med at leve i et frit og sekulært samfund baseret på de retsregler vi kender i dag. Det har da intet at gøre med at 'bekæmpe mennesker, som ikke har gjort nogen noget ondt' at gøre. Hvor latterligt kan det blive. Hvor dybt kan du synke. Der er sgu da ingen der har argumenteret for et sådant vanvid. Lige bortset fra de islamiske lærde.
Jeg giver ikke meget for din påstand om, at du læser Hedegaard sådan som du anfører ovenfor. Jeg tror, at dine bevæggrunde for at angribe Hedegaard, Trykkefrihedsselskabet og andre islamkritikere er personlige og opportunistiske.
Det er ikke kønt at følge hverken din eller Berlingskes ageren i denne sag.
"Men jeg problematiserer gerne parallelle institutioner, hvis pointen med dem er, at de skal bekæmpe mennesker, som ikke har gjort nogen noget ondt. Og det er denne sidste hensigt, jeg læser ud af Lars Hedegaards tale fra 2007"
Ja, OBO, hvad skal man sige. Du læser Hedegaard som fanden læse biblen.
Hedegaard er jo netop ude i et scenarie hvor den demokratiske retsstat er brudt sammen og totalitære (muslimske) enklaver eksisterer autonomt og uden for almindelig statslig kontrol. Præcis som man så/ser det på Balkan og som man i øvrigt ser det masser af andre steder på kloden hvor muslimer danner paralelsamfund. I det tilfælde må den demokratisk sindede del af befolkningen naturligvis, og om nødvendigt med magt, oprette egne frihedsbaserede rets- og samfundsinstitutioner hvis de ønsker at fortsætte med at leve i et frit og sekulært samfund baseret på de retsregler vi kender i dag. Det har da intet at gøre med at 'bekæmpe mennesker, som ikke har gjort nogen noget ondt' at gøre. Hvor latterligt kan det blive. Hvor dybt kan du synke. Der er sgu da ingen der har argumenteret for et sådant vanvid. Lige bortset fra de islamiske lærde.
Jeg giver ikke meget for din påstand om, at du læser Hedegaard sådan som du anfører ovenfor. Jeg tror, at dine bevæggrunde for at angribe Hedegaard, Trykkefrihedsselskabet og andre islamkritikere er personlige og opportunistiske.
Det er ikke kønt at følge hverken din eller Berlingskes ageren i denne sag.
Det bedste forsvar, du kan finde på for Lars Hedegaard er, at han udtrykker sig uklart om tidshorisonten. Nogle steder kan det måske se ud, som om han udtrykker sig på den måde, du her refererer. Men andre steder gør han tydeligvis ikke. Han taler tværtimod om "vores mest presserende opgaver i den nærmeste fremtid", han fortsætter med at sige, at "vi må nu gå videre fra indsamling af fakta og udbredelse af tanker til aktiv modstand", og han tilføjer yderligere, at "her og nu må vi identificere tre opgaver".
Måske er det bevidst, at han taler tvetydigt? Måske skal det ene bruges, når han kritiseres af folk som mig ("åh, men det handler om en strategi i et hypotetisk fremtidsscenarie"), mens det andet er til indvortes brug i det islamkritiske/muslimhadende miljø?
Under alle omstændigheder er det ikke min skyld, at han udtrykker sig på en måde, så min latente mistillid til en tidligere(?) venstreekstrem type, der aldrig har beklaget sin kamp for proletariatets diktatur, får næring. Ligesom Abdul Wahid Pedersen kun kan takke sig selv for den ballade, han engang i mellem kommer i, når han taler på en måde, så almindelige mennesker får mistillid til ham, så må Lars Hedegaard og hans fans også kigge indad. Hvis I virkelig bliver misforstået, hvad gør I så forkert i jeres måde at kommunikere på?
Jeg hælder dog fortsat til den teori, at jeres problem er, at I har en offentlig dagsorden og en intern dagsorden, som ikke er ens. Nogle gange er det så lidt svært at huske, hvilken dagsorden, der er privat, og hvilken der er offentlig, og så kan man komme til at tale over sig. Især når man befinder sig i meningsfællers lag til en julefrokost med SIAD eller til konference med antijihadister i Bruxelles.
Måske er det bevidst, at han taler tvetydigt? Måske skal det ene bruges, når han kritiseres af folk som mig ("åh, men det handler om en strategi i et hypotetisk fremtidsscenarie"), mens det andet er til indvortes brug i det islamkritiske/muslimhadende miljø?
Under alle omstændigheder er det ikke min skyld, at han udtrykker sig på en måde, så min latente mistillid til en tidligere(?) venstreekstrem type, der aldrig har beklaget sin kamp for proletariatets diktatur, får næring. Ligesom Abdul Wahid Pedersen kun kan takke sig selv for den ballade, han engang i mellem kommer i, når han taler på en måde, så almindelige mennesker får mistillid til ham, så må Lars Hedegaard og hans fans også kigge indad. Hvis I virkelig bliver misforstået, hvad gør I så forkert i jeres måde at kommunikere på?
Jeg hælder dog fortsat til den teori, at jeres problem er, at I har en offentlig dagsorden og en intern dagsorden, som ikke er ens. Nogle gange er det så lidt svært at huske, hvilken dagsorden, der er privat, og hvilken der er offentlig, og så kan man komme til at tale over sig. Især når man befinder sig i meningsfællers lag til en julefrokost med SIAD eller til konference med antijihadister i Bruxelles.
Du har ikke fattet at islamkritikerne ikke taler med en stemme. TFS har en linje mens en masse debattører som diskuterer på nettet har forskellige holdninger til mangt og meget.
De er dog fælles om at kritisere islam, og at denne ideologi udgør en trussel. Hvad midlerne skal være til bekæmpelse kan der herske stor uenighed om.
Jeg vil dog gerne springe ud af skabet, og erklære at jeg er villig til at gribe til vold i det tilfælde islamisterne, og deres stormtropper fra indvandrer banderne har erobret Københavns gader.
Her er parallelle institutioner på sin plads, hvis danskerne skal overleve. Og til din oplysning, jeg er nok tilpas rabiat i dine øjne til at jeg ikke behøver at betjene mig af en intern og ekstern dagsorden. Der er kun en dagsorden; bekæmpelsen af islamiseringen af DK, og et totalt stop for muslimsk indvandring. Hverken mere eller mindre.
At Hedegaard udtaler sig uklart om tidshorisonten er jo lige præcis fordi at han ikke ved hvornår den islamiske erobring udfolder sig. Han er bare blevet overbevist om at der er noget ubehageligt i vente i fremtiden, og sandsynligvis indenfor føje år.
Jeg tror ikke at TFS gør noget specielt forkert i deres kommunikation, ikke andet end de taler lige ud af posen, og at dig og dine ligesindede ikke bryder jer om at nogen nævner de massive problemer som vort land står overfor.
Så er det jo meget mere bekvemt at diskutere harmløse emner som medielicens og topskat, ikke?
De er dog fælles om at kritisere islam, og at denne ideologi udgør en trussel. Hvad midlerne skal være til bekæmpelse kan der herske stor uenighed om.
Jeg vil dog gerne springe ud af skabet, og erklære at jeg er villig til at gribe til vold i det tilfælde islamisterne, og deres stormtropper fra indvandrer banderne har erobret Københavns gader.
Her er parallelle institutioner på sin plads, hvis danskerne skal overleve. Og til din oplysning, jeg er nok tilpas rabiat i dine øjne til at jeg ikke behøver at betjene mig af en intern og ekstern dagsorden. Der er kun en dagsorden; bekæmpelsen af islamiseringen af DK, og et totalt stop for muslimsk indvandring. Hverken mere eller mindre.
At Hedegaard udtaler sig uklart om tidshorisonten er jo lige præcis fordi at han ikke ved hvornår den islamiske erobring udfolder sig. Han er bare blevet overbevist om at der er noget ubehageligt i vente i fremtiden, og sandsynligvis indenfor føje år.
Jeg tror ikke at TFS gør noget specielt forkert i deres kommunikation, ikke andet end de taler lige ud af posen, og at dig og dine ligesindede ikke bryder jer om at nogen nævner de massive problemer som vort land står overfor.
Så er det jo meget mere bekvemt at diskutere harmløse emner som medielicens og topskat, ikke?
Hvorfor bliver du ved med at gentage dig selv, når det allerede er forklaret for dig, at du fuldstændig misforstår Hedegårds tale, fordi du ikke formår at skelne mellem tilstandsafhængighed og en tidsafhængighed?
Hedegård udtrykker sig uklart, ja, og det må han selvfølgelig tage konsekvenserne af, men du ikke alene fejllæser Hedegaards tale, men du fremturer også efter at det er blevet forklaret for dig, at du tager fejl i din tolkning, så det fremgår mere og mere som om du er en mand med en mission, og missionen er at gå efter manden Lars Hedegaard. Det er useriøst
Du kan jo læse kronikken og se, at hans intention er den stik modsatte af at sætte demokrati og retsstat ud af kraft, eller du kan læse det på Sappho.dk
Hedegård udtrykker sig uklart, ja, og det må han selvfølgelig tage konsekvenserne af, men du ikke alene fejllæser Hedegaards tale, men du fremturer også efter at det er blevet forklaret for dig, at du tager fejl i din tolkning, så det fremgår mere og mere som om du er en mand med en mission, og missionen er at gå efter manden Lars Hedegaard. Det er useriøst
Du kan jo læse kronikken og se, at hans intention er den stik modsatte af at sætte demokrati og retsstat ud af kraft, eller du kan læse det på Sappho.dk
Det værste ved de "antændige" er ikke deres prioriteringer, men deres skamløse løgne. Den hurtige og bekvemme løgn er en del af tidens sociale omgangsform, som er en del af feminiseringen. I gamle dage var det ekstremt pinligt at blive taget i en løgn, og også pinligt at lyve uden at blive opdaget. I dagens ekshibitionistiske femiland er knapt nok pinligt at blive fanget med bukserne nede om rumpetten. Det forøger nærmest avancementsmulighederne. Omvendt er det pinligt at tage noget alvorligt og insistere på sandheden. Sådanne konfliktsøgende personager er uønskede på tidens markeder.
Det hænger sikkert sammen med socialkonstruktivismens knusende sejr over uddannelsessystem og deraf folkeopdragelse, men hvordan katten har man forestillet sig at tidens overfladiske vindersegment skulle kunne opretholde et fungerende samfund, som evner at omstille sig til de udfordringer der uundgåeligt kommer hen ad vejen? Første forudsætning for at løse et problem er jo, at diagnosticere det, og det kræver kærlighed til sandheden, en typisk (og nu forældet) mandlig egenskab. Det er ikke tilfældigt at Matriarkater ikke er bæredygtige.
Det hænger sikkert sammen med socialkonstruktivismens knusende sejr over uddannelsessystem og deraf folkeopdragelse, men hvordan katten har man forestillet sig at tidens overfladiske vindersegment skulle kunne opretholde et fungerende samfund, som evner at omstille sig til de udfordringer der uundgåeligt kommer hen ad vejen? Første forudsætning for at løse et problem er jo, at diagnosticere det, og det kræver kærlighed til sandheden, en typisk (og nu forældet) mandlig egenskab. Det er ikke tilfældigt at Matriarkater ikke er bæredygtige.
Retorisk tomgang, Kimpo. Gem lommefilosofien til fredagsbajerne på din lokale bodega og kom med konkrete eksempler på 'skamløse løgne'. Altså: Hvem, hvad og hvornår?
raapil evner ikke engang at læse en tråd igennem for eksempler, inden han lader sin smålighed få afløb på dem der taler om noget, han lige akkurat kan ane, men ikke rigtigt forstå. Og den amøbe underviser vore børn. Vor Herre bevares..
Jeg beder dig komme med en kort opsummering af de løgne, du mener Hedegaard er blevet udsat for. Kan du ikke det?
Jeg var i øvrigt ikke klar over, at du var blevet far. Hvornår fandt den lykkelige begivenhed sted?
Jeg var i øvrigt ikke klar over, at du var blevet far. Hvornår fandt den lykkelige begivenhed sted?
Men du mangler at forholde dig til karakteristikken af tidsånden. Som værende præget af socialkonstruktivisme, islamappeasement, kulturmarxisme og dekadente tendenser.
Har du ikke fantasi til at forestille dig at et skred i erkendelsesteorien, som resulterer i en dyrkelse af en virkelighedsfjerne relatisvisme, ikke spiller nogen rolle for samfundsudviklingen?
Du forholder dig ikke til substansen, som omhandler alt andet end "retorisk tomgang"
Har du ikke fantasi til at forestille dig at et skred i erkendelsesteorien, som resulterer i en dyrkelse af en virkelighedsfjerne relatisvisme, ikke spiller nogen rolle for samfundsudviklingen?
Du forholder dig ikke til substansen, som omhandler alt andet end "retorisk tomgang"
Kulturrelativisme er - som den kloge chefredaktør på WA, Anne Knudsen, engang har skrevet noget om - en dybt fornuftig måde at opfatte verden på - i hvert fald i en akademisk sammenhæng.
Det betyder naturligvis ikke, at vi ikke kan synes om noget bedre end noget andet.
Socialkonstruktivisme kan også bidrage med rigtig mange fornuftige indsigter, men det kan også køres for langt ud af en tangent. Fornuften må man aldrig slippe, hverken i dagligdagen eller i videnskaben.
Islam-appeasement ser jeg ikke så meget af, som du gør, men for så vidt den er et problem, så handler det grundlæggende om at give lidt og få lidt: Ingen tørklædeklædte dommere og politi, men gerne valgfrihed til leverpostej eller ej i skoler og børnehaver, f.eks.
Den negativistiske, uforsonlige fremfærd kommer vi ingen vegne med.
Den evt. dekadence der måtte være i det danske samfund (jeg er nu ikke overbevist om dens eksistens) har intet med muslimer at gøre, så det kan de ikke beskyldes for.
Og kulturmarxismen - hvad er det for en og hvor ser du den? Er det andet og mere end et postulat?
Det betyder naturligvis ikke, at vi ikke kan synes om noget bedre end noget andet.
Socialkonstruktivisme kan også bidrage med rigtig mange fornuftige indsigter, men det kan også køres for langt ud af en tangent. Fornuften må man aldrig slippe, hverken i dagligdagen eller i videnskaben.
Islam-appeasement ser jeg ikke så meget af, som du gør, men for så vidt den er et problem, så handler det grundlæggende om at give lidt og få lidt: Ingen tørklædeklædte dommere og politi, men gerne valgfrihed til leverpostej eller ej i skoler og børnehaver, f.eks.
Den negativistiske, uforsonlige fremfærd kommer vi ingen vegne med.
Den evt. dekadence der måtte være i det danske samfund (jeg er nu ikke overbevist om dens eksistens) har intet med muslimer at gøre, så det kan de ikke beskyldes for.
Og kulturmarxismen - hvad er det for en og hvor ser du den? Er det andet og mere end et postulat?
Skrevet af Ingen islam-appeasement?
OBO: Hvis muslimer i Vollsmose foretrækker at løse deres indbyrdes konflikter hos imamen, så fred være med det.
Velkommen til det islamiske parallelsamfund. Et samfund, hvor islamiske regler (også) vil undertrykke de muslimer som ikke ønsker det i de samfund. Og som uværligt vil komme til at påvirke de danskere (underklassen) som er så uheldige at bo i de dele af landet, hvor Islam kommer til at herske. Islam er ekspansionistisk og supremacistisk og at tro, at der ikke vil være krav fra islamisterne til at denne magt skal fortsætte med at vokse er dybt naivt. Så kan man i øvrigt lægge to og to sammen og tænke sig til hvad der sker, når folk ikke vil finde sig i det.
Løsningen er selvsagt at bremse denne udvikling så hurtigt som muligt.
OBO: Hvis muslimer i Vollsmose foretrækker at løse deres indbyrdes konflikter hos imamen, så fred være med det.
Velkommen til det islamiske parallelsamfund. Et samfund, hvor islamiske regler (også) vil undertrykke de muslimer som ikke ønsker det i de samfund. Og som uværligt vil komme til at påvirke de danskere (underklassen) som er så uheldige at bo i de dele af landet, hvor Islam kommer til at herske. Islam er ekspansionistisk og supremacistisk og at tro, at der ikke vil være krav fra islamisterne til at denne magt skal fortsætte med at vokse er dybt naivt. Så kan man i øvrigt lægge to og to sammen og tænke sig til hvad der sker, når folk ikke vil finde sig i det.
Løsningen er selvsagt at bremse denne udvikling så hurtigt som muligt.
Endnu et helt igennem smagløst indlæg af den usympatiske Lars Pilegaard der mener at 'profeten' Mohammeds terrroregime eller angrebet på World Trade Center ikke har noget med islam at gøre.
@Ole Birk Olesen
Du nævner i din leder om konfliktmægling eksplicit det historiske fortilfælde med Københavns Universitets straffejurisdiktion og forsvarer, at muslimer i Vollsmose bilægger stridigheder med imamen som opmand. Det er ikke blot privat voldgifter men fortrængning af den danske stats straffemyndighed. Din egen holdning til, hvilke sager, som det er rimeligt at at lade folk bilægge uden om staten er dermed mere radikal end hvad Hedegaard selv ud fra den mest vidtgående tolkning kan tages til indtægt for.
Naturligvis er det i orden at islammodstanderne opretter parallelle institutioner, så længe disses virke ikke overtræder loven. At du ekstrapolerer fra et isoleret udsagn om parallelle institutioner til insinuationer om disses mulige virke harmonerer ikke helt med din egen accept af imamers fortrængning af dansk straffemyndighed.
1: Det er åbenbart i orden, at imamer blander sig i forbrydelsestyper, hvis opklaring og retsforfølgning er undergivet offentlig påtale.
2: Det er åbenbart ikke i orden, at Lars Hedegaard i tvetydige vendinger foreslår, at modstanderne af islamiseringen opretter deres egne parallelle institutioner. Du har ikke krævet, at imamerne skal bevise, at deres egne parallelle institutioner ikke krænker statens legale monopol men lader dem tværtimod tvivlen komme til gode, selv når de blander sig i straffesager, men forventer at Hedegaard skal modbevise dine spekulationer om, hvad han mon mener med parallelle institutioner.
En sådan argumentatorisk inkonsistens er dybt uredelig.
Du nævner i din leder om konfliktmægling eksplicit det historiske fortilfælde med Københavns Universitets straffejurisdiktion og forsvarer, at muslimer i Vollsmose bilægger stridigheder med imamen som opmand. Det er ikke blot privat voldgifter men fortrængning af den danske stats straffemyndighed. Din egen holdning til, hvilke sager, som det er rimeligt at at lade folk bilægge uden om staten er dermed mere radikal end hvad Hedegaard selv ud fra den mest vidtgående tolkning kan tages til indtægt for.
Naturligvis er det i orden at islammodstanderne opretter parallelle institutioner, så længe disses virke ikke overtræder loven. At du ekstrapolerer fra et isoleret udsagn om parallelle institutioner til insinuationer om disses mulige virke harmonerer ikke helt med din egen accept af imamers fortrængning af dansk straffemyndighed.
1: Det er åbenbart i orden, at imamer blander sig i forbrydelsestyper, hvis opklaring og retsforfølgning er undergivet offentlig påtale.
2: Det er åbenbart ikke i orden, at Lars Hedegaard i tvetydige vendinger foreslår, at modstanderne af islamiseringen opretter deres egne parallelle institutioner. Du har ikke krævet, at imamerne skal bevise, at deres egne parallelle institutioner ikke krænker statens legale monopol men lader dem tværtimod tvivlen komme til gode, selv når de blander sig i straffesager, men forventer at Hedegaard skal modbevise dine spekulationer om, hvad han mon mener med parallelle institutioner.
En sådan argumentatorisk inkonsistens er dybt uredelig.
Netop sådan en løgn, jeg omtaler. Hvor bevidst disse løgne er, eller hvor meget de er betingede reflekser indarbejdet i underbevidstheden for at kunne menstruere i takt med de andre høns i flokken, kan være svært at vide. Måske er løgnen virkelig mere et selvbedrag end bevidst snyd på vægten, men man støder hele tiden på disse dobbelte standarder.
Jeg har ikke hørt, at imamerne vil lade sig inspirere af den europæiske modstandsbevægelse i deres konfliktmægling for og rådgivning af menigheden (og nej, jeg anerkender ikke, at 1.400 år gamle skrifter er dokumentation for, hvad muslimer herhjemme i virkeligheden pønser på), men det sagde Lars Hedegaard udtrykkeligt i talen, at hans antijihadister skulle. Det kunne man så endda forstå, hvis han vitterligt talte om en fremtidsdystopi med dominerende islamistiske grupper i Danmark. Men som det også fremgår af det ovenfor refererede: I dele af sin tale lyder han som om, det er her og nu, at den muslimske fjende skal besejres med metoder, som altså henter sin inspiration hos modstandsbevægelsen. Og at dømme efter den øvrige paranoia i islamkritiker- og muslimhaderkredse, så er alene det forhold, at der serveres andet end svinekød i daginstitutioner nok til, at islamiseringen er fuldbragt. Hvilke af modstandsbevægelsens metoder skal mon anvendes for at sikre fortærringen af svinekød?
og nej, jeg anerkender ikke, at 1.400 år gamle skrifter er dokumentation for, hvad muslimer herhjemme i virkeligheden pønser på
I en håndvending får du lige afvist koranen og dens ideologiske betydning. Gad vide om du ville sige det samme om kommmunister og nazister? Du anerkender ikke "mein kampf" eller "det kommunistiske manifest" som dokumentation for noget som helst?
Tror du virkelig på at muslimerne ikke vil ty til vold, i det tilfælde at de bliver mange nok til at have en realistisk chance for at kunne erobre gaderne?
Du udstiller jo blot at du ved meget lidt om islam, og at du derfor er tvunget til at diskutere på dine præmisser. Du aner jo ikke hvad det er du har med at gøre.
I en håndvending får du lige afvist koranen og dens ideologiske betydning. Gad vide om du ville sige det samme om kommmunister og nazister? Du anerkender ikke "mein kampf" eller "det kommunistiske manifest" som dokumentation for noget som helst?
Tror du virkelig på at muslimerne ikke vil ty til vold, i det tilfælde at de bliver mange nok til at have en realistisk chance for at kunne erobre gaderne?
Du udstiller jo blot at du ved meget lidt om islam, og at du derfor er tvunget til at diskutere på dine præmisser. Du aner jo ikke hvad det er du har med at gøre.
Koranen er ifølge islam, Guds åbenbaring for Mohammed. Såfremt Ole Birk Olesen ellers kan skelne mellem kulturmuslimer og troende, så må han medgive at sidste gruppe tager koranen bogstavelig! Koranen er selve essensen af islam.
Mht servering af andet end svinekød, så er der jo ingen der har tvunget disse muslimske børn at spise kød. De dage hvor der eventuelt skulle være frikadeller med kød fra en glad gris, kan de jo blot spise grøntsagerne hvis de er så indskrænkede og fordumsfulde at de ikke vil spise frikadellerne.
Mht servering af andet end svinekød, så er der jo ingen der har tvunget disse muslimske børn at spise kød. De dage hvor der eventuelt skulle være frikadeller med kød fra en glad gris, kan de jo blot spise grøntsagerne hvis de er så indskrænkede og fordumsfulde at de ikke vil spise frikadellerne.
@Ole Birk Olesen
Nu ved jeg ikke helt, hvad du mener med den europæiske modstandsbevægelse, men rent faktisk er det muligt at yde modstand mod staten på mange måder, som enten ikke er ulovlige eller kun er ulovlige i et samfund, hvori udøvelsen af de demokratiske frihedsrettigheder er blevet trådt under fode.
I de europæiske lande er der faktisk indført drakonisk hate speech lovgivning, der såfremt den blev håndhævet mere konsekvent ville forbyde mange politiske meningstilkendegivelser.
I en sådan situationville det være i orden med civil ulydighed.
"Jeg har ikke hørt, at imamerne vil lade sig inspirere af den europæiske modstandsbevægelse i deres konfliktmægling for og rådgivning af menigheden (og nej, jeg anerkender ikke, at 1.400 år gamle skrifter er dokumentation for, hvad muslimer herhjemme i virkeligheden pønser på), men det sagde Lars Hedegaard udtrykkeligt i talen, at hans antijihadister skulle. Det kunne man så endda forstå, hvis han vitterligt talte om en fremtidsdystopi med dominerende islamistiske grupper i Danmark."
Nej, Hedegaard behøver ikke afvente en fremtidsdystopi med et hypotetisk muslimsk flertal, for du har jo selv plæderet for, at muslimer allerede nu skal have ret til at bilægge straffesager uden om staten i et lokalområde som Vollsmose, så længe det ikke strider mod loven og ikke berører ikkemuslimer. Så beviset for at islamiske retsnormer fortrænger efterforskning og retsforfølgning af straffelovsovertrædelser, undergivet offentlig påtale, har du selv leveret beviset for.
De straffesagstyper, som ifølge Information blev obstrueret af imamer inkluderede seksuelle overgreb, så der skal ikke megen islamofobisk paranoia til at forestille sig, at øget indblanding fra imamer på lang sigt kan medvirke til en erosion af den verdslige stats straffemyndighed.
Men so what, du synes jo det er helt i orden, at imamer "mægler" med det resultat, at anmeldelser af straffelovsovertrædelser bliver trukket tilbage, uanset at denne obstruktion i praksis fortrænger statens eksklusive påtalemyndighed på straffeområdet. At du ikke selv kan se den tykke dobbeltmoral i at lade imamer undergrave efterforskning og retsforfølgning af straffesager,og samtidig laste Hedegaard for et ttvetydigt udsagn om parallelle institutioner er desværre ikke den store overraskelse.
Nu ved jeg ikke helt, hvad du mener med den europæiske modstandsbevægelse, men rent faktisk er det muligt at yde modstand mod staten på mange måder, som enten ikke er ulovlige eller kun er ulovlige i et samfund, hvori udøvelsen af de demokratiske frihedsrettigheder er blevet trådt under fode.
I de europæiske lande er der faktisk indført drakonisk hate speech lovgivning, der såfremt den blev håndhævet mere konsekvent ville forbyde mange politiske meningstilkendegivelser.
I en sådan situationville det være i orden med civil ulydighed.
"Jeg har ikke hørt, at imamerne vil lade sig inspirere af den europæiske modstandsbevægelse i deres konfliktmægling for og rådgivning af menigheden (og nej, jeg anerkender ikke, at 1.400 år gamle skrifter er dokumentation for, hvad muslimer herhjemme i virkeligheden pønser på), men det sagde Lars Hedegaard udtrykkeligt i talen, at hans antijihadister skulle. Det kunne man så endda forstå, hvis han vitterligt talte om en fremtidsdystopi med dominerende islamistiske grupper i Danmark."
Nej, Hedegaard behøver ikke afvente en fremtidsdystopi med et hypotetisk muslimsk flertal, for du har jo selv plæderet for, at muslimer allerede nu skal have ret til at bilægge straffesager uden om staten i et lokalområde som Vollsmose, så længe det ikke strider mod loven og ikke berører ikkemuslimer. Så beviset for at islamiske retsnormer fortrænger efterforskning og retsforfølgning af straffelovsovertrædelser, undergivet offentlig påtale, har du selv leveret beviset for.
De straffesagstyper, som ifølge Information blev obstrueret af imamer inkluderede seksuelle overgreb, så der skal ikke megen islamofobisk paranoia til at forestille sig, at øget indblanding fra imamer på lang sigt kan medvirke til en erosion af den verdslige stats straffemyndighed.
Men so what, du synes jo det er helt i orden, at imamer "mægler" med det resultat, at anmeldelser af straffelovsovertrædelser bliver trukket tilbage, uanset at denne obstruktion i praksis fortrænger statens eksklusive påtalemyndighed på straffeområdet. At du ikke selv kan se den tykke dobbeltmoral i at lade imamer undergrave efterforskning og retsforfølgning af straffesager,og samtidig laste Hedegaard for et ttvetydigt udsagn om parallelle institutioner er desværre ikke den store overraskelse.
OBO er uden for rækkevidde, Kimpo.
Han kan/vil ikke forstå essensen og han har ikke den nødvendige viden for at kunne udtale sig om emnet. Det skinner igennem i alle hans indlæg og argumentationer. Hans seneste skingre og insinuerende bidrag i debatten er et godt eksempel på dette. Læg mærke til hvordan der fordrejes og tales om "...hans [Hedegaards] antijihadister..." og "...øvrige paranoia..." efterfulgt af et forsøg på latterliggørelse ved at skrive: "...at der serveres andet end svinekød i daginstitutioner nok til, at islamiseringen er fuldbragt" osv osv.
OBO's mission er funderet i egen forfængelighed og ønske om at fremstå 'ren' og i opposition til det han betegner "islamkritiker- og muslimhaderkredse". At 'Islamkritiker' og 'Muslimhader' nu åbentbart er to sider af samme sag er så noget nyt for mig.
Han kan/vil ikke forstå essensen og han har ikke den nødvendige viden for at kunne udtale sig om emnet. Det skinner igennem i alle hans indlæg og argumentationer. Hans seneste skingre og insinuerende bidrag i debatten er et godt eksempel på dette. Læg mærke til hvordan der fordrejes og tales om "...hans [Hedegaards] antijihadister..." og "...øvrige paranoia..." efterfulgt af et forsøg på latterliggørelse ved at skrive: "...at der serveres andet end svinekød i daginstitutioner nok til, at islamiseringen er fuldbragt" osv osv.
OBO's mission er funderet i egen forfængelighed og ønske om at fremstå 'ren' og i opposition til det han betegner "islamkritiker- og muslimhaderkredse". At 'Islamkritiker' og 'Muslimhader' nu åbentbart er to sider af samme sag er så noget nyt for mig.
Det kan De ikke vide. Manden skal have en indtægt og må tænke på sin karriere dette kan kun opnås i dagens danmark som journalist, hvis man hvis man giver udtryk for de på parnasset godkendte meninger.
Ole Birk Olesen skriver:
"Hvisder opstår konflikt mellem mennesker i Danmark, så er det vigtigste, atder så hurtigt som muligt bliver mæglet mellem parterne, og at detgøres af en opmand, som alle involverede har tillid til. Målet er, atkonflikten ikke skal eskalere, men tværtimod udredes. Om det gøres afen offentlig domstol, ved privat voldgift, hos imamen eller landsbyensviseste gamling må være underordnet. Hvis muslimer i Vollsmoseforetrækker at løse deres indbyrdes konflikter hos imamen, så fred væremed det. Så længe de kan acceptere, at stridigheder med ikke-muslimereller brud på loven naturligvis ikke kan involvere imamen somautoritetsperson, så er der ingen ko på isen."
Det er jo netop problemet i Vollsmose og de andre steder, hvor vi har mange muslimer, at det er imamen der er autoritetspersonen. Hvad nytter det at han skal forestille at løse konflikter mellem muslimer og ikke-muslimer, når han ikke selv respekterer det omgivne samfund. Imamer kræver særregler, opdeling efter religion og tilsidesætter gerne dansk lov, da den er menneskeskabt. Allahs ord er lov - og det skal vi til at indse. Det handler ikke om Lars Hedegaard, Jesper Langballe m.f., men om at forholde sig til det problem, vi står overfor.
"Hvisder opstår konflikt mellem mennesker i Danmark, så er det vigtigste, atder så hurtigt som muligt bliver mæglet mellem parterne, og at detgøres af en opmand, som alle involverede har tillid til. Målet er, atkonflikten ikke skal eskalere, men tværtimod udredes. Om det gøres afen offentlig domstol, ved privat voldgift, hos imamen eller landsbyensviseste gamling må være underordnet. Hvis muslimer i Vollsmoseforetrækker at løse deres indbyrdes konflikter hos imamen, så fred væremed det. Så længe de kan acceptere, at stridigheder med ikke-muslimereller brud på loven naturligvis ikke kan involvere imamen somautoritetsperson, så er der ingen ko på isen."
Det er jo netop problemet i Vollsmose og de andre steder, hvor vi har mange muslimer, at det er imamen der er autoritetspersonen. Hvad nytter det at han skal forestille at løse konflikter mellem muslimer og ikke-muslimer, når han ikke selv respekterer det omgivne samfund. Imamer kræver særregler, opdeling efter religion og tilsidesætter gerne dansk lov, da den er menneskeskabt. Allahs ord er lov - og det skal vi til at indse. Det handler ikke om Lars Hedegaard, Jesper Langballe m.f., men om at forholde sig til det problem, vi står overfor.
Vi benytter faktisk i offentligt regi, imamer til at "løse konflikter" mellem muslimer og ikke muslimer. Og hvor er det utroligt, at vi bliver nødt til at følge deres egen opdelingsmetode, i muslimer og ikke muslimer. Hvor fordrerne er det lige for sameksistens måske? Hvorfor hører man aldrig om kristne og ikke kristne - jøder og ikke jøder osv. De har da i den grad formået at gøre opmærksom på deres religiøse tilhørsforhold og fået opdelt i dem og os. Ganske frivilligt og helt selv. Undrer det slet ikke?
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen
 | ||
Udgivet for 3 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 08:49 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
12 KommentarerJP's leder om leksikon.org: Propagandisterne
 | ||
Udgivet for 4 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 06:54 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: jp.dk
Uden for kategori: Halløj i godhedsindustrien
 | ||
Udgivet for 2 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:29 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
S og SF fuskede med ring-milliarder
 | ||
Udgivet for 3 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 09:08 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: ekstrabladet.dk
Statsministeren hedder Noa
Udgivet for 2 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:20 til Boblere af Morten Dreyer
Ny rapport: Offentligt ansatte arbejder for lidt
 | ||
Udgivet for 1 time og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:50 til Boblere af Kim Ursin
Kilde: bt.dk
Så hårdt er livet på kontanthjælp
Udgivet for 1 time og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:51 til Boblere af LarsLarsen1
Feministernes opgør med det åbne samfund
 | ||
Udgivet for 1 time og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 11:39 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
0 KommentarerGrøn afgift giver minimal miljøgevinst
 | ||
Udgivet for 2 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:33 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Telefonstorm over postkassebrev
 | ||
Udgivet for 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 12:01 til Boblere af Ulrik B. Petersen
Kilde: fpn.dk
Lars Trier Mogensen: Regeringen er sin egen værste fjende
 | ||
Udgivet for 1 time og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 11:06 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør
 | ||
Udgivet for 18 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:18 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Groft Sagt: Græsk gidselleg
 | ||
Udgivet for 13 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 22:51 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: b.dk
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid.
Udgivet for 13 timer og 50 minutter siden i Politik
Vindmøller og den forbudte kernekraft.
Udgivet for 23 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:42 til Boblere af Holger Skjerning
Landbrugsminister er ligeglad med den private ejendomsret | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 19 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 17:16 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Kong Kokain
 | ||
Udgivet for 15 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 20:30 til Boblere af sorenh
Kilde: tobak-jatak.dk
Radikal kovending om døds-debat
Udgivet for 16 timer og 20 minutter siden i Politik
Pensionsalderen i Sverige sættes op fra 65 til 75 år - for at finansiere indvandringen fra ikke-vestlige lande?
 | ||
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 07:00 til Boblere af Winston Smith
Kilde: blogs.jp.dk
Smuk og slank på statens regning
 | ||
Udgivet for 17 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:53 til Boblere af Mac
Kilde: ekstrabladet.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 201 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 155 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 134 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 133 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 944 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 467 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 456 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 410 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |