Arh, en medieglad person som Hedegaard kan ikke rimeligt undskylde sig med uvidenhed, naivitet.

Interviewet blev videofilmet.

Det har været pinligt at følge dette forsvar af Hedegaards idiotiske udtalelser.
Først så det ud til man ville forsvare rigtigheden af de idiotiske udtalelser, nu er forsvaret uvidenhed, naivitet.
Betal bøden, undskyld udtalelserne.

Hedegaards behandling af denne sag har været katastrofal.

Hvorfor kommenterer du noget, som du åbenbart ikke evner eller ikke har viljen til at forstå?

Sagen handler jo ikke om, hvorvidt man bryder sig om Lars Hedegaard eller hans "idiotiske udtalelser", men først og fremmest om, om man skal kunne sige sin uforbeholdne mening i privat selskab uden bagefter at risikere at blive trukket i retten - eller med andre ord, om opretholdelsen af noget så altmodisch som en privatsfære, som staten ikke skal blande sig i.

For det andet handler sagen om en - for ethvert fornuftigt tænkende menneske - temmelig betænkelig praksis ved domstolene, der åbenbart er ved at udvikle sig, hvor man tilsyneladende er villig til at bøje eller se stort på juraen for at få en mand dømt (gør dig selv den tjeneste at læse Torben Mark Pedersens klokkeklare redegørelse ovenfor igen.)

Endelig handler sagen i et videre perspektiv naturligvis også om, hvorvidt det er et demokratisk samfund værdigt at bibeholde en straffelovsparagraf som § 266b, der kriminaliserer holdninger og ord.

Hvad mener du selv?

Barfoed vil ikke - eller også er det juristerne i Justitsministeriet, der ikke bryder sig om, at alt for meget er lovligt... lol

Hvad er fordelen ved at sådanne udtalelser som Hedegaards lovliggøres?
Det ville så være et civilt søgsmål om æreskrænkelse der skulle rejses, i praksis frit slag i bolledejen for alle mulige sindsyge udtaleser, påstande, kampagner.

Imo er det rimeligt fornuftigt staten overtager en del af byrden, i de mest groteske tilfælde.

Hvor er fordelen når sådanne gerninger som Hedegaard udtaler sig om, vitterligt sker

og vi blot skal fortier/censurerer dem?

At diverse stater "kun" har vendt det blinde øje til, har vist ikke fået tingene til

at ændrer sig. Tværtom så er det også begyndt i enkelte lande indenfor EU.

Arh, Hedegaards eget forsvar har opgivet at forsvare de tossede påstande.

Arh, Hedegaards eget forsvar har opgivet at forsvare de tossede påstande.

Har De det? Tror det er noget du har misforstået - men det får vi jo at se

når retssagen går igang. Men nu er det ikke helt så "tossede" påstande

som du så "arrogant" affærdigere det som. Det er faktisk fakta i flere lande

men helt klart dominerende i stater som Pakistan, Iran og Saudi- Arabien.

Jo, hvis han specifik havde adresseret sine udtalelser til disse lande og til Islam som ideologi ville du have noget at komme med.

Men det gjorde han jo ikke. Jeg har selv set videooptagelsen.

Han skulle nok havde ventet med snapsen til efter interviewet ved den lejlighed ;)

Hedegård prøver selv efterfølgende at ramme sine udtalelser ind men for sent.

Han skulle have undskyldt med det samme.

http://www.b.dk/politik/lars-hedegaard-fortryder-ikke-sine-udtalelser

Og fordi Hedegåård ikke nævner specifike stater, så eksisterer problemet

åbenbart ikke i dine øjne. Men hvis han, ifølge dig havde. Ja så havde han

haft noget at komme med.

Ikke flere karruselture til dig - du er vist rigeligt rundtosset.

Muslimer er jo tilhængere af ideologien/religionen islam - ellers var

De jo ikke muslimer.

Men det er ligesom med omskæring af kvinder/børn, så er dette også begyndt at vinde indpas i den vestlige verden. Det er muligt

det ikke er religiøst relateret - hvilket nok er afhængig hvilken rabbiner,

imam eller præst man spørger - men så må det jo være et kulturelt

fænomen.

Arh, nu bliver du for primitiv.

Hvilket også er problemet med Hedegaards udtalelser i denne sag og imo generelt. Det er for primitiv kantet retorik.

Spørgsmålet er ikke om der er problemer indenfor den gruppe der definerer sig som musimer, det er der åbenlyst. 

Spørgsmålet er om Hedegaards udtalelse er korrekt.

Det er den ikke, det fremgår også af det forsvar der er valgt i sagen.

Sikke dog noget flueknepperi.

Fordi du ikke kan forholde til sådanne udtalelser betyder

jo ikke at alle andrer skal holde sin kæft.

Har du også problemer med at når det drejer sig om

"Danske unge drikker for meget"  eller

"Danske billister har ikke respekt for vejarbejdere".

Men her går det vel en kende bedrer med at bedømme antallet -

dvs, at det da så sandelig ikke er alle danske unge

der drikker for meget samt at det da ikke er alle danske

billister der har en mangel for respekt for vejarbejdere.

Det virkelige problem er, at når det har noget at gøre med

nydanskere og religion, ja så har typer som dig og Z, Stampe´

åbenbart utroligt svært ved at forholde sig til realiteter og lige

pludselig skal til at "skærer alle over en kam".

Hvordan I kan skelne mellem sagerne og "kun" i vise tilfælde

true med §266 stk b, skal man vist nok ha en speciel morale

for at forstå.

Mht til LH siger du jo selv at problemet er åbenlyst. Og da det

foregår i De kredse det gør, ja så er det en kende svært for bl.a

LH at udtale sig meget anderledes.

For mig at se, er det egentlig ikke så vigtigt, om man er enig eller uenig i, hvad han har sagt. Pointen er, hvorvidt man skal have lov til at sige sin oprigtige mening i en lukket kreds, det være ens stue eller i sin telefon, uden at blive sagsøgt for det. Sålænge der ikke har været klar information om offentliggørelse, er det et skridt i den helt forkerte retning at kriminalisere private udtalelser, når de ikke opfordre til ulovligheder.

ehhh, Hedegaard gav interview til et videokamera fra et kendt website.

Nu havde Hedegård jo ikke ret da ikke alle muslimer voldtager deres døtre, da disses handelsværdi falder kraftigt når de ikke er jomfruer. Men for at få et tal på vederstyggeligheden kan det danske sundhedsvæsen (skatteyderbetalt) oplyse om antallet af udførte operationer, der reetablerer pigebørnenes jomfrudom. Men uanset om Hedegårds udtalelser er sande eller ej så siger §266b at hvis de beskyttede svage føler sig fornærmet så er han skyldig.

du ska vist lige læse 266b igen

om 266b skal slettes, ændres er en anden debat.

Jeg kan altså ikke se det forfærdelige i, at en person udtaler sig, som Lars Hedegaard gjorde. Han er jo hverken vorherre, pave  eller statsminister.

Som også McHangama er inde på. Debatten vil vise, om Lars Hedegaards udtalelser falder på et vist sted eller falder tilbage på ham selv. Sådan debatterer man i et frit samfund.

Du er skyldig hvis du forhåner et mindretal selv om du siger sandheden, efter injurieloven kan du kun dømmes hvis du lyver.

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

 Dvs hvis du skriver at pædofile er nogle svin så er du skyldig.

HansAnd. Ja. Det er derfor, jeg går ind for afskaffelse af den slags lovgivning.

Jeg kender én, som arbejdede i et af de arabiske emirater – indenfor sygehussektoren. De boede i aflukkede lejre med mure for at kunne leve deres vestlige liv – i det mindste når de var hjemme.

Hvis nu nogen havde skrevet om dem i pressen dér, at de var amoralske og levede et udsvævende liv, tror nogen så, at de havde lavet oprør? At de havde brændt flaget af? At de havde sendt delegationer af sted?

Nej. Selvfølgelig ikke. De havde blot passet deres arbejde.

Arh HansAnd, du fortegner jo.
Hvorfor bruger du ordet "fornærmer"?

Det står jo ikke i 266b.

Der står  "trues, forhånes eller nedværdiges".

Tror ikke vi kommer videre .

Lad os antage at der var en gruppe kannibaler i Danmark men at de fandt det krænkende at man kaldte dem for menneskeædere. Og at du kaldte dem for menneskeædere, du ville herefter kunne blive stillet foran en dommer og få en straf, din udtalelse er sand, men den er også krænkende. Altså fungere loven som en nedlæggelse af ytringsfrihed uanset om udtalelsen er sand eller falsk, hvis du udtaler dig generelt nedsættende om en befolkningsgruppe så skal du straffes. Uanset om det du siger det er rigtigt eller forkert, altså må man ikke udpege områder hvor integrationen f.eks. er gået galt direkte, man skal liste uden om den varmegrød. Selvom det måske har hold i statistikken, en henvisning til Danmarks Statistik kan rent faktisk medfører en dom for brud på §266b.

Tanken om at det skulle være en fornuftig lov er altså rimeligt langt ude, og forsvaret af loven er uden hold i virkeligheden. Den er censur, et indgriben i den personlige frihed og dermed uliberal.

Arh, det er noget vrøvl.

Det er ligeså krænkende at kalde en kannibal for menneskeæder som det er at kalde en psykopat for en psykopat. Altså, det er ikke krænkende.

I Hedegaards tilfælde er der en religiøs gruppe, lad os kalde dem hibidutter, hvoraf en stor del er kannibaler. Hedegaard påstår så at alle hibidutter er menneskeædere!!

Tråden er nu gentagelser af pointer. Tak for debat. 

Igen tåger du rundt.

Hvis der var kommet kannibaler til landet og der engang imellem forsvandt

en medborger fra bybilledet. Ja så er det jo ifølge bl.a dig og Z Stampe en

menneskeret at kunne bibeholde egen kultur. Og hvis LH understod sig i

at påpege problemet, ja så må han ikke specifikt udtale sig om kulturen,

da det så sandelig ikke er alle kannibaler der "smider" diverse medborgere

op i suppegryden.

Hvor har LH udtalt - at det drejer sig om alle muslimer?

sikke noget vrøvl

Her ang Hedegaards udtalelse om alle muslimer. Som dansk sædvanligvis forståes udtaler han sig om alle, og det er netop problemet.

http://www.b.dk/politik/lars-hedegaard-fortryder-ikke-sine-udtalelser

Endnu mere flueknepperi

Hvorfor er det noget vrøvl? Skulle da ellers mene at det radigale

segment altid har slået på, det var en menneskeret at beholde

sin egen kultur. Dog undtagen når vi taler om havekoloni og

Dannebro i flagstangen - det er jo "kun" for racister.

Kort sagt - når det er en dansker der gerne vil ha sin egen kultur

og stat. Så er denne helt klart racist, intolerant og det er helt sikkert,

at det er den indrer svinehund der bliver "dyrket". Mens når det drejer

sig om palæstinænserne, ja så er det en menneskeret at ha sin egen

stat. Så summa summarum, det er en menneskeret at være racist.

Hvad skal jeg med den artikel fra politiken?

I den artikel udtaler LH sig heller ikke om alle.

"Det er udbredt i muslimske famillier" og det får du til alle. Flot

Hvorfor du så ikke kommer til det samme resultat når udtalelserne

drejer sig om danske unge drikker for meget, synes jeg du mangler

en forklaring på.

Artiklen er fra Berlingske.

Og dit citat "Det er udbredt i muslimske famillier"  er ikke Hedegaards udtalelse. Det er journalistens (misvisende) omtale af udtalelserne.
Sådan får Hedegaard ikke selv rammet sine udsagn ind, og det er netop problemet. Ellers ville der ikke vare denne retssag.

Nå, bliver spændende hvad endelige resultat bliver.

Med ledere som Hedegaard og extremister som nordmanden har islamkritik desværre meget trange kår.

Nu og i særdeleshed fremover.

Politiken , S-SF vil trække et "svensk tæppe" over debatten hvor alle ikke-multikulturelle synspunkter anses som racistiske som udgangspunkt.

Suk....