BookmarkletTilføj til    |
Lars Hedegaards tilsyneladende frikendelse
Udgivet for 476 dage siden i Politik
Tilføjet 04/02 09:08 til Boblere af Kasper Planeta Kepp
En dansk historiker, Lars Hedegaard, er netop blevet frikendt for sine udtalelser om, at ”piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far”, men kun fordi intentionen om offentlig udbredelse ikke kunne bevises. Begge forhold skal i øjeblikket, efter dommerens vurdering, være opfyldt for straf.
Uanset, hvad man mener om selve Hedegaards projekt, som nogen mener er unødigt konfronterende, så bør alle danskere være særdeles bekymrede over den tendens, der er ved at tage form ved de danske domstole – især når man ved, at citatet blev taget fra en sammenhæng, hvor Hedegaard flere gange understregede, at påstanden ikke var universel (dvs. han understregede eksistensen af undtagelser).
Jeg er ikke altid enig med Hedegaard, men jeg vil til enhver tid forsvare hans ytringsfrihed, fordi det kunne blive mig næste gang. Jeg vil i det følgende beskrive, hvorfor dommen var et brud på den logik, der burde definere juraen, og dermed endnu et skred i vores demokratiske fundament.
Lars Hedegaard har ikke sagt ”alle piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler”. Han har faktisk slet ikke afklaret sin ytrings kvantitet i selve sætningen, og dermed er omfanget af hans ytring ikke afklaret.Til gengæld tager han kvantitativt forbehold andetsteds i interviewet. Der burde derfor ikke være noget at komme efter i en retsstat. Men i Lars Barfoed og Jørgen Steen Sørensens "retsstat" er der masser at komme efter.
Det kan ikke vises, om Hedegaard har ment alle, nogle, eller to. Det er udelukkende, fordi dommeren gætter på tilstedeværelsen af kravet om ”grov generalisering”, som udtalt af Rigsadvokat Jørgen Steen Sørensen. Dermed er de facto sandhedsværdi af en ytring fuldstændig underordnet dommeres vilkårlige skøn i sager om ytringsfrihed. Det er dybt foruroligende, især kombineret med det skred, der sker i fortolkningen af Terrorloven.
Domstolene skaber præcedens for at undergrave sandhedens betydning i skyldsspørgsmålet under påskud af at beskytte os mod f.eks. racisme og terror. En række meningsdannere, der jubler over, at der tilsyneladende tegnes en streg i sandet overfor racisme, overser fuldstændigt dette skred og bliver dermed nyttige idioter for en tendens, der en dag kan ramme dem selv.
33 Kommentarer
Skrevet af En lov kan ikke være retfærdig hvis den straffer folk for at gøre opmærksom på objektive sandheder, da retfærdighed kun kan være på samme side som den objektive sandhed. En lov der ikke er på samme side som sandheden må i så fald være uretfærdig, og dermed i strid med hvad der er godt og sundt for menneskeheden.
Skrevet af 
Skrevet af Hallo min ven!
Det er Folketinget der laver lovene her i landet. ikke Lars Barfoed, Jørgen Steen Sørensen eller domstolene!
Hvis du har et problem med racismeparagraffen, så svin Folketinget til, ikke dem der har som job loyalt at håndhæve den til enhver tid gældende lovgivning!
Skrevet af Det er vel ikke så meget et spørgsmål om selve loven er retfærdig, men i dette tilfælde snarere fortolkningen af loven som er forkert. Netop med domsafsigelsens præmisser har dommeren begået en fejlfortolkning. Rent faktisk minder selve dommen om en gang sødsuppe, som nok frifinder Lars Hedegaard, men hvor dommeren også har villet give noget til den anden side. - Konklusion: En svar dommer.
Personligt er jeg iøvrigt for, at denne racismelov ophæves.
Det er vigtigt at vide, at Hedegaard i det oprindelige interview fortsatte direkte til at dokumentere, hvad han sagde, i form af en norsk bog om problemet.
Jeg forstår godt, at visse kræfter for enhver pris vil undgå en offentlig debat om dette ret smertefulde problem. Men så meget gerne disse beslutningstagere draget frem i lyset, så vi kan finde ud af, hvorfra deres interesse i at holde problemet skjult ligger.
Skrevet af Jeg har læst en bog hvori det er dokumenteret at DF er en flok lavtuddannede småtbegavede racister og på mange andre måder møgsvin og lowlife. Det betyder imidlertid ikke at det er absolut definitivt sandt hvad der er skrevet eller at det bør gentages. End ikke selvom der findes eksempler på at DFere faktisk lever op til beskrivelserne.
Næh, men man burde i det mindste inddrage den omtalte bog i retssagen og undersøge, om den leverer et sandhedsbevis for Hedegaards kommentarer. Hvis ikke, kan man så fortsætte til at dømme ham for at sige noget vrøvl, jfr. § 666 i den Djævelske Straffelov :)
Alternativt kunne vi acceptere, at dette stof hører til i den fri debat, ikke foran Domstolene.
Jo, men om det er sandt eller ej, absurd eller ej, helt eller delvist, hvad Hedegaard eller andre måtte have sagt, er desværre ikke videre relevant i forhold til 266b. Der skal være nogle der kan føle sig krænkede, også af "sandheden" (og det skal være offentligt og med forsæt). Netop denne subjektive vurdering af hvad der krænker, syntes jeg egentlig er et væsentligt argument for at slippe af med den paragraf. For ja, selv vrøvl af Hedegaardsk kalober hører til i fri debat, ikke for en øvrighed.
Her stiller KPK - der ellers laver mange udmærkede kommentarer - sig unødigt naiv an. Fraværet af ordet "alle" (eller "de fleste" el.lign.) i udsagnet, betyder jo ikke, at det bliver uskyldigt. Man skal lytte/læse det oprindelige interview meget kreativt for ikke at få det budskab, at det er en typisk eller karakteristisk aktivitet i de miljøer. Hvis jeg siger "socialdemokrater lyver", vil man jo heller ikke høre det som "mere end 1 socialdemokrat har gennem verdenshistorien fremsat usande udsagn", men som enten "det gør de alle sammen" eller i det mindste "de gør det mere end andre". Ellers var Hedegaards udsagn jo meningsløst og irrelevant. Det var en generalisering og ærekrænkende. Af grunde verden blev opmærksom på i perioden 1930-1945, hvad der førte til den nuværende paragraf. Jeg er så enig i, at en domstol bør forholde sig til, om der er empirisk dækning for udsagnet. En norsk bog eller ej, de fleste statistikker etc tyder på, det IKKE holder, men rent principielt og proceduremæssigt, bør det vel alligevel indgå i vurderingen. Ligesom det typisk gør i injuriesager. Men at nedgøre dommen som her ved at lade som om, Hedegaards udsagn ikke havde det diskuterede indhold, det er en afsporing: det må formodes at have været hans intention, og det er den mest nærlæggende "afkodning" for enhver, der læser, hører eller ser det pågældende interview.
Skrevet af Hej Ole.
Hvis ytringer skal straffes, så må man vel i det mindste forlange, at der er objektive (logiske) regler for, hvad ytringerne omfatter. Det er den nye retspraksis' vilkårlighed, jeg påpeger, herunder særligt det, at logik og sandhed ikke længere er et kriterium i sig selv, men udelukkende dommerens "formodning".
Du "formoder", at Hedegaard var groft generaliserende. Langt de fleste vil hævde, at han som historiker naturligvis ikke mente "alle muslimer", men formentlig "mange" - manden er jo ikke dum. Når syntaksen og logikken oven i købet ikke modsiger dette, falder selv rigsadvokatens nye kriterium om grov generalisering til jorden.
I det hele taget bliver grundlaget for at straffe ytringer mere og mere suspekt og vilkårligt.
Samt at det aldrig kan være ulovligt at sige sandheden. Kan man føre sandhedsbevis for, hvad man har sagt, bør det føre direkte til en frikendelse.
JO, det er ulovligt. NEJ, det fører ikke til frifindelse. Krænkelsen er substancen, ikke sandshedsværdien.
Skrevet af Du kan i hvert fald bryde både strafferetslige og civilretslige paragraffer ved at sige visse sandheder. F.eks. stats- og forretningshemmeligheder.
Hvor for skal racister ikke kunne give udtryk for deres holdning? De skal selvfølgelig kunne sige hvad de har lyst til. Det skal folketinget ikke blande sig. Det er meget af det idioti politikerne siger, det kunne være rart at forbyde. Ytringsfriheden skal være total og universel.
Hvor for skal racister ikke kunne give udtryk for deres holdning?
Det giver mening, for racisme er simpelthen for latterligt til at være forbudt.
Tror man på ytringsfrihed, er det bedre at grine racister ud end at forbyde dem at udtrykke deres holdninger.
Jeg skal indledningsvis gøre opmærksom på, at jeg mener, at § 266 b er en hån mod ytringsfriheden og burde afskaffes. Men når den nu rent faktisk er lov, så mener jeg ikke, at dommen er forkert.
Jeg mener, at det er en klar misforståelse, når du skriver, at dommen er udtryk for dommeres vilkårlige skøn og gætværk. Det er en grov påstand, der står udokumenteret hen. Lars Hedegaards udtalelse er efter min vurdering groft generaliserende - også selv om alle er klar over, at han ikke har ment, at den gjaldt ALLE muslimer.
Dit forsøg på omvendt bevisbyrde er vel heller ikke særlig demokratisk? Men hvis jeg alligevel skal forsvare min "grove påstand", så mener jeg, det kan bevises, der er tale om et skøn, i og med
at Hedegaard ikke bruger kvantitet i den logiske syntaks og desuden andre steder afviser universaliteten af udsagnet.
Retten har gået imod disse forhold og skønner derfor på trods af logikken. Q. E. D.
Jura uden logik er vilkårlig. Retslig vilkårlighed er en glidebane for demokratiet.
Det er i øvrigt håndhævdelsen af lovene (= retspraksis) der langt hen ad vejen, især i uklare love, styrer dansk ret. Uklare love er farlige, og vilkårlig retspraksis endnu farligere.
Der er nu præcedens for, at du kan dømmes for udsagn, der ikke er falske, hvis dommeren skønner, på trods af forbehold, at du mener noget bestemt. Hvor langt ud vil det presse ytringsfriheden?
Jeg forsøger ikke at vende bevisbyrden. Jeg konstaterer blot, at du ikke har belæg for din grove påstand - det er vel meget rimeligt, at en sådan bør underbygges. Du skrev "vilkårligt skøn" - og nu skriver du bare "skøn" - der er en væsentlig forskel. Når en dommer foretager et skøn, så sker der på baggrund af de regler og juridiske fortolkningsbidrag, der er givet dommeren. Dette er et spørgsmål om retslig subsumption, ikke ren vilkårlighed.
Jeg har netop vist, at dommeren har skønnet imod og på trods af den logiske substans. Dertil kommer, at Hedegaard burde være uskyldig indtil det er sandsynliggjort udover enhver tvivl, at han har været groft generaliserende og dermed racistisk.
Når både logikken og hans egne forbehold taler for at dette ikke er tilfældet, er der ikke bare tale om et skøn fra rettens siden, men et skøn der går imod fakta. Det er det, jeg mener med vilkårligt.
Derefter fortsætter du med at beskylde mig for grove postulater, selvom påstanden netop er underbygget. Dette er naturligvis ikke sobert.
Hvis du ikke mener, at Lars Hedegaards udtalelser er forhånende og nedværdigende, så kan jeg godt se, hvorfor du er uenig i dommen. Hvis det altså er det, du mener med at trodse "den logiske substans". At retten skønner anderledes end dig, giver dog næppe anledning til at beskylde dem for vilkårlighed og gætværk.
Jeg kalder dine udtalelser for grove påstande, da det ikke virker som om du har forstået den juridiske metode eller gerningsindholdet i strfl. § 266 b, som ligger bag dommens resultat.
Du lader til at overse, at sagens substans er Hedegaards ytringer. Jeg fokuserer på den ytring, retten har lagt til grund. Ytringen er de facto uden kvantitet, og dermed er der ikke belæg for at hævde, at den er "groft generaliserende".
Hedegaard understreger i samme interview fraværret af universalitet. Bevisbyrden ligger desuden hos anklageren. "Generaliserende" er veldefineret i logikken, som et det eneste regelsæt, vi har til at vurdere ytringer - det betyder universel.
At du fortaber dig i den uklare lovtekst er et udtryk for, at du overser den retspraksis, relateret til gerningsindholdet, som rigsadvokaten netop har indskærpet, når han siger, at ytringen skal være "groft generaliserende".
Alt dette er udtryk for, at dommere og advokater ofte savner logisk dannelse, der passende kunne indhentes i kurset "retsfilosofi".
Når juraen tillader sig at beskæftige sig med ytringer og sandhed, bør den i det mindste have overblik over logikkens grundlove. Ytringen kan ikke på nogen rimelig måde hævdes at være generaliserende, ihvertfald ikke i forstanden universiel, som er den eneste, man benytter i logikken. Hvis en dommer vil til at fortolke det anderledes er det ikke bare et skøn, men et skøn, der går imod den logik, som skal dømme sætninger og ytringer.
Det er det, der er foruroligende.
Skrevet af @kasper
Jeg har også hørt hele optagelsen af Hedegaards famøse udtalelser og ganske rigtigt definerer Hedegaard "Islam" på sin egen vis før udtalelserne sagen drejer sig om.
Hedegaards problem er så at han definerede "Islam", men han udtaler sig om "muslimer".
(se resten af min kommentar i bund af tråd )
Det mest foruroligende er efter min mening din arrogance. Den er ikke ret fordrende for en sober debat.
Hvor ser du, at rigsadvokaten fortolker retspraksis således, at grov generalisering er et ufravigeligt krav til opfyldelse af gerningsindholdet i § 266b? Det fremgår ikke af det rodede og useriøse interview, du linker til. Selv om rigsadvokaten rent faktisk opstillede dette krav, så ville domstolene ikke være bundet heraf.
At dommerne ikke dømmer efter "logikkens grundlove" - hvad det så end er - er vel ikke så mærkeligt. De dømmer efter loven. At du mener, at dommere og advokater (mener du jurister?) derfor savner logisk dannelse, er næppe et problem, der ligger hos juristerne.
Det er meget irriterende at Islam kritikken ofte tegnes af umulige retorikere som DF-fætrene og feks Hedegaard.
Jeg har også hørt hele optagelsen af Hedegaards famøse udtalelser og ganske rigtigt definerer Hedegaard "Islam" på sin egen vis før udtalelserne sagen drejer sig om.
Hedegaards problem er så at han definerede "Islam", men han udtaler sig om "muslimer".
Og "muslimer" er den mængde der selv definerer sig som muslimer.
En definition Hedegaard selv benytter , i andre sammenhænge, feks at han intet har imod "muslimer", det er Islam som er problemet.
Jeg har ingen sympati overfor lovgivning som beskytter religiøse dogmer.
Men Hedegaards tossede udtalelser kunne sagtens anses som æreskrænkende, uden overhovedet at inddrage religion.
Ligemeget hvordan "Islam" defineres er Hedegaareds udsagn om "muslimer" forkert, usandt.
At begynde med udredninger om Hedegaard på optagelsen benytter en anden definition af "muslimer" end han almindeligvis selv benytter? Ja, det strider imod fornuften.
Hedegaard var heldig han slap , jeg vil anbefale mindre snaps næste gang...
Man kan diskutere, om Hedegaards fremgangsmåde er legitim i debatten.
Men den må for F..... da være lovlig i dagens Danmark!
Imo skulle man droppe lovgivningen som beskytter religiøse dogmer.
Og lade en sådan sag høre under injurielovgivning.
Så, nej at komme med urigtige påstande om individer begår drab og voldtægt skal da ikke være lovligt, det er injurier.
Injurier er, så vidt jeg ved, altid mod konkrete personer eller organisationer.
Men det er helt rigtigt set, at den slags problemer kan håndteres ganske udmærket af injurielovgivningen, suppleret med lovgivningen om trusler. Dermed kan det væsentlige af racismeparagraffen klares med bedre love, der evt. skal justeres for at kunne gælde grupper.
Jeg glæder mig hver gang jeg støder på folk med rygrad nok til at forsvare en, omend ikke universel.. så i hvert fald vidtstrakt ytringsfrihed og er helt enig i, at vores demokratiske fundament forsøges undergravet. Faktisk er jeg af den opfattelse, at man skal være både blind, døv og dum for ikke at kunne se det.
Det virkeligt bedrøvelige er imidlertid ikke at dette fundament forsøges undergravet af Islamistiske, - religiøse mørkemænd, hvilket dog på sin vis er til at forstå, men at hjemlige, politisk korrekte medløbere, som f.eks. anklagemyndighedens repræsentant Jakob Buch-Jepsen, på nævnte ulogiske og vilkårlige facon så ynkeligt, og i misforstået godhed, fremmer processen.
Derudover mener jeg man skal passe på med ikke at gå mørkemændene og de politisk korrekte’s ærinde med en uvedkommende diskussion omkring kvantiteten i Hedegaard’s ytringer, samt en lige så uvedkommende diskussion om, hvorvidt ytringerne var fremsat i offentligt eller privat regi. Sådanne afklaringer har alene relevans i forhold til § 266 b, - så når KPK i overensstemmelse med egen anayse konkluderer at ”der derfor ikke burde være noget at komme efter i en retsstat”, gi’r han uforvarende indtryk af, at det modsatte ville være tilfældet, skulle anklagemyndigheden sidde med en anderledes klokkeklar sag, hvor ytringerne ikke var åbne for fortolkninger.
Det samme er desværre tilfældet med Hedegaard selv, som netop i sit forsvar fremhævede, at han ikke var klar over, at ytringerne ville komme til den bredere offentligheds kendskab. Man kan selvfølgelig plædere for, at man derfor ifølge gældende lovgivning burde frifindes, som det også blev tilfældet, men det lugter efter min mening fælt af en indrømmelse af, at det under alle omstændigheder ville være forkert at fremsætte ytringerne offentligt, således som de forekom i det famøse interview. Det ville derfor have klædt Hedegaard om han havde tilføjet, at han hvor som helst og når som helst ville fremture med lignende ytringer, hvis det ellers passede ham.
Jeg noterer mig at Hedegaard trods alt udtaler, at han ikke vil holde kæft, at han er glad for at have gjort opmærksom på problemet, men hans indrømmelse af det usmarte i visse formuleringer må aldrig kunne misforstås af paragraf-rytterne og godtfolk i almindelighed som en tilståelse af at have misbrugt ytringsfriheden.
Frem for endeløse fnidder-fnadder diskussioner omkring ”hadefulde” ytringers verbal-erotiske elementer, skulle vi ytringsfriheds-forkæmpere hellere holde fanen højt og klart og utvetydigt gøre opmærksom på, at det i forhold til sand ytringsFRIHED er helt og aldeles uvedkommende, hvorvidt en ytring er hhv. sand/falsk, generaliserende /specifik, og om vi i øvrigt bryder os om det sagte.
Som så mange andre er jeg til kvalmegrænsen træt af muslimernes.. ( x % af dem, forstås ! ) .. evindelige følen sig krænket. Er det mon tilfældigt, at ingen er slæbt i retten for ”forhånelser” af pædofile katolske præster, eller hvad med grønlænderne, hvor hver tredje pige har været udsat for seksuelt overgreb ?!
Nå ja, - så læste jeg forresten netop i dag denne historie:
Executed:
"Mosammet Hena, 14, who was whipped to death for having a relationship with a married man, was allegedly raped by her cousin" :
Kan der føres sandhedsbevis for den krænkende ytring i en §266b sag?
Nej, det er netop kernen i hele problemet om §266b. Det er en fascistisk lov, fordi den kriminaliserer udsagnet i sig selv, UANSET om det er sandt eller ej. Hvis udsagnet er krænkende for en part, så er det lige meget om udsagnet kan bevises eller om det endda er citater fra de krænkedes eget univers. Hvis det er krænkende at deres egen ideologi citeres, så er den der citerer kriminel. Det er ren Kafka.
§266b er ikke et retssamfund værdigt, en skamplet, en ren fascistisk konstruktion, som er konstrueret til eet bestemt formål: at lukke munden på kritikere af een bestemt ideologi.
Følg den absurde process i Østrig som har en tilsvarende lex-islam. Elisabeth Sabaditsch Wolff er ankalget for at have citeret ubehagelige tekster fra islam ... intet andet! Man tror sindsygen er umulig, før man har sat sig ind i sagen.
Man tror sindsygen er umulig, før man har sat sig ind i sagen.
Hvilket man kan gøre her. God fornøjelse!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 8 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 7 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 17 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 9 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 18 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 7 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 3 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 3 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 12 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 3 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 12 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 17 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 3 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 10 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 10 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 26 minutter siden i Politik
|
Om Kasper Planeta Kepp "I det vidtstrakte moralske landskab mellem uvidenhed og rendyrket ondskab ligger en enorm gråzone, der ustandseligt betrædes, når dumheder... Se Kasper Planeta Kepps profil eller Følg Kasper Planeta Kepp |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 137 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 75 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 61 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 41 klik
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat 25/05 20:57 - 35 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 965 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 723 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 476 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 433 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 349 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |