Kontakt 180Grader.dk
21

Skrevet af Afskaftopskattennu 271 dage siden - Direkte link

Utroligt.

 

DR er finansieret af tvangsopkrævne midler og så påstår de at de programmer de selv producerer er omfattet af ophavsrettigheder, herunder at fotografen ejer retten til disse.

 

Hvis fotografen er ansat af DR er det licensbetalerne der har betalt hans løn og det er et materiale der natruligvis skal være frit for alle borgere her i landet.


Skrevet af Niels Farver 271 dage siden - Direkte link

DR bare for dårligt !

Læs lige brevet her: http://latenights.dk/brev-dr.pdf

Vi betaler alle for at DR kan producere public service TV - en slags forlængelse af det offentlige rum. Men nu betaler vi altså også for at advokatsekretærer i DR skriver trusselsbreve til en hjemmeside der bruger små screen-dumps af et par politikere med (mere eller mindre) sjove tekster.

Der er godt nok gået DJØF i DR.

Og hvad er det forresten lige med de der hellige ophavsrettigheder for fotografer? Er jeg i det offentlige rum, må jeg da finde mig i at fotografer rask væk -og uden at betale for det- opfanger de fotoner jeg går og reflekterer på min egen unikke måde. Men hvis fotografen offentligør sit billede af mig i selvsamme offentlige rum, må jeg ikke tage et billede af hans billede og viderebringe det. Fotografen har jo ophavsret...

Jeg går klart ind for den private ejendomsret og herunder ophavsretten til kunstneriske og idemæssige frembringelser - men det her er altså grotesk.

Fotografen får løn af det offentlige for at filme en begivenhed i det offentlige rum. Det kan ikke passe at det ikke skal kunne citeres frit !

Jeg foreslår at DR's jurister istedet for den slags trusler bruger deres tid på at varetage deres arbejdsgivers - dvs. det offentliges - interesser ved at få styr på de kontrakter der er med TV-fotograferne.


Skrevet af Claus Poulsen 270 dage siden - Direkte link

+3
Selv om det næsten er for nemt at tage pis på DR, så er det god humor det her. :D


Skrevet af ckh 270 dage siden - Direkte link
Når man ansøger om et patent kan dette ikke bevilliges, dersom opfindelsen helt eller delvis allerede har været offentliggjort. F.eks. dersom en journalist har skrevet eller talt derom i et offentligt medie. Nøjagtig det samme må da gælde for de fotos eller udsendelser, som DR i sin egenskab af public service fremviser. Dersom en fotograf får betaling for at hans billeder kan vises offentligt på DR-TV, så har han efter min mening netop solgt sine rettigheder til DR. Da DR er en offentlig stats- og dermed folkeejet institution, så er det forkert, dersom de kan beholde eneretten til fremvisningen. Ellers er vi rent faktisk derhenne, at en minister f.eks. kan kræve betaling for at blive citeret af pressens folk.

Skrevet af ckh 270 dage siden - Direkte link
Når man ansøger om et patent kan dette ikke bevilliges, dersom opfindelsen helt eller delvis allerede har været offentliggjort. F.eks. dersom en journalist har skrevet eller talt derom i et offentligt medie. Nøjagtig det samme må da gælde for de fotos eller udsendelser, som DR i sin egenskab af public service fremviser. Dersom en fotograf får betaling for at hans billeder kan vises offentligt på DR-TV, så har han efter min mening netop solgt sine rettigheder til DR. Da DR er en offentlig stats- og dermed folkeejet institution, så er det forkert, dersom de kan beholde eneretten til fremvisningen. Ellers er vi rent faktisk derhenne, at en minister f.eks. kan kræve betaling for at blive citeret af pressens folk.

Skrevet af ino 270 dage siden - Direkte link

Ophavsretloven er som den er, og selvfølgelig har DR ophavsret til sine udsendelser, ikke enhver licensbetaler. Hyl og skrig, sådan er det, men de pågældende klip fra DR med sjove tekster er næppe ulovlige. Så korte klip må betragtes som fotografiske "citater". Hvis den pågældende webstedsejer imidlertid benytter DRs logo, så er det et klart lovbrud, set med mine øjne.

 

Argumentationen om at en licensbetaler skulle have ret til enhver benyttelse af DRs produktioner, ville medføre f.eks. at enhver skattebetaler kunne benytte enhver offentligt ejet genstand til eget private formål. Det er jo ikke holdbart.


Skrevet af Niels Farver 270 dage siden - Direkte link

Hyl og skrig :-D ... og læs så korrespondancen fra DR.

"Lov om ophavsret" er som den er, ja. Og lov skal holdes. Men der er talrige muligheder for at licensere indhold til public domain, så bare kom igang DR. Jeg taler ikke om at lægge DR sam-producerede serier ud til download. Jeg taler om retten til at tage et billede i det moderne forsamlingshus og bruge det som et citat.


Skrevet af ckh 270 dage siden - Direkte link
@ino Hvorledes vil du så kunne forsvare, at en opfinder ikke kan få patent på sin opfindelse dersom f.eks. en journalist efter en samtale med ham har offentliggjort hans opfindelse inden hans anmeldelse af patent er kommet igennem systemet ? Han burde da med din opfattelse stadig have sin ophavsret. Ikke desto mindre kan enhver ustraffet producere og sælge en sådan offentliggjort opfindelse. - Med din argumentation skal jeg altså kunne forlange kontant afregning eller forbud mod offentliggørelse næste gang en fotograf fotograferer mig gående på gaden og derefter får det vist i TV. - Sagen er ganske enkelt, at DR er en offentlig og dermed folkeejet institution, hvorfor deres ansatte får betaling for at betjene offentligheden. Da ophavsrettigheder iflg. din opfattelse kan beskytte statsejede virksomheder, så må loven klart definere at statsejede offentlige folkefinansierede virksomheder ikke kan nyde en sådan ekstra økonomisk fordel. Hvis dit synspunkt skal kunne forsvares skal DR først komplet privatiseres.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

44
22
89
13
62
7
3
3
9
3
7
22
2
54
48
2
2
63
14
16
Om Sebastian Vikkelsøe-Engelbrecht
Check mine profiler på diverse sociale netværk eller evt. min blog :-)

Se Sebastian Vikkelsøe-Engelbrechts profil
eller
Følg Sebastian Vikkelsøe-Engelbrecht