Sandheden er præcis omvendt: Dem, der bidrager mest til samfundet er dem, der lever kortest.

Ikke blot har de betalt for et uddannelsessystem, de ikke har gjort brug af. De har også arbejdet og dermed bidraget, siden de var 16 år gamle. De koster ingenting i pensioner, ældrepleje og næsten ingenting i sundhedsudgifter i forhold til de højtuddannede, som lever længst.

Samtidig er en stor del af de lavtuddannede ansat i den private sektor, og bidrager dermed til samfundets produktion og vækst - i modsætning til de højtuddannede, som primært er ansat i det offentlige og dermed primært "bidrager" til skattebyrden.

Endvidere er det primært de lavtuddannedes livsstil, der er belagt med ekstraskat & afgifter. Hvis de er rygere, er deres bidrag særlig markant: 10 mia årligt i ekstraskat plus en lang række besparelser pga formodet lavere levetid. Det ville være en katastrofe for samfundet, hvis de lavtuddannede fik samme livsstil som akademikerne.

Så jo - de lavtuddannede og kortest levende er samfundets backbone. Det er dem, der holder hele velfærdsstaten oppe.

Der er i høj grad tale om en regulær akademiker-byrde.

Som sædvanligt en bunke bizare teorier og udokumenterede påstande fra KK.

De har også arbejdet og dermed bidraget, siden de var 16 år gamle. De koster ingenting i pensioner, ældrepleje og næsten ingenting i sundhedsudgifter i forhold til de højtuddannede, som lever længst.

Udokumenteret.

Samtidig er en stor del af de lavtuddannede ansat i den private sektor, og bidrager dermed til samfundets produktion og vækst - i modsætning til de højtuddannede, som primært er ansat i det offentlige og dermed primært "bidrager" til skattebyrden.

Udokumenteret.

10 mia årligt i ekstraskat plus en lang række besparelser pga formodet lavere levetid. Det ville være en katastrofe for samfundet, hvis de lavtuddannede fik samme livsstil som akademikerne.

Tobaksafgiften indbringer 8 mia, ikke 10 mia. og er i øvrigt ikke en indtægt for samfundet, men blot en skat.

Rent økonomisk er rygning en dyr fornøjelse for samfundet:

Tidlig død medfører dog en besparelse isundhedsvæsenets fremtidige omkostningerved, at de personer, der dør tidligt, ikkebruger fremtidige ressourcer i sundhedsvæsenet.Denne besparelse er beregnet tilknap 1.659 mio. kr. Begge disse fremtidigeomkostninger vedrører især de ældre aldersgrupper.Sundhedsvæsenets nettoomkostninger somfølge af rygning er således beregnet til 3.372 mio. kr.

Dertil massivt produktionstab og  2,8 mio. sygedage.

Risikofaktorer

I denne graf fra forebyggelseskommissionen, kan du se, hvor meget de højtuddannedes ekstra 10 uproduktive leveår koster samfundet. Formentlig er det et 3-cifret mia-beløb årligt.

Det er en dræbende udgift. Det er derfor vanvittigt af regeringen at føre krig mod de lavtuddannedes livsstil - mod deres vilje - for at få dem til at leve endnu længere.

Der er slet ingen tvivl om, at andelen af lavtuddannede er langt større i den private sektor end i det offentlige - og at det offentlige primært består af de højtuddannede.

Det er korrekt, at rygere betaler 8 mia årligt i tobaksafgift, men de betaler også 25% moms = ialt 10 mia. Det er primært de lavtuddannede der ryger, så også her er der tale om et stort bidrag fra lavtuddannede til højtuddannede.

Rygning giver - som du godt ved - et massivt positivt bidrag til samfundsøkonomien. Det er meget tvivlsomt, om velfærdsstaten vil kunne overleve uden dette bidrag.

Dit link til Sundheds-Koranen fra Insitut for Folkesundhed er en joke. Forfatterne bag rapporten ved (ligesom du) ikke, hvad et produktionstab er. Der er intet "produktionstab" ved død. Ingen betaler løn til døde mennesker.

Vedr. sygdom: Det er vist i utallige undersøgelser over hele verden, at "usunde" lavtuddannede er billigere for sundhedsvæsenet end de sunde højtuddannede. Den seneste undersøgelse er fra Holland.

Det eneste du har ret i er, at lavtuddannede har flere sygedage. Det skyldes ikke deres livsstil - det skyldes 1. at de har lortejobs og 2. den generelle måde, hvorpå samfundet (læs: de højtuddannede) betragter de lavtuddannede.

Hvis man ensretter de lavtuddannede til samme livsstil som højtuddannede, vil de få endnu flere sygedage. Den tendens er allerede igang, og den vil eksplodere i de kommende år, hvis ikke politikerne stopper krigen mod de lavtuddannedes livsstil.

Lavtuddannede mennesker ved selv, hvad der er bedst for dem. Ligesom alle andre.

Du ønsker indirekte højtuddannede døde fordi levetiden er længere og derved dyrere, og mener at lavtuddannede dør tidligt pga:

"den generelle måde, hvorpå samfundet (læs: de højtuddannede) betragter de lavtuddannede."

Det er noget af en komplet latterlig bredside du får fyret af. Jeg mindes ikke mange dødsannoncer hvor der står "død ved generel betragtning".

Lærte I ikke at læse på din uddannelse?

Hvor står der, at jeg ønsker højtuddannede døde?

Hvor står der, at lavtuddannede dør tidligt pga "den generelle måde, hvorpå samfundet (læs: de højtuddannede) betragter de lavtuddannede."  ???

Svar på begge: Ingen steder.

Fra rapportens sammenfatninger:

Rygning medfører et årligt merforbrug i sundhedsvæsenet på næsten 4,5 mia. kr. til behandling af rygerelaterede lidelser. Sundhedsvæsenet opnår en årlig besparelse på 1,1 mia. kr. i omkostninger som følge af tidlig død og mindre fremtidigt forbrug. Sundhedsvæsenets årlige nettoomkostninger relateret til rygning er således 3,4 mia. kr. Opgjort efter human kapital metoden er rygning relateret til et årligt produktionstab  på 20,8 mia. kr. og 3,5 mia. kr. efter friktionsmetoden. Kortere levetid som følge af rygning medfører et reduceret konsum på 16,3 mia. kr.

 

KK fortsætter derudover med at blande begreber og tal samme.

Tobaksafgifterne er for det første ikke en samfundsmæssig gevinst, men en indtægt for staten og en udgift for rygerne. Momsen skal i øvrigt ikke medregnes, da alle betaler den ved køb af forbrugsvarer.

Derudover fortsætter han med sine udokumenterede påstande.

Der er slet ingen tvivl om, at andelen af lavtuddannede er langt større i den private sektor end i det offentlige - og at det offentlige primært består af de højtuddannede

Fraser, ammestuehistorier og absurde teorier.

I øvrigt bemærkelsesværdigt, at det igen fremføres at rygere dør så tidligt og dermed være en overskudsforretning for samfundet - jf. KKs teori, når det igen og igen høres fra KK at rygning ikke medfører lungekræft, KOL eller hjertekarsygdomme.

Fremover vil disse tal dog ændre sig, i takt med at rygerandelen fortsætter med at falde og at det også i stor grad vil ske indenfor rygernes sidste store bastion - de lavtuddannede.

I dit vedholdende angreb på danske rygere fremdrager du igen Sundheds-Koranen fra Institut for Folkesundhed.

Denne rapport er lavet med det formål at gøre alle sygdomme til livsstils-sygdomme. Det er statens sundhedsbibel til borgerne med budskabet: Alle dine sygdomme er din egen skyld. Ikke statens.

Den vurderer folkets sygdomme udfra en totalitær stats synspunkt. Ifølge rapporten er folket bare slaver, og hvis de dør inden pensionen koster det staten penge, mener forfatterne. Det gælder derfor om at holde slaverne i live længst muligt, så staten kan udnytte dem mest muligt.

Derfor taler rapporten om produktionstab ved død pga dårlig kost, alkohol og rygning. Men hvem lider et "produktionstab" ved død? Staten? Nej - det gør staten ikke. Og heller ikke arbejdsgivere, som ikke betaler løn til døde ansatte. Det gør kun afdøde og afdødes familie.

Vi lever trods alt ikke i en totalitær diktaturstat endnu. Selv om man undertiden får det indtryk, når man debatterer med dig. Du ønsker et sundhedsdiktatur indført, hvor staten suverænt bestemmer, hvad slaverne må indtage.

Vedr. det du kalder mine Fraser, ammestuehistorier og absurde teorier:

Læs dette.

Konklusion: Lavtuddannede er primært ansat i den private sektor - højtuddannede er primært ansat i det offentlige.

Endnu et slag i luften, hvor KK kejter rundt og ender med at falde på hallen.

Stuuurt stuurt nummer, men intet indhold eller modent modspil.

Det er sådan KK er kendt. Sporadiske fraser og tal, sat sammen i absurde rammer og begreber. Plus bliver til minus, og sort til hvidt. 

Er det ikke nazisme eller kommunisme, er det islamisme der er "anti-rygebevægelsens forbillede".

Du har for længst mistet evnen til at argumentere, har jeg bemærket. Men lad mig spørge dig:

Er det da ikke rigtigt, at du går ind for at sundhedsstyrelsen skal bestemme, hvor meget danskerne må ryge & drikke?

Eller er der noget, jeg har misforstået?

Det eneste du kigger på er mulige udgiftsområder. En ufaglært som har arbejdet siden sit 16. leveår har en livstids indkomst som er langt under den kandidatuddannede som begynder karrieren midt i 20erne. En høj livsttidsindkomst betyder iøvrigt også en høj livstidsskatteindbetaling. Figur 3.3. http://www.fm.dk/FM/GamlePub/dkuddan/kap3.htm.

http://penge.dk/forbrug/artikler-job/uddannelser-der-tjener-sig-hurtigt-hjem

At højtuddannede primært er ansat i det offentlige er direkte vrøvl. http://avisen.dk/hoejtuddannede-indtager-arbejdsmarkedet_137218.aspx.

Opgørelsen af nettobidraget er derfor helt anderledes end du beskriver, selv hvis man godtog dine udokumenterede udsagn omkring omkostningssiden.

Froggy - du skrev: At højtuddannede primært er ansat i det offentlige er direkte vrøvl.

Beklager - det er som jeg siger: Højtuddannede er primært ansat i det offentlige - mens lavtuddannede primært er ansat i den private sektor.

Det fremgår meget tydeligt af denne tabel fra Danmarks Statistik, som viser andelen af lavtuddannede contra højtuddannede i samtlige brancher i Danmark 2009.

Som man kan se er der en meget stærk overvægt af lavtuddannede i samtlige private brancher - dog undtagen brancherne rådgivning, forskning, IT og reklame.

I det offentlige er der derimod overvægt af højtuddannede på samtlige områder, undtagen i de sociale institutioner.

Det er hermed dokumenteret, hvad jeg skrev højere oppe:

Samtidig er en stor del af de lavtuddannede ansat i den private sektor, og bidrager dermed til samfundets produktion og vækst - i modsætning til de højtuddannede, som primært er ansat i det offentlige og dermed primært "bidrager" til skattebyrden.

Er du ikke glad nu?

Der er ingen evidens for, at højere cigaretpriser fører til færre rygere eller mere sundhed. Det kan man se ud af denne grafik, som viser antallet af rygere i procent i 27 EU-lande i forhold til prisen på en pakke standard cigaretter. Der er ingen sammenhæng.

Årsagen er formentlig, at det nu om dage ikke er svært at få fat i smuglercigaretter i Europa. Politikerne er godt klare over dette. Øgede tobaksafgifter er blot en ekstraskat på rygerne.

Grafikken fremgår i en ny artikel af den franske rygestop-professor Robert Molimard, som argumenterer for, at man i stedet skal sætte cigaretprisen ned.

Ja præcis! Kunne være interessant med en IQ forklaringsmodel måske? Eller et eller andet mål for life-skills?

Ja præcis! Kunne være interessant med en IQ forklaringsmodel måske? Eller et eller andet mål for life-skills?

 

http://www.180grader.dk/Videnskab/rygere-har-lavere-iq

Fra artiklen:

Men motion, kost og rygning forklarer kun til dels forskellen. En lavtuddannet mand på 30 år, som aldrig har røget, kan forvente at dø 2,3 år før en højtuddannet mand på 30 år, som aldrig har røget.

Og videres:

»Den øgede forskel i levetid kan kun til en vis grad forklares med livsstilsfaktorer. Resten handler om de omstændigheder, du ellers lever under, blandt andet hvordan du arbejder og bor«, siger Henrik Brønnum-Hansen.

Men forskellen på de 2,3 år kvantificeres ikke. Skyldes det kost, manglende motion, dårligere arbejdsmiljø eller andre faktorer.

Bemærk dog at 2,3 ud af 10 år skyldes rygning.

Det er komplet latterlige beregninger, som man kun kan binde højtuddannede mennesker på ærmet. Ingen andre vil hoppe på den.

Hvordan havde du dog tænkt dig, at dette skulle kunne regnes troværdigt ud? Det er jo kun korrelation - ikke årsager. Kan du ikke kende forskel på de to?

Hvordan havde du dog tænkt dig, at dette skulle kunne regnes troværdigt ud? Det er jo kun korrelation - ikke årsager. Kan du ikke kende forskel på de to?

 

Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt

 

KK

Bemærk dog at 2,3 ud af 10 år skyldes rygning.

Det er ikke det, Brønnum-Hansen mener. Han mener, at 2,3 år ud af de 3,9 år som de lavtuddannede lever kortere end de højtuddannede, ikke "skyldes" rygning. Se tabel 3.

Men det er jo komplet tåbeligt. Ingen kan regne sådan noget ud. Hvordan kan han vide, hvorlænge de havde levet, hvis de ikke havde røget? Hvis de holdt op med at ryge? Hvis de røg mere end de gjorde, da de blev interviewede? Hvis de røg mindre? Hvis de var stoppet efter interviewet?

Og: Hvordan kan han vide, at de talte sandt? At de ikke allesammen røg dobbelt så meget som de sagde? At kun halvdelen af dem røg?

Svaret på alle disse spørgmål er: Det ved han ikke! Det hele er gætteri, ligesom alle den slags undersøgelser. Og selv hvis han havde de korrekte svar på alle de spørgsmål:

Hvordan kan han så konkludere, at den kortere levetid "skyldes" rygning? At rygningen var årsagen? Det kan han heller ikke! Det er kun en sammenhæng.

Hvad nu hvis det hænger sådan sammen, at alle folk, der har evnen til at blive rygere har et hidtil ukendt fysisk (eller psykisk) karakteristika, som også er forbundet med lavere levetid?

Et "ryger-gen" eller en virus, som er årsag til både et kortere liv og evnen til at blive ryger? Hvis det er tilfældet, hjælper det jo ikke at foretage rygestop. Dette vil samtidig forklare, hvorfor mangeårige ex-rygere også lever kortere end aldrig-rygere.

Fra artiklen:

»Rygning er den største dræber, og der er flere, som ryger i de lavtlønnede og kortuddannede grupper. Og vi ved, at der er mere opmærksomhed på fysisk aktivitet blandt velstillede, samt at der er en tendens til at spise sundere blandt de velstillede«,siger Henrik Brønnum-Hansen, forskningsleder hos SIF.

Men motion, kost og rygning forklarer kun til dels forskellen. En lavtuddannet mand på 30 år, som aldrig har røget, kan forvente at dø 2,3 år før en højtuddannet mand på 30 år, som aldrig har røget.

»Den øgede forskel i levetid kan kun til en vis grad forklares med livsstilsfaktorer. Resten handler om de omstændigheder, du ellers lever under, blandt andet hvordan du arbejder og bor«, siger Henrik Brønnum-Hansen.

Der er to forhold.

Dels skal man være opmærksom på, er at der er forskel på opgørelserne. I den ene er der målt på indkomst. I den anden efter uddannelse. Min ekstrapolering er derfor grov, men ikke forkert.

I den sidste opgørelse, ser man på uddannelse. Her viser det sig, at en lavtuddannet der ikke ryger, lever 2,3 år kortere end en højtuddannet. Ser man således på kun på uddannelse, er forskellen 2,3 år, når man korrigerer for rygning.

Dertil kunne man yderligere korrigere formadvaner, motion osv., men ses alene på uddannelse, er der således ikke den store forskel i restlevalder, som det ellers er fremgået af debatten - når der korrigeres for rygning.

Rygning medvirker til en stærkt reduceres levealder, uanset om man er rig, fattig, uddannet eller ufaglært. Dertil er der andre faktorer, som spisevaner, alkoholforbrug, motion, boligforhold osv. Det afgørende er dog, at man er kritisk i analysen, og ikke forfalder til propaganda, som KK gør og læser talene som han ønsker det.

Som artiklen viser, er der slet ikke de massive forskelle i forventet levealder mellem lavt- og højtuddannede, når man tager hensyn til rygning. Kun 2,3 år for en 30 årig.

Denne forskel skal og bør man naturligvis undersøg, men billedet af de lavtuddannede der falder tidligt døde om, passer således ikke på nogen måde.

Nej, søde pus. Vi aner intet om årsagerne til folks levetid. Du gør ikke, jeg gør ikke, Henrik Brønnum-Hansen gør ikke & Institut for Folkesundhed gør heller ikke.

Ingen ved det. Man kan ikke engang finde ud af en livsstils-årsag til et enkeltdødsfald. Hvordan pokker skulle man så kunne gøre det i en hel befolkningsgruppe?

Det er rent vrøvl altsammen. Den ene person lever sundt og rigtigt - og får et hjerteanfald som 40-årig. Den anden drikker vin og ryger fem store cigarer hver dag - og lever til han bliver 91.

Som fx. den 91-årige storryger Tage Voss siger i dette fremragende interview:

»Jeg ville gerne dø for at undgå at komme på plejehjem, men lige meget, hvor meget jeg ryger, så hjælper det ikke!«.

»Så hvis det er farligt at ryge, virker det altså meget langsomt«.

man kan kun konstatere at disse mennesker bør være de højtuddannede dybt taknemmelige for at de har et job, for uden de højtuddannede ville der være færre job i Danmark.

Sådan forholder det sig absolut ikke. Langt de fleste højtuddannede er idag ansat i den offentlige sektor - mens der er få højtuddannede ansat i den private sektor, som jo er den sektor, der producerer den økonomiske vækst-lagkage, vi alle skal leve af. Se dette indlæg.

I betragtning af, at de højtuddannede (offentligt ansatte) også lever 3-10 år længere end de lavtuddannede (privatansatte), er det sikkert, at de højtuddannede udgør langt den tungeste skattebyrde af de to grupper. Se denne graf over, hvor dyre folk er i den sene alderdom.

Endvidere: Mange lavtuddannede har været i arbejde, siden de gik ud af 9. kl. og har dermed bidraget til produktion & dermed vækst i flere år, end de højtuddannede kommer til. Man er derfor på sikker grund ved at konkludere præcist modsat din konklusion. Nemlig sådan:

De højtuddannede bør være de lavtuddannede dybt taknemmelige for, at de har et job, for uden de lavtuddannede ville der være færre job i Danmark.


PS - vedr. rygning & KOL: Man kaldte det før i tiden rygerlunger, men de nyeste undersøgelser af denne sygdom viser, at de fleste folk, der får "rygerlunger" faktisk er ikke-rygere. Enten ex-rygere eller aldrig-rygere.

Til gengæld ser det ifølge artiklen ud til, at  "rigtig god og sund motion" giver 10 år lavere levetid.