Der ligger et problem gemt her i at det er en subjektiv vurdering fra interviewerens side om folk er interesseret. Så der er grundlag for en masse fejlskøn, hvilket så går imod intentionen i dit forslag.

Hvis man istedet gjorde det sådan at dagpenge satsen faldt jo længere tid man var arbejdsløs ville folk jo få et større og større incitament til at tage jobbene, istedet for at indsætte en formynder til at kigge dem over skulderen og gøre dem endnu mere uselvstændige.

"Hvis man istedet gjorde det sådan at dagpenge satsen faldt jo længere tid man var arbejdsløs".

Udmærket forslag - det ville jeg fint kunne støtte.

Enig. Og meget uforstående for forargelsen, her i dette liberalistiske forum. Dette burde være en mærkesag, at have frihed. Iøvrigt er historien kun belyst fra en side.

Bagsiden af at man er fri til ikke at tage et job er at andre betaler penge til en. Folk skal gerne kunne vælge, men det er ikke en del af frihed at tvinge andre mennesker til at give en penge. Hvis man fx ikke tog dagpenge ville der ikke være nogen forargelse.

Man apellerer kun til mere styring, hvis man ikke ønsker tingene belyst, fra alle vinkler. Jeg undrer mig meget, hvis en arbejdsgiver til 60 samtaler ikke kan tiltrække en medarbejder. Jeg ville vælge at kigge indad, og ikke udstille mig på tv. Det kommer sku til at fremstå i et tyndt skær. Og ikke helt retfærdigt, for disse som brændende ønsker sig et job.

Det der er klart er, at nogle folk ikke vil arbejde, og har det fint med at tage andre folks penge indtil de ikke kan få flere. Ikke alle, naturligvis, men nogle sjofler systemet. Enten må man smadre systemet, så ingen kan få fordi nogle snyder (børnehaveprincippet) eller man må finde en mellemvej.

Naturligvis vil der være indvendinger, dem må man høre på og se om man kan finde på et godt kompromis.

Det er ikke lige den liberalistiske tanke gang du lufter der :-) Jeg mener vi skal væk fra tiden med Pia og Løkke ved roret. Der lavede en regel, hvis man stod frem i fjernsynet, og følte sig forulempet. Håber ikke Mette Frederiksen hopper i denne gryde. For så er der langt vej til rigtig frihed. Og de rigtige rige, køber sko der passer :-)

Hvad er ikke liberalistisk ved det? Man kan da godt værdsætte frihed samtidig med at man har en god snak med andre om hvordan samfundet skal være.

Liberalisme = frihed. Hvis man som liberalist, sidder og føler sig forudlempet ved dette tv inslag, er man nok ikke særlig liberalistisk.

Det var da godt du lige kunne diktere hvad der er og hvad der ikke er liberalt.

Jeg føler mig som skatteyder særdeles snydt for mine penge. Og det ville jeg sgu også gøre hvis jeg var socialist.

Måske du skulle til at søge et andet ståsted, når du føler dig snydt. Der er håb forude, for afberukratisering af disse tåblige tiltag vi har haft i vor samfund i de sidste 10 år.

Er vi enige om at frihed, er værdi som liberal?

Smålighed, hvad er det så?

Ubegrænset frihed er ikke liberalt. At  tage sig friheder for andres regning er slet, slet ikke liberalt.

Nej for det ville ikke være muligt, forstår jeg. Mener nu dette kan gradbøjes.

God pointe. Jeg er godt klar over, at HORESTA-branchen ikke er lige sjov - men folk har søgt stillingen og er blevet kaldt til samtale. Så burde det være muligt - med 60 fremmødte - at finde en som gad jobbet. Så du har i den grad ret i, at det ikke er sansynligt, at det er alle 60 ansøgere, der er noget galt med, men måske snarer den måde stillingen reelt præsenteres på, eller det indtryk man får som ansøger.

Jeg vidste overhovedet ikke at de havde et problem med at finde kandidater. Mine forældre havde en restaurant engang. Nul problemer med at finde en eller anden tjener.

Der er nok også noget med prestigen der er vigtig. Sidst jeg lavede et opslag til et job oprettede vi en email til cver. Jeg tror vi fik noget i retning af 3000 CVer.

nwinther. Det er netop derhen jeg gerne vil. Denne vinkel udsendelsen er lavet ud fra, risikerer jo at føre en masse arbejdssøgende i et dårligt lys. Hvilket ikke på nogen måde er fair.

Men er det ikke værd at påpege, at nogle folk snyder systemet? Vi har vel hørt den anden side af argumentet rimeligt meget.

Nej ikke i denne sag, for det er med til at udstille arbejdsøgende i et dårligt lys. Jeg efterlyser sagen belyst ud fra en arbejdsgiver, med 60 kandidater uden nogen tager jobbet. Er der ikke en pointe der? Det andet er kun med til at skabe endnu mere kontrol, og dumme regler. Og det har vi oplevet rigeligt, under borgerlig styring siden 2001.

Hvis der er nogle som ikke gider tage et job, før de har hygget sig på dagpenge helt færdigt, så ser jeg intet problem i at udstille dem i et dårligt lys. Jeg er ikke så dum at jeg tror, at det er alle som er sådan.

Du synes at have misforstået, hvad kernen i liberalismen er: "Du må leve dit liv, som du vil, så lang tid du ikke generer andre"

Og ja - du genererer andre, hvis du insisterer på at sidde på ryggen af dem, selv om du selv kan gå.

Og det har jeg ingen intentioner om. Men at lovprise tåblige regler, for at styre mennesker, falder mig ikke ind.

Man bøder ikke for noget på dagpenge. Man modtager gaver fra samfundet. Det ændrer sig ikke ved at sætte satsen ned, det er kun gavesatsen der sættes ned.

Jeg synes det er en glimrende ide at sætte satsen ned og gerne som foreslået ovenfor så den falder jo længere man er uden job. Ideen med dagpenge er vel at folk skal holdes oven vande til de har fået sig et job og ikke blot en form for passiv forsøgelse? Derfor skal motivationen sikres, så de selv deler samfundets interesse i at finde et nyt job.

Jeg forstår og accepterer, at du ønsker at være anonym, men tillad mig et par spørgsmål stillet i ren nysgerrighed:

Hvor i landet ligger fabrikken? ...bare sådan cirka.

Hvordan er fabrikken at transportere sig til fra nærmeste billige boliger?

Specielt morsomt hvis det viser sig at transport dertil er dyrt, således at man må have egen bil. Dette er selvfølgelig billigere for østeuropæere på kort ophold i DK, de medbringer bil med lav registreringsafgift, end for danskere, der skal flåes. Endnu et tilfælde af marginalbeskatning på arbejde, vel at mærke i bunden.

Så har du lav nok indkomst og får et arbejde skal du bøde med følgende:

-Fjernet boligsikring

-Fjernet friplads til børnene

-Nødvendighed af bil eller anden transport

Og sikkert mere.

Så for mange kan det, som det er nævnt mange gange, ikke betale sig at arbejde. Sørgeligt men sandt.

"Arbejdsgivere der ikke forstår at tiltrække folk til virksomheden, bør nok også kigge indad. Jeg savner vinklen, hvorfor lige disse virksomheder, har svært ved at tiltrække medarbejdere."

Du har en pointe, i mit konkrete tilfælde kunne vi garanteret gøre en masse for at tiltrække danskere. Som fx at have fredagsbar og andet gøgl.

Det ønsker vi bare ikke, og vi ønsker heller ikke medarbejdere, der ikke gider arbejde medmindre de "motiveres", det er for slapt i min bog. Jeg gør iøvrigt meget ud af at fortælle nye medarbejdere, at de har gode muligheder for at stige i rang, ved at gøre en ekstra indsats og tage ansvar, for dem mangler vi! Men det er åbenbart ikke ligeså spændende som at sidde derhjemme.

Jeg mener heller ikke det er relevant i den her situation. Når så mange danskere er arbejdsløse, så har man bare at tage det arbejde der er! Man bør ikke have den luksus at fravælge et arbejde for at blive hjemme på andres regning, som ikke er for fine til at arbejde.

Hvilke værdier du vælger at benytte dig af i din virksomhed, er ikke så aktuelt i denne sag. Det er for småskoet, at ville indføre endnu mere berukrati, til vor i for vejen berukratiske dagpengesystem. Så jeg forstår ikke dit syn, for jeg prioterer min frihed.

Jamen , man kan jo heller ikke blive hjemme på andres regning !

Hvis rådighedsreglerne ikke holdes så skal det have konsekvener , så simpelt er det.

Man kan ikke sige nej til anvist arbejde indenfor ens kompetenceområde.

Nu kender jeg selvfølgelig ikke din arbejdssituation og hvor godt du kender din virksomhed ageren ift myndigheder men hvad har I gjort overfor de pågældendes A kasser hvis der er tale om åbenlys arbejdsvægring fra ledige ?

¨

Er en del af problemet mon ikke at mange virksomheder ikke gør det store ud af vrangvillige ledige fordi der ingen gevinst er for virksomheden ved det.

Jeg kan altså ikke se hvorfor man som liberal kan have ondt i røven over at nogle ikke gider arbejde, det minder lidt om liberalt hykleri?

Det er helt iorden at de ikke gider arbejde. Det er ikke iorden at vi andre skal tvinges til betale for deres dagdriveri. 

Nyd livet, og brug ikke krudt på hykleriet. Vi er lavet af kork :-)

Liberalt hykleri?

Næppe. Det ville være liberalt hykleri, hvis jeg selv nægtede at tage et job.

Men at påpege, at nogle mennesker insisterer på at tilbagelægge turen på livets vej på ryggen af andre, fordi de ikke selv gider at gå, det er ikke hykleri. Det er kernen i det liberale.

Hvad andre vælger vedrører mig ikke. Et system, der ikke fungerer, til at bestemme over mig, slet ikke . Kernen er frihed.

Frihed er også at være fri for at have en person på ryggen, der selv kan gå, men ikke gider.

Dit valg! Du tegner det sort eller hvidt op. Jeg ser det noget mere nuanceret.

Jeg reffererer til tv indslaget som artiklen handler om. Og så spørger jeg.

Er alle arbejdsløse, dovne og nogle der bare sutter på lappen, eller er det ok hvis man som arbejdsløs, benytter denne forsikring, man har tegnet?

Kunne du finde på at stille spørgsmål til virksomheden, der er fravalgt af 60?

Eller ligger dit syn i virkligheden op af denne borgerlige styring, vi i 10 år har haft. Fyldt med regler, kontrol af hinanden og berukrati af en uset karakter?

Hvor meget syntes du staten skal styre?

Jeg gætter, nu kommer der blabla svar. Måske finder vi ud af om du er liberalist, eller måske helt ovre i DF lejren. For de er om nogen ensporede.

Hvis du nu prøvede at læse mit indlæg en gang til, så vil du se, at jeg tager udgangspunkt i to tilfælde, før jeg går over i det mere generelle, for ja, du har da ret i, at det da nemt kan være, at de pågældende virksomhedsejere behandler deres medarbejdere dårligt og/eller er forbandet dårlige til at afholde job-interviews.

Det er netop derfor, at jeg medtager afsnittet med Michael Svarrer og de mange undersøgelser, der viser, at uanset om dagpenge-perioden er 2, 4 eller 7 år, så får rigtig mange på dagpenge først arbejde, når dagpenge-perioden er ved at løbe ud.

Derfra er min konklusionen sådan set klar: der er nogle, der udnytter dagpenge-systemet til at holde fri på andres regning. De står reelt ikke til rådighed for arbejdsmarkedet de første 3 år og 10 måneder af deres ledighedsperiode - der insisterer de på at holde fri. For det viser sig jo, at de har nemt ved at finde sig et arbejde i løbet af de sidste 2 måneder af deres dagpenge-periode. Så det er altså ikke manglende jobs, der gør udslaget - det er kun manglende vilje.

Du er sikkert uenig i min konklusion - hvorfor har jeg ikke rigtigt kunnet finde ud af endnu, bortset fra at du tilsyneladende har misforstået kernen i den liberale ideologi.

@Thomas

Det er simpelt hen tågesnak. Der er ingen arbejdsløse der får lov til at drive den af, der er diverse aktivering, jobsøgningskurser, skiftesporskurser m.m. Og de skal stadig være aktivt søgende, selv om de er i aktivering, virksomhedspraktik, eller hvad de nu bliver sat til, for de får ikke bare lov til at gå og trille tommelfingre og ligge på sofaen som mange her inde tror.

Kan det komme bag på dig, at nogle vælger at "snyde"? Og vil du løse problemet med kontrol? At ville gøre dem, der gerne vil arbejde, eller stå til rådighed til syndebukke, ovenikøbet for en forsikring, man efter ønske kan tegne,forstår jeg ikke. Hvis du læser indlægene, er der jo næsten hadsk stemning til arbejdsløse.

I forhold til din konklusion omkring dagpengelængde på 2, 4 eller 7 år. Handler det for mig, om hvis man tegnede en forsikring hvor reglen var 7 år. Burde man som forsikring, ikke uden reduktion, kunne ændre længden. Om man finder et job først eller sidst i forløbet, er sagen uvedkommende.

Der vil altid i et fælleskab som samfundet, være nogle der snyder. Det er jo også et valg, man selv træffer. Det behøver ikke at være en vinding at snyde.

Læser du overhovedet de svar du får?

Liberalisme/frihed drejer sig ikke om hvad man har frihed TIL (f.eks. at lade være med at arbejde) men om hvad man har frihed FRA (f.eks. at betale til dem der ikke gider arbejde).

Man er ikke fri hvis man er afhængig af staten/de produktive mennesker.

Frihed for mig. Er som bestemmende i mt eget liv, ikke efter nogle tåblige regler, der kan ændres med kort varsel. Disse stakkels firmaer, tv indslaget handler om, beskriver kun ynklige firmaer, der ikke formåer at tiltrække arbejdskraft. Jeg kan i min vildeste fantasi, ikke forestille mig 60 fravalg, er dovenskab alene. Forstår du pointen?

God idé. Det er jo alligevel en slags forsikring man betaler nu om stunder. Der støtter man bare venstrefløjen samtidig indirekte.

Ja, jeg ved godt at fagforeningernes bidrag primært stammer fra de betalende medlemmer, men man skal stadig huske på at administrationsomkostningerne er med til at underbygge selvsamme fagforening. Der er jo en grund til at de såkaldt røde fagforeninger er dyre end de gule.

At man så sørger for at maske tilskuddet fra a-kasserne til partistøtten ved at betale nogle andre omkostninger med adminstrationsomkostninger fra a-kassen istedet for fagforeningskontingentet, så der er flere fagforeningskontingent penge at støtte partierne med er en helt anden sag.

Jeg er bare ikke blind for hvordan verden hænger sammen, og fordi man siger at en krone der er betalt til A ikke kan gå direkte til Å, så kan man nemt få den til at gå til Å alligevel ved at forskyde udgifterne.

De privatiserede gule fagforeninger er billigere og de laver ikke overenskomster. Win-Win

@dadk

Du kan åbenbart ikke læse. Eller også læser og tolker du som vinden blæser, hvilket af det skal jeg lade være usagt. Eller også forstår du bare ikke ordene: "det er jo prøvet"

Jeg synes, at du skal prøve at se udsendelsen - du finder linket lige under overskriften. Du tillægger mig nogle holdninger, som jeg ikke har.

Min holding er den, at dagpenge-systemet er nødvendigt i et fleksibelt arbejdsmarked. Og jeg er glad for, at det er der. Jeg er selv tilmeldt en A-kasse - og jeg har tænkt mig at benytte mig af dagpengene, hvis jeg en dag skulle befinde mig i arbejdsløshedskøen.

Netop derfor finder jeg det forkasteligt, at nogle kan finde på at møde op til en job-samtale og meddele, at man ikke ønsker jobbet, fordi man hellere vil holde fri på andres regning.

Det er nemlig præcis det, der gør, at der kommer pres på og mistro til ALLE dagpenge-modtagere. Det er ikke udsendelsen eller mig eller andre liberale, der giver dette pres eller denne mistillid. Det er alle dem, der udnytter systemet for egen vindings skyld. Så et eller andet sted, så burde du hylde princippet om at straffe de ugidelige og usolidariske.

For solidaritet er intet værd, hvis den kun vender den ene vej. Som sagt: jeg vil ikke bære folk, der selv kan gå.

Thomas Rimmer

Okay jeg har lige set udsendelsen, da der stod DR i første omgang gad jeg ikke se det. Jeg er generelt træt af de her udsendelser i Tv, som bare lige har fundet nogle få enkeltstående tilfælde hvor man har været uheldig med ikke at kunne finde arbejdskraft, og jeg tror simpelthen ikke på at man kan have 60 samtaler uden at få en medarbejder.

"Det er nemlig præcis det, der gør, at der kommer pres på og mistro til ALLE dagpenge-modtagere. Det er ikke udsendelsen eller mig eller andre liberale, der giver dette pres eller denne mistillid. Det er alle dem, der udnytter systemet for egen vindings skyld"

- Om man har et arbejde eller ikke har, så er der måder at omgås med regler på. Jeg tror jeg vil stjæle fra biblen, og sige om dette; Lad den uden synd, kaste den første sten.

"For solidaritet er intet værd, hvis den kun vender den ene vej. Som sagt: jeg vil ikke bære folk, der selv kan gå."

- Det forstår jeg skam udmærket, men det er jo også derfor jeg, dig selv og alle andre kan få sig en A-Kasse og undgå at skulle på kontanthjælp, det er en forsikring. Lad os blive enige om at 2½ år går hurtigt og der skal jo spares op til at kunne få yderligere dagpenge efterfølgende.

Alternativet er aktivering, hvor der skal foretages kontroller og ansættes flere i jobcentrene, altså flere arbejdspladser i det offentlige, skabes bureaukratier og chikaneres flest mulige arbejdspladser med tilbud om aktivering og virksomhedspraktik.

Mener du seriøst at det er OK at du siger nej tak til jobs fordi du ikke finder dem spændende og så lader samfundet betale for at du render rundt derhjemme og leder efter "guldjobbet"? 

Du kan da tage et "kedeligt" job mens du venter, og så skifte når det spændende kommer - hvis det kommer - den nassen på samfundet og som du opfordrer til kan jeg slet ikke acceptere!

Der er intet i hans indlæg, som tyder på at han arbejder med begreberne "spændende" og "kedeligt" i hans jobsøgning.

Min tolkning af udsagnet:

Personligt har jeg sagt nej til flere jobs, og det har jeg ene og alene gjort fordi jeg ikke selv ville kunne se mig selv i den stilling jeg har fået tilbudt eller at jeg mener, at jeg ikke er kvalificeret til at løse opgaver med den baggrund jeg har, det kunne fx være at passe børn.

Min tolkning af det udsagn var, at der er opgaver, som han ikke er egnet til. Jeg har altid været dygtig til mundtlig eksamen og jobsamtaler, og det ville være nemt for mig at blive ansat et nyt job, hvis jeg også søgte jobs, hvor jeg ved at jeg ikke kan levere varen.

Karsten Lauridsens svar nedenunder ("det abejde jeg synes jeg er berettiget til") viser, at jeg tog fejl. (I parantes bemærket; din egen "spændende/kedeligt"-tolkning skød også forbi målet, dog ikke helt så langt som mit skud).

Burde du ikke debattere på eb i stedet for?

Mener du seriøst at jeg skal sige ja til fx at arbejde som pædagog i en børnehave når listen på nyuddannede pædagoger på arbejdsløshedslisten er fuldstændigt absurd? 

Jeg mener at når vi er gået fra en dagpengeperiode stortset uden krav på 7 år til 2 år, så er vi nået rigtigt langt. Hvis du satte dig ind i reglerne så kan man ikke bare få lov at gå i 2 år uden at blive aktiveret på nogen form, eller komme til tåbelige møder, som jeg også gerne ville have afskaffet.

Problemet ligger slet ikke i at jeg ikke gider at arbejde min ven, problemet ligger i at det abejde jeg synes jeg er berettiget til er meget svær at komme i nærheden af pga den politik der føres i Danmark omkring vækst. Skal jeg sparkes ud i et nytteløst arbejde hvor jeg graver et hul i 3 måneder for derefter at kunne bruge min tid aktivt på at finde et arbejde? Hvordan får nogen noget ud af det?

Jeg ville kunne forstå at du ville kalde det nasseri hvis det var sådan at jeg havde den holdning på kontanthjælp, men synes det er fuldstændigt respektløst at kalde det nasseri at være aktivt jobsøgende, det er et fuldtidsjob min ven.

Du får ikke øget vækst ved at tvinge folk ud i dum i arbejde eller besætte et job bare for at gøre det, det gør du ved at have en motiveret medarbejder der vil det her. Indenfor mit fag tager det 9 måneder før jeg begynder at tjene penge for en virksomhed. Tænk lige ove det.

Hvis du kan få et arbejde og selv vælger at være arbejdsløs fordi arbejdet ikke passer dig af den ene eller anden årsag - så mener jeg at du selv skal have lov til at betale gildet. Det kan ikke længere være samfundets problem! 

Ellers kan alle jo dække sig ind under "det er der andre der er bedre til end jeg" klausulen - og det holder bare ikke.

Når man bruger mange år på uddannelse så skal man også helst have et arbejde som passer på de kvalifikationer du har brugt mange af skatteydernes kroner på at tilegne dig. Som jeg kan læse har du selv læst, og du ved hvor hurtigt viden forældes, er det så bedre bare at tage et midlertidigt job, hvor du ikke føler nogen forpligtelse overfor virksomheden, og måske komme til at gro fast i denne virksomhed og bare være ligeglad med din uddannelse og så se sig tilfreds? Sådan fungerer tingene ikke i min verden, der er en grund til at du tager en uddannelse, og bruger andres penge på det. 

Jeg vil meget gerne betale tilbage til samfundet hvad jeg skylder, men for at jeg kan gøre det på den bedst mulige måde skal det også passe til mine kvalifikationer.

Lad os blive enige om at du ikke bliver rig af dagpenge, og lad os blive enige om at det er et nærmest fuldtidsarbejde idag. Er du i tvivl så prøv at gå ind og kig på de 2½ år hvor man går ledig hvad man egentligt skal.

Arbejdsmarkedet der bestemmer mine kvalifikationer? Mine kvalifikationer er nogen jeg selv udvikler. Min uddannelse giver mig ret til at være på dagpenge i op til 2½ år. Som aktivt jobsøgende i de her dage er du fuldstidsbeskæftiget, og jo min ledighed giver mig nemlig ret til at søge job på din og resten af danskernes regning, hvis du som du antyder mener at være ledig ikke er en beskæftigelse.

Da arbejdsmarkedet - til dels - også virker ved udbud/efterspørgsel, skal I også lige huske på, at arbejdsgivere skruer krav op og løn ned, når der er mange ledige. Det er helt almindeligt og ville være endnu mere udpræget, hvis der var totalt fri løndannelse. Derfor bliver det sværere og sværere at finde det rigtige kompromis mellem parterne.

Arbejdsgiver har (måske urimelige) forventninger til, hvor billigt og hvor mange timer, han kan få ud af en 'sulten' ledig? Eller har arbejdstager ingen muligheder for at sige nej til noget som helst job, hvis han vil bevare sin dagpengeret?

Hvis du har en timeløn på f.eks. kr. 150, mens du er i arbejde og så bliver arbejdsløs, kan du via din a-kasse-forsikring oppebære en dagpengetimesats på 90% af kr. 150 (= kr. 135), dog max. kr. 103,51 (766:7,4). Hvis du derefter accepterer et job med en timeløn på kr. 120, kan du i en efterfølgende ledighedsperiode oppebære en dagpengetimesats på 90% af kr. 120 (= kr. 108), dog max. kr. 103,51. Hvis du derefter accepterer et job med en timesats på kr. 108, kan du oppebære en dagpengetimesats på 90% af kr. 108, = kr. 97,20. På dette tidspunkt har du, ved at være fleksibel og parat til at tage fat, fået din dagpengetimesats sat med kr. 6,31 svarende til en månedlige nedgang på (160,33*6,31=) kr. 1.011 før skat. Samt naturligvis pådraget dig transportudgifter til at komme på arbejde - ja,ja man kan selvfølgligt gå de 10 kilometer (i korte bukser og høj sne, som du gjorde i din barndom uden at tage skade af det) hver vej.

Og andre spørgsmål kan også stilles:

Vil du lade dine børn i børnehaven passe af en ung mand, der ikke har den fjerneste interesse i eller forudsætninger for at passe børn, men som tager jobbet som "et kedeligt job" indtil det rigtige job kommer? Ville du som den unge mands arbejdsgiver finde dig i det?

Vil du købe varer i den forretning, hvor ansatte er ligeglade med, om varerne kommer i fryser og køledisk med de rigtige temperaturer, men som tager jobbet som "et kedeligt job" indtil det rigtige job kommer? Det skal bare ske en gang på det forkerte/rigtige tidspunkt, når Smiley-holdet kommer forbi for at tjekke forholdene. Ville du som medarbejderens chef finde dig i det?

Vil du købe en pizza, der bliver bragt ud til dig af et bud, der ikke lige har styr på hygiejne endsige madhygiejne, men som tager jobbet som "et kedeligt job" indtil det rigtige job kommer? Ville du som ejer af pizzeriaet finde dig i det?

Vil du lade en sygeplejerske, der hellere vil arbejde som tømrer, tage blodprøver på dig, fordi han/hun har taget jobbet som "et kedeligt job" indtil det rigtige tømrerjob kommer?

Verden er altså ikke så sort/hvid, som nogle unge og/eller arbejds- og livsuerfarne mennesker sommetider vil gøre den! Som med alt andet, har man først den sande forståelse for en livssituation, når man selv har været i den.

Hvis timelønnen er ca. 100 kr. plus ubehageligheder fra ledelse og kunder så er har virksomheden nok forklaringen der.

Hvis det er 60 ansøgere af din kaliber er det vel ikke så underligt, med den foragt du udviser pt...

Foragt?? Hvordan er det foragt at synes det er ufornuftigt at søge en stilling man er direkte ukvalificeret til? Jeg kan ikke tysk, så kan jeg skisme da ikke føre nogle elever frem til eksamen i tysk. Hvordan ville du have det med at dit barn kom hjem og fortalte de havde en tysklærer der ikke taler tysk??

Jeg henviser til din sviner her:

Og hvis jeg havde 60 ansøgere til samtale uden at kunne finde nogle egnet, så ville jeg nok spørge mig selv om hvorfor min virksomhed er så lidt attraktiv!

Og mit er svar: et meget stort spørgsmålstegn.....

Wenn notwendig kann man sich deutsch lernen, Herr Ursin. Und bald.

Vil du accepterer at dit barn har en tysklærer der ikke kan (ret meget) tysk? Det er da at sjofle eleverne. Hvis det havde været 6.klasse, jaja, så havde det såmænd nok gået, for lidt tysk kan jeg da.

Jeg ville ikke acceptere, at mine børn havde en lærer, der ikke kunne basalt dansk. 

Du skriver, gudhjælpemig: "Vil du accepterer". Der er ikke -r på. Jesus fucking Christ!

Mere i forhold til hvad? At folk ikke gider arbejde med mindre de får kastet guldstøv i nakken?

Siger du imellem linierne at det skam er OK at sige nej tak til job bare fordi man synes man skal have mere i løn end der tilbydes?

Det var fornuftigt for dig som gartneriejer af kalkulere på dine indtægter og dine omkostninger. Hvis Bilka gav dig et tilbud, hvor du ved første ordre lige kunne holde skindet på næsen, men derefter for hver ordre ville få mindre og mindre for din vare, ville du nok sige nej tak til den ordre, i hvert fald når der ikke engang ville være noget dækningsbidrag i det.

Samme mekanisme kan du se med ledige. Hvis man som ledig for hver gang, man er fleksibel og tager et "kedeligt, midlertidigt job indtil det rigtige viser sig", oplever en indtægtsnedgang pr enhed, så vil også den ledige sige nej tak på et tidspunkt - efter en økonomisk vurdering, der er en virksomhed værdig.

Hvis du tilbyder et a-kassemedlem 80 kr i timen, vil vedkommende lave lidt hovedregning og finde ud af, at vedkommende ville tabe 23,51 i timen svarende til 22,7%, hvis vedkommende i sit nærmest foregående job har haft en løn på min. kr. 129,40 (=mdl. 20.745).

Ville du på de betingelser starte et drivhus op fra tomt og koldt til den rigtige temperatur, når du fra starten var klar over, at du ville få et tab på 22,7%? Det tror jeg faktisk ikke, du ville.

Løsningen på det er selvfølgeligt - specielt i dette forum - at sætte dagpengene ned!

Men hvorfor ikke være konsekvent og så afskaffe dagpengesystemet helt, så arbejdsgiverne kan få arbejdskraft på deres betingelser og til deres ultimativt tilbudte løn?

Og være ligeglade med de sociale konsekvenser af det?

Og se stort på, at den ledige i årevis har været medlem af et forsikringssystem, der skulle sikre ham og familien en indtægt, hvis han blev ledig, så de (også ifølge bankens budgetkontoberegninger) kunne blive boende i deres nuværende bolig og børnene fortsætte i samme skole i en given periode, f.eks. op til 4 år som forsikringsordningen sagde, da den blev indgået?

Forsikringsordningen er senere ensidigt - fra forsikringsgivers side - uden samtidigt prisnedslag sat ned til højst at kunne gælde 2 år !!

Man kan jo også spørge sig selv om hvad det halve år gør af forskel? Der er jo ikke kommet masser af ledige jobs inden 31/12 2012, så derfor er situationen er da nøjagtig den samme bare et halvt år efter, nemlig den, at dem der kan få et job finder det, og dem der ikke kan få et job får det fortsat ikke.

Bliv selvstændig - så har du job fra dag 1. Køb nogle blomster på f.eks. Engrosgrønttorvet i Kbh eller hos en af de mange grossister rundt omkring i landet og kør rundt til plejehjemmene/ældreboliger/områder med mange ældre damer og sælg løs. Er du sympatisk og flittig kan du holde en fin hyre.

Ikke dårligt. Men er det nu lovligt, jeg tænker på døresalgsloven :-) HA HA Ja her er vi sku parkeret i berukrati, dumme love og regler, der kun bremser alt fremdrift. Jeg selv valgte efter 19 år at stoppe som selvstændig. Jeg skulle bruge mere tid på dokomentation, end på at tjene penge. Det var handel inden for EU, hvilket burde være forenklet, ifølge vores afgående regerings salgstale, for at vi blev implementeret i EU, og ønsket var uden forbehold. Men gid det var så enkelt, som du beskriver, så var vi en selvstændig nation. Men du har ganske ret i. Er du sympatisk og flittig, kan du holde en fin hyre. Også på arbejdsmarkedet.

Det ER skam ret simpelt - men sikkerhedsnettet er væk - og man skal knokle for føden, samt selv finde på hvordan pengene skal tjenes... men det er mere udfordrende/givende end at ligge på sofaen og fede den... dermed ikke sagt at man bliver rigere af det... 

Og så får man indbygget en længere opsigelsesperiode i sin ansættelse, og resultatet er at virksomhederne ikke vil ansætte nye folk, fordi de er bange for at ikke kunne smide folk ud igen.

Hvorfor det? Det er jo ikke virksomhedernes skyld at samfundet kaster alle pengene ud af vinduet hele tiden...

Hvorfor??? Folk vil da ikke risikere at miste hus og hjem fordi man får en fyreseddel, derfor vil arbejdstagere ganske enkelt kræve længere opsigelsesvarsel. Det kaldes markedskræfter.

Se på resten af Vesteuropa. Lange opsigelsesvarsler og besvær med at fyre medarbejdere gør mange virksomheder påpasselige (i ineffektiv grad) med at ansætte nye folk.

Well said....

Jeg vil f.eks. meget gerne have mig frabedt at skulle bo i et hus, som jeg selv har bygget. Det ville være forbundet med overhængende fare at bevæge sig ind i en bygning, jeg havde opført. For det kan jeg bare ikke finde ud af. Så det ville ikke være rimeligt over for hverken mester eller kunder. Selvfølgeligt kan jeg finde ud af at bære brædder og spande, men hvis mester ønsker en uddannet håndværker, så får jeg altså ikke jobbet - uanset om jeg så kom til at skulle BETALE dagpenge TIL det offentlige, nå ja det gør jeg jo allerede med mit a-kasse-kontingent.

Og så skulle jeg altså, iflg. den kolde selvcentrerede enøjede stemning her - til trods for at jeg har investeret i en forsikring - gå uden dagpenge, hvis jeg ikke kunne udfylde sådan et job.

Prøv lige at tjekke Jobcentrets positivlister og se, i hvilke brancher, der er brug for folk - og hvor der ikke er.

Jeg talte med en arbejdsgiver forleden dag. Han havde søgt en sælger/intern sælger. Han fik over 2.000 ansøgninger (nej, jeg har udelukkende hans ord for det). De mindst 1.999 der ikke får det job vil I altså sende på gaden uden dagpenge? Hvor kyniske og kortsynede kan man da være? Eller er I måske bare ude efter at købe billige huse på tvangsauktioner? Er det ren egennytte, vi er ude i hér?

Da dette er et typisk Liberal Alliance-minimalstats-univers, har I da tabt min stemme for altid med sådan nogle udtalelser.

Når I selv har været i situationen og følt det på egen krop, så kom lige igen. Men først da. Men I er selvfølgelig immune, da I er verdensmestre - i hvert fald i at klare andres situation.

(FYI: Jeg bor ikke i hus, der er på vej på tvang. Og jeg mangler ikke et job - medmindre altså at min chef giver mig en anden besked i morgen eller en anden dag.)

Hvordan kan det være at folk tror det er Liberal Alliances politik???? Vi siger ikke engang noget i nærheden af det, alle der kalder sig liberalister repræsenterer ikke partiet LA.

Thin ice, Kim. Thin ice.

Vi misforstår hinanden. Jeg mener ikke du skal have frataget dine dagpenge hvis du ikke kan finde et job.

Hvis du til gengæld fravælger et job fordi du er ligeglad med om ærterne kommer på køl, så mener jeg du skal have frataget dine dagpenge. Alle bør have 100% frihed til at finansiere sine egne præferencer.

Sagt på en anden måde: Antag du er uddannet hjernekirurg / højesteretssagfører / raketforsker. Du bliver arbejdsløs. Hvis du fravælger et job som avisbud der indebærer at stå op klokken 04.30 om morgenen fordi du mener du er berettiget til noget bedre, så mener jeg du skal fratages muligheden for at blive forsørget af dine naboer, venner og ligemænd, ie. dagpenge.

Hvis du derimod bliver fravalgt til et job efter en ærlig indsats, så er du berettiget til dagpenge (hvilket jeg har skrevet ovenfor - hils din stråmand og sig god tur hjem).

Egentligt mener jeg ikke man kan klandre folk der fravælger et job frem for dagpenge. Man skal til gengæld klandre det system der tillader folk at gøre det. Som de siger i staterne, don't hate the player, hate the game.

Jeg synes ærlig talt man skal lade ufaglærte tage ufaglærte jobs, fremfor at sende overkvalificerede folk ud i dem - og som arbejdsgiver gad jeg da ikke ansætte denne raketforsker, som jeg ved skrider fra time til time, hvis/når denne finder noget andet. Ja, raketforskeren vil sgu endda nok lade aviser være aviser midt på ruten, når han fik et andet job.

Givet, raketmanden smutter ved første lejlighed. Men hvad er samfundsmæssigt mest efficient? Og vigtigst, hvad er mest retfærdigt? At

   1) raketforskeren deler aviser ud, eller at

   2) raketforskeren går ledig på naboens regning?

Hvis man tænker et par år tilbage - cirka 2006 tror jeg - vil man mindes, at mange af de dengang nye gratisaviser havde kæmpe problemer med at finde avisbude, samtidig med at der var arbejdsløse. Hvorfor ikke gå med aviser et halvt år indtil drømmejobbet byder sig?

Hvorfor kollektivt forsørge dem der nægter det?

Man sender ikke folk ud i jobs. De søger dem selv - tvinger man nogen til noget er det fordi folk frivilligt har sagt ja til at tage imod almisser der kommer med forpligtelser.

Hvis du har så meget imod A-kassesystemets måde at tvinge folk rundt i manegen på, så ligger det dig jo sådan set frit for at melde dig ud og holde op med at tage almisser.

Mit spørgsmål lyder: Hvor i verden har vi det så godt som i Danmark?

Hvis du ikke er doven, Australien, USA, og en hel del andre lande.   Og Ja, jeg har prøvet at arbejde i de lande, og anser mit valg om at komme hjem til Danmark (af familie grunde) som det mest idiotiske valg jeg nogensinde har truffet, og har fortrudt det gang på gang, men det er meget meget svært at komme ind i de lande - og de siger danske immigrations regler er besværlige lol.

Hvis du er doven, har ingen uddannelse, ikke gider gøre indsatsen, jo så er Danmark bedst.

Australien har philosofien at de hjælper dig til at overleve, men ikke leve i arbejdsløshed, altså hjælp til selvhjælp..   Men i Danmark er det hjælp til at forblive i systemet.

Faktisk var min levestandard i Australien væsentlig bedre end her hjemme, på trods af at brutto tjente jeg mindre end 50% af hvad jeg tjener i Danmark.   Fordi alt er meget billigere der nede..  De har et sunhedsystem der virker, hvor man ikke skal vente 2-3 måneder for basale undersøgelser.