BookmarkletTilføj til    |
Lektor Blomme anno 2010
Udgivet for 571 dage siden i Politik
Tilføjet 01/11 16:11 til Boblere af MajC
Midtsjællands Efterskole har modtaget 6 ryger-elever ved dette skoleårs start. Eleverne må godt ryge på skolen! Men - det er de ”politisk korrekte” og aldeles tobaksforskrækkede lærere inderligt imod, at unge mennesker ryger og risikerer at ”besmitte” andre elever med deres ”beskidte uvane”.
Derfor har lærerne udviklet et meget bizart regelsæt, der, på satanisk vis, skal sikre, at der i hvert fald ikke opstår flere rygere i løbet af skoleåret.
Regelsættet har, ifølge lærerne på Midtsjællands Efterskole, mere fokus på ”trivsel” end på ”sundhed”? Det ser flot ud – ved første øjekast – at lærerne fokuserer på trivsel, men det kan virkelig være meget svært, at få øje på nogen form for ”trivsel”, når man læser nedenstående.
Det sataniske plot, som lærerne har udtænkt imod de 6 rygende elever, går ud på følgende:
Der må kun ryges udendørs ved 3 træstammer (rygepindene) som er opstillet med 50 meters mellemrum i skolegården. (Netop skolegården er valgt, fordi den er så røvkedelig, at ingen elever gider bruge den, så den er et affolket og meget kedeligt sted at opholde sig, men skolegården ligger centralt på skolen, så den er optimal i forhold til, at lærerne kan overskue den og kontrollere, at eleverne makker ret).
Der må kun være en ryger ved hver pind og der må ikke være nogen form for kontakt eller kommunikation mellem rygerne ved de 3 pinde imedens de ryger. (Altså en slags skammekrog hvor man afsoner sin straf for sin ugerning imedens man udfører den). Tanken er, at det skal være så røvkedeligt og krænkende at ryge, at rygerne stopper (eller begrænser rygningen), og samtidig skal arrangementet forhindre, at der opstår sociale fællesskaber af nogen som helst slags i forbindelse med de unges rygning.
Pauserne på skolen er på 15 min., der er 6 rygende elever (ved skolestart) og 3 pinde at ryge ved. De tre, der ikke først når ud til rygepindene, kan så, inde fra bygningen, stå trippende og vente, medens de ser på, at de tre første får røget færdigt, så der bliver ledige rygepinde. Og de ventende elever kan så bare håbe på at det sker tids nok til, at de også selv kan nå at ryge inden næste time. Det skal nok virke fremmende for både stressniveau og konflikter internt imellem de 6 rygende elever (som sådan en ekstra satanisk bonus).
Er det – eller fremmer det ”trivsel”, at blive udsat for et manipulerende tyranni, der, gennem sataniske metoder, forhindrer naturlige netværk i, at opstå, et miljø der skaber unødige konflikter og helt meningsløs stress, et miljø der påfører krænkelser og psykisk tortur i form af social isolation og legaliseret mobning i offentlig ”gabestok”? ... Eller er det bare morbidt? Sundhedsfremmende er det i hvert fald ikke!
Mon disse lærere overhovedet ved hvad ordet ”trivsel” betyder? Jamen – hov – Ups! Dét ved de faktisk godt! – De har helt bevidst valgt, at fjerne trivslen for denne gruppe elever.
Disse lærere har taget forbudskommissionens befalinger til sig i sådan en grad, at deres iboende sataniske potentiale har vokset sig så stort, at lektor Blommes legendariske ondskab nu og i al fremtid må stå i skyggen af Midtsjællands Efterskoles bedrifter udi disciplinen satanisk tyranni. Lektor blomme er, når alt kommer til alt, bare en fiktiv person i Scherfigs klassiske roman ”Det forsømte forår” – lærerne på Midtsjællands Efterskole er aldeles nulevende og virkelige i en stærkt intimiderende grad.
Og disse lærere fremstår oven i købet som værende stolte af deres ondsindede bedrifter! De beretter med begejstring og åbenlys selvtilfredsstillelse, at de har taget stilling og at det er lykkedes dem at knægte de unge rygere – uden at fratage dem deres ret til at bestemme selv! De unge rygere må for så vidt selv bestemme om de vil ryge (så ”respektfulde” er lærerne, efter eget udsagn, nemlig). De unge skal blot lade sig kue af deres tyranner og tilpasser sig deres tyranners sataniske luner, hvis de ikke af sig selv kan finde ud af at makke ret og gøre som flertallet nu engang har besluttet.
Og med tilpas mængde manipulation og hjernevask – Guderne må vide hvordan? – så har disse lærere angiveligt fået overbevist de seks elever om, at arrangementet er godt for dem, fordi de jo ikke har fået frataget deres ret til at ryge.
Og det virker! Denne sataniske kreativitet i kampen for at gøre livet surt for de unge rygere har indtil videre båret frugt. De unge rygere ryger nu i afsondret ensomhed og socialiserer ikke indbyrdes med hinanden. Og det er rigtig godt fordi - Øhh?
Det er vist kun lærerne selv og indædte anti-rygere, der kan gennemskue, hvad hele dette cirkus gavner – altså ud over at krænke og ydmyge unge rygere i uhørt grad? Lærerne retfærdiggør deres ondskab med, at de skam ”respekterer” de unges frie valg og at de har ”hjulpet” disse unge rygere til, at finde fællesskaber ”uden en smøg i hånden”.
Der er vel næppe nogen fornuftsvæsner, der tror på, at krænkelser og social isolation fremmer udviklingen af velfungerende sociale væsner eller, at det udvikler mennesker med konstruktivt samfundssind? Det bliver interessant at iagttage om disse unge på sigt bliver så kuede, at de helt opgiver smøgerne – eller om de i stedet tvinges til at bide tænderne så hårdt sammen at de får tandskader og psykiske ar på sjælen for at bevare deres frihed. Mon de seks unge mennesker i løbet af skoleåret udvikler så meget hård hud på brystet at de vover, at byde de sataniske tyranner trods? Eller er denne krænkende torturmetode faktisk så skadelig for de unges selvværd og selvfølelse, at de udvikler psykiske lidelser på sigt?
Mon hele dette bizarre og morbide cirkus overhovedet gavner noget som helst andet end de magtmisbrugende og sataniske ikke-rygende læreres dominante egoer? Og - Vil vi som samfund acceptere denne form for ”lektor Blomme opdragelsesmetoder” anvendt overfor vores børn og unge?
Indtil vi får besvaret alle disse spørgsmål, så kan vi vist roligt konstatere, at massiv anti-rygerpropaganda og hjernevask af befolkningen har gjort det fuldstændig legitimt, at de lærere, der har den daglige kontakt med vores børn, udvikler og fremmer de mest sataniske tilbøjeligheder, der findes i deres sind, i kampen for at tyrannisere de unge til, at makke ret og tilpasse sig vort flertalsdiktatur.
Og vi kan så passende også bruge tiden til, at overveje om der eventuelt implicit i dette kan være en fare for, at lærerstanden (og måske også magthaverne) pludselig ser potentiale i, at anvende disse sataniske metoder til andre af samfundets opdragelsesopgaver og i undervisningen generelt. Overfor tykke elever f.eks.?
Disse lærere er så hjernevaskede og overbeviste om, at de gør ”godt i sundhedens hellige tjeneste” gennem deres sataniske adfærd overfor de unge rygere, at de ikke kan se, at de på rekordtid har udviklet sig til en flok perfide ”Lektor Blomme-typer”. De er ikke i stand til at se, at deres tobaksforskrækkelse og had imod rygere er kommet så langt ud over kanten, at enhver gnist af professionalisme i deres lærergerning i form af medmenneskelighed, anstændighed, rimelighed, sund fornuft, psykologisk viden og indsigt i pædagogiske acceptable opdragelsesmetoder er sat til side for, at fremme anti-rygernes politiske sag.
Når magthaverne systematisk propaganderer for og hjernevasker befolkningen til kollektivt at bisse imod en minoritet, som man vil af med, og det gøres legitimt, at ”den indre svinehund” får fuldstændig frit løb - i den ”gode sags tjeneste”, - så blotter man virkelig de mest dunkle og modbydelige sider af det menneskelige væsen. Føj da, hvor er det grimt.
Jeg sender mine varmeste tanker og dybeste medfølelse til disse seks unge ofre for vor tids politisk korrekte sundhedstyranni. De har om nogen virkelig fået ”den sygelige omsorgs terror” at føle på egen krop.
Efterskolens egen udlægning af deres ”kæmpe succes” kan læses nedenfor:
www.efterskolen.com, 28 oktober, 2010
Forfatter: Ghita Grønne, Christian Hougaard-Jacobsen og Christian Munksgaard , Lærere, Midtsjællands Efterskole
Isolering af rygere på ”ikke hyggelige” rygesteder virker forebyggende. Efterskole beretter om erfaringerne
Et valg, der, som det ser ud i dag, stadig ligger hos skolerne. På Midtsjællands Efterskole, har vi de sidste par år, med jævne mellemrum, tilpasset vores rygepolitik, så den passer bedre ind i tiden.
I år valgte vi at gå lidt anderledes til sagen omkring rygerne. Ud fra vores papirer skulle vi pr. 15. august modtage seks rygere, og det var for os vigtigt at være helt klare i beskeden til dem omkring vores rygepolitik. Vi nedsatte et udvalg på tre personer, som skulle tænke det hele igennem og inddrage lærerværelset i vores tanker. Det var en klar aftale, at vi som samlet lærerværelse havde et fælles ansvar for de rygere som kom, samtidig med at vi som rygeudvalg tog beslutningerne i det daglige og specielt i opstarten, som ikke bød på rutiner og fast skema.
Vi arbejdede i rygeudvalget ud fra indgangsvinklen: ”trivsel” og ikke så meget ud fra ”sundhed”. Samtidig havde vi en klar holdning til, at vi skulle gøre alt, for ikke at få flere rygere i løbet af året.
Fællesskab uden smøger
Vi er klar over, at trivsel i et rygeskur, på en rygetrappe eller andre rygesteder er et stort trækplaster og en god måde at blive en del af et fællesskab på. Tanken kom til os: Hvad ville der ske, hvis vi lavede en rygebænk, og det eneste man ikke måtte der, var at ryge? Hvad ville der ske, hvis vi fjernede ”trivslen” i rygestedet, og hvordan kunne vi gøre det? Hvordan kunne vi hjælpe rygerne til at finde fællesskabet uden en smøg i hånden? Hvordan kunne vi som skole undgå at gruppere ”rygegruppen” samtidig med, at vi imødekommer deres rygetrang?
Indtil nu havde rygerne røget på en trappe bag vores bygning. Ingen andre end rygerne måtte være der. Der var ingen tag og ingen stole eller bænke og altså ikke særligt hyggeligt. I løbet af året blev der dog flere gange fjernet stole, smidt ikke-rygere væk fra stedet, og i det hele taget krævede stedet en del observation, da ikke mange lærere kom naturligt forbi trappen. Vi ville meget gerne finde en ny måde, at håndtere rygerne på.
Den allerførste udfordring ville være at informere de nye ”rygende” elever om vores politik. Der skulle de ikke være samlet som gruppe, men som individuelle. Vi havde altid før samlet dem alle på læreværelset og oplyst om vores rygepolitik. I dag kan vi se, at vi har været dem, der har præsenteret rygerne for hinanden, og altså vist dem, at her er deres fælles rygegruppe!
Efter individuelle informationsmøder blev hver enkelt præsenteret for en ”rygepind”, som befinder sig i vores skolegård. En rygepind er en ½ meter høj træstamme, som er placeret tre steder i vores skolegård, med ca. 50 meter imellem dem. Skolegården er et, for os, perfekt sted, da det ligger centralt og ikke bliver brugt meget af eleverne. Planen er så, at der kun må stå en ryger ved hver pind. Så kan kun stå tre personer i gården og ryge samtidig, dog uden at tale sammen. Der må ingen kontakt være imellem dem og altså heller ingen råb. De resterende rygere må så indefra holde øje med, hvornår der er en fri pind og så gå derud. Alt dette skal nås indenfor et kvarter. På den måde har vi fjernet al trivsel ved rygestedet, men accepteret rygebehovet. Ligeledes har vi som lærere en helt klar defineret rygepolitik med rygerne, og vi lægger megen vægt på at have dialoger med dem løbende.
Vi tager stilling
Vi har fulgt dem løbende i forhold til, om det var muligt for dem at opbygge et fællesskab inde på skolen, og dette har vist sig, ikke at være noget problem. Rygningen er nu noget, som skal overstås for at komme ind til de andre igen.
Som det ser ud nu, et lille stykke inde i det nye år, så fungerer det optimalt. Vi er mange lærere, der krydser skolegården og dermed blander os i overholdelsen af reglerne. Eleverne accepterer stilheden ved stedet og er blevet klar over, at det faktum, at de trods alt må ryge på vores skole, er positivt for dem. Der er ikke opstået en rygegruppe og et rygefællesskab, da hver især efter endt rygning, går ind til de fællesskab, de nu er en del af inde på skolen.
Vi håber med vores ”isolering” og ”ikke hyggelige” rygesteder, at vi kan være med til at forebygge, så der ikke kommer flere rygere til på vores skole, og at de nuværende rygere minimerer forbruget, i hvert fald hos os. Vi mener også, at vi viser de unge respekt for deres valg, nemlig at ryge, men at vi som voksne, tager stilling til, hvordan vi ønsker at håndtere det.
135 Kommentarer
Skrevet af Kære MajC!
Godt du tog dette vanvid op.
Det er groteksk, direkte ondskabsfuldt og bekræfter med stor tydelighed hvor modbydelige den forbandede ryge-lov gør mennesker der ikke kan styre deres indædte had til en forholdvis harmløs fornøjelse. Det er blottet for al sund fornuft , rendyrket magtsmisbrug.
Skrevet af Der bør slet ikke kunne ryges på en skole for børn og mindreårige og slet ikke af eleverne.
Ved du hvad, Afsnofpotsnottennu, man kan sagtens ryge et sted hvor det er forbudt. Det er mere så du ved det.
Skrevet af @Topskvat.
Er 16-18 årige nu blevet til 'børn' & 'mindreårige'?
Du glemte at nævne, at 'gravide' heller ikke bør ha' tilladelsen.
Der var sørenme en til - af de tobaksforskrækkede, de kører bare der-ud-af på samlebånd!
Tankeløse og hadefulde. Kan vi ikke snart få det bånd slukket?
Midtsjællands Efterskole er en privatskole. Hvis du som elev/forbruger er uenig i deres rygepolitik, kan du som forbruger vælge en anden privatskole med en blødere rygepolitik.
Uanset om den pågældende skole er privat eller ej, har man da lov at stille spørgsmålstegn ved om det er en passende adfærd at kommandere unge mennesker op på en totempæl for at ryge en cigaret.
Man har da lov til at stille spørgsmålstegn, men jeg mener stadig, at skolen har ret til at sætte dagsorden og regler, også selvom de virker en smule langt ude. Det er sådan set skolens opgave at agere forældre for eleverne på efterskolen, hvilket betyder at skolen sætter reglerne for alt fra elevernes sengetider til reglerne for spiritus og rygning.
Her på stedet mener de fleste sikkert at skolen har ret til at bestemme hvordan rygereglerne på stedet skal være. Det betyder ikke at man ikke kan anfægte fornuften i reglerne.
Jeg anfægter ikke efterskolernes ret til at fastsætte deres individuelle pædagogik, undervisningsmetoder og ordensregler for eleverne.
Jeg observerer og påpeger at denne specifikke efterskole har taget tortur metoder i brug til at tyrannisere deres ryger-elever med og at sundhedstyrannerne generelt er i gang med at udvikle hele samfundet til kollektivt at agere som sataniske lektor Blommre overfor alt og alle som ikke makker ret. Det bliver værre og værre....
Torturmetoder og tyrannisering af elever? Forholdene har tilsyneladende ikke været så slemme, at eleverne ikke har ville gå på efterskolen.
Jeg synes også at fornuften halter, men hvis eleverne har indvilliget i at gå på skolen til trods for de sære regler, så kan det jo tyde på, at de selv ønsker at stoppe eller begrænse deres rygning.
Jeg tror ikke at udbuddet af skoler der tillader de unge rygere at ryge er så forfærdeligt stort - så måske er manglen på udbud af rygerskoler årsagen til at de unge rygere ikke løber skrigende bort?
Det kræver vist antirygertankegang at ræssonere sig frem til at de unge rygere bliver på skolen forde de ønsker at stoppe eller begrænse deres rygning.
Skrevet af Jeg tror ikke at udbuddet af skoler der tillader de unge rygere at ryge er så forfærdeligt stort
Og hvad så? Det har vel ikke noget med sagen at gøre. Markedet sætter udbuddet, og manglende udbud er ikke nogen krænkelse. Det lyder som en lidt rød kritik af markedet.
Uanset om den pågældende skole er privat eller ej, har man da lov at stille spørgsmålstegn ved om det er en passende adfærd at kommandere unge mennesker op på en totempæl for at ryge en cigaret.
En del (inkl. politikere) ville sikkert allerhelst helt forbyde rygning. I sammenligning med det, er det da en meget passende adfærd. Eleverne bestemmer jo også selv om de vil gå på skolen og om de vil ryge.
Sundhedsstyrelsen vil også forfærdeligt gerne begrænse (allerhelst forbyde) alkohol.
Hvis du vil drikke alkohol er det helt ok - du skal bare være nøgen og have en strudsefjer stukket op i røven imedens du indtager de forbudte dråber.......Jo jo - lad os få en masse ydmygelser til alle der forbryder sig imod sundhedsreligionen.....
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-34692437:alkohol-det-farligste-rusmiddel.html
Eksemplet med alkohol er ikke grebet ud af luften.... retorikken strammes også i forhold til alkohol....
Skrevet af SOm inkarneret modstander af rygeloven kan jeg kun se mig enig!
At jeg synes skolens politik er sindssyg er så en anden sag. Som sådan burde de også kunne sende eleverne ud til pruttepinde for min skyld. Så længe det står folket frit at forlade eller tilvælge skolen er det ikke min sag
Skrevet af Det eneste positive ved denne diabolske historie er, at disse idioter skaber grundlag for et nyt ungdomsoprør.
Skrevet af Hvor er det genialt. Det er gjort med privat ejendomsret og social sanktion. Det er da lige i øjet.
-jeg véd ikke om jeg ville kalde det for genialt, men ellers har du da ret.
Men det var ikke pointen. Pointen var at udstille den form for sadistisk tankegang og mangel på menneskelig anstændighed som de renfærdige synes at ækvilibrere i.
Jeg véd vi er modstandere, og jeg véd at du er skarp (og respekterer det), så måske jeg bare har overset din sarkasme?
Der var skam ingen sarkasme. Jeg kan bare ikke se hvordan det er sadisme eller mangel på anstændighed. MajC skriver andetsteds at et forbud ville være mere humant, det er jeg set ikke enig i.
Jeg er stor modstander af forbud og formynderi. Det er dog ikke det samme som at være imod regler, selvom jeg foretrækker normbaserede regler fremfor nedskrevne. Der må hele tiden foregå en afvejning af folks ønsker og andres syn på de ønsker. Først tager man ejendomsretten i brug for at lave den afgrænsning, og dernæst er det ofte en smal sag, at komme overens om nogle samværsregler. Jeg kan ikke se, at efterskolen har forbrudt sig mod det på nogen måde.
Jeg kunne forstå klagen, hvis folk ikke havde noget valg, og deres ejendomsret reelt er krænket, som f.eks offentlige hospitaler, offentlige plejehjem. Der ville sådanne regler være grove krænkelser. Først fjerner Skat ens muligheder for at købe alternativer, og derefter tilbyder de offentlige én bestemt vare med drakoniske regler.
Jeg er dyb modstander af formynderiske forbud! Jeg plæderer på INGEN måde for rygeforbud, men i denne specifikke sag, der tror jeg faktisk det vil være mere humant med et forbud (så de bare kunne ryge i smug) end de krænkende og ydmygende regler som de unge rygere lever under og tvinges til at lade sig tyrannisere af for at kunne få lov til at ryge. Faktisk mener jeg, at hele det sataniske plot er så krænkende og ydmygende, at der sandsynligvis er tale om et brud på straffeloven. De unge mennesker er også beskyttet af straffeloven på en privat efterskole - også selv om de er der med forældrenes velsignelse og accept....
Der slynges mange mange grimme ord ud, men jeg genkender dem ikke i historien:
Hvorfor er det formynderisk? De må jo gerne ryge!
Hvordan er det krænkende at stå ved en træstamme?
Hvorfor er det ydmygende? De står vel ved deres dårlige vaner?
Hvor er tvangen du nævner? Ingen er tvunget til at gå på skolen!
Hvor er tyranniet?
Hvad er problemet med straffeloven i det her?
Jeg kan slet ikke genkende alle de frygtelige begreber i historien, og dermed ser din udlægning fuldstændig tom ud.
Jeg vil have lov til at tillade rygning på min ejendom! Jeg vil have lov til at tillade rygning under forudsætninger på min ejendom. Hvorfor gør det mig til tyran? Hvor er det du mener jeg logisk tager fejl? Jeg forstår at du/I er imod at nogen laver restriktive rygeregler på deres ejendom, og det er fint nok, men de begreber du i særdeleshed plastrer på virker ikke særligt velargumenteret, og egentligt heller ikke særligt sagligt. Derfor har jeg svært ved at respektere synspunktet.
Det er moraliserende, og det ser jeg ikke noget problem i. Det er du også, når du fordømmer private regler på privat ejendom.
jeg fordømmer ikke private regler på privat ejendom. Jeg går ind for, at efterskolerne toner rent flag og melder klart ud om der må ryges eller ej på deres skoler. Jeg fordømmer helt specifikt de ydmygende og krænkende metoder denne skole har taget i anvendelse overfor unge mennesker som forud for optagelsen på skolen har fået oplyst at der må ryges på skolen. Og jo, det er ydmygende og krænkende at blive manipuleret, så man ikke kan danne netværk med dem man ønsker, at blive tyranniseret til at gøre brug af et system der skaber splid og stress og som udstiller en i en socialt isolerende gabestok til offentlig beskuelse hvis man vil have opfyldt de behov som skolen har annonceret at den opfylder for eleverne.
jeg fordømmer ikke private regler på privat ejendom
Det synes jeg entydigt og ubetinget du gør! Forstå mig ret, det har jeg ikke noget problem med, men argumenterne mod de private regler holder bare ikke netop fordi der er tale om private regler på privat ejendom.
Jeg går ind for, at efterskolerne toner rent flag og melder klart ud om der må ryges eller ej på deres skoler.
Hvorfor så firkantet? Jeg synes det er meget bedre med fleksibilitet, så folk frit kan vælge. Man må så tage ansvar for de konsekvenser det har.
Jeg fordømmer helt specifikt de ydmygende og krænkende metoder
Det er jo netop de begreber jeg ikke kan finde i historien. Hvad er det der gør det ydmygende og hvor er krænkelserne henne? Du kan ikke bare slynge om dig med de begreber efter forgodtbefindende hvis det skal tages seriøst.
Og jo, det er ydmygende og krænkende at blive manipuleret, så man ikke kan danne netværk med dem man ønsker
Jeg kan ikke se hvordan manipulation er hverken ydmygende eller krænkende i sig selv, og jeg kan absolut heller ikke se hvordan eleverne bliver manipuleret. De vælger selv at undlade at danne netværk fordi de hellere vil ryge - og det er da fint nok.
at blive tyranniseret til at gøre brug af et system der skaber splid og stress
De bliver da ikke tyranniseret! Ingen tvinger dem til at gøre noget de ikke vil. Eventuel splid og stress skabes af elevernes egene valg, og det vil være relativt let at undgå det - stop med at ryge!
og som udstiller en i en socialt isolerende gabestok til offentlig beskuelse
Ja, det er sådan social pression fungerer. Hvad er der i vejen med det?
hvis man vil have opfyldt de behov
Rygning er ikke et behov, det er en last! Bevars, laster kan være dejligt, og jeg holder af mine, men det er ikke et behov.
Pind 1 - sætningen er taget ud af sin kontekst - det giver ikke mening at bruge en masse tid på at putte den derind igen...
Pind 2 - netop så firkantet, for at de frie markedskræfter kan fungere - fortæl mig hvad du sælger, så jeg kan tage stilling til om jeg vil købe det. Hvis du ingen købere har, så må du nok overveje at ændre dit produkt. Hvis tilstrækkeligt mange forbrugere efterspørger et produkt, så vil det blive produceret. Således kan alle blive glade og tilfredse og få dækket deres behov. Det er da helt anerkendte og acceptable liberale spilleregler – eller hvad?
Pind 3 - Jeg antog, at jeg ikke behøvede at forklare dette for nogen, - at det var implicit – det er det åbenbart ikke, så jeg begrunder således: Hovedformålet med den historiske gabestok er at tøjre forbrydere ved en pæl og udstille dem til spot og spe som straf, da det var og er en særdeles effektiv afstraffelsesmetode. Gabestokken virker, fordi det ER forbundet med stort psykisk ubehag, ydmygelse og krænkelse at blive udstillet offentligt ved en pæl til spot og spe. Man har for længst afskaffet denne middelalderlige form for straf og indført frihedsberøvelse i form af fængselsstraf i stedet til vor tids kriminelle, da det er mere civiliseret og humant at straffe folk ved at frihedsberøve dem i fængsler end det er at klynge dem i gabestokken. Og nu er denne middelalderlige afstraffelsesmetode så blevet vakt til live igen for i sundhedens tjeneste at påføre unge mennesker en led straf som bod for at gøre noget som dybest set er lovligt men som nogen meget meget meget meget gerne så de lod være med…. Er dette tilstrækkelig forklaring på mine anvendte begreber og samtidig min perspektivering på metodens anvendelse i forhold til at udmåle en passende sanktion der modsvarer forbrydelsens størrelse?
Pind 4, 5 og 6 – midlerne er uden betydning, når bare målet er, at du får din vilje...
Pind 7 – Rygning er faktisk så stærkt et ønske og behov, at de unge vælger at lade sig tyrannisere af de satanistiske regler og giver afkald på deres frihed til at vælge hvem de må socialisere med, at de affinder sig med at blive isoleret fra det sociale fællesskab alene udendørs de mest røvkedelige steder i al slags vejr og lader sig stille til skue på ærekrænkende vis for at få deres ønske om at ryge indfriet. De tvinges til, at betale for retten til selv at bestemme om de vil ryge med krænkelser - og de vælger at betale denne horrible pris. Hvis ikke det er udtryk for at meget stærke behov er i spil, så ved jeg ikke hvad det er?
Rygning (og personlig frihed) er faktisk så stærke behov at ingen af delene kan undertrykkes på den lange bane….. Magthaverne kan frarøve os vores penge, snyde, manipulere, propagandere, magtmisbruge, udøve social pression og skræmme så meget de vil for at fratage borgerne deres personlige frihed til at vælge om de vil ryge eller ej – og så længe magthaverne er i stand til og fast besluttet på at bruge ufatteligt mange ressourcer på at gennemtvinge deres forehavende vil det nok også lykkes magthaverne at tvinge deres befalinger ned over hovedet på os … men menneskehedens krav på personlig frihed (og dermed også retten til at ryge) vil sejre til sidst ….. Det er uundgåeligt…. Det er et spørgsmål om, hvor længe dette vanvid skal stå på og hvor langt vi skal ud over kanten før det bliver opgivet eller stoppet med magt….
Det ville være en del mere fornuftigt og rimeligt hvis magthaverne droppede dette vanvid og i stedet indrettede vores samfund så både ikke-rygere og rygere kunne være her uden at genere hinanden.
Pind 8 – ja det er unægtelig nemmere at klandre de ”laster” som andre mennesker har end ”den nydelse” som man selv sætter pris på.
Pind 1 - sætningen er taget ud af sin kontekst - det giver ikke mening at bruge en masse tid på at putte den derind igen...
Jeg genkender ikke nogen anden kontekst end den er brugt. Hvis din artikel ikke fordømmer private regler på privat ejendom, hvad gør den så?
Pind 2 - netop så firkantet, for at de frie markedskræfter kan fungere - fortæl mig hvad du sælger, så jeg kan tage stilling til om jeg vil købe det.
Med firkantet henviser jeg til dit krav om at det tilbudte produkt kun må være A (fuld tilladt rygning) eller D (totalforbud mod rygning). Jeg kan ikke se noget problem i at skolen tilbyder et produkt C, som ifølge din artikel virker fuldstændig gennemskuelig og let gør det muligt for dig at vælge. Det jeg læser i det du skriver er, at du mener det var bedre hvis udbyderne kun holder sig til enten-eller standardprodukter, og det mener jeg ikke er i harmoni med frie markedskræfter.
Gabestokken virker, fordi det ER forbundet med stort psykisk ubehag, ydmygelse og krænkelse at blive udstillet offentligt ved en pæl til spot og spe. Man har for længst afskaffet denne middelalderlige form for straf
Javel ja, men skolens regler er ikke nogen straf og der er ingen tvang involveret. Hvis folk frivilligt efter eget ønske vil stikke hovedet i gabestokken, så skal de da have lov til det. Selvfølgelig handler det om at associere negativ social status med negative handlinger, som rygning er på den skole, men det gør det hverken ydmygende eller krænkende.
at påføre unge mennesker en led straf som bod for at gøre noget som dybest set er lovligt
Jeg anerkender ikke, at du sætter lighedstegn mellem forkert og ulovligt. Og lighedstegn mellem lovligt og at det er i orden. Lovgivning definerer ikke rigtig og forkert, selvom den helst skal være så tæt på som muligt. Lovgivning er reglernes svar på planøkonomi.
Pind 4, 5 og 6 – midlerne er uden betydning, når bare målet er, at du får din vilje...
Det forstår jeg ikke!
Pind 7 – Rygning er faktisk så stærkt et ønske og behov, at de unge vælger at lade sig tyrannisere
Et stærkt ønske bliver ikke uden videre til et behov. Behov handler om livets opretholdelse.
"at vælge at blive tyranniseret" Den sætning giver ikke mening. Ønsker du også at befri masokisterne i SM klubberne for tyranniet?
at de affinder sig med at blive isoleret fra det sociale fællesskab alene udendørs de mest røvkedelige steder i al slags vejr og lader sig stille til skue på ærekrænkende vis for at få deres ønske om at ryge indfriet.
Der er ingen æreskrænkelse, hvis man gør det mod sig selv.
Ja, de lader sig isolere fra det sociale fællesskab. De har deres frihed til at ryge, men så følger der et ansvar med, som de må påtage sig. Det ser jeg ikke noget urimeligt i. Rygerne og alle andre har ikke noget ubetinget krav på social fællesskab, og det synes jeg lidt du insinuerer at de har. Sådan et synspunkt ville jeg normalt associere med socialismen.
Magthaverne kan frarøve os vores penge, snyde, manipulere, propagandere, magtmisbruge, udøve social pression og skræmme så meget de vil for at fratage borgerne deres personlige frihed til at vælge om de vil ryge eller ej
Ja, det kan de, men det gør de ikke i denne sag!!! Det er ikke magthaverne, der har indført de regler på den skole. Det er skolen selv.
Ja, det er sådan social pression fungerer. Hvad er der i vejen med det?
-problemet er nok hvad der presses på for, og hvorfor.
Rygning er ikke et behov, det er en last! Bevars, laster kan være dejligt, og jeg holder af mine, men det er ikke et behov.
Dét kan gøres til genstand for diskussion. Er det din artikel? Jeg er stort set uenig, især kan jeg ikke lide din brug af ordet "misbrug". Det skurrer i mine ører og lugter lidt nypuritansk. (Eller neoplatonisk, om man vil.)
I mine øjne er der først tale om et misbrug, når "misbrugeren" ikke længere kan fungere normalt.
Ludomanen er nok det bedste eksempel. Selv om narkomaner pt. også har et problem, er det for en stor dels vedkommende samfundsskabt. Det umiddelbart handicappende ved den jævne narkomans "misbrug" er jo mere de omstændigheder han tvinges til at leve under end stoffets skadevirkninger selv. Sammenlign f.eks. med afhængige læger, der kan fungere 'normalt' i årevis (10, 20 eller mere) med adgang til rene, billige, og lettilgængelige stoffer.
Som vi også ser med rygeloven kan samfundet altså i høj grad bidrage til i hviken grad individet skal 'handicappes' (eksempelvis stigmatiseres) pga. af sine præferencer.
Bør det virkelig være samfundet der dikterer hvad der konstituerer "misbrug" eller ej?
Og hvad med dé tilfælde hvor vi de facto har at gøre med selvmedicinering? Mener du virkelig at jeg - hvis og såfremt jeg måtte lide af et generelt dopamin-afsavn eller andet - kun må benytte mig af sanktionerede (læs medicinalindustriens) produkter?
Der iøvrigt tit & ofte har deres egne helt utilsigtede bivirkninger. Deres rygestopmedicin er f.eks. ved at opbygge en uheldig historik med hensyn til frekvensen af selvmord blandt brugerne.
-problemet er nok hvad der presses på for, og hvorfor.
Bestemt, men før var det selve pressionen/gabestokken, du kritiserede. Du må bruge alle de sociale pressioner du finder nødvendige, og hvis jeg ikke kan lide dem, så kan jeg bruge alle de sociale pressioner jeg finde nødvendig mod dig. Det er netop essensen af markedskræfter. Mener du ikke dine børn skal udsættes for de regler, så er der ingen, der forhindrer dig i at finde en anden skole - problem solved.
Ja, det er min artikel. Misbrug er et normbaseret begreb. Svenskerne mener ekempelvis at et normalt dansk forbrug af alkohol er misbrug. Og hvad så hvis det er nypuritansk eller neoplatonisk?
Du mener at et misbrig er når man ikke længere kan fungere normalt - altså også en normativ definition. Den diskussion er også behandlet i artiklen.
Hvis ikke samfundet stigmaticerer normativt negative handlinger, så er der kun staten til at gøre det gennem dens voldelige håndhævelse.
Jeg ved ikke helt hvorfor du inddrager "sanktionerede produkter". Den sanktionering jeg ville mene skulle være et krav handler mere om sikring af viden og produktets kvalitet end om hvilken effekt det måtte have. I det perspektiv, kan jeg dårligt svare på dit spørgsmål.
Og hvad så hvis det er nypuritansk eller neoplatonisk?
...så er det behæftet med nogle alvorlige fejl. ;)
Du mener at et misbrig er når man ikke længere kan fungere normalt - altså også en normativ definition.
hmmm jeg ville mene den var direkte målelig.
Den diskussion er også behandlet i artiklen.
ja, det kan jeg godt se nu, jeg har dog stadig lidt problemer med "Først når personen selv anerkender sit misbrug, er der tale om et misbrug" - der findes jo måder at få folk til at "opnå erkendelse" på som jeg i al fald ikke kan tilslutte mig.
"samfund vs stat" - i kraft af ders indbyrdes forbundethed har jeg en tilbøjelighed til at bruge de to synonymt, dog afhængig af kontekst.
"sanktionerede produkter" "vores last" => præferencer/selvmedicinering => medicinering => sanktionerede produkter => "normer"
BTW forholder du dig ikke særlig meget til min kritik af din brug af ordet "laster"?
Hvilke fejl? Jeg kender ikke begreberne bedre end det jeg får ud af en hurtig google.
Prøv at beskrive sådan en direkte måling af normal funktion! Hvad er normal funktion?
Hvilke måder til at opnå erkendelse er det du ikke kan tilslutte dig? Pas på du ikke bøjer begrebet erkendelse til ukendelighed. Selvom der skulle være forkastelige metoder, vil jeg stadig mene at erkendelse er nøglen.
Når nu du sætte lighedstegn mellem samfund og stat, hvad kalder du så de interaktioner mellem mennesker (feks i foreninger) som ikke er regulerede af staten?
Jeg forstår ikke det du skriver om sanktionerede produkter. Jeg vil gerne forholde mig mere til din kritik af ordet laster, men jeg ser ikke lige hvor der er du gerne vil have mig til det. Tillægger du ikke last en meget negativ association? Min artikel har netop til formål at afmystificere laster, og måske gøre det til noget positivt.
Hvilke fejl?
-at de er rodfæstede i temmelig bedagede ideologier og religiøse overbevisninger snarere end i videnskab og/eller rationel tænkning.
Prøv at beskrive sådan en direkte måling af normal funktion!
Kan man udfylde sin plads - i samfundet, på arbejde etc, eller kan man ikke. F.eks. må jeg personligt erkende at den "normændring" der har fundet sted i realiteten har handicappet mig. I mindre omfang, ja, men ikke desto mindre.
Hvilke måder til at opnå erkendelse er det du ikke kan tilslutte dig? Pas på du ikke bøjer begrebet erkendelse til ukendelighed. Selvom der skulle være forkastelige metoder, vil jeg stadig mene at erkendelse er nøglen.
OK. Erkendelse er erkendelse. Men der er jo eksempler på at folk er blevet forledt til at tro at de har 'erkendt' noget, som ikke var tilfældet. Eksempelvis har hovedparten af befolkningen 'erkendt' at "passiv rygning" er "skadeligt".
Når nu du sætte lighedstegn mellem samfund og stat, hvad kalder du så de interaktioner mellem mennesker (feks i foreninger) som ikke er regulerede af staten?
Som sagt var det en løs association, og ikke et lighedstegn. Jeg oplever ikke staten eller foreninger som løsrevne fra samfundet, selv om man selvfølgelig til tider kan have behov for adressere de enkelte dele.
Jeg forstår ikke det du skriver om sanktionerede produkter.
-eksempelvis nikotintyggegummi fremfor cigaretter? -eller i mere grelle tilfælde nervemedicin.
Jeg vil gerne forholde mig mere til din kritik af ordet laster, men jeg ser ikke lige hvor der er du gerne vil have mig til det.Tillægger du ikke last en meget negativ association?
Jo. Fordi vi oplever til hudløshed i debatter som denne at ord som "last", "afhængighed", "misbrug" (for nu at citere de mere lødige af dem) bliver brugt i den bølge af ad hom angreb der som regel følger af at forholde sig kritisk til emnet. Som ryger, i al fald. ;)
Min artikel har netop til formål at afmystificere laster, og måske gøre det til noget positivt.
Det er noget positivt, jeg går også ind for mysticisme :)
Kritikken gik mest på din brug af "last" her, og ikke din artikel som sådan. (dér var det "misbrug")
-at de er rodfæstede i temmelig bedagede ideologier og religiøse overbevisninger snarere end i videnskab og/eller rationel tænkning.
Jeg har brug for lidt mere uddybning af det du lugter, hvis jeg skal kunne sige om det bunder i de ting.
Kan man udfylde sin plads - i samfundet, på arbejde etc, eller kan man ikke. F.eks. må jeg personligt erkende at den "normændring" der har fundet sted i realiteten har handicappet mig. I mindre omfang, ja, men ikke desto mindre.
Jeg synes ikke du er kommet nærmere en måling. Du har bare omformuleret problemstillingen. Hvilken plads taler vi om? Er der en bestemt måde at udfylde den på? Begge dele er stadigt normativt afgrænset.
Erkendelse er erkendelse. Men der er jo eksempler på at folk er blevet forledt til at tro at de har 'erkendt' noget, som ikke var tilfældet. Eksempelvis har hovedparten af befolkningen 'erkendt' at "passiv rygning" er "skadeligt".
Det er også skadeligt. Spørgsmålet er hvor meget!
Hvis du har lavet en forfejlet erkendelse om at du er misbruger, føler du og dine omgivelser så ikke alle problemer og udfordringer associeret med misbrug?
Jeg er helt med på at man kan have en falsk erkendelse (måske er det umuligt med en rigtigt erkendelse når det kommer til stykket), men gør det nogen forskel? Jeg tror det ikke.
Jeg oplever ikke staten eller foreninger som løsrevne fra samfundet
Jeg synes ikke løsrevet er et brugbart ord i denne kontekst, for alt hænger på en eller anden måde sammen, men det betyder ikke at man kan bruge det som synonymer. Staten er for samfundet hvad hammeren er for håndværkeren. Man kan ikke sige de er løsrevet fra hinanden, men man kan heller ikke bruge det hammer og håndværker i flæng.
Foreninger og andre ikke-voldelige menneskelige interaktioner er hvad jeg vil kalde samfundet. Det sunde samfund er det, der er mindst påvirket af vold - og staten er institutionaliseret vold.
Jeg beklager, men jeg forstår altså stadig ikke hvad det er du før forsøgte at kommunikere om sanktioenrede produkter.
Jo. Fordi vi oplever til hudløshed i debatter som denne at ord som "last", "afhængighed", "misbrug" (for nu at citere de mere lødige af dem) bliver brugt i den bølge af ad hom angreb der som regel følger af at forholde sig kritisk til emnet. Som ryger, i al fald. ;)
Jeg synes fint man kan se laster som glæde bringende vaner i sit liv. Usaglig argumentation af den vej går helt i stykker med den tilgang.
En ryger, der ikke kan lide at ryge, bliver meget hurtigt ikke-ryger. En ryger, der kan lide røgen har nogle svære valg at tage, jf artiklen der startede tråden.
Kritikken gik mest på din brug af "last" her, og ikke din artikel som sådan. (dér var det "misbrug")
Jeg mindes ikke at hvave brugt ordene forkert eller problematisk i denne tråd!
"Det er også skadeligt. Spørgsmålet er hvor meget"!
Ja, 'røgen' slår jo hvert år 5-10 tjenere ihjel, ik'?
Den forårsager vuggedød, ik'?
Er det en kommende C-politikers vidensbaggrund på passiv rygning, så kan jeg kun anbefale nul kryds der.
Vi - rygerne - har nok i venstrefløjens hjernevaskede mening, så .. vågn nu lidt op og ta' en snak med dine 'kolleger' inden du vel fortsætter med - uden at tænke over det - at støtte/gå modpartens sag.
Det vil klæ' både KU og C, som helhed. - Ta' f.eks. også en snak med VU.
Siger 7,3% dig noget?
Klart, at man er pirrelig, når ens fremtidsdrømme om en plads i Folketinget i den grad synes knuste, og man skal til at se sig om efter 'andet arbejde'.
Men når du ikke kender din besøgelsestid og næsten vender dig mod en stor potentiel vælgerskare som rygerne, så er det vist tid til lidt omskoling, men da din sundhedsordfører også kun har 'uld i mund' mht. til vore ønsker, er der ikke megen håb for liste C i fremtiden. - Fat det dog.
Den eneste fornuftige hos jer , hvad rygeloven angår, er Henriette Kjær, så få en snak, inden det er for sent.
Kære anonym,
Tak for din bekymring om min arbejdssituation, men jeg har et glimrende arbejde, som jeg er særdeles glad for.
Meget kan du mene om mig, men taburetrytter hverken er eller ønsker jeg at være. Derfor taler jeg dig heller ikke efter munden når du på ubehøvet vis gengiver forkert information. At pointere, at rygning er skadeligt er næppe at vende rygerne ryggen generelt. Tager du det ilde op, så gør det ikke noget.
Hilsen Kian Conteh
@kian
Jeg har brug for lidt mere uddybning af det du lugter, hvis jeg skal kunne sige om det bunder i de ting.
+2300 års idehistorie er lidt meget at gabe over, og endnu sværere at sammenfatte kort. Jeg tror i hvert fald at vi kan knytte nogle misforståede fortolkninger af Platon ('renheds' idealer, forskellige varianter af neoplatonisme) sammen med den tidlige middelalderlige kristendoms optagelse af samme. Og således opsuget i kristendommen har dogmet været kultiveret og parat ved tobakkens indførelse. Derefter er det blevet udviklet yderligere, hvilket historien (og de ±4000 afhandlinger om emnet) også demonstrerer.
Tobakken har altid været hadet, det er først på det seneste at det har fået "videnskabelig" forklædning.
Jeg har iøvrigt lige bestilt Snowdon's meget anbefalede bog om emnet, glæder mig til at se om jeg kan knytte trådene tættere endnu.
Jeg synes ikke du er kommet nærmere en måling. Du har bare omformuleret problemstillingen. Hvilken plads taler vi om? Er der en bestemt måde at udfylde den på? Begge dele er stadigt normativt afgrænset.
Nej, jeg synes ikke det er normativt. Giv en person én genstand at drikke, og giv ham efterfølgende en test. (eksempelvis hukommelsestest, koordinationstest, hvadsomhelst relevant) Giv ham to genstande, gentag testen, etc. Absolut måleligt, og anvendeligt på andre substanser også.
Det er også skadeligt. Spørgsmålet er hvor meget!
Det er så din påstand. Der iøvrigt neutraliseres af dit efterfølgende spørgsmål. ;)
Hvis du har lavet en forfejlet erkendelse om at du er misbruger, føler du og dine omgivelser så ikke alle problemer og udfordringer associeret med misbrug?
Det kommer an på i hvor vid udstrækning de tilslutter sig 'erkendelsen'. Et reelt misbrug ville selvfølgelig ikke give anledning til tvivl. (ved nærmere eftertanke kan jeg måske godt forestille mig visse gråzoner hvor man opstiller 'normative' tests. De vil selvfølgelig teste 'positivt')
Jeg er helt med på at man kan have en falsk erkendelse (måske er det umuligt med en rigtigt erkendelse når det kommer til stykket), men gør det nogen forskel? Jeg tror det ikke.
Se dét kalder jeg erkendelse ;)
Vi bør selvfølgelig sigte efter det højeste. Og på ingen måde lade ovennævnte erkendelse friste os til at kaste os ud i den totale skepticisme eller nihilisme. NB iøvrigt at den udvaskning af videnskaben som vi oplever i disse tider meget vel kan få sidstnævnte effekt. Måske de sociologer (SVJH) der påpegede at moralen syntes at køre i en ±100 års cyclus alligevel ikke var helt ved siden af?
... Staten er for samfundet hvad hammeren er for håndværkeren. Man kan ikke sige de er løsrevet fra hinanden, men man kan heller ikke bruge det hammer og håndværker i flæng.
Jeg ville nu nok påstå at håndværkeren ikke havde hammeren med i seng. ;) Og som jeg allerede har påpeget, nogle gange ligger fokus bare mere på sømmet.
sanktionerede produkter eksempel: staten siger god for nikotintyggegummi, og taler imod tobak. På trods af at den tjener penge på det sidste, og ikke på det første. :p
En ryger, der ikke kan lide at ryge, bliver meget hurtigt ikke-ryger. En ryger, der kan lide røgen har nogle svære valg at tage, jf artiklen der startede tråden.
Enklere endnu, men jeg behøver vel ikke at pinde det ud.
Jeg mindes ikke at hvave brugt ordene forkert eller problematisk i denne tråd!
Du har ret. Det var mig der opfattede din brug af ordet "last" forkert. Men jeg fik vist forklaret hvorfor. :)
+2300 års idehistorie er lidt meget at gabe over, og endnu sværere at sammenfatte kort.
Når nu du mener det jeg skriver lugter af noget og du mener at det noget er fejlagtigt, så burde jeg kunne forvente at du uddybede det til noget konkret for denne debat.
Nej, jeg synes ikke det er normativt. Giv en person én genstand at drikke, og giv ham efterfølgende en test.
Men det siger ikke noget om forholdet mellem forbrug og misbrug. Om jeg før en test indtager alkohol som sænker min præstation eller betablokkere som kan styrke min præstation, er principielt det samme for den opnåede effekt var intentionen med mit indtag. Det eneste du påviser med din test er at jeg har et forbrug, hvilket er en ganske objektiv observation. Det siger ikke noget om hvorvidt jeg har et misbrug.
Det er så din påstand. Der iøvrigt neutraliseres af dit efterfølgende spørgsmål. ;)
Det neutraliseres ikke. Jeg gør det bare irrelevant.
sanktionerede produkter eksempel: staten siger god for nikotintyggegummi, og taler imod tobak. På trods af at den tjener penge på det sidste, og ikke på det første. :p
Jeg ved stadig ikke hvad det har at gøre med det jeg skrev for snart mange indlæg siden.
@kian: jeg tror stadig du fokuserer på reglerne, hvorimod vi fokuserer på implementering og udførelse. -jvfr. mit link nedenfor.
Jeg antager at skolens regler foreskriver implementeringen og udførelsen, så jeg kan ikke se hvad fejlen skulle være i det.
-I så fald har jeg et problem med det.
Hvad hvis skolen fastsatte regler om at rygerne skulle gå med gule armbind?
Prøvede du at følge mit link?
Skulle vi ikke nøjes med denne sag. Jeg har om forklaringer på jeres ordbrug i næsten alle indlæg, men tilsyneladende er det kunne mig, der svarer på noget som helst. Måske kunne du rette op på det, og så kan vi bagefter tale om din næsten identiske sag.
Jeg synes ellers det er normal procedure når man er i tvivl om om man forstår hinanden. -Jeg kan ikke forstå om du forstår mig/os, derfor finder jeg et lignende men grellere eksempel hvor folk skal ryge i bur med rygerbadges (med ydmygende tekster) på og ser hvordan du forholder dig til det.
Dit svar på dét vil så (måske/forhåbentlig) give mig afklaring på hvor du står i forhold til denne debat.
Jeg synes jeg udtrykker mig ret klart uden ret meget substans den anden vej. Når du så kører på med det her, så minder det mere om en afhøring end en diskussion/debat, og det gider jeg ikke.
Beskriv selv dit syn på den sag du ønsker at inddrage, og så skal jeg gerne svare dig.
Mit syn har jeg da vist beskrevet allerede? Jeg går ikke ind for de ydmygende metoder der er omtales af OP.
Når du så begynder at tale om regler og retten til at fastsætte dem (som jeg til dels kan tilslutte mig) vil jeg bare gerne høre hvor din grænse går?
Er det ok at putte folk i bur med stigmatiserende badges på eller ej? Jeg synes jo selvfølgelig nej.
Men de principper du gør dig til talsmand for siger ja. -eller? Tro mig, alt hvad jeg ønsker mig er at blive klogere. Hvis du kan hjælpe mig med dét, så endelig...
vil jeg bare gerne høre hvor din grænse går?
Jeg kender ikke min grænse på det her område, så længe der ikke er vold eller trusler om vold involveret. Jeg mener diskoteker skal have lov til racediskrimination, men min grænse er der overskredet, og jeg vil gerne undgå de steder, der gør det. På den anden side er det ikke overskredet nok til at jeg demonstrerer foran stederne hver weekend for at få folk til at gå andre steder hen.
Er det ok at putte folk i bur med stigmatiserende badges på eller ej? Jeg synes jo selvfølgelig nej.
At "putte" signalerer en tvang (dvs voldshandling). At folk selv går ind i et bur generer mig ikke. Jeg læser det som om det er det sidste, der sker. Jeg har heller ikke noget mod SM selvom det ikke tænder mig.
Jeg kender ikke min grænse på det her område, så længe der ikke er vold eller trusler om vold involveret.
hehh, hvad med et eksempel fra indien ... ;)
Tror lige jeg vil tygge på din melding, mens jeg benytter mig af min ret til at demonstrere videre her og andre steder. ;)
Jeg mangler nogle oplysninger for helt at vurdere det eksempel.
Men jeg kan sige, at hvis du besøger min lejlighed og spytter på gulvet og ryger selvom jeg beder dig lade være, så kan det godt ende med et fysisk opgør ;-)
Det er en ulækker sadistisk tanke der ligger bag dette. Det opnår man ikke en pind ved, andet end trods og måske får man selv en form for medicin at smage...
Erfaringerne peger i en anden retning, men selv hvis du har ret så er det da fint nok at forsøge med de midler.
Kian - mener du, at det i sig selv er fint og helt i orden at tyrannisere rygere alene med det ene formål: at tyrannisere rygere?
Tror du på, at man kan blive ved og ved og ved og ved med at træde folk over tæerne - uden at de til sidst mister tålmodigheden og vender sig om og slår igen?...
Behøver vi virkelig at køre dette cirkus helt til ende for at se hvor meget tyranni der skal til for at udløse voldshandlinger og måske ligefrem et systemnedbrud og en borgerkrig bare for, at du kan få afløb for dit rygerhad?
Hvor er tyrannien?
Hvem trædes over tæerne? Det er provokerende, men der trædes ikke!
Så hvis jeg griner hånligt af dig når du står på gaden med dine ligkistepinde, eller laver regler for hvor du må ryge hvis du besøger min lejlighed, så vil du gribe til voldshandlinger? Måske skal vi lige genoverveje hvem skurken er i den historie!
Jeg hader rygningog ikke rygere - for dem har jeg kun en mild foragt, men ikke mere end at jeg har venner der ryger (jeg regner dem da for at være venner).
Jeg synes faktisk det er så groft at det burde anmeldes til Sundhedsstyrelsen. Det er jo Mobning og Social Isolation, som Sundhedsstyrelsen anbefaler fokus på, se link:
ja eller til politiet... da man ophævede revselsesretten endeligt, der blev de unge da i stedet beskyttet af straffeloven... Og det her er grove krænkelser - spørgsmålet er om det også er det i juridisk forstand?
Midtsjællands Efterskole er en kristen skole. Den er startet af KFUM & KFUK'ere og FDF'ere der gerne ville lave en efterskole med en folkekirkelig baggrund.
Vi står for en åben og imødekommende kristendom, der har plads til alle.
Skrevet af Jeg har selv gået på en kristen efterskole, og mange elever og lærere røg som skortstene. Rygning var for mange simpelthen det sociale omdrejningspunkt, og det bliver der jo ikke færre rygere af.
Det er heldigvis historie nu, og al ære og respekt for Midtsjællands Efterskole. De kunne jo bare have forbudt rygning.
"al ære og respekt for Midtsjællands Efterskole"? - Glemte du ikke 'Gud' i den forbindelse?
Og nu er 'skortstene' jo ikke, hvad de har været.
Nu skriver vi jo altså 2010 - og de fleste efterskoler har rygeforbud, så alle tobaksforskrækkede forældre og elever kan helt frit vælge røgfre efterskoler. På Midtsjællands Efterskole har man vedtaget, at eleverne godt ryge og elever og forældre der indskriver sig på denne skole har vel accepteret at der kan være tynde røgskyer hist og her i terænnet - men nu har de altså skærpet reglerne, så de unge rygere skal bøde for deres handling ved at lade sig udsætte for bestialsk psykisk tortur. Det er da virkelig en morbid form for ambivalens.
Et regulært rygeforbud på efterskolen ville virkelig være betydeligt mere humant end dette. Så kunne de unge rygere gøre sådan som unge mennesker altid har gjort - gøre det de ikke må for puritanske voksne i smug og bevare en eller anden grad af psykisk værdighed i behold.
Det er da altid noget de ikke er tvunget til at gå med 'rygejakker' eller badges som det er set andetsteds i verdenen. Men måske associationen til de historiske gule armbind ville have været blevet for tydelig.
+1
Skrevet af Jeg kan ikke helt se forargelsen. Det er, som nævnt, en privat efterskole, og mig bekendt har de fleste efterskoler i øvrigt nultolerance over for alkohol og tobak (foruden det forhold, at efterskoleelever principielt ikke er gamle nok til at købe tobak).
Som forælder vil jeg da også være betænkelig ved at sende mine børn til en efterskole der har små hyggelige rygehjørner og rygehuler indrettet rundt omkring. Uanset forbud eller ej kan kan nok ikke undgå at få hverdagsrygere hjem efter et efterskoleophold, men der er ingen grund til ligefrem at stimulere udviklingen af denne vane blandt teenagere.
Christian Ellegaard. Efterskoler har stort set alle et "salgsmateriale" hvor deres overordnede ideologier, undervisningsmetoder, pædagogik og ordensreglement m.m. præsenteres og som forældre og børn vel tager udgangspunkt i, når de vælger efterskole. Det er et godt system! Min datter har gået på en privat efterskole - med stor succes og tilfredshed. Det er ikke efterskolesystemet eller efterskolernes ret til at sætte dagsordnen eller forældrenes ret til at vælge til og fra jeg anfægter.
Det jeg anfægter er den specifikke metode (psykisk terror) som denne specifikke efterskole tager i anvendelse til at tyrannisere de unge rygere. Og - Det jeg helt specifikt ønsker at sætte til debat er, hvilke metoder vi som samfund vil acceptere, at man tager i anvendelse til, at tyrannisere borgerne (unge som gamle) til at makke ret og gøre som sundhedsstyrelsen og forbudskommissionen befaler.
Der er et mønster i denne her udvikling - det kan jeg godt betro dig i al fortrolighed som ryger - retorikken og metoderne bliver skærpet dag for dag - metoderne bliver mere og mere manipulerende, sataniske og morbide. Og ja, det er "kun" de slemme slemme rygere der er i den værste krydsild endnu - men kampen mod de tykke er skudt i gang - og sundhedstyrannerne tripper på tæerne af hinanden for også at forbyde os at drikke alkohol...
Hvor langt vil du acceptere, at vi skal gå for at opdrage hele samfundet til at blive frihedsberøvede og sundhedskontrollerede malkekvæg..... er psykiske torturmetoder i orden?
Jeg synes stadig ikke det giver anledning til stigende blodtryk. Efterskoler bør efter min mening have et væsentligt element af opdragelse i sig, og en målsætning om et sundt efterskoleophold harmonerer ikke særlig godt med frie rammer til, at børnene kan gå rundt og ryge efter forgodtbefindende. Man kan sige meget om den generelle rygerdebat, men når vi har med en institution at gøre som påtager sig at passe på disse børn til hverdag, så mener jeg det er ramt helt forkert at kalde det psykisk terror og tyrannisering at praktisere restriktive rygeregler.
Metoden som sådan virker dog rimelig tåbelig, det må jeg medgive. Som jeg husker det kom de fleste rygere på mit gymnasium fra efterskoler, og det lod ikke til, at efterskolernes rygeforbud havde haft nogen særlig indvirkning på elevernes vaner. Angiveligt skulle chancen for at blive ryger være markant større efter sådan et ophold:
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/born/ECE656640/efterskoler-goer-boern-til-rygere/
Tak for din omsorgsfulde bekymring for mit blodtryk :-) Jeg håber da også at du er ved godt helbred.
Private efterskoler skal vel fungere ud fra markedsmekanismerne og ikke ud fra et eller andet moralsk normsæt som et politisk korrekt flertal fastsætter. Er hele fidusen med private efterskoler ikke netop, at forældre og børn (kunderne) kan købe det produkt som de måtte ønske at skyde deres penge i. At man som kunde kan vælge mellem Steiner skoler, internationale skoler, kristne skoler, spejderbevægelsens skoler, skoler med fokus på idræt eller musik osv. samt hvilke pædagogiske opdragelsesmetoder der skal anvendes overfor ens barn.
Det virker som om du mener at et flertal nu - i sundhedens hellige navn - skal afgøre, at alle private efterskoler SKAL agere som sundhedskasserner i statens tjeneste overfor de unge mennesker - også selv om det ikke nødvendigvis er det produkt som alle forældre og børn ønsker at købe? Private efterskoler har ejendomsrettens privilegier til at vælge at tyrannisere rygere - men de har ikke ejendomsrettens privilegier til at lade være?
Private efterskoler skal vel fungere ud fra markedsmekanismerne og ikke ud fra et eller andet moralsk normsæt som et politisk korrekt flertal fastsætter.
Hvorfor ikke det?
I øvrigt, så sker normdannelsen ved hjælp af markedsmekanismen. Denne her historie handler ikke om lovgivning, og derfor bliver den ekstra interessant.
Normdannelsen sker da netop ikke gennem frie markedsmekanismer. Normdannelsen er totalt topstyret og gennemtvunget ved diverse lovovergreb imod de frie markedsmekanismer, (begrænsninger, afgifter og forbud) og gennem massive angstgenererende propagandakampagner betalt af Staten/Sundhedsstyrelsen.
Jeg er af den dybeste overbevisning, at det er en fri markedsmekanisme der har fået de seks unge og deres forældre til at vælge en efterskole, hvor der må ryges - og at det er en topstyret normdannelse der gør at skolen - efter de unge er blevet indskrevet på skolen i forventning om at der må ryges - pludselig indfører nogle fuldkommen groteske og krænkende rygeregler. Og det er da så sandelig mit inderligste håb, at disse seks unge og deres forældre gør brug af de frie markedsmekanismer og finder en anden skole med et lidt mere humant menneskesyn.
Jeg er enig med dig i, at det der netop gør denne historie interessant på dette forum er den topstyrede normdannelse og hvordan den topstyrede normdannelse, som staten presser ned over hovedet på os alle sammen er kommet så langt ud, at man nu knægter og krænker unge mennesker i bare iver efter at fortælle dem hvor forkerte og usunde de er og i iver efter at få dem omvendt så de kan blive "rigtige og sunde".
Normdannelsen er totalt topstyret og gennemtvunget ved diverse lovovergreb imod de frie markedsmekanismer, (begrænsninger, afgifter og forbud)
Det er ikke normer du her beskriver, og i denne sag er den ingen lovgivning involveret.
groteske og krænkende rygeregler.
Hvad er der grotesk ved dem? Og endnu engang må jeg spørge hvor krænkelsen er? Holder du mig for nar ved konsekvent at undlade at forklare dit ordvalg?
Og det er da så sandelig mit inderligste håb, at disse seks unge og deres forældre gør brug af de frie markedsmekanismer og finder en anden skole med et lidt mere humant menneskesyn.
Ja, kan man ikke lide lugten i bageriet.... Måske har de ikke samme syn på det som dig. Måske er rygerbørnenes forældre glade for reglerne. Who knows?
den topstyrede normdannelse, som staten presser ned over hovedet på os alle
Staten har ingen part i det her. Staten er ikke normdannende, og normer kan ikke presses ned over andre mod deres vilje.
iver efter at fortælle dem hvor forkerte og usunde de er og i iver efter at få dem omvendt så de kan blive "rigtige og sunde".
Er det ikke sundt nok? Andre ville kalde det opdragelse...
Staten har ingen part i det her. Staten er ikke normdannende, og normer kan ikke presses ned over andre mod deres vilje.
?
sorenh, det ser ud som om, at Kian ikke mener, at sundhedsstyrelsens mange propaganda-skræmme-kampagner, skulle have nogen som helst normdannende (hjernevaskende) intentioner ....
At de har intentionen, er ikke det samme som at de gør det! Nu må du lige udlægge mine holdninger rigtigt.
Kampagnerne kan have en svag effekt i kort tid, og det er dårligt at regne for noget.
Jeg kan ikke udlægge så kort og klart formulerede holdninger / postulater anderledes end jeg gør.
Jeg kan godt forsikre dig om, at propaganda-skræmme-kampagner udsendt i massemedierne virker både normdannende og adfærdsændrende.
Hvis budskaberne i propagandaen er noget vrøvl, så vil effekten aftage "efter kort tid". Derfor har det været nødvendigt at køre propaganda imod rygerne konstant siden ruder konge var knægt - og skærpe propaganda-retorikken så den bliver målrettet ikke-rygerne med henblik på at skræmme dem til at agere som statens kontrollanter overfor rygerne.
Og jo - sundhedsstyrelsen ikke alene har intentionen - de gør rent faktisk brug af hjernevaskende-skræmme-propaganda i deres rygestop og passiv-rygning kampagner I STOR STIL.
Det virker som om du mener at et flertal nu - i sundhedens hellige navn - skal afgøre, at alle private efterskoler SKAL agere som sundhedskasserner i statens tjeneste overfor de unge mennesker - også selv om det ikke nødvendigvis er det produkt som alle forældre og børn ønsker at købe?
Hvornår har jeg dog sagt det?
Efterskoler bør efter min mening have et væsentligt element af opdragelse i sig, og en målsætning om et sundt efterskoleophold harmonerer ikke særlig godt med frie rammer til, at børnene kan gå rundt og ryge efter forgodtbefindende.
Her er du da i fuld gang med at pålægge private efterskoler dine sundhedsopdragende normer.....
...det skulle egentlig forstås som min personlige holdning til efterskolernes funktion. Jeg er fuldstændig enig med de debattører, som påpeger efterskolernes frihed til at indføre regler og forbud efter forgodtbefindende. Jeg ville kun bifalde, hvis du åbnede en efterskole med fri rygning overalt og pilsnere i spisefrikvarteret, men jeg ville nok ikke sende mine egne børn derhen. Og du er heller ikke tvunget til at sende dine børn på efterskoler, hvor de ikke må ryge deres smøger i fred.
Jamen så er vi jo enige - så langt.
Men efter eleverne er blevet indskrevet, så indfører Blommerne på skolen et gabestoksystem der skal chikanere de indmeldte elever til at lade være med det de er blevet stillet i udsigt at de godt må på den pågældende skole.
Måske er Danmark et liberalt land ?
An 88 year old women is having to leave her sheltered accommodation because she is a smoker.
The Bishop O’Byrne Housing for Seniors Association, which runs the housing complex, has decided that smokers will just no longer be allowed. That includes an 88 year old women, Philipina Schergevitch, who has lived at the complex for over 10 years!
Philipinna has made it to 88 despite smoking for over 70 years, and now they want to put her on the streets in freezing cold Canada – is this supposed to be extending her longevity?
Even worse, Philipinna doesn’t even know she has to move out yet. She is so stressed over current harassment that her daughter has yet to tell her she will be forced out.
Langkilde: I Danmark er vi stort set lige så modbydelige imod vores gamle rygere. Vi sætter dem ikke på gaden - endnu. I stedet isolerer vi dem på deres værelser, hvor vi lader dem brænde inde. Kæftens Bekræmpelse har løsningen på problemet: Send de gamle på rygestopkursus!
Kræftens bekæmpelse og deres medløbere skyr intet, tager rask væk børn, unge og gamle som gidsler og bruger dem hensynsløst uden tanke for konsekvenserne.
De er totalt ligeglade med alt andet end end deres egen magt.
Deres magtbegær og magtmisbrug er usselt, kvalmende og som jeg allerede har nævnt er de tankeløse og hadefulde. Bare læs de mange kommetarer fra medløberne, der får vi såvel tankeløsheden som hadet bekræftet.
Det er meget sørgeligt når det er had og hensynsløshed der dominerer.
Hej allesammen.
Jeg ved godt at det er lang tid siden at denne diskussion stoppede men jeg er villig til at starte diskussionen igen.
Igennem 2010/11 har jeg haft den fornøjelse at være elev på Midtsjællands Efterskole. Jeg kan ikke genkende nogen af de beskrivelser i giver på hvordan det er det foregår og i hvilken grad de seks rygende elever ifølge visse personer er blevet "tyrraniseret".
Min værelseskammerat var ryger og på den måde har jeg fået indblik i hvordan det har været at være ryger.
For det første vil jeg godt have lov at påpege at alle elever der skulle starte og som meldte ud at de agtede at ryge blev informeret om de nye regler der er kommet på skolen.
For det andet drejer det sig ikke om "gabestokke" eller "totempæle" man bliver klynget op i når man taler om rygepinde... Rygepindende er bare en markering af det sted hvor man må ryge og i øvrigt er de også ret gode at sidde på :) Vores skolegård er ikke helt ekstrem kedelig i forhold til andre steder hvor rygerne ellers kunne have stået. Pælene er placeret der hvor de er for at lærerne kan se at man ikke står i en klump og snakker mens man ryger.
Midtsjællands efterskole har taget et ansvar her. Det havde været meget lettere for dem at sige "vi er en røgfri skole" end faktisk at prøve at komme et problem i møde. Der er mange af jer der har snakket om udbud og efterspørgsel og påpeget at det jo er let at udelukke rygere når der alligevel har været nok elever til at udfylde en hel årgang - det passer heller ikke helt.
Midtsjællands efterskole har i mange år haft venteliste på helt op til tre år... der kunne man snakke om at efterspørgslen var til sted. I de senere år er søgningen af efterskolen lige så stille faldet og i år har man for første gang ikke haft nok elever inden sommerferien til at udfylde en hel årgang.
Hvad angår mig selv var det et bevidst valg at vælge en skole med regler om rygning. Jeg har før hørt historier om folk der havde et svært efterskoleophold fordi de havde svært ved at skabe relationerne i starten og derfor søgte fællesskabet i rygningen.
Udover det synes jeg der er en del der skal overveje kraftigt deres ordvalg når de kalder lærerne for "satanistiske lektorblomme lignende skabninger". De der vælger at blive efterskolelærere vælger en livsstil - efterskolen bliver deres liv. I modsætning til folkeskolen oplever man på en efterskole at lærerne bliver ens venner. Og det gælder altså også for lærerne og de rygende elever. De vil det bedste for os - en efterskolelærerløn er ikke prangende. De brænder for det de laver. Det er der måske nogen der lige skal tænke på når de beskylder andre medmennesker for noget de ikke har gjort.
Udover det synes jeg det er ret så tarveligt at inddrage kristendommen og min skoles kristne værdigrundlag i diskussionen. Det er en essentiel del af skolen og en af de ting der er med til at opbygge et fællesskab - også selvom størstedelen af skolens elever er ateister og vi har faktisk også en enkelt muslim. Min skole bygger på en mangfoldighed i det fællesskab som bliver skabt og derfor er det vigtigt at have rygerne med - de er selvfølgelig også en del af samfundet. Men det bliver på nogen betingelser så det ikke går ud over de andre fællesskaber.
Min fremlægning af sagen er måske farvet men til gengæld har jeg gået på skolen og ved hvad det er jeg snakker om... - og hov... så kan jeg fremlægge min sag som 16-årig uden at bruge ord som "satanistisk", "sadistisk" og "torturmetoder", og jeg kan føre en diskussion uden at beskylde folk jeg ikke kender for at være "u-medmenneskelige" og "ondskabsfulde".
Tag den! - og ha' en god sommer :D
Mvh Daniel
PS: hvis nogen ønsker at diskutere sagen er de velkomne til at sende en mail til danielproto1@forum.dk
Hej Daniel Krageskov
Tak for dit bidrag til debatten. Du har nu ikke skrevet et eneste ord, der rokker ved min ekstremt kritiske holdning til skolens ”Blommer ”og deres (u)pædagogiske metoder, men det glæder mig da oprigtigt, at du har haft et godt efterskoleophold hvorunder dine bekymrede forestillinger om ”klumpende rygere” ikke har udviklet sig til et traumatisk problem for dig. Og jeg kan da se, at du har fulgt rigtig godt med i dansktimerne.
Min datter (som er ikke-ryger og som aldrig har været den helt store fan af tobaksrøg) har også gået på en privat kristen efterskole og det var hendes 2 bedste skoleår. Vi var meget glade for skolen. Skoleledelsen var human i den pædagogiske ledelse og lærerne var ekstremt dygtige og engagerede. På hendes skole behandlede man de unge (også rygerne) med anstændighed og værdighed. Rygerne havde et rygeskur til dage med dårligt vejr og måtte i øvrigt ryge udendørs (også i klumper) på skolens areal.
Denne ordning gav ikke min datter traumer over klumpende rygere og der blev rent faktisk (helt af sig selv uden voksen indgriben) dannet venskaber (for livet?) på kryds og tværs – også mellem rygere og ikke-rygere. Dette foregik på de unge menneskers egne præmisser – du ved – efter interesser og hvem man nu svinger bedst med og hvad det nu ellers lige er, der får unge mennesker til at engagere sig i hinanden. På min datters skole gik lærerne kun ind og blandede sig, hvis der var socialt svage elever der havde brug for støtte til at blive en del af det store fællesskab. Og det gjorde de smukt og værdigt.
Der sker sjovt nok det, at når rygerne ikke er forvist til et fjernt hjørne på skolen, så kan rygere og ikke-rygere socialisere på kryds og tværs uden det af den grund skaber et pres til at ryge for at være en del af flokken. Det er ikke nødvendigt, når man kan være sammen på egne præmisser.
Jeg mener stadig, at det havde været mere anstændigt at gøre din skole helt røgfri frem for denne socialt isolerende, ydmygende og krænkende behandling af og kontrol med de unge rygere.
Du skriver, at du har indblik i, hvordan det har været at være ryger på din skole, - men du argumenterer udelukkende som skolens og ikke-rygernes advokat, – men det er jo rent faktisk behandlingen af de unge rygere jeg har sat til debat. Det ville have været interessant, at få en dialog med de unge rygere og høre dem, hvordan de føler det når de stilles til offentligt skue i social isolation hver gang de ønsker at ryge.
Jeg ved ikke hvad den manglende tilslutning i år skyldes og ej heller om det er et problem for din skole specifikt eller et generelt problem på landsplan, men finanskrisen slår måske igennem? Eller måske skolens rygeregler (og implicit den underliggende pædagogiske holdning og tilgang til eleverne)? Eller…?
Men jeg ved, at hvis jeg havde haft flere skolesøgende børn, så ville jeg i hvert fald aldrig vælge Midtsjællands efterskole – uanset om jeg havde et rygerbarn eller et ikke-rygerbarn.
I øvrigt, så kender jeg faktisk et par unge mennesker som har gået på skolen og ifølge deres udsagn, så opholdt man sig (på det tidspunkt hvor de gik der) alle andre steder end netop i skolegården fordi den var det kedeligste sted på hele skolen. (Det skyldes måske manglen på privatliv dér, når det er dét sted på hele skolen som lærerne bedst kan overvåge og kontrollere? Mit gæt).
I mine øjne er det satanisk magtmisbrug at forhindre unge rygere i at tale sammen medens de står og ryger og man er en ”Lektor Blomme type” når man kan hitte på så afstumpede regler.
Jeg anvender ord som ”satanisk”, ”sadistisk” etc. når jeg rent faktisk mener, at det er disse fænomener der er i spil. Jeg har på intet tidspunkt rettet personangreb mod enkeltpersoner blandt skolens lærere, men hvis der er lærere på skolen som føler sig ramt af mine generelle betragtninger, så er der måske en god grund til det!
Også en god sommer til dig – Lige nu er vejret i hvert fald for godt til 180Graders debatter :-)
Jeg forstår stadig ikke hvorfor du ser det som en krænkelse af de enkelte elever da de jo har valgt at gå på den efterskole. Hvis du havde set "godaften danmark" på tv2 omkring netop midtsjællands efterskole kunne du have set to af vores rygere Signe og Kåre.
De syntes det var surt - ja - at skulle stå ude i al slags vejr, men der er ingen af de seks elever der har følt sig krænket af at stå udenfor og ryge.
Det er altså ikke så grelt som visse af debatørerne herinde tror. Det drejer sig om at man har et bestemt sted man kan ryge som er udenfor - ligesom på alle folkeskoler hvor man faktisk ikke engang må ryge indenfor matriklen. Det fører til rigtig mange smugrygere og når der er nogen der "går i skoven" på en eller anden måde så bliver der skabt en form for prestige i det. Så bliver det lidt "sejt" at ryge. Ifølge mig er rygning klamt - jeg kan dog sagtens leve med det men uanset hvad er det ikke normalt at 14-årige ryger op mod 20 cigaretter om dagen. I den alder er man på ingen måde i stand til at komme ud af det "misbrug" - det prøver skolen at afhjælpe ved at lave nogle faste, klare regler på det område.
På min skole opfordrer de alle elever der ryger til at melde sig (vi havde et par elever som efter skolestart meldte sig som rygere) så skolen har en chance for at komme problemet til livs. Min skole bygger på Tillid. Umiddelbart virker det ikke særlig tillidsfuldt at "klynge folk op for deres dårlige vaner". Før disse regler trådte i kraft har lærerne gang på gang været nødt til at blive sure på de personer der stod sammen med rygerne og dermed brød reglerne. På den måde blev lærernes tillid langsomt opbrugt.
De fandt så ud af at det er lettere for både lærere elever og rygende elever at overholde reglerne på denne måde. På den måde blev der skabt en tillid til at vi kunne overholde de nye regler og en tillid til at vi accepterede de rygere der var der. En måde som ikke er "umenneskelig" og "satanistisk" som du påstår.
Min værelseskammerat havde en god jakke i vinterhalvåret og ved de fleste af rygepindende kan man også stå i læ af omkringliggende bygninger.
Af en eller anden grund tror jeg du misforstår tanken bag dette "arrangement" (selvom du nok vil påstå noget andet ;) ). Tanken med det er at man skal kunne få sin smøg men at smøgen ikke skal være noget man samles om - det skal ikke være et samlingspunkt ligesom musik, leg, sport osv er det.
Rygerne på min skole forstod godt intentionen og var godt klar over at det var en dårlig vane de gerne ville til livs.
Indtil videre bliver det nok ved med at være sådan her det foregår en del tid endnu men hvis du har et bedre foreslag til hvordan tingene skal håndteres må du meget gerne skrive det. Jeg tvivler dog på at du ene person kan udtænke noget bedre end et helt lærerværelse bestående af 15 uddannede lærere.
Udover det er det jo helt forkert at lærerne nyder at se eleverne stå derude i kulden - det er noget pjat. De sidder ikke ligefrem og klapper i deres små hænder hvergang der er en der skal ud og tænde en smøg - hvis det er sådan du ser på andre mennesker der forsøger at agere efter deres bedste overbevisning kunne det måske være at du skulle kigge lidt på realitetssansen og din egen medmenneskelighed.
Jeg tror på at der er noget godt i alle mennesker. Derfor strider det også imod mig når du går ind og påstår at lærerstaben udover groft magtmisbrug til deres egen vinding.
Jovist de kan "nyde" at se eleverne stå og fryse men udover det får de jo ikke noget som helst andet ud af det. - Vi lever altså i Danmark i det 21. århundrede.
Mvh Daniel
Hej Daniel
Jeg ser ikke tv. Det er stort set ikke andet end smagsdommere, sport, genudsendelser og politisk propaganda. Det gider jeg ikke bruge hverken penge eller tid på.
Jeg vil sætte spørgsmålstegn ved om dine skolekammerater (Signe og Kåre + de 4 andre unge rygere) reelt har valgt at gå på skolen. Er det dem selv eller forældrene, der har valgt? Hvad har de haft at vælge imellem? Denne skole eller en skole med totalt rygeforbud? Jeg betvivler, at noget menneske vil vælge denne ordning frivilligt, hvis der havde været brugbare alternative muligheder. Jeg tror, at deres valg har stået mellem kolera og pest….???
Jeg har en videregående terapeutisk uddannelse og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at den behandling de unge rygere har været udsat for nødvendigvis må have sat (alvorlige?) psykiske spor på deres selvtillid og selvværdsfølelse med alverdens kedelige sideeffekter til følge…. Og det alene fordi nogle puritanske demagoger (Blommerne) insisterer på at bestemme over og dominere dem på et komplet urimeligt grundlag. De psykologiske virkemidler lærerne gør brug af er dybt manipulerende og er alt andet end sunde. Det er et skolebogseksempel på antipsykiatriens double bind problematikker. Jeg håber inderligt at de 6 rygere grundlæggende er stærke psykisk og at de slipper ud fra skolen uden for svære psykiske ar på sjælen…..
Smug-adfærd opstår når reglerne er for absurde og stramme. Man kan ikke forbyde mennesker noget som de insisterer på at gøre uden det får konsekvenser (=smug adfærd). Jeg håber da inderligt, at dine skolekammerater har gjort brug af smugrygning i stor stil i protest imod disse magtmisbrugende lærere. Det ville i den grad være et sundhedstegn hos de unge rygere.
Er rygning nu virkelig et misbrug? Det sætter jeg stort spørgsmålstegn ved. Tobak er et nydelsesmiddel som har været brugt i århundreder. Virkningen er sublim, - i styrke svarende til virkningen af kaffe. Tobak har adskillige gavnlige virkninger som rygere sætter stor pris på – og det har intet med afhængighed at gøre. Vane og nydelse måske – men ikke afhængighed i klinisk forstand. Og rygning er lovligt! Hele denne hetz imod de unge rygere er iscenesat og udført af demagoger og det er et groft indgreb i den personlige frihed.
Hvorfor skulle man ikke kunne mødes og være sociale i en rygepause lige så vel som omkring et bord til et kortspil eller en kop te? Eller omkring en skål nypoppede popcorn og en film eller et slag bordtennis? At forhindre unge rygere i at tale sammen medens de ryger burde virkelig ikke forekomme i det 21. århundrede. Det er så langt ude og et fuldkommen grotesk indgreb i den personlige frihed. Jeg synes virkelig disse lærere burde skamme sig helt røde i bærret og bede om syndsforladelse hos Gud. Det er så grotesk, at det kunne være plukket ud af George Orwell´s bog: 1984….. Gru og rædsel….
Er du så meget pot og pande med lærerne, at forslag sendt til dig vil blive taget til overvejelse når lærerne skal evaluere deres rygeregler? Wow…. Du må være noget af en mønsterelev….
Så vil jeg da foreslå, at lade de unge rygere få tilladelse til at ryge udendørs på alle skolens arealer samt få et rygeskur til dage med dårligt vejr. Eventuelt også et rygerum indendørs med god ventilation. Med en tilladelse til at ryge fra forældrene er alt godt. Når rygerne ikke tvinges til at opholde sig isoleret som nu eller på bestemte afsidesliggende steder, så appellerer det ikke til klikedannelse når de grupper der naturligt opstår består af både rygere og ikke-rygere. Så er det helt legitimt at vælge det der bekommer en selv bedst.
Jeg tror på personlig frihed. Jeg vil kæmpe med næb og klør for bevarelsen af den personlige frihed. Denne holdning går hånd i hånd med en enorm tolerance overfor andre mennesker og hvad de måtte have af særheder. Bare jeg har min frihed til at vælge det fra som ikke bekommer mig vel. I takt med, at demagogerne bliver mere og mere hysteriske så stiger min forståelse proportionalt for de ufatteligt mange mennesker der igennem historiens gang har sat livet på spil i kampen for friheden. Mennesker der begrænser andre menneskers frihed er af det onde! Det er ganske muligt, at disse mennesker også besidder gode egenskaber, men trangen til at begrænse andre menneskers frihed udspringer af en grundlæggende dyb ondskab….
Hej Daniel. Du er vist det, man på tysk kalder en Spätzünder, men lad det nu være.
Er selv lærer og må gi' MajC fuldstændig ret, og dermed dig helt og ganske uret.
- Nogle underlige puritanske og promoveringssyge lærere på den skole, er vi mange, der var enige om.
Var der overhovedet én eneste af dine lærere, der røg? Måske har vi forklaringen der på det hysteri og puritansk fanatisme disse, vel samtidig unge pædagoger, lagde for dagen for at profilere sig og komme i tv og landspressen.
En ungdomsskole skulle gerne være et spejl på det, uden for skolens porte, befindende samfund og ikke et sted, hvor man, lærerne, prøver at spille Karl Smarte og påvirke den i forvejen hede debat (og politikerne) og så med disse barnligt udtænkte løsninger: Isolering udendørs ved totempæle, i stedet for menneskelige forhold et el. andet sted indendørs og endda med hjernespindsagtige begrundelser.
Hils dine lærere på Midtsj. Efterskole, hvis du ser dem, og sig, at rigtig mange af deres kolleger rundt om i landet kun har hovedrysten til overs for deres unødvendige, emsige og fjogede ageren. Vi tilskriver det som sagt deres ungdom, fanatisme og puritanske indstilling mod rygning. For som lærerne så tit eleverne. Hvordan skal disse unge undervisere da kunne give tolerance, forståelse for andre mm. videre til jer, når de tilsyneladende ikke selv aner, hvad disse begreber indebærer. - Trist, trist.
Nå, men vi ser dig nok snart på debatsiderne. Jeg er spændt på, hvilke værdier disse forvirrede lærere har kunnet gi' videre til f.eks. dig, men jeg frygter det værste.
God sommerferie, hvor du kan tænke lidt over MajC's og mine ord.
Vh fra
Lærer Flemming
Hej Igen
Jeg er glad for at der er flere der er gået ind i debatten :D
Først vil jeg gerne sige mange tak for alle jeres pæne og fine ord i bruger i jeres tekster. Og JA jeg har været nødsaget til at slå nogen af dem op... Fx ved jeg nu godt hvad en Spätzünder er, men bedre sent end aldrig ikke sandt?
For det andet så jo - jeg er pot og pande med lærerne, det kan jeg ikke nægte og det er der heller ingen grund til. Derfor er det jo også kun naturligt at jeg forsvarer dem og den skole de står for - hvis jeg beskyldte jeres venner for et eller andet ville i jo også reagere prompte.
I skriver også at jeg jo leger advokat for ikke-rygerne og lærerne. Det er også fuldkommen korrekt observeret. Af en eller anden grund er det mig svært at gøre andet da jeg ikke rigtig er i stand til andet da jeg ikke ryger. Som jeg tidligere har skrevet er mine indlæg "farvede", men i forhold til andre har jeg set hvad der er foregået på tæt hold.
MajC du skriver at du aldrig ser fjernsyn. Det er også fair nok. Men så går jeg ud fra at du enten læser avis eller artikler på nettet. Jeg formoder at du får din information fra netartikler. Og ja der er en del af dem der omhandler Midtsjællands Efterskole. Problemet med størstedelen af dem er at de ikke har henvendt sig til Midtsjællands Efterskole for at snakke om vores udlægning af sagen.
Det startede som en artikel på Efterskoleforeningens hjemmeside. Den artikel var skrevet af lærerne på Midtsjællands Efterskole. Derefter startede der en bølge af artikler der blev skrevet på dr.dk, ekstrabladet.dk og jp.dk. Alle disse artikler er altså skrevet uden at efterskolen er blevet udspurgt videre omkring sagen. Efter lidt tid spurgte dr og tv2 så om de måtte komme forbi og lave et indslag. Derefter blev efterskolen ringet op af Godaften Danmark som spurgte om vi ville stille op. Det sagde vi selvfølgelig ja til - der er jo ingen grund til at benægte det man står for.
Derfor er det også forkert at sige at lærerne er promoveringssyge. Skolen blev bedt om at skrive en artikel til efterskoleforeningen og derefter var det os selv der opdagede at vi i rigtig mange af de landsdækkende netaviser var omtalt. Vi sagde ja til at stille op i Godaften Danmark men det er der vel ikke noget galt med... eller hvad?
I skriver også at skolen er med til at begrænse de unges frihed ved at "binde" dem til en totempæl. Hvis man læser lidt højere oppe hvad jeg har skrevet så påpeger jeg netop at pælen til stede for at man kan se hvor det er man kan ryge og så kan man oven i købet sidde på den (meget krænkende at lade elever sidde ned mens de ryger!). Jeg er godt klar over at i snakker symbolsk når i skriver om at blive klynget op men det er jo på ingen måde sådan som i beskriver det.
Det lyder også som om en del af de rygende elever er blevet tvunget til at gå på efterskolen. Det hører jo ingen steder hjemme. Alle har haft mulighed for at vælge ellers kunne man bare blive i folkeskolen eller tage en 10. klasse på en "ikke-efterskole". Du skriver også at du håber at en masse af eleverne har smugrøget. Hvad jeg ved af (og jeg ved godt at jeg ikke ved af alt) er der ingen af de seks rygere der smugrøget som protest mod de "umenneskelige" regler. Hvis man så absolut ikke havde lyst til at overholde reglerne kunne man jo sagtens ryge i smug og evt. blive opdaget så man kunne blive smidt hjem i en 9. eller 10. klasse. Det ville i så fald være det bedste for både efterskolen og eleven. Altså: Hvis man vil overholde reglerne skal man være velkommen men hvis ikke må man finde et andet sted. Det er det samme med alkoholregler og regler omkring adskillelse af drenge og piger.
Fleks du beskriver at du gerne vil se en skole der afspejler samfundet som det er. Det er jo netop det vi gør ved at lade rygere være på vores skole. På den måde må du jo så være uenig med MajC der mener at skolen ville have meget bedre af slet ikke at tillade rygere! Du skriver dog du er enig med MajC - det hænger ikke sammen.
Ja vi skal være åbne overfor alle typer mennesker og være et spejl af samfundet. Men i samfundet er det jo også et problem at man ryger. Det koster samfundet milliarder hvert år at behandle sygdomme der er affektet af rygning. Derfor tager Midtsjællands Efterskole et ansvar ved at afhjælpe folk deres rygetrang ved at vise at man sagtens kan have det godt uden at ryge hver dag. Uanset om det er et misbrug, en dårlig vane eller bare et nydelsesmiddel så er det sundhedsskadeligt. Som 14-årig er man som sagt ikke i stand til at tænke ud i fremtiden og tænke på at man kan miste op til 10 år af sit liv ved rygning.
Udover det bliver der skrevet at det er galemandsværk fra nogen unge naive lærere der tror de har magten over alting. Jeg vil gerne påpege at lærerne på Midtsjællands Efterskole er alt lige fra 33-55 år. Når det så er sagt så er der vel ikke noget galt i at have unge lærere. Måske har i selv svært ved at se at det skal kunne lade sig gøre hvis i selv er lidt gråhårede.... hmmmmm. Som sagt er der en stor mangfoldighed blandt lærerne og derfor kan jeg ikke forstå hvordan i kan dømme dem allesammen som arrogante, sadistiske, satanistiske, magtsyge lærere der går ind for et flertalsdiktatur!
På Midtsjællands Efterskole er demokrati et nøgleord og eleverne har medindflydelse på en del af de ting der foregår. Fx: Regler for brug af mobil og computer, hvad et optjent overskud skal bruges til, hvordan reglerne for åbne drenge og pigegange skal være. Selvfølgelig har lærerne "vetoret" og den bliver da også brugt en gang imellem. Hvis nogen af de rygende elever var utilfredse var det også kommet til udtryk.
At kalde lærerne for promoveringssyge og puritanske og fjogede er derfor godt nok groft. I kender tydeligvis ikke betydning af satanistisk, sadistisk og puritansk - i den kontekst i bruger dem giver det i hvert fald ikke nogen mening. Hvis i mener noget andet så vær så venlige at give et konkret eksempel! Som tidligere skrevet "nyder" lærerne ikke rygende elever der skal ud i den såkaldte "røvkedelige" skolegård. Dermed forstår jeg ikke hvordan i kan bruge et ord som "sadistisk".
Der er ikke nogen af de lærere der ryger - nej. Derfor kan det måske også virke lidt som om de ikke kan se tingene fra andres vinkel. Men de har prøvet og prøver til stadighed at gøre tingene så godt de kan. Det kan godt være i er uenige i måden at løse problemerne på men at kalde det for nogle barnlige læreres fjogede opførsel for at komme i TV er simpelthen groft.
Af en eller anden grund tror i at jeg er blevet "hjernevasket" af mit ophold. Og nej det er ikke tilfældet. Ligesom alle jer andre er jeg et selvstændigt menneske med mine egne holdninger - selvom jeg kun er 16 år. Jeg er blevet påvirket ja! men manipuleret nej!
Jeg håber inderligt i gider at læse mit lange indlæg igennem. Jeg synes jeg punktligt har prøvet at svare igen på de enkelte udsagn men jeg har nok gentaget mig selv et par gange.
Ligesom jeg vil tænke grundigt over jeres indlæg håber jeg også i vil prøve at se tingene fra en anden vinkel på den måde som jeg beskriver dem på...
Mvh Daniel
Hej igen Daniel
Allerførst – prøv at adskille mine og Fleks kommentarer i debatten. Vi står ikke inde for hinandens holdninger og kommentarer – hvor vidt Fleks er enig eller ej i mine betragtninger vil jeg ikke bruge yderligere tid på. Vi debatterer blot på det samme forum og står hver især selv til ansvar for vores egne holdninger og ytringer.
Hvis du lige bruger 2 min på at skimme min oprindelige artikel (den er øverst på siden) så vil du erfare, at mine oplysninger kommer direkte fra ”hestens hoved” og ikke fra en eller anden overfladisk mediefortolkning fra tv2 e.l.
Det er samme princip jeg gør brug af når jeg forholder mig kritisk til Kræftens Bekæmpelse. Jeg læser rent faktisk de forskningskilder der refereres til og det meste materiale er ikke andet end manipulerede konsensusrapporter. Eller sagt med andre ord – der er ikke tale om lødig videnskab men om politisk propaganda og manipulation. KB er demagoger af værste karat. De snyder og svindler og manipulerer.
Måske en dag, når du er kommet videre i uddannelsessystemet og har fået større viden om kildekritik, forskningsmetoder og forståelse for statistiske begreber vil du selv kunne se, at de ikke er andet end en flok magtsyge tyranner, der tjener styrtende med penge på andre menneskers ulykke. De lever fedt af angst, kræft, død og elendighed. Jo mere kræft i befolkningen, jo angste bliver vi alle og jo flere forskningsmidler får de. Der er ikke videnskabelig dækning for al den angst, had og splittelse de udgyder imellem mennesker. De har degraderet sig selv til en flok useriøse tågehorn for antirygebevægelsen og medicinalindustrien.
Jeg tror skam på det gode i mennesker – men jeg tror også på det onde i mennesker. Og min livserfaring siger mig, at penge og magt har en overordentlig stor indflydelse på fordelingen af ondt og godt i det enkelte menneske.
Et godt råd til dig er: vær kildekritisk og lur hvor den økonomiske gevinst ligger… Så vil du opdage mange sandheder som ellers vil gå over hovedet på dig gennem dit liv. Vær også på vagt når du igen og igen støder på enslydende angstprovokerende budskaber – de dækker næsten altid over politisk propaganda. Angst er et fantastisk magtmiddel til at hjernevaske og styre befolkningen med…
Hvis du ikke orker at læse kildemateriale, så har KlausK en lang række artikler der afdækker problematikkerne omkring hetzen imod rygerne overordentligt godt. Dem kan du finde her på 180Grader hvis du er nysgerrig. Selv om du ikke kan lide røg, så har du måske alligevel nogle menneskelige interesser i at gennemskue det magtspil der foregår i vores samfund. Det stopper nemlig ingenlunde med rygningen…
Jeg har ej heller på noget tidspunkt skrevet, at de unge rygere er ”bundet” til totempælene eller på anden måde ”fastspændt” i gabestokke. Jeg gør blot brug af et højt abstraktionsniveau i min måde at formulere mig på. Du har lige alderen hvor den evne er under udvikling, så det er sandsynligvis derfor at du misforstår min tekst. Princippet med rygepindene er nøjagtig det samme som fortidens gabestok. De unge rygere udstilles på krænkende vis til offentligt skue ved en pæl, hvor de tvinges til at afsone deres straf (samtidig med at de udfører deres ”forbrydelse”). Det er i den grad middelalderlig tankegang – og helt uhørt i det 21. århundrede. I middelalderen kom straffen bare efter forbrydelsen.
Og ja, jeg har en videregående uddannelse og dermed har jeg nok også lidt mere både livserfaring og akademisk viden end dig – selv om du uden tvivl er en meget begavet ung mand – til at vurdere de kilder jeg sætter mig ind i. Jeg har fokuseret på udviklingen i sundhedssystemet – og vores sundhedssystem er i den grad på afveje. Sundhedsstyrelsen og Kræftens Bekæmpelse er efterhånden blevet så magtfulde, at de udgør en alvorlig trussel imod vores frihedsrettigheder – og værst af alt, så gavner det på ingen måde folkesundheden. De skal forske og oplyse – de skal ikke lovgive og opdrage og sprede angst og splittelse. Og du kan bide dig selv i øret på, at jeg er ude med riven når mine frihedsrettigheder bliver truet. Det kan kun min død sætte en stopper for. Jeg er også ude med riven når det sundhedssystem som jeg engang var skide stolt af at være en del af i den grad kører af sporet og udvikler sig til en flok sygeligt manipulerende tyranner.
Og ja, jeg bruger flittigt ordene: ”flertalstyranni” og ”flertalsdiktatur”. Det stopper jeg ikke med før den dag hvor landets 1½ mil rygere kan gå på restaurant og ryge efter maden, rygekupeer tilbage i offentlig transport og rygeopholdsstuer på hospitalerne, rygeafdelinger i lufthavnene osv.
Rygeloven har intet med ”det rigtige samfund” at gøre – rygeloven er en flertalsdiktatorisk beslutning der fuldkommen tilsidesætter ca. ¼ af befolkningen. En fair demokratisk løsning ville være at lave røgbevillinger svarende til ca. hver fjerde restaurant så alle borgeres behov ville blive tilgodeset. Eller endnu bedre – at lade de frie markedskræfter selv regulere hvor mange restauranter der skal være for rygere og hvor mange for ikke-rygere.Men der er ikke noget som helst fair her. Det handler ikke om at tilgodese alle parter - det handler om at et flertal insisterer på at bestemme over et mindretal og fratage dette mindretal retten til at bestemme selv.
Og nu ved jeg, at du er opdraget godt i dit anti-rygermiljø, så nu vil du sikkert himle op om hvor meget rygerne koster i behandlingssystemet – så du får mit svar med det samme. Hvis vi som samfund ikke længere er indstillet på at sikre hinanden solidarisk i vores behandlingssystem, så er løsningen at privatisere behandlingssystemet - ikke at brandbeskatte og fratage befolkningen friheden til at bestemme over egen krop.
Nu har jeg faktisk også givet mig tid til at læse lidt på jeres indlæg andre steder...
Fleks: Det er sjovt som ord som "puritansk" og "fjoged" går igen rigtig mange gange. Der er en der hedder cisco der kommenterer nogen af dine udsagn. Hvis man læser det hele igennem virker det ret meget som om at du kun er ude på at nedgøre ham fordi han kommer og har en anden mening. Han fremlægger ellers sin sag ganske godt, men det eneste du gør er at påstå at han lyver når han siger han kommer fra Californien ikke videre godt argumenteret... 1:0 til Cisco siger jeg bare - han får i øvrigt også det sidste ord!
MajC: Du er også hurtigt ude med riven. Især når det gælder alt der har med kræftens bekæmpelse at gøre... Du mener simpelthen at det er en flok galninge der kun bruger det som et skalkeskjul for at opnå magt og penge til dem selv. Igen så skulle man måske prøve på at tro på det bedre og tro på at der findes gode mennesker i verden der bare prøver at hjælpe andre, i stedet for at lange ud efter dem der er imod dine kloge ord (du har jo en lang videregående uddannelse)...
Jamen, lille Daniel dog. Så fik vi efterhånden det sande billede af en ung ministræber og røvslikker, der allerede i en alder af 16 er godt på vej til succes, hvor du engang måtte ende. Succesen er nok mest lige for, hvis du bliver i det kristne indoktrinære miljø.
Jeg tilskriver det alderen alt det naive og netop, som du selv nævner det, 'hjernevaskede' sludder, du prøver at få os til at forstå.
Din Midtsjællands Efterskole er bygget på KFUM og K + FDF's næsten indremissionske livssyn. Kunne I der ikke bare ha' bedt Vorherre tilgive synderne i stedet for at sende dem hjem. "De ku jo bare ha' valgt en anden skole"! - Hvis nu det var deres eneste mulighed for at komme hjemmefra, er det sgu uhyggeligt, at de endte hos sådanne indskrænkede personager af umodne og kalkun-kaglende lærere, for slet ikke at tale om, at lærerne vel, på den ene el. anden facon, sørgede for at få en usympatisk, røvslikkende elev som elevrepræsentant.
'Pot og pande' er her særdeles tydeligt lig med 'røvslikker'! Og helt naturligt for den slags typer lefles der, hvor det er muligt.
Du indrømmer selv, at dine indlæg, og vel meninger, er 'farvede', hvilket ikke gør det mindre usympatisk med indrømmelsen. Men 'du har selv set'! - Ja med dine farvede briller er alt vist fortalt, hvorvidt de 'kære' syndere (rygerne) har fået en 'kristen særbehandling'. Ingen nåde for Vorherre! - Man fristes her til at udtrykke et 'Vorherre bevares' for et sådant kristent livssyn!
"Vi sagde naturligvis (naivt) ja tak". - Hvem var 'vi'? Blev det ikke til et par af de mest rygeforstyrrede lærere, spytslikker Daniel og så én enkelt kuet ryger? - En fin og velafballanceret antirygende, 'demokratisk' udtænkt repræsentation, vel udvalgt af de promoveringssøgende lærere.
Jeg husker, hvor jeg krummede tæer over nogle rygelovs-medløbende kollegers kristne hjernespind.
Man følte rigtigt, hvor de solede sig i berømmelsen over pludselig at 'være noget', men uden at ha' noget at ha' det i! - Igen et typisk eksempel på kristent indskrænkethed, når det gælder det pulveriserende liv og i den virkelige verden
Du svarede ikke på, hvorfor i alverden de ikke måtte få et rum, men svarede infantilt noget i retning af, at de vel bare kunne tage en tykkere trøje på om vinteren. Alene dette tåbelige argument sætter dig i bås med de antirygere, MajC og undertegnede nu gennem snart fem år har måttet slås med.
Velkommen i klubben. Dig skal vi nok få 'fornøjelse' af i den kommende tid, men måske først når du efter endt eksamen selvfølgelig er selvskrevet til en plads på Midtsjællands Efterskole. Du behøver ikke engang sende en ansøgning. "Du er én af vore".
Jo, jeg er enig med MajC., men at du ikke kan se det ironiske el. galgenhumoren, er helt sædvane for 'de frelste'.
"Ingen af lærerne var rygere" får vi oplyst! - Jamen det havde anet os, at det var sådant fat, for nogle af de værste til at kagle med og fordømme har netop vist sig at være 'ophørte' og 'tidligere'. Der forlader tolerancen totalt individet - selv religiøse ta'r 'turen'.
Dit "Mangfoldighed" bør du omskrive til "Enfoldighed". Så rammer det bedre.
"Hvis nogle af af de rygende elever var utilfredse, var det også kommet til udtryk"! - Sig mig: Hvor blind og enfoldig kan man være? Selv for en kristen røvslikker, ligger det da helt klart, at med den 'besætning' (dig incl.), vil det da være ens sikre død, at opponere?
Du skulle aldrig ha' henvist til din sympati for 'cisco' - og dog - der med sin debut på tråden tilsvinene alle rygere med sine nedgørende bemærkninger om, at han vadede i skodder, så snart han var landet. Jeg lagde ikke noget i dit lidt nedværdigende 'klamt' i første omgang - undervurderede det, så at sige - tænkte overhovedet ikke på at sætte det i forbindelse med det, du er sprunget ud som, nemlig en hjernevasket intolerant antiryger.
Her fortæller MajC dig, at Kræftens Bekæmpelse aldeles ikke er nogle 'gode og venlige mennesker, der da bare vil hjælpe', og så skal hun ha' en ungdommelig ung fnøs' næsvise tilbagemelding, at han da med sine 16 år nok ved hvor 'næstekærlige, opofrende og sandfærdige' den butik er, når det gælder deres røgfobiske, WHO og medicinalindustri-afhængige (løgne)historier. Sov du bare videre og kom igen, når du er blevet voksen.
Mht. dit læggen vægt på, hvem der får det sidste ord (som ved 'cisco'), vil jeg da ikke undlade at meddele dig, at jeg altid lader idioter få det sidste ord. - Så svar du bare! - Jeg gider ikke spilde mere tid på en sådan .. Hent selv de 'flatterende' beskrivelser af dig ovenfor.
Ja selvfølgelig svarer jeg men du tør nok ikke rigtig svare tilbage på dette indlæg da du jo åbenbart ikke magter en diskussion med sådan en røvslikkende, kristen, indoktrineret og intolerant en som mig.
Jeg vil gerne lige starte med at besvare en af dine (mange forvirrende) udsagn. Du spørger hvorfor vi ikke gav dem et rygeskur/rum. Det har skolen ikke valgt fordi det rent praktisk var besværligt, men frem for alt for at det ikke skulle være "hyggeligt" og "socialt" at ryge. I stedet skal man gå ud, nyde sin smøg alene og så derefter være sammen som man er på en efterskole.
Jeg tror ikke rigtig du ved hvordan man agerer ude i det rigtige samfund... Når nogen med en anden holdning end dig kommer med nogen beskyldninger og forklaringer er det letteste jo at nedgøre dem totalt fordi du jo åbenbart er meget mere bedrevidende end mig.
Fair nok. Det er i orden at være voldsomt vred og ophidset (hvilket jeg tydeligvis kan læse at du er), men måske du skulle prøve på at forstå at ingen af lærerne på Midtsjællands Efterskole er magtbegærlige, sadistiske personager der er ude på at krænke alle rygere. Du har jo ikke engang mødt dem...
Jeg synes det er ret så sødt af dig at beskrive FDF og KFUM og K som indre-missionske organisationer. Du ved tydeligvis ikke hvad du snakker om - hvilke værdigrundlag i disse to organisationer er parrallele i forhold til indre mission?
Efterhånden synes jeg måske lidt dine beskyldninger er ved at tage overhånd da du jo efterhånden ikke (tydeligvis) er ude på en god diskussion og debat men derimod ude på at nedgøre alle der kommer i din vej.
JA jeg følte mig faktisk krænket af den kommantar du så flot har digtet sammen - der har det faktisk lykkedes dig at trænge igennem med et budskab.
Du tør nok ikke at svare tilbage. Det er også fair nok hvis du trækker dig nu. Det skulle jo nødigt ende i noget hvor du tabte ansigt...
Jeg synes det vil være meget interessant, hvis denne debat drejer tilbage på de spørgsmål jeg rejste til at begynde med - nemlig en debat om pædagogiske opdragelsesmetoder og hvor grænserne går for hvor langt man vil gå for at få børn og unge til at makke ret.
Ja den kom nok lige lovlig meget på vildspor. Det var dog også anfægtet af visse af de indlæg i har skrevet.
Jeg synes ikke jeg kan føre en saglig diskussion når man bliver svinet til på det groveste!
Men MajC du har fuldkommen ret i at det skal handle om det andet i stedet for:
Efter min mening synes jeg som sagt ikke der er noget galt i den måde Midtsjællands Efterskole har håndteret problemet på. Du vil partou kigge på det som om det skal opfattes som en straf at stå ude i skolegården.
Det er/har aldrig været hensigten og det er der ikke nogen af os ikke-rygende elever såvel som rygende elever der har opfattet det som. Vi har set det som en måde hvorpå de kunne få tilfredsstillet deres "trang" til at ryge men at det ikke skulle forstyrre de andre fællesskaber der blev dannet. Der skulle ikke dannes en "ryger-gruppe" som var noget helt specielt.
Igen vil jeg gerne påpege at de elever der røg gik med til det her (selvfølgelig sammen med deres forældre). Hvis rygerne havde været utilfredse var det jo kommet til udtryk på en eller anden måde!
Jeg vil også gerne påpege at mange af de oplysninger i har brugt som "kilder" ikke rigtig passer med virkeligheden på Midtsjællands efterskole.
Vi har i Danmark en grundlovssikret ret til at forsamles. Hidtil er denne ret kun blevet ophævet i krigstider. Det er et helt urimeligt indgreb i ganske almindelige frihedsrettigheder at forhindre unge rygere i at gruppere sig og kommunikere med hinanden medens de ryger. Forestil dig den samme regel brugt til at begrænse unge mennesker i at spise slik og drikke sodavand...
Reglen gælder jo stadig kun i det øjeblik de ryger. Hvis de valgte (og det ved jeg godt er svært) ikke at ryge ville det jo ikke være det mindste problem.
De har al den mulighed for at forsamles bare ikke lige i de 5 min. det tager dem at ryge deres cigaret.
Hvis reglen også gjaldt slik og sodavand så ville det også være fair nok hvis det altså var sundhedsskadeligt for andre (det kan man jo så også til dels sige det er). Forskellen på "slik og sodavand" vs. "rygning" er nok at det er en minoritet der ryger.
Derfor hælder de fleste til at rygning ikke er godt og derfor et problem der skal afvikles. Det kan kun gøres hvis man forhindrer flere i at komme til at ryge og hvis man fjerner det sociale i at ryge. Det bedste ville jo selvfølgelig være at få alle der røg til at holde op med det samme men det må man jo bare se i øjnene at det ikke kan lade sig gøre.
Derfor forsøger skolen at lave en nedtrapning samtidig med at de fjerner alle de andre "gode" ting der er ved at være ryger. Jeg har haft snakket med en del rygere der synes det bedste ved rygning var netop det sociale.
Når det er det er der ingen grund til at det "sociale" skal findes gennem en usund vane. I stedet bliver man opfordret til at skynde sig hen til ens kammerater så man der kan få sine sociale behov dækket.
Du spræller Daniel!
Prøv nu, - bare på et tankeplan, - at forestille dig, at du skulle udendørs og stå til offentlig skue som en anden sukkerjunkie, uden ret til at socialisere med dine kammerater, og selvfølgelig kun i et ganske begrænset omfang fastsat af dine lærere, (skal vi sige max 10 min to gange om ugen - onsdag og fredag i tidsrummet mellem 9:00 og 10:00), hvis du ønsker at spise slik og drikke sodavand.
Jeg taler om opdragelsesmetoden!
Mener du seriøst at det er en ok metode at tage i anvendelse for at lære dig, at begrænse dit usunde slik og sodavandsindtag? Slik og sodavand er usundt - det fører til fedme og fejlernæring som er en alvorlig udgift for samfundet i vores kollektive behandlingssystem, - så der er absolut ingen grund til at du skal kunne hygge dig med vennerne og en god film samtidig med at du opbygger usunde spise- og drikkevaner, der belaster statsbudgetterne.
Nul putte – hvis du absolut insisterer på at ødelægge din sundhed som sukkerjunkie og blive fed og slasket og en belastning for det kollektive ved at æde slik og bælle sodavand, så er det udendørs til slikkepinden og stå i al slags vejr. Måske skal du også hoppe imedens, så du kan få forbrændt nogle af de overflødige kalorier… Men det er selvfølgelig ikke noget problem for dig – vel? - For ingen har jo forbudt dig at spise slik og drikke sodavand. Vi har bare sørget for at fjerne trivslen fra dig medens du slikker og bæller.
Vi opfordrer dig bare til at skynde dig at få det overstået så du kan komme tilbage og få dine sociale behov dækket sammen med dine kammerater. Men det er stadig dit eget ”helt frie valg”.
Slik og sodavand er ikke godt, og derfor er det et problem, der skal afvikles. I det perfekte sundhedsutopia eksisterer slik og sukkersodavand ikke. Problemet kan begrænses effektivt ved at fjerne det sociale element i slikspisning og sodavandsdrikning….
(Behøver jeg at køre denne tankerække længere ud før du fatter mit budskab? Kan du få øje på, at den retorik som du på så professionel vis er blevet hjernevasket med i en grad så den kører som din egen fuldkommen pr automatik på din rygrad er det letteste i verden at overføre til afskaffelsen alt andet uhensigtsmæssigt som vi mennesker kan finde nydelse og glæde i?)
Du tager grueligt fejl, hvis du går rundt og tror at slik og sodavand er fredet i sundhedsdemagogernes univers. De er bare ikke for alvor gået i gang på den front endnu.
Det kommer! Det er på vej!
Og når de begynder at skrue op for propagandaen imod sukker og fedt for alvor, så vær helt sikker på, at de nidkære Blommer på din skole tager teten op. Tag selv og kig på Regeringens Forebyggelseskommissions Anbefalinger (kan downloades gratis som pdf-format). Demagogerne ønsker absolut ikke kun at gribe ind overfor befolkningens tobaks- og alkoholvaner. Fedme er også et samfundsproblem og en alvorlig belastning for helbredet – og sundhedsdemagogerne er i høj grad også ude efter vores forbrug af fedt og sukker samt vores mangel på motion. (Du har måske hørt om fedt og sukkerafgifterne – og det er kun starten, - hetzen imod tobakken startede også ”blødt op” med straffeafgifter).
Og du skal gøre dig det fuldkommen krystalklart, at de metoder som sundhedsdemagogerne tager i brug i kampen imod tobak lige nu, lige så let som at klø sig i rø… kan overføres til alle andre befolkningsregulerende - og opdragende formål…
Forestil dig, at du skal opspare retten til sovs på dine kartofler gennem motion. Har du ikke motioneret det du skal, så er der ingen sovs. Og - Det er jo ikke noget indgreb i din personlige frihed, for du kan bare sørge for at motionere nok hvis du absolut vil have fedende usund sovs…
Og er dit BMI over 25, så må du kun sidde ned ved spisebordet sammen med vennerne medens du spiser din afmålte diætmad. Hvis du ønsker at spise mere end det, så skal du op og stå ved væggen på en badevægt så alle kan se hvor fed du er – og selvfølgelig uden retten til at hyggesludre med dine venner medens du spiser. (Ingen forbyder dig at overspise - du har din egen frie vilje...)
Du skal gøre dig det fuldkommen klart, at når ”flertallet” først begynder at give afkald på vores personlige frihed og på værdige opdragelsesmetoder på et område, så er det meget svært at argumentere for, at det ikke skal ske på andre områder også.
Er du nu helt 100 % sikker på, at det er en god ide, at simple flertal skal have lov til at begrænse andre menneskers personlige frihed og ret til at bestemme over egen krop? Er du helt sikker på, at ydmygende og krænkende opdragelsesmetoder også er helt ok når de blot anvendes i ”den gode sags tjeneste”. Er der ikke en grænse for hvor langt man må have lov til at gå for at få folk til at makke ret (altså give afkald på den personlige frihed)…
Gør dig selv en tjeneste og tænk dig rigtig godt om før du svarer mig. Det her handler ikke om at tabe eller vinde denne diskussion. Det handler ikke kun om tobak. Det handler om, at vi alle sammen skal tænke os rigtig godt om og gøre op med os selv hvad det er for en samfundsorden vi ønsker. Vi skal gøre os klart, hvor langt vi vil gå for at opnå alverdens ”gode” mål defineret af en stærk elite (demagogerne) der ved hjælp af penge, magt og tilpas massiv hjernevask og propaganda formår at manipulere befolkningen så tilpas meget at et simpelt flertal han opnås.
Jeg forestiller mig, at hvis du seriøst tænker den tanke til ende, så vil du også få gåsehud og strittende nakkehår.
Jo det ville være skræmmende hvis det bliver sådan som du beskriver det der. Det har du selvfølgelig ret i!
Du taler om opdragelsesmetoden og ja det er selvfølgelig drastisk men der er ikke voldsomt mange alternativer. Skolens mål har her været at undgå at der kom flere rygere til og at de rygere der røg evt. nedsatte deres forbrug. Det har simpelthen været et indsatsområde for skolen fordi de har haft erfaringer der siger at der kom flere rygere til end dem der havde meldt sig fra starten. Fordi skolen har en sunhedsprofil var det en af de steder skolen syntes de ville sætte ind.
Igen vil jeg gerne have lov at sige at der ikke er nogen af rygerne der har givet udtryk for at de har været krænket eller nedgjort på grund af deres rygning. De har valgt skolen fordi de så det som en mulighed for at nedsætte deres forbrug af smøger - det var et ønske de havde. En af rygerne skal næste år på en efterskole hvor der slet ikke må ryges og derfor har hun været glad for at hun har haft mulighed for at nedsætte sit forbrug.
Hvis der som sagt var en skole der havde en lignende politik der sagde at man ikke måtte spise slik og drikke sodavand ville det være helt i orden. Jeg ville nok bare ikke vælge at gå der. Det ville være en del af den skoles profil for at gøre eleverne sundere. Så kan det godt være at de måtte ryge så meget de ville men lige netop hvad angår slik og sodavand ville skolen sætte ind!
På samme måde har Mistsjællands Efterskole valgt rygning som et indsatsområde hvor de gerne vil gøre noget for at hjælpe elever med at stoppe eller nedsætte deres forbrug.
Du er ved at sætte tankegangen i sammenhæng med samfundet i forhold til nogen af de ting du skriver om i nogen af dine andre artikler. Selvfølgelig ønsker man ikke at der skal være kontrol med alt lige fra rygning til slik og sodavand. Det vil det forhåbentlighed aldrig blive sådan med alting ude i vores samfund. Men det er kun helt naturligt at vi tilpasser os efter hvad vi ved er sundhedsskadeligt. Læger og videnskabsfolk bombarderer os hele tiden med nye ting vi skal og ikke skal - men det har de altid gjort (i gamle dage opfordrede man fx spædbørn til at ryge pibe). Det er dog kun nogen få af de ting der bliver varslet med der i sidste ende kommer til at ændre vores samfund for hånden på hjertet så er der jo stort set ingen af os der spiser 6 stk. grønt om dagen, 2 gange fisk om ugen og dyrker en times motion. Der er altså alligevel ikke rigtig nogen af os der lytter og derfor kan det jo være lige meget.
Hvis man kigger på de regler der er i danmark så er der heller ikke særlig mange regler der begrænser den "personlige frihed". Rygeloven er speciel (i mine øjne) fordi rygning netop kan genere min "personlige frihed" hvis du fx ryger mig lige op i ansigtet på en togstation eller en restaurant (sat på spidsen). Til gengæld er jeg ligeglad med om du sidder og spiser en big mac mens du bælder en øl - det generer ikke mig.
Derfor bliver vi nødt til at skille Midtsjællands Efterskole og samfundet fra hinanden.
Midtsjællands Efterskole er en privat skole der med måske lidt håndfaste metoder imødegår et i deres øjne stort problem både overfor samfundet men også overfor sundheden på skolen. Som sagt har vi en sundhedsprofil på skolen og det bliver man jo nødt til at leve op til på den ene eller den anden måde.
Hvis du kørte ideen ud i samfundet ville det være helt hen i vejret da det ville begrænse din personlige frihed fordi du ikke har noget valg i forhold til om du vil "være med" i samfundet eller ikke.
Efterskolen begrænser ikke "din personlige frihed" da det er dit personlige valg om du vil gå der.
Hvad angår det omkring "et simpelt flertal" så lever vi jo i et samfund hvor "simple flertal" får lov at bestemme. Det kaldes demokrati eller folkestyre og det er måske ikke den bedste men så i hvert fald den mindst dårlige styreform... Men du går måske ind for et diktatur?
Det er skræmmende og det er i fuld gang med at udvikle sig til at blive sådan som jeg beskriver det! Og nej, jeg er ikke synsk jeg er bare observant. Det der er i opstartsfasen nu i forhold til overvægt (implicit befolkningens spise- og motionsvaner) det kører efter nøjagtig samme modbydelige model som den man længe har brugt overfor rygerne for at få dem til at makke ret.
Prøv at læse teksterne på www.foodfight.eu - På denne hjemmeside fortæller socialdemokraterne, at de ikke mener, at der findes ”oplyste mennesker” og at et ”frit oplyst valg” er en illusion når det gælder sunde spisevaner (= du er for dum til selv at afgøre hvad du putter i munden, så derfor vil socialdemokraterne bestemme over dig og dine spisevaner og de vil gøre alt hvad der står i deres magt for at du til slut ender med at makke ret og gøre sådan som de mener du skal fordi det er ”bedst for dig”).
Du vil måske også opdage når du læser denne tekst, at socialdemokratiet vil sikre, at unge mennesker opdrages ”ordentligt” i skolesystemet, når nu deres dumme forældre ikke selv kan finde ud af det, til en af socialdemokratiet defineret sund levevis (=du må ikke spise slik og fastfood og du må heller ikke drikke sodavand – i stedet skal du motionere en masse og spise rigtig mange grøntsager).
De vil brandbeskatte slik, sodavand og fastfood (som de er i fuld gang med at gøre det med tobakken). Reklamer for disse produkter skal forbydes (ligesom man har forbudt reklame for tobak). Der skal advarsler på de usunde fødevarer (ligesom der er det på tobakken – forestil dig billeder af smækfede mennesker med amputerede ben på låget af din pizza). Legetøj forbudt i happy-meal (ligesom sliktobak skal forbydes). Osv.
I nær fremtid vil du høre folk bag dig i køen stønne og mumle nedsættende ting om dig og dit kropsfedt, hvis du har en pose slik og en sodavand i din indkøbskurv. Der vil alle vegne fra dukke ”frelste” fuldkommen fremmede mennesker op som helt ud af den blå luft insisterer på at fortælle dig, at de ”heldigvis er sluppet ud af deres sukkermisbrug”. Arbejdsgiverne vil fravælge kvalificerede jobsøgende hvis deres BMI er over 25 og der vil komme egenbetaling i behandlingssystemet hvis du er overvægitg og sundhedsforsikringerne bliver dyrere for overvægtige mennesker.
Retorikken i medierne har allerede gennem et par år været uværdig og nedgørende overfor overvægtige mennesker (samme nedladende og stigmatiserende stil som den retorik man anvender overfor rygerne). De omtales rask væk som fede, syge, karaktersvage, dovne, slaskede tabere, der omsorgssvigter deres børn med deres usunde spisevaner og så er de ulækre at se på ud over at er de selvfølgelig er en økonomisk belastning for samfundet med alle deres sygdomme opstået på grund af deres usunde spisevaner. Tag den! (Som ryger har jeg endog meget nemt ved at genkende denne tankegang og modbydeligt stigmatiserende retorik, for metoderne er ens).
Hvis du i ramme alvor tror på, at de unge rygere ikke føler sig krænket eller nedgjort af den usle behandling de får af lærerne på din skole (og i samfundet i det hele taget), kan det vist kun skyldes din unge alder, manglende livserfaring og ikke særligt udviklede indlevelsesevne og empati for andre mennesker og deres følelser. Den behandling dine skolekammerater – de unge rygere – får, generer ikke dig personligt, fordi du ikke selv ryger og du ikke bryder om røgen, og så er det da helt ok at ”opdrage dem”.
Men de er i massivt mindretal og de er under massivt pres og de pressionsmidler der bruges imod dem for at få dem til at give afkald på deres personlige frie valg er modbydelige. Og når betingelserne er netop sådan, så er den nemmeste løsning (når man er 15-16 år og tvunget til at få sig en uddannelse, hvis man vil blive til noget som helst her i livet), at dukke nakken og tale sin overmagt efter munden (hvis det ellers kan give en nogle fordele). De unge rygere har ingen brugbare alternativer, så derfor dukker de nakken og affinder sig med ydmygelserne og krænkelserne og siger så lige nøjagtig det, som de ved, at lærerne gerne vil høre. ”Lærerne får ret og de unge rygere får trods alt lidt røg hvis de er villige til at betale prisen for at bevare deres eget frie valg”.
Men det ændrer ikke på at behandlingen af dem er krænkende og ydmygende. De bliver udstillet negativt og de bliver isoleret fra fællesskabet og forhindret i at kommunikere og socialisere med hinanden. Det er krænkelser og ydmygelser.
At lærerne er fuldstændig overbeviste om, at de gør ”godt” med deres perfide ”blomme-mentalitet” gør det ikke mere rigtigt eller humant.
Det er skarpt observeret af dig, at videnskaben igennem tiderne både er blevet klogere på nogle områder og har været og stadig er ”rygende” uenige på andre og at noget er farligt i dag og frifindes igen i morgen. Og det er da helt ok – det er konstruktivt og udviklende at vi hele tiden bliver klogere og anskuer tingene på nye måder. De må også gerne oplyse og informere så meget de lyster om de resultater deres forskning til enhver tid viser – så længe jeg (befolkningen) har et frit valg i forhold til at forholde mig kritisk til deres resultater og til at ændre adfærd på baggrund af den nyeste viden. Der er en kæmpe forskel på oplysning og så på den regulerings- begrænsnings- og forbudsmentalitet vi har fået indført i vores samfund.
Jeg har fået begrænset min frihed betragteligt. Jeg kan ikke gå på restaurant og ryge en smøg efter maden. Jeg kan ikke købe en billet til en rygerkupe i toget. Jeg kan ikke ryge en smøg i lufthavnen. Hvis jeg skulle blive syg engang, så kan jeg ikke få lov til at ryge en smøg i rygeropholdsstuen på hospitalet. Jeg må ikke ryge på mit job. Osv. Dertil skal lægges det røveri af rygerne, der foregår i form af tobaksafgifter. Vi afleverer i princippet 8 pakker cigaretter til staten hver gang vi køber en pakke (svarende til at 8/9 af pakkens pris er afgifter – uden afgifter skulle en pakke cigaretter ikke koste meget mere end en flad femmer).
Hvad tror du en Coca Cola eller en pose Matador Mix kommer til at koste om et par år ud fra dette princip om, at opdrage befolkningen til at holde sig fra de usunde produkter ved at gøre dem sindssygt og helt urealistisk dyre? Og så er der selvfølgelig hele hetzen imod rygerne generelt i medierne og på arbejdspladserne. Tror du det bliver behageligt for den halvdel af befolkningen der har BMI over 25 når de skal til at blive behandlet på samme stigmatiserende måde som man behandler rygerne nu?
Men så skal du (og dine ligesindede, der ikke kan lide røg), men som måske har andre usunde vaner altså huske på, at ingen tvinger dig til at have et BMI på under 25, du skal bare til at affinde dig med at blive behandlet som en paria og plukket i afgifter og begrænset i din frihed til gengæld for ikke at makke ret gøre sådan som den totalitære elite kræver af dig.
Jeg har ikke noget imod at efterskoler har deres individuelle værdigrundlag og fokus, forskellige pædagogiske (socialt acceptable) undervisningsmetoder (og herunder regner jeg bestemt ikke krænkelser og ydmygelser som bestemt ikke burde foregår i vores tidsalder), forskellige trosretninger, osv. Det er hele fidusen ved et alternativt privat skolevalg – at man kan vælge det, der passer bedst til ens barn og de værdier man som familie lægger vægt på – og at et frit marked regulerer sig selv, så udbud og efterspørgsel naturligt passer sammen. Det er ikke det jeg anfægter. Jeg anfægter, at staten blander sig i dette private marked og dets udbud og efterspørgsel. Jeg anfægter, at vi som samfund tilsyneladende accepterer at der anvendes krænkende og ydmygende behandling af vores unge mennesker for at få dem til at makke ret – og så er det i øvrigt komplet ligegyldigt hvilket område man ønsker at de skal makke ret indenfor. Et regelsæt man kan tage stilling til inden man melder sit barn ind på skolen og efterfølgende 3 advarsler og en udsmidning hvis reglerne ikke overholdes er fair. Krænkelser og ydmygelser er tyranni og det er noget forbandet svineri.
Vores demokrati er rent faktisk i fuld gang med at ændre på nogle ædle principper. For ikke så mange år siden havde politikerne respekt for vores lands frihedsrettigheder (ytringsfrihed, retssikkerhed, den personlige frihed, ejendomsretten) når de lovgav. Og man mestrede (i en eller anden udstrækning) kompromisets kunst. Man lavede love, der ikke krænkede disse rettigheder og så vidt muligt tilgodeså alle parters interesser – eller i det mindste ikke krænkede eller tilsidesatte frihedsrettigheder med mindre der var ekstremt gode begrundelser (almenvældets interesser) for det.
I de senere år har politikerne efter bedste salamimetode lavet det ene indgreb efter det andet i vores frihedsrettigheder. Og udviklingen eskalerer. Der er snart ingen grænser for hvad simple flertal mener sig berettiget til at blande sig i, begrænse og forbyde. Der skal snart ikke andet end lidt mediehysteri og en useriøs afstemning på en netavis til for at give politikerne våde drømme om nye begrænsninger og forbud vedrørende befolkningens levevis som de kan profilere sig selv på.
Religiøse symboler, høj musik, fester, om vi må grille med kul, visitationszoner, overvågning, brændeovne, hvem der har lov til at reklamere for deres produkter, om forretningsdrivende må sætte slik på tilbud, hvilke hunderacer vi må holde, om vi må købe sex, om vi må bruge glødepærer, forbud mod vandpiber og portionspakket snus og e-cigaretter, om lastbiler må overhale, om unge må gå i solarium, om der må være legetøj i fastfood, om forretninger må bruge rabatkuponer, om vi må spille lotteri på tv, om vi må gå med parfume, om børn må cykle uden hjelm…. Fortsæt selv listen, den er grotesk lang…. Og den vokser hver eneste dag…
Undertrykkelsen af friheden føles helt ens i et enevældigt diktatur og i et flertalsdiktatorisk demokrati for den der får undertrykt friheden på områder, der er betydningsfulde for vedkommende. Det gør ingen forskel for mig om det er en diktator eller et simpelt flertal der begrænser min frihed.
Hvad jeg vil vælge, hvis valget står imellem diktatur og flertalsdiktatur? Hmmm…. et eller andet sted på vejen derhen, hvor vi som samfund er på vej hen imod nu bliver mit svar: ”civil ulydighed, oprør og anarki”. Men jeg håber ikke vi kommer så langt ud nogensinde for jeg går faktisk ind for at man løser de problemer der opstår i vores samfund på måder der tilgodeser alle parters interesser gennem løsninger som alle parter kan leve med og at det i videst muligt omfang foregår lokalt og med den dybeste respekt for det allervigtigste vi har - vores frihed.
Uden frihed er livet ikke værd at leve...
Hvis du læser historiebøgerne, så vil du opdage, at når statsmagter og diktaturer bliver for tyranniske, så gør den tyranniserede befolkning oprør. Der vil også komme et folkeligt oprør imod både vores voksende sundhedstyranni (og voksende flertalstyranni) – det er blot et spørgsmål om, hvor meget tyranni der skal til før befolkningen siger fra…
Du skal gøre dig klart, at hver gang et simpelt flertal beslutter en begrænsning eller et forbud, så rammer det en minoritet som derfor selvfølgelig bliver utilfredse – og med den hastighed som forbuddene rasler ned over hovedet på os alle sammen, så stiger andelen af utilfredse borgere proportionalt.
Hvis man bliver ved og ved og ved med at puste luft i ballonen, så springer den til sidst med et brag…
Jeg har lige afsluttet mit ophold på Midtsjællands Efterskole 10/11, og må sige: hold da op. Nu tror jeg vidst nok lige det er på tide at støtte op om Daniels argumenter med fakta fra det virkelige liv på Midtsjællands Efterskole, et liv som I andre debatører tydeligvis ikke har oplevet.
Tag nu for eksempel formiddagspausen fra klokken 10:00 til 10:30 (bemærk den halve time og ikke de 15 minutter, som MajC har beskrevet). Her er det så muligt for rygerne at sætte sig ud på en af pælene (det kunne lige så godt have været stole) og få sig sin smøg. Og det gør ikke noget hvis pælene er fyldt, der er tid nok til at alle når det, de skal - ellers var der med garanti blevet arrangeret flere pladser.
Nu er det sådan at rygning er aldeles sundhedsskadeligt - ikke kun for rygeren selv, men også for de mennesker rygeren omgås, hvis rygeren ryger i deres nærvær. Hvis omgivelserne ikke bryder sig om røgen, er det da kun rimeligt at rygeren lige går et andet sted hen og ryger - f.eks. udenfor. Slik og sodavand er også sundhedsskadeligt, dog kun for den person der indtager det, og ikke for omgivelserne, så det er altså noget helt andet.
Helt ærligt, kære medmennesker, I burde ikke udtale jer om noget, I faktisk ikke har det reelle billede af, eftersom I aldrig har siddet i dagligstuen på MSE en hyggelig eftermiddag, mens rygerne har været ude og ryge og er kommet ind igen uden nogen tegn på at have fået ar på sjælen. Rygerne bliver ikke behandlet på nogen anden måde end ikke-rygerne. Alle er lige og lærerne ser ikke på dem med forargede blikke, hver gang en af dem tænder en smøg.
På en efterskole bliver lærerne nærmest som ens venner, og derfor skulle jeg mene, at de fleste elever har været pot og pande med mange - hvis ikke alle - af lærerne. Jeg har selv haft det rigtig godt med lærerne, præcis som Daniel. Lærerne lytter til os, vi har flere gange haft nogle gode diskussioner om alverdens ting og derfor er jeg sikker på at de hellere end gerne vil tage imod noget fra os elever (f.eks. et forslag fra en af jer herinde) og tage dem i betragtning på deres møder.
I burde virkelig komme forbi en dag og overvære rygepauserne, og møde lærerne ansigt til ansigt - de lærere der bliver kaldt satanistiske mm. Jeg er overbevist om at det vil få jer på andre tanker om lige præcis vores skole. Det er jo bare en rygepause på nogle sæder udenfor. Reglerne er lavet for at fjerne fællesskabsfølelsen fra rygningen væk, så der kan blive fokuseret på det egentlige fællesskab, og for at undgå at andre elever starter med at ryge i forbindelse med at være startet på efterskole.
I kender tydeligvis ikke Midtsjællands Efterskole - i hvert fald ikke på samme måde som Daniel, jeg og alle andre fra skolens bagland. Det er en skole med plads til alle, en skole der tager hensyn til de mennesker, der gerne vil ryge, og de mennesker, der ikke vil blive udsat for det.
MajC, jeg håber sandelig ikke at du vælger dine børns efterskoler, for det er da helt bestemt deres eget valg. Klart, du kan anbefale dem skoler, men går du ikke ind for personlig frihed? Nemlig retten til at vælge selv? Håber at dine børn, hvis de engang starter på efterskole, ikke gør det fordi du har bestemt den for dem, men gør det fordi de selv har villet starte på netop den efterskole.
Til sidst vil jeg bare sige, at jeg er dybt forarget over den tilsvining, lærerne på MSE har fået. I har jo aldrig nogensinde mødt dem!
God sommer og et venligt smil herfra!
(Nu blev det her lidt rodet, men håber det er forståeligt!)
Hej Mathilde
Alt du skriver og direkte eller indirekte spørger mig om, har jeg - til bevidstløshed - svaret på andre steder i denne debat.... Jeg orker ikke gentagelserne i det uendelige for jeg har også andre vigtige ting at foretage mig.
Gad vide om man videnskabeligt kan opgøre om den forargelse som du føler og den forargelse som jeg føler er lige store? - Eller om en slags forargelse er mere rimelig og berettiget end en anden forargelse?
Alt du skriver og direkte eller indirekte spørger mig om, har jeg - til bevidstløshed - svaret på andre steder i denne debat
Der må så være en grund til, at spørgsmålene bliver stillet igen. Personligt tror jeg at det er fordi du ikke har givet et konkret svar. (For ja, jeg har faktisk læst det hele igennem).
Der er ikke forskel på forargelse på en måde, som du beskriver. Jeg vil bare gerne gøre det klart for dig og de andre, der er blevet forargede over Midtsjællands Efterskole, at al denne tortur og tyrranni ikke eksisterer, og at rygerne ikke er blevet krænket på det groveste, som I tydeligvis har den opfattelse af.
Jeg blev forarget, da jeg læste hvordan der blev langet ud efter lærernes personligheder, og det blev jeg nødt til at kommentere og blande mig i.
Og jeg bliver dybt forarget når jeg læser skolens stolte beskrivelse af, hvordan de tyranniserer de unge mennesker for at presse dem til at tilpasse sig flertallets normer. Isolerer dem ved pæle i al slags vejr uden ret til at kommunikere og socialisere med hinanden. Fjerner trivslen fra dem. Udstiller dem negativt til spot og spe for en i øvrigt lovlig handling. Påfører dem en straffesanktion som skal afsones samtidig med at deres handling udføres. Det er grov social mobning og modbydeligt tyranni hvis eneste formål er at dæmonisere de unge rygere og derigennem presse dem til at ændre adfærd (give afkald på retten til at bestemme over egen krop selv) gennem psykisk nedbrydende behandling.
Du har garanteret ikke læst al den fupvidenskab, der konkluderer at lidt fortyndet røg er farligt for ikke-rygerne. De unge rygere tyranniseres på et propagandistisk, trosmæssigt, holdningsmæssigt og moralsk grundlag - ikke på et videnskabeligt.
Skolen vil gerne gøre rygning mindre attraktivt for deres elever. Derfor fandt de frem til en løsning, der var let tilgængelig og som rygerne så måtte tage eller lade være. Det handler ikke om at udstille, tyrannisere, isolere fra fællesskabet, fjerne trivsel eller noget af alt det andet, du snakker om. Det handler om at gå på kompromis. Der var ikke stemning for, at rygerne kunne ryge overalt - og der var ikke stemning for at skolen skulle være total røgfri. Så må man jo mødes på midten, og det har skolen gjort, og det fungerer rigtig godt! I skulle selv komme og overvære det og få en snak med rygerne. Her er ingen mobning! Ingen ondsindede lærere!
Der er ikke hold i noget af det du siger. Du ved slet ikke hvordan det foregår på skolen! Du har ikke ret til at svine andre mennesker til på den måde, når du ikke har noget at have det i. Alt du har er, hvad du har læst dig frem til. Ja, noget af det er fra lærerne selv, men du må have tolket det på en forfærdelig måde, for der er ingen ondskab på MSE. Det ved jeg - jeg har gået der et helt år! Du har aldrig været der før.
Jeg går ikke ind for en sådan behandling af rygere, som du beskriver. Gudskelov at det ikke er virkeligheden på MSE. :)
Og det var så helt tydeligt anti-røg 'lærer' nr, to, incognito, fra skolen. Ynkeligt!
Lang tid siden vi rygere har hørt så meget hjernevasket nonsens, som det I disker op med.
I er i sandhed blevet 'røgskadede' på den institution, siden I har behov for så megen forsøg på retfærdiggørelse. - Kan I ikke bare be' om hjælp fra oven?
Hvor er de rygende elever? - Smidt hjem i forbandelse alle seks?
Det var dog helt utroligt. Alt du havde at sige der var fornærmelser, jeg ser ingen konkrete "svar" på hvad jeg skrev. Du havde kun grove ord tilbage, hvilket er et tegn på at du ikke turde svare konkret og/eller komme med dine "modangreb".
Kan I ikke bare be' om hjælp fra oven?
Nu synes jeg snart den her diskussion går over gevind. Du har ikke den fjerneste anelse om hvordan noget som helst foregår på Midtsjællands Efterskole - især hvad angår det kristne. I den normale hverdag ses kristendommen i form af morgenbøn og bordvers. I år var vi ikke alle kristne - nogle var meget, nogle var lidt, nogle var i tvivl, nogle var ateister og der var sågar en muslim iblandt os. Mangfoldighed? Jo tak, det må man sige. Det var kun godt!
Hvor er de rygende elever? - Smidt hjem i forbandelse alle seks?
Hvor de er nu? Jeg vil gætte på at de nyder deres sommerferie hvor de nu end er. Min værelseskammerat var ryger - og hun har været mere end tilfreds med året, der er gået. Desuden var antallet af rygere skiftende. Nogle blev "afvænnet" så meget at de stoppede helt, mens andre startede, og det var ikke alle der røg hver dag.
Mit spørgsmål er også: Hvorfor er man ynkelig, fordi man ikke bryder sig om røg? Jeg har ikke lyst til at udsætte min krop for rygning, og det skal jeg have lov til. Jeg har bestemt ikke noget imod at andre ryger! Det skal de have lov til! Jeg kunne sagtens sige til dig at du var ynkelig, fordi du forsvarede dig selv på en sådan grov måde som du gør. Men det ville være at dømme dig uden jeg egentlig kender dig - og det har jeg ikke lyst til.
Men gør mig en tjeneste og prøv at svar konkret, istedet for at komme med en masse spydigheder. Det ville øge min respekt.
Mathilde & Daniel:
Synes jeres forældre ikke snart, at deres børn - i ordets oprindelige betydning - har lånt og leget med deres PC i lang nok tid?
Kom gerne igen, når I er blevet voksne og ikke som her prøver at agere som sådanne.
Vi har fået nok af jeres infantile 'spillen voksne' uden at ha' noget at ha' det I.
Og Mathilde: SF & 'korset' - for dig vel i mere end én betydning - indikerer helt tydeligt, at der her var yderst modtagelighed for hjernevask fra lærerne på Midtsjællands såkaldte Efterskoles side.
Så: "Tilgiv dem, thi de ved ikke, hvad de gør", er yderst opportunt i jeres tilfælde!
Wow... Du er sandelig ikke ked af det! :)
Synes jeres forældre ikke snart, at deres børn - i ordets oprindelige betydning - har lånt og leget med deres PC i lang nok tid?
Min computer har det fint - og det har mine forældre også.
Vi har fået nok af jeres infantile 'spillen voksne' uden at ha' noget at ha' det I.
Vi har en masse at have vores udsagn i - vi har nemlig været elever på skolen. Spiller vi voksne? Eller er vi bare "gamle" nok til at diskutere uden at tilsvine? Hmm... Hvem er egentlig den voksne her?
Hav respekt for andre mennesker! Uanset alder, køn, rygevaner, politiske overbevisninger og trosretninger! Så kommer du langt i livet. Længere, i hvert fald.
Dette vil jo ingen ende tage! Du skal vide at dine spydigheder ikke rammer mig det mindste. Men fortsæt endelig, hvis det er med til at hjælpe dig af med dine agressioner :)
Det er såmænd bare det, at du for godt to år siden, grædende som et lille 14 års barn, bønfaldt det officielle Danmark om hjælp til, hvad 'lille du' da skulle gøre og specielt mht. om din veninde ville slå hånden af dig, når hun erfarede, at du ville være nødt til at bære korset.
Og du mener nu, at du vha. de uerfarne og højst mærkelige lærere på Midtsjællands såkaldte Efterskole, og bare inden for 2=to år!, har fået hjernevasket så megen 'modenhed' og vel nærmere falsk selvtillid, at du kan tillade dig at korrekse selveste MajC og andre voksne personer!
Gudfader bevar os, siger jeg bare!
Der gik du fandme over grænsen! At inddrage min personlige fortid er fuldstændig unødvendig krænkelse i forhold til hvad vi diskuterer nu. Jeg håber du får dårlig samvittighed når du læser det her, for det har du virkelig fortjent! Det er slemt nok i forvejen at du åbenbart kender til disse ting, mens jeg ingen anelse om har hvem du er, og at du udstiller det i et åbent forum direkte plantet mod mig viser tegn på stor umodenhed.
Det er decideret klamt og ubehageligt, og jeg har ikke længere lyst til at deltage i denne såkaldte debat, der udviklede sig til at blive noget af en fornærmelses-kamp.
Uha! Én fra Midtsjællands kristne såkaldte Efterskole, der bander!
Tror du, de gi'r dig syndsforladelse?
Ud til én af ryger-totempælene og skyld munden med sæbevand!
Du kan ikke løbe fra, at du indtil for et par måneder siden kun var 15 år gammel. Og at et sådant barn spiller sig op til at være voksen, kan der jo kun komme infantilt vrøvl ud af, hvilket vi har konstateret, men vel takket være hjernevaskningen på MES tror du, det er modent voksensnak, du plaprer ud 'i æteren'. Få nu lidt prof. hjælp.
Din barnlige indignation over, at du som 13årig - altså for bare to år siden - skulle ha' korset, grundet vel en medfødt skavank (også her!), kan du glemme, for du har, yourself, fortalt offentligheden dette:
http://www.skoliose.dk/forum/viewtopic.php?t=182
Så skråt op med dine 'forbandelser' desangående og anvend din, vel fra skolen medbragte, kristne ydmyghed over for uhelbredelige syndere, som MajC og mig f.eks..
Forslag: Hold dig fremover til debat inden for dit SFU. Blandt de løjerlige tosser kan du helt sikkert gøre dig.
Hej Hr. Fleks. Lad mig starte med at sige, at du ikke er en af de voksne personer du omtaler.
Af hvad jeg har læst i hele denne artikel, har jeg ærlig ikke kunnet andet end at grine af både dig, og MajC.
Først og fremmest fordi i kan bruge ordet "Satanisk", "Tyrranisk" og "Ondskabsfuldt" i sammenhæng med nogle enkle regler der gør at elever må ryge! Man skulle mere tro at i alle relaterer til hele Danmarks sundhed, og ikke på en Efterskole midt ude på landet!
De får en pause til at ryge, de går ud i skolegården, de ryger, de ryger den færdig.....og...damn?!.....Hele Danmark er på den anden ende!??!??!
Igen den røde tråd af min komiske distance til den her debat. At i kan tage den på så højt et niveau, smide ord som "satanisk" ud i luften, og derefter begynde at svine hinanden til pga et ord som f.eks. "Kors". Virkelig "nice" og modne voksne som virkelig forstår at debattere på en aldeles....tja.."voksen og moden måde"?? :)
Igen må jeg henvise til dig "Fleks"..
Dine indlæg ville jeg fordele som 5% mening, 95% spydigheder som du kaster ud til højre og venstre, som du klamrer dig til i håbet om at de små børn skulle blive lidt bange for at skrive tilbage! *GG*
I dit seneste indlæg, sviner du faktisk kun "Mathilde" til, ved at skulle kommentere noget shit med korset, på baggrund af at MSE's værdigrundlag? Haha.
I den anden del (og som alle "voksne" i den her debat har gjort) har i kun noget at sige om det her, fordi i har læst det på nettet, læst denne "nyhed, og nu fordi at i har fuldt MajC's (åbenbart) vise og aldeles sande ord (Sarkastisk), begynder i at svine hele skolen, dens lærere, og hele dens værdigrundlag til. I er nogle voksne der har ondt i røven over nogle få regler på en efterskole. I har siddet derhjemme og læst om denne sag, på den her såkaldte netavis, hvor brugere som "MajC" slynger sit had ud på en efterskole, som hun kun har læst om.
Det her var mine tanker om alt det i har skrevet, nu mest dedikeret til Fleks, den "voksne".
Jeg vil se frem til den endegyldige sviner, som du allerede har været meget erfaren til at dele ud af indtil videre. Jeg vil le af den, og derefter dele den med alle mine venner, som faktisk også sidder og griner af denne debattråd.
Når ja, det gør alle rygerne fra stedet forresten også.
I må have det godt, ser frem til mere useriøst shit.
- Hejsa
Hej MajC?
Hvad hedder du mere? Hvem er du? Hvor kommer du fra?
Ligesom Daniel Kragskov - tror jeg også på det gode i alle mennesker..
og hvis der findes noget andet end had og ondskab i dig
- vil du så ikke være sød også at fortælle lidt om dig selv?
Jeg selv kan med stolthed i stemmmen sige, at også jeg har gået på en af Danmarks smukkeste, kærligste, og mest omsogsfulde efterskoler - MSE - Midsjællands Efterskole.. (tidligere Ungdomskole).
Min storesøster Nanna gik på skolen 04/05, og efter at have hørt om skolen af den grund - spurgte jeg mine forældre om også jeg måtte få denne gyldne muglighed, selvom jeg var glad for min foleskole.. Jeg var heldig, og kan i dag skrive MSE 08/09 på mit cv..
Herefter har jeg hjulpet flere af mine yngre venner, til også at blive skrevet op på ventelisten til MSE, og også de har været utroligt glade for at gå på skolen..
Jeg har efter at have gået på MSE læst Retorik på c-niveau, Dansk på A-niveau osv. på en speciel forsøgslinie, på Slotshaven Gymnasium HTX & HHX i Holbæk hvor jeg bor.
Jeg må sige at din artikel har givet mig kvalme. Efter at have læst hvordan du verbalt sviner kærlige og omsogsfulde mennesker til, som gennem det bedte skoleår i mit liv har været nogle af de bedste venner man kan ønske sig, både som ryger og ikke-ryger
- har jeg fået det både fysisk og psykisk dårligt!
Hvis forholdene på MSE var som du beskriver, med de samme bagtanker som du på mystisk vis kender alt til?
- ville jeg også rejse mig, gøre modstand og brokke mig..
Dog ikke med de samme negativt ladet ord, som du har valgt at bruge om skolen.
Men sådan er virkeligheden heldigvis ikke, og hvis jeg var dig ville jeg hurtigst mugligt trække mine ord tilbage!
Men dine udtalelser tyder desværre på at du er stædig - og ikke har i sinde at gøre dette..
- du burde få nogle udtalelser fra nogle tidligere ryger-elever fra MSE - før du igen beskylder uskyldige mennesker, for så modbydelige ting som du gør her..
Det gør oprigtigt ondt i mit hjerte, at læse dine ord - og jeg er ked af, at man kan misfortå et regelsæt i så høj grad..
For:
- jeg har set "ryger-elever" fra MSE - omfavne selv samme lærere som du her omtaler - med grædene øjne, og trillende tårer - fordi skoleåret er slut...
- jeg har set "ryger-elever" med håbefulde øjne - ønske at de efter 9. også må tage 10. klasse på MSE..
og
- jeg har set tidligere "ryger-elever" mødes i glædelig gensyn, med disse lærere på Grundlovsdag og Gammelelevdag - hvor de som gode gamle venner - omfavner hindanden og fortæller nyt, fra nær og fjern..
Mvh.
Anders Mechernsee Digebo Hansen
Elev Nr. 73 - 08/09
Godt sagt, Anders.
Den her artikel er grotesk.
Torturmetoder på MSE, HAHAHA!
Hvis man mener at et fantastisk fælleskab, gode omgivelser, fair regler og flinke lærere er tortur, så er der da noget helt galt. Jeg gik på samme årgang som Anders, og det var et fantastisk år. Forskellen mellem lærer og elev er minimal, man bliver nemlig behandlet som ligemænd. MSE er et sted hvor der er plads til ALLE! Alle rygerne var på et rygestopkursus, men hvis det ikke hjalp, så accepterede skolen det. De værdsatte, at man havde gjort et forsøg. Jeg kan med garanti sige, at skolen aldrig ville udstille elever, tværtimod. Det er langt fra skolens værdigrundlag.
Alle der sviner skolen til, vil jeg da opfordre til at komme til skolens grundlovsstævne. Hvis i absolut skal være så stædige, så kom dog og oplev hvordan det virkelig foregår. I vil blive overraskede.
Mvh
Danni Kristensen
Elev på MSE - 08/09
Hej Danni! - godt at se også du synes at frøken Maj har misforstået noget?
Du for mig til at tænke på en anden dejlig ting - på MSE er der nemlig plads til ALLE..
Jeg vil næsten kalde dette fundamentet på MSE..?
- og MSE har udover rygere, enda også plads til svagtseende og blinde..
På MSE kan alle få et rigtig godt tilbud på noget, man kan ligge i sin ryksæk
- på vej videre gennem livet..
"MSE med plads til svagtseende, blinde, hjernevaskede, staveretarderede mm."
Ja, det jo formeligt myldrer frem med jer her.
Har de virkelig ikke engang retstavning 'som tilbud' på den såkaldte efterskole? - Ynkeligt!
Fleks, det ser åbenbart ud som om det er DIG, der er hjernevasket, du kan jo ikke finde ud af andet end at svine alle til. DET HER ER EN DEBAT! Prøv dog at debattere i stedet for at sidde og anklage med meget lamme påstande og argumenter.
Kig dig omkring på skolens website, så må vi jo se om du kan finde noget der læner sig op af alle dine, efter min mening, lamme anklager.
Mvh
Danni.
Danni, find nu tilbage til din sandkasse, inden far og mor bli'r urolige for dig!
Tydeligvis er der andre end Mathilde og mig der har en anden opfattelse af tingene end MajC og Fleks...
Udover det er det sjovt så travlt Fleks har med at få folk til at smutte væk fra debatten. Det er lidt som om han ikke tør at diskuttere med os andre med kommentarer som "find nu tilbage til sandkassen" og "tror du ikke du har leget nok med din forældres pc".
Men nåhr ja det er jo os der er så voldsomt barnlige at vi åbenbart ikke er store nok til at diskuttere med veluddannede mennesker som "fleks" (ironi kan være anvendt).
Jeg vil gætte på at du "fleks" er en af de typer lærere som eleverne frygter fordi du farer vildt omkring dig med forbandelser og spydigheder. Du holder en vis distance til dine elever - man skulle jo nødigt blive pot og pande med dem.
Du skulle måske til at tænke på at når det er sådan så er forholdende for en god undervisning godt forringede. Den eneste grund til at der er orden og ro i klassen er fordi de frygter dig? og hvem er det mon så der er lektor blomme?
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 8 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 7 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 17 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 9 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 18 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 7 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 3 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 3 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 12 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 3 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 12 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 18 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 3 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 10 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 10 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 12 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 36 minutter siden i Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 91 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 48 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 44 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 36 klik
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat 25/05 20:57 - 31 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 970 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 720 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 478 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 437 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 368 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |