+1

Hehe +1

LOL ja... Det er sku helt ustyrligt hvad de klovner rundt med.

"De konservative har efterhånden fået sig en dårlig vane, de taler borgerligt men handler rødt."

Det er desværre ikke nogen ny vane.  Jeg har ved par lejligheder forsøgt at lave lister over de mest frihedsfjendske stykker lovgivning, der er indført i dansk politik siden 1930erne.  Jeg mener umiddelbart kun at kunne huske ét eneste tilfælde, hvor Det Konservative Folkeparti ikke enten var med til at tage initiativet eller var en del af det parlamentariske grundlag.  I næsten alle andre tilfælde var man på den forkerte side.  Laver man et mål for, hvor langt, der er fra, hvad et ikke-socialistisk parti siger, det står for, og til den politik, det rent faktisk lægger stemmer til, findes der i praksis næppe et mere frihedsfjendsk parti i dansk politik.

Og dét sagt af én, der selv trådte mine politiske ungdomssko i det parti og endnu har mange gode venner dér og en vis portion sympati. 

Nemlig !

Tag det op med Mette Dyrskjøt på Børsen, og/eller hendes redaktør.

+1

Jacob--der er ingen grund til at være apologet for noget, man bare aldrig skulle have gjort.  Punktum.  Livet er for kort til partifnidder og meningsløs opportunisme.

Jeg ser som sagt frem til den dag hvor regeringen mener at alt over 500k skal beskattes med 100%. De konservative indgår en aftale om at det kun skal være 50% af alt over 750%. Regeringen er glade da de får en masse nye skatter og afgifter ind Carina kan få og de konservative er glade da det ikke er 100% af alt over 500k der skal betales i skat som udgangspunktet var.

Hvis regeringen har flertal for det oprindelige forslag, så vil jeg da sætte pris på det. Så længe K ikke binder sig længere end regeringsperioden ud.

Jeg kunne ikke være mere enig - og kan netop derfor ikke forstå din holdning i denne sag ;o)

MIT udgangspunkt er ikke partifnidder - det er de familiejede danske virksomheder, der skal leve under de regler, der vedtages på Christiansborg.

HVIS Ole har ret (regeringen ville have besindet sig og ændret til 50 pct. under alle omstændigheder), så har K's ageren hverken gjort fra eller til i forhold til de regler, der kommer til at gælde fremover.

HVIS Ole tager fejl (regeringen havde sænket grænsen til 25 pct., som oprindeligt var meningen), så har K's ageren gjort en kæmpe forskel for rigtig m,ange familiejede virksomheder.

Alt andet er - med dine ord - partifnidder! Hvem der stemte for hvad, hvornår! Christiansborg-snikkesnak!

Ja, det kunne da være dejligt, hvis Ole havde ret, K havde holdt sig væk og regeringen havde tabt ansigt ved at lave om på sit eget forslag - uden støtte.

Men det havde INGEN forskel gjort for virksomhederne.

Det havde til gengæld gjort ret stor forskel for virksomhederne, hvis Ole tager fejl.

At K skal betale en symbolsk pris for det, tror jeg virksomhederne er meget taknemmelige for.

Der findes ikke nogen glasbutik hvor den konservative elefant ikke lige skal ind og lege med - så de røde kan få snablen extra ned i folks lommer.

Enig, men der findes dog heldigvis kræfter i LA som er mere nationalliberale end radigale!

Et andet punket jeg også savner en endelig udmeldig fra LA omkring, er hele EU-samarbejdet, for i min optik harmonerer den liberale tankegang IKKE med et udemokratisk overherredømme!

Og det er lige præcis den slags "damage control", der gjorde, at De Konservative i et halvt århundrede vedvarende har lagt stemmer til præcis det modsatte af, hvad de har sagt, de stod for.

Hvilket valg havde de Konservative? Skulle de have ladet regeringen samarbejde med Enhedslisten så loven var blevet ændret til noget endnu værre? Fortæl mig hvilke andre muligheder de havde for at begrænse regeringens ide.

Ja, det er da udmærket politisk arbejde i en periode, hvor de er i parlamentarisk undertal. Mon ikke erhvervslivet kvitterer for det.

"Hvilket valg havde de Konservative? Skulle de have ladet regeringen samarbejde med Enhedslisten så loven var blevet ændret til noget endnu værre?"

Det sidste har vi kun udsagn om fra dem, der har en interesse i at fremstille det på den måde.  Alle, der læser aviser eller har lyttet til vandrørene, kunne jo se, at dét ikke var alternativerne.

De Konservative havde nøjagtigt det valg, som man altid har, når man bliver konfronteret med nogen, der vil ændre noget skidt til noget værre: At stemme imod det eller stemme for det.   De Konservative valgte--for Gud ved hvilken gang--at sætte kortsigtet, paertiegoistisk selvpromovering over det at stemme efter deres overbevisning.  Hver gang De Konservative har gjort det--og læs i den forbindelse Fonsmarks "Historien om Den Danske Utopi"--er Danmark rullet lidt længere ned af ufrihedens vej.

"Fortæl mig hvilke andre muligheder de havde for at begrænse regeringens ide."

 

Ingen.  Men det at gå med på at gøre tingene 50 pct. værre er heller intet fremskridt.  I stedet kunne de have ladet ABØF sejle deres egen sø og så lave tingene om efter næste valg.  Nu har man bare været med til at legitimere hele pakken, fordi den--som Thor Möger Pedersen sagde i dag med et stort smil--jo er skabt af "et bredt flertal".

Nu har man i det mindste formået at begrænse skaden, indtil man kan lave loven om igen. Sådan fungerer det jo med brede politiske forlig. Man kan ikke få det præcist, som man selv ønsker.

Hvorfor tror du, at K indgik forlig i denne sag? Partiegoistisk selvpromovering? Tror du de får mange stemmer på dette forlig?

"Sådan fungerer det jo med brede politiske forlig."

Ifølge en højtstående K-politiker er der ikke tale om et forlig men blot om en aftale.  Så dermed binder man altså ikke engang ABF til ikke at gennemføre dét, de ifølge K ellers gerne ville ...

"Hvorfor tror du, at K indgik forlig i denne sag? Partiegoistisk selvpromovering? Tror du de får mange stemmer på dette forlig?"

Nej, men det er helt klart, hvad de selv tror.  Det er et led i den strategi om at være "borgerlige stemmer, der arbejder", som Lars Barfoed skitserede efter valget, og som man tror vil kunne gentage Schlüters optur fra 1970erne.

Det ændrer jo unægteligt præmissen en smule, hvis forliget ikke er bindende.

Hvis K mener, at det er vejen til at vende tilbage til tidligere tiders storhed, må de jo bruge de midler, der er til rådighed. Der er muligt at strategien er forkert, og det må de jo så erkende på et tidspunkt. Jeg synes dog rent faktisk, at K er væsentligt mere borgerlige end V og DF,  og jeg har principielt ikke noget imod, at borgelige stemmer forsøger at få indflydelse. Særligt på økonomiske områder i øjeblikket.

Kunne K have fået mere i denne sag? Tjah, det ved jeg ikke.

Korrekt--det er ikke bindende.  Det er i så henseende slet ikke et forlig men blot en aftale.

"Indflydelse" og "fået mere"?

Her er et en-dimensionelt spektrum, hvor K er De Konservatives (angiveligt) mest foretrukne politik, Q er status quo, A1 er regeringens oprindelige forslag, som man allerede i sidste uge erkendte nok ikke var sagen, og A2 er det aftalte:

        100              75             50             25

--------------------------------------------------------------------------------

         K                Q              A2             A1

Ville Enhedslisten have stemt imod A2 (fordi de hellere ville have A1), hvis K stemte imod A2?  Næppe.  

Så hvad er det lige De Konservative har "fået" af "indflydelse" i denne sag?

Som jeg netop har skrevet i en kommentar, er det muligvist dårligt politisk håndværk, hvis de intet har fået ud af det, men igen: hvad tror de så selv de har fået ud af det? eller fatter de bare ikke, at de blevet taget ved næsen?

Hvis de tror, at samarbejde henover midten er vejen frem, må de jo følge den strategi. Jeg gætter på, at håbet er, at de kan få R over på den anden side engang i fremtiden og danne en VIRK regering

Huh? Hvem foreslog A2?

Din præmis er forkert.

A1 er lovforslaget

Der er stillet et ændringsforslag (fra DF) om at gå til A2, som oppositionen støtter (MEN SOM IKKE HAR FLERTAL. Hvis du er i tvivl kan du jo læse betænkningen)

Regeringen går så med til at stemme for A2, hvis - og kun hvis - K stemmer for det samlede resultat.

Så du tager simpelthen bare fejl - med mindre du vil foreslå at K skulle lyve for at få A2 igennem (sige de ville stemme for det endelige lovforslag).

Så hvis regeringen siger den vil hæve skatten til 90% er det acceptabelt at de konservative går med til at hæve den til 80%.

Situation er mere at de konservative giver regeringen en undskyldning for at redde ansigt på et forslag som den godt selv var blevet opmærksom på var for vidtgående.

+1

Ja du har da ret i, at realpolitik og symbolpolitik ofte er modstridende. Det kan også godt være, at du har ret i, at K er blevet (mis)brugt i denne specifikke sag , og det er jo så dårligt politisk håndværk, men jeg mener principielt ikke, at der er noget forkert i at søge indflydelse, selvom det så nogle gange kan se ud som om man blåstempler regeringens politik.

Det kan også godt være, at du har ret i, at K er blevet (mis)brugt i denne specifikke sag

Misbrugt i denne sag?

De er blevet lokket i et baghold af Vestager. Hun har fortalt Barfoed, at de fæle kommunister ville trække procentsatsen op, og at Vestager ikke kunne holde skansen alene. Barfoed måtte på banen, og redde dansk erhvervsliv.

Tossen Barfoed hoppede i med begge ben. Og det er så anden gang han laver dèt stunt. Første gang var da Vestager inviterede til en hen-over-midten-alliance, som skulle forpligte Barfoed til at tage alle hendes tåbeligheder alvorligt de næste 4 år. Det var heller ikke en idè som vælgerne kvitterede positivt for.

Nu har tossen Barfoed malet sig ud på træets tyndeste gren.

Han kan ikke stemme imod noget fra de røde mere, hvis de bare truer med at foreslå noget som er endnu værre. For så fremstår han endnu mere vægelsindet og holdningsløs end han allerede gør.

Omvendt vil hans eget bagland nok ikke bare acceptere hvad som helst. Finalen kan meget vel blive næste års skattereform. Knald eller fald for Barfoed, og hans tilbageværende flok af konservative.

Manden er ikke blevet misbrugt. Han har selv lænet sig ind over bordet, trukket benklæderne ned, og spredt hvad han sprede kunne. Og i dag virker han helt stolt af sin bedrift.

Jeg tror virksomhederne sætter pris på at K ikek tog chancen...

- men who cares ikke. det er jo bare virksomhederne. Så meget hellere med nogle symbolske sejre i folketinget. det er jo dét politik går ud på, right?

Man må virkeligt befinde sig i et surrealistisk univers, hvis dét sammen med Enhedslisten og resten af venstrefløjen at lægge stemmer til en kraftigt forøget byrde på virksomhederne og at bryde med et borgerligt-liberalt sammenhold om at stemme nej til forringelser fremstilles som et reslutat men at det at stemme efter ens overbevisning affærdiges som "symbolske sejre".

Med den slags "resultater", Jacob, så kan Du & Dine partifæller trygt fortsætte den glorværdig march, I har præsteret det sidste halve århundrede, hvor I har decimeret Jer selv og ført an i at ødelægge Danmark.

Mine partifæller? (you should know better)

Forhold dig til substansen. Hvorfor mener du at K skulle have ofret nogle virksomheder for at score billige politiske point i et eller andet tåbeligt christiansborg-spil?

Fordi det er, hvad De Konservative har gjort i årtier.  Især når de er pressede.  S.O.P.--og endog meldt ret klart ud efter valget.

OK - point taken.

Men hvorfor så kritisere dem NETOP som de ikke gør det? Nu har de i ti år lagt stemmer til en masse bras, som de vitterligt kunne have gjort en positiv forskel ved at have været i mod.

Og det har du - og jeg kritiseret.

Nu gør de så for én gang skyld (det er måske groft, men så da for en sjælden gang skyld) en positiv forskel. - Og så er det sopm om du kritiserer dem mere end nogensinde.

Mit gæt var så, at det måtte være fordi du havde misforstået sammenhængen (at du ikke mente de gjorde fra eller til) - men det siger du, at du har styr på.

Så tilbage står, at jeg ikke forstår din position.

"Nu gør de så for én gang skyld (det er måske groft, men så da for en sjælden gang skyld) en positiv forskel."

Ja, men det er jo så der, vi er uenige.  I modsætning til, hvad Du tydeligvis gør, så ser jeg det ikke som noget positivt at lægge stemmer til skatteforhøjelser eller blive en del af RAF-regeringens realpolitiske grundlag.  Der er vi så lidt forskellige.

"Og så er det sopm om du kritiserer dem mere end nogensinde."

 

Det er næppe korrekt.  Læs min klumme "Jeg anklager" fra mandagen efter valget.  Eller "Udkast til obduktion af en politisk selvmorder" i "Helle eller Løkke?"-bogen.

Men man kan da sige til K's forsvar ved de lejligheder, at da fik de i det mindste noget ud af det (ministerbiler, lønninger ud over hvad de ville have kunnet få andetsteds, pensioner, o.s.v.).  Nu gennemfører de dårlig politik kvit og frit.  

Forskellen på en skøge og en luder er som bekendt, at luderen i det mindste får noget ud af det ...

jamen er vi uenige om, at de gør en positiv forskel?

Du bliver ved med at skrive, som om, at hvis K intet havde gjort, så var forslaget blevet ændret under alle omstændigheder.

det kan jeg bare ikke se, hvad du baserer den tanke på.

Det er IKKE det indtryk vi har haft undervejs i forløbet.

Og så er det jo "bare" der uenigheden er.

Du mener ikke K's ageren gjorde en forskel - og derfor var det (selvfølgelig!) en unødig pris at betale

Jeg mener at K's ageren gjorde en forskel for den kommende lovgivning - og derfor mener jeg at det var godt, de gjorde det.

Hvem der er del af hvilket realpolitisk grundlag og hvorvidt man kun stemmer for ændringsforslag eller også for det endelige - er mig i denne sammenhæng bedøvende. Og det samme gælder de virksomheder, det her rent faktisk handler om.

Det er IMO ufint at lave politisk grandstanding på deres bekostning - og det er præcis, hvad K havde gjort, hvis de havde taget chancen. (og du er så blot uenig, fordi du tror at lovforslaget alligevel var blevet ændret) 

Skal han egentlig ikke også lukke røven?

Joakim B skal i felten igen

Han skal så meget lukke røven. Taburetklisteret var knapt blevet tørt før Per Stig fik marchordre.

Hvis man bare har en lille smule politisk mod og ikke blot har plantet fødderne solidt i den næste meningsmåling, så ville man vide, at erhvervslivet og industrien slet ikke ønskede denne lov.

+100

Oh, please. Erhverslivet ønskede endnu flere byrder? Hardly.

K har "hjulpet" erhvervslivet ved at lægge stemmer til flere erhvervsskatter?

Hvilket Vendt-På-Hovedet-Land kommer du fra? Og hvor dumme tror du, vælgerne er? Og hvor meget tror du, vi nok skal dele på Facebook, at K og R er erhvervsfjendske partier?

Nej, de har hjulpet erhvervslivet ved at lægge stemmer til, at erhvervsskatterne ikke blev så høje som det var blevet foreslået. 

Du kan lægge V, DF, S, SF og Ø til på dit nye Facebook-halløj

Nej, du må ikke skrive det på Facebook. Oh rædsel, nu bliver jeg for alvor bange!!!

Hovmod står for fald, Nadima. 

K reddede en masse virksomheder. Det ved virksomhederne. Sæt dig ind i sagen.

Du må gerne komme i praktik herude i erhvervslivet, Jacob Bræstrup. 

For du er godt nok en dårlig pressemedarbejder, hvis det er det, du er (man har sine aner).

Det ville være meget mere effektivt at indtage en position som det ansvarlige parti, der valgte det mindste af flere onder - og så i øvrigt opstille et halvfortænkt scenario, hvori EL som et ben for at stemme for andre ting, har bestemt at netop denne lille skat skal skrues helt i vejret. For på den vis at stille modscenariet ordentligt op.

I stedet siger du: "K reddede en masse virksomheder".

Hahahahahaha ... puha. Det er ren Orwell. 

1: Jeg er ikke pressemedarbejder

2: Hvordan skulle en grænse på 50 pct. _ikke_ være bedre for virksomhederne en en grænse på 25 pct.

Sig mig, ved du overhovedet, hvad forslaget drejer sig om?

"Jeg er ikke pressemedarbejder. Jeg logger bare på 9.01 og går i flæsket på de onde liberale og deres skattesænkingsplidder-pladder indtil klokken bliver 16, hvor resten af Christiansborg går hjem".

Okay, så siger vi det. 

Ja, jeg ved godt, hvad forslaget går ud på. Og jeg konstaterer, at K har smidt en tommel op for helt ekstreme byrder på erhvervslivet. 

Spærregrænsen nærmer sig.

Slå mig op eller spørg mig - jeg arbejder i DI med skattepolitik.

Hvis du ved, hvad forslaget går uyd på, så prøv at forklare mig, hvorfor en grænse på 25 pct. vil være bedre for erhvervslivet end én på 50.

Min eneste opgave er at kæmpe for bedre skattevilkår for danske virksomheder; så hvis du har en eller anden indsigt i dette, som kan gøre mig klogere på mit arbejde, så tager jeg i mod det med kyshånd.

Jeg havde det klare indtryk, at de berørte virksomheder er lykkelige for at grænsen er landet på 50 pct. frem for 25 pct. - og at de er yderst taknemmelige for K's indsats.

Ja, mine chefer render også rundt med hænderne over hovedet. Jeg tror, uden pis, du kan se det, hvis du lige går 800 meter østpå fra hvor du sidder nu.

Du ved, og jeg ved, at status quo som minimum ville have været bedre. Alligevel fremlægger K det som en sejr - og DI, som først bakkede op, er selvfølgelig nødt til at forsvare sin position.

Mit råd: Ingen grund til at fæstne rebet til Titanic.

Ikke forstået? selvklart ville status quo være bedre. Hvem bestrider det?

Status quo var desværre bare ikke en option. der var to muligheder: En grænse på 25 pct eller én på 50 pct. K sikrede at det blev 50 pct.

50 er bedre end 25. det har været DI's position hele tiden. Hvordan skulle den kunne være andet?

Den med Titanic fik jeg ikke

Sikrede K dét? Eller var 25 pct. ikke et realistisk udfaldsrum? We'll never know.

Og handler repræsentation af folkets vilje om at lægge stemmer til skatter, der helt sikkert ikke er i de konservative vælgeres interesse? Eller netop om at stemme imod for at markere, at den røde regering gennemfører skattestigninger med det mindst mulige flertal?

Du ved jo godt, at jeg har ret her. Du er bare professionelt nødt til at sige det modsatte.

Faktum: K lægger stemmer til skatteforhøjelser.

Undskyld mig, men nu er du jo helt ude i hampen.

Nuværende lovgivning: 25 pct.

Oprindeligt forslag (aftale mellem reg+ø, som har FLERTAL): 75 pct.

Kompromisforslag (fremsat af DF, støttet af K, V og LA): 50 pct.

Betænkning:

Reg + Ø siger nej til ændringsforslag og vil gennemføre opr. forslag.

Herefter: K får et ultimatum: regeringen vil støtte ændringsforslaget (50 pct), hvis et oppositionsparti til gengæld stemmer for det endelige forslag inkl. ændringen [så de kan bryste sig at "et bredt flertal"]. Alternativ gennemfører de det oprindelige forslag med Ø

Hvordan du kan få det til, at status quo stadig er en mulighed, er mig en gåde

Jeg har aldrig sagt, at status quo var en mulighed.

Du kan vende og dreje det, som du vil, og forsøge med al magt at få det til at se ud som om, jeg har skrevet noget, jeg ikke har, men jeg tror med al respekt jeg er mindst lige så skarp som dig, så drop det. 

K støtter skattestigninger. Fact.

Jeg citerer DIG:

 Eller var 25 pct. ikke et realistisk udfaldsrum? We'll never know.

Jeg takker for at understrege min pointe.

@Jacob: Hvis jeg var Dig ville jeg ikke just rende rundt og prale med, at Du arbejder for DI--en organisation, der næsten dagligt demonstrerer--forståeligt nok--at den sætter sine medlemmer over erhvervslivet i almindelighed; offentlige udgifter og subsidier højere over lavere skatter; det kortsigtede over det langsigtede.  Det er, som sagt, forståeligt nok--jeg er sikker på, at der er mange brancher, hvor man får, hvad man betaler for.  Og når selv direktionsgangene er invaderet af slipseklædte socialdemokrater, SF'ere og kommunister (!), er det nok ikke så mærkeligt, hvis medarbejdernes indsats bliver derefter.

Hvad er Din undskyldning, andet end Du er betalt for det?

At jeg er dybt uenig i din analyse af DI.

ja, vi kæmper for vores medlemmer. Men eftersom vi har så mange medlemmer, så er deres fælles interesse groft sagt, hvad der er i "erhvervslivets" interesse - sådan i al almindelighed.

På det skattepolitiske område (som jeg kan svare for) kæmper vi konstatnt for laver skatter - bl.a. har vi foreslået lavere selskabsskat finansieret via mindre erhvervstøtte.

Men du taler jo udenom. Her taler vi vel om et forslag, hvor det er rimelig entydigt, hvad der er "erhvervslivets interesse": en grænse på 50 pct frem for én på 25 pct. Så kæmper DI for den på 50. Hvorfor gør du det modsatte?

"At jeg er dybt uenig i din analyse af DI."

I at direktionsgangen er befolket med folk, der er eller har været aktive i Soc.Dem., SF og kommunisterne?  I at DI elsker offentlige udgifter så længe, de er til fordel for egne medlemmer?

"ja, vi kæmper for vores medlemmer. Men eftersom vi har så mange medlemmer, så er deres fælles interesse groft sagt, hvad der er i "erhvervslivets" interesse - sådan i al almindelighed."

"Groft sagt", altså sådan a la 50 pct.s usikkerhed på hver side?

"Så kæmper DI for den på 50. Hvorfor gør du det modsatte?"

Så hold da op!  Det gør jeg ihvertfald.  Det nytter tilsyneladende ikke at diskutere med én, der er så opsat på at forsvare sin egen arbejdsplads & sin kones/svigerfaders parti, at vedkommende ikke kan kende forskel på at støtte en skatteforhøjelse og på at være imod. Punktum. 

Ok vi ser åbenbart så forskelligt på dette, at konstruktiv dialog ikke er muligt.

Jeg mener at K's ageren var nødvendig for, at grænsen landede på 50 pct - du er uenig.

Om det er min kones eller svigerfaders parti er mig fuldstændig ligegyldigt (OK nej ikke helt: jeg ville nok være mere skuffet over K af den grund, hvis jeg delte din analyse). Det påvirker i hvert fald ikke, hvorvidt jeg mener om det de har gjort i dette konkrete tilfælde er det rigtige eller det forkerte. Alt, hvad jeg kender til sagen og forløbet støtter mig i, at de gjorde det, der var nødvendigt for at hjælpe nogle virksomheder.

Den med at forsvare sin arbejdsplads kan jeg heller ikke forstå. Lad os nu forholde os til den konkrete sag. Tror du, at DI har en interesse i at grænsen bliver sænket fra 75 pct. til 50 pct.? Tror du ikke, at vi har gjort alt hvad vi kunne for at forslaget blev helt droppet?

Hvorfor tror du mig ikke, når jeg siger, at vores helt nøgterne analyse er, at K's ageren sikrede at grænsen ikke blev sænket til 25 pct.? Hvad i alverden skulle DI's / min interesse være i at lyve i det spørgsmål?

"Hvorfor tror du mig ikke, når jeg siger, at vores helt nøgterne analyse er, at K's ageren sikrede at grænsen ikke blev sænket til 25 pct.? Hvad i alverden skulle DI's / min interesse være i at lyve i det spørgsmål?"

Tja, ja, bom bom bom ...

Det er ikke et svar

men OK du ikke vil svare. Nu forstår jeg da i hvert fald HVORFOR du er så fortørnet.

Tillad mig at forsøge at opsummere:

1: Du mener at forslaget var endt på 50 pct selv hvis K ikke var gået med til aftalen.

2: Du mener DI er med i en cover-operation, der skal hjælpe K for deres brøler ved at sælge det budskab, at 1 ikke er korrekt

3: Du er som følge heraf sur på både DI og K

Fair nok. For i så fald er det klart at mine forsøg på at overbevise dig, om at 1) ikke er sandt, er forgæves. De bekræfter blot 2 og fører til 3. ;o)

Jeg kan så blot ved alt, hvad jeg finder helligt, love dig, at vores opfattelse af tingene hele tiden har været at:

1: Det var nødvendigt for mindst ét borgerligt parti, at stemme for den endelige aftale for at få ændringsforlaget igennem (husk igen på: ændringsforlaget er stillet af DF - ikke regeringen, ikke K)

2: Vi havde foretrukket at den samlede opposition havde gjort det

3: Vi selvfølgelig vil arbejde for at grænsen kommer tilbage på 75 pct. igen.

Men det er næppe nok til at overbevise dig ;o)

Slettet igen, netop derfor. Men du demonstrerer godt, hvor lidt I får ud af det på humaniora (som statskundskab jo i virkeligheden er ). Projekt "se, nu manipulerer jeg lige argumenterne, fordi jeg mangler en reel sag selv" er helt til grin - og en grov undervurdering af de mennesker med rigtig snusfornuft, ordentlige uddannelser og livserfaring, der læser herinde.

Hvorfor slette, når du fortsætter med ad hominem?

Som sagt: Charmerende!

jeg antager at det betyder, at du er løbet tør for argumenter? Fint og tak for snakken

Øh? Argumenter?

Jeg prøver at holde fokus på, at K støtter skattestigninger. Jacob Bræstrup forsøger med manipulerende, kluntede retoriske greb at fastholde, at skattestigninger er konservativ politik.

Jeg er ikke sikker på, mit firmas medlemskab af DI bliver forvaltet ret godt på denne vis. Og hvis du argumenterer som privatperson, så lad være at blande din arbejdsplads ind i det. 

Du må nu gerne få det sidste ord. Du lader til at være typen, der dårligt kan tåle andet. Værs'go:

Det var DIG, der inddrog mit arbejde - det var da utroligt

Jeg kan love dig for, at de berørte virksomheder er lykkelige for, at K fik undgået at grænsen røg ned på 25 pct.

Det svarer til at være lykkelig når en forbryder kun dræber den ene barn efter at have truet med at dræbe dem begge.

siden du selv bringer analogien op, så ja! Hvis der kommer en person forbi og redder dit barn nr. 2 fra døden - uanset hvilke bizare ritualer vedkommende skla udføre for at redde det - vil du så ikke være taknemmelig for det?

Nu er det så - gudskelov - en analogi. Der er ingen døde børn. Der er tale om, hvor en grænse skal sættes, og hvor slemt det vil være for en række virksomheder alt efter hvor den grænse sættes. 25 er værst og 75 er bedst. 50 pct. er bedre end 25 og værre end 75.

Men sådan som tingene hænger sammen - for virksomhederne - er der meget længere fra 50 til 25 end fra 75 til 50. At få den ned til 50 er da skidt... - men at få den ned på 25 er ikke bare skidt-skidt. Det er super-duper mega skidt. For mange mange flere virksomheder vil blive ramt - og de virksomheder, som bliver ramt vil have meget meget sværere ved at omstrukturere sig for at komme ned under grænsen.

Det er virkeligheden - og så er analogier overflødige.

 vil du så ikke være taknemmelig for det?

Det siger sig selv, men hvorfor skulle det ene barn dø?

Spørg regeringen + Ø om det

Og de konservative som gik på kompromis. De gav regeringen lov til at dræbe det ene barn, så længe regeringen lod det andet være, når de skulle have beskyttet begge børn.

Igen - jeg hader analogier

Og nej, forkert. Og det er utroligt at det skal gentages. Til din orientering har regeringen og enhedslisten flertal. Uden K, havde de sænket grænsen til 25 pct.

K ville - og vil fortsat - gerne have bevares status quo. Det var bare ikke en mulighed. Det er ALLE enige om, som har inmvolveret i sagen (også Ole Birk). Dét, folk er uenige om, er hvorvidt regeringen - uden K's medvirken - ville have opfæørt sig fornuftigt og ændret det oprindelige forslag (det er det Ole Birk mener)

ELLER hvorvidt regeringen - uden K's medvirken - ville have gennemført det oprindelige forslag. Det er det, K siger. Og det er det, Skatteministeren siger.

Så der er - for at gentage den pointe - INGEN, der siger at det var takket være K, at grænsen nu bliver sænket fra de nuværende 75. Spørgsmålet går alene på, om det er K's fortjeneste at den lander på 50 frem for 25 - eller om det ville være sket uden K.

Hvis det var sket uden K, har K leveret noget til regeringen uden at få noget til gengæld (ud over at de faktisk får afskaffet et gebyr for virksomhedsregistrering). Hverken mere eller mindre

+1

Nej, man må sgu tage et standpunkt, og nægte at være med til at hæve skatterne, ellers så skal man sløjfe retorikken om at man er for lavere skatter..  

Det synes jeg ville være ærgerligt - for så skulle LA sløjfe retorikken om at man er for lavere skatter, alene fordi partiet i 2009 stemte for en forhøjelse af bilafgifterne med ca. 1 mia. kr. - fordi partiet forinden havde forhandlet sig frem til en lempelse for eksisterende gulpladebiler...

Yep, jeg mener det var et forkert valg for LA.

men LA er dog de enste der har være bare lidt konsekvent.

Jeg stemmer på politikere fordi de har en holdning.

Når de forråder denne så repræsentere de ikke længere mig.

Yep hvad?

Vi prøver igen:

Nej, man må sgu tage et standpunkt, og nægte at være med til at hæve skatterne, ellers så skal man sløjfe retorikken om at man er for lavere skatter

Synes du, LA skal sløjfe retorikken om at man er for lavere skatter? Det synes jeg vil være ærgerligt

Det er synd dette sted ikke har titler. Jeg ville meget gerne udnævne dig til "Supreme Turd Polisher".