Nej godt gået Konservative.

Kan med de kandidater som LA præsenterer heller ikke se noget der trækker, udover de sædvandlige emner, topskat, selskabsskat og efterløn. LA mangler endvidere at fremlægge en gennemarbejdet økonomisk plan, der holder. 

Hvis de emner som LA har og som kan sikre Danmark fremtige overlevelse bliver gennemført kan man begynde at se på politik på mindre vigtige områder såsom: skal der være halalkød i børnehaver, skal frugten være økologisk, skal der være påbud om cykelhjelm til børn og hvad de øvrige partier nu har af mærkesager.

Ja der mangler klart noget substans bag LA. Men jeg går ud fra de arbejder på det pt. ?

Så lad mig omformulere mig. Faktisk mener jeg at netop disse tre emner, samt hvordan de offentlige udgifter kan styres er de vigtigste af alle. Problemet med LA er blot at de på den ene side vil afskaffe efterlønnen, men omvendt bruge provenuet en eller to gange på offentlige udgifter - som AS siger - Han sidder i byrådet i Horsens og skærer ned på handicappede, fordi det offentlige skal betale til efterlønnen som han siger eller som forleden hvor det var nedskæringerne på efterskoler der kunne undgås.  

Den slags er populisme og i stil med Villy Søvndal.

+1

Ja hvem ved. C kunne måske blive et godt støtteparti til en VLA regering :)

Det har de også K er 4% nede og LA er 7% oppe :-)

Nu har K jo blot gjort sig bemærket som den største kritiker af LA, så det er ren løn som fortjent

Hej Kristian,

Gider du lige at tjekke den email du oprettede forleden dag?

Jeg har fået én mail fra dig. + en anden mail fra en anden.

Jeg har svaret dig fra en anden mail.

Mig giver den mareridt.

Vi må i stigende grad fokusere på kandidaterne hos både V og K. Partierne er jo blot abstraktioner bestående af politikere, og det er disse politkere som styre deres partier imod fiasko eller succes.

Først må de politikere i V og K der reelt høre til rød blok identificeres, og enten isoleres, så de ikke kan skade borgelige kerneværdier, eller i særlig slemme tilfælde bruges som skræk og rædsel til andre borgerlige politikere der er på vej ned ad samme kollektiviske spor.

Ligenu kan de kollektiviske politikere i V og K jo opfører sig som de vil, og dermed erodere de det borgerlige sammenhold, som igen udskyder opgøret med SSF.

Ved at vise dem, at det får konsekvenser, når de forsømmer at føre borgerlig politik. Et vælgerkorps, der stemmer konservativt, uanset hvor dårligt partiet kæmper for borgerlige holdninger, vil blot betyde, at derouten fortsætter.

"Nu mangler vi bare at de rider den evige KU'er med de hel-røde holdninger, Connie Hedegaard, ind igen."

For the record: Connie Hedegaard var aldrig KU'er.  Hun kunne i 1980erne aldrig skjule sin væmmelse ved KU'erne, og det var vist mestendels gensidigt.

Hvis V fortsætter med at lade tilfældige V folketingsmedlemmer angribe borgerlige retsprincipper, så er det ikke utænkeligt at V må lide samme skæbne som K, og aflevere en endnu større del af kernevælgerne til LA.

Den berømte dråbe er ihvertfald blevet leveret med forslaget om at give Skat ret til uden retskendelse og uden konkret mistanke, at kopierer al data fra borgerne.

Rune--den er besvaret på Facebook.  Så lad være med at køre mere rundt i dét ...

Det gør jeg heller ikke, jeg tror mere på julemanden.

Du må have overset Nyrup-perioden. Den var løgnagtig. Frank Jensen begik endda grundlovsbrud som justitsminister, nu er han overdummemester i København. Problemet med VKO er at de opfører sig som socialdemokrater. Måske derfor du opfatter dem som løgnagtige.

+10

Jeg har svært ved at se, hvordan Nyrups gøren og laden på nogen måde skulle kunne undskylde regeringens fejl??? Nyrups værste brøde var vel i virkeligheden efterlønsgarantien, som han brød (og lad os være ærlige - det havde han rent faktisk demokratisk ret til at gøre i den forstand, at politikere er ansvarlige overfor deres samvittighed, ikke deres valgløfter). Med andre ord - laver man en Nyrup har vælgerne lov at stemme en af posten, men der er intet ulovligt i det.

Ulovligt er det derimod ikke at udlevere papirer til rigsrevisionen og at lyve under ministeransvar. Tamilsagen var tilsvarende ulovlig.

Jeg husker ikke den slags ulovligheder fra S-ministre. Men det kan naturligvis være du gør - så må du dele din viden...

skattemyndighederne frikendte hende

Kan du underbygge det udsagn ? Dels har vi ikke set afgørelsen eller præmisserne og dels har SKAT ikke set på hendes selvangivelser.

Og hvordan bliver man frikendt som hykler??

Jeg har ikke set nogen anklage for hykleri - har du? Det er klart, at nogle højrehoveder stadig kører hykleri-temaet, hvilket jeg finder utroligt stimulerende: det er nok det dummeste I kan gøre. Men jer om det.

1) HTS var aldrig under andet end moralsk anklage - den der evt. kunne være skyldig var hendes mand. Selv HTS er ikke ansvarlig for sin mands gøren og laden

2) Jeg har set nok til at vide, at Kinnock ikke var skattepligtig i Danmark.

Har du set noget der skulle antyde nogen form for skyld, eller sidder du bare og fantaserer om forbrydelser der evt. kunne være begået?

Røde Stig, skal du ikke holde dig til at forsvare DR?

Nå, til sagen.

Det er betyder ikke så meget for Helle Thornings skattehykleri, at Skat måske har vurderet at hendes mand lige har holdt sig nok dage væk fra Danmark til at slippe for at betale dansk skat. Pointen er, at hun er fortaler for højere skatter og ikke mindst at "de rige" skal betale mere i skat. Samtidig lukrerer hun på, at hendes mands direktørløn helt undgår at blive ramt af de danske skatter mens hans børn går i dansk skole mv.

Selvom DR forsøger at få det til at lyde som om der er blevet "overbetalt" (de siger de ca. 20 gange om dagen, hvem sagde, at DR ikke er politiserende og biased?!) til privathospitalerne, så er fakta, at privathospitalerne også dengang var BILLIGERE end de offentlige hospitaler da de private kun fik omkring 95% af DRG-taksterne. Det er selvfølgelig noget rod, at priserne ikke fastsættes på et frit marked, men det er løgn at tale om overbetaling i forhold til prisen på de offentlige hospitaler. For at kunne dække behovet hurtigt måtte priserne nødvendigvis være relativt høje (men stadig lavere end i det offentlige). Der er virkelig ikke noget at komme efter.

PS: Du er en løgner. 

Man er ikke rød fordi man kræver lige ret for Loke såvel som Thor. Jeg er forøvrigt ikke rød, men borgerlig. Var det rart at skrive jeg er rød?

Man kan umuligt finde ud af om det offentlige eller private er billigst, eftersom de har forskellige forpligtelser. Privathospitaler skal kun operere, medens offentlige hospitaler har en lang række opgaver de også skal tage hånd om. Privathospitaler skal heller ikke kunne håndtere de komplicerede tilfælde (hvilket de heller ikke kan), så dem skal de offentlige hospitaler tage sig af. Endelig er det jo kommet frem, at kvalitetskontrollen er dårligere på privathospitalerne, så vi rent faktisk ikke ved om de arbejder ansvarligt.

Det vi ved er derimod, at der er en meget høj grad af overskud på privathospitalerne, hvilket indikerer for høje priser. Vi ved også, at de stadig tjener penge, selvom afregningerne er sænket med i gennemsnit 17%. I hvor hvor høj grad det skyldes mindre kontrol med kvaliteten, mere rationelle arbejdsgange eller mindre kompliceret arbejde ved ingen. Og det er umuligt at vide. Men Danmark har et billigt sygehusvæsen i sammenligning med lande med en højre grad af privatisering, når man ser på prisen pr. operation. Det tyder på, at vi ikke har indrettet vores sundhedssystem helt tosset.

Nå ja - dit "du er en løgner" siger en hel del om dig og intet om mig.

Hold nu op, du er venstreorienteret. 

Du råber omkring alle mulige lyver. Men det er løgn. Ergo, du er en løgner.

Du lyder som et referat af DRs biased anti-privathospitals-propaganda. Det er til grin. Jeg har været på offentlige hospitaler. DE ER LORT! Lorte-ansatte, lorte-service, ventetid. Rent lort. Men det kommer ikke i DR. Så lille Stig ved ikke noget om det. Han har nemlig ikke fået det at vide af hans venstreorienterede tvangslicensfinansierede DR.

Realiteten er, at vi overbetaler for det offentlige lorte-sygevæsen. Men det er der intet om på Stigs elskede DR. Så det ved Stig ikke en fløjtende fis om. Selv da taksterne til privathospitalerne var høje, lå de under det de får i det offentlige. I dag får privathospitalerne meget mindre end det koster når stakkels borgere skal ind og have skod-service i det offentlige. Men det fortæller DR ikke, så det ved Stig ikke noget om.

 

Ja, det er godt med dig. Men jeg råber ikke noget som helst. Jeg argumenterer. Det kunne du tage ved lære af.

Du har ret til at tro hvad du vil. Men jeg er nu borgerlig, alligevel, og har aldrig stemt venstreorienteret. Måske opfatter du bare verden meget sort-hvid (det tror jeg en del debattører herinde gør).

Faktisk aner jeg ikke, hvad DR siger om det danske sygehusvæsen, da jeg sjældent ser DR. Til gengæld har jeg læst en del relativt seriøse rapporter om sundhedsvæsener i forskellige lande (eksempelvis rapporter fra OECD). Udfra dem konkluderer jeg, at det danske sundhedsvæsen er ret billigt, sammenlignet med andre lande, hvorimod eksempelvis USA har et dyrt sundhedsvæsen som ovenikøbet fungerer dårligere end det danske.

Hahaha, det er dig, der begynder at kalde folk løgnere. Når de ikke har løjet, så er du jo selvsagt en løgner. Når man kaster må man forvente at modtage.

Er du nu en af de forvirrede radikale, der tror at de radikale ikke er venstreorienterede?

Ja, jeg kan godt høre, at du ingen praktisk erfaring har med det danske offentlige skod-sygevæsen. At du forsørger at skifte emne ved at blande USAs sundhedsystem ind orker jeg næsten ikke. For det har også (andre) problemer indbygget.  

Du sniksnakker om "overbetaling" - præcis som DRs kampagne i disse dage - uden at fange problemet. 

Jeg står uforstående overfor dine udokumenterede påstande.

Og jeg har forøvrigt en hel del praktisk erfaring med det danske sundhedssystem. Men jeg bilder mig ikke ind, at mine erfaringer kan bruges til at udtale en generel dom over sundhedssystemet - dertil er seriøse rapporter langt mere anvendelige.

Jeg kan ikke kommentere på om mine holdninger minder om DR's, da jeg som sagt ikke aner, hvad DR har sagt om emnet.

"Lyve under ministeransvar" og "den mest løgnagtige ledelse landet nogensinde har haft!". Sig mig, kan du ikke huske hvad du selv har skrevet ovenfor? Jeg kommer ikke med nogen udokumenterede påstande.

Og så kan du ikke engang svare, om du er en af de forvirrede radikale, der tror at de radikale ikke er venstreorienterede.

 

Helt præcist skrev jeg:

"Ulovligt er det derimod ikke at udlevere papirer til rigsrevisionen og at lyve under ministeransvar. Tamilsagen var tilsvarende ulovlig."

Det er dokumenteret, at Lene har løjet under ministeransvar (det samme gælder Aksel). Det er dokumenteret, at de løj og sagde de ikke kendte noget til rapporten, selv 2 måneder eftrer den var færdiggjort. Og Tamilsagen er også veldokumenteret.

Jeg er ikke radikal og heller ikke forvirret. Jeg er borgerlig - men jeg er ikke et højrehovede.

Grinagtigt.

Hmmm, måske skulle man overveje bare at ignorere 180grader. Stedet har jo udviklet sig til en bekendende sekt, hvor kun ultra-højreorienterede synspunkter tåles. Hvorfor så egentligt forstyrre jeres gudstjenester med modargumenter?

180G har altid været et borgerligt samlingssted, intet nyt i det.

Ikke borgerlig, men ultra-højreorienteret. Jeg er borgerlig - det er I ikke.

Du er ultra radikal socialist totalitær! :)

Har du det bedre nu? ;)

Jeg har nu aldrig opfattet dig som borgerlig.

Det er nok fordi du tror borgerlig betyder ultra-højreorienteret. Det gør det ikke. Borgerlige partier er partier som CD, radikale, Kristendemokraterne, konservative, Venstre osv.

Herinde er I ekstremt højreorienterede, hvilket borgerne aldrig har været. Så jeg opfatter ikke dig som borgerlig, men som højre-ekstrem.

Tror du ikke blot at de borgerlige ikke er så borgerlige mere? De borgerlige partier i 1950-60, var de så ultraliberale?

Du kan da ikke seriøst mene at partier som går ind for 50% skattetryk er borgerlige!!? Mener du virkelig at 3% forskel i statsbudgettet afgører om man er socialist eller borgerlig?

Nej, jeg mener egentligt ikke det handler om skatteprocenter, men om menneskesynet.

Man kan sagtens have et borgerligt styre med 50% skattetryk. Og man kan sagtens have et socialistisk styre med 20% skattetryk.

Tror du ikke du forveksler "borgerlig" med økonomisk liberalisme?

Der er rødt flertal

Der har ikke været valg, så det ved du overhovedet intet om! Pak din legetøjskrystalkugle væk igen!

Uh, hvilket temperament. Krystalkugler er der nok af, men i den omtalte meningsmåling er der rødt flertal. Det har intet med en krystalkugle at gøre, da målingen allerede er offentliggjort.

Men naturligvis ved ingen, hvad der sker på valgdagen. Løkke kan jo altid håbe på et mirakel. Men det er meget svært at se, hvor det skulle komme fra...

Så får vi aldrig skatterne ned og efterlønnen afskaffet.  Det går hverken V eller DF med til.

Og hvad er et ægte liberalt parti så????

De vil nok helst undvære politiet, hæren og domstolene...

Du har vist noget læsning du skal indhente.

Det var jo firkantet i forvejen og skulle læses med et et glimt i øjet....

Et liberalt parti kan være forskellige ting i forskellige lande. Ligesom konservative partier kan. De konservative i Sovjet var jo kommunister og Liberale i USA er Socialister.

Min pointe er bare at jeg foretrækker den konservatisme der blev tegnet af Margereth Thatcher og Ronald Reagan.

Nu startede det jo med Politi, Domstole og Forsvar for USA's vedkommende. Senest har de vedtaget ting og sager som gør staten i højere grad tager sig af hospitalsvæsen også. Så man må kosntatere at selv minimalstat så at sige ikke virker.

Og der findes rigtig gode bud på hvordan en "privat" domstol fungerer :) Altså hvis man skal bruge tid og energi på noget som helst, så burde det være på en ny idé, eller noget som ikke er prøvet - og har har fejlet dvs. en minimalstat. Måske er løsningen nul stat

Jeg kan ikke se din pointe omkring det fra USA? Man kan ikke overføre et amerikansk system til Danmark og forvente Amerikanske tilstande det er en, uden at beskylde dig, venstreorienteret floskel som ikke holder vand. Hvis det var sandt hvorfor er der så ikke vestlige tilstande i Irak og Afghanistan efter man indførte demokrati? Nå men angående USA så mener jeg også det er en skam at man prøver at indføre Europæiske tilstande, men det kommer nok også til at koste Obama hans job.

Jeg kan igen ikke se din pointe at minimalstaten har fejlet. USA er ikke en minimalstat? Det du siger svarer til, at man havde bevaret stavnsbåndet med begrundelsen : Man havde jo prøvet at undvære det så at droppe det ville ikke være noget nyt?

Det der skal til I gamle Europa og dermed også Danmark er at man slipper borgerne/bønderne fri...