BookmarkletTilføj til    |
Liberal Alliance: politik og annoncer
Udgivet for 636 dage siden i Politik
Tilføjet 28/08 09:59 til Boblere af Anders Samuelsen
Tak for den levende interesse for Liberal Alliance og for vores annoncer. Vi forsøger hele tiden at være skarpe og præcise, men selvfølgelig kan der opstå uskarpheder.
Et løfte: vi retter ind, hvor vi bliver gjort opmærksom på problemer. Ikke mere om det.
Debatten om fejl og upræcisheder gribes dog lynhurtigt af nogle til at stille spørgsmålstegn ved LA. Grundlæggende ser jeg LA som Folketingets ubetinget mest liberale og reformorienterede parti. Ikke bare i ord, men også i handling og udspil.
På sommergruppemødet lagde vi vores umiddelbare redormforslag frem. Ikke et eneste ønske om øgede offentlige udgifter. Kun en perlerække af forslag til besparelser og skattenedsættelser: væk med efterlønnen, 40.000 færre offentligt ansatte, mere udlicitering, dagpengereform, max 40% skat på arbejde, lavere selskabsskat, væk med multimedieskat, væk med særskat på pensioner og væk med iværksætterskat. Og meget mere.
Er der et eneste parti, der kan levere noget, der bare er i nærheden? Hvornår har man sidst hørt om et parti, der går til finanslovsforhandlinger på en cocktail af besparelser, færre offentligt ansatte og sænkelse af skatter og skattetryk?
Det må trods kritik af en enkelt af 40 annoncer trods alt være det, der er relevant.
Og så en advarsel: der kommer flere sproglige fejl i farten, uanset at vi forsøger at undgå det. Kun de, der ikke bestiller noget, kan slippe for at begå fejl. Det tror jeg, alle læsere af 180Grader også må erkende fra deres egen hverdag. Trods alt :-)
69 Kommentarer|
Slettet123123:„ og jeg vil gerne spørge dig Samuelsen, et land som irland der har 41%...”
Skrevet af Opbakning herfra - konkrete handlinger frem for alt det spind tak. Sagen med håndvasken er et godt eksempel, man forstod da straks man så det at det var et tænkt eksempel, og alligevel går der spind i hjulet.
Hvorfor skal man "forstå" noget? Hvorfor kan det ikke bare siges klart og præcist, uden at man skal "tolke" for at finde sandheden?
Annoncen om håndvasken var et hit. Kritikere sørgede for, at danskerne lige måtte se annoncen en gang mere for at bedømme, om AS lyver. D.v.s. at rigtigt mange danskere har læst annoncen to gange. Det svarer til eksamenslæsning. Nu sidder konklusionen på udregningen sikkert i hukommelsen: Skatterne i Danmark er for høje.
Den store opmærksomhed og angreb på LAs annonce i medierne fortæller os meget om den sørgerlige debatkultur, der er fremtrædende i dansk politik i øjeblikket.
I stedet for at diskutere det væsentlige og det politiske indhold, så gribes der til mere eller mindre primitive angreb. I stedet for at diskutere det interessante buskab i annoncen, så kaldes LA i stedet for løgnere i medierne, fordi der ikke var gjort tydeligt opmærksomt på, at det var et tænkt eksempel. Det er småligt.
Et andet eksempel er Helle Thorning Schmidts forsøg på at nedgøre LA. Hun er begyndt at kalde LA for Saxobank partiet. Det er pinligt for en statsministerkandidat at synke til så lavt et niveau. Socialdemokratiet har også glæde af store støtter, men er der nogle politikere der kalder partiet for LO partiet?
Principielt forstår jeg ikke venstrefløjens store skræmmebillede med bankdirektøren og Saxo Bank. Man burde i stedet sætte pris på dem, da de bidrager rigtig meget til vores velfærd.
Fortsæt til gode arbejde Anders Samuelsen. Bliv ved med at holde jer til det politiske indhold, som I har gjort indtil nu.
I stedet for at diskutere det væsentlige og det politiske indhold, så gribes der til mere eller mindre primitive angreb. I stedet for at diskutere det interessante buskab i annoncen, så kaldes LA i stedet for løgnere i medierne, fordi der ikke var gjort tydeligt opmærksomt på, at det var et tænkt eksempel. Det er småligt.
Et andet eksempel er Helle Thorning Schmidts forsøg på at nedgøre LA. Hun er begyndt at kalde LA for Saxobank partiet. Det er pinligt for en statsministerkandidat at synke til så lavt et niveau. Socialdemokratiet har også glæde af store støtter, men er der nogle politikere der kalder partiet for LO partiet?
Principielt forstår jeg ikke venstrefløjens store skræmmebillede med bankdirektøren og Saxo Bank. Man burde i stedet sætte pris på dem, da de bidrager rigtig meget til vores velfærd.
Fortsæt til gode arbejde Anders Samuelsen. Bliv ved med at holde jer til det politiske indhold, som I har gjort indtil nu.
Skrevet af Det var før valget i 2001, da Venstre lå til godt 30 pct. i tilslutning. Privatiseringer og udliciteringer skulle skabe balance i økonomien og hver sparet krone i renteudgifter på den offentlige gæld skulle derefter gives tilbage til borgerne i form af skattelettelser.
Hvornår har man sidst hørt om et parti, der går til finanslovsforhandlinger på en cocktail af besparelser, færre offentligt ansatte og sænkelse af skatter og skattetryk?
I øvrigt tak til Anders for de imødekommende bemærkninger. "Vi forstætter rundturen' og holder øje med om æggen er skarp og odden er spids.
nu har privatiseringer i Tyskland vist sig at blive for dyrt for statskassen, hvorfor blive ved med at tro på det er den gyldne mirakelkur?
Skrevet af Sagen er vel også, at når de andre partier - jf. denne annonce - idag ganske rigtigt klumper sig sammen på et lille område, og derfor alle fører en afart af socialdemokratisk politik, så giver det godt nok LA megen plads andetsteds, men det betyder så til gengæld, at lille LA skal kunne favne et langt bredere spektrum af synspunkter. Og derfor vil det som LA-vælger være ganske naturligt at opleve, at man ikke er 100% enig i alle dele af partiets politik.
Skrevet af derfor vil det som LA-vælger være ganske naturligt at opleve, at man ikke er 100% enig i alle dele af partiets politik.Jeg er uenig i, at det "naturligt" må være sådan. I hvert fald i forhold til de store linjer, og det er dem, vi har at gøre med her.
LA's vælgere kan sagtens være uenige om, hvor langt ude i horisonten endemålet ligger, men hvis de er grundlæggende uenige om retningen, så giver det ingen mening at være i samme parti. Og retningen, der bør kunne forene de liberale, er mindre stat, mere privat, mere personlig frihed og mere personligt ansvar. Annoncen, der - sådan må det forstås - problematiserer nulvækst i verdens største offentlige sektor, fordi man tilsyneladende hellere vil have plusvækst, bryder med denne grundlæggende enighed om, at det offentlige skal være mindre, som efter min mening bør være til stede i LA-projektet, hvis det skal være en alliance af liberale.
Derfor er det godt for LA, at Anders Samuelsen nu skriver, at man lytter og er villig til at ændre på kommunikationen, når man bliver gjort opmærksom på problemer. Og som han også helt rigtigt pointerer, så er forslaget om 40.000 færre offentligt ansatte jo ikke udtryk for, at man ønsker plusvækst i det offentlige forbrug, tværtimod. Så hvorfor så kommunikere det ud gennem en annonce?
Men er det ikke blikkenslageren, Anders kalder en fejl i indlægget og ikke den annonce, Morten Sørensen lavede en fornuftig kritik af ? Ja, jeg sporger, for det fremgår ikke. Jeg håber LA-drengene har set og forstået Sørensens kritik. For en retorik af den slags, MS fremdrager, ville i en valgkamp kunne være det, der gjorde, at jeg alligevel igen valgte sofaen. Og der har jeg været i ti år, det ville sgu være rart snart at komme op.
Det håber jeg så sandelig ikke. Blikkenslageren var en sproglig smutter, som AS tidligere har fortalt om, og han er så vidt jeg har orienteret mig ikke blevet udsat for kritik i den forbindelse her på 180grader. Tværtimod må man sige.
Man må opfatte AS' meget imødekommende tone som en erkendelse af, at kritikken har været relevant og på sin plads.
Det synes jeg er utrolig positivt, og villes være utænkeligt i andre partier. Hvis nogen kan huske, hvordan debatten kørte på de konservatives hjemmeside efter den særlige udligningsskat kom ind i skattereformen sidste år, så kan man tydeligt mærke en grundlæggende forskel i attityden overfor sine egne kernevælgere.
Tillykke med det Anders!
Man må opfatte AS' meget imødekommende tone som en erkendelse af, at kritikken har været relevant og på sin plads.
Det synes jeg er utrolig positivt, og villes være utænkeligt i andre partier. Hvis nogen kan huske, hvordan debatten kørte på de konservatives hjemmeside efter den særlige udligningsskat kom ind i skattereformen sidste år, så kan man tydeligt mærke en grundlæggende forskel i attityden overfor sine egne kernevælgere.
Tillykke med det Anders!
Skrevet af Kære Anders
Ja det må vi lige have opklaret, inden vi kan fortsætte en fornuftig debat. Var det blikkenslageren, der var en sproglig fejl, eller var det annoncen "Er det rigtigt, at Liberal Alliance vil afskaffe velfærdssamfundet?", der var en fejl?
Ja det må vi lige have opklaret, inden vi kan fortsætte en fornuftig debat. Var det blikkenslageren, der var en sproglig fejl, eller var det annoncen "Er det rigtigt, at Liberal Alliance vil afskaffe velfærdssamfundet?", der var en fejl?
Min pointe var, at vi hver især kan placere os og vore synspunkter i det koordinatsystem, som annoncen glimrende anskueliggør. Vi vil så hver især bl.a. have valgt et sted på aksen "mere stat - mere frihed". Men da LA ikke er placeret som en ekstrem helt til højre, vil der være personer med synspunkter der, der ved at støtte LA må bøje af mod relativt (i forhold til deres eget standpunkt) "mere stat". Omvendt vil andre ligge tættere på den lodrette akse end LA og derfor skulle acceptere relativt "mere frihed". For personer i disse to grupper er retningen derfor netop forskellig.
Men ja, retning og retning kan være to ting :-)
Men ja, retning og retning kan være to ting :-)
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad du mener. Min pointe er, at LA må arbejde for mindre stat, hvis LA vil være en alliance af liberale. Det er ikke nok, at LA arbejder - et tænkt eksempel - for en stat, der er én procent større end den nuværende med en argumentation om, at folk ellers må stemme på partier, der mindst vil gøre staten to procent større.
Den argumentation købte jeg ikke, da den blev fremført af Venstre, og derfor holdt jeg op med at stemme på partiet efter 2001, og den ville jeg heller ikke købe, hvis den blev fremsat af LA. Som andre i denne debat gør opmærksom på, så er det ikke en borgerpligt at stemme, og jeg stemmer kun på partier, der trækker i den rigtige retning, ikke på partier der trækker en brøkdel mindre i den forkerte retning end de andre partier, der ellers er på markedet.
Heldigvis er det heller ikke tilfældet med LA. Men man har formuleret en annonce, som skaber tvivl om, hvad man egentlig står for. Og det kan vel ikke være meningen med en annonce?
Den argumentation købte jeg ikke, da den blev fremført af Venstre, og derfor holdt jeg op med at stemme på partiet efter 2001, og den ville jeg heller ikke købe, hvis den blev fremsat af LA. Som andre i denne debat gør opmærksom på, så er det ikke en borgerpligt at stemme, og jeg stemmer kun på partier, der trækker i den rigtige retning, ikke på partier der trækker en brøkdel mindre i den forkerte retning end de andre partier, der ellers er på markedet.
Heldigvis er det heller ikke tilfældet med LA. Men man har formuleret en annonce, som skaber tvivl om, hvad man egentlig står for. Og det kan vel ikke være meningen med en annonce?
Som jeg læser dig, definerer du "retning" som udviklingen fra situationen idag til en ønsket situation i fremtiden. Og her er vi enige: Den rigtige retning er "mindre stat".
Men - som jeg skriver - retning og retning kan være to ting:
Hvis nu staten idag "fylder" 80% og jeg ønsker, at den kun skal "fylde" 20%. Skal jeg så stemme på det eneste parti, der ønsker, at den kun skal "fylde" 40%. Ja, fordi retningen fra situationen idag er rigtig. Men samtidig må jeg jo gå på kompromis med mit eget standpunkt.
Men - som jeg skriver - retning og retning kan være to ting:
Hvis nu staten idag "fylder" 80% og jeg ønsker, at den kun skal "fylde" 20%. Skal jeg så stemme på det eneste parti, der ønsker, at den kun skal "fylde" 40%. Ja, fordi retningen fra situationen idag er rigtig. Men samtidig må jeg jo gå på kompromis med mit eget standpunkt.
Ja naturligvis, den diskussion er der absolut ingen grund til, at vi tager. Jeg skrev jo allerede fra starten:
"LA's vælgere kan sagtens være uenige om, hvor langt ude i horisonten endemålet ligger [...]"
Jotak, det er fint du nævner nogle ting fra planen, men du undlader jo behændigt at nævne jeres urealistiske finansiering af planen.
Eksempelvis, at I vil få 10 milliarder mere i kassen ved at begrænsen mængden af sort arbejde - kan vi ikke høre lidt mere om, hvordan I vil gøre det?
Eller hvad med de 15 mia I vil spare ved øget udlicitering? Har I andre økonomer end Cepos der kan bekræfte det potentiale - her taler jeg eksempelvis om DØR?
Der er også de 20 mia I vil hente ved at begrænse bureaukrati i det offentlige. Hvem kan dog være uenig i det? Desværre præsenterer I ingen konkrete tiltag, så det lyder jo mest som et luftkastel.
Når I bliver beklikkede på sagligheden, skyldes det ikke tyrkfjel,men at jeres plan virker usaglig!
Jeres plan virker somom den kommer fra "tænk på et tal" fløjen...
Eksempelvis, at I vil få 10 milliarder mere i kassen ved at begrænsen mængden af sort arbejde - kan vi ikke høre lidt mere om, hvordan I vil gøre det?
Eller hvad med de 15 mia I vil spare ved øget udlicitering? Har I andre økonomer end Cepos der kan bekræfte det potentiale - her taler jeg eksempelvis om DØR?
Der er også de 20 mia I vil hente ved at begrænse bureaukrati i det offentlige. Hvem kan dog være uenig i det? Desværre præsenterer I ingen konkrete tiltag, så det lyder jo mest som et luftkastel.
Når I bliver beklikkede på sagligheden, skyldes det ikke tyrkfjel,men at jeres plan virker usaglig!
Jeres plan virker somom den kommer fra "tænk på et tal" fløjen...
@Stig - du kan med fordel læse de 3 kommisionsreporter her, som Anders henter sine tal fra:
http://www.fm.dk/Publikationer/2009/~/media/Publikationer/Imported/20...
<http://www.fm.dk/Publikationer/2009/~/media/Publikationer/Imported/20...>
http://www.fm.dk/Publikationer/Velfaerdskommissionen/2008/Rapporter%2...
<http://www.fm.dk/Publikationer/Velfaerdskommissionen/2008/Rapporter%2...>
http://www.amkom.dk/media/22119/velfaerd_kraever_arbejde_web.pdf
CEPOS havde intet med det at gøre.
Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at det er usagligt at påstå at man kan spare penge ved at begrænse bureaukratiet. Lad mig slå følgende fakta fast for dig:
- Intet andet europæisk land har flere offentlige ansatte pr indbygger end Danmark
- Intet andet europæisk land bruger flere penge på det offentlige end Danmark
At påstå at der ikke findes rigeligt med sparemuligheder er at leve i en osteklokke.
http://www.fm.dk/Publikationer/2009/~/media/Publikationer/Imported/20...
<http://www.fm.dk/Publikationer/2009/~/media/Publikationer/Imported/20...>
http://www.fm.dk/Publikationer/Velfaerdskommissionen/2008/Rapporter%2...
<http://www.fm.dk/Publikationer/Velfaerdskommissionen/2008/Rapporter%2...>
http://www.amkom.dk/media/22119/velfaerd_kraever_arbejde_web.pdf
CEPOS havde intet med det at gøre.
Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at det er usagligt at påstå at man kan spare penge ved at begrænse bureaukratiet. Lad mig slå følgende fakta fast for dig:
- Intet andet europæisk land har flere offentlige ansatte pr indbygger end Danmark
- Intet andet europæisk land bruger flere penge på det offentlige end Danmark
At påstå at der ikke findes rigeligt med sparemuligheder er at leve i en osteklokke.
Det er for useriøst, Pedersen. Du linker til nogle rapporter (som jeg forøvrigt har læst tidligere) - men de har jo absolut intet med mine indsigelser at gøre.
Jeg stiller 3 konkrete spørgsmål jeg gerne vil have svar på.
Jeg stiller 3 konkrete spørgsmål jeg gerne vil have svar på.
Der kan hentes store besparelser på udlicitering, fordi politikerne er afskåret fra at blande sig, når først kontrakten om udlicitering er underskrevet.
Mange offentligt ansatte er desillusionerede. De kan ikke se målene for deres arbejde, fordi målene alt for ofte bliver ændret af politikere for at tækkes pressen. En udliciteringskontrakt indeholder klare mål for løsning af opgaverne. Væk med masser af møder. Nu skal der arbejdes.
Som ekstra gevinst forsvinder en masse bureaukrati. Inden for det offentlige anvendes store ressourcer på at dokumentere det udførte arbejde.
Mange offentligt ansatte er desillusionerede. De kan ikke se målene for deres arbejde, fordi målene alt for ofte bliver ændret af politikere for at tækkes pressen. En udliciteringskontrakt indeholder klare mål for løsning af opgaverne. Væk med masser af møder. Nu skal der arbejdes.
Som ekstra gevinst forsvinder en masse bureaukrati. Inden for det offentlige anvendes store ressourcer på at dokumentere det udførte arbejde.
Tak for dit synspunkt. Angående muligheden for besparelser ved udlicitering ønsker jeg at se bredt anerkendte økonomers arbejde (her tænker jeg ikke på Cepos). Holdninger er toldfrie, så du må naturligvis tro, hvad du vil, men jeg vil se dokumentation.
Hvis der virkeligt er generelt gode erfaringer, kender de anerkendte økonomer dem også!
Mon ikke det i den virkelige verden er sådan, at der er både gode og dårlige erfaringer?
Mon ikke det i den virkelige verden er sådan, at der er både gode og dårlige erfaringer?
Det er mit indtryk, (du må korrigere, hvis jeg tager fejl) at dårlige eksempler på udlicitering ofte bunder i, at udbudsmaterialet ikke tilstrækkeligt præcist har defineret den opgave, det offentlige ønsker løst.
Det ved jeg ikke. Jeg har ingen erfaringer, desangående. Det er derfor jeg vil have ekspertisen på banen...
Jeg tror ikke folk vil risikere at blive taget for sort arbejde hvis gevinsten blev meget mindre når topskatten forsvinder og priserne på hånværkere og andre service erhverv kan sænkes med 50%.
Udliciterings beregningerne er foretaget af såvel DI som Dansk erhverv, jeg menr også at KL har bekræftet de.
Bedre arbejdstidplanlægning i sundhedssektoren med ordentlige Vagtplanlægningssytemer vil frigøre 4000 klinikere i form af læger og sygeplejersker til sundhedsfaglige opgaver - det har en værdi på 1,5 mia
Udliciterings beregningerne er foretaget af såvel DI som Dansk erhverv, jeg menr også at KL har bekræftet de.
Bedre arbejdstidplanlægning i sundhedssektoren med ordentlige Vagtplanlægningssytemer vil frigøre 4000 klinikere i form af læger og sygeplejersker til sundhedsfaglige opgaver - det har en værdi på 1,5 mia
Ja, man kan jo tro hvadsomhelst når det gælder sort arbejde. I virkeligheden er sort arbejde jo nok kommet for at blive.
Jeg vil gerne se de beregninger du mener er lavet - også selvom begge erhverv har klare interesser i at overdrive de positive fordele (det er jo dem der vil nyde godt af flere udliciteringer). Hvis du kan fremmane beregninger fra KL vil jeg endog være særdeles interesseret i at se dem...
Jeg vil også gerne se et link på de 4000 klinikere du mener kan frigøres.
Eller kort: Dokumentation, tak!
Jeg vil gerne se de beregninger du mener er lavet - også selvom begge erhverv har klare interesser i at overdrive de positive fordele (det er jo dem der vil nyde godt af flere udliciteringer). Hvis du kan fremmane beregninger fra KL vil jeg endog være særdeles interesseret i at se dem...
Jeg vil også gerne se et link på de 4000 klinikere du mener kan frigøres.
Eller kort: Dokumentation, tak!
Skrevet af Enhver børnehaveklasse kan finde 80 mia. kr. i de offentlige budgetter. Men kan DØR eller andre "bredt anerkendte økonomer"?
Det kan de utvivlsomt. Men det interessante spørgsmål er, om de er enige i de tal LA præsenterer i deres plan. Og det tvivler jeg mildest talt på.
LAs forslag er ikke mere fantasifulde end andre partiers, men nu er det jo ikke just regnekundskaber generelt der tynger medlemmer og ansatte ved statsadministrationen. Jeg har dog tidligere selv kritiseret sort arbejde.
Spørgsmålet er om man har viljen til at skære - der er langt mere end 80 mia. kr. at hente.
Spørgsmålet er om man har viljen til at skære - der er langt mere end 80 mia. kr. at hente.
Jeg er da enig i, at andre partiers forslag også mest er vindfrikadeller, men nu er det jo LA's vi debatterer her. Jeg bemærker, at ingen har så meget som forsøgt at besvare mine 3 konkrete spørgsmål - formentligt fordi jeg rammer plet.
Naturligvis kan man skære - men ikke meget tyder på vælgerne er voldsomt tændt på ideen. Og det er jo altså vælgernes beslutning. Jeg vil bare gerne vide, hvordan LA vil finansiere sine forslag - og hvis Samuelsen virkeligt tror han kan få 10 mia mere ind ved at lave en kampagne imod sort arbejde, må jeg sige LA er et naivt parti!
Naturligvis kan man skære - men ikke meget tyder på vælgerne er voldsomt tændt på ideen. Og det er jo altså vælgernes beslutning. Jeg vil bare gerne vide, hvordan LA vil finansiere sine forslag - og hvis Samuelsen virkeligt tror han kan få 10 mia mere ind ved at lave en kampagne imod sort arbejde, må jeg sige LA er et naivt parti!
Borgerlig-liberale vælgere tror jeg er voldsomt tændt på ideen om at skære. Og det er vel dem der appelleres til.
Hvad er din pointe? At det er i orden at komme med forkerte tal, fordi I alligevel er ligeglade med om tallene passer eller hvad?
Tak for den kommentar, og jeg er så småt på vej op af sofaen igen.
Men hvordan I alverden kan du/LA lave en annonce, der forholdsvis klart og tydeligt udtrykker det stik modsatte af, hvad du/LA tilsyneladende mener? Det fatter jeg ikke.
Jeg håber du klart og tydeligt vil svare enig på nedenstående udsagn. Så kan du udrydde tvivlen om LA´s position:
Jeg ønsker som minimum nulvækst i de offentlige udgifter.
Hvis skattelettelser fører til øgede skatteindtægter, skal disse indtægter bruges til yderligere at sænke skatterne og ikke til øget offentlig forbrug andre steder.
Besparelserne og de øgede skatteindtægter, der fremkommer ved afskaffelsen af efterlønnen, skal bruges til at betale af på gælden, alternativ skattelettelser.
Den danske velfærdsmodel er gået for vidt. Der er for meget, der er offentliges ansvar og offentlig betalt. LA ønsker mindre stat, mere privat, mere personlig frihed og mere personligt ansvar. Kort sagt den danske velfærdsmodel skal ændres således, at ansvar og finansiering går i retning af mere privat mindre stat.
Ovenstående udsagn bør alle fra socialliberal til minimalstatsliberal kunne blive enige om. Jeg skriver ikke om hastigheden eller endemålet, bare et vagt ønske om hvilken retning, vi skal gå i.
Men hvordan I alverden kan du/LA lave en annonce, der forholdsvis klart og tydeligt udtrykker det stik modsatte af, hvad du/LA tilsyneladende mener? Det fatter jeg ikke.
Jeg håber du klart og tydeligt vil svare enig på nedenstående udsagn. Så kan du udrydde tvivlen om LA´s position:
Jeg ønsker som minimum nulvækst i de offentlige udgifter.
Hvis skattelettelser fører til øgede skatteindtægter, skal disse indtægter bruges til yderligere at sænke skatterne og ikke til øget offentlig forbrug andre steder.
Besparelserne og de øgede skatteindtægter, der fremkommer ved afskaffelsen af efterlønnen, skal bruges til at betale af på gælden, alternativ skattelettelser.
Den danske velfærdsmodel er gået for vidt. Der er for meget, der er offentliges ansvar og offentlig betalt. LA ønsker mindre stat, mere privat, mere personlig frihed og mere personligt ansvar. Kort sagt den danske velfærdsmodel skal ændres således, at ansvar og finansiering går i retning af mere privat mindre stat.
Ovenstående udsagn bør alle fra socialliberal til minimalstatsliberal kunne blive enige om. Jeg skriver ikke om hastigheden eller endemålet, bare et vagt ønske om hvilken retning, vi skal gå i.
Lige en kommentar mere. I stort set alle annoncer indgår følgende udsagn (med små sproglige variationer):
"For eksempel hvordan Danmark fortsat kan få råd til sundhedsvæsen, uddannelse, pension og socialt sikkerhedsnet i en tid, hvor der om få år er flere folk uden for arbejdsmarkedet end på arbejdsmarkedet."
Mener du, at vi fortsat skal have råd til det? Ikke et sted giver du/LA udtryk for, at de finansielle problemer kan løses ved at trække sundhedsvæsen, uddannelse, pension og socialt sikkerhedsnet i privat retning. (For slet ikke at tale om børnepasning.) I stort set alle annoncer gives der udtryk for, at den danske velfærdsmodel er god, det er blot finansieringen, der er et problem. F.eks. skriver du i annoncen "Hvem skal betale for din alderdom?":
"I Danmark er vi stolte af vores velfærdsmodel. Lige adgang til sundhedsvæsen, uddannelse, pension og socialt sikkerhedsnet sikrer de fleste et godt liv. Men når alle prognoser fortæller, at velfærden i de kommende år vil koste langt mere end de indtægter, vi kan regne med at få ind, så er der grund til bekymring."
Og så kommer du med forslag til finansiering af modellen - ikke med forslag til, hvordan velfærdsmodellen kan ændres i retning af mere ansvar til den enkelte borger og mindre ansvar til det offentlige. Samtlige annoncer udtrykker opbakning til den danske velfærdsmodel, hvor det offentlige har ansvaret for rigtig mange ting. Vil du/LA ikke ændre i fordelingen mellem det offentliges opgaver/ansvar og vores eget ansvar? Er offentlig sundhedsvæsen, uddannelse, pension og især socialt sikkerhedsnet ikke en del af problemet?
"For eksempel hvordan Danmark fortsat kan få råd til sundhedsvæsen, uddannelse, pension og socialt sikkerhedsnet i en tid, hvor der om få år er flere folk uden for arbejdsmarkedet end på arbejdsmarkedet."
Mener du, at vi fortsat skal have råd til det? Ikke et sted giver du/LA udtryk for, at de finansielle problemer kan løses ved at trække sundhedsvæsen, uddannelse, pension og socialt sikkerhedsnet i privat retning. (For slet ikke at tale om børnepasning.) I stort set alle annoncer gives der udtryk for, at den danske velfærdsmodel er god, det er blot finansieringen, der er et problem. F.eks. skriver du i annoncen "Hvem skal betale for din alderdom?":
"I Danmark er vi stolte af vores velfærdsmodel. Lige adgang til sundhedsvæsen, uddannelse, pension og socialt sikkerhedsnet sikrer de fleste et godt liv. Men når alle prognoser fortæller, at velfærden i de kommende år vil koste langt mere end de indtægter, vi kan regne med at få ind, så er der grund til bekymring."
Og så kommer du med forslag til finansiering af modellen - ikke med forslag til, hvordan velfærdsmodellen kan ændres i retning af mere ansvar til den enkelte borger og mindre ansvar til det offentlige. Samtlige annoncer udtrykker opbakning til den danske velfærdsmodel, hvor det offentlige har ansvaret for rigtig mange ting. Vil du/LA ikke ændre i fordelingen mellem det offentliges opgaver/ansvar og vores eget ansvar? Er offentlig sundhedsvæsen, uddannelse, pension og især socialt sikkerhedsnet ikke en del af problemet?
Apropos udsagnet "..socialt sikkerhedsnet sikrer de fleste et godt liv." Jeg vil anbefale dig at læse Ole Birk Olesens "Taberfabrikken", hvis du da ikke allerede har læst den.
Skrevet af Typisk politiker-kommentar fra hr. Samuelsen. Tilsyneladende imødekommende, men aldeles ukonkret, for ikke at sige indholdsløs.
Skrevet af Kære Anders,
Det ville være nyttigt for debatten at få et klart svar på, om LA går ind for et større, et mindre eller et uændret offentligt forbrug. I den omtalte annonce kritiserer LA regeringens målsætning om nulvækst:http://www.liberalalliance.dk/er_det_rigtigt.pdf I skriver i annoncen, at nulvækst ”leder direkte til økonomisk sammenbrud og massiv udhuling af velfærden”. Det tyder på, at I ligger til venstre for V og K i dette spørgsmål, som - i hvert fald indtil det nyligt fremsatte finanslovsforslag - gik ind for nulvækst i det offentlige forbrug i de kommende tre år.
Hvordan skal sætningen i øvrigt forstås: hvilken økonomisk tænkning ligger bag den påstand, at nulvækst i det offentlige forbrug leder til økonomisk sammenbrud? Er i blevet Keynesianere, der mener, at regeringen rent konjunkturpolitisk bør sparke gang i økonomien? Det håber jeg bestemt ikke og henviser til Centralbankdirektør Trichet, som netop har understreget behovet for at stramme op i de offentlige finanser - netop for at sikre væksten.
Men selv, hvis man har en Keynesiansk opfattelse, behøver stimulansen jo ikke ske ved at øge det offentlige forbrug. Selv Arbejderbevægelsens Erhvervsråd argumenterer ikke for dette men i stedet for at fremrykke offentlige investeringer. Hvis LA lægger sig på en Keynesiansk ekspansion – hvilket jeg bestemt ikke vil anbefale – er den liberale tilgang vel at stimulere ved hjælp af ufinansierede skattelettelser, som har en gavnlig strukturel virkning på langt sigt og ikke at udvide det offentlige forbrug. Vismændene anbefaler nu nulvækst de næste 10 år. Baggrunden er blandt andet, at det offentlige forbrugs andel af BNP er vokset dramatisk siden midten af 1995’erne. Se for eksempel denne ganske udmærkede analyse fra vismændene i Politiken (bemærk figuren):
http://politiken.dk/debat/analyse/1042662/laeg-laag-paa-de-offentlige-udgifter-/
Det ville være nyttigt for debatten at få et klart svar på, om LA går ind for et større, et mindre eller et uændret offentligt forbrug. I den omtalte annonce kritiserer LA regeringens målsætning om nulvækst:http://www.liberalalliance.dk/er_det_rigtigt.pdf I skriver i annoncen, at nulvækst ”leder direkte til økonomisk sammenbrud og massiv udhuling af velfærden”. Det tyder på, at I ligger til venstre for V og K i dette spørgsmål, som - i hvert fald indtil det nyligt fremsatte finanslovsforslag - gik ind for nulvækst i det offentlige forbrug i de kommende tre år.
Hvordan skal sætningen i øvrigt forstås: hvilken økonomisk tænkning ligger bag den påstand, at nulvækst i det offentlige forbrug leder til økonomisk sammenbrud? Er i blevet Keynesianere, der mener, at regeringen rent konjunkturpolitisk bør sparke gang i økonomien? Det håber jeg bestemt ikke og henviser til Centralbankdirektør Trichet, som netop har understreget behovet for at stramme op i de offentlige finanser - netop for at sikre væksten.
Men selv, hvis man har en Keynesiansk opfattelse, behøver stimulansen jo ikke ske ved at øge det offentlige forbrug. Selv Arbejderbevægelsens Erhvervsråd argumenterer ikke for dette men i stedet for at fremrykke offentlige investeringer. Hvis LA lægger sig på en Keynesiansk ekspansion – hvilket jeg bestemt ikke vil anbefale – er den liberale tilgang vel at stimulere ved hjælp af ufinansierede skattelettelser, som har en gavnlig strukturel virkning på langt sigt og ikke at udvide det offentlige forbrug. Vismændene anbefaler nu nulvækst de næste 10 år. Baggrunden er blandt andet, at det offentlige forbrugs andel af BNP er vokset dramatisk siden midten af 1995’erne. Se for eksempel denne ganske udmærkede analyse fra vismændene i Politiken (bemærk figuren):
http://politiken.dk/debat/analyse/1042662/laeg-laag-paa-de-offentlige-udgifter-/
"Det ville være nyttigt for debatten at få et klart svar på, om LA går ind for et større, et mindre eller et uændret offentligt forbrug."
Som jeg har forstået LA ønsker man at sænke skatten (samt spare på efterløn) og bruge (dele af?) overskudet til offentlig "service". Dvs kagen skulle blive større, stykket til det offentlige mindskes i procent af kagen, men øges i absolut forstand. Det er også derfor at jeg ikke vil kalde dem liberale, men blot det bedste vi har.
Som jeg har forstået LA ønsker man at sænke skatten (samt spare på efterløn) og bruge (dele af?) overskudet til offentlig "service". Dvs kagen skulle blive større, stykket til det offentlige mindskes i procent af kagen, men øges i absolut forstand. Det er også derfor at jeg ikke vil kalde dem liberale, men blot det bedste vi har.
Skrevet af Kommer an på om man måler på kort/lang bane og om man måler i ansatte eller kroner. De skriver jo at de ønsker at udbygge velfærden.
Ja, men nu skal vi heller ikke læse annoncerne som fanden læser bibelen. Velfærd og velfærdsskabelse er jo ikke noget den offentlige sektor har monopol på. F.eks. flere eller bedre jobs og bedre/billigere varer i butikkerne er også øget velfærd.
Du har selvfølgelig lov at "tro" som du gør, ligesom jeg har lov at lade tvivlen komme Samuelsen til gode. Som jeg skriver andetsteds, er der muligvis brug for i kampagnerne at understrege liberale grundholdninger. Vi danskere bliver jo fra fødsel til grav tudet ørerne fulde af at velfærd, det er noget man henter på kommunen.
Helt enig i at det ikke hænger sammen. Vi har i øjeblikket et kæmpestort underskud på statens finanser men dette ser LA helt bort fra. Vi kan desværre aldrig rigtigt få klare svar på hvor stor en del dynamiske effekter LA regner med, men det ligner altså den rene jubelidioti eller måske rettere populisme. Vi skal også købe at lavere skatter giver mere velfærd, det er altså den rene politiske gavebod hvor alt kan loves (og sikkert intet holdes).
Store besparelser ved udliciteringer er yderst tvivlsomme, de offentlige instanser er nødt til at ansætte speciel-konsulenter for at sammensætte et ordentligt udbudsmateriale der ikke betyder forringelser og jo bedre materialet er jo færre private firmaer har lyst til at røre ved det - og så er det alligevel det offentlige der sidder med det hele til sidst.
Efterlønnen giver heller ikke meget i øjeblikket, tværtimod så vil en afskaffelse betyde at staten skal af med alle de opsparede penge der så skal bindes i pensionsopsparinger.
De 40.000 færre offentligt ansatte kan vi godt blive enige om, men hvem skal det være? De rent faktisk overflødige eller efter grønthøstermodellen? Det sidste er tåbeligt.
Store besparelser ved udliciteringer er yderst tvivlsomme, de offentlige instanser er nødt til at ansætte speciel-konsulenter for at sammensætte et ordentligt udbudsmateriale der ikke betyder forringelser og jo bedre materialet er jo færre private firmaer har lyst til at røre ved det - og så er det alligevel det offentlige der sidder med det hele til sidst.
Efterlønnen giver heller ikke meget i øjeblikket, tværtimod så vil en afskaffelse betyde at staten skal af med alle de opsparede penge der så skal bindes i pensionsopsparinger.
De 40.000 færre offentligt ansatte kan vi godt blive enige om, men hvem skal det være? De rent faktisk overflødige eller efter grønthøstermodellen? Det sidste er tåbeligt.
Morfin er ikke sundt, bare fordi det ikke er lige så skadeligt som heroin.
LA er ikke liberalt, bare fordi de ikke er lige så socialistiske som andre partier.
LA er ikke liberalt, bare fordi de ikke er lige så socialistiske som andre partier.
Offtopic: Det er en dårlig analogi. Morfin og heroin påvirker i praksis nøjagtigt ens - det er kun doseringsforholdet der en anelse forskelligt. Lidt som forskellen på at drikke fire guldøl eller fem pilsnere.
For mig at se, så har de første spæde konkretiseringer 'åbne grænser, men lukkede offentlige kasser' været langt mere afgørende - mere af den slags nytænkning, så LA kan komme væk fra sit 'borgerligt RV'-image.
Skrevet af Jeg er om nogen ret så ultra liberal og hele møllen - Men nu bliver jeg altså nød til at påpege at det er noget øregas at true med at pege på sofaen og alt muligt andet sjov. Tag jer nu sammen folks Anders har gjort det utrolige: Fået folk til at indse at de skal æde hatte, og endnu mere vigtigt, at rykke VK i retning mod liberale grundlinjer og tanker. Det er fame flot!
Jeg har aldrig hørt Anders eller nogen andre i LA snakke om status quo eller udbygning af velfærdsstaten, dertil er vi for kloge! Nej den skal selvfølgelig trimmes ned - Men, det skal den først og fremmest ved at anvende alle de alt for mange skatter langt klogere end førhen.
Mit eget bud er farvel til ca. 100.000 offentlige papirsnussere. -> 50 mia. sparet farvel til topskatten og virksomhedskatten.
Jeg har aldrig hørt Anders eller nogen andre i LA snakke om status quo eller udbygning af velfærdsstaten, dertil er vi for kloge! Nej den skal selvfølgelig trimmes ned - Men, det skal den først og fremmest ved at anvende alle de alt for mange skatter langt klogere end førhen.
Mit eget bud er farvel til ca. 100.000 offentlige papirsnussere. -> 50 mia. sparet farvel til topskatten og virksomhedskatten.
Ordet "papirnusser" er stødende. Det er ikke den offentligt ansattes fejl, om han/hun løser en opgave, som du og jeg finder overflødig. Lad os i stedet tale om nedlæggelse af 100.000 offentlige stillinger.
Jeg kalder en ko for en ko. Meget løseligt anslået er der 100.000 kvæg i den offentlige mølle som ikke laver noget fornuftigt mælk - tilsvarende er der 20-40.000 i den private sektor som heller ikke gør det.
Uanset hvad du kalder køer, er der da ingen grund til at opføre sig som en af disse ;)
Overskriften for vore indlæg er "Liberal Alliance: Politik og annoncer". En ligegyldig diskussion, hvis man på forhånd skræmmer potentielle vælgere væk ved at bruge stødende betegnelser om dem.
Overskriften for vore indlæg er "Liberal Alliance: Politik og annoncer". En ligegyldig diskussion, hvis man på forhånd skræmmer potentielle vælgere væk ved at bruge stødende betegnelser om dem.
Jeg har aldrig hørt Anders eller nogen andre i LA snakke om status quo eller udbygning af velfærdsstaten.Jeg kan ikke tolke nedenstående udsagn fra den omtalte annoncen på andre måder, end at AS/LA ønsker en større stat:
"Faktisk er Liberal Alliance det eneste parti i dansk politik med viljen til at gennemføre de reformer, der er nødvendige for at bevare og udbygge vores velfærdsmodel." Jeg gentager "..udbygge vores velfærdsmodel."
"Socialdemokraterne og SF vil sætte skatterne i vejret. Venstre og de Konservative vil have nulvækst. Men begge veje leder direkte til økonomisk sammenbrud og massiv udhuling af velfærden." Altså nulvækst fører til udhuling af velfærden, og LA ønsker ikke nulvækst.
"Det hele ender med flere penge i statskassen, så der er råd til at betale for mere og bedre velfærd!" LA vil have mere velfærd, og hverken annoncerne eller LA´s hjemmeside giver indtryk af, at LA mener noget andet med velfærd end den klassiske socialdemokratiske opfattelse, at velfærd = offentlig velfærd.
Jeg er stadigvæk uforstående overfor, hvordan man skrive ovenstående, hvis man mener det stik modsatte. Det er jo forholdsvis klart formuleret, så jeg køber ikke, at det er sproglige fejl.
Ja, nulvækst fører til udhuling af velfærden. Det der giver velfærd er negativ vækst i den offentlige sektor. Du glemmer vist at det ikke er det offentlige der har monopol på at skabe velfærd. Alene det at have et job hos den lokale pladesmed er velfærdsskabende, uden at det har kostet en eneste skattekrone eller krævet et eneste minut af en sagsbehandlers tid.
Det behøver ikke fremgå af diverse annoncer, det er grundlæggende liberalisme. Men du kan have en pointe i at der i Danmark kan være et behov for at understrege det alligevel - alt for mange af vore medborgere er blevet for vant til det socialdemokratiske velfærdsfix.
Det behøver ikke fremgå af diverse annoncer, det er grundlæggende liberalisme. Men du kan have en pointe i at der i Danmark kan være et behov for at understrege det alligevel - alt for mange af vore medborgere er blevet for vant til det socialdemokratiske velfærdsfix.
Jeg er enig i dine betragninger omkring velfærd; men som jeg også skriver, så er det altså ikke din version af velfærdsopfattelse, AS/LA giver udtryk for på hjemmesiden og annoncerne. Det er det helt klassiske socialdemokratiske velfærdsopfattelse, AS/LA abonnerer på. F.eks. når man skriver:
"Det hele ender med flere penge i statskassen, så der er råd til at betale for mere og bedre velfærd!"
"Det hele ender med flere penge i statskassen, så der er råd til at betale for mere og bedre velfærd!"
Skrevet af Det tager sådan ca. 35 sekunder at læse en annonce igennem for korrekturfejl, sproglige fejl og politiske fejl.
Det kan umuligt være rigtigt, at de 35 sekunder ikke kan findes, så offentliggjorte annoncer er uden fejl
Det kan umuligt være rigtigt, at de 35 sekunder ikke kan findes, så offentliggjorte annoncer er uden fejl
Hr. Samuelsen er politiker først og alt muligt andet i en (selvvalgt) rækkefølge derefter. Vi skal næppe forvente, at han indlader sig på nogen uddybende debat om, hvad der var galt med velfærds-annoncerne.
Hvis valget - og det er jo det vi snakker om ... står mellem Anders S., K, R, V, eller sofaen hvad skal man så vælge? Jeg vælger Anders Samuelsen og Co.
Jeg er lidt træt af jer fluekneppere som kommer anstigende med doktriner fra 18xx om dit og dat osv. - Det i skal gøre jer klar er, at LA er Danmarks eneste liberale parti. Uden dette ville Danmark fortsat sejle rundt i den røde sødgrød i den politiske debat. Det er fuldstændigt legitimt at ville have mere liberale tanker med i baghånden - men kære venner, lad os lige skyde bjørnen inden vi sælger skindet. Anders gør et kæmpe arbejde for at gøre Hr. og Fru. Danmark forståeligt hvad LA er for en størrelse. Imens kører DR og div. andre medier underforståede artikler osv. som skal retfærdiggøre den syge tanke om at mere end mest meget lighed er godt og at mindre lighed er ondt. Gå nu for helvede ud i verden og bekæmp de onde socialister fremfor at fedte rundt i småfejl hos LA.
Jeg er lidt træt af jer fluekneppere som kommer anstigende med doktriner fra 18xx om dit og dat osv. - Det i skal gøre jer klar er, at LA er Danmarks eneste liberale parti. Uden dette ville Danmark fortsat sejle rundt i den røde sødgrød i den politiske debat. Det er fuldstændigt legitimt at ville have mere liberale tanker med i baghånden - men kære venner, lad os lige skyde bjørnen inden vi sælger skindet. Anders gør et kæmpe arbejde for at gøre Hr. og Fru. Danmark forståeligt hvad LA er for en størrelse. Imens kører DR og div. andre medier underforståede artikler osv. som skal retfærdiggøre den syge tanke om at mere end mest meget lighed er godt og at mindre lighed er ondt. Gå nu for helvede ud i verden og bekæmp de onde socialister fremfor at fedte rundt i småfejl hos LA.
Vi er nogen, der rækker efter brækposen når vi hører "mere velfærd". Spørgsmålet er så om LA er partiet for os.
Jeg hader ordet velfærd. Ligesom jeg synes lighed er noget bavl. Men jeg kan godt lide at samfundet kan hjælpe de svageste til at blive stærkere - fremfor at gøre de stærkeste svagere.
Kære venner i må forstå at det new speak sprog som snakkes via "velfærd" altså er den bane vi liberale også kæmper på. Det er ikke rart og det kan føles meget klistret og suppedas agtigt - men hold ud, store dele af S, V, R og K er ved at indse i hvilken vej tingene må og skal ske.
De samlede danske socialdemokrater har sovset hele debatten ind i børnechecks, grønne checks og ældre checks og alt muligt uigennemskueligt øregas - uden LA ville der slet ikke være den nødvendige debat om disse ting.
Anders gør et fandens godt arbejde for at lave en ny liberal agenda. Så godt, at K og V nu endelig er ved at vågne op.
Kære venner i må forstå at det new speak sprog som snakkes via "velfærd" altså er den bane vi liberale også kæmper på. Det er ikke rart og det kan føles meget klistret og suppedas agtigt - men hold ud, store dele af S, V, R og K er ved at indse i hvilken vej tingene må og skal ske.
De samlede danske socialdemokrater har sovset hele debatten ind i børnechecks, grønne checks og ældre checks og alt muligt uigennemskueligt øregas - uden LA ville der slet ikke være den nødvendige debat om disse ting.
Anders gør et fandens godt arbejde for at lave en ny liberal agenda. Så godt, at K og V nu endelig er ved at vågne op.
Skrevet af Kære alle. Det er en lidt træls debat den her. Anders knokler fandme 24 timer i døgnet for at sætte en mere liberal agenda her i kongeriget. Der bliver skrevet annoncer så tastaturet er rødglødende. Der bliver holdt et hav af møder. Og der bliver gået til makronerne i både radio og TV. Resultaterne taler deres eget tydelige sprog. Fra 0,0% i meningsmålingerne til en situation hvor omtrent hver 10'ende borgerlig vælger erklærer at ville stemme på Liberal Alliance. Det er sgu da fantastisk og en helt igennem god ting -- for det er vitterligt det eneste danske parti med en reel liberal agenda.
Når man indimellem trættes af 180 grader så er det den ekstreme mængde navnepilleri. Det ender som en debatklub -- og bevares det er da fint at diskutere tingene -- men er det ikke bedre at gøre noget ved dem. Brug dog hellere tiden på at finde flere liberale vælgere og på at se om ikke man kan hjælpe LA med en hånd, der hvor der er brug for det.
For hvad er alternativet -- 9 år mere med lyseblå socialdemokrater anført af Lars Løkke eller i værste fald en dansetur med Helle Thorning og Villy Søvndal. Wake up! Det er er nu I kan gøre en forskel.
Når man indimellem trættes af 180 grader så er det den ekstreme mængde navnepilleri. Det ender som en debatklub -- og bevares det er da fint at diskutere tingene -- men er det ikke bedre at gøre noget ved dem. Brug dog hellere tiden på at finde flere liberale vælgere og på at se om ikke man kan hjælpe LA med en hånd, der hvor der er brug for det.
For hvad er alternativet -- 9 år mere med lyseblå socialdemokrater anført af Lars Løkke eller i værste fald en dansetur med Helle Thorning og Villy Søvndal. Wake up! Det er er nu I kan gøre en forskel.
og jeg vil gerne spørge dig Samuelsen, et land som irland der har 41% i skat, og 12,24 i selskabsskat er blevet ramt utrolig hårdt af krisen, hvorfor er de det, hvis det skulle være så super godt med den skatte procent hvorfor virker det så ikke?
Hvorfor har flad skat slået fejl i de fleste østeuropæiske lande, Bulgarien, Rumænien og især Rusland er gået væk fra den væk fra den Flade skat, hvorfor ?
"The lesson? Where underreporting of income is widespread, a flat tax can produce a revenue increase, but don't expect massive economic productivity gains."
"The adoption of a flat rate income tax is not expected to lead to significant increases in tax revenues because the productivity response is shown to be fairly small. However, if the economy is plagued by ubiquitous tax evasion, as was the case in Russia, the flat rate income tax reform can lead to substantial revenue gains via increases in voluntary compliance."
http://scienceblog.com/22322/study-separates-russian-flat-tax-myth-and-fact/
som undersøgelsen klart viser, er det en myte at flad skat forøger produktiviteten
"Using micro-level data, we examine the effects of Russia's 2001 flat rate income tax reform on consumption, income, and tax evasion. We use the gap between household expenditures and reported earnings as a proxy for tax evasion with data from a household panel for 1998-2004. Utilizing difference-in-difference and regression-discontinuity-type approaches, we find that large and significant changes in tax evasion following the flat tax reform are associated with changes in voluntary compliance and cannot be explained by changes in tax enforcement policies. We also find the productivity response of taxpayers to the flat tax reform is small relative to the tax evasion response. Finally, we develop a feasible framework to assess the deadweight loss from personal income tax in the presence of tax evasion based on the consumption response to tax changes. We show that because of the strong tax evasion response the efficiency gain from the Russian flat tax reform is at least 30% smaller than the gain implied by conventional approaches."
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 8 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 7 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 17 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 9 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 18 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 7 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 4 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 4 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 12 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 4 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 12 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 18 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 4 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 10 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 10 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 49 minutter siden i Politik
|
Om Anders Samuelsen Opvokset i Horsens, i Hobro og på Samsø 1986: Student, Viborg Katedralskole 1993: Cand.scient.pol, Århus Universitet Under studierne diverse... Se Anders Samuelsens profil eller Følg Anders Samuelsen |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 91 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 48 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 44 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 36 klik
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat 25/05 20:57 - 31 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 970 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 720 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 478 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 437 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 368 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
