Advarsel: Baphemetis er en trold - lad vær med at svare ham.

(flot af fjolset at kalde vismandsrapporterne på 800 sider for "vage hints" iøvrigt, men sådan er det jo med trolde)

Advarsel: Pedersen er en vandkande!

Tak for at bevise at du er en trold :-)

Det gav så heller ikke nogen mening. Men jeg kan forstå at der er nogen ting som man ikke ønsker at debattere.

En debat kræver saglige udsagn - kan du ikke finde et andet sted at trolde?

Don't feed the troll means don't feed the troll, so don't feed the troll

Baphemitis, vis du ikke gider at læse de svar som er givet dig et utal af gange angående financieringen, så tjener dit indlæg vel egentlig ikke noget formål.

Det skulle da ligle være at det er dejligt for os andre at se tvangssocialisterne føler sig truede på deres levebrød.

God stråmand. For de findes jo ikke udover som løse formuleringer. Selv hvis man vitterligt kunne fremskaffe 80 miliarder i besparelser på nogen af de ting som der foreslås (effektiviseringer, nedskæringer (via naturlig afgang) og udliciteringer) så har man stadigt ikke engang dækket det nuværende underskud så der er intet tilovers til skattelettelser.

Man skal være virkeligt naiv for at tro at det hænger sammen.

Og LA læser vismandsrapporter som Fanden læser biblen; De har i årevis sagt at man skal øge boligbeskatningen for at få råd til at nedsætte skatten på arbejde.

Godnat historie for socialister:

Det lyder måske magisk eller utroligt, men der var engang en verden hvor når noget kostede mindre, så var der flere som kunne/ville have det. Denne verden kaldte vi Virkeligheden og den findes endnu. Det gælder sodavand ved grænsen, benzin på Q8, og skatten på arbejde. Når prisen falder kan eller vil flere vælge det. Nogle kloge hoveder kalder dette en dynamisk effekt.

Det betyder at hvis prisen på at arbejde i Virkeligheden blev sat ned, så var der flere der ville købe arbejde. Hvis mange køber arbejde, så bliver vi allesammen rigere fordi vi har jobs, og vi har derfor råd til meget mere fællesslik til alle de børn hvis forældre hellere vil købe øl. 

"Men hov" sagde den lille trold under broen. "Hvordan kan vi køre arbejde billigere så flere vil/kan købe det, når Virkeligheden har hul i kongens skattekiste?"

Det er nemt blev vismændene enige om. Man laver blot en maksimal marginalskat på 40%. Så falder prisen på arbejde og mange flere vil derfor købe det.

Som sagt så gjort. Kong Anders mindskede skatten og alle børnene levede lykkeligt til deres dages ende. Med slik, muligheder og rigdom til alle.

Godnat og drøm sødt om et sted med mindre tvang og mere frihed.

-----------------------------

Beklager det lidt barnlige sprog - jeg forsøger blot at være pædagogisk så alle kan være med.

+1

Lad med at svare trolden, du splider kun din egen tid og nedgører dig selv.

Så man kan kun svare mig ved at nedgøre sig selv? Med andre ord du indrømmer at LA er varm luft.

Tak for at bevise min point.

"at de aldrig nævner noget om hvad vi skal leve af i fremtiden"

Jeg har aldrig forstået hvad det betyder. Vi skal leve af vores evne til at producere ting andre efterspørger. Vil du have konkrete eksempler eller områder?

nu har de lige lavet en undersøgelse der beviser at skatteprocenten er højere i flad skat lande som Liberal Alliance vil indføre , når sociale bidrag er betalt ect . Prograssiv beskatning ja, Flad skat, nej tak

Link? Kilde?

Redcold har stadig ikke fundet ud af at LA ikke taler for en flad skat men en marginal skat på MAX 40. Tror det er forklaret til ham et utal af gange efterhånden så lad være med at tage det for seriøst.

Redcold - LA vil fjerne topskatten og sænke bundskatten med ca. 1,8% - dermed får du en marginalskat på ca. 40%.

Det giver altså ikke en flad skat. Topskatten giver forøvrigt kun et provenu på ca. 15 mia. før dynamiske effekter og selvfinansieringsgraden er meget høj - så her er tale om en ren misundelsesskat.

Som du måske er bekendt med er vi oppe imod et Kina der styrer sin statskapitalisme hårdt sammen med sin valuta, et USA der trykker deres egne penge som de lyster osv.

Det giver ikke meget plads til lille Danmark, en mulighed er at gøre landet fattigere, sætte lønningerne ned, tage en stor bid af BNP så væksten kan komme igang igen. Det der loves er højere vækst, guld og grønne skove udelukkende ved 'magiske' skattelettelser. Den holder ikke.

Jeg forstår stadig ikke hvad du siger.

Ligemeget hvad andre gør, så skal vi leve af at producere ting folk vil have. Det er det samme som mennesker har levet af siden de begyndte at specialicere sig. Det er hvad økonomi går ud på og det ændrer sig ikke.

Med andre ord; når produktiviteten og eksporten (måske) går ned så skyldes det at lønningerne er for høje?

Wtf? Nej. Hvordan får du det ud af hvad jeg skriver? Trolltastic.

Amazing...

Det var det pæneste jeg kunne komme på at skrive.

Seriøst, hvordan får du det ud af hvad jeg skriver?

Ingen kan matche S/SF's detaljerede og gennemarbejdede 12 minutters plan.

Magten er allerede ved de røde ... om tonen er mørkerød eller bleg-rød, gør nu ikke så stor en forskel.

Mon ikke det bare viser flg.:

men det var ikke nok til at sikre flertallet bag SR-regeringen. Situationen gentog sig ved folketingsvalget i 2005, hvor Radikale Venstre dog oplevede sin største fremgang i nyere tid - fra ni til 17 mandater.

http://da.wikipedia.org/wiki/Radikale_Venstre

Du kan så skifte SR ud med bogerlige og trækken 1 fra de 17, hvis pengene skal passe fuldstændig.

Ikke helt uenig. Men hvem skal bøje sig? :) LA eksisterer som protest overfor VK, så jeg har svært ved at se andet end at VK må til at stramme ballerne sammen på reformsporet.

Een ting mere - mon ikke også DF kan bevæge sig en smule i retning af reformsporet? Pia K. har flere gange omtalt "økonomisk ansvarlighed" med stolthed, så mon ikke hun kunne bevæge sig lidt mere i denne retning uden at få problemer med kernevælgerne? Udlændingeområdet er vel dybest set den eneste ting der får folk til at stemme på DF... Så hvorfor angst for reformer?

Politik handler om forhandling... :-)

Dansk Folkeparti... der er en næsten enslydende fordom, som bliver luftet næsten konstant "DF er = fremmedfjendskhed." Men det er desværre noget vrøvl, for alle de andre partier fører samme politik og stemmer for forslagene. Jeg har endda hørt Helle sige, at udlændingepolitikken ikke vil ændre sig meget - hvis de kommer til.

Det siger hun selvfølgelig for at få nogle af DF's vælgere over på deres side, men faktum er, at stort set alle partier stemmer for reglerne på udlændingeområdet.

Som jeg har skrevet ca. 1.000 gange (:->) så stemmer jeg ene og alene på DF fordi de - som det eneste parti indenfor demokratiet - er imod EU og hele det socialistiske eksperiment!

Nix. Det kan VKO gøre. Hvis LA forfølger en ikke-ideologisk strategi bliver de ligeså ubrugelige for liberale som resten af de pladderborgerlige har været det igennem de sidste 10 år.

Jeg kan godt se din pointe indenfor den klassisk ramme for politk, hvor spindoktoranalysen er : "Det er dumt at mene noget, hvis meningsmålingerne ikke bakker op om det". Aktuelt er "meninger" noget man skal opfinde til en "strategi", og ikke noget man bare har.

LA's styrke ligger i, at de nægter at operere indenfor denne ramme - de vil sige hvad de mener, og det er det som befolkningen belønner i meningsmålingerne. Det er en stor del af deres berettigelse. At vende tilbage til traditionerne er både selvmord, men også noget der ligger stifterne af LA meget, meget fjernt! Det VIL de simpelthen ikke - det er ganske enkelt en stor del af det der gør de gider dette projekt! (Min vurdering af LA, naturligvis:) Jeg gætter bare, og taler ikke på vegne af dem:) )

Lidt spindoktori igang her også. LA kommer jo netop med populistiske udmeldinger i spandevis. Letkøbte liberale fantasier.

Kan du være mere konkret? Hvad er det for udmeldinger du vil kalde "populistiske"?

Hvem andre end måske enhedslisten har ikke kommet med populistiske udmeldinger?

Ikke forstået som at jeg giver dig ret, men det virker sært at angrib ET parti for det.

Hvis LA ikke gik på strandhugst hos VKs vælgere risikere blå blok at de skuffede V, og K vælgere (som du kan se ved det store frafald, fra blan K) at de bare bliver hjemme og lader være med at stemme fordi deres synspunkt ikke er repræsenteret i folketinget.

LA vil stærkeste ved at ikke indgå i en regering, og vil tiltrække alle de folk som reelt er liberale, og ønsker en liberal retning.

Altså ved at være så ekstremst liberal som de er, er der en chance at de skuffede blå blok vælgere ikke sidder i sofaen, og ikke stemmer ved valget.

Skulle jeg til valg, og der kun var V, K, O, S, SF, R og Ø, så ville jeg ikke gide at gå ind og stemme, det er jo bare et valg mellem pest eller kholerea..    Disse partier har jo vist sig at være socialister og kommunister, og ikke andet.

VKO hæver skatterne, lader den offentlige sektor vokse, skader det private erhverv.

S/SF/R/Ø hæver skatterne, lader den offentlige sektor vokse, skader det private erhverv.

Den eneste forskel er graden.

Men LA, hvis de bliver et støtte parti, ville kunne få reel inflydelse, og drive en regering i den rigtige retning.

Bare min mening.

-Og jeg er helt enig i disse betragtninger... Men udover at være et protestparti imod socialismen, er Liberal Alliance altså også et samlingssted for mennesker af liberal holdning over en bred front. Der er nogle der hyler og piver over at det ikke kan blive liberalistisk nok... men dem om det. Jeg har det fint med at Liberal Alliance drøner frem og giver nogle nye forfriskende toner i modsætningen til betonsocialismen som VKO og alle de andre ræve røde banditter roder rundt med.

+1 helt enig.

V (Venstre socialisterne) og K (Kommunistisk Folkeparti) har jo i mange år haft et monopol på "borgerlig" politik - alternativet var jo ikke at stemme og se ultrasocialisterne komme til magten.

De borgerlige vælgere der mener LA er lidt for liberalt kan stadig med god samvittighed stemme på LA da VK jo alt andet lige vil trække i den anden retning og dem der synes LA ikke er liberalistiske nok har i det mindste et mere liberalt alternativ end VKO.

LA kommer sikkert til at fortsætte med at stemme med regeringen og dens mest uliberale forslag. Hvis jeg skal komme med et godt råd til OBO og andre der rent faktisk måtte være ægte liberale af sind (at arbejde skal kunne betale sig frem for nepotisme) så er det at få toppen stemt væk ved først givne lejlighed.

VKO har med LA's støtte gennemført et uhyggeligt samfund med kontrol af alt, mikromanagement af alle og enhver, en massepsykose hvor man har støttet fusk og snyd frem for redeligt arbejde. Der er desværre intet der tyder på at den nuværende ledelse i LA vil noget andet end at fortsætte det spor.

Sikke da noget vrøvl.

LA har ligesom ikke eksisteret længe nok til at have gennemført alt det du taler om. Og LA har jo hverken lagt stemmer til finansloven eller point system.

LA har trods sin korte levetid og alene på udsigten til at få et stort antal mandater ved næste valg fået den socialistiske regering til at overveje om den skal føre en mere liberal politik.

Kun for synets skyld. Det er første gang i deres historie at de gjorde det, og det var programmeret. Nuvel deres historie er ikke så lang, men du kan jo se lidt tilbage på NA og BC. Måske undrer det dig at det er de samme mennesker.

Har du mon selv nogensinde snakket med Mette Bock og tænkt at her var der en meningsfælle?

Bedøm LA for hvad LA gør og ikke for hvad nogle af deres medlemmer tidligere har gjort.

Hvis de afviger fra den kurs der er sat og de har lovet så mister de jo rigtig mange af stemmerne igen.

De lagde jo netop ikke stemmer til finansloven fordi det ville stride mod LA's politik - så de har da bevist at de har modet til at springe fra. Så kan du mene det er for syntes skyld alene men det er nu ikke min opfattelse. Anders har jo gjort det meget tydeligt at regeringen kommer til at betale for vores mandater. Er muligt at de 3 vi har nu ikke var nok til at presse ændringer igennem men det bliver nok en anden sag når vi kommer over på den anden side af valget og LA sidder med 13-20 mandater.

LA er utroligt meget mere end Mette Bock. Der vil altid være enkelte politikkere i et hvilket som helst parti man ikke indentificerer sig med. Det er partiets politik der betyder noget.

Her på det sidste syntes jeg LA har vist sig at være tro mod det de siger...

Det syntes jeg er forfriskende.