Jeg håber LA vil holde fokus på KUN at lade de højtuddannede invandrere ind, det kan da begrænse skaden.

USA har med deres green-card ordning kvoter for hvor mange indvandrere de ønsker fra bestemte dele af verden - måske et eksempel man kunne efterligne - derigennem kunne vi sikre os at dem der kommer for at være kulturberigende parasitter kun får en billet hjem, mens de der både kan og vil bidrager og deltage i det danske samfund får lov til det.

Men helt sikkert, et parti som LA, men med en politik om NUL indvandring fra egne der er kulturelt uforenlige med den danske, ville helt klart få min stemme hver gang. Som det er, vakler jeg mellem hvad der er den største udfordring idag: den danske økonomi og overvægten af uproduktive mennesker der i højere og højere grad stemmer sig til andres penge - eller indvandringen af mennesker fra egne der i dén grad er kulturelt uforenelige med den danske kultur, og som medbringer deres krav om særbehandling og ønsket om både at omstyrte det danske demokrati, vores frihed og vores love.

Hvis man som parti går ind for frihed og for at dem der yder også skal have lov til at nyde bagefter, så kan jeg ikke se hvordan man kan ønske sig yderligere indvandring af uudannede kulturelt inkompatible mennesker. Intet sted i Europa har indvandring fra mellemøsten ført til andet end ballade, uro og intolerance.

Undskyldningen om at vi mangler hænder er som jeg ser det fuldkommen tåbelig. Vi mangler aldeles ikke hænder, vi har fået præcis to hver! 

Det vi mangler, er at vi holder op med at spilde de hænder vi har på ligegyldig administration - et eksempel: vi hører ofte vi mangler læger herhjemme, men dette problem kunne meget hurtigt løses - læger bruger tæt ved halvdelen af deres tid på at udfylde papirer og formularer - hvis halvdelen af denne papirbyrde helt kunne fjernes eller idet mindste udelegeres til en sekretær, så havde vi med et slag en trediedel flere læger - uden at skulle bruge en krone på at uddanne ekstra.

Reducér papirarbejdet alle steder til det halve, giv folk mere ansvar for det de gør. Når folk så ikke bare sidder på deres hænder mens de drukner i papir, så kan det være vi har fundet de hænder vi har brug for, uden at skulle invitere flere kulturberigende parasitter ind på evig forsørgelse.

Med hensyn til ansvaret for at leve op til internationale konventioner, som ofte også bliver trukket frem når vi snakker om de statsløse - vi har før fraveget internationale konventioner, men fordi det var på områder der ikke var lammet af politisk korrekthed, var der ingen der så meget som rynkede et bryn. 

Landets interesser må veje tungere end en international konvention der er skrevet i en svunden tid. Det er på tide ikke bare at fravige konventionen i en parentes, men åbent erklære det danske tilsagn for ophørt.

vi mangler i den grad et fædrelandskærligt liberalt parti her i Danmark.

Måske fordi det er en umulig modsætning. "Fædrelandskærlighed", puha...

Nils:

Nej, det er det ikke.

Typisk at liberale ikke kan kende forskel på det pikante i at kilde sin kæreste med en fjer og det vulgære i at bruge en hel kalkun.

Det var den nationalliberale bevægelse der lagde enevælden ned i Danmark og dermed lagde grundstenene til folkemagten. De var reelt danmarks første parti. Det nationalliberale er bare frihedshævdende og på samme tid loyalt overfor egen stamme.

Skal vi endelig snakke om umuligheder, så kan vi jo passende tage den naturlovsstridige liberale ideologi du sværger til. Individualitet er en illusion. Vi er alle som een på det subatomare plan. separation er en illusion og tankekraften har en fysisk elektromagnetisk manifestation udenfor vore legemer der påvirker tankevirksomheden hos andre, hvilket umuliggører 100% selvstændig tænkning og reflektion. Det 100% selvstændige individ er hermed en naturlovsstridig umulighed og kollektivet en fundamentalt universel størrelse der ikke kan flygtes fra.

Dit blå flag er i brand.

Det nationalliberale er bare frihedshævdende og på samme tid loyalt overfor egen stamme

Frihed og loyalitet er modsætninger. Og din stammetænking er, i mine øjne, neandertalsk.

Vi er alle som een på det subatomare plan

Det må stå for din egen regning. Men ved du, at du lyder kuleskør?

tankekraften har en fysisk elektromagnetisk manifestation udenfor vore legemer der påvirker tankevirksomheden hos andre

Rablende vanvid.

Det 100% selvstændige individ er hermed en naturlovsstridig umulighed og kollektivet en fundamentalt universel størrelse der ikke kan flygtes fra

Stråmand. Ingen har påstået 100% individualitet og ingen benægter at der er et kollektiv. Men når kollektivet og individet er i konflikt, er det en liberal grundsten at individet kommer først. For socialismen/kollektivismen/nationalismen er det lige omvendt.

Dit blå flag er i brand.

Mit flag er ikke blåt.

Det gør det også i nationalliberalismen - indtil at man med overlæg begynder at ligge sine egne og egen nation til skade. Så stoppes man!

Ja, så "stoppes man!" med udråbstegn og det hele. Tydeligt, at når man gør "egen nation til skade", som jeg er sikker på at du nok skal definere som det passer dig, så skal du med glæde bruge vold til at "stoppe!" dem du er uenig med. Lyder præcis som nationalsocialisme, hvilket vel ikke er så underligt, da kollektivismen altid har "stoppet!" dem de var uenige med, eller som skader "nationen", "kollektivet", eller "racen".

Jeg kan bare konstatere, at vores menneskesyn er forskelligt. Du er kollektivist, med alt hvad det indebærer.

Niels:

Forkert.

Jeg repekterer det individuelle uden af vere en "ist" omkring det, det kollektive uden at være en "ist" omkring det og det nationale uden at være en "ist" omkring det.

Som tidligere pointeret skelnes der blot imellem det pikante ved at kilde damen med en fjer og det vulgære i at tvære hele kalkunen ud i masken på hende; en skelnen der kræver en indsigt og en grad af politisk moderation og modenhed du tydeligvis ikke besidder.

Din Ayn Rand'ske individualisme; den vulgær-liberale idé om det atomiserede individ og ideen om det 100% selvstændigt reflekterende/selvstændigt tænkende individ er en naturlovsstridig illusion. Det er bevist ved hjælp af kvantemekanikken.

Du er ekstremisten her, ikke mig.

Her er den virkelighedsmanifesterede konsekvens af din uhæmmede frihed:

http://www.180grader.dk/Politik/naar-det-frie-marked-faciliterer-afviklingen-af-frie-samfund

Nogen skal sgu' stoppe jer!

Du kan kalde mig hvad du vil.

Faktum er, at det er dig som vil undertrykke frihed og bruge vold aggresion til at forhindre andre menneskers frie valg og bevægelighed.

Nils:

Hvis konsekvensen er denne:

http://www.180grader.dk/Politik/naar-det-frie-marked-faciliterer-afviklingen-af-frie-samfund

Så Ja! Hvorfor skal du "bare lige" have ret til at misbruge dine "frie valg" til salg af atomudstyr og diverse militært isenkram til vore fjender via det frie marked og facilitere islamisk-supremacistisk masseindvandring via "fri bevægelighed" til skade mig, mit land og mit folk? Gør man dette, må man selvfølgelig regne med voldelig modværge fra dem der står til at betale prisen for de overgreb der følger som direkte kausal konsekvens af din praktiseren af dine "frie valg" med deres eget liv og/eller frihed, det er klart. Enhver der går ind for en sådan samfundsindretning er direkte psykopat, landsforræderisk og til akut fare for hele den oplyste verden, intet mindre.

Du tror at du automatisk har det moralske privilegie ved bare at gå ind for alles ubegrænsede frihed til at gøre imod alle andre hvad fanden de vil for klingende mønt, eller hva'?

Din friheds-ideologi er ikke bare naturlovsstridig, men paradoxalt nok også dødsensfarlig for fornuftige og veloplyste FRIE folks frie fremtid. Det er min ikke, for der er en rationalitetens grænse for friheden og den starter ved selvopretholdelsesdriften.

For at frihed kan bevares, må den begrænses rationelt. Det er et paradox, ja, men det bliver ikke anderledes grundet menneskets forræderiske og bundkorrupte natur. Alternativet er civilisationens totale selvdestruktion og efterfølgende islamisk-socialistisk verdensovertagelse og held og lykke med at finde din "totale frihed" i det univers.

Jeg vil gerne komme med en undskyldning. Jeg var ikke præcis nok i min formulering og det var ikke fordrende for debatnivauet. Jeg skrev "vold" hvor jeg mente "aggresion". Det er nu rettet.

Jeg finder din artikel temmelig humoristisk og ironisk, men jeg ved ikke om det er bevidst. Du skriver bl.a.

Bag forhænget introducerer man i det skjulte selv et frygtelement i et samfund som man så bagefter kan præsentere sig selv som redningsmanden i forhold. Prisen for alles frelse er deponeringen af alles frihed hos frelseren selv.

Helt enig med den udtalelse. Men kan du ikke se ironien? Jeg ser paralleler til dine skræmmekampagner om bl.a. islam, hvor du vil bekæmpe og dermed også begrænse min frihed som ikke-muslim. I dine egne ord ser du dig selv som redningsmanden som vi skal deponere vores frihed til. Bagefter skriver du så:

Frygtelementet kunne f.eks for vores vedkommende være... Islam.

Freudiansk fortalelse? Du indrømmer nu, at du er en del af det spil. Du indrømmer, at frygten for islam er introduceret så du kan præsentere dig selv som frelseren vi alle bør deponere vores frihed til. Det er både komisk og dybt ironisk.

Jeg er sikker på, at du nu vil forklarer mig hvordan jeg har misforstået det du har skrevet.

Nils:

Du kommer ikke til at aflevere din frihed hvis du opfører dig ordentligt i veloplyst forstand, læs nu hvad jeg skriver og spar mig for hysteriet: Du kommer kun til at tabe (dele af- eller hele) din frihed, hvis du bevidst faciliterer en andenpart mulighed og redskaber til at tage en tredieparts frihed eller liv for egen vindings skyld uden at tredieparten forudgående har forsøgt det samme imod andenparten eller dig selv. Det er rationel modværge fra tredieparts side, ganske simpelt. Ingen ironi i det, det er alvorligt ment.

Eksempel: Sælger du en erklæret islamisk supremacist et våben - velvidende hvad det er for en person og hvad han derfor kan finde på - og han efterfølgende bruger det til at myrde Kurt Westergaard, skal du miste din egen frihed som meddelagtig i mord. Alternativet er tredieparts udemomsstatslige selvtægt for at få dig stoppet i forsøget på at redde sig selv fra konsekvenserne af din egen praktiseren af din psykopatiske ideologi.

"Du indrømmer nu, at du er en del af det spil"

Øøøh nej, det er/gør jeg ikke, for jeg bebrejder "de tolerante" for den islamiske supremacismes massive tilstedeværelse i vesten, ikke muslimerne.

Du kommer kun til at tabe frihed, hvis du bevidst faciliterer en andenpart mulighed og redskaber til at tage en tredieparts frihed eller liv, uden at den tredieparten forudgående har forsøgt det samme imod andenparten eller dig selv. Det er rationel modværge fra tredieparts side, ganske simpelt

Pyha, nu er jeg lettet. Og jeg undskylder for misforståelsen. Jeg går ud fra, at du derfor ikke har noget imod at jeg inviterer en palæstinenser til at bo hos mig? Og ansætter en dygtig saudi-araber i mit firma?

Jo det har jeg, for jeg kan dokumentere en almindeligt udbredt intention iblandt muslimer om at ville tage vore friheder fra os, skulle de få magt som de har agt og den islamiske variant af "at opføre sig ordentligt" svarer almindeligvis ikke til den dansk-kulturelle og derfor må man selvfølgelig tage sig sine præventive forbehold og overordnet afvise al videre indvandring fra den islamiske kultursfære ved en lukket og kontrolleret grænse.

Hvis man kan illustrere, at man ikke kan forvente et vellykket udfald ved en bestemt type indvandring ved reference til tidligere gjort og dokumenteret erfaring med fænomenet (og det kan vi med palæstinenserne) giver det ingen rationel mening at fortsætte og man kan derfor ligeså godt lukke af præventivt. Det er veldokumenteret at islamisk masseindvandring er særligt uintegrérbart og frihedshadsk og at særligt mændende krænker kvindelige familiemedlemmers frihedsrettigheder.

Jo det har jeg, for jeg kan dokumentere en almindeligt udbredt intention

Du behandler ikke mennesker som individer, og dermed beviser du, at du er kollektivist.

Nils:

Mere vrøvl:

Næh, jeg har bare ingen forventning om et successfuldt udfald grundet tidligere og statistisk påviselige erfaringer med fænomenet og har konstateret at muslimer i udpræget tendens er særligt ideologisk sindssyge og siger derfor nej tak til videre "berigelse" med fænomenet. Desuden er individualisme i en islamisk hjerne almindeligvis en by i Rusland, da profeten som individ almindeligvis er målestoken for en troende muslims "egen" personlighed, fremfor selvstændig eksistentiel reflektion. Individualistisk tænkning er ikke den intellektuelle norm i den islamiske kultursfære, men det modsatte. Det giver derfor mere mening at kigge på en islamiske masse som en kube. Fænomenet afgører selv hvordan det vil anskues, ikke mig. At der så er enkelte muslimer der sprænger normen hist og pist er ikke vores problem, vi kan være ligeglade. Find dig en anden medarbejder at en mindre problemskabende  observans. Der er masser.

Og man kan - igen - sagtens respektere det kollektive uden at være "ist" omkring det, som tidligere pointeret. Eller det fatter du ikke?

Mere vrøvl

Det er ikke vrøvl. Ud af hundredevis af forskellige attributter et individ har, så vælger du en enkel ud, i dette tilfælde national oprindelse, drager nogle brede konklusioner baseret på denne ene attribut, og siger "duer ikke, væk". Det er et kollektivistisk og totalitært menneskesyn.

i en islamisk hjerne

Du er godt nok ekstrem.

Nils:

Gu' er det ej "et totalitært meneskesyn" - igen: spar mig for dine hysteriske overfortolkninger. Det er bare præventiv og rationel modværge; rettidig omhu i forhold til forlængst konstaterede virkelighedsforhold i den islamiske kultursfære.

Nationalitet som parameteret? Nææhn du indvandre der er almindelgit kendt for at praktisere deres tilbagestående lovreligion på udebane!

Hvem var det der forresten lige vandt valget i Ægypten med 72% af alle stemmerne? Var det koranbaskerne? Hvor var det lige at 84% af befolkningen ville have dødstraf for at forlade Islam? Var det I ægypten? 72% af alle adpurgte muslimske tyrkere - verdens angiveligt mest tolerante og åbne muslimske folkefærd - I Østrig, sætter koranens indhold over østrigsk lov og ret. Det er et problem, da Islam er en lovreligiøs ideologi med et almindeligvis særdeles kraftigt tag i sine sindsslaver og er ualmindeligt supremacistisk af natur.

Man kan ikke mikrobehandle sig til et velfungerende samfund, man er nødt til at lægge overordnede snit og videre Islamisering kan vi godt undvære, da vi kan se, at alle samfund er gået under efter den demografiske forvandling. Islam = undergang for de mere velfungerende samfund der rammes af fænomenet når demografien har gjort sit beskidte arbejde med proportionerne i befolkningen. Det er verdenshistorisk uafviseligt, men det ved du vel heller ikke...

Omkring den islamiske kultursfære og individualisme: Det er normen iblandt muslimer, at man udvisker egne individuelle træk og selvstændig reflektion ved at adoptere profetens Muhammeds personlighedstræk og hans konklusioner som sine egne. Det sætter naturligvis i meget høj grad den selvstændige reflektion der forudsætter dannelsen af individualitet ud af kraft iblandt muslimer og resultatet er at sammenligne med et kubesind, plain and simple - og nej tak til mere af det!

Nationalitet som parameteret? Nææhn du religion!

Jeg nævnte ikke noget om religion. Det var en konklusion du selv dragede.

Hvor var det lige at 84% af befolkningen ville have dødstraf for at forlade Islam?

Det ved jeg ikke, men formentligt samme sted hvor 16% af befolkningen ikke ønsker dødsstraf for at forlade Islam.

72% af alle adpurgte muslimske tyrkere [...] I Østrig, sætter koranens indhold over østrigsk lov og ret.

Det vil sige at 28% ikke gør det. Har du forresten tallene for Indre Mission og Jehovas Vidner?

Det er normen iblandt muslimer, at man udvisker egne individuelle træk og selvstændig reflektion ved at adoptere profetens Muhammeds personlighedstræk og hans konklusioner som sine egne.

Det er normen iblandt medlemmer af Dansk Folkeparti, at man udvisker egne individuelle træk og selvstændig reflektion ved at adoptere profetens Pias personlighedstræk og hendes konklusioner som sine egne.

nils:

Du nævnte nationalitet og jeg rettede det så til religion, da det åbenbart skal bøjes i neon for dig.

16% er ikke godt nok til at sænke paraderne. Sorry, duer ikke. Risikoen er for stor.

28% er heller ikke godt nok til at sænke paraderne. Sorry, duer ikke. Risikoen er stadig for stor.

Har du forresten tallene for Indre Mission og Jehovas Vidner?

Det er ligegyldigt, for det er kun koranens gud der igennem stifteren sanktionerer drab ved menneskehænder og anden form for vold imod non-abrahamske verdensborgere for blot at afvise Islam. Det gør stifteren af kristendommen ikke - ellers så dokumentér det. Derudover skal de indre missionske og jehovaerne elske deres fjender og vende den anden kind til.

Islam er den eneste af de tre abrahamske religioner, hvor stifteren sanktionerer drab ved menneskehænder på guds vegne.

Det er normen iblandt medlemmer af Dansk Folkeparti, at man udvisker egne individuelle træk og selvstændig reflektion ved at adoptere profetens Pias personlighedstræk og hendes konklusioner som sine egne.

Polemisk vrøvl uden påviseligt hold virkeligheden. Og skulle det endelig være: Hvor sanktionerer Pia Kjærsgaard massemord ved menneskehænder på alle der afviser DF?

Du nævnte nationalitet og jeg rettede det til religion

Ja, det gjorde du, sigende nok.

Koranens gud sanktionerer drab på non-abrahamske verdensborgere ved menneskehænder for bare at afvise Islam. De indre missionskes og jehovaernes gud gør ikke - eller så dokumentér det

"Alle, fra den mindste til den største, både mænd og kvinder, som ikke søgte Herren, Israels Gud, skulle lide døden"

eller hvad med denne her:

"Hvis du hører, at der i en af dine byer, som Herren din Gud giver dig at bo i, har været ondsindede mennesker fra dit eget folk på færde, der har bragt indbyggerne i deres by på afveje og sagt: »Lad os gå hen og dyrke andre guder,« guder som I ikke før har kendt, da skal du undersøge og efterforske det grundigt og forhøre dig om det. Hvis det virkelig forholder sig sådan, at denne afskyelige handling har fundet sted hos dig, skal du hugge indbyggerne i den by ned med sværd."

eller måske denne her:

"Hvis din bror eller din søn eller datter eller din kone, som du elsker, eller din nærmeste ven i hemmelighed prøver at lokke dig og sige: »Lad os gå hen og dyrke andre guder,« guder som hverken du eller dine fædre har kendt, men som dyrkes af de folk, som bor rundt omkring jer, enten nærved eller langt borte, over hele jorden, da skal du ikke give efter for ham og ikke lytte til ham. Vis ham ingen barmhjertighed, og skån ham ikke, dæk ikke over ham, men slå ham ihjel! Du skal være den første, der løfter hånden mod ham, når han skal dræbes; derefter skal resten af folket løfte hånden. Du skal stene ham til døde"

Og sådan kunne man blive ved.

nils:

"Og sådan kunne man blive ved."

Hahahaha!

Ja, men det er jo komplet ligegyldigt når du citerer fra den forkerte bog?

Har du hørt om de ti bud (som forresten også tager præcedens over alt andet i Det gamle testamente) som trumfer alt andet? Bud 5, direkte fra gud selv:

"Du må ikke slå ihjel".

Surt for dig.

Du nævnte selv Jehovas vidner og Indre mission som kontraeksempler, så der er ingen grund til at rode jødedommen og dens Moses ind i det her. Gammel testamentliges gudssanktionerede vold er ikke et eksploderende problem i Europa og for os er det kun Det nye testamente der gælder hvis der er uovereensstemmelser med det gamle omkring budskaberne. For Europa er det altså kun Jesus' kristendom der er relevant, så:

Bibelcitat af Jesus hvor han sanktionerer drab ved menneskehænder på vegne af gud, tak. Jeg venter.

Ja, men det er jo komplet ligegyldigt når du citerer fraden forkerte bog?

Den forkerte bog? Hvilken bog er det? Det gamle testamente?

Har du hørt om de ti bud (som forresten også tager præcedens over alt andet i Det gamle testamente) som trumfer alt andet? Bud 5, direkte fra gud selv:

Det ene øjeblik skriver du, at det gamle testamente er en "forkert bog" og det andet øjeblik er det guds egne ord.

Derudover, så finder jeg din teologiske fortolkning interessant, at de 10 bud skulle "trumfe" alt andet. Se, det er jo netop problemet med religion, at det kan tolkes så det passer ind i ens kram. Det gælder alle religioner.

"Du må ikke slå ihjel".

Forkert oversættelse. Det er et forbud mod ulovlig drab, altså mord. Det er ikke et forbud generelt mod at slå ihjel, hvilket også ville være paradoksalt, eftersom biblen indeholder masser af sådanne påbud.

der er ingen grund til at rode jødedommen og dens Moses ind i det her

Det gamle testamente er en del af biblen og det kristne grundlag. Det danner baggrund for de historiske inkvisitioner som torturerede og dræbte tusindvis af mennesker og den nuværende intolerance og forbud overfor f.eks. bøsser og lesbiske i mange lande.

for os er det kun Det nye testamente der gælder

Os? Hvad med at du snakker for dig selv? Fritag mig venligst fra at blive inkluderet i din kollektivistiske kasse-tænkning.

Bibelcitat af Jesus hvor han sanktionerer drab ved menneskehænder på vegne af gud, tak. Jeg venter.

Jeg tror ikke, at du forstår pointen. Problemet med religion er, at man kan plukke citater ud af bøgerne dagen lang, hvis det er det man ønsker. Det er der nogle få ekstremister som gør med Koranen, og det er der også nogle få som stadig gør med Biblen. Men det gør flertallet af begge religioner ikke. Gudskelov.

Jeg tror jeg takker af for nu. Du har endnu engang afsløret dig selv som en dilletantisk tænker, fyldt med inkonsistente principper og selektive argumenter. En uhyggelig autoritær personlighed, som er villig til at fordømme individer du aldrig har mødt alene baseret på deres nationale oprindelse (og dermed forestillede religion). Og dermed begrænser du også dine nærmeste medmenneskers frihed, dem som du påstår at have et fællesskab med.

nils:

Fint, så koger vi det ned, hvis det er for svært for dig:

Udfordring: Vis mig bibelcitatet hvor Jesus personligt sanktionerer drab ved menneskehænder på vegne af gud - NU!

"Jeg tror ikke, at du forstår pointen. Problemet med religion er, at man kan plukke citater ud af bøgerne dagen lang, hvis det er det man ønsker. Det er der nogle få ekstremister som gør med Koranen, og det er der også nogle få som stadig gør med Biblen. Men det gør flertallet af begge religioner ikke. Gudskelov."

Jeg forstår udemærket godt pointen, men den holder bare ikke med Islam og muslimer og du fatter ikke hvorfor. Læs og fat:

http://www.islamreview.com/articles/quransdoctrine.shtml

"fyldt med inkonsistente principper"

Det er så i virkeligheden kun inkonsistent for dig, på grund af din egen fatsvaghed...

Autoritær? Jeg er udpræget anti-autoritær, bare ikke ubetinget så. Frihed kan nemlig kun forsvares og vedligeholdes med en hvis grad af autoritet, da flertallet vil det ufrie. Der er bl.a derfor at vi er endt med velfærdsstaten. Flertallet vil til hver en tid aflevere din- og andres frihed til staten i bytte for hvad det opfatter som tryghed og sikkerhed for sig selv og sine nærmeste. Hvis folk ville det ultimativt frie for sig selv og alle andre, så ville ultraliberale partier være iblandt de største overalt i verden, men det er de jo som bekendt ikke. Det er bare virkeligheden. Surt for dig.

"En uhyggelig autoritær personlighed, som er villig til at fordømme individer du aldrig har mødt alene baseret på deres nationale oprindelse (og dermed forestillede religion)"

Det vælter rundt med stråmænd - endu engang: Jeg fordømmer almindeligvis ingen ud fra "national oprindelse" (undtagelsen er borgerkrig- eller optræk til det, skulle nogen forsøge sig med et raskt lile take-over) og pre-bedømmer kun ud fra religion hvis religionen er Islam; en totalitær ideologi i forklædning i hvis aldeles umoderede hovedværk min egen dødsdom er nedfældet til eksekvering med menneskehænder og hvis følgere er massivt dokumenteret til ikke i udpræget grad at ligge under for en betryggende grad af moderation. Jeg er derfor nødt til at tage mig mine forholdsregler og afvise kategorisk af hensyn til min personlige sikkerhed, da der ikke er nogen tillidsbase udfra hvad vi kan konkludere fra en nu længere række, meget afslørende holdningsundersøgelser udført iblandt muslimer I Europa og andre steder. VI HAR IKKE BRUG FOR ISLAMISK MASSEINDVANDRING! DET ER IKKE KRITISK NØDVENDIGT FOR VORES EGEN OVERLEVELSE - TVÆRTIMOD!!!

Du tænker med din virkeligheds-utilstrækkelige ideologi med hovedet solidt plantet under armen og ignorerer derfor totalt virkelighedsmanifesterede sandheder. Jeg er selvsagt ikke imponeret. Eksempler:

Er de 72% der lige har stemt det islamiske broderskab til magten i Ægypten "det store moderate flertal"? De 84% af ægypterne der vil have dødsstraf for at forlade Islam? Er det måske dem? Er det de lidt over 70% af tyrkerne i Østrig der sætter koranens groteske befalinger over Østrigsk lov og ret? Hvad med dem her:

58% af alle adspurgte muslimer under 35 i DK vil have afskaffet ytringsfriheden fordi at denne kan "misbruges" til at kritisere islam. For dem over 35, var det 54%. Hele 80% ville have forhindret udgivelsen af muhammedtegningerne med statsmagten. Kommentar: Det er klokkeklar teokratisk fascisme for 80%'s vedkommende.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/27/073848.htm?rss=true

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/02/080547.htm

http://www.b.dk/politik/loekke-uenig-med-danske-muslimer

Det overvældende klare flertal af de deltagende muslimer vil altså - med fascismens metoder - fratage mig retten til åbent at anfægte deres "sandhed" og straffe mig for at gøre det - højest sandsynligt med udgangspunkt i islamisk doktrin = størstedelen er politisk totalitære.

Er det disse frihedselskende "stoooore moderate flertal af muslimer" du fabler om i dit vrangforestillingsunivers?

Virkeligheden om fænomenet skriger dig imod og du fatter intet somhelst. Hvis dit åndede postulat om proportionerne imellem "de moderat"e og "de ekstreme" var rigtig, så ville "det arabiske forår" blomstre i ægypten, iblandt palæstinenserne (Hamas fik 70% af stemmerne ved deres første frie valg) og Libyen for fuld smæk lige nu, men det gør det ikke. "Det arabiske forår" er istedet ved at blive præcis det som jeg hele tiden har sagt at det ville ende med  - nemlig en islamisk isvinter, fordi flertallene vil det sådan.

"Massive moderate flertal"? Næppe Ebbe!

Du er virkelig lost.

"Du kommer kun til at tabe (dele af- eller hele) din frihed, hvis du bevidst faciliterer en andenpart mulighed og redskaber til at tage en tredieparts frihed eller liv for egen vindings skyld uden at tredieparten forudgående har forsøgt det samme imod andenparten eller dig selv. Det er rationel modværge fra tredieparts side, ganske simpelt."

Gælder dette også eksempelvis salg af våben? Hvis nej, så må du være klarere i dit forsøg på at definere, hvornår du vil begrænse andre menneskers frihed.

Jens kristiansen:

Se tidligere svar til Niels:

Eksempel: Sælger du en erklæret islamisk supremacist et våben - velvidende hvad det er for en person og hvad han derfor kan finde på - og han efterfølgende bruger det til at myrde Kurt Westergaard, skal du miste din egen frihed som meddelagtig i mord. Alternativet er tredieparts udenomsstatslige selvtægt for at få dig stoppet i forsøget på at redde sig selv fra konsekvenserne af din egen praktiseren af din psykopatiske ideologi.

Jeg synes at det står rimelig klart. 

Hvis du sælger en erklæret islamisk-supremacistisk psykopat et våben - velvidende hvad han er for en - som han efterfølgende bruger imod mig i mit eget land, fordi jeg har tegnet hans pædofile helt med en bombe i turbanen, hvorfor skal du så hæves over medskyld? Og hvorledes er du ikke selv en del af problemet?

Fra det indlæg jeg tidligere linker til.

Er du villig til at acceptere et samfund, hvor A har lov til at sælge B et produkt eller en service der fratager C sin frihed, uden at C fordgående har opført sig uberettiget truende overfor A eller B?

Er enhver muslim "erklæret islamisk supremacist"? Gælder samme for princip for andre end disse supremacister? Gælder det også, hvis du sælger mig et våben, velvidende at der er en risiko for, at jeg vil gå ud og slå en anden ihjel med det?

Jens Kristiansen:

Ja, det gør det, hvis jeg forudgående har viden om, at du er ideologisk styret psykopat hvis ideologi sanktionerer overlagt førstevold på ikke-totalitære meningsmodstandere og jeg vælger at sælge det til dig alligevel.

Har du et problem med det, så sælg noget andet end våben. Ellers må du tage dine chancer som alle andre deathdealers. Hvis du solgte en MP5 til en kendt, bindegal muslim og han efterfølgende mejede Kurt Westergaard ned med den, skal du frihedsberøves hårdt for dit dødspusheri. Jeg er iskold her, du kan ikke fralægge dig et medansvar som informeret, frivillig leverandør af mordvåbnet.

Du vil altså gøre folk medansvarlige for udfaldet af en andens handlinger. Det bliver nogle store fangelejre, I skal bygge i dit samfund.

"Det er i forvejen ulovligt at assistere fjender på dansk jord og hvor mange lejre ser du nu?"

Fjender af hvad?

Min pointe var såmænd bare, at det nødvendigvis må blive en gummiparagraf, hvis man skal kunne dømmes for at have solgt et våben til en person, hvis hensigt myndighederne i dit samfund mener, man kunne eller burde have kendt til.

Og så må jeg altså istemme Nils: Du er i dén grad kollektivist. Du snakker konstant om "stammen" og udtrykker ønske om at straffe kollektivt.

"Fjender af nationen, du."

Altså fjender af kollektivet. Og du fortalte tidligere, at du og jeg også ville være en fjende af kollektivet, hvis du solgte mig et våben, velvidende at der var risiko for, at jeg ville bruge det til at slå et andet menneske ihjel. Men vi fik i øvrigt ikke afklaret, om det også galdt, hvis det var en muslim, jeg ville slå ihjel.

"Kollektiv straf? Citér gerne."

Så gerne:

"16% er ikke godt nok til at sænke paraderne. Sorry, duer ikke. Risikoen er for stor.

28% er heller ikke godt nok til at sænke paraderne. Sorry, duer ikke. Risikoen er stadig for stor."

http://www.180grader.dk/Politik/liberal-alliance-voldsom-politisk-uansvarlighed-og-suicidal-ideologi#c296440

"... og det er ikke mere straf at afvise en muslimsk indvandrer ved grænsen grundet hans fjendtligt indstillede ideologi end det er for en kvinde at afvise en fordrukken mand ved "grænsen" på en bar."

Jo, det er mere straf. Kvinden er i sin gode ret til at afvise den fordrukne mand, men hun er ikke i sin gode ret til at bestemme, at alle andre kvinder også skal afvise ham. Og det er det sidste, der kan sammenlignes direkte med dit eksempel med at afvise en muslim ved grænsen.

Jens Kristiansen:

Indlægget er editeret imens du har skrevet, så du må ændre dit svar.

Læg forresten lige mærke til, at jeg vidste hvad du ville betegne som straf, så jeg henviser til tilbagevisningen af dette i mit sidste indlæg.

En afvisning af et andet menneske der med stor sandsynlighed bærer rundt på ondsindede ideologisk betingede intentioner er ikke en straf, det er en ret! Det, der lyder som noget som den matriark-fascistiske hystade Zenia Stampe kunne have fyret af, du kan sgudda ikke være rigtigt klog!

Staten er en juridisk entitet på samme måde som kvinden er og derfor skal staten også have ret til at afvise "i døren" og den skal især have ret til at afvise indvandrere som den ved i udpræget tendens er en trussel imod den eksisterende sociale orden og noget nær 100% uintegrérbare. Ikke så meget pis med dig.

Og du fortalte tidligere, at du og jeg også ville være en fjende af kollektivet, hvis du solgte mig et våben, velvidende at der var risiko for, at jeg ville bruge det til at slå et andet menneske ihjel.

Jeg skal lige love for at stråmændende flyver højt hva'?

Fjender af kollektivet? Fjender af det danske folk og dettes ret til at være fri for en truende og hastigt voksende tilstedeværelse af voldsaccepterende totalitærtsindede.

hvis du solgte mig et våben, velvidende at der var risiko for, at jeg ville bruge det til at slå et andet menneske ihjel.

Det er ikke det, jeg har sagt, Du forsimpler det sagte for at gøre det nemmere at argumentere imod det efterfølgende. hint: K-R-I-T-E-R-I-E-T!

"En afvisning af et andet menneske der med stor sandsynlighed bærer rundt på ondsindede ideologisk betingede intentioner er ikke en straf, det er en ret!"

Nej, gu er det ej en ret. Det er din ret at afvise at have noget med dette menneske at gøre på nogen som helst måde, men det er ikke din ret at afvise mennesket på andres vegne.

"Det, der lyder som noget som den matriark-fascistiske hystade Zenia Stampe kunne have fyret af, du kan sgudda ikke være rigtigt klog!"

Med det kendskab jeg har til Zenia Stampe, fremstår hun som en fascistoid politiker (det er nærmest en pleonasme), og uagtet at du er ligeså uenig med hende, som jeg er, så er det dig, der har mest til fælles med hende af os to.

"Staten er en juridisk entitet på samme måde som kvinden er og derfor skal staten også have ret til at afvise "i døren" ..."

Hvordan er staten en juridisk entitet på lige fod med et individ? Den bliver det ikke, bare fordi du synes, det skal være sådan.

"Jeg skal lige love for at stråmændende flyver højt hva'?"

Du pakkede det ind sådan her:
"Ja, det gør det, hvis jeg forudgående har viden om, at du er ideologisk styret psykopat hvis ideologi sanktionerer overlagt førstevold på ikke-totalitære meningsmodstandere og jeg vælger at sælge det til dig alligevel."

http://www.180grader.dk/Politik/liberal-alliance-voldsom-politisk-uansvarlighed-og-suicidal-ideologi#c296433

Hvad består stråmanden i?

"Fjender af kollektivet? Fjender af det danske folk og dettes ret til at være fri for en truende og hastigt voksende tilstedeværelse af voldsaccepterende totalitærtsindede."

Ja, fjender af kollektivet.

Din redigering af kommentaren ændrer ikke alverden.

"... og det er ikke mere "straf" at afvise en muslimsk indvandrer ved grænsen grundet den fjendtligt indstillede ideologi han selv har valgt som sin egen end det er for en udsmider at afvise en fordrukken mand i døren grundet en statistisk påviselig overrepræsentation af problemer med netop fordrukne gæster."

Jo, det er mere straf. Udsmideren varetager ejerens ønsker, det gør grænsevagten ikke. Grænsevagten varetager kollektivets ønsker, som de er vedtaget, på samme måde som kollektivet har vedtaget, at mennesker, der vil spise fedt skal straffes, at mennesker der vil ryge skal straffes, at mennesker der hellere ryger en fed end drikker en flaske vin skal straffes osv. osv. Det er kollektivisme. Det er ikke kollektivisme, når udsmideren afviser fulderikken eller den arabiske/tyrkiske/persiske/pakistanske/whatever unge fyr. Det er udøvelse af privat ejendomsret. Det ville være sammenligneligt med dit grænseeksempel, hvis han også kunne forbyde fulderikken eller den unge fyr i at besøge en anden ejers ejendom.

"Danmmark tilhører nemlig først og fremmest nemlig det danske folk."

Hvorfor opponerer du sådan imod at blive kaldt kollektivist, når du konstant henviser til "det danske folk" og slår så hårdt på, at dette folk har ejendomsret over et stykke land, som er mere eller mindre arbitrært defineret?

Danmmark tilhører nemlig først og fremmest det historisk særberettigede danske folk.

Og hvem er det danske folk? Hvad er din definition?

"Det her er typisk for din lejr:"

Der var den igen. Hvad med at forholde dig til, hvad jeg skriver og giver udtryk for i stedet for at proppe mig ned i en eller anden kasse, der passer dig, hvorfra du kan køre den på automatpilot ud fra alt andet end noget, jeg har givet udtryk for?

Jeg har ikke givet udtryk for, at jeg mener, at nationalister er mere eller mindre totalitære end alle mulige andre.

Du er altså fortaler for racelære?

Lad mig forstå dig ret: Du ønsker genetisk test for opholdstilladelse i Danmark? 

(Du har stadig ikke forklaret hvordan du vil definere "dansk")

"... historisk berettigelse ..."

Betyder det, at du kæmper for indianerne i USA, så de kan få "deres" land tilbage, Og hvad med de sorte i Sydafrika?

Du må være mere specifik. Hvad med disse tilfælde:

1. Dansk mor, afrikansk far

2. Dansk mor, hollandsk far

3. Dansk mor, tyrkisk far

4. Dansk far, afrikansk mor

5. Dansk far, hollandsk mor

6. Dansk far, tyrkisk mor

7. Danske forældre, men født i USA

8. Danske forældre, men født i Tyrkiet

9. Danske forældre, men født i Saudi-arabien

10. Amerikanske forældre, men født i Danmark

11. Afrikanske forældre, men født i Danmark

12. Tyrkiske forældre, men født i Danmark

13. Svenske forældre, men født i Danmark

14. Franske forældre, men født i Danmark

Find selv på flere.

Jeg går ud fra, at din hjerne nu er eksploderet, da det nok er mere end kassetækningen kan klare.

nils:

Det er ikke noget som et stamtræ ikke kan afklare - eller en blodprøve i tilfælde af borgerkrig. Jeg har persnlig et stramtræ der går tilbage til 1742, så er en palæstinenser der lige har fået smidt en opholdstilladelse i nakken af FN ligeså berettiget til sin tilstedeværelse i landet som mig i tilfælde af en territoriebaseret konflikt? NÆPPE!

Derudover kan man arbejde med et generationskriterie der basere sig på X antal generationers tilsedeværelse i landet. Det behøver slet ikke at være så svært.

Du svarer ikke på spørgsmålet. Hvordan vil du helt konkret behandle de 14 fiktive personer jeg har listet?

nils:

Hvis de er parter i en konflikt om retten til at dominere dele af- eller al dansk national jord og de ikke selv kan dokumentere en nævneværdig historisk tilstedeværelse i landet og dermed berettigelse, så er det farvel. Derudover skal de ikke regne med stemmeret uden omtalte historiske berettigelse.

Skal de kunne bo i Danmark? Hvis ikke alle, hvem må så ikke?

nils:

Hvis de pågældende ikke ligger befolkningen til økonomisk- eller kulturel last og skade som vi ser det med Islam - som er almindeligt kendt for sin ekstreme xenofobi og sit irrationelle had imod det mere oplyste og sine meget "passionerede", meget ofte non-moderate følgere og som hyppigt dermed fordrer utålelig herrefolksadfærd overfor værtsbefolkningerne hvorend fænomenet bevæger sig hen (som vi bl.a ser det overfor kvinderne i Oslo i øjeblikket, hvor det islamiske voldtægtsprivilegie praktiseres for fuld tryk PT) så, ja.

Ok, det er betryggende. Hvad med dem her:

15. Tyrkiske forældre, men født i Sverige

16. Palæstinæsiske forældre, født i Israel

17. Saudi-arabiske forældre, født i Tyskland.

18. Tyske forældre, født i Saudi-arabien.

19. Tysk mor, saudi-arabisk far, født i Spanien

20. Spansk mor, libysk far, født i Oman.

nils:

Hold da kæft mand... Svaret ligger i det allerede beskrevne. Læs det igen.

Undskyld at jeg er lidt forvirret. Men det virker som om, at du nu siger, at alle disse personer skal kunne opholde sig i Danmark.

Men det virker stik imod hvad du skrev tidligere. Jeg skrev:

Jeg går ud fra, at du derfor ikke har noget imod at jeg inviterer en palæstinenser til at bo hos mig? Og ansætter en dygtig saudi-araber i mit firma?

Og du svarede:

Jo det har jeg

Så du kan forstå, at jeg er lidt forvirret. Måske du kan uddybe?

nils:

"Citat: Hvis de pågældende ikke ligger befolkningen til økonomisk- eller kulturel last og skade som vi ser det med Islam - som er almindeligt kendt for sin ekstreme xenofobi og sit irrationelle had imod det mere oplyste og sine meget "passionerede", meget ofte non-moderate følgere og som hyppigt dermed fordrer utålelig herrefolksadfærd overfor værtsbefolkningerne hvorend fænomenet bevæger sig hen (som vi bl.a ser det overfor kvinderne i Oslo i øjeblikket, hvor det islamiske voldtægtsprivilegie praktiseres for fuld tryk PT) så, ja."

= farvel, da han "kvalificerer" sig til "Islam."

Find dig en anden medarbejder, flyt din virksomhed eller stik ham en VPN forbindelse. Han skal bare ikke komme anstigende her og slå sig ned med sin umodererede herrefolksideologi i hjernen og forvente et rungende "Velkommen!" fra den "urene" værtsbefolkning han med god sandsynlighed betragter som uværdige undervæsener i forhold til sit narcissistisk selvforædlede selv. Det er nemlig ikke populært i DK, da vi har tunge historiske erfaringer med noget endda meget lignende for lidt over 70 år siden; et fænomen som uhyggeligt mange muslimer - især palæstinensere og saudere stadig udbredt sympatiserer med den dag, idag. Den slags vil vi ikke have til vore grønne enge, bare fordi du tænker bundlinje og ikke en skid andet.

Forstår du det ikke nu, så forstår du det aldrig og så er der ingen videre pointe med denne udveksling.

Jeg forstår det ikke, fordi du nægter at uddybe din overbevisning. 

Jeg har stille 20 fiktive eksempler op som du nægter at tage stilling til. Hvordan skal dit idealsamfund nogensinde kunne gennemføres, hvis du nægter at tage stilling til sådanne individuelle eksempler?

Det er muligt jeg er særdeles tungnem, men det er ikke særligt svært at gå igennem den liste og sige enten "Ja" eller "Nej" til om den person skal kunne opholde sig i Danmark under dit regime.

Så nu beder jeg dig endnu engang, hvis du vil gøre dig noget ønske om at blive forstået, at svare individuelt på, hvilke af de 20 personer kan opholde sig i dit Danmark.

nils:

Er forældrene allerede statsborgere i landet, kan de selvfølgelig være i landet. Men hvis borgerkrigssituationen indtræder- eller er på vej, gælder det allerede beskrevne. Så må der kigges på stamtræer og etnisk-historisk berettigelse og statsborgerskaber må frakendes og udsmidninger gennemføres efter behov for at genskabe den sociale orden og ro. Danskerne skal være herre i eget hus og de senere ankomne skal opføre sig ordentligt overfor os eller skride.

Derudover skal der være særligt hårde straffe for kriminalitet begået af indvandrere - særligt hvis den er sanktioneret af en evt. supremacistisk ideologi som indvandreren måtte sværge til og udsmidning for grovere kriminalitet skal benyttes flittigt.

Der skal lukkes for al videre indvandring fra den islamiske kultursfære og statsborgerskaber må ikke uddeles til indvandrere fra denne, da den i sig selv betragtes som en sikkerhedsrisiko i forhold til den nationale sikkerhed og originalbefolkningens almindelige ve og vel.

For at sende et signal til særligt muslimske indvandrere skal koranen renses for opfordringer til - ifølge dansk lov - kriminel adfærd eller forbydes som kriminalitetsopfordrende materiale. Så får vi se, hvor mange troende muslimer der gider at være her.

I dit idealsamfund, er du ikke bange for, at nogle af dine regimekumpaner vil stille spørgsmålstegn ved din egen danskhed? Jeg mener, du har tydeligvis ikke et dansk navn, så måske der vil være nogle som tvivler på din loyalitet? Selv hvis de kender dig, er de vel nød til at se på den statistiske sandsynlighed for, at en med et ikke-dansk navn vil være loyal. Måske risikoen er for stor til at sænke paraderne?

Måske nogen i dit regime som vil have en lidt striksere fortolkning af jeres manifest, end det du selv synes er rimeligt? Måske du selv kunne ende med at blive sparket på porten, alene pga. dit navn? Det er vel ikke meget anderledes end at ville sparke folk på porten alene pga. deres religion? Ligesom navne er religion jo oftest noget man får fra sine forældre. Og du har helt bevidst valgt at beholde dit navn, ligesom mange beholder den religion de er blevet opfostret med, så man kan vel ikke bebrejde medlemmer af dit regime, hvis de under en borgerkrigssituation ville have skepsis til dig? Naturligvis for fædrelandets og stammens (dem med rigtige danske navne) sikkerhed.

nils:

Næh, det er jeg såmænd ikke. Jeg har - som tidligere pointeret - stamtræet med mig og sværger ikke til en supremacistisk totalitærideologi og opildner heller ikke til civil-militant krig imod originalbefolkningen. Vi er ikke indvandrerfjendske, vi gør os bare ikke i ukritisk "puppy-love" overfor ravl og krat fra tilbagestående kulturkredse.

Jeg har [...] stamtræet med mig

Puha, det var heldigt. Så har du i det mindste ikke noget at være bange for. Vel?

nils:

Det er korrekt. Danmark og danskerne er ikke til for at redde resten af verden og det er jeg heller ikke. Vil du være samaritaneren der i udgangspunktet stoler på alle og enhvers' gode intentioner i værdi-kristelig idioti, så inddæm konsekvenserne til dig selv - tag ud og red.

I fremtidens Europa er et lands islamiseringsgrad et konkurrenceparameter. I jo mindre grad man er underlagt fænomenet og alt det lort det kaster af sig, jo mere attraktiv bliver man hos mere oplyste og vel(ud)dannede indvandrere fra andre oplysningskulturer der SKABER noget.

Du må foragte enhver amerikaner, som ikke bukker og skraber for indianere, og det samme må gøre sig gældende for de hvide mennesker i Sydafrika. Det er i hvert fald nærliggende at antage på baggrund af de holdninger, du har udtrykt i dette kommentarspor.

Her tillader jeg mig at antage noget, du ikke har givet udtryk for: Min ovenstående antagelse er forkert. Du sympatiserer nok, men det rager dig i bund og grund en papand.

Jens Kristiansen:

Nej, det gør jeg ikke, for de skyldige generationer lever desværre ikke længere og de nulevende angrer i det mindste ofte deres forfædres synder.

Det fænomen finder du sateme ikke i udbredt grad iblandt muslimer når det handler om islamiske massemorderes fortidige synder omkring udslettelse af "besværlige" folkeslag igennem fænomenets 1460 år lange globale ekspansionshistorie. Der er sgu' ingen anger at spore; ingen synder at indrømme. Det hele - inklusive din udslettelse med vold om nødvendigt - er nemlig på forhånd sanktioneret og personligt forlangt af pædofeten Muhammed og dermed også moralsk renskuret = intet at angre. Det er nærmere kimen til den almindeligt udbredte, narcissistisk ondsindede stolthed over egne fortrædeligheder man ofter oplever iblandt selv "moderate" muslimer. Og I vil have "åbne grænser" og "fri bevægelighed" med 1,6.000.000.000 muslimer på planeten? I må være blevet skingrende sindssyge!

Se bare på Tyrkernes reaktion omkring det armenske folkemord = Nul anger - og endda bebrejdelse og fornærmede attituder for formastelige "urenes" påtale af denne overlagte forbrydelse imod menneskeheden. Det er hvad vi selv kan regne med.

"Nej, det gør jeg ikke, for de skyldige generationer lever desværre ikke længere og de nulevende angrer i det mindste ofte deres forfædres synder."

Det kan jeg ikke umiddelbart forene med dit tidligere udsagn:

"... jeg er fortaler for at bruge naturvidenskaben (og stamtræer) for at etablere historisk berettigelse til et landområde ..."

http://www.180grader.dk/Politik/liberal-alliance-voldsom-politisk-uansvarlighed-og-suicidal-ideologi#c296544

Forsvinder ejendomsretten til et landområde med efterfølgende generationers accept af nye omstændigheder, eller skal naturvidenskaben og stamtræer etablere ejendomsretten over området?

Jens kristiansen:

Jeg ville heller intet have imod at indianernes førsteberettigelse til jorden blev anerkendt, det ville kun være rimeligt. Den blev dem frataget med fuldstændigt uacceptable midler og metoder og den var heller ikke gået idag. Men de er for sent ude nu, toget er kørt. So be it.

Ejendomsret: Skulle fjendtligtsindede udefrakommende/relativt ny-ankomne kombatanter i et borgerkrigsscenarie besidde dansk jord vil det også blive dem frataget og gen-udbudt af staten. Ingen dansk jord på fjendens hænder. Et godt eksempel på dette er pletvis kalifatdannelse - som øjeblikkeligt bør stoppes med statsmagt - også nu. Dansk national jord kan sagtens være på fremmede hænder, bare ikke fremmede OG fjendtligtsindede hænder, så er det nemlig (snigende) besættelse.

"Men de er for sent ude nu, toget er kørt. So be it."

For sent ude? Løbet er kørt? En anden etnisk gruppe (for det er vist det, vi snakker om, ikke?) har vundet hævd over jorden, ifølge dig, og så er det altså bare sådan? Et folk kan have ejendomsret over et stykke jord, siger du. Og så brokker du dig over at blive kaldt kollektivist? Du er überkollektivistisk, Jacques. Jeg er tilbøjelig til at mene, at du er marxistist.

Jens Kristiansen:

Jamen, de må da tage kampen så? Det er deres egen kamp, det starter sgudda med eget initiativ? Er det ikke jer der har så pissetravlt med at prædke, at folk selv skal tage fat i livet for at ændre egen situation? Når jeg siger at "løbet er kørt" så er det en personlig vurdering af deres øjeblikkelige situation og har ikke noget at gøre med det rent principielle. De må starte med at klage til FN.

Og at du mener, at jeg er "marxistisk kollektivistisk" siger vist mere om indholdet I dit intellektuelle redskabsskur og graden af dit ideologiske hysteri.

Var Orla Lehmann marxist?

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Liberal_Party_%28Denmark%29

Er den engelske pendant til min retning marxistisk?

http://nationalliberal.org/?page_id=9

Nu skal jeg fortælle dig hvad nationalliberale er. Der er nationale uden "isme" og liberale uden "isme" Det er med andre ord liberale der er blevet voksne! Vi er både nationalt- og liberalt sindede, men uden at gå for langt med nogen af delene. Ganske enkelt.

Det nationalliberale er den eneste frihedsorienterede ideologi med bare skyggen af en chance for en fremtid i Europa, netop fordi den er liberalt sindet, men nægter den supremacistiske fjende friheden til at etablere fodfæste på egen nationele jord, som betragtes som "beskyttet territorie" for originalbefolkningen (og derfor arbejder med begrænset autoritet for at sikre dette) og anti-EU - altså, præcis det vi mangler.

Din ultraliberalisme er chanceløs og direkte eksistentielt suicidal, fordi den tillader den dødsensfarlige islamiske supremacisme et tungt fodfæste på egen nationale jord, hvorefter demografien lynhurtigt ordner resten i fællesskab med rød blok - hvilket meget hurtigt giver dem det demokratiske overtag i fællesskab og så har du lynhurtigt NUL frihed, champ! Glem ikke, at rød blok vandt sidste valg med kun 8400 stemmer. Det var med andre ord indvandrerstemmerne der var tungen på vægtskålen, mere skal der ikke til og hvor er vi nu?

Du har seriøst nul forstand på hvad du snakker om og ikke den fjerneste idé om, hvor alvorlig situationen faktisk er. Jeres egen ukritisk tåbelige og virkelighedsimmuniserede "åbne grænser" ideologi ender med jer selv i mindretal, hvorefter I mister den sidste rest af frihed I måtte have tilbage. Folk kommer nemlig stormende hertil OG STEMMER RØDT, SÅ SNART DE KAN KOMME TIL DET! Omkring 90% af muslimerne i DK stemmer socialistisk og det vil I have mere af??? Hvis I absolut vil slå jer selv ihjel, kan I så ikke nøjes med bare at tage jer selv ud? Hvilken berettigelse har I til at ligge os andre, mere fornuftige, til akut skade med jeres snotnaive tåbesind?

I banker med andre ord en chili direkte op i røven på jeres egen undergang (og i sidste ende også alle andres!) med jeres egen politik og I fatter det ikke engang selv, blændede af ideologi, ligesom nazierne, fascisterne muslimerne og socialisterne. Alt hvad der falder uden for den valgte ideologis' doktrinært betingede virkeligheds- og sammenhængsforståelse enten fattes- eller accepteres ikke. Det er jo tragikomisk!

Ja, som titlen siger, det er suicidal-politik.