BookmarkletTilføj til    |
Liberal Alliances strategiske forklaringsproblem
Udgivet for 679 dage siden i Politik
Tilføjet 15/07 13:17 til Boblere af Eva Gregersen
"Hvis man går imod en siddende regering og skaber et alternativt flertal, så er konsekvensen, at regeringen vælter. Oppositionen kan ikke bruge os på den måde."
Sådan begrunder Anders Samuelsen i dag i Berlingske Tidende, at han ikke vil stemme for en afskaffelse af starthjælpen, såfremt oppositionen fremsætter forslaget, på trods af at dette punkt er at finde i partiets arbejdsprogram. Det samme gør sig gældende med punktet i arbejdsprogrammet om at give grønt lys for homoseksuelle vielser i kirken.
"Det er ikke et spørgsmål om at forråde. Det er et spørgsmål om at prioritere. Man kan ikke få det hele i slikbutikken."
Det er fornuftigt nok at erkende, at et lille parti ikke kan få sin vilje igennem på alle områder. Spørgsmålet er imidlertid: Hvor går grænsen for støtten til en borgerlig regering? Hvornår vil man være villig til at sætte hårdt mod hårdt? Anders Samuelsen melder klart ud i dagens avis, at han skelner mellem LA's fire mærkesager og så alt andet i partiets arbejdsprogram, men det er stadig et åbent spørgsmål, hvor meget af hjerteblodspolitikken han (ikke) skal have igennem, før han er parat til at vælte regeringen. På det konkrete plan er dette selvfølgelig til forhandling, men mig bekendt har alle udmeldinger indtil videre handlet om at understrege tilhørsforholdet til blå blok og fraværet af ultimative krav, og man har ligefrem tidligere lovet, at man aldrig vil vælte regeringen.
Den udmelding skal formentlig gøre vælgere som eksempelvis undertegnede tryg ved, hvor man har LA oven på NA's dronningerunde-misère i 2007. Imidlertid gør udmeldingerne mig snarere utryg. Jeg ved ud fra mærkesagerne og Anders Samuelsens engagerede formidling heraf udmærket godt, hvor jeg har LA i dag. Det, jeg frygter, er, at LA ikke effektivt vil kunne konvertere de såkaldt afgørende mandater til indflydelse, fordi de har malet sig selv op i et hjørne, hvor regeringen kan minimere, hvad LA får for dem, fordi LA for alt i verden ikke vil have siddende på sig, at den har væltet en borgerlig regering.
Men jeg erkender blankt, at jeg sidder i elfenbenstårnet og nørder spilteori og er uerfaren med politiske forhandlinger. Måske er der nogen ude i den virkelige verden, der kan oplyse mig om, hvordan det, der i teorien er en domineret strategi, i praksis kan være en farbar vej frem...?
---
Tilføjelse fra kommentarsporet
Torben Mark Pedersen skriver bl.a.:
Eva, du har meget ret i din spilteoretiske pointe, men du ser bort fra, at der også foregår et andet og tidligere spil, der går ud på at overbevise borgerlige vælgere om, at Liberal Alliance er et helt igennem troværdigt parti og borgerlig-liberalt parti, som de trygt kan støtte, og som på en række områder garanterer, at de ikke vil føre en anden politik, end den regeringen hidtil har ført, men primært vil fokusere på personlig frihed (der jo er ret omfattende) og på de tre punkter, der kan bidrage til at rette op på dansk økonomi: Lavere skatter, en mere effektiv offentlige sektor og økonomisk vækst.
Mit svar:
Torben, du slår her eufemistisk ned på, hvad jeg tror er forklaringen på, at man melder ud, som man gør, nemlig at LA i praksis har udlændingepolitikken som en femte mærkesag: På den ene side erklærer LA at prioritere de fire mærkesager højere end alt andet. På den anden side bejler LA til vælgere, som også ønsker denne femte mærkesag dækket ind, hvorfor man søger at berolige disse vælgere ved at stavnsbinde sig til VKO. Dette er en strategisk kortslutning.
Hvorfor ikke tage konsekvensen af den erklærede prioritering af de fire mærkesager og give afkald på den femte mærkesag ved at opgive den ubetingede støtte til regeringen? Man ville dermed skulle nøjes med de vælgere, der hellere vil se LA sabotere et borgerligt regeringssamarbejde, som ikke gennemfører de tiltrængte reformer på de fire mærkesager, med risiko for at sende oppositionen i regering end se LA dele de Konservatives impotente skæbne. Men vi findes altså, og LA behøver ikke alle de mandater, som partiet pt. står til at få, når bare det får de afgørende mandater. Desuden er det ikke risikofrit at fastholde stavnsbindingen: Den strategiske uigennemtænkthed udgør i sig selv en svaghed, ikke mindst for et parti hvis historie er præget af selvsamme. Denne svaghed skal nok blive blodigt udnyttet op til valget. Det duer ikke at skjule hovedet i sandet.
Erratum
Mit svar til Torben Mark Pedersen indeholdt oprindeligt nogle - dare I say - uigennemtænkte formuleringer, der skød LA's ledelse i skoene, at den har en skjult dagsorden. Det var en misrepræsentation af min egen overbevisning, som er, at 'dobbeltspillet' sker uforvarende, snarere end det er kynisk kalkuleret. Min tillid til og respekt for ledelsens integritet kunne ikke være større. Jeg beklager de oprindelige formuleringer (som fortsat er at finde i kommentarsporet).
47 Kommentarer
Skrevet af Stemmer LA for et evt. forslag, om at afskaffe starthjælpen, så vælter regeringen.
Så vil LA altså have vundet et slag, ved at starthjælpen fjernes. Men, det vundne slag opvejes jo totalt af den tabte krig, hvis S-SF m.f. kommer til magten efter et valg og hæver skatterne med 30 mia., som de har sagt de vil.
Så en stemme for et forslag om at fjerne starthjælpen ender potentielt, med at være en stemme for at hæve skatterne med 30 mia. Noget der direkte strider imod LA's politik.
Skrevet af Skal man vælte regeringen, så skal det jo være på et emne, der virklig batter noget. Starthjælpen er næppe et emne, der fortjener den betegnelse.
Dagens udmelding fra Anders Samuelsen tyder ikke på, at man er gået væk fra den garanti.
Jeg kan som sagt sagtens forstå, at man vil prioritere mærkesagerne, så du behøver ikke gentage, at starthjælpen ikke er værd at kæmpe for. Spørgsmålet er, hvordan man vil få en høj pris i form af indrømmelser på mærkesagerne, når man samtidig annoncerer, at man altid vil støtte regeringen, simpelthen fordi det trods alt er bedre end alternativet. Jeg ved intet om, hvordan politiske forhandlinger foregår, men for mig at se må det da være en forhandlingsteknisk fejl at sige: I'm in no matter what price you give me. Now what price will you give me?
(du og jeg er udmærket klar over at en regering ikke skal træde tilbage, hvis den kommer i mindretal, men det er de folk, der skriver overskrifter ikke)
Ny Alliance blev i sin tid dannet på et opgør med den borgerlig politik på området omkring globalisere og danskere med en mørkere hudfarve, og det fik en enorm opbakning på det. Det fik også en enorm nedtur, da det blev klart, at partiets "opgør" gik på at sætte de klassiske borgerlige mærkesager i højsædet, f.eks. skattetrykket eller korruptionen i det offentlig i fokus, fremfor blot at overgive sig til oppositionens pladderhumanisme på indvandringsområdet.
Politik drejer sig ikke kun om "hvad" man mener, men også hvad man mener er "vigtigt". Liberal Alliance er et andet parti, men det har samme udfordring, nemlig at forklare hvorfor 2,3 millioner på overførselsindkomster er et større samfundsproblem end 0,2 millioner med en anden kultur.
For LA er det værste, som kan ske, at man får et valg, der - igen, igen - kun drejer sig om at man kan lide hvide eller mørke toner i folks hudfarve. For LA har en klar mening om det, men det fremstår uklart, er det fordi man ikke mener at det er vigtigt...
Håber det hjælper.
Skrevet af LA er først og fremmest ude i en overlevelseskamp, hvor det stadig i første række gælder om at blive valgt til Folketinget og blive tungen på vægtskålen for en kommende borgerlig regering, og det kan godt være at det vil koste politisk indflydelse i dag og i de kommende år på en række områder, som LA har defineret ikke er hovedindsatsområderne, men det er så et kalkuleret tab, man må bære for til gengæld at få en chance for at få reel indflydelse på de fire hovedområder, der betyder mest for Liberal Alliance:
Lavere skatter
Gang i væksten
En mere effektiv og mindre offentlig sektor
Mere personlig frihed og mindre overvågning, formynderi og kontrol
Torben, du slår her eufemistisk ned på, hvad jeg mistænker er forklaringen på, at man melder ud, som man gør, nemlig at LA har udlændingepolitikken som en skjult femte mærkesag: På den ene side prioriterer LA de fire mærkesager. På den anden side bejler LA til vælgere, som også ønsker denne femte mærkesag dækket ind, hvorfor man søger at berolige disse vælgere ved at stavnsbinde sig til VKO. Det dobbeltspil er en svaghed, som nok skal blive blodigt udnyttet op til valget. Det duer ikke at skjule hovedet i sandet.
Hvorfor ikke give afkald på den skjulte femte mærkesag og nøjes med de vælgere, der hellere vil se LA sabotere et borgerligt regeringssamarbejde, som ikke gennemfører de tiltrængte reformer på de fire mærkesager, end se LA dele de Konservatives impotente skæbne? Der skal nok være mindre opbakning til sådan et klart fravalg af udlændingepolitikken end til det nuværende dobbeltspil - men dels behøver LA ikke mange mandater, når bare de får de afgørende, og dels skal dobbeltspillet som nævnt nok blive blotlagt inden valget.
Jeg glæder mig til at høre dig fortælle mere om hvordan DF's virkelige mærkesag er oprettelsen af dødslejre som Sachenhausen og SF's virkelige mærkesag er byggelsen af en berlin-mur langs Ejderen.
God sommer - og nyd heden :-)
Også god sommer til dig. :)
http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/
"Quirk's Exception: Intentional invocation of this so-called "Nazi Clause" is ineffectual. Sorry, folks. Nice try, though"
Men seriøst, medmindre du er synsk eller på anden måde har overnaturlige evner, hvordan kan det så være du synes at være, hvad Liberal Alliance "virkelig" mener, bedre end medlemmer af partiets hovedbestyrelse???
Helt ærligt - du er busted!!
Men stadigvæk god sommer :-)
---
Quirks undtagelse ville være, hvis dit formål med at nævne Sachenhausen havde været at lukke debatten. Face it - det er dig, der er busted for at trække Hitler-kortet. Velbekomme. Would you like some water to go with that pride? ;)
(du og jeg er udmærket klar over at en regering ikke skal træde tilbage, hvis den kommer i mindretal, men det er et flertal af de folk, der skriver overskrifter ikke)
Ny Alliance blev i sin tid dannet på et opgør med den borgerlig politik på området omkring globalisere og danskere med en mørkere hudfarve, og det fik en enorm opbakning på det. Det fik også en enorm nedtur, da det blev klart, at partiets "opgør" gik på at sætte de klassiske borgerlige mærkesager i højsædet, f.eks. skattetrykket eller korruptionen i det offentlig i fokus, fremfor blot at overgive sig til oppositionens pladderhumanisme på indvandringsområdet.
Politik drejer sig ikke kun om "hvad" man mener, men også hvad man mener er "vigtigt". Liberal Alliance er et andet parti, men det har samme udfordring, nemlig at forklare hvorfor 2,3 millioner på overførselsindkomster er et større samfundsproblem end 0,2 millioner med en anden kultur.
For LA er det værste, som kan ske, at man får et valg, der - igen, igen - kun drejer sig om at man kan lide hvide eller mørke toner i folks hudfarve. For LA har en klar mening om det, men det fremstår uklart, er det fordi man ikke mener at det er vigtigt...
Håber det hjælper.
---
Angående Quirks undtagelse - så fremhævde jeg den fordi det som jeg siger, at det er dig, der ville trække nazi-kortet ved at sammenligne Pia med Adolf - konjunktive sætninger er også sværere at forstå end indikative :-)
Ergo er det altså dig, der trækker nazi-kort og siger: "Ha - nazist - debatten er forbi" - og mig, der siger "nej, Quirk's undtagelse".
Jeg sammenligner ingen med nazister, men regnede blot med at hvis du nu har dine vilde tanker omkring Anders' tanker, har du også nogle vilde ideer omkring Pia.
Would you like some cheese with that whine? ;-)
Jeg kan heller ikke se, hvordan det skulle være ikke dig, der nævnte Sachenhausen, men mig, som kvitterede for din nazireference med et link til Godwin's Law, som skulle have trukket nazikortet.
Er der andre end Pedersen, som kan se nogen af delene...?
Ovenstående gentagelse af en tidligere kommentar fra min hånd udgør ikke en tilbagevisning af, at du nu siger, at du ikke skyder LA i skoene, at de mener noget andet om udlændingepolitik, end det de melder ud, det er et svar på din vurdering af problematikken.
1) Som jeg ser det, har jeg ikke misforstået dig - du har trukket din udmelding om at du i virkelighed bedre ved hvad LA vil end de selv gør tilbage. Fint nok: godt at du kan indrømme fejl.
2) Overstående er et svar på, hvorfor det taktisk er rigtigt, at sige som Anders Samuelsen gør. Det er et svar på, hvad du nu siger du mener.
3) Prøv at læs hvad jeg skriver: det er ikke mig, der kalder nogen for nazist (udryddelseslejre er altså ikke et specielt nazist fænomen) - jeg siger blot, at jeg forventer at du vil nævne det, det er altså dig, der pludselig råber "nazist", ikke mig.
4) Og nej, der er ingen andre, der kan se nogen af de samme syner som dig.
2) Som jeg læser dit indlæg, argumenterer du for, at man skal prioritere de fire mærkesager højere end udlændingepolitikken, og det er også, hvad jeg mener. Jeg ser ikke din argumentation imod min pointe, som er, at man i praksis prioriterer udlændingepolitikken ved at stavnsbinde sig til VKO?
3) Hvis jeg forstår dig ret nu, så nævnte du Sachenhausen for at fortælle mig, at du synes, jeg holdt et debatniveau som én, der kunne finde på at trække nazikortet? Så trækker jeg min egen nazikort-anklage tilbage. For the record, så kunne jeg aldrig finde på at trække nazikortet; det er nok derfor, at det ikke computede for mig, at det var dét, du skød mig i skoene.
4) Det er godt, at der stadig er en af os, der kan læse andres tanker. ;)
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår, præcist hvad du mener om den skjulte femte mærkesag, eller hvori den skulle bestå, men jeg er meget overbevist om, at der ikke er nogen 5. mærkesag, og at udlændingepolitikken i hvert fald ikke er den. Der er ikke nogen skjult dagsorden med strategien. Målet er alene at komme i Folketinget, og indtil da vil alle andre politikområder end de 4 mærkesager være underlagt det hensyn.
Jeg er enig i, at det kan blive en svaghed op til valget, at man ikke er knivskarp på, hvad man gerne vil med indvandringspolitikken, men jeg synes, du er urimelig, når du udlægger det som et dobbeltspil. Du har simpelthen ikke belæg for at udlægge det på den måde, det er ren spekulation fra din side.
Træder min pointe klarere frem nu?
Det har heller ikke noget at gøre med om S+SF vinder valget, det er helt gak. Det kan godt ske du ikke er enig i LA's politik på området, men det er jo irrelevant, hvis LA ville have det igennem så kunne de få det, men de vælger ikke at foretage sig noget som helst for at få deres politik igennem - og det undrer mig meget.
(Altså bortset fra fodnote miseren i 80'erne)
Skrevet af Indtil videre synes jeg Anders Samuelsen har været en meget dreven forhandler med sine tre ikke-afgørende mandater, hvor man f.eks. fik fjernet kravet om installering af ubrugelige partikelfiltre. Jeg tror ikke, at der er behov for at bekymre sig på Liberal Alliances vegne, når partiet efter valget sidder med betydeligt flere mandater.
Det er dejligt for dig, at du ikke tror, at der er grund til bekymring, men uden en beskrivelse af den forhandlingsteknik, som skal redde dagen trods en forfejlet strategi, kommer jeg ikke nærmere samme overbevisning.
Jeg føler mig overbevist om, at de fleste vælgere har visse idéer og prioriteter, som de ønsker fremmet, hvilket motiverer dem til hvor de skal sætte krydset. Men samtidig er de alle uenige med det parti de støtter i andre sager. - Et eksempel: Vi hører f.eks. til stadighed om at DF ved næste valg vil gå tilbage. Jeg er ikke DF'er, men jeg er overbevist om, at deres vælgere har netop indvandring og EU-skepsis som prioriteter, og disse to punkter deles af en stor del af befolkningen. Alle andre partiers holdning til disse to punkter synes for disse personer lunken. Derfor tror jeg ikke DF virkelig går tilbage ved næste valg, selvom en stor del af deres vælgere sikkert er uenige i mange af partiets andre sager. Hvilke prioriteter Eva G. har ved jeg jo ikke, men hvis hun synes Anders Samuelsen sælger for meget ud af partiets holdninger, finder hun vel et andet sted at sætte krydset.
Skrevet af Det vil skabe en situation hvor VKO konstant vil skulle navigere på LAs præmisser (de vil blive spurgt hvorfor LAs forslag er så uspiselige, og det får de svært ved at svare på).
Før eller siden kommer der et valg, og der vil VKO bløde stemmer i stort tal til LA (CHF kan ikke så godt sige at han synes skatten skal ned hvis han lige har brugt en hel valgperiode på at forklare hvorfor LAs forslag om at sænke skatten er uansvarligt). Alternativt kan VK gå til S for at lave politik i en große koalition, og det vil være yderst smertefuldt for alle parter (det er svært at dæmonisere en koalitionspartner effektivt), mens LA vil have kronede tider (se på FDP i Tyskland under CDU/CSU/SDP regeringen).
Det er naturligvis yderste konsekvens. I realiteten vil det sansynligvis passe V og K fint at få en parlamentarisk undskyldning for at lave nogle reformer, lidt ligesom vi så med halveringen af dagpengeperioden.
Tror desværre at DK politik er for polariseret til en stor kollation - den primære drivkraft i Tyskland for den store kollation var jo at man anerkendte, at Kommunisterne (I DK: Enhedslisten) ville et diktatur og sådan nogle beskæftiger et seriøst demokratisk parti sig selvfølgelig ikke med. Den samme holdning finder du desværre i Danmark. Her synes et flertal åbenbart, at det er fint nok at lave udryddelseslejre - sålænge det altså sker i arbejderbevægelsens navn.
Don't get me wrong; det mener jeg, at man skal være parat til at gøre - men hvordan er det konsistent med at love altid at ville støtte en borgerlig regering?
Stem for, eller I tvinger os til at udskrive valg.
Det samme kan de jo sige til DF der har lige så meget at miste hvis magten ryger til venstre. Det der var politisk virkelighed i et VKO flertal, er ikke nødvendigvis politisk virkelighed i et VKOLA flertal, og det er urimeligt at antage at det alene er LA der kommer til at holde for i omstillingen til den virkelighed. Ja, LA kommer til at skulle holde for ved nogle kompromisser, og det skal nok blive en udfordring at forklare nogle af de kompromisser til vælgerne, men så længe det er et kompromis (man får lidt for at give lidt), så er det bedre end hvad vi har i dag (tragisk men sandt).
Bemærk også det vælger-taktiske i forhold til V og K: De har fortalt deres kernevælgere at de gerne vil skattelettelser, men at mandaterne ikke var til det (underforstået, DF vil ikke). Hvis LA pludselig kan presse VK til at skaffe mandaterne fra DF (hvilket vi allesammen godt ved har alt med nosser og intet med politiske realiteter at gøre), så bliver VKs totalt magt-kyniske afskrivning af deres borgerlige kernevælgere meget tydeligt, hvilket kun er en fordel for LA.
Skrevet af En sådan situation, vil sandsynligvis være uholdbar for VKO og derfor bliver de også tvunget til at give noget til LA.
Kære venner som jo formentlig er i 30'erne og som endnu ikke forstået hvordan vi ældre generationer tager jer i røven....!!
Vi vil have vores efterløn - BASTA - og vil vil stemme for vores efterløn - og så er vi ret ligeglade med om det er kommunist Helle eller plat Lars som regerer vores land.
VI VIL HAVE VORES EFTERLØN - BASTA!
Skrevet af OG er det egentlig ikke dybest set en konsekvens af den europaeiske tradition med at have flere partier paa hver floej? Du kan vel rette praecis samme kritik mod De Konservative og DF - nu da de allerede har meldt ud at de vil stoette Loekke saa kan han vel goere som det passer ham? Og nu hvor SF har meldt ud at de vil stoette Helle saa kan S vel, i teorien, ogsaa bare goere som de har lyst til?
Eller hvordan mener du at situationen er anderledes for LA?
Personligt tror jeg ioevrigt at LAs fremgang haenger meget sammen med at folk bare er traette af at se paa etablerede borgerlige partiers spidser... men det er jo en anden snak.
Vinder blå side flertallet, må og skal Liberal Alliance kræve noget, selv om det ikke bliver alle punkter i politikken, bare det bliver nogle af de væsentlige mærkesager. Det burde ikke blive svært at få dem igennem, heller ikke med Dansk Folkeparti.
Skrevet af du har ret... Det parti er super populistiske, og de klæber sig til folketinget for at få 4 år mere.
Skrevet af At stemme på sofaen? eller en hemmelig pagt om at den og den MF'er skal stemme sådan og sådan fordi du og andre har stemt på dem? Jeg vil stemme på LA uagtet at de måske til tider vil bruge dette mandat anderledes end hvad jeg selv ville gøre. Men ligefrem at stemme sammen med ultrasocialisterne det er vist meget at forlange. Det vil da iøvrigt være helt fint hvis der over tid kommer endnu flere politiske partier i det reformvenlige liberale højre, som modvægt til de mange ultrasocialistiske venstreorienterede narrehatte gavebodspartier som der findes idag.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 9 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 7 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 18 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 9 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 18 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 7 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 4 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 4 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 12 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 4 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 12 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 18 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 4 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 5 timer siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 11 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 10 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 3 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 56 minutter siden i Politik
|
Om Eva Gregersen Liberal pragmatiker. Se Eva Gregersens profil eller Følg Eva Gregersen |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 91 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 48 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 44 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 36 klik
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat 25/05 20:57 - 31 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 970 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 720 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 478 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 437 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 368 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |