noget vi andre siger er frygteligt naivt

Tal for dig selv!

Her hentydes til dem der ikke er scientologer, New Agers, esoterikere og deslige. Er der noget galt i det?

Jeg må så falde i kategorien "deslige", for jeg tror også på det gode i mennesker, og at mennesker skal have friheden til at leve som de vil, al den stund de ikke skader andre. Men det handler om ideologi for mig. Ikke religion, eller beslægtede eksistentielle sutteklude.

Det er ikke et spørgsmål om at tro på det gode i mennesker, det er spørgsmålet om at tro at mennesket udelukkende er godt. Man kan så være fristet til at spørge hvorfor Scientology findes hvis mennesket er som de siger? Josef Mengele var sikkert også bare en misforstået engel.

Pas. Spørg en Scientolog.

Den slap du nemt over. Mener du da at mennesket kan defineres helt ensrettet som udelukkende godt?

Bravo. Underlig bås du blev sat i dér. 

Jeg er på LJs hold her, og jeg er heller ikke whatever-religion du mener, dét er.

Ja rigtigt godt gået at han meldte pas. Måske du vil svare på spørgsmålet?

Jeg har det med filosofiske spørgsmål som dit som med offentlige job:

Overflødig underholdning for tykke damer. 

Man kan også spørge hvad der sker hvis man sætter en række luddovne bornholmere til at konstruere en bro til Sverige. Svaret i dit tilfælde er nok at der sker et mirakel, det blev godt nok en tunnel, men den tager ikke vand ind!

Mennesket er jo godt i og med at definitionen af god er subjektiv og mennesker er subjekter. Objektiv godhed er en illusion.

Et menneske vil aldrig foretage en handling som den ikke opfatter som subjektiv god i

det øjeblik handlingen udføres.

Jeg kan anbefale lidt Sartre og Camus, hvad dette angår

Lad os være enige om at objektiv godhed er en illusion, altså absolutismens absurdhed, Satre er jeg ikke vild med.

det er en grundsætning indenfor Scientology at alle mennesker er gode, noget vi andre siger er frygteligt naivt, mennesker er altså ikke perfekte små guder, en rædselfuld idiotisk indstilling, som tanken om det kommunistiske menneske.

Guilt by association = fail.

Stråmand = fail.

Besynderlig tolkning.

En nogenlånde fair tolkneng. Vorfor ællers nævne Sientology i sætnengen ves de ekke er for at forsøge at få de tel at lyde skidt fordi at de (angiveligvis) er en grundsætneng endenfor Scientology. De virker rimelig majet tel at være guilt by association.

Tvivler på at di store sosjalistiske tænkere troede at folk var moralsk perfækte. Jaj er rimelig sekker på at dette ekke er telfældet. I vert fald så troede di ekke på at mænnesker var småguder, da di ekke troede på guder.

Idéen om det kommunistiske menneske var idéen om det ensrettede menneske der passede i det kommunistiske system - her bruger jeg det som eksempel på en absolut holding til mennesket, enten at det kan formes til det ensformige eller at det vedtages at være ens.

wow - det må dælme ha taget lang tid at skrive det indlæg, når du i den grad skulle gøre dig umage for at stave alt så forkert som det overhovedet er muligt.

Utroligt at du overhovedet kan stave til 'aspirerende polymat' - og derefter præstere et indlæg som dette - kan du ikke fremover prøve at tage debatten lidt seriøst og skrive ordentligt.

Jeg tror ikke et øjeblik på at dit ovenstående litterære værk skyldes manglende evne til at stave, idet dine stavefejl er så kreative og konsekvente at det kun kan være et eksperiment i andre mennesker politiske korrekthed og manglende vilje til at pointere at kejseren ikke har noget på.

Så - tag så de bukser på, jeg er ligeglad med om du er kejser.

Kære Emilius Cemeteryus

Hvad er grunden til at du staver som du gør???

Er det fordi du er ordblind???

Eller bare fordi du vil forsøge at være lidt exentrisk???

Men virker som om du prøver at tale ned til folk sådan lidt kancallist agtigt???

 ÆLLAR ÆR DÆT BARA FOR MANGE SYKEDELISKÆ SVAMBE

Han har vistnok udviklet syntaksen på videnskabelig basis, mhp. at gøre det lettere at lære at læse og skrive dansk.

Jeg er vildt imponeret når man tænker på det er sket under et svampetrip

Kunne du så ikke oplyse mig 1) hvorfor du - som kommentar til en artikel om narkolovgivning og liberalisme - finder det relevant at nævne Scientology og kommunismen, og 2) hvem det var der oprindeligt sagde, at "vi mennesker er altså perfekte små guder"?

Jeg forsøger at forklare en religiøsitet man kan blive bidt af og som netop har den absolutte frihed som kerne - en absurditet der netop er indbegrebet af religion, den ægte irrationalitet.

Hvad ligger du i begrebt "absolut frihed", og hvorfor er det en absurditet? Hvorfor kobler du ønsket om frihed med religion, og ikke ideologi - eksempelvis (hint) liberalisme?

Udtrykker følgende LKA-citat fra artiklen efter din mening noget religiøst? Absurd? Irrationelt?

»Som en frihedsorienteret borger skal man have lov til at sige og ryge, hvad man vil, så længe det ikke skader andre.«

Det at kalde sig selv for frihedsorienteret er for mig på grænsen til det absurde netop ud fra den betragtning at frihed ikke er et absolut begreb, det har ingen logisk værdi. Hvem definerer hvornår man skader andre? Det bliver en autoritær frihed, en modsigelse i sig selv, hvis friheden skal forstås som noget personligt bliver det altså op til denne person selv at definere hvad der skader andre dermed har de andre ikke frihed til at foretage denne definition. Som jeg skriver så er den enes frihed til at ryge den andens ufrihed af omklamrende røgskyer, de to friheder er uforenelige (i det samme lukkede rum), men rygeren kan sagtens være af den overbevisning at han ikke skader andre. Derfor kommer man ikke uden om at skulle gå i dialog for at tilstræbe den størst mulige frihed for den enkelte.

Hvem definerer hvornår man skader andre?

Rigtigt godt spørgsmål! Svaret må nok i sidste ende komme an på holdninger og følelser.

Men med det i mente kan man give mening til begrebet "frihedsorienteret" - som en person der er optaget af dette spørgsmål, og mener det, at "ikke skade andre" - hvordan det så end defineres - er (d)en vigtig(ste) moralsk(e) rettesnor.

"Frihedsorienteret" kan yderligere defineres som værende i modsætning til de autoritære ideologier som socialisme og fascisme.

Hvis det kun kan defineres selv-autoritært så er det ikke i modsætning til de autoritære ideologier så er det blot en transcendering, det kan for den sags skyld groft forkortes til "jeg alene vide hvad der er til andres bedste" - hvor jeg nøjes med "jeg alene vide hvad der er til mit bedste" hvilket også passer bedre med den demokratiske tanke og dialogen.

Hvad fabler du om? Du skriver kort og godt:

"Gør hvad du vil så længe du ikke skader andre" = "jeg alene vide hvad der er til andres bedste".

Ren og skær newspeak.

"Groft forkortes" skal du måske lige huske at have med, det kan naturligvis gradueres af at man kan antage en rimelig enighed om hvad der skader andre, men holder det overhovedet? Jeg har ikke den store tiltro til at Lars ved hvilke af hans gerninger der skader mig og om han overhovedet interesserer sig herfor (selvom jeg i det her tilfælde støtter ham).

Udsagnet lyder iøvrigt godt, umiddelbart virker det fornuftigt og godt, det holder desværre bare ikke.

Når røde ikke kan forklare sig begynder de ofte at tale om "transcendens". Det er er dejlig fint ord ingen forstår, og på den måde kan man få sit budskab til at handle om mere end det man siger og budskabet isoleret set selv kan bære eller holde.

Jeg har i min grønne, socialistiske ungdom læst mindst 100 bøger der brugte begrebet "transcendens" som en slags naturlig forudsætning i alle mulige afskygninger. Det var et regulært modeord i 70'erne. 

Jeg tror det er lige som da det blev afsløret at når manuskriptforfatterne af Star Trek skulle berige serien med noget teknisk skrev de bare [tech XXX] i manuskriptet, og så havde de et par tilknyttede eksperter til at fylde tomrummene ud.

Transcendens er et ord de religiøse ofte bruger, jeg brugte det netop for at hentyde til de religiøse overtoner der er i budet om ikke at skade andre. Jeg kan love dig for at jeg ikke elsker transcendens på nogen måder, ligesom jeg heller ikke bryder mig om Ralf Pittelkow m.fl. af de gamle 70'er røde der har transcenderet til deres egen forståelse af liberalismen.

Transcendens er et ord de religiøse ofte bruger,

Og derfor er det blevet misbrugt af venstreorienterede. Tro mig, jeg er 40 år, jeg kan nævne utallige titler hvor venstreorienteret tankegang er blevet kolporteret under dække af religiøs "trancendens". Jeg åd det hele råt, som "søgende", og så fik jeg helt naturligt den socialistiske rem ind under huden. Og det var nok meningen, for socialisme != den rigtige religiøsitet, selvom socialisme burde være socialisme!=religiøsitet. Jeg kan naturligvis ikke huske alle titler, altså på stående fod, men én der virkelig ligger øverst i pandelappen er Fysikkens Tao. Fritjof Capra tror jeg han hed. Thesen var naturvidenskab = buddhisme = socialisme. Jeg åd det hele råt.

ævle bævle

Eh, ser du... hvis vi begynder fra begyndelsen... nej det må du vist selv regne ud..

mere ævle bævle

Det siger han mig bekendt intet sted? Jeg tror altså du skal starte med begyndelsen...

Var lige lidt for hurtig fremme i skoene der ...sorry

Desværre findes der så religiøse mennesker der mener at overgreb slet ikke finder sted, det er en grundsætning indenfor Scientology at alle mennesker er gode, noget vi andre siger er frygteligt naivt, mennesker er altså ikke perfekte små guder, en rædselfuld idiotisk indstilling, som tanken om det kommunistiske menneske.

Sagde den radigale kultur-marxist!

Måske er der også skåret ned på journalist-uddannelsen. Man hører jo om den slags hele tiden ;)

Når man læser hele artiklen, ser man en ganske grundig præsentation af personen og dennes holdninger, og et par kritiske spørgsmål mangler heller ikke. Er du tosset, Lars?

Hvis al JP-journalistik var på dette niveau, ville avisen nok have det bedre. Og hvis DR og TV2 tog nogle skridt i retning denne form for objektiv nysgerrighed, ville der være grund til jubel.

Ja, enig. Det var faktisk primært den selvhøjtidelige brug af "afsløring" jeg reagerede på. 

Men måske De selv skulle stille deres evner til rådighed for Bladet, hr. Redaktør? De har, så vidt jeg har kunnet erfare, omfattende erfaring med at redigere nærværende journalistik i netop den Landsdel som Jyllandsposten dækker?

Hjerteligst tak, hr. Seebach. Hvad jeg evner, kaster jeg ind i den nordvestjyske folkepresses glorværdige sag og daglige kamp. Atter tak og på genhør.

okay, ideologi 101:

anarkister: anything goes

liberalister: anything goes - sålænge det kun går udover én selv

Han er ikke anarkist, men en frihedskæmper i stil med Vaclac Havel, der frivilligt gik i fængsel efter at have overtrådt en urimelig lov - for at få ændret loven.

En af mine venner er i samme situation, men af hensyn til familien vælger hun nok at betale bøden - ellers stod hun til 60 dages fængsel for at have sagt noget negativt om sex med børn.

Forskellen er, at Lars og andre liberale har grundlæggende respekt for loven. For at den respekt kan holde, må loven være rimelig og undlade at pålægge borgerne meningsløse begrænsninger.

Anarkister, derimod, har slet ikke respekt for loven.

Jo, han er anarkist. Det siger han i hvert fald selv. Det er alle fornuftige mennesker da. ;-)

Jeg tror han har sagt han er anarko kapitalist. Det er ikke det samme.

Jeg er ret sikker på, at han har kaldt sig selv anarkist. Og det kan man altså snildt være som anarkokapitalist. Mon dog ikke de fleste anarkokapitalister også er anarkister?

Det betyder vel frit oversat "kapitalist uden fører", altså kapitalisme uden regulering af de financielle markeder, uden centralbank osv (helt i tråd med Ron Paul) 

Privatisering af så meget som overhovedet muligt. Sundhedsvæsenet, pension etc. er no-brainers. Mere interessant bliver det, når man privatiserer retsvæsenet :)

Det KAN man ikke, imho. Det er urentabelt. Der er store uhensigtsmæssigheder forbundet med total privatisering af ting som sundhedsvæsen. En erfaring man har fra USA, er, at der udføres svjh mere end 2 mio såkaldt unødvendige operationer om året. Det fordyrer hele systemet. Der går jo samme mekanisme i gang som når folk forsikrer deres cykler, så bliver der slet og ret stjålet flere cykler. Mængden af cykeltyverier i Danmark presser os helt vildt ned i kriminalitetsstatistikkerne, men vi er også ét af de få lande hvor det er normalt at forsikre sin cykel. Man vil have noget for pengene. Vi kan også se hvordan det er gået med privatisering af fængselsvæsenet - USA har den højeste andel af indsatte i fængsel målt per indbygger i hele verden. Og det skyldes (vel sagtens) at når man gør det til et kommercielt marked er der pludselig interesse i at få så mange i fængsel som muligt, så lang tid som muligt. Og det er jo stadig staten, dvs skatteyderne, der betaler - du forventer vel ikke at folk skal forsikre sig imod lange fængselsstraffe :-).  

Jeg var sådan set bare (vanen tro) ordkløverisk. Anarki != anarko-xxx, netop fordi anarko-xxx imho ikke er det samme som anarki, men en orientering imod et overordnet "regime" blot uden statslig kontrol. 

Jeg skrev heller ikke, at anarkisme og anakokapitalisme er det samme, men at anarkokapitalister snildt kan være anakister. Og her forstår jeg anarkokapitalisme som frimarkedsanarkisme og anarkisme som fraværet af en stat.

Overfortolkede nok dit " Mon dog ikke de fleste anarkokapitalister også er anarkister". 

Anarko-kapitalisme er en libertariansk form for individualistik anarkisme. Ron Paul er ikke anarko-kapitalist, men libertariansk minarkist/klassisk liberal.

Alle anarko-kapitalister er anarkister.

Nu skal der nok være 2 torsdage i samme uge og vand løbe opad før LKA ender i fængsel. 

Lars er ikke liberal. Han er anarkist. Ellers er han bare et meget dårligt eksempel på hvordan han ønsker man skal være. Hvis man mener vi alle bare skal overtræde love vi er uenige i, så er der intet liberalt over det.

Ja og du er medlem af et socialistisk parti der hellere vil udskifte den danske arbejderklasse med multikulturelle religiøse/kriminelle tosser

??? Tror du har forvekslet mig med en anden. Ellers skal jeg med glæde fortælle hvad jeg mener.

Folkene fra ungdomshuset overtog et hus som nogen ejede og berøvede derved nogen deres ejendom. Hvis hver af alle de unge havde lagt bare 1500 kroner hver kunne de købt et hus ærligt og redeligt.

Lars beder bare om at blive ladt i fred hvis han ønsker at nyde nogen tørrede plantedele. 

Der er forskel på at du ikke skal forstyrre mig og at jeg stæjler noget du ejer.

Vel talt, LeeKuanYew. Lars kaster ikke med brosten, han kaster med argumenter, tilsat den form for ikke-voldelig aktivisme, som de fleste beundrer, når de læser i en historiebog om Ghandi eller Martin Luther King.

Men uha, når det sker herhjemme og handler om Moder Stat, så bliver vi bange. Moder Stat, hende må man ikke udfordre eller fornærme.

Lars bryder loven og lader alle vide det på en måde der grænser til det infantile. Det var ikke selve huset jeg referede til men beboerne der selv gerne vil vælge hvilke regler de følger, på samme måde som lars.

Ellers så kan jeg jo også bare synes at det bryder min personlige frihed at der står et hus i vejen hvor jeg går, så jeg river det ned. 

Hvad er forskellen på Lars der åbenlyst bryder loven om hash og Ghandi der åbenlyst brændte sit identitetskort fordi han mente at loven var forkert?

Hvis man mener at loven er åbenlyst åndsvag eller bare dybt unfair (nürnberg, anti homo love, segregation etc) så er det da ens pligt som samfundsborger at gøre oprør. 

Hele ulovliggørelsen bag hash er dybt tilfældig. Vi bør også ulovliggøre alkohol hvis det virkeligt er ud fra et helbredssynspunkt.

Kære hr. Jacobsen, endnu en gang: Er der ikke en principiel forskel på passive, ikke-skadevoldende handlinger som at undlade at betale opkrævninger, handle med krydderurter osv., og så den aktivisme, de sortklædte stenkastere praktiserede?

I det første tilfælde (hr. Kragh Andersens) demonstrerer man for nogle principper, træder frem med navn og billede, skader ingen, knuser intet, og er alligevel parat til at tage de eventuelle retslige konsekvenser. I det andet tilfælde (Ungdomshuset) hærger man i flok, hætteklædt, voldeligt, brølende og destruktivt, så det koster skatteyderne et tre-cifret millionbeløb.

vi tager den lige igen så selv de antihvide kan følge med

Folkene fra ungdomshuset overtog et hus som nogen ejede og berøvede derved nogen deres ejendom. Hvis hver af alle de unge havde lagt bare 1500 kroner hver kunne de købt et hus ærligt og redeligt.

 

Lars beder bare om at blive ladt i fred hvis han ønsker at nyde nogen tørrede plantedele. 

Der er forskel på at du ikke skal forstyrre mig og at jeg stjæler/ødelægger noget du ejer.

Ellers så kan jeg jo også bare synes at det bryder min personlige frihed at der står et hus i vejen hvor jeg går, så jeg river det ned. 

Hvis det er dit eget hus, så go ahead...

Hvis det er en andens hus, så go to jail.

Der er forskel på ejendomsret og moral.

Ellers så kan jeg jo også bare synes at det bryder min personlige frihed at der står et hus i vejen hvor jeg går, så jeg river det ned.

Og så ville du jo så tage fejl, modsat Lars, som har forstået begrebet.

At stjæle ejendom er ikke offerløs kriminalitet, du anklager Lars for at tænke ens med folk der bruger vold og tyveri som midler. Kan du ikke se at det er helt galt? Lars beder om at staten ikke skal blande sig i folks privat liv, en ganske offerløs kriminel gerning.

Det kan ikke sammenlignes med socialisters voldelige hærgen for at tage andres ejendom. 

Og ud fra devisen JEG synes at XXX regler er idiotiske, kan alle og enhver jo så have deres del af loven mv som de ikke lige bryder sig om.

Præcis. Og den model er langt mindre farlig end "Jeg gør hvad de siger" modellen. :-)

Men nu er det jo ikke den devise, som folk operere ud fra, men: "Lov XXX forhindrer folk i at skade sig selv. Derfor er den moralsk ugyldig, og bør brydes."

Som Anders også siger så lader manden jo til at være anarkist når man ser nogle af hans udtalelser.

Anarko-kapitalisme er den logiske konklusion af selv-ejerskab og den private ejendomsret.