Den sætning ødelagde også min læselyst.

"Voksne drikker ikke rødvin fordi det er sjovt. De gør det for at dulme deres problemer" - En meget simpel omskrivning, der viser, hvor langt ude i hampen (no pun intended) artiklens argumentation er.

Joachim B. Olsen, dejligt hvordan du har holdt dit løfte om forøget klumme/debat/indlægsskrivning på 180grader, fortsæt endeligt!

Ved du godt at næsten halvdelen af den voksne befolkning allerede har prøvet at ryge hash? Det er et typisk skræmmebillede, at en liberalisering vil resultere i at samfundet går i stå og alle lige pludselig skal ud og prøve at ryge hash. Faktum er jo bare, at det allerede i dag er ekstremt let tilgængeligt, så alle der vil prøve det, formentlig allerede har prøvet det.

Desuden viser erfaringer fra Portugal, at en afkriminalisering af stoffer til eget forbrug ikke har haft de skræmmende konsekvenser som mange har påstået. Tværtimod.

Angående ecstacy har en række engelske forskere rangeret en række stoffer efter skadevirkninger på individ- og samfundsniveau. Her er ecstacy rangeret som nummer 18 og altså anslået til at være langt mindre skadeligt end cannabis (11), tobak (9) og alkohol (5).

"...50% af dem vil senere udvikle skizofreni - en livsvarig og dyr (økonomisk som menneskeligt) sygdom."

Stol aldrig på en statistik, du ikke selv har forfalsket :)

Psykiatri-fonden skriver på deres hjemmeside:

- Omkring 25.000-30.000 mennesker i Danmark har skizofreni, svarende til ca. 0,5% af befolkningen.
- Ca. 12.000 er i behandling for skizofreni, heraf er 1.000-1.500 personer til enhver tid indlagte.

- Hvert år får ca. 500 mennesker diagnosen skizofreni.
- 1% af befolkningen vil i løbet af deres liv få skizofreni.

- De fleste bliver syge i begyndelsen af tyverne, men debutalderen er fra 14 til 80 år.

- Der er nogenlunde lige mange mænd og kvinder, der får skizofreni.

- Kvinders symptomer er generelt mildere end mænds, ligesom kvinder generelt får skizofreni senere end mænd.

Kilde: "De psykiatriske diagnoser" af Aksel Bertelsen, Povl Munk-Jørgensen og Per Bech, PsykiatriFondens Forlag, 2010 og "Skizofreni. Hvad vi i dag ved om en af de alvorligste sindslidelser" af Jes Gerlach, PsykiatriFondens Forlag, 1997.

I betragtning af, at de fleste, der får skizofreni, får det, mens de er unge - og, at cirka halvdelen af danske unge i dag har røget hash, hvad bygger du så dit tal på? Skulle unge (mænd) oftere få psykoser af at ryge hash i et mere liberalt samfund eller hvad?

Jeg har selv oplevet unge med hash psykoser og det er ikke rart at være i nærheden af.

Jeg tog mine tal fra artiklen http://www.b.dk/viden/hashpsykose-oeger-risiko-skizofreni

Nej - selvfølgelig får unge mænd ikke flere hashpsykoser i et liberalt samfund. Hele pointen i mit indlæg er at såfremt hash legaliseres så må hele omkostningen også bæres af forbrugerne - for det er ikke noget jeg har lyst til at betale til. 

Jeg har oplevet en som blev kørt ned. Det var sgu heller ik rart at være i nærheden af.

Hvis du kigger på cigaretter, hvem betaler så sygdoms udgifterne for det? IKKE dig(medmindre du ryger, men det tvivler jeg på. Og sådan ville det vel også være hvis man havde statskontrolleret hash.

Det kan forresten godt ske at halvdelen af dem som får en pyskose af hash, bliver skizofrene, men artiklen nævner intet om hvor få det er, som får en psykose af det.

"Hele pointen i mit indlæg er at såfremt hash legaliseres så må hele omkostningen også bæres af forbrugerne - for det er ikke noget jeg har lyst til at betale til. "

I modsætning til nu hvor det er ulovligt og hashrygerene selv betaler hvis de får en psykose?

Den artikel du henviser til er meget ærlig omkring tvivlen: Udvikler unge mænd skizofreni, fordi de får hashpsykose eller får de hashpsykose, fordi de er disponerede for skizofreni?

Så vidt jeg har forstået er den førende teori, at skizofreni først og fremmest er genetisk betinget - men kan udløses af mere eller mindre kendte faktorer. 

Problemet er under alle omstændigheder, at jo tidligere skizofreni går i "udbrud" jo dårligere klarer de ramte sig, fordi de ikke er på plads med uddannelse, familie/venner og så videre i samme grad. 

I forhold til det "liberale" i det du skriver: Brugere af hash har allerede i dag følgevirkninger, som de bliver behandlet for, men i modsætning til rygerne er de ikke med til at betale for behandlingen gennem afgifter (som man vel med lidt god vilje kan betragte som en forsikringspræmie).

Ville det ikke være lettest at liberalisere hashmarkedet - og så pålægge passende afgifter til brug for at afhjælpe skadevirkningerne. Det er selvfølgelig en slags tvungen, kollektiv forsikring... men nu har særligt unge aldrig været specielt gode til selv at få tegnet forsikringer :)

>Det er en afvejning imellem et samfund hvor staten fx står for sygehusene men så til gengæld stiller krav tilbage omkring fedme, rygning, forbud mod narkotika mv. - og et samfund hvor der er færre forbud, men hvor staten så heller ikke hjælper hvis det går galt.

Det burde stå folk frit for, at deltage i en forsikringsordning, der stillede visse krav til deres livsførsel. Men - det burde ligeså stå folk frit for, at melde sig ud.

Staten kan ikke tvinge mig til at deltage i en ordning, der koster 70% af min indtægt, og så derefter med moralsk intigritet kræve, at jeg skal følge ordningens forskrifter for fx. sundhed - for ikke at lægge systemet til last. Systemet er ikke frivilligt!

>50% af dem vil senere udvikle skizofreni - en livsvarig og dyr (økonomisk som menneskeligt) sygdom.

Uha - vi må antage, at ca. en 1/4 af Danmarks befolkning er skizofren på den baggrund!

Men derudover - så er argumentet med, at siden vi har en (tvungen) fælles sundhedsordning, så har vi også et fælles ansvar til at leve sundt, og moralsk ret til (med magt om nødvendigt) at tvinge dem der ikke gør det, til at slutte op.

Vrede mod folk, der udviser uansvarlighed - men som holdes skadesløse af staten gennem dine skattepenge, den vrede burde du rette mod den egentlige skurk, nemlig staten.

Hvis staten i morgen indførste en skat på 1 krone pr. stjerne, der blinker om natten, hvor rationelt er det så at rette ens vrede imod stjernerne?

Vi er enige. Man bør have lov at leve som man har lyst til og selv tage konsekvenserne. 

Som jeg skrev tidligere, så er det på ingen måde den almene skatteyder som betaler de sundhedsudgifter. Det vil være dem som bruger det,pga de eventuelle afgifter. På cigaretter dækker afgifterne flere gange end nødvendigt, fordi de har sat afgifterne skræmmende højt op, for at lokke os til at lade være.

Det er da noget fælt sludder. Er folk blevet totalt argument resistente når det kommer til rygning/hash og andre spørgsmål????

"Provenuet fra de gældende tobaksafgifter skønnes til 7,5 mia. kr. i 2010." - kilde https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=131736

Alene det ekstra sygefravær beløber sig til 7,5 mia. kr. jf. http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/03/23/134043.htm

Så er der alle de andre omkostninger - fx sundhedsvæsenets.

Du vil naturligvis ikke acceptere disse tal. De er misvisende - produceret af staten - og tjener kun et puritansk politisk formål.  Eller?

Jeg gentager tålmodigt:

"Vrede mod folk, der udviser uansvarlighed - men som holdes skadesløse af staten gennem dine skattepenge, den vrede burde du rette mod den egentlige skurk, nemlig staten.

Hvis staten i morgen indførste en skat på 1 krone pr. stjerne, der blinker om natten, hvor rationelt er det så at rette ens vrede imod stjernerne?"

@ Mikkel: Lidt baggrund, hvis du er interesseret: Staten offentliggør manipulerede tal om tobak og økonomi. Det er svært at sige, om det skyldes ond vilje - eller ren og skær uvidenhed. Der bliver hele tiden færre grunde til at tro på sidstnævnte.

Det er vist mange gange over hele verden, at tobaksrygere er stærkt overbeskattede i forhold til ikke-rygere. Dette skyldes tobaksafgifterne og den bredt accepterede teori om kortere levetid for rygere. Se listen her:

Økonomiske undersøgelser af samfundets indtægter & udgifter ved rygning 2011

Vedr. sygedage: Det er måske korrekt, at rygere samlet set har lidt flere sygedage end ikke rygere, men det skyldes ikke rygning. Det skyldes, at folk med dårlige jobs har 5 gange så mange sygedage som gennemsnittet - og i denne gruppe findes der flere rygere end i restbefolkningen.

Det betyder, at sygefraværet ikke vil falde, hvis rygning ikke fandtes. Faktisk vil det givetvis stige, fordi der i nikotinen er anti-bakterielle og anti-virale stoffer, som holder en række sygdomme nede. Måske derfor viser de første konsekvenser af statens krig mod rygningen sig som stigende sygefravær:

Personalestyrelsen: Unges sygefravær eksploderer

Bemærk stigningen sker i en recessions periode, hvor sygefraværet traditionelt set altid falder. Kun få mennesker synes at have forstået, at samfundet får meget svært ved at overleve uden rygning - af økonomiske årsager:

Kan velfærdsstaten overleve uden rygning?

Det skyldes, at sundhedsvæsenet & medierne i årtier har overset, at rygning har mange positive effekter - både for den enkelte og for samfundet. Dette er vist videnskabeligt:

Forskerne er sikre: Tobak øger arbejdsevnen

Vi tager lige dette glimrende link igen - tak til KK for det.

Måske skulle vi lige gøre opmærksom på at de fleste af disse links som KK bruger til at retfærdiggøre hans holdning, er skrevet af KK selv.

Det gør dem ikke mindre anvendelige. Faktisk tværtimod.

At de er skrevet af en der er så dybt afhængig af nikotin, har da noget at sige for udfaldet af det som er skrevet. Så, jo, jeg ville tage mine forbehold for sandheden i det som der står. Og det er der mange der gør. Også rygere.

Hvilket vil sige at du er for at afvikle staten, give det frie valg tilbage, og selvforsikre dig hvis du skulle ønske det? Jeg er selv en stor fan af tanken.

Siden du er så rask på tasterne, gider du så google hvad sportsskaderne hos serie 6 spillere i den Danske fodbold-liga koster samfundet at udbedre + hvad det ekstra sygefravær beløber sig til?

I den forbindelse hvad koster det samfundet mht. skisport o.lign. ?

Der er slet ingen tvivl om, at der er meget gode økonomiske grunde til at lægge en voldsom afgift på løbesko. Langt bedre end på tobak fx.

Skader efter overdrevent løb koster samfundet miliarder. Der findes læger, der anser overdreven motionsløb for at være en afhængigheds-tilstand:

http://dengulenegl.dk/blog/?page_id=3&forumaction=showposts&forum=1&thread=23&start=0

Ja, alt det vi kan li' det er vanedannende, og burde forbydes ligesom opium....

Puritanism: The haunting fear that someone, somewhere, may be happy.

- H. L. Mencken

Du er en farlig mand, Jesper. Folk som dig, der ikke står tilbage for at anvende vold og tvang overfor deres fredelige medborgere, bærer skylden for størstedelen af al menneskelig ulykke.

Du burde skamme dig!

+ 3

+ 6

+2

+1

Et udpluk fra siden:

"For besiddelse, herunder beruselse med stoffet:

1. gang: 60-90 dages fængsel, med mulighed for at veksle straffen til behandling på åben institution med en tillægsbøde på 3 nettomånedslønninger. 2. gang: 6-12 måneders fængsel med mulighed for at veksle straffen til behandling på lukket institution med en tillægsbøde på 3 nettomånedslønninger og for udlændinge uden permanent opholdstillladelse en udvisning af landet. 3. gang: 1-2 års ubetinget fængsel og for udlændinge med permanent opholdstilladelse udvisning af landet."

Det dér er altså skræmmende læsning.

Jeg troede helt alvorligt, det var for sjov, det der – men det er det vist ikke alligevel? Du burde virkelig skamme dig, som Niklas skriver.

Sjældent man møder denne slags ondskab. Var du diktator i dit tidligere liv?

Fra din egen profil:

Jesper Ørsted
Nationalliberal

Ovenstående påstand er inkonsistent. Tror du ikke der skulle have stået nationaltotalitær?

Nå, jeg skulle lige til at påpege det samme. Liberal er han på ingen måde. På hjemmesiden udtrykker han decideret totalitære holdninger.

Også her i kommentarerne på 180grader:

http://www.180grader.dk/Oekonomi/foraeldre-betaler-store-boeder-for-fravaer-paa-efterskoler

http://www.180grader.dk/Miljoe/island-vil-goere-cigaretter-receptpligtige

... og på de radikales site: http://www.radikale.net/jesper-oersted/indlaeg/2011/07/06/hvad-med-at-slippe-af-med-tobakken

Og du brokker dig over når vi tager nogle af dine gamle fejl frem :-)

Dobbeltmoral fra KK - igen

Jeg har også hørt andre DFér omtale sig som liberale eller nationalliberale, det giver bare lige så lidt mening, som når du skriver det. Prøv lige at se dit eget site igennem en gang mere - er det ironisk eller hvad ?

Men når nu konkurrenceevnen er røget, uddannelse er for svært, man skal arbejde meget længere end man har lyst til (nå nej - jobbene er jo væk) - ja - så er det da rart at man kan ryge sig en bøv på uden dårlig samvittghed...

Ærlig talt: Jeg synes det ville klæde LA kandidaterne at holde sig til forslag der hjælper Danmark op af moradset og fører til fremgang og velstand.

Fri hash er bare ikke vigtigt i det store billede.

JO, det er meget vigtigt. Vi KAN ikke blive ved med at køre samfundet på denne måde. Verden rådner og rådner sgu ligeså stille pga den hårde krig mod narko. Lad da folk selv bestemme hvad de gør ved egen krop. Du mener at du har ret til at bestemme det, fordi vi har et socialt samfund?

Nåh ikke ? handlen er vuderet til 1 milliard årligt, læg dertil de enorme resourser politet bruger på at håndhæve forbudet, samt domstole og fængsler ..Hvor går pengene hen lige nu ? Skyderi i København ?

Fri hash er vigtigt, vi vil  have noget politik der giver mening, her efter 40år´s kamp på området. Vi skal ikke forsyne hardcore kriminelle med økonomi og magt. Man skal lade folk bestemme selv. Hvorfor skal alkohol producenterne have monopol på "ruse" os ?

Det legalt, at fremstille og sælge tobak, alkohol og  andre skadelige produkter, men ulovligt at dyrke pot til eget forbrug i en altankasse - hvorfor ??

Hvis vi skulle følge dit eksempel omkring spirituskørsel til dørs, mener du vel også at alkohol skal forbydes?

Det ville godt nok være et fælt samfund at leve i, hvis alle I fik jeres ønsker om at selv ville bestemme jeres adfærd.

Den påstand er jo 100% ufortyndet totalitarisme - fantastisk du ikke selv kan se det. Eller måske kan du, hvilket ville være langt mere skræmmende. Du laver dernæst en logisk fejlslutning:

Ingen skal bestemme om jeg vil tage stoffer. [...] Det næste bliver: Ingen skal bestemme om jeg kører spirituspåvirket, så længe jeg ikke kører ind i andre.

Når du ryger hash skader du kun dig selv - når du kører sprit medfører det en statistisk signifikant forøgelse af risikoen for dødsulykker.

>Ingen skal bestemme om jeg kører spirituspåvirket, så længe jeg ikke kører ind i andre.

Hvis du ikke kører ind i andre, så er der vel intet problem? :-)

Men spøg til side, såfremt vejens ejer føler, at alkoholindtagende bilister giver flere ulykker, skræmmer kunderne og såfremt det kan påvises, at alkoholindtagelse udsætter andres liv for fare, så er det naturligvis ikke "ok" ud fra nogen liberal betragtning.

Ligeledes står det en vejs ejer frit for, at bestemme om der må færdes motorkøretøjer på denne (gågade) - eller om det er strafbart.

Der er naturligvis ingen tvivl om, at en beruset og/eller skødesløs person, der tordner ned af en gågade, ikke alene bør dømmes for at overtræde privat ejendomsret, i henhold til at have overtrådt vejens ejers bestemmelser, men også for at udsætte andre mennesker for fare.

Mht. våbenlovgivning, så ja, almindelige mennesker skulle have lov til at eje automatvåben, også uden at de blev centralt registreret. Ligesom med gågaden vil fx. ejer af en natklub (eller gågade) dog frit kunne forlange, at våben ikke blev medbragt, under straf af bøde. 

Du ejer ikke fantasi til kunne se, hvorledes et samfund baseret på frivillighed, er dit voldelige tvangssamfund overlegent på alle tænkelige områder. Du griber efter staten som magtmiddel, for at tvinge folk til at opføre sig som DU syntes er bedst. Du kan derfor ikke undre dig, når statens våben en dag er vendt imod dig. Den der lever ved sværdet, dør ved sværdet.

Du har simpelthen ingen ret til at kræve, at folk lader være med at ryge deres joints, ejer en pistol, spiser for lidt eller for meget grønt, ryger eller ej, går klædt i jeans eller overalls, er gifte eller lever i synd - og så fremdeles.

Ved at kræve konformitet til dine standarder gennem statens voldsmonopol - er du et ondt menneske, og enhver fri mands fjende. Stod det til mig, ville din støtte af voldelige overgreb på frie mennesker, være direkte strafbart på linje med overgrebende i sig selv. Med andre ord - jeg anskuer ikke dit etiske fundament og dit menneskelige værd andereldes end en tilfældig forbryders...

Det bedste ville naturligvis være, at der simpelthen ikke fandtes våben, at køller og knive, pistoler, geværer, krydsermissiler og interkontinentale ballistiske missiler sket ikke var opfundet. Men når dette nu er tilfældet, skal lovlydige borgere ikke have frataget retten til at kunne forsvare sig imod overgreb, det være sig fra private eller statslige organer.

En bevæbnet befolkning ville være et bedre værn imod kriminalitet end nogen politistyrke - et bedre værn imod would-be diktatorere end nogen grundlov, og et bedre værn imod udenlandsk aggression end noget "forsvar".

+3

Enig! Omend desillusioneret... Sportsstjerner vil tilsyneladende have mere doping - lad dem få det i overflod. 

Tillad doping og lad os få fuld gennemsigtighed. I Tour de France kunne man jo så have et parallelt "Lægernes Mesterskab", ligesom man har Konstruktørernes Mesterskab i Formel 1 ;-)

Vi skal jo tænke på proportionalitetsprincippet.

Tænk på hvor meget arbejdere doper sig med medicin, koffein, nikotin for at konkurrere på arbejdspladsen. Hvor mange jord- og betonarbejdere er på muskelfremmende og smertestillende midler for at fremme akkorden?

Hvorfor skal sportsarbejdere være 'renere' end kontorfolk?

Når man vælger, at deltage i organiseret idræt, så træder man frivilligt ind i et fælleskab og må indordne sig under de regler der er opstillet. Det er ikke en menneskeret, at deltage i konkurrencesport og derfor er forbudet mod doping ikke en krænkelse af din personlige frihed. 

Men det ville heller ikke være forkert at lovliggøre det? Altså bare sportens forening siger at noget er lovligt/ulovligt er det bare fint? Hvis det er sandt kunne det være meget interessant at se hvad mennesket kunne præstere.

Jeg taler ikke om statens forbud mod dopingpræparater. Jeg taler om idrættens organisationers forbud mod dopingpræparater. Når du melder dig ind i en forening, så må du acceptere foreningens regler eller starte din egen forening. 

Hold da op du har røget mange joints jbo. Og nu vil du have at folk i den lovgivende forsamling, skal have lov til at ryge sig skæve, hvis det passer dem - mens de skal drive forretning DK. Den læge som skal operere dine børn hvis de skulle bliver syge, må gerne bruge dagen inden på cannabisfest, så længe det sker i fritiden. For det er jo en konsekvens af din mening. Kan du ikke finde plads i en klub på grund af en dårlig vane, så lav din egen klub siger du også. Jamen så lav din egen rygerklub og kald den tinget. Men i folketinget har du slet ingen ting at gøre. Liberaliser hashen - selve sætningen i sig selv er noget vrøvl "ærede folketingskandidat".

Absurde påstande. Hvad hvis lægen havde været til oktoberfest hele ugen op til operationen? Eller hvad hvis han sniffede lightergas dagen før?

Den logiske konsekvens (for dig) er at forbyde begge dele, hvilket ville lade os synke endnu dybere ned i totalitarismens sump.

Jeg elsker den måde, at du arrogant siger at du er bedre end JBO - dine holdninger er mere korrekte end hans.

Du har så travlt med at bestmme over andre, der ikke deler dine holdninger. Hvorfor kan du ikke lade mennesker leve i fred, der ønsker at ryge hash? Hvilken gudsgiven indsigt har du, som vi andre ikke har?

Ryger ikke selv hash, og kunne aldrig drømme om at gøre det. Men hvis andre vil, så skader det ikke mig! Be my guest!

Er det DFs EU-modstand og "islamkritik" der tiltrækker erklærede liberale ? Eller har nogen spottet et liberalt punkt i DFs praksis ?

- Hvis man er mod hvad EU har udviklet sig til, er der DF eller Ø.

- Hvis man er mod islams indflydelse i dagens Europa, er der DF.

Mange spekulerer nok over hvilke problemer der er mest presserende, og vurderer at på det liberale område må vi køre smalhals nogle flere år, i mangel af bedre prioriteringer blandt eksisterende partier - i høj grad inkl. LA.

Tak for svar.

Velbekomme. Hvis man ikke bryder sig om konkrete eksempler kan sammenligningen gøres således:

"Jeg sørger for at holde mig i form med et par km løb dagligt - det er et vigtigt princip for mig. Men nu har jeg imidlertid jokket i en rævesaks og er derfor lidt ophængt for tiden, så det kan ikke blive til så meget jeg gerne ville."

:-D

Sagen er vel at alle partier har nogle enkelte punkter man kan tilslutte sig.

Lige præcis. Det kan ikke lade sig gøre at finde et parti der bare nogenlunde matcher ens overbevisninger uden at selvsamme parti giver én en finger i røven på andre , til tider mere væsentlige områder. Tror efterhånden den eneste løsning er at dele landet op i mindre stater , som selv beslutter dele af den lokale lovgivning og graden af (hvis nogen) underkastelse til diktaturet i bruxelles.

Hvis man deler landet op i bidder der er små nok, så ender man med princippet om privat ejendom.

Du vil vente forgæves, hvis du venter på, at vores politiske system agerer baseret på sund fornuft. Narkotika-lovgivningen er kun et lille eksempel på et system, der agerer helt og aldeles irrationelt - og hvis primære funktion er at sikre egen overlevelse og ekspansion.

Jeg vil forslå at du lader være med at vente på, at dine regenter skal gøre det rigtige, men anerkender at systemet i sin natur er illegitimt, irrationelt og frihedsfjendsk, og selv gør det rigtige og fornuftige, uagtet hvad staten syntes. Ellers kommer du til at vente hele livet…

Vi er opdraget til at tro, at den politiske proces er måden, hvorpå man ændrer samfundet i den retning, som man syntes giver mening. Reelt er det dog borgernes proaktion (civile ulydighed / oprør), der har potentiale til at ændrer systemet.