Trods din "argumentation" under folkeskole-niveau i begyndelsen af andet afsnit, er jeg imponeret over, at der trods alt er en liberalist herinde, der har mandsmodet til at forsvare sine overbevisninger.

Næh, min argumentation skal skam ikke findes i de typiske virkelighedsfjerne floskler, der fyres af om "staten", "tyveri" og lignende.

Men et åbent samfund - uden grænser (omkring landet) - hvor arbejdskræften og alt andet også har frie bevægelsesmuligheder, hvor der ikke føres kontrol med noget som helst (da det jo på mærkværdig vis slavebinder befolkningen...), så bliver resultatet (naturligvis) hurtigt, at nogle folk udnytter andre folk. Vel at mærke mere end hvad de nuværnde kapitalistiske regler giver grundlag for. Dermed opstår slaveriet igen.

Mange herinde har argumenteret for, at arbejdskræften skulle have frie grænser, og at folk fra andre lande frit skulle kunne rejse hertil, uden at der skulle føres nogen som helst kontrol med noget what so ever...og her ses resultatet så. Surprice!

Narko er forbudt og derfor bliver det kun solgt af folk der er ligeglade med loven.

Hvis man er ligeglad med narkolovgivningen er der god sandsynlighed for at man også er ligeglad med voldsparagrafferne, og dette er grunden til den megen vold blandt narkohandlere.

På samme måde her: hvis et arbejde ikke kan udføres profitabelt til mindstelønnen vil kun arbejdsgivere der er ligeglade med loven være villige til at lede det.

Arbejdsgivere der er villige til bryde reglerne om mindstelønnen er sikkert også mere villige til at behandle deres ansatte dårligt.

Helt enig!

Men hvis der ikke er nogen lov om mindsteløn, så bliver de ansatte også behandlet derefter (altså bliver lønningerne presset så meget som muligt)

jf:

Arbejdsgivere der er villige til bryde reglerne om mindstelønnen er sikkert også mere villige til at behandle deres ansatte dårligt.

Vrøvl!

Mindstelønnen, betyder bare at de mennesker der har de svageste kvalifikationer, bliver holdt undenfor arbejdsmarkedet. Hvilken virksomhedsleder, skulle dog ville ansætte en medarbejder, der ikke er sin løn værd?

Og når der skal ske justeringer af medarbejderstaben, hvem stå så først for skud? Dem der er deres løn værd, eller dem man har været tvunget til at give mindsteløn?

Mindsteløn skaber arbejdsløshed. Dette er helt ubestrideligt.

"Men hvis der ikke er nogen lov om mindsteløn, så bliver de ansatte også behandlet derefter (altså bliver lønningerne presset så meget som muligt)"

Min pointe er at mindstelønnen er årsagen til at arbejderne bliver behandlet dårligt.

I et frit marked har man et stort udvalg af potentielle arbejdsgivere, både gode og dårlige, mens i et ufrit marked vil folk med dårlige kvalifikationer kun kunne vælge dårlige arbejdsgivere da disse er de eneste der er villige til at bryde reglerne.

De mange love og regler sikrer altså profit til kyniske psykopater.

-"og at folk fra andre lande frit skulle kunne rejse hertil, uden at der skulle føres nogen som helst kontrol med noget what so ever"

En spejlblank kommentar og naturligvis (og sædvanligvis) 100% forkert. I et samfund med 100% ejendomsret, er der naturligvis kontrol. Det er jo klart de færreste mennesker, der bare vil tillade andre mennesker fri passage på deres ejendom. Så mens det i det frie samfund ville være tilladt for enhver at sælge sin ejendom til hvem som helst, fra hvor som helst, så er det jo tydeligvis ikke det samme som totalt fravær af kontrol. Den slags er nok nærmere det du kalder "argumentation under folkeskole-niveau".

Der vil naturligvis også være interessefællesskaber, der laver love der begrænser medlemmerne. Det kunne f.eks. være folk der ikke kunne lide muslimer, der kunne gå sammen og aftale, at ingen af dem, måtte sælge deres ejendom til en muslim. Et andet fællesskab, kunne så være mennesker, der syntes at disse antimuslimer var lidt tossede og derfor aftalte at man ikke handlede med dem.

Et frit samfund kunne sagtens være nogenlunde mage til det samfund vi har nu, men hvor forskellen blot lå i at alle statens tidligere opgaver nu var decentraliseret til mere lokale frivillige fællesakaber. Forestil dig at staten bliver splittet op i mange stater, der varetager hver deres lille nivhe: transport staten, vej staten, sundhedssektor staten, osv. Og alle borgere kunne frit vælge hvilke af disse stater de ville væer medlem af. Der ville sandsynligvis være flere konkurerende stater i hver niche, alt efter hvad markedet nu fandt rimeligt. Så hvis markedet (frie menneskers frie vilje) var enige i hvilke ydelser der skulle være til rådighed, så ville det frie samfund være ganske lig med det vi kender i dagens Danmark, med den ene forskel at der ikke ville være en eneste der ville klage over for dårlige services eller for høje skatter.

Jeg nærer desværre ikke nogen større tiltro til at dette vil ændre for den hadfordom, som denne artikkel er skrevet på. Mange af dem der nærer disse hadfordomme, har mere end almindeligt svært ved at lægge dem fra sig. Det er også derfor at vi liberale siger at vi anerkender at "i" ikke kan forstå vores argumenter og at vi selv ikke kan forstå det rationelle i tvangsideologierne og at vi derfor bør gå hvert til sit. Men netop det sidste - at gå hvert til sit, som jo er et ældgammelt princip - kan i heller ikke acceptere. I vil simpelthen ikke lade os være i fred. Vi tillader jer at leve præcis som i ønsker med fælleseje og det hele, men jeres intollerance tåler ikke at i ikke har nogen (os) at snylte på. For det må da være årsagen til at "i" ikke vil lade os være i fred?!

Jeg har ikke fyret personlige negative mærkater af mod folk, så derfor er denne udtalelse ikke gyldig:

Så mens det i det frie samfund ville være tilladt for enhver at sælge sin ejendom til hvem som helst, fra hvor som helst, så er det jo tydeligvis ikke det samme som totalt fravær af kontrol. Den slags er nok nærmere det du kalder "argumentation under folkeskole-niveau".

Derimod nærmer denne kommentar sig:

En spejlblank kommentar og naturligvis (og sædvanligvis) 100% forkert.

Hvor får du dog denne ide fra:

Jeg nærer desværre ikke nogen større tiltro til at dette vil ændre for den hadfordom, som denne artikkel er skrevet på

Udsagnet minder desvære utrolig meget om dem om, at DF'er er nazister.

I vil simpelthen ikke lade os være i fred. Vi tillader jer at leve præcis som i ønsker med fælleseje og det hele, men jeres intollerance tåler ikke at i ikke har nogen (os) at snylte på. For det må da være årsagen til at "i" ikke vil lade os være i fred?!

Eh, liberalisterne bor da stadig i dette land - altså er vi ikke "gået hver til sit". Men ikke-liberalister vil ikke lade liberalisterne være i fred? Eh...okay. Som f.eks.?

-"Jeg har ikke fyret personlige negative mærkater af mod folk, så derfor er denne udtalelse ikke gyldig:"
cogitans: "Trods din "argumentation" under folkeskole-niveau i begyndelsen af andet afsnit" (http://www.180grader.dk/Politik/liberalismens-fallit#c154673)

Ups!

-"Hvor får du dog denne ide fra"
Fra at du sandsynligvis med vilje mistolker liberalismens frihedsbudskab. Slaveri er ikke foreneligt mewd liberalisme, derfor er din påstand (og "artiklen") latterlig. Hvis du vil kritisere noget, så bør du sætte dig ind i det, istedet for at bygge på hadefulde fordomme.

-"Udsagnet minder desvære utrolig meget om dem om, at DF'er er nazister"
Måske tager jeg fejl. Så du vil kæmpe for min ret til ikke at deltage i det statslige omfordelingscirkus? Di vil acceptere at jeg ikke betaler skat til statens projekter?

-"Eh, liberalisterne bor da stadig i dette land - altså er vi ikke "gået hver til sit"."
Den (enfoldige) kommentar, basserer sig jo på en forkert præmis. Det er ikke dit eller "jeres" land. Det er præcis ligeså meget mit eller "vores". Derfor kan "I" selvfølgelig ikke bare sige at "vi" skal skride, hvis vi ikke kan lide lugten i bageriet. Du gør uretmæssigt krav på en ejendom. Det har vi været igennem før og du har ikke skyggen af et argument imod det.'

Man er totalitær og nære hadefulde fordomme overfor andre mennesker, hvis man siger at alle skal følge mine ("vores") regler eller forlade landet. Med hvilken ret skulle det kunne finde sted?

Om igen...

Du skulle måske lige gøre dig ulejligheden med at forklare, hvordan det IKKE er at stjæle når staten kræver skat af mig. Jeg vil ikke betale skatten, men hvis jeg ikke gør, kommer der bevæbnede mænd og tiltivnger sig adgang til min ejendom. Det er vel pænt tæt på definitionen af tyveri (røveri om du vil).

vorledes er det virkelighedsfjernt i nogen generel betydning? For at du synes det er virkelighedsfjernt er jo uendeligt ligegyldigt.

Skat er tyveri. Det er ubestrideligt.

Det er ikke tyveri af den simple grund, at du selv har valgt at bo her. Dermed acceptere du vilkårene for at være her. Og det er at betale et "kontingent" beregnet ud fra individets indkomst. Altså "skat". Dermed er det ikke tyveri. At kalde det "tyveri" er blot et forsøg på at opildne den overfladiske masse, så den vil kæmpe for ens egen sag. Blot ud fra en forvrænget årsag.

-"Det er ikke tyveri af den simple grund, at du selv har valgt at bo her. Dermed acceptere du vilkårene for at være her"

Men det er ikke dig, staten elelr flertallet der dikterer vilkårene. Det er cirkulær argumentation og det er noget barnligt pjat. Se dog at blive voksen og fat at du ikke kan begrunde dit argument med argumentet selv.

Før det er muligt for staten at diktere noget som helst, må statens ejendomsret over området jo være klart defineret og retmæssigt. Retmæssigheden, bygger du så på at man jo accepterer statens ret, når man opholder sig på statens ejendom.Dermed er statens ejendomsretret betinget af min accept og derfor ikke gyldig før min accept. Og derfor kan staten ikke lave den regel der siger at sålænge jeg opholder mig på dens ejendom (det er ikke dens ejendom endnu, da jeg ikke har accepteret den), accepterer jeg statens ejendom. Statens ejendom og reglen om at jeg accepterer denne, er betinget af hinanden og derfor er man nødt til at antage den ene før den anden kan være sand. Det duer ikke.

Om igen...

"Det er ikke tyveri af den simple grund, at du selv har valgt at bo her."

Men folk boede her før der var en stat.

Hvis skat ikke er tyveri hvad er så din definition på tyveri?

Skat er tyveri fordi:

Staten kan kun kræve skatter, såfremt den har ejerskab over dn jord, som skatteyderen bor på. Således skal staten kunne dokumentere ejendomsret over området, for at retfærdiggøre skatten. 1. præmis er altså at staten har ejendomsretten til landområdet. Dette begrundes med at skatteyderen accepterer statens ejendomsret, fordi han opholder sig på statens grund. Men det kræver ligeledes ejendomsret at lave en regel om at man accepterer statens ejendom, sålænge man opholder sig på statens ejendom.

Hvis man ikke accepterer statens ejendom, vil man jo logisk set ikke opholde sig åp statens ejendom, men enten på sin egen eller tredjeparts. Det fremgår jo direkte af præmissen. Fejlen der begåes her er så at antage at staten har ejendomsret til at begynde med - før reglen om at ophold betyder accept. Men således er der ikke længere nogen retmæssig begrundelse for staten ejerskab.

Man kan sige at der er to prmæssier:

1. Staten ejer jorden

2. Staten kan lave regler for hvornår nogen accepterer statens ejerskab.

De er indbyrdes afhængige og kræver derfor en accept af den ene for at den anden er sand. Og vice versa. Afvises den ene, er den anden øjeblikkeligt ugyldig. Det er det man kalder et cirkulært argument. Det er en logisk fejlslutning, som ikke kan accepteres som et argument. Ergo kan vi kostatere at staten kræver skatter op, på et ulovligt grundlag, hvorved skat bliver ensbetydende med tyveri.

+1000.

Jeg vil lige præcisere:

Slaveri er en tilstand hvor et menneske ejer et andet og at dette ejerskab er accepteret i samfundet. Man kan altså handle frit med mennesker, præcis som man kan handle med ost og søm.

De forhold der her beskrives er tydeligvis ikke slaveri. Der er ikke tale om ejerskab af østarbejderne på nogen som helst måde. de bliver ikke truet (med fysisk vold), hvis de ikke gør som der bliver sagt. "Truslen" ligger udelukkende i at de ikke FÅR så meget, som de havde håbet på, hvis de ikke makker ret. Sådanne situationer, kan sagtens være ganske ubehagelige og det vil blive opfattet som foragteligt for langt de fleste mennesker (ja, jeg tror generelt på det bedste i mennesker). Derfor vil folk der "udnytter" andre på den måde, have overordentligt svært ved at få afsat deres produkt. Og hvis det ikke er tilfældet, så er der vel blot tale om et mere generelt problem med moralen blandt befolkningen, vilket går i retning af accepten af slaveri. Men siden en historie som denne vækker den opsigt den gør, må man næsten konkludere at der netop ikke er noget problem med moralen i den brede befolkning og derfor ikke anledning til at tale om slaveri.

+1000.

Helt enig. Det er en ufatteligt barnlig og enfoldig konklusion, der alene baserer sig på en fordom og en alvorlig mangel på viden om det emne der kritiseres. endnu sjovere bliver det, når der kommer udtryk, som "argumentation under folkeskole-niveau". Definitionen er korrekt, men det burde blot rettes imod afsenderen.

Jeg har bestemt ikke "fordomme". Jeg forsøger blot at se, hvad der vil ske som følge af årsag/virkning-princippet. Hvis man ikke kan se, at liberalismen også har negative sider, og at fundamentet muligvis er en illusion, så er det min påstand, at man forholder sig overfladisk til emnet.

Så jeg mener nu ikke, at jeg dermed gør mig selv "til grin". Derimod kan det diskuteres, om dem der forholder sig overfladiske til tingene ikke gør sig selv til grin.

endnu sjovere bliver det, når der kommer udtryk, som "argumentation under folkeskole-niveau". Definitionen er korrekt, men det burde blot rettes imod afsenderen.

Det er meget muligt, at du morer dig over at folk sætter negative mærkater på folk uden objektiv argumentation. Men jeg kan ikke se det sjove eller det konstruktive i sådane udtalelser i en saglig diskution.

-"Jeg har bestemt ikke "fordomme""
Du udbreder dig om liberalismens mange ulyksageligheder, helt uden at have sat dig ind i hvad liberalismen indeholder. Normalt når man taler negativt om andre, ud fra ignorance, kaldes det for en fordom. 

-"Hvis man ikke kan se, at liberalismen også har negative sider"
Jamen det er der da heller ingen der nogensinde har påstået. Det er igen en fordom, som du prøve at puste op. Hvor ser du dette komme til udtryk?

-"så er det min påstand, at man forholder sig overfladisk til emnet"
Det er da vanvittigt overfladisk at du kritiserer noget, du overhovedet ikke har begreb skabt om hvad er. Dine kommentarer vidner jo om dyb ignorance, når det kommer til liberalismen og liberale mennesker.

-"Så jeg mener nu ikke, at jeg dermed gør mig selv "til grin""
Nej, det manglede da også bare.

-"Derimod kan det diskuteres, om dem der forholder sig overfladiske til tingene ikke gør sig selv til grin"
Tja... det er muligt. Dem er der så bare ikke rigtigt nogen af vel? Der er jo netop ingen der påstår at liberalismen er endegyldig lykke. Det er din påstand. Det er din fordom.

-"Det er meget muligt, at du morer dig over at folk sætter negative mærkater på folk uden objektiv argumentation"
Jep. Men nu var det jo dine mærkater og dine manglende objektive argumentation, der var sjov. Jeg finder det ganske rimeligt at bruge dine dumme udsagn imod dig.

-"Men jeg kan ikke se det sjove eller det konstruktive i sådane udtalelser i en saglig diskution."
Så skulle du nok, undlade at bruge dem til at starte med. For du har vel ikke glemt denneher vel?:
cogitans: "Trods din "argumentation" under folkeskole-niveau i begyndelsen af andet afsnit" (http://www.180grader.dk/Politik/liberalismens-fallit#c154673)

"Du udbreder dig om liberalismens mange ulyksageligheder, helt uden at have sat dig ind i hvad liberalismen indeholder. Normalt når man taler negativt om andre, ud fra ignorance, kaldes det for en fordom."

Jeg forsøger ihærdigt at finde ud af, hvad de forskellige liberalismer indeholder. Hvis jeg stadig ikke har fået fat i den lange ende for alle typerne, så har folkene herinde ikke været i stand til at forklare det detaljeret nok. Så "ignorance" har en forkert klang i denne sammenhæng. Det lyder som om, man ikke har forsøgt at finde informationen eller ikke tager informationen i betragning. Begge disse ting forsøger jeg. "Fordom" kan jeg ikke gå med til - "konklusion på fejlagtigt grundlag" kan jeg bedre acceptere.

"-"Hvis man ikke kan se, at liberalismen også har negative sider"
Jamen det er der da heller ingen der nogensinde har påstået. Det er igen en fordom, som du prøve at puste op. Hvor ser du dette komme til udtryk?"

Igen - det mener jeg heller ikke er en fordom. I nogle af trådene herinde er det lykkedes mig, at få nogle folk til at indrømme, at liberalismen også har negative sider. Altså er det ikke disse folk, jeg henvender mig om. Derimod omtaler jeg de folk, som straks man sætter et enkelt lille spørgsmålstegn ved liberalismen, bliver sablet ned som en tåbe, får diverse negative mærkater sat på sig eller noget 3 lignende.

"-"Derimod kan det diskuteres, om dem der forholder sig overfladiske til tingene ikke gør sig selv til grin"
Tja... det er muligt. Dem er der så bare ikke rigtigt nogen af vel? Der er jo netop ingen der påstår at liberalismen er endegyldig lykke. Det er din påstand. Det er din fordom."

Jeg synes nu, at der er rigeligt af dem. Det læser jeg ud fra den manglende gøren opmærksom på de problemstillinger, som liberalismen fører med sig. Dermed får jeg indtryk af "folks" manglende dybdegående annalyse, hvorfor indtrykket ikke kan karakteriseres som en "fordom".

"-"Det er meget muligt, at du morer dig over at folk sætter negative mærkater på folk uden objektiv argumentation"
Jep. Men nu var det jo dine mærkater og dine manglende objektive argumentation, der var sjov. Jeg finder det ganske rimeligt at bruge dine dumme udsagn imod dig."

Jeg forsøger hele tiden at føre objektiv annalyse. Men jeg kan ikke skrive flere sider omkring hvert udsagn, for at komme med nok underbyggelse deraf. Ej heller kan andre personer. Det kan liberalister heller ikke. Det er blot bemærkelsesværdigt, at der meget ofte mangler kritik af liberalismen. Det er det faktum, jeg forholder mig til!

"-"Men jeg kan ikke se det sjove eller det konstruktive i sådane udtalelser i en saglig diskution."
Så skulle du nok, undlade at bruge dem til at starte med. For du har vel ikke glemt denneher vel?:
cogitans: "Trods din "argumentation" under folkeskole-niveau i begyndelsen af andet afsnit" (http://www.180grader.dk/Politik/liberalismens-fallit#c154673)"

Jeg har ikke sat mærkat af typen "du er dum/latterlig/ignorant" eller lignende på folk. "Trods din "argumentation" under folkeskole-niveau i begyndelsen af andet afsnit" mener jeg er en ganske neutral-vægtet udtalelse, når det er en svar på afsenderens sætningssammensætning. Jeg kan ikke henvise til den nøjagtige sætning fra afsenderen, da vedkommende har ændret sit indlæg nu. Men 180grader tager (forhåbentlig) backup af indlæggende her på sitet (da der jo kan være "ulovlige" indlæg), så de kan opklare min påstand.

-"Jeg forsøger ihærdigt at finde ud af, hvad de forskellige liberalismer indeholder"
Så er du virkelig dårlig til at forstå hvad folk skriver. Jeg har skrevet ganske udførligt om emnet og det har andre også. Men du vedbliver med de samme slidte floskler, som "vi" igen og igen, har tilbagevist. Jeg tror simpelthen bare at du ikke VIL forstå.

-"Hvis jeg stadig ikke har fået fat i den lange ende for alle typerne, så har folkene herinde ikke været i stand til at forklare det detaljeret nok"
Der er igrunden ikke mange typer og alternativet til din forklaring ovenfor er at du ikke er istand til at opfatte hvad andre mennesker skriver til dig.

-"Så "ignorance" har en forkert klang i denne sammenhæng."
Nej. Uanset hvad der er årsagen, så er det din ignorance omkring liberalismen, der er problemet. Det er jo stadig ignorance, selvom det så måtte være "os", der ikke havde forklaret os ordentligt. Ignorance er en tilstand af manglende viden om et område og det har du demonstreret til fulde. Årsagen hertil er i den sammenhæng uvedkommende.

-""Fordom" kan jeg ikke gå med til - "konklusion på fejlagtigt grundlag" kan jeg bedre acceptere."
Potato/potato. Du taler flere gange direkte imod havd du har fået at vide flere gange. Derfor vil jeg betragte det som en fordom, fordi din vinkel er overlagt negativ.

-"Igen - det mener jeg heller ikke er en fordom"
Hvem er det du snakker om, når du skriver "Hvis man ikke kan se, at liberalismen også har negative sider". Hvem er man? Jeg fortæller dig at der ikke er nogen der siger at der ikke er negative ting ved liberalismen. Så enten anvender du en stråmand (skyder mig og andre meninger i skoene, som vi ikke har) elelr også er det en fordom (du tror ikke os, når vi siger det ene og det andet).

-"I nogle af trådene herinde er det lykkedes mig, at få nogle folk til at indrømme, at liberalismen også har negative sider"
heriblandt mig. Men det er jo ikke nogen indrømmelse. Alle ting som mennesker har indvirkning på, er imperfekt. Fordi perfekt ikke findes. Perfekt er en subjektiv opfattelse. Hvis jeg synes noget er perfekt, så er det det ikke nødvendigvis for dig.

-"Derimod omtaler jeg de folk, som straks man sætter et enkelt lille spørgsmålstegn ved liberalismen"
Men der er ikke tale om et lille spørgsmålstegn. Slaveri er da på ignen måde en lille ting. Det er den helt grundlæggende ide i liberalismen, som du forsøger at tvister. Liberalisme og slaveri, er hinandens modsætning, som jeg har forklaret dig så tit. Og når du nu igen, kalder liberalisme for slaveri, så må det jo bygge på en fordom. Længere er den egentlig ikke.

-"Jeg synes nu, at der er rigeligt af dem"
Hvis mig et eksempel. Og husk lige at du definerer "overfladisk" som nogen der mener at liberalismen ikke har negative sider.

-"Det læser jeg ud fra den manglende gøren opmærksom på de problemstillinger, som liberalismen fører med sig"
Åh gud. Nu famler du da virkelig i blinde! Du kommer med nogle angreb og de bliver skudt ned, som værende forfejlede. Det er ikke "vores" opgave at give en gennemgående forklaring af alle liberalismens aspekter. Og der har da heller ikke været mangel på eksempler. Det har været nævnt flere gange, at der sandsynligvis stadig vil være dumme svin i et liberalistisk samfund. Der vil sandsynligvis være svindlere og tyveknægte og folk med anden form for skrantende moral. Men der vil ikke være en hellig, statssanktioneret udnyttelse af de der producerer den velstand alle lever af. Der vil ikke være helligt, statssanktioneret tyveri.

-"Jeg forsøger hele tiden at føre objektiv annalyse"
Dine forsøg er virkeligt ikke imponerende!
-"Men jeg kan ikke skrive flere sider omkring hvert udsagn"
Men det er jo det du udbeder dig, når du skriver at "vi" ikke beskriver de negative sider? Er det ikke hyklerisk?

-"Det er blot bemærkelsesværdigt, at der meget ofte mangler kritik af liberalismen"
Følger du med i samfundsdebatten? Der er da stort set ikke andet end kritik af liberalismen. Der var nogle tosser der mente at finanskrisen var liberalismens skyld? Men så længe at "i" retter skytset imod de velkendte fejlslutninger, så kan der jo ikke rigtigt komme en kvalificeret kritik af liberalismen. I øvrigt kører denne kritik/debat for fuld fart i liberale fora. Men det ahr du sandsynligvis ikke gjort dig tanker om.

-"Jeg har ikke sat mærkat af typen "du er dum/latterlig/ignorant" eller lignende på folk"
Jo du har. Jeg har netop vist dig et eksempel herpå. Du skriver jo netop til Jesper Brodersen at hans "argumentation" (i anførselstegn) er "under folkeskole-niveau". Det er da i den grad at tale ned til folk og derfor har dun naturligvis mistet retten til at blive talt pænt til. Hvis det bunder i at du har en anden definition af havd der gælder for et negativt mærkat, så er det stadig indlysende at fejlen ligger hos dig.

-"Jeg kan ikke henvise til den nøjagtige sætning fra afsenderen, da vedkommende har ændret sit indlæg nu"
Det tror jeg simpelthen ikke på. Men hvis det skulle være sandt, så kunne du jo også bare ændre din ordlyd, i anerkendelse af at Jesper Brodersen har trukket sine negative udtalelser tilbage. Og således kunne du "tvinge" mig til at trække lignende negative udtalelser om dig tilbage, eller lade mig fremstå som en idtiot. Fakta er at du skriver noget nedladende til en person der har skrevet en sober kritik af din artikkel.

-"Jeg forsøger ihærdigt at finde ud af, hvad de forskellige liberalismer indeholder"
Så er du virkelig dårlig til at forstå hvad folk skriver. Jeg har skrevet ganske udførligt om emnet og det har andre også. Men du vedbliver med de samme slidte floskler, som "vi" igen og igen, har tilbagevist. Jeg tror simpelthen bare at du ikke VIL forstå.

Der er intet jeg hellere vil, end at udvide min horisont. Jeg forsøger at forstå. Men som Socrates (det var vist ham, der sagde det) sagde, så finder man ud af, at jo mere man lærer, jo mere finder man ud af, at man ikke ved.

På samme måde her. Jo mere jeg lærer om de forskellige former for liberalisme, jo flere problemstillinger skimter jeg, der følger med ismerne.

-"Derimod omtaler jeg de folk, som straks man sætter et enkelt lille spørgsmålstegn ved liberalismen"
Men der er ikke tale om et lille spørgsmålstegn. Slaveri er da på ignen måde en lille ting. Det er den helt grundlæggende ide i liberalismen, som du forsøger at tvister. Liberalisme og slaveri, er hinandens modsætning, som jeg har forklaret dig så tit. Og når du nu igen, kalder liberalisme for slaveri, så må det jo bygge på en fordom. Længere er den egentlig ikke.

En stillingsopfattelse kommer bedst frem, når der benyttes ekstreme situation, til at beskrive den med. Det var en ekstrem situation, jeg benyttede som eksesmpel - ikke andet.

Det har været nævnt flere gange, at der sandsynligvis stadig vil være dumme svin i et liberalistisk samfund. Der vil sandsynligvis være svindlere og tyveknægte og folk med anden form for skrantende moral.

Men resten af befolkningen må endelig ikke udføre overvågning, så de moralsk udfordrede kan fanges. Ej heller må de sådan set straffes, for de skal jo også have deres frihed.

-"Det er blot bemærkelsesværdigt, at der meget ofte mangler kritik af liberalismen"
Følger du med i samfundsdebatten? Der er da stort set ikke andet end kritik af liberalismen.

Jeg snakker kun om, hvad der sker herinde. Jeg forsøger at få ny viden herinde, men bliver stort set aldrig informeret om negative sider. Dermed kan informationsstrømmen vel betegnes som propaganda.

-"Jeg har ikke sat mærkat af typen "du er dum/latterlig/ignorant" eller lignende på folk"
Jo du har. Jeg har netop vist dig et eksempel herpå. Du skriver jo netop til Jesper Brodersen at hans "argumentation" (i anførselstegn) er "under folkeskole-niveau"

Det var dog utroligt. Skal man nu have skudt i skoene, at man selv fører kampagne med negative mærkater, fordi man forsøger at udtrykke sig diplomatisk negativt over, at andre folk ytrer, at man har en lille hjerne?

-"Jeg kan ikke henvise til den nøjagtige sætning fra afsenderen, da vedkommende har ændret sit indlæg nu"
Det tror jeg simpelthen ikke på. Men hvis det skulle være sandt, så kunne du jo også bare ændre din ordlyd, i anerkendelse af at Jesper Brodersen har trukket sine negative udtalelser tilbage. Og således kunne du "tvinge" mig til at trække lignende negative udtalelser om dig tilbage, eller lade mig fremstå som en idtiot. Fakta er at du skriver noget nedladende til en person der har skrevet en sober kritik af din artikkel.

Det er meget muligt, at du ikke vil lytte til sandhedens ryst. Det kunne blive opklaret hurtigt, hvis redaktionen af 180grader tog sit redaktionelle ansvar alvorligt.

Jeg kan ikke gennemsøge alle fora, hvor jeg har udtalt mig, om mine indlæg stadig passer på tidligere indsendte indlæg fra medskribenter. Jeg har faktisk andet at lave!

Hvis personen gjorde mig opmærksom på, at vedkommende har ændret sit indlæg, så kan og vil jeg naturligvis også ændre mit svar derpå. Det burde ikke komme som nogen overraskelse!

-"Jo mere jeg lærer om de forskellige former for liberalisme"
Hvad er det også for noget ævl? Hvilket forskellige former er det du snakker om? Der er vel sagtens ingen "socialliberale", der har svaret dig, så vidt jeg har set? Hvilken anden type liberalisme, er det du refererer til?

-"Jeg forsøger at forstå"

Måske er emnet for avanceret for dig?

-"Det var en ekstrem situation, jeg benyttede som eksesmpel"
Ja, det kan alle da se. Men det er jo også en ekstremt fejlagtig antagelse, som du er blevet forklaret i det uendelige. Liberalisme er en etik for mennesker, og derfor gælder det alle mennesker (universalitetsprincippet). Den baserer sig på privat ejendomsret, som ligeledes gælder for alle mennesker og betyder at slaveri er umuligt (uacceptabelt), da det er den aller mest grundlæggende krænkelse af menneskets private ejendomsret.

-"Men resten af befolkningen må endelig ikke udføre overvågning, så de moralsk udfordrede kan fanges"
Hvem siger dette? Du må selvfølgelig ikke overvåge mig, hvis det betyder en krænkelse af min ejendomsret. Det er klart. Du må ikke sætte kameraer op på min ejendom, uden min tilladelse.

-"Ej heller må de sådan set straffes, for de skal jo også have deres frihed."
Hvis du har forbrudt dig imod ejendomsretten, har du vist at du ikke anerkender den og derfor er det retmæssigt at andre (typisk dine ofre) ikke anerkender din ejendomsret (reciprocitetsetikken). Derfor kan du selvfølgelig straffes. Men det forudsætter naturligvis at man kan anskueliggøre at du har begået krænkelsen, da straf ellers vil være at betragte som en initierende krænkelse, som så igen ville være strafbart. Det er jo tydeligvis hyklerisk og forkert at påråbe sig en ret, som man ikke vil anerkende hos andre. Igen, kan jeg kun sige, at du skal læse op på tingene. Dette er helt basal viden, som burde være velkendt blandt folk der vil debattere moral og etik.

-"Jeg forsøger at få ny viden herinde, men bliver stort set aldrig informeret om negative sider"
Nu er 180grader.dk vel næppe et forum for liberalisme. Det er en netavis, der har en bogerlig/liberal vinkel. Du skal ud i blogland og finde de liberale fora, for at finde debatten. Men du er vel sagtens mere interesseret i at være en troll/provokatør, end at deltage i en egentlig debat? Jeg har jo flere gange henvist dig til kilder til mere information, men du har jio ikke gidet læse dem.

-"Dermed kan informationsstrømmen vel betegnes som propaganda"

Tja... det er det vel så altid, når der er en vinkling på tingene. Det samme kan jo siges om alle andre medier (DR, Information, Politiken, Fagbevægelsen). Men 180grader.dk er vist ikke lavet, som informationsportal for liberalismen, så du er vist gået meget galt i byen, hvis du regner med at finde den filosofiske debat her.

-"Skal man nu have skudt i skoene, at man selv fører kampagne med negative mærkater, fordi man forsøger at udtrykke sig diplomatisk negativt over, at andre folk ytrer, at man har en lille hjerne?"
Der er jo tydeligvis ikke tale om at få skudt i skoene. Dine udsagn står der sort på hvidt. Jeg har citeret dig og alle kan konstatere citaternes korrekthed, ved selvsyn.

-"Det er meget muligt, at du ikke vil lytte til sandhedens ryst"
Lol. Lad mig gætte på at det er digselv du refererer til, som sandhedens ryst?(røst???). Narcissus har da ikke "levet" forgæves.

-"Det kunne blive opklaret hurtigt, hvis redaktionen af 180grader tog sit redaktionelle ansvar alvorligt."
Det er da ikke redaktionens ansvar at bevise dine påstande. Du kunne da snildt selv have taget dine forholdsregler. Det gør jeg selv, når jeg sætter andre socialister på plads i jeres forskellige fora. Og hvis du nu havde gjort dit hjemmearbejde ordentligt, kan det jo også være at flere ville tage din kritik seriøst.

-"Jeg kan ikke gennemsøge alle fora, hvor jeg har udtalt mig, om mine indlæg stadig passer på tidligere indsendte indlæg fra medskribenter"
Det er der vist heller ingen der beder om. Men i dette tilfælde er du blevet gjort opmærksom på det og derfor kunne du jo passende rette dine indlæg, præcis som du hævder at Jesper Brodersen har gjort og dermed "tvinge" mig til at gøre ligeså, da jeg ellers vil fremstå som initiatoren af nedladende bemærkninger. Hvis du gjorde det, så kunne vi jo hive hele det kritikpunkt ud af debatten og koncentrere sig om det relevante. Det er jo årsag/virkning for fuld pedal, og det er jo lige dig! Men jeg gætter på at offerrollen betyder en del for dig, ikke sandt?

-"Hvis personen gjorde mig opmærksom på, at vedkommende har ændret sit indlæg, så kan og vil jeg naturligvis også ændre mit svar derpå"

Men nu har jeg jo gjort dig opmærksom på det. Det er vel godt nok? Eller er offerrollen vigtigere?

-"Det burde ikke komme som nogen overraskelse!"
Nej. At socialister tager offerrollen på sig, er der vist intet nyt i. Men du kunne måske have gjort det mere diskret. Hvem ved?

Når du nu er så interesseret i debat, så undrer det mig i den grad, at du ikke har svaret på Torben Nielsens indlæg, som var et længere svar til dig.

http://www.180grader.dk/Politik/liberalismens-falit-nej-da-men-maaske-andre-isme-ideologier-er. Måske har du blot overset det, måske var der en anden agenda end oplysning, sopm du siger. Hvem ved?

Hvad er det også for noget ævl? Hvilket forskellige former er det du snakker om? Der er vel sagtens ingen "socialliberale", der har svaret dig, så vidt jeg har set? Hvilken anden type liberalisme, er det du refererer til?

 F.eks.:

http://da.wikipedia.org/wiki/Liberalisme_%28international_politik%29

Den sociologiske liberalisme

Interdependens-liberalismen

Institutionel liberalisme

Republikansk liberalisme

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_culture

http://civilliberty.about.com/od/uscivillibertie1/p/libertarians.htm

-"Jeg forsøger at forstå"

Måske er emnet for avanceret for dig?

Og så begynder de personlige fornærmelser igen.

-"Men resten af befolkningen må endelig ikke udføre overvågning, så de moralsk udfordrede kan fanges"
Hvem siger dette? Du må selvfølgelig ikke overvåge mig, hvis det betyder en krænkelse af min ejendomsret. Det er klart. Du må ikke sætte kameraer op på min ejendom, uden min tilladelse.

Når emnet "overvågning" debatteres i medierne, så lyder det ofte, at det vil være en indskrænkelse af den personlige frihed.

-"Jeg forsøger at få ny viden herinde, men bliver stort set aldrig informeret om negative sider"
Nu er 180grader.dk vel næppe et forum for liberalisme. Det er en netavis, der har en bogerlig/liberal vinkel. Du skal ud i blogland og finde de liberale fora, for at finde debatten. Men du er vel sagtens mere interesseret i at være en troll/provokatør, end at deltage i en egentlig debat? Jeg har jo flere gange henvist dig til kilder til mere information, men du har jio ikke gidet læse dem.

Det er egentlig et vældigt smart udtryk dét det "troll". Så kan dem, der enten ikke er i stand til at argumentere for sine holdninger, komme ud af en debat som vindere i deres ejne øjne, eller man kan få modparten til at fremstå som latterlig eller få vedkommende banned fra sitet.

-"Dermed kan informationsstrømmen vel betegnes som propaganda"

Tja... det er det vel så altid, når der er en vinkling på tingene. Det samme kan jo siges om alle andre medier (DR, Information, Politiken, Fagbevægelsen). Men 180grader.dk er vist ikke lavet, som informationsportal for liberalismen, så du er vist gået meget galt i byen, hvis du regner med at finde den filosofiske debat her.

Jeg regnede egentlig blot med, at man kunne finde saglige argumenter herinde - til forskel fra f.eks. DR.

Hvis du gjorde det, så kunne vi jo hive hele det kritikpunkt ud af debatten og koncentrere sig om det relevante. Det er jo årsag/virkning for fuld pedal, og det er jo lige dig! Men jeg gætter på at offerrollen betyder en del for dig, ikke sandt?

Nu er jeg ikke socialist eller andre på pladderhumanisternes fløj. Så offerrollen påtager jeg mig ikke som våben for at få min vilje.

-"Hvis personen gjorde mig opmærksom på, at vedkommende har ændret sit indlæg, så kan og vil jeg naturligvis også ændre mit svar derpå"

Men nu har jeg jo gjort dig opmærksom på det. Det er vel godt nok? Eller er offerrollen vigtigere?

Jeg er stadig ikke socialist. HVis jeg begyndte at komme med hentydninger a la "din kedsommelige hjerne" til dig, ville du så tage det som et personligt angreb?

-"Det burde ikke komme som nogen overraskelse!"
Nej. At socialister tager offerrollen på sig, er der vist intet nyt i. Men du kunne måske have gjort det mere diskret. Hvem ved?

Det er smart, at man kan beskylde andre for at være pladderhumanister, uden at sætte sig videre ind i deres argumentation, hva?

Når du nu er så interesseret i debat, så undrer det mig i den grad, at du ikke har svaret på Torben Nielsens indlæg, som var et længere svar til dig.

http://www.180grader.dk/Politik/liberalismens-falit-nej-da-men-maaske-andre-isme-ideologier-er. Måske har du blot overset det, måske var der en anden agenda end oplysning, sopm du siger. Hvem ved?

Næh, jeg var ikke klar over, at der var sat en tråd om mine indlæg igang. HVor skulle jeg vide det fra?

-"Den sociologiske liberalisme... "
Hold nu op. Hvor ser du at disse definitioner bliver diskuteret? Hvorfor skal du trække allemulige komplet ligegyldige definitioner ind i billedet? Du aner jo vel sagtens ikke engang hvad disse definitioner indeholder, udover hvad du lige har læst på wikipedia. Skal vi prøve med lidt seriøsitet?

-"Og så begynder de personlige fornærmelser igen."
Buh huh! Tør dog øjene. Det er da et rimeligt spørgsmål, når du vedbliver at tale direkte imod de forklaringer du har fået som svar åp tidligere spørgsmål. Jeg har forklaret dig masser af gange, at liberalisme og slaveri, ikke kan forenes og du vedbliver med at påstå at det kan. Du forsøger ikke skyggen af en anskueliggørelse, men hiver bare et eksempel, der intet har med liberalisme at gøre op af hatten og bruger det som kritik. DEr kan man da tale om at skyde folk noget i skoene. Men du begræder vel kun den slags, når det er dig der står for skud, ikke sandt?

-"Når emnet "overvågning" debatteres i medierne, så lyder det ofte, at det vil være en indskrænkelse af den personlige frihed"
Det er det da unægteligt også. Hvis jeg tegner en kontrakt med et teleselskab, der handler om at jeg kan tale i privat i telefon, med andre mennesker, så er det da et klart kontraktbrud og derfor en krænkelse af min ejendomsret, når staten pålægger teleselskabet at aflytte mine samtaler, eller selv foretager indgrebet, uden teleselskabets viden. Det kan der da overhovedet ikke være nogen tvivl om.

-"Så kan dem, der enten ikke er i stand til at argumentere for sine holdninger, komme ud af en debat som vindere i deres ejne øjne"
Det er sandt. Men du kan da næppe beskylde mig for manglende argumenter. Det er da helt absurd.

-"eller man kan få modparten til at fremstå som latterlig "
Det tror jeg nu der er pænt mange læsere herinde der mener, inklusive mig. Og det skyldes at du kommer med latterlige påstande, som intet har med virkeligheden at gøre. Det gør du, gætter jeg på, fordi du ikke har sat dig ordentligt ind i stoffet og egentlig heller ikke gider det. Og således passer definitionen Troll meget godt. Hvordan vil du ellers forklare at du rigtigt mange gange nu, er kommet med anklager, som du har fået svar på flere gange tidligere?

-"eller få vedkommende banned fra sitet."
Det tror jeg nu at OBO holder sig for god til, så længe det bare er ligegyldigheder, som dem du her præsenterer.

-"Jeg regnede egentlig blot med, at man kunne finde saglige argumenter herinde"
Det har du da så sandeligt også fået. Men du har ikke læst dem med saglige øjne. Jeg har forklaret dig at dit syn på skat som ikke-tyveri, er forfejlet, da dit argument for den er cirkulært og derfor en logisk fejlslutning. Det har du fået at vide masser af gange og du vedbliver med dine komplet latterlige udsagn om at "så kan du da bare flytte". DU kan bare flytte. Du ejer ikke landet og kan derfor ikke lave den slags regler.

-"Nu er jeg ikke socialist eller andre på pladderhumanisternes fløj"
Jeg er ligeglad med hvilket prædikat, du selv synes passer bedst på dig. Dine tilkendegivelser, er unægteligt meget tæt på socialisme. Det har jeg forklaret dig før og det har andre bakket op, så jeg har ingen planer om at bedømme dig som andet, sålænge dine argumenter er som de er.

-"Så offerrollen påtager jeg mig ikke som våben for at få min vilje"
Jeg er komplet ligeglad med hvorfor du påtager dig offerrollen. Det er en latterlig og infantil måde at debattere på.

-"HVis jeg begyndte at komme med hentydninger a la "din kedsommelige hjerne" til dig, ville du så tage det som et personligt angreb?"
Sandsynligvis ikke. Men jeg er jo heller ikke nogen stor fan af den offermentaliteten, som du dækker dig ind under. Men hvis vi er der ude, så kan jeg jo ligevel sige at dit indledende udsagn om at liberalisme er "hovedårsag til negativitet" er et angreb - omend måske ikke personligt.

-"Det er smart, at man kan beskylde andre for at være pladderhumanister"
Jeg kan ikke se det smarte i det. Ej heller relevansen til denne debat.

-"Næh, jeg var ikke klar over, at der var sat en tråd om mine indlæg igang. HVor skulle jeg vide det fra?"
Var du ikke nysgerrig og søgte at få svar på dine spørgsmål om liberalismen, ved at læse 180grader? Jeg fandt den og jeg søgte ikke engang efter den. Imponerende ikke?

-"Den sociologiske liberalisme... "
Hold nu op. Hvor ser du at disse definitioner bliver diskuteret? Hvorfor skal du trække allemulige komplet ligegyldige definitioner ind i billedet? Du aner jo vel sagtens ikke engang hvad disse definitioner indeholder, udover hvad du lige har læst på wikipedia. Skal vi prøve med lidt seriøsitet?

Det ville da være dejligt, hvis du vil prøve med lidt seriøsitet.

Jeg har ikke påstået, at begreber ofte bruges herinde. Jeg har blot fået kendskab til begreberne, og eftersom jeg er tilhænger af oplysningen, vil jeg gerne have begreberne forklaret (også i kontekst), så jeg kan danne mig et så komplet billede af liberalismen som muligt. That's all (og har hele tiden været det).

Du forsøger ikke skyggen af en anskueliggørelse, men hiver bare et eksempel, der intet har med liberalisme at gøre op af hatten og bruger det som kritik. DEr kan man da tale om at skyde folk noget i skoene. Men du begræder vel kun den slags, når det er dig der står for skud, ikke sandt?

Jeg forsøger at argumentere - ikke at sætte personlige mærkater på folk, for at gennemføre mine argumentationer.

-"Når emnet "overvågning" debatteres i medierne, så lyder det ofte, at det vil være en indskrænkelse af den personlige frihed"
Det er det da unægteligt også. Hvis jeg tegner en kontrakt med et teleselskab, der handler om at jeg kan tale i privat i telefon, med andre mennesker, så er det da et klart kontraktbrud og derfor en krænkelse af min ejendomsret, når staten pålægger teleselskabet at aflytte mine samtaler, eller selv foretager indgrebet, uden teleselskabets viden. Det kan der da overhovedet ikke være nogen tvivl om.

"Men samtidig kan der sagtens være overvågning i et liberalt samfund" - er det kun mig, som ser selvmodsigelse her?

-"Så kan dem, der enten ikke er i stand til at argumentere for sine holdninger, komme ud af en debat som vindere i deres ejne øjne"
Det er sandt. Men du kan da næppe beskylde mig for manglende argumenter. Det er da helt absurd.

He he

-"eller man kan få modparten til at fremstå som latterlig "
Det tror jeg nu der er pænt mange læsere herinde der mener, inklusive mig. Og det skyldes at du kommer med latterlige påstande, som intet har med virkeligheden at gøre. Det gør du, gætter jeg på, fordi du ikke har sat dig ordentligt ind i stoffet og egentlig heller ikke gider det. Og således passer definitionen Troll meget godt. Hvordan vil du ellers forklare at du rigtigt mange gange nu, er kommet med anklager, som du har fået svar på flere gange tidligere?

-"eller få vedkommende banned fra sitet."
Det tror jeg nu at OBO holder sig for god til, så længe det bare er ligegyldigheder, som dem du her præsenterer.

-"Jeg regnede egentlig blot med, at man kunne finde saglige argumenter herinde"
Det har du da så sandeligt også fået. Men du har ikke læst dem med saglige øjne. Jeg har forklaret dig at dit syn på skat som ikke-tyveri, er forfejlet, da dit argument for den er cirkulært og derfor en logisk fejlslutning. Det har du fået at vide masser af gange og du vedbliver med dine komplet latterlige udsagn om at "så kan du da bare flytte". DU kan bare flytte. Du ejer ikke landet og kan derfor ikke lave den slags regler.

Jeg har også gentagne gange kommet med forklaringer til dine spørgsmål i denne tekst, så jeg kan sige det samme til dig!

-"Så offerrollen påtager jeg mig ikke som våben for at få min vilje"
Jeg er komplet ligeglad med hvorfor du påtager dig offerrollen. Det er en latterlig og infantil måde at debattere på.

Enig - det er ligesom derfor, jeg ikke påtager mig den rolle (selvom du åbenbart, jeg gør det).

-"HVis jeg begyndte at komme med hentydninger a la "din kedsommelige hjerne" til dig, ville du så tage det som et personligt angreb?"
Sandsynligvis ikke. Men jeg er jo heller ikke nogen stor fan af den offermentaliteten, som du dækker dig ind under. Men hvis vi er der ude, så kan jeg jo ligevel sige at dit indledende udsagn om at liberalisme er "hovedårsag til negativitet" er et angreb - omend måske ikke personligt.

Jeg er efterhånden træt af at blive antastet for at være et offer. Det bedes ophøre!

Så længe der ikke er tale om personlig mærkater, så er der ingen ko på isen.

-"Det er smart, at man kan beskylde andre for at være pladderhumanister"
Jeg kan ikke se det smarte i det. Ej heller relevansen til denne debat.

Hvorfor bliver du så ved med at opfatte mig som et offer?

-"Næh, jeg var ikke klar over, at der var sat en tråd om mine indlæg igang. HVor skulle jeg vide det fra?"
Var du ikke nysgerrig og søgte at få svar på dine spørgsmål om liberalismen, ved at læse 180grader? Jeg fandt den og jeg søgte ikke engang efter den. Imponerende ikke?

Jo jo, du er naturligvis ganske dygtig da.

Men vi er altså nogle, som skal tjene til dagen og vejen, og som derfor har masser af andre ting at give sig til i dagligdagen, end at gennemsøge sites for "interessante tråde".

Ny dokumentation for min hovedpåstand hele vejen igennem:

http://videnskab.dk/blog/drommen-om-europa-menneskehandel-og-transaktionel-sex-i-et-globalt-perspektiv

Uddrag fra teksten:

Mozambique har siden 1987 indført liberaliseringsreformer efter pres fra Verdensbanken og donorlande hvilket har ført til privatisering af nationale selskaber, øget brugerbetaling på skoler og hospitaler samt massiv arbejdsløshed og en voksende uformel økonomi. Lignende reformer ses i mange andre lande i Afrika og fører alle steder til øget social ulighed og mangel på arbejde og uddannelse til fattige kvinder og mænd.

-"Det ville da være dejligt, hvis du vil prøve med lidt seriøsitet"
Hvor er jeg useriøs? Giv et eksempel. Jeg har svaret prompte på hver af dine anklager og tilbagevist dem med logik.

-"Jeg har blot fået kendskab til begreberne, og eftersom jeg er tilhænger af oplysningen, vil jeg gerne have begreberne forklaret (også i kontekst)"
Hvorfor læser du så ikke wikipediaartiklerne? Hvad har alle de definitioner med noget at gøre? Det er umiddelbart bare udenomssnak? Din artikkel anklager liberalismen for at være et godt grundlag for slaveri og der har du ikke præsteret et eneste argument. Du har udelukkende beskrevet hvad du i din fejlende opfattelse tror er liberalisme. Og så kan man jo sætte hvad som helst sammen. Jeg kan jo således hævde at du mener at voldtægt af børn er ok, og at dit menneskesyn derfor er ulækkert. Det er bare useriøst, hvis man ikke kan beskrive nogle rimelige og realistiske sammenhænge.

-"Jeg forsøger at argumentere - ikke at sætte personlige mærkater på folk"
Jamen du sætter da netop personlige mærkater på folk i din allerførste kommentar. Og dine argumenter - som f.eks. det med at "du kan da bare flyttet" - er jo bevist som værende logiske fejlslutninger og derfor uantagelige. Når dine argumenter er skudt ned, står du tilbage uden argumenter og så tæller din tidligere argumentation for ingenting. Du står nu i en situation, hvor du er nødsaget til at bestride mine logiske ræsonnementer, for at vække dine argumenter til live. Men det er nok ikke muligt.

-"er det kun mig, som ser selvmodsigelse her?"
Ja, det er det sandsynligvis. Jeg ved ikke hvor du har citatet fra, så jeg kender ikke kontekst. Men det er da sandt at der kan være overvågning i et liberalt samfund. Det kræver bare at man fatter noget så grundlæggende for den menneskelige udvikling som ejendomsret. Selvfølgelig kan jeg overvåge min ejendom. Selvfølgelig kan ejeren af hovedvejen, sætte trafik overvågning op. Selvfølgelig kan indkøbscentret video overvåge sine kudner, ligeså tosset de vil. Det er tilladt fordi alle de ovennævnte handler på deres egen ejendom. Ingen af dem, har den fjerneste ret til at overvåge udenfor deres egen grund. Så indkøbscentret, må ikke overvåge, hovedvejen, uden at spørge ejeren af denne om lov først. Men når du nu ikke fatter ejendomsret så kan jeg godt se det kan blive lidt svært.

-"He he"
Kan du vise mig bare et enkelt eksempel på et argument du har fremsat, som jeg ikke har skudt ned? Om igen...

-"Jeg har også gentagne gange kommet med forklaringer til dine spørgsmål i denne tekst"
Men du skylder stadig den grundlæggende forklaring, på hvorfor du har mere ret til det geografiske område kaldet Danmark end jeg har og hvorfor du derfor kan bestemme at jeg skal betale skat imod min vilje. Den argumentation, er rimeligt grundlæggende for din modstand imod frihed, men dit argument er cirkulært, som jeg har vist masser af gange, og derfor uantageligt. Så du skylder at svare på det grundlæggende spørgsmål. Indtil da er stort set det meste af dit andet ævl, nogenlunde ligegyldigt. Hvis du kan anvise hvor jeg mangler at svare dig, så nævn i flæng. Det gør jeg jo. Det er jo for nemt at vende argumentet om uden at kvalificere det. Kom med eksemplerne, eller drop dit pjat.

-"det er ligesom derfor, jeg ikke påtager mig den rolle"
Det gør du da, når du begræder at andre taler grimt til dig. Det gjorde du i forhold til Jesper Brodersen og ift. mig. Og der er ikke skyggen af tvivl om at du selv har været præcis lige så "grim" at høre på, som os andre og at du selv har initieret dette.

-"Jeg er efterhånden træt af at blive antastet for at være et offer"
Så lad være med at tude over at andre bruger den samme grimme retorik, som du selv gør.

-"Så længe der ikke er tale om personlig mærkater, så er der ingen ko på isen"
Ahh... der faldt tiøren! det er DIG der skal bestemme hvad der er god tone og hvad der ikke er. Og det kan du gøre som det passer dig bedst ikke? Det er typisk for socialister at bruge den slags kunstgreb.

-"Hvorfor bliver du så ved med at opfatte mig som et offer"
Fordi du tuder over at andre kalder dig grimme ting, mens du selv kalder andre grimme ting. Jeg ved ikek hvad det har med den kontekst du citerer at gøre. Min kommentar gik på pladderhumanisme.

-"Men vi er altså nogle, som skal tjene til dagen og vejen"
Blah blah... på den måde kan man jo behændigt undgå at gøre noget selv ikek sandt? Så kan man sidde på sin dovne socialistrøv og kræve svar af andre uden at yde det mindste selv. Imponerende! Du skrev jo selv at du var opsøgende og ønskede oplysning. Det brugte du så 2 sekunder på med din linkede artikkel. Ofte er reglerne i debatfora, at man lige søger efter svar, inden man stiller et spørgsmål. Der er jo ingen grund til at starte en ny tråd, når der nu er en eksisterende der er fuld gang i. Medmindre altså at det kræver sin helst egen artikkel.

-"Ny dokumentation for min hovedpåstand hele vejen igennem"
Men vi er altså nogle, som skal tjene til dagen... nej det er sgu for dumt. Jeg kan ikke se nogen sammenhæng mellem det du citerer og liberalismen. Jeg har endnu ikke læst artiklen - det skal jeg nok gøre ved lejlighed - men jeg synes nu umiddelbart at dokumentationen glimrer i sit fravær.

Jeg skal nok svare på indholdet af artiklen, når jeg har læst den. Indtil da må konklusionen fortsat være: om igen!

Din såkaldte nye "dokumentation", har jo intet at sætte på liberalismen. Det er vel snarere en kritik af socialismen, da den taler om at Danmark støtter dårlige ting i Afrika. Det er jo i langt de fleste tilfælge socialister, der går ind for protektionisme og ulandsstøtte: "De må ikke få adgang til vores marked, men vi kompenserer dem med passiv støtte". Det har Bjørnskov og Paldam, lavet en masse forskning i og konklusionen er at vores (EU's) socialistiske protektionisme og ulandstøtte, fastholder Afrika i elendighed.

Frie markeder derimod, ville give fattige afrikanere mulighed for at komme til Danmark og arbejde. Men fagforeningernes mindsteløn og den de facto mindsteløn i staten (overførselsindkomster), gør dette umuligt. Du kan jo selv se, hvordan de socialistiske fagforeninger, kæmper med næb og klør imod at polakker kommer til Danmark og øger konkurrencen.

Så du skal vist ud og lede igen for at finde en rimelig dokumentation. Alternativt må du forklare dig, da det selvfølgelig er en (snæver) mulighed at det er mig der tager fejl. Det gør jeg jo sjældent, hvilket kan ses af alle vore tidligere debatter.

He he...

Tja, så er den potte vist ude. Kom igen når du har læst op på tingene. Din kritik er ganske velkommen, men gør dig nu lige umage næste gang ikke?

Lige over...

Hvilken af mine kritiske artikler henviser du til? Eller er vi ude i lidt Rasmus Modsat?

Don't hold you breath! Lol!