Sletter "fjenden" ikke også de liberale indlæg?

Sletter "fjenden" ikke også de liberale indlæg?

Den må du selv researche, men hvis du betragter mit gætværk som en autoritet, så er svaret på dit spørgsmål "nok ja."

Min hykleri-anklage går på at LA ønsker en debat i fjendens lejr, men ikke åbner op for debat på hjemmebanen, og ikke deltager i debat på neutral grund, som f.eks. Twitter, hvor partiet ellers er aktivt nok - bare ikke i debatterne.

Er der andre end dig, som har fået slettet indlæg hos liberal alliance?

Altså er der tale om praksis, eller tilfældigheder? 

Folk får ikke slettet indlæg hos Liberal alliance, da kun LA kan poste indlæg på deres væg. Jeg postede et indlæg om Liberal Alliance Fyn på Merete Riisagers væg, og det blev slettet.

Altså er der tale om praksis, eller tilfældigheder?

Det var ikke en tilfældighed, men en tilsigtet handling, som hun vedgik i en efterfølgende mailudveksling.

Skulle lige til at referere til samme citat. Der står også følgende lige efter:

"Hvad er det for en primitiv debatkultur, I oplever?

»Det er, når man f.eks. poster samme indlæg mange gange med et negativt budskab uden at deltage i debatten. Hele tanken ved at have en debat er at lytte til andre og interagere med det, der i øvrigt foregår«, mener Lars Midtiby [...]"

Har været på 180grader et stykke tid efterhånden, og jeg har ALDRIG set en kommentar blive postet igen og igen. Samtidig mener jeg, at der i højere grad end på sites som Facebook tages udgangspunkt i, hvad andre siger her på 180grader (altså man lytter til andres artikler og svar). Det holder slet ikke vand, når han siger, at 180grader har en primitiv debatkultur.

Bare rolig - vi er primater i socialisterne øjne, fordi vi ikke lægger os på alle fire, når de fremfører hårdtslående velargumenteret argumenter som disse:

Nick Hækkerup (S): "[...] Derfor skal vi tage penge fra din bank, for du vil ikke give dem selv, og give dem til folkeskolen, så de bliver dygtige."
Kim Fournais: "I tager mange penge fra min bank, skal jeg hilse og ..."
Nick Hækkerup (S): "Så tager vi lidt flere! [...]"

(DR2 Debatten, 4. marts 2010)

 jeg har ALDRIG set en kommentar blive postet igen og igen

Selvom det ikke er noget der er dominerende herinde så må jeg henlede opmærksomheden på en periode for ganske nyligt hvor brugeren Fleks postede det samme intetsigende indlæg rettet 100% mod personen bag en række indlæg. Altså hvis en bestemt person postede en nyhed herinde så kom der straks et intetsigende personligt angreb på nyheds-posteren og det havde INTET med nyheden at gøre men var kun et personligt angreb på den anden person.

Om det er DET der henvises til fra Lars Midtiby skal jeg ikke kunne sige men Fleks's indlæg passer ihvertfald på den beskrivelse som han giver.

Henrik Madsen

Han er næppe så dum at han generaliserer ud fra et enkelt eksempel.

Jeg tror bare det er den sædvanlige "jeg kan ikke lide liberale og 180grader" retorik, for jeg kan ikke se, at 180grader på nogen måde skulle være værre på den front end andre debatfora. Hvorfor nævnes 180grader specifikt? Fordi han "ikke kan lide liberale og 180grader".

Nu vi ved da i det mindste han læser med...

Hej Lars Midtiby!

Ja.

I øvrigt er lige netop Socialdemokraterne berygtede for gennem snesevis af år, og formentlig også helt tilbage før Anden Verdenskrig, at have en "Pressetjeneste", som op til valgene udspyede massevis af næsten, men ikke helt, enslydende læserbreve, som blev  sendt til Socialdemokraternes apparatfolk i boligselskaber, vandværker, fagforeninger, menighedsråd, kloakværker, elværker, telefonselskabsbestyrelser, regionale radioråd, skolenævn, fredningsnævn, som domsmænd osv., og disse partisoldater blev lige mindet om, hvorfor de havde fået det ben, de gnavede skatteyderkroner af, og så skrev de læserbrevene under og sendte dem til de lokale aviser.

Derved var Socialdemokraterne altid undertippede før folketingsvalgene, fordi der lige blev aktiveret en procent eller to i slutspurten. 

Jeg tænkte præcis pa det samme, Abel.

Anklagerne mod 180grader er naturligvis fabrikerede. Net-Socialdemokrater er meget gruppetænkende mennesker, og i den begrænsede grad de ville læse fx 180grader, ville de søge efter formuleringer eller debattråde, som de kunne tolke i de toner som stedet fra propagandisterne fra deres politiske omgangskreds har malet det i.

"Det er, når man f.eks. poster samme indlæg mange gange med et negativt budskab uden at deltage i debatten. Hele tanken ved at have en debat er at lytte til andre og interagere med det, der i øvrigt foregår«, mener Lars Midtiby [...]"

Det er da fint at han mener sådan. Men han kan jo bare vende sig om og kigge på sine egne politikere, så opdager han at de opfører sig på samme måde.

"Det er altid rart at blive kaldt primitiv og blive forsøgt censureret af en socialist, så ved man, man er på rette vej..."

Lidt sjovt argument. Gad vide om det også gælder hvis man havde argumenteret for noget åbentlyst dårligt at spise spædbørn med mælk på til morgenmad og så var blevet censureret :p

Svin!

Jeg tror, han må have tænkt på A-pressens hoforgan, avisen.dk.

Ja det er sjovt at dem på venstrefløjen er aktivister når de kaster med brosten.

Når det er dem på den anden fløj så er det "populister, nationalister, nazister osv osv"..

Når man ser på wikipedia's definition på hvad en terrorist er så passer definitionen sådan set meget godt f.eks på de autonome fra ungdomshuset :

Terrorism is defined as political violence in an asymmetrical conflict that is designed to induce terror and psychic fear (sometimes indiscriminate) through the violent victimization and destruction of noncombatant targets (sometimes iconic symbols). Such acts are meant to send a message from an illicit clandestine organization. The purpose of terrorism is to exploit the media in order to achieve maximum attainable publicity as an amplifying force multiplier in order to influence the targeted audience(s) in order to reach short- and midterm political goals and/or desired long-term end states.

De autonome smadrede læssevis af privatpersoners biler, ejendomme og brød ind i gårde og stjal folks ejendele til at brænde af på gaden.

De gik specielt hårdt til angreb på ikoniske symboler på kapitalisme såsom banker, multinationale firmaer osv..

De søgte maksimal mediedækning og brugte volden og medierne til at fremme deres egen egoistiske sag, nemlig at staten/kommunen (reelt set befolkningen) skulle støtte dem og deres antisociale handlinger med skattekroner til et hus.

Efter min bedste overbevisning passer de autonome og deres handlinger, speciet i forbindelse med ungdomshusets ryddelse men også før og efter ufatteligt præcist med definitionen på terrorisme.

Dog agerede medierne mikrofonholdere for de autonome og brugte langt mere tid på at kigge kritisk på politiets indsats end at kritisere de unge og de blev som sagt konsekvent kaldt for aktivister.

Der er vist ikke mange der er i tvivl om at dækningen af sagen havde været MEGET MEGET anderledes hvis det var Jonni Hansen og co der havde lavet noget tilsvarende for at få en ny statsbetalt naziborg...

Jeg syntes at det er ynkeligt at venstrefløjsekstremisterne i deres iver efter at komme frem med hvor meget de syntes at nazierne er nogle skodhoveder selv er endt med, objektivt set at være et meget større og værre problem for Danmark end en flok tosser i et hus i Greve..

Henrik Madsen

 Jeg bliver vred, når grundloven og internationale konventioner, ikke efterleves i dette land.

Det komiske i den udtalelse er at de internationale konventioner jo netop somme tider overruler vores grundlov, det vil sige at i de tilfælde vil du være vred uanset hvad der sker for den ene af de 2 vil altid blive brudt.

Henrik Madsen

@Henrik Madsen

Ja, muligvis komisk, men hvis vi så lige skal analysere, så er det vel ikke udtalelsen, der er komisk, men det faktum, at vi har tiltrådt internationale konventioner, som ikke efterfølgende er blevet strikket ind i vores grundlov. I øvrigt kan jeg oplyse dig om, at jeg generelt er alt andet end "vred", vi kunne også skrive "oprørt", "irriteret" ell. lign. Det handler om, at jeg gerne vil debattere, når der sker overgreb på befolkningen, natur osv. på trods af grundlov og konventioner.

Birgit, du skriver meget langt, med meget lidt indhold. Som arbejdende i den danske kommunikationsbranche kan man gang på gang ærgre sig, når nogen, der ellers ser ud til at have noget på hjertet, misser chancen for at udtrykke sig.

Er du ikke sød på to linjer at forklare mig, hvad det er, du vil sige?

@Juul - hvem er du - en "trull" fra kommunikationsbrancen ? Vil dog lade tvivlen komme dig til gode i første omgang.

"du skriver meget langt, med meget lidt indhold" - Dette udsagn er en dom uden præmisser, og således en ugyldig dom, i henhold til almindelige videnskabelige principper. Jeg vil meget gerne diskutere indholdet, men det fordrer, en nærmere henvisning til, ud fra hvilke præmisser, du fælder din dom. En præmisse kan ikke være "som arbejdende i den danske kommunikationsbrance", idet disse ord udelukkende fortæller noget om dig, men absolut ikke noget om, hvorledes man skal tolke teksterne, og hvilke mangler, du mener, der ligger til grund for din dom.

Er du sød at forklare mig, hvad det er, der er så svært at forstå?  Mit indlæg er ikke en reklamespot, hvorfor jeg naturligvis forbeholder mig retten til at udpensle, det jeg skriver. ;)

Jeg gav blot min mening til kende. Du kan tage det præcis, som du vil, Birgit.

To sum up: Birgit Bak har ikke noget på hjerte.

NEXT!

@Juul - nåh, du fik luft! Jamen, det kunne du da bare have sagt, så havde jeg jo ikke behøvet at tage dit spørgsmål seriøst.

Birgit hvor skriver du utroligt nedladende, præcist som du troede at folk ville skive til dig (dit første indlæg i denne tråd).

Du er dobbeltmoralsk.

"Jeg har ikke en eneste gang oplevet, at nogen ville debattere emnet her på sitet, men udelukkende mødt de, der "smykker sig" med anonyme titler, og modtaget nogle få og meget nedladende kommentarer fra disse trolls"

Du har deltaget i hele 3 tråde (inkl. denne), så du har vel ikke det store statistiske grundlag at basere den udtalelse på. Udtrykket "få" er helt korrekt, for du havde modtaget 1 kritisk kommentar, som ikke engang er helt forkert på den.

I det du skriver her i denne tråd er du selv angribende og nedladende, så hvis du får lidt flak for det, så er det vel ikke så mærkeligt.

Der er masser her som ønsker at snakke politik og indhold, så din kritik har jeg svært ved at tage seriøst. Men måske folk ikke har samme interesser som dig. Derfor har dine artikler måske fået få stemmer og få kommentarer.

Hvis jeg for eksempel ser på dit indlæg:

http://www.180grader.dk/Politik/vaerdier-og-min-bare

Så er det sådan et indlæg jeg enten ville have ignoreret eller stemt ned, da oplægget til debat er noget tyndt, samt sproget lidt for "rigt". Udtryk som "Menneskeskabte placeboer i form af materielle genstande...." er for mig ved første øjekast noget volapyk, som jeg ikke gider at bruge videre tid på. Jeg kan selvf. godt have en anelse om hvad du mener, men jeg gider ikke læse en hel tekst hvor jeg skal sidde og tyde hver sætning. Du er sikkert veluddannet og vant til at skrive alt muligt crap i diverse afhandlinger og rapporter, men "almindelige" mennesker ønsker et "normalt" sprog.

"Hvis ikke vi forstår, hvad vi selv er, og hvad vi lever i og med, så misbruger vi det mest essentielle, og samtidig driver vi rov på os selv og hinanden."

Ovenstående er for mig også noget pseudo-intellektuelt ævl. Jeg ønsker et sprog der er mere "to the point". "Forstår hvad vi selv er", hvad skal det betyde? Jeg ved hvad jeg er. Jeg er et menneske. Hvad skal jeg bruge sådan en sætning til? 

Jeg skriver ikke dette for at svine, men for måske at fortælle dig hvad jeg vil gætte på mange vil tænke om din måde at skrive på. Jeg tror (kan ikke bakke det op) at folk herinde er lidt mere nede på jorden. Hvis du vil sige noget, så lad være med at pakke det ind i filosofi og floskler.    

+1 godt skrevet Skovgaard.

Den var straks værre var Birgit, Skovgaard har jo helt ret. Du skriver en masse sætninger, jeg ikke rigtig kan eller gider at forholde mig til. Skriv dog lidt mere enkelt og tydeligt, så budskabet kommer ud! 

...vi kunne også skrive "oprørt", "irriteret" ell. lign.  

Hvem skriver du sammen med? Eller du er måske i flertal?

@Skovgaard - tror vist, at du enten bevidst eller ubevidst har besluttet dig for at misforstå, hvad jeg skriver i denne tråd. Jeg mener ikke, at jeg skriver noget, der er nedladende, men nærmere noget, som er taget ud af virkeligheden. De gange, hvor jeg selv har lagt noget ud til debat, selvom du naturligvis mener, at det er et "alt for tyndt grundlag", har jeg så haft disse oplevelser, men derudover, skal du da ikke tro, at jeg ikke har fulgt med i, hvordan andre er blevet angrebet, ikke på deres argumenter, som man, ligesom du, overhovedet ikke har gidet at forholde sig til, men på deres person.

Din kommentar på mit indlæg er, at det er nedladende, og så ikke mere. Du skriver ikke, hvorfor du mener, at det er nedladende; og du forholder dig ikke til nogen af de problematikker, som jeg rejser, men udelukkende til den "form", som jeg skriver mit indlæg i. Ydermere nedgør du det, at være veluddannet, og tillader dig at komme med din egen subjektive henvisning til "almindelige" mennesker og "normalt" sprog.

Det er for længst gået op for mig, at skal man kommunikere her, skal man trække sit sprog "ned" (læg venligst mærke til, at faktisk er det, som du beder om), ellers er der ingen, som vil diskutere; og man vil blive udsat for diverse personangreb. Flot - jamen, det er da ikke til at misforstå!

Det, der så kan undre mig, er hvis nogen af de ivrige debattører, forsøger at avancere til politikere. Hvis man vil noget nyt og bedre, så burde man måske hæve sig lidt over den generelle standard i danske debatforaer.

Fred være med dig, at du ønsker din egen enkle form og kun gider debattere med de, der bruger samme form, som du. Det er heller ikke for at være nedladende, men der hvor jeg kommer fra, kalder man den slags for navlepilleri. ;)

Tuts, du skriver lige lovlig langt. Vi akademikere lærer at udtrykke os præcist - hvad lærer I på sygeplejeskolen?

@Juul - hviss du kom med nogle underbyggede argumenter og glemte din antiparti imod mig pga. mit sprog, så var der grundlag for en debat. Men atter, fik du vist udelukkende luft. At bruge en oplysning om, at du er akademiker til at underbygge en påstand om, at jeg skriver for langt og går på sygeplejeskolen, den er vist lidt langt ude og ikke særlig akademisk velfunderet....................

"Jeg mener ikke, at jeg skriver noget, der er nedladende"

Konfrontatorisk, nedladende, angribende, afvisende, whatever. Jeg henviser til 8000er's indlæg. Blot det at du afslutter med at du forventer hadske svar er efter min mening konfrontatorisk. Ser du i øvrigt mit svar som hadsk?

"Det er for længst gået op for mig, at skal man kommunikere her, skal man trække sit sprog "ned""

Kald det hvad du vil. Jeg ønsker lidt mere præcise formuleringer. Som andre skriver, så kan du skrive meget uden at sige ret meget. Hvis det er højt niveau, ja, så ønsker jeg at du trækker det ned.

"Din kommentar på mit indlæg er, at det er nedladende, og så ikke mere. Du skriver ikke, hvorfor du mener, at det er nedladende"

Det gjorde du så heller ikke i din kritik hvor du nævnte at andre var nedlandende overfor dig.

"og du forholder dig ikke til nogen af de problematikker, som jeg rejser, men udelukkende til den "form", som jeg skriver mit indlæg i."

Dit indlæg i denne tråd handler om form, primært, men jeg synes da at jeg netop prøver at forklare dig at jeg ikke mener at du har ret i din antagelse, samt giver dig en forklaring på hvorfor du måske har fået den opfattelse.

Birgit - at sproget er et "højt" niveau er vel ikke sig selv kvalificerende for indholdet?

Vi er mange akademikere herinde, men vi er uddannede indenfor forskellige fag. Derfor er et fags normale begreber og vendinger helt ukendte for akademikere fra andre fag. Derfor kan vi godt lide, at man skriver kort og direkte, så en økonom ikke behøver en humanioragrad for at forstå en humanists indlæg.

undskyld Birgit, men hvad er det for et emne som man ikke vil debattere?

Birgit Bak er sandsynligvis www.radikale.net/birgit-bak - økologisk landmand. Hun har tidligere postet 2 indlæg som - vidstnok, de er for lange til at jeg læser dem - handler om naturens værdi, og hvor vigtigt det er vi bevarer den, da den ikke kan genskabes. Blot med fremmedord. Hun har ikke fået så mange kommentarer som hun vidst havde ønsket.

#FF650

Det forklarer hendes overlegne menneskesyn. Der kan vi slet ikke være med :)

Hej Michael Kastberg - se, nu er det faktisk ingen hemmelighed, hvem jeg er. Hvis du har googlet mit navn, vil du kunne finde mig på rigtig mange debatfora. Hvis du tager dig tid til at læse, hvad der står på den henviste side, så er jeg oprettet som "interesseret", det er en ud af to valgmuligheder, for at deltage i RV´s debatter. Den anden er, at man er medlem, hvilket jeg ikke er.

De indlæg, som jeg har postet her på 180 gr., har jeg postet på mange blogs, men som godo til RV, må jeg sige, at man der har haft en livlig og seriøs debat, ud fra mine indlæg. Jeg har fået modstand og medhold og debatterne har kørt i flere dage.

Jeg synes faktisk, at det er rigtig ærgerligt, at man ikke her på 180 gr. vil tage den debat, men som jeg også skriver til Kjeld Flarup, så er jeg klar over, at det er vilkårene. Et eller andet sted, bliver man jo så nødt til at vælge sine "kampe", og jeg deltager helst der, hvor jeg får modspil på argumenter og ikke på personer, hverken andres eller min egen.

Ja, jeg havde ønsket, at der var kommet flere seriøse modspil også her, så mine fordomme var blevet gjort til skamme........

Du bemærker, sådan nærmest henkastet, at jeg er økologisk landmand. Har du særlige forbehold over for det faktum?

Hvis du med dit "FF - mærke", mener at du har scoret point i forhold til "fjenden", så tror jeg, at du skal tænke dig om og både vælge dine "venner" og "fjender" med omhu. Det sjove er nemlig, at du åbenbart tror, at du ved, hvor du har mig; men at du "havde" mig et helt andet sted og fik "skubbet" mig med dit lille "fix". Håber, at det gav et "kick".

med venlig hilsen

Birgit

Kære Birgit Bak

Jeg diskuterer ikke natur- eller miljøpolitik, ganske enkelt fordi det ikke har min interesse, og jeg ved intet kvalificeret om det. Hvis nogen har lyst - by all means. Man kan bare ikke forlange at jeg - eller andre - SKAL tage en debat.

Jeg har ingen forbehold for at du er økologisk landmand. Personligt ønsker jeg ikke at betale for økologi, men hvis det gør dig lykkelig, så har jeg intet problem med det. Jeg nævnte udelukkende din beskæftigelse for at illustrere for Kjeld Flarup, hvorfor dette emne kunne være af interesse for dig.

Med hensyn til #FF-mærket, er det blot noget jeg som standard bruger disse dage. Min besked var reelt ikke til dig med til Kjeld, så hvorfor jeg skulle tro jeg havde "vundet" en debat kan jeg slet ikke se. Måske jeg ikke er den eneste der skal revurdere, hvor jeg har andre mennesker - ellers kan man fremstå som fordomsfuld.

Venlig hilsen

Michael Kastberg

(Denne gang uden FF-tag for ikke at fornærme nogen..)

Hej Kjeld Flarup

Jamen, det er da, som flere her også har påvist, indlæg, som af den ene eller anden grund, ikke har haft interesse. Jeg bøjer mig naturligvis for, at det ikke er natur, kultur og menneskeværd, som man ønsker at diskutere på 180gr. Det, som jeg allermest synes er skuffende, er det faktum, at der optræder så mange anonyme, og at det i mange af debatterne ser ud til, at det er disse, som jeg vil have lov at kalde "trolls", der styrer debatterne.

Mig bekendt, er 180gr. udsprunget af LA, hvilket man dog ikke mener fra partiets hovedkontors side. Jeg synes, at det er beskæmmende, hvis det alligevel er tilfældet, at man ikke forlanger, at debattører skal spille med "åbne kort". Demokrati giver en masse rettigheder, som vi alle skal være glade for, men det giver så sandelig lige så mange pligter, nemlig det faktum, at kunne stå ved sine meninger.

Tak for din måde at spørge på. :)

med venlig hilsen

Birgit

180grader.dk er en privat virksomhed. Chefredaktøren er sidenhen blevet opstillet for LA, men det var han ikke da 180grader startede i sin tid.

Der er både venstrefolk, konservative og DF'ere herinde, som diskuterer alt muligt. Men primært

- frihed

- økonomi

Hej Birgit

Det passer i hvertfald ikke at natur ikke har været debatteret på 180grader. Specielt den globale opvarming bliver her sat i et meget kritisk lys. Og jeg har også selv deltaget i nogle meget lange debatter omkring landbruget.

Kultur kan jeg godt forstå hvis du synes at vi ikke vil debattere. Vi mener at kultur ikke skal finansieres over hverken skatten eller licensen. EOD (End Of Discussion).

Menneskeværd tager jeg gerne en debat med dig om, velvidende at vi nok har to vidt forskellige indstillinger til hvad der er et værdigt menneskeliv.

Og så lige angående 180 grader og LA. Hvis du havde checket historien, så ville du vide at 180 grader kom før LA, ja endog før Ny Alliance. Men man kan måske vende spørgsmålet om, om det ikke var LA der er udsprunget af 180 grader.

Jeg forstår ikke helt jeres såkaldte liberale tankegang.

Jeres såkaldte....... Så er vinklen på plads. Liberalisme er en slags underlødig, barnlig, umoden, opførsel som i virkeligheden ikke kan tilægges nogen værdi.

Hvis liberal betyder, at man skal gå efter manden, alene fordi at han er "rød",

"rød" i citationstegn i modsætning til såkaldte liberale ovenover. Fin måde at sammenligne liberale og røde, hvor liberal lades med det negative såkaldte og røde med citationstegn for at understrege at røde nu ikke er så galt endda.

så har det absolut ikke noget med debat at gøre,

Hvis man ikke bryder sig om konklusionerne på debatten kan man altid postulere at det i virkeligheden ikke er en debat.

men er nede på et niveau, hvor det ikke engang kan kaldes doxa.

Selvfølgelig kan det kaldes doxa. Hvis man ikke bryder sig om feltet kan man altid påstå at det ikke er et felt. Ikke anderledes end din konklusion om debatten.

Jeg undrer mig såre over, at I har så travlt med at kalde andre for "røde", "røde lejesvende" osv. Kunne I bare en eneste gang højne niveauet så meget, så I selv kunne komme med en definition på, hvad I forstår ved begrebet "rød", så var udgangspunktet da på plads.

Et postulat om at du ikke bryder dig om niveauet ( igen ). Mht til røde lejesvende, så er det jo sådan at når en politisk farvet person kigger i spejlet ( rød, blå, sort whatever ) så ser vedkommende kun en neutral ( ikke farvet ) person. Så når du ikke kan se den røde farve, så er du måske det selv ?.

Selv betegner jeg mig som værende demokrat til fingerspidserne, og i øvrigt helt og aldeles regnbuefarvet.

Understøtter ovenstående :-)

Jeg bliver vred, når grundloven og internationale konventioner, ikke efterleves i dette land. I jeres øjne er jeg garanteret øjeblikkeligt "rød", fordi at jeg nægter, altid at tage udgangspunkt i økonomiske termer, når der skal diskuteres grundlæggende, for slet ikke at tale om intrinsiske, værdier.

Så du mener at alle, der ikke er røde, altid tager udgangspunkt i økonomi ? Så alle andre end røde er onde ? Og de har slet ingen moral ?

Jeg er selvstændig erhvervsdrivende og har været det både helt og delvist i mere end 25 år. Jeg har en økonomisk baggrund, men også en faglig bred naturvidenskabelig og humanistisk viden,

men også.....Du laver et forbehold for din økonomiske baggrund. Hvorfor ? Er den ringere end din naturvidenskabelige og humanisktiske viden ?

men også en faglig bred naturvidenskabelig og humanistisk viden,som jeg implementerer i de debatter, som jeg deltager i.

Der er jo flere længere nede i tråden som ikke forstår hvad du skriver. Så måske er den brede naturvidenskabelige og humanisktiske viden ikke gavnlig for debatten ? Eller også fremføres den ikke rigtigt ?

Jeg har ikke en eneste gang oplevet, at nogen ville debattere emnet her på sitet,

Her fik du mig. Hvilket emne mener du ?

men udelukkende mødt de, der "smykker sig" med anonyme titler, og modtaget nogle få og meget nedladende kommentarer fra disse trolls,

Du har ikke fået mange kommentarer ?? Når det er alle andre det er galt med, så skal man altid kigge i spejlet. Lille spejl på væggen der, hvem væver mest i verden her ( Dumt eksempel, for i virkeligheden er det jo Villy :-) )

der åbenbart ikke har så mange ben i næsen eller hår på brystet, at de tør skrive deres hadske og underlødige indlæg i eget navn.De, der har navn på, tør åbenbart ikke diskutere politik, fordi de er bange for at blive uenige med sitets trolls, hvorfor de undlader at kommentere overhovedet, selvom de måske kunne have lyst til at diskutere grundlæggende problematikker mere indgående.

Se anden tråd om anonymitet.

Jeg må så sige, at det er meget kendetegnende for dagens Danmark. Det handler om at eksponere markante meninger om den ene eller den anden, lægge sig i slipvinden og dukke op som en tornado, for så er man på. Hvilke behov, det dækker hos den enkelte "tornado", kunne man så garanteret udlede en hel del af, hvilket jeg dog skal undlade.

Det ses hos mange politikere. Især Villy Søvndal. Tak fordi du undlader at udlede hvad han får ud af det :-)

Nu siger LA jo så, at 180 gr. ikke er deres side, men det lader der til at være delte meninger om. Hvad enten den er eller ikke er, så glæder jeg mig da meget til, at I gider og begynde at diskutere politik ud fra nogle grundlæggende ideer om, hvorledes et samfund skal se ud både mht. natur, kultur og menneskeværd,

Se det bliver der jo allerede diskutteret. men fordi du ikke kan lide debatten, så har du jo afskrevet den. Og jeg tror ikke du skal gøre dig forhåbninger om at debatten kommer ned - op - hen - ud, på det niveau du gerne vil have den. For det handler nok ikke om niveau. Men sikkert mere om at få ret i dine synspunkter. Jeg tror ikke du får meget opbakning til dine synspunkter på dette forum. Og det er vel i bund og grund derfor du angriber over en kam.

så ville jeg da begynde og tro på, at der også her på sitet fandtes kommende troværdige politikere, som man kunne betro den opgave, at administrere vores land i henhold til Danmarks Riges Grundlov.

Så fik du jo også sagt din mening om de politikere der allerede har været herinde. Pudsigt nok liberale og borgelige :-)

Ser nu frem til en byge af hadske og nedladende svar, der kan underbygge, det som jeg skriver....... ;)

Whatever gets you going,

Liberal betyder jo bl.a. netop, at hvordan samfundet "skal se ud" slet ikke er noget som skal diskuteres og stemmes om, men overlades til den enkelte. Derfor gider vi ikke diskutere f.eks. kulturpolitik, men ønsker slet ingen politik på området.

Menneskeværd - som liberal betyder det

1) frihed til at leve sit liv som man lyster, uden indblanding fra andre, heriblandt staten, så længe man ikke skader nogle andre.

2) Ansvar for egne handlinger. Man kan ikke rende tudende til naboen og tvinge ham til at betale for sine dumheder, eller sine valg. Man må da gerne bede naboen pænt, og naboen må også gerne sige ja til at hjælpe, men naboen kan ikke tvinges.

3) Tolerance til at lade alle andre mennesker leve deres liv som de selv lyster, efter opskriften i 1) og 2), også selvom man ikke synes de lever fornuftigt.

Frihed er vigtigere end "tvang med gode hensigter".

Ud fra dette simple, og respektfulde menneskesyn kan det meste af liberales politik faktisk afledes.