Kontakt 180Grader.dk
62

Skrevet af kimk1703 421 dage siden - Direkte link

Der er faktisk allerede relativt mange som bruger cykelhjelm - specielt børn i skolealderen. Prøv bare at se denne infografik. Sprøgsmålet er derfor om det overhoved er nødvendigt med denne lov :)


Skrevet af Gismo 421 dage siden - Direkte link

Læste engang en artikel omkring sikkerhed på cykel.

Konklusionen var, at det var mere sikkert at køre uden hjelm end med hjelm.

Folk med hjelm køre hurtigere, vildere samt resten af trafiken tager færre forbehold.

Dem der var ude for færrest ulykker var blondiner med langt hår. I det tilfælde holdt billister større afstand.

 

Muligt at man slår sig mere når man styrter / bliver kørt ned hvis man kører uden hat - På den anden side, hvis man undgår at blive kørt ned slår man sig ikke.

 

Samme artikel nævnte også, at et krav om styrthjelm til fodgængere ville rede flere liv....

Et krav om at folk skal tage deres cykelhjelm af når de ikke cykler får min stemme!  


Skrevet af Daniel Bruun 421 dage siden - Direkte link

Er det muligt, at du kan grave et link til den artikel op? 


Skrevet af Daniel Bruun 421 dage siden - Direkte link

tak


Skrevet af PSM 421 dage siden - Direkte link

Her er et ganske spændene foredrag om netop cykelhjelme:

 

http://www.youtube.com/watch?v=07o-TASvIxY

 

 


Skrevet af ginposen 421 dage siden - Direkte link
Det må ikke gøre ondt at lære fra livets skole. Det næste er vel at alle SKAL gå med sikkerhedssko.

Skrevet af Jens Krag 421 dage siden - Direkte link

God ide - som der ikke er grund til at diskutere længe.

Det er næsten ikke til at bære at høre formanden for Dansk Cyklinsforbund udtale sig - hans mål er flest mulige cyklister. og så må det koste et par bærnehoveder.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Gør hvad du vil med dine børn og dit hovede, men lad være med at blande dig i hvordan vi andre gør.


Skrevet af JensNielsen 421 dage siden - Direkte link

Dårlig idé.

Det er fantastisk at høre at formanden for Dansk Cyklistforbund ikke springer til lovgvining som løsning på "problemer".


Vi kan godt selv finde ud af det.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Check!

 

Og for the record, så cykler mine børn med hjelm, for det kræver JEG, men det rager ikke Hr. Krag og staten, og tilkommer ikke dem at blande sig i!


Skrevet af Tommy Jensen 421 dage siden - Direkte link

Læs det igen, din udlægning er ikke korrekt i forhold til det der står.


Skrevet af Michael Bernard 421 dage siden - Direkte link

Mere regulering, og fratagelse af friheden til at vælge.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Og mere politiet skal bruge tid på istedet for rigtige overgreb.


Skrevet af Gismo 421 dage siden - Direkte link

Derefter kræves det vel at børn over 15 har billede ID på sig når de cykler uden hat. Intet menneske på denne jord kan se på et barn om vedkommen er 14 eller 16 år.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

God pointe, bøde for at køre uden chip, undskyld - uden øremærke. Nej, igen forkert. Bøde for frivilligt at bevæge sin egen krop rundt på hjul, uden legitimation, og/eller behørig beskyttelse af de af staten udvalgte tidligere private kropsdele. Sådan!

 

Nogen gør noget! OG tænk på BØRNENE!

 


Skrevet af Daniel Bruun 421 dage siden - Direkte link

Her kunne vi jo benytte lejligheden til at chippe alle under 18.
Så bliver det så meget nemmere for Hr. Jensen i kiosken at bedømme om han/hun er gammel nok til at købe øl/cigarretter; Det er bare lige frem med skanneren. Måske skulle man også putte GPS og alkometer i for at forhindre spritkørsel.

Jeg ser store muligheder mine herrer
FOR BØRNENE OG DET ALMENE VEL!


Skrevet af Claus Andersen 421 dage siden - Direkte link

Idioti fra øverste etage, men det er vi jo så vant til i Danmark.


Skrevet af Frost Hansen 421 dage siden - Direkte link

Er der slet ingen der har tænkt på om den virkelige årsag ikke var at skåne børnene for ulykker - men for at spare staten for udgifter til efterfølgende reparation på sygehusene ?

 


Skrevet af slettet bruger 8119 421 dage siden - Direkte link

Hvis det skal være argumentation for konstant at indskrænke vores frihed til at tænke selv og træffe valg - fornuftige som dumme. Så kan du beholde din tvangsopkrævene sundhedsforsikring. Fordi ellers er der ingen grænser for galskaben. Vi skal alle pakkes ind i vat og masker inden vi bevæger os uden for. Det skal helt være forbudt at udøve farlige sportsgrene. Hjelme, benskinner, håndled, knæ og albue beskyttere, sikkerhedssko - alt sammen skal være påkrævet standard udstyr for alle Danskere. Måske du skulle prøve at se ud over statens konstante hjernevask.


Skrevet af Skovgaard 421 dage siden - Direkte link

Jo, men det er sgu da et skræmmende perspektiv at vi er til for statens budgets skyld.


Skrevet af hans01 421 dage siden - Direkte link

det måtte komme, ligesom grønne veste til motorcyklister, som mange allerede kører frivilligt med idag. Til trods for cykelhjelm ikke idag er lovpligtigt, så må en skolelærer ikke tage skolebørn med på cykeltur uden de har cykelhjelm på, dvs ¨man har allerede banen vejen. Og i vores feministiske styrede samfund kan det jo ikke være anderledes.

 

Det gælder jo om hele tiden at nedbryde den privates ret, og hele tiden fokusere på kollektivet.

 

PS det er vel kun kvinder og padder der tror vi beskytter vores børn ved at give dem en æggebakke på hovedet.


Skrevet af roehakker 421 dage siden - Direkte link

Et andet skræksenarie , man har udstyret podens kranie med en lovpligtig muffe inden poden sendes ud i samfundet på cykel , men efter første vejsving standser poden op og afmonterer muffen hopper igen på cyklen og bliver standset af ordensmagten , hvem skal betale for  den udskrevne bøde .


Skrevet af slettet bruger 3552 421 dage siden - Direkte link

det er der selvfølgelig en vågen journalist som har spurgt politikerne om,,,,,,,,,,,,,,,,,,ehh, nej der er ej!


Skrevet af slettet bruger 1099 421 dage siden - Direkte link

Cykelhjelm kan anbefales når man tager sig til hovedet og banker hovedet ned i bordet. 



Skrevet af Erik Bramsen 421 dage siden - Direkte link

Hvorfor ikke lovpligtig fodgængerhjelm?


Skrevet af Kim Ursin 421 dage siden - Direkte link

Ifølge cykelistforbundet så lød det til at den gruppe der næsten aldrig var indblandet i ulykker, netop var gruppen op til 15 år, altså dem, man nu vil give cykelhjelm på. Så det er altså ren og skær følelsespolitik.


Skrevet af Frost Hansen 421 dage siden - Direkte link

Er der nogen der kan huske skandalen med påbud om stænk-lapper til alle biler ?

Var det i 1960'erne ?

Der var nok nogen fabrikanter og autoværkstæder der tjente godt på den historie.

 

Er det måske nu ved at gentage sig ?


Skrevet af ianarki 421 dage siden - Direkte link

Hvad nu hvis de ikke har lyst til det? I virkeligheden er det her endnu et angreb på børnene. Staten vil jo komme efter forældrende hvis ikke deres børn gør som staten siger, og forældrende vil så komme efter børnene. Det vil sige det bliver til råben og skrigen, måske enda slåen, indtil barnet tager den skide hjelm på, for der er sikkert ikke mange som er interreseret i eller kan forklare deres børn hvorfor. Ja de gjorde det jo ikke førhen, hvorfor skulle det pludselig ændre sig.

Kort sagt fører loven kun til dårligere vilkår for børn, idet forældre vil tvinge hjelmen på dem. Prøv at forestil dig hvordan barnets dag så bliver i skolen eller lign. hvis man har været oppe at skændes med forældrende om morgenen, og ellers kan se frem til at vende tilbage til dem når dagen er omme. Det er ikke noget der skaber good vibes


Skrevet af Sailor 421 dage siden - Direkte link

Vi maa ikke glemme trehjulet cykel, løbehjul, rulleskøjter, skatebourd og issøjter. Her er mange muligheder, og noget for politiet at beskæftige sig med.


Skrevet af slettet bruger 8119 421 dage siden - Direkte link

Jamen så ved vi jo hvad de mange nye der skal ansættes i det offentlige, som udfald af skatte reformen, kan tage sig til.


Skrevet af Bech 421 dage siden - Direkte link

Undersøgelser viser faktisk at tvungen brug af hjelm fører til færre cykellister og dermed markant dårlige folkesundhed. Det her forslag er helt hul i hovedet.

Det er ikke statens opgave at bestemme hvad jeg skal have på hovedet hvornår.

Prøv at læs lidt på http://www.cykelhjelm.org/ 

 

Rideulykker er på en 4. plads blandt sportsulykker i Danmark.

Man antager at ridning og anden omgang med heste forårsager omkring hele 5750 ulykker årligt.

57 pct. af rideulykkerne, rammer unge piger under 19 år.

Hvorfor er der ikke nogen der tænker på at beskytte alle disse pigebørn?

Vi skal da have ridning gjort forbudt… Det skal vi da. For børnenes skyld!

Skiløb, sejlads rulleskøjter og wii-spil er pisse farligt. Jeg kræver et forbud!


Skrevet af Jonas H 421 dage siden - Direkte link

I second your motion to outlaw.......everything....EVERYTHING.......Muhhahahahahaha


Skrevet af _slettet_bruger_7708 421 dage siden - Direkte link

Synes det her forslag med cykelhjelm er lige så hjernedødt at tvinge folk til at kører med sele. Om jeg fx har sele på eller ej gør ikke den skade "jeg" forvolder på andre i et færdselsuheld større eller mindre. Ergo er det KUN mig der får en konsekvens af den handling der hedder at kører uden sele. Men den frihed og ret til selv at bestemme over MIG SELV skal man åbenbart ikke have.

 

Og nu det her med cykelhjelmen, endnu et forslag der begrænser have jeg selv må bestemme i forhold til mig selv >.<


Skrevet af Frost Hansen 421 dage siden - Direkte link

Som jeg skrev længere oppe, så er det måske slet ikke for din skyld der forlanges sele - men fordi det nedsætter risikoen for at staten kommer til at betale for dit sygehus-ophold ?

 

"Men den frihed og ret til selv at bestemme over MIG SELV skal man åbenbart ikke have."

Jo, den skal du have - men så må du altså også selv betale for dit eventuelle sygehus-ophold !

 

Det kan da ikke være rigtigt at jeg - og andre - skal være med til at betale dit (selvforskyldte ?) sygehusophold ?



Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Et argument du kunne bruge hvis de 8% var frivillige. Da det ikke er tilfældet er det et ringe argument. For så kan du tale for tvungen (statskontrolleret) morgengymnastik, forbud mod at stå på ski, forbud mod at dyrke sport etc. Og hvorfor stoppe der. Krav om max 20% fedt i din mad.

 

Det kan da ikke være rigtigt at jeg - og andre - skal være med til at betale dit (selvforskyldte ?) sygehusophold ?

Enig, tvang er en dårlig ide. Jeg mener heller ikke at det kan være rigtig at jeg - og andre - skal være med til at betale den sundhedsforsikring, når jeg nu heller vil forsikre mig andetstedes. Win-WIn, jeg slipper for jeres lort, I slipper for at betale for mine selvforskyldte skader. Hvor melder jeg det fra?

 

Nå det kan man ikke? Så må I også betale når I stavnsbinder folk i sådan en ordning.

 


 


Skrevet af ianarki 421 dage siden - Direkte link

Hvis det stod til staten så blev vi lagt i sådan nogle kasser, bevidstløse med alle mulige apperater på kroppen der udnytter vores energi. Lidt ligesom i matrix


Skrevet af Thomas Udbjørg Junne 421 dage siden - Direkte link

meget ligesom i matrix


Skrevet af slettet bruger 1099 421 dage siden - Direkte link

Ja, vi er statens ejendom, som udgangspunkt, blot ressourcer der kan gavne "velfærdssamfundet". Hvis vi beholder lidt mere til os selv er det "tyveri". 


Skrevet af Thomas Udbjørg Junne 421 dage siden - Direkte link

Rød pille tak 

 

(og det uden kommunistiske konotationer)


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Jeg siger tak til alle for meget præcis fortolkning af mit indlæg. Og skulle vi lige trædde et par Matrix trin tilbage, så vil jeg sige Kildeskat!

 


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Kildeskat; jeg kunne uddybe. Engang havde man sine penge i hånden, og derefter skulle man betale skat.

 

Da Kildeskatten blev indført, gik skat direkte til kilden af din værdiskabelse, og står herefter først til at modtage den værdi du skaber.

 

Velbekomme!


Skrevet af _slettet_bruger_6416 421 dage siden - Direkte link

Bliv selvstændig. Så er der kun B-Skat. :-)


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Nemlig!


Skrevet af Kim Ursin 421 dage siden - Direkte link

Udfra den betragtningen så burde det forbydes at tage på skitur, og hvad med graviditet?


Skrevet af Thomas Udbjørg Junne 421 dage siden - Direkte link

puuh, det er pissefarligt. Og dyrt. 

 

Og tænk hvis man ovenikøbet føder sådan en usund møgunge, der får dårlige vaner som hang til is, eller ungen falder og slår sig. 

 

Ved du hvad, hvis man bare forbød mennesker helt, så kunne det være vi slap for alle problemerne?


Skrevet af Tommy Jensen 421 dage siden - Direkte link

Jeg argumenterede også i mod tvang om seler i lang, lang tid.

 

Indtil nogen fortalte mig at hvis du ikke har en sele på så vil dem der sider foran få dig i nakken, hvilket vil medføre stor skade på dem.

 

Siden har jeg accepteret kravet om seler (under normale forhold).


Skrevet af slettet bruger 8119 421 dage siden - Direkte link

Præcis derfor jeg ikke starter min bil hvis alle ikke har taget sele på. Jeg gider ikke have dem i hovedet hvis noget går galt.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Så du skiftede mening via oplysning. Jeg skal sateme heller ikke køre nogen steder, uden alt bag mig er forsvarligt fastspændt, OG mig selv. Om min medpassager tager sele på, er hans problem.

 

Men forbud og bøder? Come-on! Vis dog de der ikke har fattet hvad 80 kg dødvægt i nakken med 50 km/t betyder, via oplysning.

 

ALT er FORBUDT! - Det virker bare ikke, forklar og overlad ansvaret. Vi skal alligevel bære samtlige konsekvenser selv.


Skrevet af slettet bruger 1099 421 dage siden - Direkte link

Så du skiftede mening via oplysning

Er det ikke snarere banal kalkuleret risiko? Der er jo forskel på at vælge ikke at køre med cykelhjelm, der kun kan skade én selv, og så et scenarie hvor man kan skade andre ved at undlade, f.eks at tage sele på.


Skrevet af Thomas Udbjørg Junne 421 dage siden - Direkte link

ja, der er forskel. I sidstnævnte tilfælde er du en større røv end i førstnævnte. Men føreren af bilen kan vel vælge at lade være med at starte den, indtil alt og alle er spændt fast?

 

Hvad nytte og logik er der i, at du skal standses af en panserbasse og overdrage dine monitære midler? 

 

"Fordi så tager du jo nok selen på en anden gang!" Haha, nej. Ikke hvis jeg stadig ikke har forstået, at det er fordi jeg ikke bør være en røv, at jeg skal have sele på. Så venter jeg bare til strisseren kigger den anden vej, og så bestemmer jeg jo selv igen..


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Check! Røv-fatning er ikke == bøder


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Er det ikke snarere banal kalkuleret risiko

Kan det da blive enklere, at vi dropper alle mulige regler der flytter ansvaret ud til politiet? Og SELV tager ansvar!

 

Så skal vi ikke blive enige om, at de på forsædet (voksne) bestemmer om de vil have sele på, eller vil sætte længderekord, men de også vurderer den risiko de har siddende på bagsæddet på samme måde som 100 kg sort krud under grillen?

 

Ansvar, kunne man kalde det. Jeg starter ikke bilen, før Preben bag mig har taget sele på. Prebens sele ser jeg som mit ansvar, da det er mig der dør, når han rammer mig. Birger der rider-shotgun på forsæddet vil jeg da skide på om han har sele på. Det er hans valg.


Skrevet af slettet bruger 8119 421 dage siden - Direkte link

Birger rammer jo også dig hvis bilen rammes fra siden. Så derfor skal Birger have sele på i min bil før jeg kører nogen steder med ham.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Arhj, Jacob, der må du nok konsultere fysikkens love. De ligger gratis på nettet, og i mangel af dækning, er det nemt at teste selv.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Jeg kan hjælpe at sige at Birger er min ven imens han klasker imod din køler eller A rammen, da han der absorberer energi. Flinker fætter. Han optager endda nogen af din kinetiske energi imens, plus når han klasker ned i din køjerhjem, efter at energitabet ved at mose knogler ikke viser sig at være tilstrækkeligt.


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Det kan være at jeg gør det for svært

Birger rammer jo også dig hvis bilen rammes fra siden.

Nej, hvis V0 (bilen)  rammes i Birgers side, oplever både jeg og Briger en acceleration (negativ, populært sagt). Har Birger ikke sele på, stopper han med at være en del af vores fixpunkt.

Det eneste der vil kunne ske er, at Birger tidligere rammer angrebskøretøjet, da andre er spændt fast på V0. Fortalt på en anden måde. V0 kastes væk, men de ting der ikke er fæstet i V0 vil forsøge at blive stående (Birger, som dør)

 

Men det vil aldrig påvirke andre

 



Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Nyt svar hvis alle mine ovenståene forklaringere fejler:

 

Nej Jacob Pedersen, Birger kan ikke ramme dig ved en (normal) påkørsel. Slut, END FINISH, STOP!


Skrevet af Thomas Udbjørg Junne 421 dage siden - Direkte link

Jo! Hvis du bliver påkørt i førersiden. Men med den kraft der skal til, for at Birger skal blive et problem i den sammenhæng, er den direkte påvirkning fra bilen vist rigeligt til, at det kan være ligemeget :)


Skrevet af slettet bruger 834 421 dage siden - Direkte link

Arh, en teoretisk twist! Jeg takker :-)


Skrevet af slettet bruger 8119 421 dage siden - Direkte link

Præcis, hvor meget det betyder er selvfølgelig spørgsmålet


Skrevet af Thomas Udbjørg Junne 421 dage siden - Direkte link

Tja, nogen skal jo holde Mythbusters beskæftiget.. 


Skrevet af slettet bruger 6003 421 dage siden - Direkte link

Nemlig.

 

En kalkuleret risiko. Erkendt via fornuft. Frit vagt til.

 

Man tager sele på, fordi det betaler sig. Det er ren kapitalisme. Altså som psykologisk fænomen. Man handler, fordi man mener det betaler sig.

 

Modsat cykelhjelm. En cykelhjelm er ren fascisme på mikroplan. Den tjener intet statistisk begrundet sikkerhedsformål. Derimod er den en genstand, som man som bærer hele tiden mærker (vægt, varme, begrænsning af udsyn og evt. høreforvrængninger) og som man hele tiden ser på andre cyklister. Det er en genstand, der er egnet til og tiltænkt at påvirke folks opfattelse af virkeligheden. Til erkendelse af, at alle gør som der bliver sagt. Uden anden grund, end at de skal gøre som der bliver sagt.

 

Nu har jeg engang arbejde med personskader, og for cyklende såvel som for knallertkørende er langt, langt de fleste skader faktisk brækkede hænder, håndled, underarme og kraveben. De mere alvorlige skader er typisk læsioner på nakken. I meget få tilfælde er den dominerende livsvarige skadesfølge relateret til direkte slag imod hovedet, og i de situationer i min erfaring følge af så voldsomme uheld, at en hjelm ikke hjælper til og fra (eks. højresving fra lastbiler med dårligt udsyn og overkørsel m.v.).

 

Skulle et påbud i det mindste være rationelt, skulle det være krav om håndleds- og albuestøtte og endnu vigtigere et "skjold" til rygsøjle og nakke, som motorcyklister bærer.

 

Men det er det jo ikke, fordi så ville det ikke være så synligt for alle trællene - som en jødestjerne - og heller ikke så nemt for færdselspolitiet at uddele bøder for.


Skrevet af Kim Ursin 421 dage siden - Direkte link

De fleste jeg kender kunne ikke drømme om at køre cykeltræning (altså på racer eller i skoven på MTB) uden hjelm, fordi der ligger man på nogle bakker altså med 60-70 km/t. Men jeg kunne da aldrig drømme om at tage hjelmen på for at køre en tur til bageren. Måske jeg ville tænke anderledes hvis jeg boede i byen? Under alle omstændigheder, så må det være op til en egen vurdering


Skrevet af JensNielsen 421 dage siden - Direkte link

Det "mønster" følger jeg.

Når racercyklen luftes har jeg altid hjelm på, men ellers har jeg den ikke på. Og jeg bor oven i købet i København ;)


Skrevet af Kim Ursin 421 dage siden - Direkte link

Og kigger vi igen på mønsteret, så ser de unge at de professionelle har dem på og derfor gør de det samme, når det mener der er grund til det.

 

Cykelhjelmen til voksne fik et næsten dødsstød da Nyrup blev latterliggjort for at bruge den af Fogh & co. Der kan man kun sige tak til landets næstmest uduelige statsminister, altså Fogh ikke Nyrup, vi har haft gennem tiderne.


Skrevet af Birte Frandsen 421 dage siden - Direkte link

Det var snart på tide at cyklister og bestemmerne på Rådhuset i KBH fandt ud af--at København er

en hovedstad og ikke en hanebjælke.

Cyklisterne trænger til en opsang--ja, det bør være ulovligt at fise rundt på gader,stræder og FORTOVE

og uden kraniemuffe--muffen må blive et krav og støre bøder burde gives til de cyklende som efter-

hånden, bakket op af nogle rævepelse,er blevet for frække--de bruger ikke cykelklokke, gør ikke

tegn når de skal dreje, rækker heller ikke hånden op når de vil stoppe.

I det hele taget burde cykler såvel som større lastbiler formindskes adgangen til hovedstaden.


Skrevet af slettet bruger 8119 421 dage siden - Direkte link

Alt dette er der jo love for der bare ikke bliver håndholdt.  Dårligt opdragne børn der bliver til dårligt opdragne voksne. Politiet er ingen steder til at håndhæve disse love.

 

Skulle dette blive bedre fordi du vil indføre flere love?

 

Jeg tror kun det bliver bedre når folk begynder at tage ansvar for sig selv og deres nærmeste, istedet for at være ligeglade fordi vi har jo Big Mother til at tage sig af os. Vi behøver ikke være ansvarlige eller tænke selv. Vi tramper videre til lyden af trompeterne mens vi marchere direkte ud i afgrunden.


Skrevet af slettet bruger 6003 421 dage siden - Direkte link

Hmm.

 

Kørsel på gader, stræder, FORTORVE, uden sele, uden brug af horn, uden brug af blinklys, uden brug af rettidig bremselys ved brat standsning ...

 

... det lyder som de billister jeg møder hver dag, når jeg cykler på arbejde.

 

Hvis man altså tilføjer at svinge uden at kigge over skulder og i spejl, at forlade kørebaner og svingbaner uden markering og ved fuldt optrukne spærrelinier, at køre 80 KM/t i busbane, parkering i bus-, cykel-, sving- og nødbane og min favorit: At køre ud i kryds for grønt selvom man ikke kam komme over krydset, og så holde midt i krydset når krydsende trafik får grønt lys til udkørsel.

 

Synes du ikke bare at vi skal forbyde adgangen for biler nu vi er igang, Birte ?


Skrevet af Birte Frandsen 421 dage siden - Direkte link

Og så da forresten--væk med dieselbusserne--frem igen med sporvogne !


Skrevet af Kim Ursin 421 dage siden - Direkte link

Den 1. april 200x stod det på forsiden af en lokalavis i Århus at man ville genindføre sporvognene, faktisk var reaktionerne så positive at man en overgang overvejede det.


Skrevet af Tommy Jensen 421 dage siden - Direkte link

Hvorfor blev de overhoved afskaffet?


Skrevet af Bob Glitter 421 dage siden - Direkte link

Jeg kan kun opfordre til, at man læser og forstår mit udmærkede indlæg: http://www.bitterblog.dk/2012/06/filmen-alle-kvinder-br-se.html


Skrevet af slettet bruger 3292 421 dage siden - Direkte link

Jeg forudser at i fremtiden vil Staten komme og stjæle folks børn fra dem med påskud om misrøgt, hvis de fx ikke overholder loven om cykelhjelme og andre kloak-love som helt sikkert kommer.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

7
10
63
2
47
48
50
21
35
16
14
36
43
25
39
22
18
22
16
7
Nyeste video