Kontakt 180Grader.dk
77

Skrevet af Jan Daniel Andersen 324 dage siden - Direkte link

Det er blok politik af den værste slags. Politiker blokken imod folke blokken. God klumme Kjeld!


Skrevet af slettet bruger 7320 324 dage siden - Direkte link

+3.

 

Der kommer en ny lov så godt som hver eneste dag. Det er én for meget om dagen.


Skrevet af slettet bruger 8119 324 dage siden - Direkte link

Se på den positive side. Så bliver der behov for at ansatte flere i det offentlige for at administrere dette. Det er jo godt for arbejdsløsheden. Eller noget...

 

Politikerne har spillet fallit. Det er på tide at give magten tilbage til folket. Så længe de ikke repræsenterer os, så har de intet at gøre på borgen. Magten gives ikke frivilligt tilbage. Revolutionen er uundgåelig.


Skrevet af slettet bruger 9624 324 dage siden - Direkte link

"Folket" har ALDRIG haft magten, så hvordan skulle de kunne tage den tilbage? Det bliver ikke i vores livstid at der bliver revolution, medmindre den startes og sikkert også endes af importerede analfabeter, den dag kassen er tom og de er mange nok.

Mange andre europæiske lande har det langt værre, og det har stadig ikke udløst hverken revolution eller borgerkrig, så hvad får dig til at tro at en flok flommefede velfærdsdanskere, der kun læser overskrifter, endelig skulle tage sig sammen? Og til hvad, og med hvilket formål?


Skrevet af slettet bruger 8119 324 dage siden - Direkte link

Ok, jeg giver dig ret i at "tilbage" var et dårligt ord. Jeg mente at de skal give magten til folket. Magten over eget liv. Friheden til at leve sit eget liv. Magten til at stemme om de få fælles ting vi er enige om at vi skal have et centralt system til at varetage.

Revolutionen er uundgåelig og jeg tror heller ikke at det sker før den "sidste" arbejdende person er død eller har forladt landet. Det skal blive meget værre endnu.

Jeg tror du har ret i at revolutionen startes af muslimerne og landet er derved overtaget indefra. Danskerne kan konvertere, flygte eller dø.


Skrevet af Kjeld Flarup 324 dage siden - Direkte link

"Folket" har ALDRIG haft magten, så hvordan skulle de kunne tage den tilbage?

Det er jo et spørgsmål om definitioner og målebånd. Nutidens demokratiske politikere har aldrig haft så meget indflydelse på alle aspekter af livets forhold som nu. Fortidens konger og stormænd kunne måske tage livet af folk, men de kunne ikke stjæle i samme omfang som en demokratisk stat. Jeg tror heller aldrig nogen diktator har haft så stor kontrol over den enkelte borger som en dansk velfærdsstat.

 

Så nej, folket har aldrig haft magten, men det har kongen heller ikke. Magt er noget som deles. Ingen er mangtfuldkommen - undtagen en demokratisk stat.


Skrevet af jacobfiil 324 dage siden - Direkte link

+1


Skrevet af _slettet_bruger_8887 324 dage siden - Direkte link

Vi er blevet så vant til, hvad politikerne gennem årtierne har kastet i hovedet på os, at vi er blevet passive.
Vi kigger den anden vej, hver gang en politikere kommer med det ene syge forslag efter det andet, det er sket i så mange år nu, at staten %-mæssigt er verdens største.

 

Politikere vil ikke længere borgerne det bedste.

Der er 3 punkter for at blive politiker i dagens Danmark:

 

1: Læs statskundskab.
2: Find en målegruppe.
3: Forkæl så denne målgruppe, så du bliver stemt ind på borgen.


Skrevet af slettet bruger 9624 324 dage siden - Direkte link

Man  kunne også bare have en far der er direktør for en pensionsfond, og så lade ham skaffe en stillingen, ved at love at man åbner op for folks pensionspenge.

Så behøver man hverken 1,2 eller 3.


Skrevet af _slettet_bruger_8887 324 dage siden - Direkte link

Den havde jeg lige glemt.


Skrevet af ckh 324 dage siden - Direkte link

Venstre skuffer - partiet er ikke værdigt til næste stemmekryds.


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

Det er ikke muligt at ændre et andet menneske - det er bare muligt, at selv ændre sig. Og dermed ændres relationen til andre.

Danmark var engang et godt land. Et land man havde lyst til at leve i og til at arbejde for.

Ud af en befolkning på godt 5 millioner er der et par hundrede der tror de har så stor indflydelse, at deres personlige ambitioner skal udleves af andre. Det kan de godt glemme.

 

Hvis vi tror vi kan arbejde os ud af krisen (og her taler jeg ikke om den økonomiske situation) tror vi grueligt galt.

- jeg tror ikke de unge politibetjente, der fjerner journalisten der havde sat tekst op på Den Lille Havfrue, altid er ubetinget glade for de ordrer de får.

Hvis vi sætter os på bagen, og ikke længere aktivt deltager - i yderligere undertrykkelse af os selv - vil det vi kendte, og det vi ønsker, ikke blive aktuelt. Alligevel.

 

Eneste mulighed - når staten når en størrelse af 50% af befolkningen, og lukker sig i forhold til befolkningen, så staten ikke længere er til for befolkningen men befolkningen i stedet bliver "slaver" af staten - er, at "sulte" staten, til staten, indefra går i opløsning.

 

I modsætning til Japan - der demografisk er ramt så de bliver 80 millioner færre over de næste 100 år - har vi her i europa, i Danmark, indvandring. En del af landene i europa vil frem mod 2050 blive muslimske lande - om vi vil det eller ej. Om vi står på hovedet, forsøger at snakke os ud af det eller måske aktivt, forsøger at bremse eller ændre. Det er sådan det bliver.

("Vi står ikke til ansvar overfor staten. Vi står kun til ansvar overfor familien" Noget i den still udtalte de erhvervsdrivende, da SKAT udførte razzia i områder med mange ikke etniske danskere)

 

Spørgsmål kan være - hvis man ellers ser muligheder for sig selv! - hvor interessant er det egentlig, hvad et par hundrede mennesker har af personlige ambitioner!?

 

Det er også interessant, synes jeg, at mennesker der dalrer rundt, unden ambition om at fodre staten (primært 179 personligt ambitiøse) ved at arbejde, har langt bedre libido, end de der tror, at de kan ændre, noget som helst, ved at arbejde - for at aflevere 80% til staten (primært 179 personligt ambitiøse)

 

Brænder man for et eller andet. Kan man udmærket brænde for det, i et andet land, et andet sted i verden.

Vil man absolut have succes - for at kunne vise denne succes frem for andre, her i Danmark - skal man bruge så meget af sit liv på det, at man personlig er alt andet end en succes.

Skulle man have en forfængelig idé om, at det man foretager sig, foretager man sig for andres skyld (Har brugt et halvt liv på at skabe en virksomhed der giver beskæftigelse til andre, så de andre kan få brød på bordet, og alt det der) har man et alvorligt personlig problem. 

 

Socialisme i sin yderste konsekvens, er noget forfærdeligt skrammel. Det samme er liberalisme, i sin yderste konsekvens.

Frihed, er ikke givet. Og derfor ikke noget der skal komme fra andre, end een selv. Det er noget man bærer i sig selv - og man kan tage det med hen, hvor man vil.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 324 dage siden - Direkte link

Liberalisme i sin yderste konsekvens ? hvad mener du der, at folk får lov til at vælge deres eget liv ? 

 

Liberalisme er ikke modstander af fællesskab, og socialisme, en er modpol til tvungen fællesskab, og tvungen socialisme...   Derved betyder liberalisme i sin yderste konsekvens bare at folk kan melde sig ud af fællesskabet, hvis det bliver en belastning i stedet for en aktiv.


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

"Derved betyder liberalisme i sin yderste konsekvens bare at folk kan melde sig ud af fællesskabet, hvis det bliver en belastning i stedet for en aktiv."

 

Det er rigtig nok. Det betyder også, at Jeg kan melde Dig ud, hvis blot jeg står stærkere end du.

- Liberalisme i sin yderste konsekvens er også, at den stærke har "ret"


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

- Liberalisme i sin yderste konsekvens er også, at den stærke har "ret"

Nej. Det er noget ævl.

 

Liberalisme er frihed til enhver, så længe man ikke skader andre eller deres ejendom.


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

Det lyder selvfølgelig smukt, men er en for stor udfordring for det enkelte menneske.

 

Du så det også ved Ammitsbøls argumentation for homovielser - hvor liberalismen måtte vige for særinteresse.

Liberalisme; Du er velkommen i den kristne kirke, på den kristne kirkes præmisser. Du er også velkommen til at stifte din egen kirke, med din egen tolkning af tro/religion.

Du er selvfølgelig også velkommen til at søge at overbevise andre om, at det andre har af overbevisning ikke er rigtigt.

 

Hvad du ikke, jævnfør liberalisme, har ret til, er at krænke andre, ved brug af magt - kunne være at undlade at inddrage andre i beslutning, om ex vis krænkelse af deres tro/religion.

 

I en ideel verden - for og så vidt mennesket var perfekt - så Ja.

Det er bare ikke tilfældet.


Skrevet af Juul 324 dage siden - Direkte link

Hvad snakker du om, din hula-hop-ring? LA gik ind for at ophæve forbuddet mod ægteskab mellem to voksne mennesker, der elsker hinanden i den statststøttede Folkekirkei. Hvordan kan det være uliberlalt?

 

Fordi DU siger det? 


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

Spar mig for dine prædikater, tak.

 

At folkekirken skulle tage konsekvens at medvirke til adskillelse fra stat, kan en stor del af os sikkert blive enige om.

Hvis et system korrumperer - er umiddelbart afhængig af ex vis skattemidler - kan der være en forståelse for en vis "åbenhed for fleksibilitet"

 

Og så kan det selvfølgelig diskuteres, om Gud og/eller Jesus Virkelig (!) mente, at ægteskabet, indgået ved kirkelig velsignelse, bare er for to af hvert sit køn!

 

At politikere (179 personer, ud af en befolkning på godt 5 millioner) ved politisk magt beslutter, at de der tilskriver sig kristendommen derhen, at Gud og/eller Jesus har besluttet grundlag for deres forening, også på den måde, at der i foreningen bare skal ske velsignelse ved ægteskaber indgået mellem to af hvert sit køn.

Beslutter at kalde foreningens grundlag for et forbud, og ved politisk magt ophæver forbudet. Ligner meget godt skatteministerens tiltag til at trænge, først ind i haven og senere ind i huset. 


Skrevet af jacobfiil 324 dage siden - Direkte link

At kalde tingene noget andet, end de er, det er 'liberalt'? Det er derfor, jeg ikke er liberal! (Liberale burde holde sig til rent økonomiske spørgsmål, hvor det, de siger, rent faktisk giver mening.)


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

... nårh ja, for frihed og tolerance har jo ingen gang på jord i andre aspekter af livet end økonomi.

 

Not.


Skrevet af jacobfiil 324 dage siden - Direkte link

Hvorfor er så mange 'frihedselskende og tolerante liberale', der tydeligvis - i god radikal tradition - hader kristendom og kirke, så forhippede på politisk regulering af folkekirken? Politisk regulering er vel, som udgangspunkt. ikke særlig liberalt, vel? (Og før du fører økonomisk støtte-argumentet på banen, så vær opmærksom på, at de penge, som folkekirken modtager udover kirkeskatten - der finansierer folkekirkens drift - har en konkret, historisk begrundelse (civilregistrering, jordreformerne omkring 1920, ansvaret for at vedligeholde kirkerne)).  


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

Jeg tror du projicerer. Jeg kommenterede blot på din dumsmarte kommentar om at liberale skulle holde sig til økonomi, fordi det er noget vrøvl. Frihed gør godt i alle livets aspekter, og de liberale grundprincipper er et solidt fundament til stort set alt her i livet. Lev og lad leve.


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

... nutidens unge mennesker skal ikke stå til regnskab for en aftale indgået mellem staten og kirken i 1920.

 

Hvis kirken vil undgå politisk indblanding, må den pænt undsige sig sin særstatus og trække nallerne op af statskassen. Opgaverne med vedligehold og fødselsregistrering skulle vi nok kunne finde bedre og mere effektive løsninger på...

 

Vi er i 2012, ikke 1912. Overtro er en privat sag, ikke en fælles :)


Skrevet af Kjeld Flarup 324 dage siden - Direkte link

Nå ja, men så må man jo ophæve aftalen og levere jorden tilbage.

Pointen var jo den at præsternes løn bestod i at de fik jorden stillet til rådighed.


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

Nu er jeg ikke klar over hvordan kirken kom til at besidde al den jord i første omgang, men jeg tillader mig at tvivle på, at det var ved ærlig, fri handel mellem ligeværdige parter.

 

Uanset, vil jeg ikke have noget imod at bruge politisk magt til at annullere aftalen og beholde jorden. En aftale indgået af vores oldeforældre, som vi fortsat forventes at leve op til i dag? Arh, hva.


Skrevet af Kjeld Flarup 324 dage siden - Direkte link

Thats the spirit

 

som enhedslistens revolutionære består af.


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

Rødrevolutionær fordi jeg ikke vil stilles til ansvar for en aftale indgået mellem vores oldeforældre... eller rettere, mellem institutioner vores oldeforældre var en del af, og hvis roller har ændret sig væsentligt siden da?

what.


Skrevet af Kjeld Flarup 324 dage siden - Direkte link

Det var nu mere din holdning til ejendomsret som jeg tænkte på. Med dit udgangspunkt så kan enhedslisten konfiskere enhver formue.


Skrevet af jacobfiil 324 dage siden - Direkte link

Uanset, vil jeg ikke have noget imod at bruge politisk magt til at annullere aftalen og beholde jorden.

Meget liberalt!


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

.... hvori består det liberale i at skulle hæfte for andres aftaler, som endda er indgået 60 år før man blev født?


Skrevet af jacobfiil 324 dage siden - Direkte link

Tja, hvorfor så ikke også sige, at enhver opbygget formue igennem en levealder retmæssigt overgår til staten ved dødsfald? (Det er jeg sikker på, at Johanne Schmidt-Nielsen også ville kunne gå ind for, jf. @Kjeld Flarups kommentar ovf.)


Skrevet af Slave 324 dage siden - Direkte link

Hvori belaster en opbygget formue andre parter og tvinger dem til at betale for noget?

 

Det forstår jeg ikke?


Skrevet af jacobfiil 324 dage siden - Direkte link

Ok, nu er jeg med, tror jeg. Politisk regulering, annullering af indgåede aftaler fra statens side, tvangskonfiskation af privat ejendom, etc., er kun rigtigt, når det sker efter dine begreber? Johanne ville stadig være enig, er jeg bange for:

Hvori belaster en opbygget formue andre parter og tvinger dem til at betale for noget?

Det er at 'stjæle fra de fattige', tvinger dem til at skulle betale for noget, som de ellers ville kunne få 'gratis', og skaber 'social ulighed'! (Johanne-argumentet)


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 324 dage siden - Direkte link

Bemærk dog at den Danske stat er den der har forbudene mod homo-vielser, da den Danske folkekirker er under stats kontrol..  Derved er det liberalt at fjerne forbudet mod homo-vielser, og da man har tilladt præsterne (altså kirken) at nægte at vie dem, så har man faktisk nu flyttet magten fra staten bestemmer til at religionen selv bestemmer..

 

Var det ikke en stats religion, så skulle staten også blande sig uden og, feks har jeg ikke set staten kræve at muslimske imamer skulle vie homoer.


Skrevet af slettet bruger 8942 324 dage siden - Direkte link

Den stærkes ret er resultatet af forskellige grader af socalisme, se. eks. Lenin, Stalin, Mao osv.


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

så hvis nu Lenin var en virksomhedsejer, der gennem livet havde slidt og slæbt, haft afsavn i forhold til venskab, familie og børn. Og en anden virksomhed meldte sig på banen, med produkt til konkurrence.

Ville det da være utænkeligt, at den liberale Lenin kunne komme i nærheden af at søge at udkonkurrere, ved brug af f.eks. korruption?

 

(Er Rockere socialister?) 


Skrevet af slettet bruger 8942 324 dage siden - Direkte link

Hvad har det med noget af gøre?

 

(Det er nogle af dem sikkert! Hvorfor spørger du?)


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

Det har med det at gøre, at korruption er en form for magtanvendelse - den stærke har ret.

At den frie konkurrence tilsidesættes ved brug af korruption - og de konsekvenser det på sigt vil få!

- så kan man så hævde det argument, at det bare skulle mangle. At hvis den ene ikke har tilstrækkelig med midler, til også at bestikke kunden til at købe ydelse, at den ene bare kan enten trække sig, eller tilslutte sig gruppen!

 

Rockere anvender magt. De udnytter så også systemet, ved at hæve offentlige ydelser ved siden af deres forretningsindtægter. (så ja, til dels også "socialister")

De forsvarer også ejendomsret - deres fæstninger, motorcykler og andet. Og tager gerne andres ejendele, ved tyveri, røveri, trusler om vold etc.


Skrevet af slettet bruger 8942 324 dage siden - Direkte link

OK, det er så sort snak at jeg tror jeg stopper her. 


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

Det er ok.

Og hvis du skulle få lyst, kunne det være interessant at vide hvad "sort snak" er ,for dig?

 

:)


Skrevet af slettet bruger 9624 324 dage siden - Direkte link

Sort snak er det uforståelige vrøvl, du kommer med.

Men du tror sikkert han mente noget racistisk med "sort" arbejde

 

 


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

For dig uforståeligt måske!

 

Jeg ved det kan være svært, hvis man har låst sig fast - mener at det at kunne holde 14 dages foredrag om at køre gaffeltruck i en lagerhal, skulle være interessant for andre - at forstå ud over næsetippen.

 

Dit: "Men du tror sikkert han mente noget racistisk med "sort" arbejde" viser, at du har gjort dig en idé om mig - alene ud fra dine egne begrænsninger.

 

Sig endelig til hvis der er noget du ikke har forstået :) 


Skrevet af slettet bruger 9624 324 dage siden - Direkte link

Nej, for alle der har en IQ over 40. Smut så ned på bodegaen.


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

Du er så tilpas dum, at du ikke er værd at bruge mere tid på.

 


Skrevet af slettet bruger 9624 324 dage siden - Direkte link

Lol...ynkeligt.

At høre det fra en hjernedød taber som dig, er nærmest en kompliment.

 

 


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 324 dage siden - Direkte link

Korruption er ikke en liberal værdi, da man fratager andre deres frihed, til agere i et frit samfund.   Men korruption er ikke unikt til få ideologer..

 

Socialisme oplever det

Kommunisme oplever det

Totalitære stater oplever det

og liberale samfund oplever det.

 

Det er udbredt i Danmark, på trods af det siges det ikke findes, det er bare godt skult.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 324 dage siden - Direkte link

 

 

Det er rigtig nok. Det betyder også, at Jeg kan melde Dig ud, hvis blot jeg står stærkere end du.

- Liberalisme i sin yderste konsekvens er også, at den stærke har "ret"

 

 

Så snart du har gjordt dette er du ikke længere inde i de liberale områder og har forladet liberalisme .. Da du har frataget en anden borger sin frihed til at vælger.

 

Men hvorfra er det her forskelligt fra i dag, I dag hvis jeg ikke makker ret, smides jeg i fængsel (som kan ses som en tvangsudmelding af fællesskabet), jeg kan fratages alt hvad jeg ejer...  

 

jeg har selv stået hvor jeg blev arbjedsløs, og på trods af jeg opfyldte alle regler og gjorde alt hvad jeg blev bedt om, måtte jeg ikke få hverken dagpenge eller kontanthjælp, altså blev jeg meldt ud af fællesskabet, indtil jeg begyndte at arbejde igen..


Skrevet af Otto Kjærgaard 324 dage siden - Direkte link

Venstre hat ikke engang forpligtet sig til at stemme for afskaffelse af loven igen. Det ubekræftede, men onde rygte siger, at det er fordi ideen er udtænkt af en tidligere Venstre skatteminister.


Skrevet af Rasmus J 324 dage siden - Direkte link

Ja, hvad er det Venstre frygter... har de intet at skjule, har de intet at frygte.

 

Vi kan nu takke Venstre og de andre socialist partier for, at freden på vores private ejendom nu forsvinder.


Skrevet af Shadowen (Michael Nielsen) 324 dage siden - Direkte link

Som jeg har sagt i andre debatter.

 

Venstre sidder og gnider sig i fingerne, og er lykkelige over at loven er indført, og endnu mere lykkelige over at de kan lade deres politiske modstandere tage tæskene... fordi så kan venstre fremstå som en liberal og borgerlig parti, der aldrig ville indføre sådan noget (men det har de gjordt før), men vil undlade at fjerne den igen, fordi de elsker ideen.


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

jeg kan kun give dig ret.

Har du en idé om hvorfor Venstre (de mennesker der udgør Venstre) elsker idéen?

 

;som jeg ser det, ønsker de mennesker der udgør Venstre - i spørgsmål om begrænsning af den enkelte borgers personlige frihed - det samme som de mennesker, der sidder i den nuværende regering, ønsker.

Og, de mennesker der udgør Venstre, ønsker så, at de mennesker der sidder i den nuværende regering, skal tage "ansvar" for konsekvens i befolkning. Således, at de mennesker der udgør Venstre, fortsat vil kunne kalde sig liberale!

 

:)


Skrevet af slettet bruger 5726 324 dage siden - Direkte link

"Beslutter at kalde foreningens grundlag for et forbud, og ved politisk magt ophæver forbudet. Ligner meget godt skatteministerens tiltag til at trænge,
først ind i haven og senere ind i huset."

 

Rent vrøvl.

Folkekirken er statens ejendom og nyder en særstilling i Grundloven.

 

Når Folketinget lovgiver om Folkekirken svarer det til at lovgive om en hvilken som helst anden statsinstitution.

 

Folketinget behøver ikke anmode om lov til at

trænge ind i haven, for den der betaler orkestret bestemmer musikken.


Skrevet af slettet bruger 4160 324 dage siden - Direkte link

ok, jeg giver mig. Kaster mig på knæ og sænker hovedet, så du kan svinge sværdet over min nakke og skille hoved fra krop.

Du har magten. Det er dine penge og du bestemmer musikken.

I liberalismens navn kan staten via folketinget (179 mennesker, der administrerer deres ejendom, folkekirken!) træffe den beslutning, at 80% af befolkningen (ca. 4.400.000 mennesker) må sænke hovedet og lade sig tage bagfra - for deres egne penge (skatteindrivelse)

 

Er det rigtig forstået? :)

 

Igen; Det vil være al respekt værd, om folkekirken selv, tog tiltag til frigørelse fra staten. (religion/tro/overbevisning - kan folk holde for sig selv, i egne private sammenslutninger) 


Skrevet af slettet bruger 5726 324 dage siden - Direkte link

Ja det er (desværre) konsekvensen af at staten betaler.

 

Hvis du ikke mener, at Folketinget kan lovgive om Folkekirken, kunne en kirke også have ret til at vie polygame par eller til at ikke at vie raceblandede mennesker.

 

Jeg er klar over,  at afvisning af det ene sikkert er mere kristent end det andet, men da selve eksistensen af en statskirke er uliberal, og flertallet af medlemmerne ikke kræver den adskilt, må kirken naturligvis tage det sure med det søde.

 

Det irriterer mig, at kirker er blevet misbrugt til at huse afviste udlændinge. og til meget andet pladder der intet har at gøre med forkyndelse.

 

Jeg tvivler på at den slags idioti ville have gang på jord i en frikirke, hvor tilslutningen til Det Radigales  udlændingepolitik helt sikkert er meget lav.

 

Jeg fik nok af Folkekirken den gang et menighedsråd tog det på sig at obstruere den danske asylpolitik.

 

Min liberalisme rækker ikke til at betale for at kirker kan fungere som asyl for udlændinge, der har fået afslag på asyl.


Skrevet af jacobfiil 324 dage siden - Direkte link

Folkekirken er ikke statens ejendom, folkekirken er det danske folks (stadig det store flertals) kirke, hvilket derfor, fornuftigvis, er afspejlet i Grundloven. Og folkekirkens drift er finansieret af kirkeskatten, der som bekendt - som den eneste skat eller afgift, jeg kender til - er frivillig.


Skrevet af Henrik Ræder Clausen 324 dage siden - Direkte link

Det kunne løses ret enkelt:

 

For hver ny lov, de belaster danskerne med, skal de ophæve to gamle :)


Skrevet af slettet bruger 5726 324 dage siden - Direkte link

Ja, men præsterne lønnes da ikke udelukkende over kirkeskatten.

 

Så lad os starte med at tage præstelønningerne over kirkeskatten og hvis de så ikke ønsker at vie homopar, kan de gøre det helt og holdent for medlemmernes bidrag.

 

Men præster skal så længe de modtager løn som offentligt ansatte ikke have sstørre valgfrihed end politifolk.

 

Politibetjente kan jo heller ikke sige, de ikke vil passe på en bøssedemonstration.

Meget godt med samvittighed, men offentligt ansatte skal bare gøre det de får løn for.

 

Ellers kan de opsige deres job.

 

Præster og "kirkens mænd" er bare en anden offentlig fagruppe med snablen nede i statskassen.

 

Og modsat om politifolk kan det jo ikke siges, at præster

 varetager en vital samfundsfunktion som ikke lige så godt kunne finde sted på rådhuset.

 

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

51
13
2
3
19
28
51
55
47
16
21
3
28
37
19
33
31
64
22
51
Om Kjeld Flarup
Leverandør af IP telefoni
Var for mange herrens år siden landsformand for FPU, der den gang var det bedste bud på en liberal politik.

Se Kjeld Flarups profil
eller
Følg Kjeld Flarup