Se på den positive side. Så bliver der behov for at ansatte flere i det offentlige for at administrere dette. Det er jo godt for arbejdsløsheden. Eller noget...

Politikerne har spillet fallit. Det er på tide at give magten tilbage til folket. Så længe de ikke repræsenterer os, så har de intet at gøre på borgen. Magten gives ikke frivilligt tilbage. Revolutionen er uundgåelig.

"Folket" har ALDRIG haft magten, så hvordan skulle de kunne tage den tilbage? Det bliver ikke i vores livstid at der bliver revolution, medmindre den startes og sikkert også endes af importerede analfabeter, den dag kassen er tom og de er mange nok.

Mange andre europæiske lande har det langt værre, og det har stadig ikke udløst hverken revolution eller borgerkrig, så hvad får dig til at tro at en flok flommefede velfærdsdanskere, der kun læser overskrifter, endelig skulle tage sig sammen? Og til hvad, og med hvilket formål?

Ok, jeg giver dig ret i at "tilbage" var et dårligt ord. Jeg mente at de skal give magten til folket. Magten over eget liv. Friheden til at leve sit eget liv. Magten til at stemme om de få fælles ting vi er enige om at vi skal have et centralt system til at varetage.

Revolutionen er uundgåelig og jeg tror heller ikke at det sker før den "sidste" arbejdende person er død eller har forladt landet. Det skal blive meget værre endnu.

Jeg tror du har ret i at revolutionen startes af muslimerne og landet er derved overtaget indefra. Danskerne kan konvertere, flygte eller dø.

"Folket" har ALDRIG haft magten, så hvordan skulle de kunne tage den tilbage?

Det er jo et spørgsmål om definitioner og målebånd. Nutidens demokratiske politikere har aldrig haft så meget indflydelse på alle aspekter af livets forhold som nu. Fortidens konger og stormænd kunne måske tage livet af folk, men de kunne ikke stjæle i samme omfang som en demokratisk stat. Jeg tror heller aldrig nogen diktator har haft så stor kontrol over den enkelte borger som en dansk velfærdsstat.

Så nej, folket har aldrig haft magten, men det har kongen heller ikke. Magt er noget som deles. Ingen er mangtfuldkommen - undtagen en demokratisk stat.

+1

Man  kunne også bare have en far der er direktør for en pensionsfond, og så lade ham skaffe en stillingen, ved at love at man åbner op for folks pensionspenge.

Så behøver man hverken 1,2 eller 3.

Den havde jeg lige glemt.

Liberalisme i sin yderste konsekvens ? hvad mener du der, at folk får lov til at vælge deres eget liv ? 

Liberalisme er ikke modstander af fællesskab, og socialisme, en er modpol til tvungen fællesskab, og tvungen socialisme...   Derved betyder liberalisme i sin yderste konsekvens bare at folk kan melde sig ud af fællesskabet, hvis det bliver en belastning i stedet for en aktiv.

- Liberalisme i sin yderste konsekvens er også, at den stærke har "ret"

Nej. Det er noget ævl.

Liberalisme er frihed til enhver, så længe man ikke skader andre eller deres ejendom.

Det lyder selvfølgelig smukt, men er en for stor udfordring for det enkelte menneske.

Du så det også ved Ammitsbøls argumentation for homovielser - hvor liberalismen måtte vige for særinteresse.

Liberalisme; Du er velkommen i den kristne kirke, på den kristne kirkes præmisser. Du er også velkommen til at stifte din egen kirke, med din egen tolkning af tro/religion.

Du er selvfølgelig også velkommen til at søge at overbevise andre om, at det andre har af overbevisning ikke er rigtigt.

Hvad du ikke, jævnfør liberalisme, har ret til, er at krænke andre, ved brug af magt - kunne være at undlade at inddrage andre i beslutning, om ex vis krænkelse af deres tro/religion.

I en ideel verden - for og så vidt mennesket var perfekt - så Ja.

Det er bare ikke tilfældet.

Hvad snakker du om, din hula-hop-ring? LA gik ind for at ophæve forbuddet mod ægteskab mellem to voksne mennesker, der elsker hinanden i den statststøttede Folkekirkei. Hvordan kan det være uliberlalt?

Fordi DU siger det? 

Spar mig for dine prædikater, tak.

At folkekirken skulle tage konsekvens at medvirke til adskillelse fra stat, kan en stor del af os sikkert blive enige om.

Hvis et system korrumperer - er umiddelbart afhængig af ex vis skattemidler - kan der være en forståelse for en vis "åbenhed for fleksibilitet"

Og så kan det selvfølgelig diskuteres, om Gud og/eller Jesus Virkelig (!) mente, at ægteskabet, indgået ved kirkelig velsignelse, bare er for to af hvert sit køn!

At politikere (179 personer, ud af en befolkning på godt 5 millioner) ved politisk magt beslutter, at de der tilskriver sig kristendommen derhen, at Gud og/eller Jesus har besluttet grundlag for deres forening, også på den måde, at der i foreningen bare skal ske velsignelse ved ægteskaber indgået mellem to af hvert sit køn.

Beslutter at kalde foreningens grundlag for et forbud, og ved politisk magt ophæver forbudet. Ligner meget godt skatteministerens tiltag til at trænge, først ind i haven og senere ind i huset. 

At kalde tingene noget andet, end de er, det er 'liberalt'? Det er derfor, jeg ikke er liberal! (Liberale burde holde sig til rent økonomiske spørgsmål, hvor det, de siger, rent faktisk giver mening.)

... nårh ja, for frihed og tolerance har jo ingen gang på jord i andre aspekter af livet end økonomi.

Not.

Hvorfor er så mange 'frihedselskende og tolerante liberale', der tydeligvis - i god radikal tradition - hader kristendom og kirke, så forhippede på politisk regulering af folkekirken? Politisk regulering er vel, som udgangspunkt. ikke særlig liberalt, vel? (Og før du fører økonomisk støtte-argumentet på banen, så vær opmærksom på, at de penge, som folkekirken modtager udover kirkeskatten - der finansierer folkekirkens drift - har en konkret, historisk begrundelse (civilregistrering, jordreformerne omkring 1920, ansvaret for at vedligeholde kirkerne)).  

Jeg tror du projicerer. Jeg kommenterede blot på din dumsmarte kommentar om at liberale skulle holde sig til økonomi, fordi det er noget vrøvl. Frihed gør godt i alle livets aspekter, og de liberale grundprincipper er et solidt fundament til stort set alt her i livet. Lev og lad leve.

... nutidens unge mennesker skal ikke stå til regnskab for en aftale indgået mellem staten og kirken i 1920.

Hvis kirken vil undgå politisk indblanding, må den pænt undsige sig sin særstatus og trække nallerne op af statskassen. Opgaverne med vedligehold og fødselsregistrering skulle vi nok kunne finde bedre og mere effektive løsninger på...

Vi er i 2012, ikke 1912. Overtro er en privat sag, ikke en fælles :)

Nå ja, men så må man jo ophæve aftalen og levere jorden tilbage.

Pointen var jo den at præsternes løn bestod i at de fik jorden stillet til rådighed.

Nu er jeg ikke klar over hvordan kirken kom til at besidde al den jord i første omgang, men jeg tillader mig at tvivle på, at det var ved ærlig, fri handel mellem ligeværdige parter.

Uanset, vil jeg ikke have noget imod at bruge politisk magt til at annullere aftalen og beholde jorden. En aftale indgået af vores oldeforældre, som vi fortsat forventes at leve op til i dag? Arh, hva.

Thats the spirit

som enhedslistens revolutionære består af.

Rødrevolutionær fordi jeg ikke vil stilles til ansvar for en aftale indgået mellem vores oldeforældre... eller rettere, mellem institutioner vores oldeforældre var en del af, og hvis roller har ændret sig væsentligt siden da?

what.

Det var nu mere din holdning til ejendomsret som jeg tænkte på. Med dit udgangspunkt så kan enhedslisten konfiskere enhver formue.

Uanset, vil jeg ikke have noget imod at bruge politisk magt til at annullere aftalen og beholde jorden.

Meget liberalt!

.... hvori består det liberale i at skulle hæfte for andres aftaler, som endda er indgået 60 år før man blev født?

Tja, hvorfor så ikke også sige, at enhver opbygget formue igennem en levealder retmæssigt overgår til staten ved dødsfald? (Det er jeg sikker på, at Johanne Schmidt-Nielsen også ville kunne gå ind for, jf. @Kjeld Flarups kommentar ovf.)

Hvori belaster en opbygget formue andre parter og tvinger dem til at betale for noget?

Det forstår jeg ikke?

Ok, nu er jeg med, tror jeg. Politisk regulering, annullering af indgåede aftaler fra statens side, tvangskonfiskation af privat ejendom, etc., er kun rigtigt, når det sker efter dine begreber? Johanne ville stadig være enig, er jeg bange for:

Hvori belaster en opbygget formue andre parter og tvinger dem til at betale for noget?

Det er at 'stjæle fra de fattige', tvinger dem til at skulle betale for noget, som de ellers ville kunne få 'gratis', og skaber 'social ulighed'! (Johanne-argumentet)

Bemærk dog at den Danske stat er den der har forbudene mod homo-vielser, da den Danske folkekirker er under stats kontrol..  Derved er det liberalt at fjerne forbudet mod homo-vielser, og da man har tilladt præsterne (altså kirken) at nægte at vie dem, så har man faktisk nu flyttet magten fra staten bestemmer til at religionen selv bestemmer..

Var det ikke en stats religion, så skulle staten også blande sig uden og, feks har jeg ikke set staten kræve at muslimske imamer skulle vie homoer.

Den stærkes ret er resultatet af forskellige grader af socalisme, se. eks. Lenin, Stalin, Mao osv.

så hvis nu Lenin var en virksomhedsejer, der gennem livet havde slidt og slæbt, haft afsavn i forhold til venskab, familie og børn. Og en anden virksomhed meldte sig på banen, med produkt til konkurrence.

Ville det da være utænkeligt, at den liberale Lenin kunne komme i nærheden af at søge at udkonkurrere, ved brug af f.eks. korruption?

(Er Rockere socialister?) 

Hvad har det med noget af gøre?

(Det er nogle af dem sikkert! Hvorfor spørger du?)

Det har med det at gøre, at korruption er en form for magtanvendelse - den stærke har ret.

At den frie konkurrence tilsidesættes ved brug af korruption - og de konsekvenser det på sigt vil få!

- så kan man så hævde det argument, at det bare skulle mangle. At hvis den ene ikke har tilstrækkelig med midler, til også at bestikke kunden til at købe ydelse, at den ene bare kan enten trække sig, eller tilslutte sig gruppen!

Rockere anvender magt. De udnytter så også systemet, ved at hæve offentlige ydelser ved siden af deres forretningsindtægter. (så ja, til dels også "socialister")

De forsvarer også ejendomsret - deres fæstninger, motorcykler og andet. Og tager gerne andres ejendele, ved tyveri, røveri, trusler om vold etc.

OK, det er så sort snak at jeg tror jeg stopper her. 

Det er ok.

Og hvis du skulle få lyst, kunne det være interessant at vide hvad "sort snak" er ,for dig?

:)

Sort snak er det uforståelige vrøvl, du kommer med.

Men du tror sikkert han mente noget racistisk med "sort" arbejde

For dig uforståeligt måske!

Jeg ved det kan være svært, hvis man har låst sig fast - mener at det at kunne holde 14 dages foredrag om at køre gaffeltruck i en lagerhal, skulle være interessant for andre - at forstå ud over næsetippen.

Dit: "Men du tror sikkert han mente noget racistisk med "sort" arbejde" viser, at du har gjort dig en idé om mig - alene ud fra dine egne begrænsninger.

Sig endelig til hvis der er noget du ikke har forstået :) 

Nej, for alle der har en IQ over 40. Smut så ned på bodegaen.

Du er så tilpas dum, at du ikke er værd at bruge mere tid på.

Lol...ynkeligt.

At høre det fra en hjernedød taber som dig, er nærmest en kompliment.

Korruption er ikke en liberal værdi, da man fratager andre deres frihed, til agere i et frit samfund.   Men korruption er ikke unikt til få ideologer..

Socialisme oplever det

Kommunisme oplever det

Totalitære stater oplever det

og liberale samfund oplever det.

Det er udbredt i Danmark, på trods af det siges det ikke findes, det er bare godt skult.

Det er rigtig nok. Det betyder også, at Jeg kan melde Dig ud, hvis blot jeg står stærkere end du.

- Liberalisme i sin yderste konsekvens er også, at den stærke har "ret"

Så snart du har gjordt dette er du ikke længere inde i de liberale områder og har forladet liberalisme .. Da du har frataget en anden borger sin frihed til at vælger.

Men hvorfra er det her forskelligt fra i dag, I dag hvis jeg ikke makker ret, smides jeg i fængsel (som kan ses som en tvangsudmelding af fællesskabet), jeg kan fratages alt hvad jeg ejer...  

jeg har selv stået hvor jeg blev arbjedsløs, og på trods af jeg opfyldte alle regler og gjorde alt hvad jeg blev bedt om, måtte jeg ikke få hverken dagpenge eller kontanthjælp, altså blev jeg meldt ud af fællesskabet, indtil jeg begyndte at arbejde igen..

Ja, hvad er det Venstre frygter... har de intet at skjule, har de intet at frygte.

Vi kan nu takke Venstre og de andre socialist partier for, at freden på vores private ejendom nu forsvinder.

Som jeg har sagt i andre debatter.

Venstre sidder og gnider sig i fingerne, og er lykkelige over at loven er indført, og endnu mere lykkelige over at de kan lade deres politiske modstandere tage tæskene... fordi så kan venstre fremstå som en liberal og borgerlig parti, der aldrig ville indføre sådan noget (men det har de gjordt før), men vil undlade at fjerne den igen, fordi de elsker ideen.

jeg kan kun give dig ret.

Har du en idé om hvorfor Venstre (de mennesker der udgør Venstre) elsker idéen?

;som jeg ser det, ønsker de mennesker der udgør Venstre - i spørgsmål om begrænsning af den enkelte borgers personlige frihed - det samme som de mennesker, der sidder i den nuværende regering, ønsker.

Og, de mennesker der udgør Venstre, ønsker så, at de mennesker der sidder i den nuværende regering, skal tage "ansvar" for konsekvens i befolkning. Således, at de mennesker der udgør Venstre, fortsat vil kunne kalde sig liberale!

:)

ok, jeg giver mig. Kaster mig på knæ og sænker hovedet, så du kan svinge sværdet over min nakke og skille hoved fra krop.

Du har magten. Det er dine penge og du bestemmer musikken.

I liberalismens navn kan staten via folketinget (179 mennesker, der administrerer deres ejendom, folkekirken!) træffe den beslutning, at 80% af befolkningen (ca. 4.400.000 mennesker) må sænke hovedet og lade sig tage bagfra - for deres egne penge (skatteindrivelse)

Er det rigtig forstået? :)

Igen; Det vil være al respekt værd, om folkekirken selv, tog tiltag til frigørelse fra staten. (religion/tro/overbevisning - kan folk holde for sig selv, i egne private sammenslutninger) 

Ja det er (desværre) konsekvensen af at staten betaler.

Hvis du ikke mener, at Folketinget kan lovgive om Folkekirken, kunne en kirke også have ret til at vie polygame par eller til at ikke at vie raceblandede mennesker.

Jeg er klar over,  at afvisning af det ene sikkert er mere kristent end det andet, men da selve eksistensen af en statskirke er uliberal, og flertallet af medlemmerne ikke kræver den adskilt, må kirken naturligvis tage det sure med det søde.

Det irriterer mig, at kirker er blevet misbrugt til at huse afviste udlændinge. og til meget andet pladder der intet har at gøre med forkyndelse.

Jeg tvivler på at den slags idioti ville have gang på jord i en frikirke, hvor tilslutningen til Det Radigales  udlændingepolitik helt sikkert er meget lav.

Jeg fik nok af Folkekirken den gang et menighedsråd tog det på sig at obstruere den danske asylpolitik.

Min liberalisme rækker ikke til at betale for at kirker kan fungere som asyl for udlændinge, der har fået afslag på asyl.

Folkekirken er ikke statens ejendom, folkekirken er det danske folks (stadig det store flertals) kirke, hvilket derfor, fornuftigvis, er afspejlet i Grundloven. Og folkekirkens drift er finansieret af kirkeskatten, der som bekendt - som den eneste skat eller afgift, jeg kender til - er frivillig.