En meget stor fejl i din analyse er, at uden kristendommen havde du ikke haft det modbydelige simili produkt Islam.

Nazisterne kunne heller ikke tilgive jøderne for at have korsfæstet Jesus... og nynazister mener åbenbart stadig det samme.

Så din kritik er en smule malplaceret...

Nazisme. fork. af nationalSOCIALISME. Socialisme = venstrefløjen.

Ja, men det gør du jo helt øjensynligt overhovedet ikke. 

Bemærk, at jeg hverken har kommenteret på Bin Laden-likvideringen eller Yassin-likvideringen - du ved reelt ikke hvad jeg mener om de to sager. Jeg har heller ikke skrevet noget om Israel.

Jeg stejler derimod når du bruger ordet 'antisemitisme' om kritik af staten Israel's handlinger - det er et klassisk forsøg på karaktermord; du forsøger at skamme opponenter ud af debatten frem for at argumentere. Det er akkurat det samme, som når... ja, se ovenstående post.

Det er så sørgeligt, når man skal skære helt åbenlyse pointer ud i pap. Hvis man fordømmer en jøde for noget, mens man applauderer en ikke-jøde for nøjagtig det samme, så gør man sig skyldig i ... antisemitisme.

Det er faktisk ikke ret indviklet.

Jeg har ikke (i dette forum, lige nu) hverken fordømt "jøderne" eller appluderet* Obama.

Jeg må insistere på muligheden for at kritisere staten Israel for dens handlinger uden at blive kaldt antisemit, ligesom jeg må insistere på muligheden for at kritisere USA uden at blive kaldt socialist eller dhimmi.

Hvis en person kritiserer Israel for deres besættelse af Vestbredden, Golan-højderne med videre, men samtidig anerkender deres ret til at forsvare sig som nation, vil du så kalde vedkomende for antisemit?

EDIT: applauderet (*)

Jeg orker næsten ikke dette, men det er tilsyneladende for kompliceret.

Pointen er ikke, hvem der fordømmmer, eller hvad der fordømmes. Det kunne i princippet være for brugen af ftalater i legetøj, ligesåvel som det aktuelle eksempel.

Pointen er, at man ikke fordømmer ligeværdigt. Er det så satans svært at forstå?

Det er da den værste gang vrøvl: kunne det tænkes, at der netop er en kvalitativ forskel på Sheikh Ahmed Yassin og Bin Laden - og ikke mindst på Isreal og USA, sådan er det - lær at leve med det; i stedet for at smide et racisme-kort...

Netop.

Yassin gik fortrinsvis efter jøder ... derfor er han ikke så slem. Det er det, du skriver. Og velsagtens det, du mener.

Ikke sandt?

Damn Jeppe, du har jo stirret dig blind på dette her! 

Hør nu her: må jeg have lov at kritisere Israel uden at blive kaldt en nazi?

Damn, Trolle3000

Du må kritisere Israel alt det, du vil. Naturligvis!

Israel har brug for kritik, og jeg vil være den sidste til at beskylde saglige kritikere af Israel for at være antisemitter. Iøvrigt er der masser af intern kritik i den demokratiske stat Israel, helt i tråd med demokratiske traditioner. Det gør ikke disse hundredetusindevis af israelske kritikere til  antisemitter.

Det er IKKE det, der er pointen.

Læs teksten ....

Jeg har læst teksten. Jeg er enig med dig i, at der typisk er en dobbeltmoral at finde i Vestens kritik af Israel. På mange punkter håber jeg ikke vi ville have handlet anderledes. På nogle få - meget væsentlige - punkter håber jeg, vi ville.

Det er bare ikke den pointe jeg adresserer, men: Det er for lamt at kalde kritik af Israel for antisemitisme!

Så ville jeg ikke have skrevet denne klumme :)

Det ville være konsistent og absolut uden nogle antydninger af dobbeltmoral. (Omend en smule naivt).

Næsten helt enig - jeg kan ikke forsvare dødsstraf i fredsid. Men hvad hvis staten befinder sig i en krigstilstand?

Mens Israel gør alt det her onde du nævner, arbejder Palæstinenserne så for fred, Lars?

Nej, de arbejder for 1) tilbagevenden for de fordrevne, 2) mod den israelske besættelse af Vestbredden og belejringen af Gaza og 3a) for etableringen af en palæstinensisk stat eller 3b) etableringen af en ægte demokratisk stat i Palæstina for såvel jøder som andre eller 3c) for at etablere en islamisk stat i Palæstina. Der er forskel på palæstinensere. Og ja - der er også forskel på israelere (bare for at komme dig i forkøbet), men det politisk-militære lederskab i Israel har gennem statens levetid været rimeligt enige om mål og midler - der er tale om gradsforskelle mellem såkaldte høge og såkaldte duer.

I øvrigt har jeg ikke sagt noget om, at det er 'ondt', det israelerne gør. Det er først og fremmest kynisk, dernæst måske tåbeligt, men i hvert fald er det udtryk for den stålsatte vilje, jødiske nationalister har sat ind på at sikre herredømmet over en klat jord ved Middelhavets østlige bredder.

Og i klassisk Pilegaard stil fremhæves Israelske jøder som nationalister, mens han næsten glemmer flertallet af Palestinænserne der ønsker Israel destrueret.

Nej, jøder, isralere og zionister (jødiske nationalister) er ikke det samme. Hvis flertallet af palæstinensere ønsker Israel destrueret (har du tal på det?), så kan man ikke fortænke dem i det. Israels etablering var palæstinensernes katastrofe.

Flertallet har jeg skam fra dig, Lars.

Flertallet har stemt på Hamas i Gaza (ifølge dig) og Hamas' charter kræver Israel fjernet fra landkortet og erstattet med en Islamisk stat.

Oj jeg tilføjer lige...

Lars, du er ekstremt kritisk overfor Israel, men det er ikke det vigtige punkt i denne diskussion. Meget af kritikken er måske helt valid. Nej pointen er, som jeg har gjort opmærksom på før, at du er ligeså tilbageholden med kritik af Hamas etc. som du er ivrig for at kritisere Israel.

Du mener at Israel bevidst trækker fredsprocessen i langdrag med handlinger som likvideringer af terrorist ledere. Hvornår hører vi dig kritisere Palæstinenserne for deres sabotage af den samme process når de dræber uskyldige Israelere? Hvornår kritiserer du raketangreb på skolebusser? Hvornår kriteserer du Hamas' taktik med at udnytte (og måske fremprovokere) civile dødsfald i Gaza for at kunne bruge det i medierne? Hvornår tager du stilling til at flertallet af Gaza's beboer åbenbart ønsker Israels udslettelse?

I mine øjne er du næsten totalt blind overfor forbrydelser begået på den ene side i dennne konflikt. Hvis det ikke skyldes den antisemitisme som Jeppe påpeger, hvad er det så? Er det en trang til at holde med underdog'en? Jeg lader gerne tvivlen komme dig tilgode.

Ja, det er en retfærdighedssans. Og så er det en reaktion på den massive propaganda til fordel for Israel, som stadig finder sted. Ikke mindst blandt borgerlige. Israel er reelt set en slyngelstat, men fremstilles bestandig som den rene uskyldighed, der er offer for irrationelt araberhad og verdens evindelige antisemitisme.

Vi skal have grundlaget på plads - hvem har begået de basale overgreb, og hvem er de basale ofre - før vi kan 'dele sol og vind lige'. Ellers gi'r man Israel (rettere: de israelske hardcore-nationalister) carte blanche til at fortsætte med sin ekspansionistiske politik.

Der er ingen der påstår Israel er uskyldig, men det er trods alt et demokrati omringet af racistiske fjender.

Jeg orker s'gu næsten ikke at svare på den slags, for det er jo bare floskler. Jeg vil hellere spørge dig: kan du finde bare ét liberal-demokratisk land, som opfører sig som Israel og IKKE bliver kritiseret for det? Nej.

Der er ikke mange liberal-demokratiske lande, der opfører sig som Israel, men der er måske ét - vi kunne for sjov skyld sammenligne med Israel med USA.

Jeppe Juhl vælger det mest spektakulære eksempel - likvideringen af Osama bin Laden - og mener, at skulle der være ret og rimelighed i verden (og ingen antisemitisme), så ville man kritisere USA på samme måde, som Israel bliver kritiseret for sine likvideringer. Men det er noget vås. USA fører også jævnlige krige i den arabisk-muslimske verden, og USA bliver også hængt til tørre på grund af dem. 

USA kritiseres for selve det at føre krig (demonstrationer mod Irak-krigen, krav om at trække tropperne hjem fra Afghanistan), og for en lang række følger af 'krigen mod terror': Abu Ghraib, Guantanamo, udhulingen af borgerrettigheder, for at bruge tortur og ulovlige afhøringer eller for forsvindinger i hemmelige fængsler, for den belastede amerikanske økonomi, for ikke at have en exit-plan, for at dræbe masser af civile i Afghanistan og Pakistan osv.

Israel bliver IKKE kritiseret mere voldsomt end andre nationer, der foretager sig lignende ting og sager. Og så er der i øvrigt ting, der sætter Israel i et dårligere lys end USA: USA holder ikke et land besat mhp. at ændre sammensætning af befolkningen (altså: bosætte amerikanere i Irak). USA er ikke ejendom for en enkelt etnisk gruppe. Der er lige rettigheder og pligter for alle USA's borgere. USA's historie med massakrer og fordrivelser af de oprindelige folk hører en svunden tid til, mens palæstinenserne blev fordrevet for få generationer siden. 

Og endelig bliver man ikke betegnet som ond, hvis man kritiserer USA. Man er måske 'dum' eller 'naiv', men hvis man kritiserer Israel, så er man nynazist og antisemit og andet lækkert.

Se bare på Vivian Clayborn nedenfor - der er ingen ende på dæmoniseringerne, hvis man er kritisk overfor den kyniske israelske militarisme og ekspansionstrang. Jeppe Juhls postulat er en sædvanlig omgang antisemitisme-præk, og dine påstande er floskler.

Hej Lars:

Det er meget, meget sjældent, jeg trækker et racismekort. Jeg er af den faste overbevisning, at 1) det er en non-starter for enhver saglig debat og 2) der er faktisk ikke særlig meget ægte racisme blandt danskere idag. 

Ja, der bliver dæmoniseret og generaliseret til højre og til venstre, ofte af folk, der har en helt berettiget grund til frygt fort dette eller hint, men rigtige racister, de er altså undtagelsen frem for reglen. Min egen interne "racisme-prøve" over for folk, det er, når jeg forestiller mig om vedkommende helt uden forbehold ville tage en lille nødstedt jødisk/arabisk/kinesisk/indiansk/sort/etc. baby op i armene og pleje det og lege med det. Har et menneske modvilje imod at gøre dette, eller skal han lige tænke sig om et par sekunder, på grund af babyens race eller religion, så er vedkommende (bevidst eller ubevidst) inficeret af racisme.

Min "artikel" er åbenbart for svær at forstå, hvilket er mig aldeles ubegribeligt. Min pointe er den, at siden der ikke er nogen forskel i depraviteten mellem Yassin og Bin Laden, så er forskellen i reaktion en klokkeklar boolsk logisk lakmustest på om man er inficeret af mere eller mindre latent antisemitisme.

Denne åbenlyse pointe drukner, netop fordi den omhandler den mellemøstlige konflikt. Folk stirrer sig blinde på, hvor de står i denne tragiske konflikt og kobler hjernen fra. Konflikten dækker for mit budskab. Dækker for forståelsen, hvilket dit svar, Lars, desværre også demonstrerer.

Så for sidste gang, og så orker jeg ikke mere ...  Lars, please svar på nedenstående:

1) Var Yassin lige så ond og moralsk fordærvet som Bin Laden? Ja eller nej? 

Når man frem til et 'ja', så er den eneste konsistente logiske konsekvens:

a) At enten fordømmer man både Israel og USA for de to likvideringer

eller

b) også fordømmer man ingen af dem!

Med andre ord, fordømmer man USA for at have brudt folkeretten ved at have likvideret Osama, så er en fordømmelse af Israels handlinger over for Yassin aldeles i orden. 

Når man frem til et 'nej', ja så mener man jo logisk og éntydigt, at Yassins handlinger på en eller anden måde er mindre moralsk alvorlige end Bin Ladens. (Læs: Israel har selv bedt om det ved deres egne handlinger. Men kausaliteten er jo underordnet denne problemstilling. Moralsk adfærd kan jo helt rationelt ikke relativeres ud i årsagssammenhænge. Enter en noget af det gode, ellers er det af det onde)..

Anderledes kan dette ikke være. Og mener man, at Yassins ordre til at sprænge kvinder og børn ihjel i busser, i diskoteker, i skoler og ved tjek-points, er moralsk forsvarlige på grund af de påståede forbrydelser Israel måtte have gjort, så har man i mine øjne et alvorlig etisk problem.

vh

Jeppe

+++

Gi dem en chance for at svare og så er Lars altså ikke en trold.

Nej, blot en glødende anti-semit.

OK, mor.