det havde jeg alligevel ikke forventet fra en dansk komiker

Komikere er jo også en slags mennesker. De er bare sjovere end gennemsnittet (Villy Søvndal undtaget, naturligvis)

Komikere er selvstændige erhvervsdrivende og i modsætning til andre entertainere er de (vist nok?) ikke modtagere af statsstøtte. Jeg tror, det gør en verden til forskel på perspektivet på mange ting

Øhh, ved ikke om jeg misforstår dig, men her er der jo bare tale om, at vi erkender menneskers ret til at sælge deres krop og andre til at købe varen. Det betyder vel ikke, at man selv skal gøre det!

Hold nu op, en bunke sludder.

Det er noget vrøvl at tale om sexarbejde som "at sælge sin krop". Man mister ikke en konkret del af sin krop, når man bruger den til at levere en ydelse mod betaling. Man bruger sin krop, lige som alle, der laver nogen form for manuelt arbejde. En IT-programmør sælger heller ikke sine fingre, sine øjne og sin hjerne.

Men ja, organsalg bør også være lovligt. Naturligvis. Det er mine organer, er det ikke? Jeg sælger gerne min nyre, men så skal jeg have så mange penge for den, at jeg aldrig behøver at arbejde igen.

Og hvad hvis en del af min seksualitet er, at jeg kun kan opnå seksuel tilfredsstillelse, hvis jeg bliver betalt for sex? Må jeg så godt? Dine argumenter hænger ikke sammen.

Du skriver om "regulering af handelsforhold". Et forbud er ikke en regulering. Regulering har jeg ikke nogen problemer med.

Retten til ens krop er en basal frihedsret. Hvem tilhører min krop, hvis ikke den tilhører mig?

Ok, organhandel skal være lovligt. Interessant.
Jeg glæder mig til næste Cepos kvinde komsammen for fri organhandel, haha.

Hvorledes med 21 års grænsen for prostitution?




>Det er noget vrøvl at tale om sexarbejde som "at sælge sin krop". <

Ikke specielt logisk du opponerer overfor ordvalget "at sælge sin krop".
Du har jo lige erklæret at organhandel skal være lovligt!
Må jeg kalde organhandel "at sælge sin krop"?

"Sexarbejde" er da at sælge sin krop. Det er altså ikke at være SOSU eller lign.
Der var en sag for en tid siden med nogle piger som fik penge for at en mand kunne "gøre hvad han ville" med pisk, brændemærkning osv.  
Hvis man ikke skal kalde det at "sælge sin krop" hvad skal man så kalde det?

Ja, du må kalde organhandel "at sælge sin krop". Du kan ikke kalde sexarbejde for "at sælge sin krop". Det er ikke specielt logisk. Det er bare logisk. Det er ikke logisk, at du åbenbart mener at sexarbejde og organsalg er en og samme ting?

Min gode ven og kollega, Carsten Eskelund, har arbejdet som hjemmehjælper. Han har f.eks. gravet knoldet afføring ud af røven på en ældre mand med sin ene pegefinger. Eskelund solgte heller ikke sin krop. Han lavede bare et stykke arbejde med sin ene finger.

".. Når man ser på Halmtorvet ,som hver sommer overbefolkes af bla østeuropæiske lolita ludere, ser sagerne anderledes ud.
Disse piger har ikke noget reelt valg, alternativ. For dem er prostitution sandsynligvis ikke nogen "frihedsret", det er sidste mulighed.
At de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande skulle beskyttes af basale frihedsrettigheder er en bizar tanke .."

Polemisk stråmands-argumentation.

Det ville svare til at man tilbageviser synspunkter til fordel for læge-ordineret heroin, med henvisning til at man nødigt ville se sin 14 årige niece gå til lægen og få udleveret 12 heroinsprøjter klar til brug.

Haha, hvaba?

Dit scenarie er udtænkt/fantasi, mit scenarie er virkelighed hver sommer på Halmtorvet og ganske sikkert mange andre steder.

 .. Ar Hr. Rimmers blog-indlæg skulle indeholde nogen form for retfærdiggørelse af menneskehandel samt udnyttelse af øst-europæiske piger er et lavt men heldigvis let gennemskueligt forsøg på at tillægge din opponent motiver han (formentlig) ikke har.

sikke noget vrøvl
citat der underbygger din håbløse påstand tak
 det er ren fantasi du fremturer med

Det ER noget vrøvl du siger. For du sammenligner menneskehandel, som selvfølgelig er ulovligt (moralsk og juridisk) med prostitution, som selvfølgelig er legalt (moralsk og juridisk).

jeg skriver INTET om menneskehandel

hvor mange gange skal jeg skrive dette lol 

Prøv nu at se på kommentarernes tidsstempel. Det hjælper lidt på at fatte, hvad der foregår.

tidsstempler eller ej skriver jeg intet om trafficking
men ok 

-"tidsstempler eller ej"

Hvis du følger lidt med, så kan du se at jeg andetsteds har forklaret dig hvad jeg mener og spurgt til hvad du så mener. Men jeg skal åbenbart gentage migselv.

Forklarer du så snart hvad det var du mente med:

-"de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande skulle beskyttes af basale frihedsrettigheder er en bizar tanke" (2)

 .. i øvrigt er jeg helt enig med dig i at det er trist og sørgeligt at se hvordan området omkring gasværksvej / halmtorvet er blevet til en central for kynisk øst og centraleuropæisk mafia-virksomhed. Jeg boede der selv (ikke bare i nærheden men dér) op gennem nullerne.

Du vrøvler fra ende til anden.

-"Hvad med salg af organer kunne man spørge?"
Selvfølgelig skal man kunne sælge sine organer. Hvorfor i alverden skulle det dog være forbudt?

-"Hvornår sætter Rimmer sin nyre i Den Blå Avis?"
At man accepterer at mennesker godt må noget, betyder ikke at man selv nødvendigvis synes det er en god ide. Jeg accepterer og respekterer 100% homoseksuelles ret til deres sexualitet, men tanken om to mænd der har sex med hinanden, tiltaler mig mildest talt ikke.

-"Disse påstande om prostitution og rufferi som grundlæggende frihedsrettigheder..."
Hvad er problemet med prostitution? Hvad er problemet med Rufferi? ER det ikke bare dig der er snæversynet og mener at det DU ikke kan lide, skal INGEN kunne lide?

-"Når man ser på Halmtorvet"
De ting du her antyder, ER jo ulovligt. Det ER absolut ulovligt at handle med mennesker. Du genereliserer på en helt vanvittig måde, når du siger at fordi at en frihed bliver misbrugt, nogle steder, så skal den være forbudt alle steder. Det er lovligt at køre i bil, men der er nogle der kører i påvirket tilstand, hvilket er en urimelig fare for andre traffikanter. Jf. din logik, skal det således være forbudt at køre i bil. Det er ren idioti.

-"At de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande skulle beskyttes af basale frihedsrettigheder er en bizar tanke" (1)
Det er der overhovedet heller ingen der argumenterer for. Det er kun i din aldeles bizarre fantasi at det foregår. DET ER FORBUDT AT HANDLE MED MENNESKER! Så det disse alfonser/menneskehandlere begår er en forbrydelse allerede. Det har intet med prostitution at gøre, præcis ligesom det intet har med retten til at køre bil at der er nogle fjolser der kører i påvirket tilstand. Rationelle mennesker bør kunne skelne mellem disse to scenarier.

-"Man kan spørge disse "velfærds liberalister" hvorfor der skal være en 21 års grænse for prostitution"
Nu er jeg ikke velfærdsliberalist og kender ikke nogen af slagsen, men det er korrekt at arbitrære aldersgrænser ikke rigtigt giver nogen mening. Det samme gælder 18 års grænsen. Liberalister bruger en helt anden form for myndighedsbegreb, baseret på selvejerskabet, men det tror jeg ikke jeg gider forklare i denne tråd.

-"Det at sælge sin krop for penge er ikke en basal frihedsrettighed"
Bevis det! Hvorfor er det ikke det. Hvordan afviger retten til at bruge sin egen krop til at ytre sig frit, fra retten til at bruge sin krop i et seksuelt ærinde? Og hvori består forskellen mellem psykologen der bruger sin krop til at tilfredsstille andre mennesker og til luderen der bruger sin krop til at tilfredsstille andre mennesker?

-"Det er et forhold som kan reguleres via lovgivning alt efter hensigtsmæssighed og evigt skiftende samfundsforhold."
Der er også mennesker der vil hævde at det er hensigtmæssigt at regulere, visse racer, eller seksuelle tilbøjeligheder. Hvor går grænsen for hvad der må reguleres, hvis ikke ved den absolut naturlige grænse der hedder at jeg ejer mig og har den fulde brugs- og misbrugsret til min egen krop.

Vil du også mene at det skal være forbudt at begå selvmord?

@Jan Daniel

#DET ER FORBUDT AT HANDLE MED MENNESKER!#

jeg skriver intet om menneskehandel! hvor får du det fra?



Og nej du er ikke "velfærds liberal", du tager konsekvensen af dine holdninger kan jeg læse.
Prostitution, rufferi, aldersgrænser etc.
Fint nok, det hænger sammen.
Men det er ikke nødvendigvis en samfundsopbygning jeg ville bifalde.


"Velfærdsliberal" kalder jeg de som hævder prostitution og rufferi som frihedsrettigheder og afviser "arbitrær statsmagt".   Men bygger deres agumentation på aldersgrænser og myndighed/umyndighed.

-"jeg skriver intet om menneskehandel! hvor får du det fra?"
Det fremgår vel igrunden af citatet. Det er vel menneskehandel du mener når du snakker om "de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande" (6)? Eller mener du at selve fragten af prostituerede er moralsk forkert? Altså at taxichaufføren er kriminel, hvis han kører en prosituteret til sin kunde?

-"Men det er ikke nødvendigvis en samfundsopbygning jeg ville bifalde"
Jeg er uendeligt ligeglad med hvad du vil bifalde eller ej. I det omfang vi har fællesskab/fælleseje, må vi alle bøje os for de regler vi kan blive enige om. Det besluttes typisk ved flertalsafgørrelser. Men hele grundlaget for at der overhovedet kan træffes flertalsafgørrelser er at der er nogle konkrete begrænsninger for hvad flertallet kan bestemme. Og her er den private ejendomsret helt fundamental. Det er jo f.eks. ikke ulovligt at slå mennesker ihjel, fordi flertallet har bestemt det vel? Flertallet kunne aldrig tilldes at bestemme at det skulle være lovligt at myrde andre. Det ville unægteligt være moralsk forkasteligt.

Du mangler at anskue tingene i det store perspektiv og derfor er dni logik fejlende og usammenhængende.

# Eller mener du at selve fragten af prostituerede er moralsk forkert? Altså at taxichaufføren er kriminel, hvis han kører en prosituteret til sin kunde?#

Igen fantasier, hvor får du det fra?


#Men hele grundlaget for at der overhovedet kan træffes flertalsafgørrelser er at der er nogle konkrete begrænsninger for hvad flertallet kan bestemme.#

Hvem tror du har fastsat, tilsluttet sig sådanne "konkrete begrænsninger" ?

Og du taler om logik, sigh.


 

-"Igen fantasier, hvor får du det fra?" 
Du har muligvis ret. Men er du så ikke sød at forklare, hvad du mener med "de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande skulle beskyttes af basale frihedsrettigheder er en bizar tanke" (3)? Hvori består disse menneskers moralske fejl? De er vel præcis identiske med den taxichauffør jeg giver som eksempel. Medmindre altså de f.eks. er menneskehandlere, men det har du jo benægtet. Kan du præcisere hvad det er for nogle vederstyggeligheder disse mennesker begår?

-"Hvem tror du har fastsat, tilsluttet sig sådanne "konkrete begrænsninger" ?"
Det er ligegyldigt hvad jeg tror og om principperne er overholdt eller ej. Hvis nogen (individer eller gruppe) skal have retten til at bestemme over andre mennesker, så må de vel med rimelighed kunne påvise, hvorfra denne ret kommer. Hvis ikke fra dem de bestemmer over hvem så? Kender du frasen: "rule by the consent by the governed"? Nøgleordet her er "consent".

Men giv da endelig et bud på hvordan magtstrukturer bliver moralsk antagelige, hvis ikke på baggrund af de som skal underkaste sig magten. Jeg venter i spændigt (not really).

Helt grundlæggende vil jeg hævde at du er på aldeles bar bund, når det gælder ejendomsrets begrebet. I alle definitioner af ordet "ejendomsret" jeg kender til (og jeg har da trods alt læst en pænt stor bunke bøger om emnet), er betydningen at man har en eksklusiv og ubegrænset ret. Man må sælge sin ejendom, man må bytte den, man må smide den væk eller destruere den. Man er kort sagt absolut fri til at administrere sin ejendom, som man selv ønsker.

Nogle af de handlinger man kan begå med sin ejendom kan have afledte effekter og disse kan være af en sådan beskaffenhed at det omkringliggende samfund, kræver regulering af brugen. Det ses f.eks. i at du kan eje en bil og køre i den, men når du er ude i samfundet, så må du føje samfundets regler om ogd opførsel i trafikken. På din ejen grund må du køre ligeså hurtigt du har lyst til og du må selvfølgelig også køre uden kørekort. Men i offentligheden skal du følge samfundets regler.

Præcis det samme gælder for luderen og hendes krop. Hun må bruge den præcis som hun lyster i privat regi, men i offentligt regi, er hun underlagt samfundet regler. I privaten må hun gerne dyrke sex med 5 mænd på samme tid, i det offentlige, må hun ikke.

Og grunden til at det offentlige må reguleres, er at det er fælleseje, hvor der gælder de regler som ejerne (borgerne) kan blive enige om skal gælde. Man kan så have indvendignger imod fælleseje og stat og hvordan dette etableres/administreres, men det er en anden snak.

ikke første gang Instituttet kvajer sig.

http://www.180grader.dk/Politik/institut-for-menneskerettigheder-koensopdeling-ikke-kraenkelse


Jo, det er "en menneskeret at bestemme over egen krop".
Men at det skulle betyde salg af sex  er en menneskeret er endnu en fejlslutning af instituttet.

-"Men at det skulle betyde salg af sex  er en menneskeret er endnu en fejlslutning af instituttet"

Fin holdningstilkendegivelse. Men hvis du vil overbevise nogen, må du nok ty til argumentation.

hvis du mener Instituttet altid har ret?
Prøv så at gætte på hvordan Instituttet har med organhandel? Haha

Okay, du lytter ikke, eller også forstår du ikke. Han beder om argumenter for, at man kan have retten til at bestemme over sin egen krop, men at den ret ikke skulle omfatte retten til at sælge sex, og det forstår du ikke, eller også lader du som om du ikke forstår.

Jeg er færdig med at prøve at trænge igennem til dig.

Prøv nu at lade dine infantile fantasier ligge lidt. Jeg har aldrig hævdet at instituttet altid har ret. Jeg mener faktisk ofte at de tager fejl. Hvis du vil debattere, må du altså lige stramme op og droppe dine anfoldige stråmænd.

Hun har ikke ret, fordi hun er fra Institut for Menneskerettigheder, og hun tager heller ikke fejl her, fordi du synes hun har taget fejl i andre sammenhænge. Begge dele er let gennemskuelige logiske fejlslutninger.

Hun har ret, fordi hendes argumentation holder vand. Hvis man har ejendomsretten til sin egen krop, så har man ret til at tage imod penge for seksuelle ydelser. De to rettigheder er uløseligt forbundet.

tror du hun går ind for fri organ handel? ;-)

"Hvis man har ejendomsretten til sin egen krop, så har man ret til at tage imod penge for seksuelle ydelser."

Ejendomsret betyder ikke man frit kan udleje/sælge osv. Sådanne forhold er det helt almindeligt der er regulering af, skiftende regulering altefter hvad der er hensigtsmæssigt. 

-"tror du hun går ind for fri organ handel? ;-)"

Er det relevant?

Du er da ufatteligt tung at danse med. Fordi man er enig på et punkt, fordi argumentationen for synspunktet er iorden, betyder det jo selvfølgelig ikke at man altid er enig.

Jeg er enig med mange af de gode frihedsidealer, som man hylder på venstrefløjen, men jeg er uendeligt meget imod de mere totalitære aspekter der også repræsenteres på den fløj. Det samme kan siges om højrefløjen, omend jeg nok har flere fællesnævnere der.

Jep, mht logisk raissonement.

Så når jeg mener at prostitution selvfølgelig skal være lovligt, som du jo ikke synes, så er du også uenige med mig i at skatten bør sættes ned? Og at jorden er rund? 

Du skal stå meget tidligere op, hvis du vil lege logik professor med mig.

Hvaba, vi taler salg af sex iforhold til salg af organer.
Hvorfor tabe tråden?

Du må falde lidt ned, ikke konstruktivt med din tone. 

Fordi du siger at hvis man er enig med Birgitte Kofod Olsen, i hendes betragtning omkring den private ejendomsret (ejendomsret til egen krop), så må man også nødvendigvis være enig med hende i alle hendes andre betragtninger, herunder organsalg. Det er på ingen måde logisk.

Præcis den samme fejl illustrerer jeg så ved at sige at du er uenig med mig i at prostitution bør være lovligt, og at du med din egen logik så også må være uenig med mig i at skatten bør sættes ned.

Det er muligt min tone er en kende hård, men jeg er vist ikke den eneste der mener at du har en aldeles besynderlig logik og manglende evner til at læse hvad andre mennesker skriver. Så når du henviser til logisk ræsonnement, så er det altså en god ide, at det så også ER logisk. Og når det ikke er, så er det vist rimelig at hævde at du skal stå meget tidligere op... specielt hvis man læser med den ironi, du selv forventer at andre forstår i dine kommentarer.

#Fordi du siger at hvis man er enig med Birgitte Kofod Olsen, i hendes betragtning omkring den private ejendomsret (ejendomsret til egen krop), så må man også nødvendigvis være enig med hende i alle hendes andre betragtninger, herunder organsalg.#

Igen, du fantaserer. Det påstår jeg på ingen måde.

Jeg påpeger derimod at  der er enighed mht prostitution, men der er uenighed mht organhandel.
Begge dele kan ikke være logiske raissonementer, eller kan de?

Og du påstår jeg er tung at danse med , benytter stråmænd.
Haha.

-"Igen, du fantaserer. Det påstår jeg på ingen måde."
Lasse henviser til Birgitte Kofod Olsen's argumentation ifm den private ejendomsret og prostitution og du kvitterer med at spørge til hendes (eller instituttets) holdning til noget helt andet (organ donation): "tror du hun går ind for fri organ handel?". Det anfægter jeg ved at spørge til relevansen, og du kalder det et logisk ræsonnement. Du siger således at de to ting er forbundne. Jeg kan ikke se nogen anden måde at opfatte din kommentar - "Jep, mht logisk raissonement." - på.

-"Jeg påpeger derimod at  der er enighed mht prostitution, men der er uenighed mht organhandel. Begge dele kan ikke være logiske raissonementer, eller kan de?"
Nej. Selvfølgelig kan man ikke mene at salg af organer er forkert, på samme basis som man siger at prositution er lovligt. Det har jeg heller ikke hørt/set Birgitte Kofod Olsen udtrykke. Det kan dog sagtens være at hun er inkonsistent i sine anskuelser. Det ændrer bare ikke ved konsistensen af det argument omkring selvejerskab og prostitution, som Lasse henviser til. Birgitte Kofod Olsen kan sagtens have ret i den ene sammenhæng, men tage fejl i en anden. Ingen her har udnævnt hende til sandhedsvidne.

På samme måde kan du også godt være enig med mig i at skatten bør sættes ned, selvom jeg - i din opfattelse - tager fejl, omkring lovligheden af prostitution. Det er præcis den pointe du misser, og samtidig gør dig morsom på, som får mig til at sige at du skal stå tidligere op...

-"Og du påstår jeg er tung at danse med , benytter stråmænd."
Men du benytter jo stråmænd, eller noget der kommer meget tæt på.

Og du tuder over "tonen", som en anden SF-kone, mens du selv afslutter hveranden kommentar med "Haha". Ikke særligt konsistent og sammenhængende vel?

Det er netop meget konsistent at afslutte lige netop hveranden kommentar med "Haha" .

Du kender øjensynligt ikke ordet "konsistent"s betydning...
I så fald ville du næppe skrive både "konsistent" OG "sammenhængende".


Og uha, kan du ikke tåle at høre ordet "tone" uden at tænke på "SF-koner".
Det var da synd for dig at folk nogengange bruger ord du ikke kan li.

Din tone og konstante fantaseren er meget lidt konstruktiv, om du kan tåle ordet tone eller ej. 

-"Det er netop meget konsistent at afslutte lige netop hveranden kommentar med "Haha"" 
Korrekt. Det er ligeledes infantilt.

-"Og uha, kan du ikke tåle at høre ordet "tone" uden at tænke på "SF-koner". Det var da synd for dig at folk nogengange bruger ord du ikke kan li."
Det er ikke mig der bliver teenage fornærmet over tonen.

Du lyder teenage fornærmet med alt det personlige fnidder du tager op.
Ikke noget jeg har tid til.

Det er dig der tuder over tonen. Det kan enhver konstatere ved selvsyn. Man skal bare lige kigge på tidsstemplet.

-"Ikke noget jeg har tid til."

Nej nej det er dig der tuder.

Hvorfor giver det menig at debatere hvem der tuder? 
Haha 


Ja, google fordi du påstår mit exempel er noget vrøvl. Det er ikke noget vrøvl. 
Men jeg er/var villig til at tage andet exempel iforhold til vores debat om prostitution, det er dig som er stuck på koranafbrændingsexemplet.
Selvom du selv skriver du intet ved om det og ikke intersserer dig for det! 

-"Ja, google fordi du påstår mit exempel er noget vrøvl"

Hvor påstår jeg at dit eksempel er noget vrøvl?

-"det er dig som er stuck på koranafbrændingsexemplet"

Næh... jeg har spurgt til dine "alfonser som fragter de fattige piger rundt" en fire fem gange nu, men det er du ikke så vild med at svare på.

-"Selvom du selv skriver du intet ved om det og ikke intersserer dig for det! "

Se svar på dette andetsteds. Husk tidsstemplerne, så er det lettere at hitte rede i.

Ok. Lad os bare sige at det var mig der skrev dette (http://www.180grader.dk/Politik/luder-lasse-jeg-har-ret-til-at-traeffe-daarlige-valg#c159850) og komme videre.

Who cares. Det er ikke sådan, at hun enten altid tager fejl, eller at hun altid har ret. Her har hun ret. Du har ingen argumenter fremført for noget andet.

-"Ejendomsret betyder ikke man frit kan udleje/sælge osv"

Ok. Du skal vist igang med nogle bøger om emnet, for her er du gået helt galt i skoven.

Kan du huske koran afbrændings sagen som gik verden rundt?
Du skal vist tilo at følge lidt med og til at lukke lidt damp ud. 

Your point being?

du skrev tidligere:

#Helt grundlæggende vil jeg hævde at du er på aldeles bar bund, når det gælder ejendomsrets begrebet. I alle definitioner af ordet "ejendomsret" jeg kender til (og jeg har da trods alt læst en pænt stor bunke bøger om emnet), er betydningen at man har en eksklusiv og ubegrænset ret. Man må sælge sin ejendom, man må bytte den, man må smide den væk eller destruere den. Man er kort sagt absolut fri til at administrere sin ejendom, som man selv ønsker. #

kan du ikke huske hvad du selv skriver?

Du mener, at det også burde være ulovligt at brænde en koran? Det er det ikke, og det skal det da ikke være? Ingen lov forbyder at man brænder sine egne ejendele, så længe man gør det på en måde, som ikke sætter andres liv og helbred på spil.

Min holdning til koran afbrænding har du aflæst helt forkert.

I UK blev koran afbrændere anholdt for "hatecrime".
Man kunne også nævne expropriering af privat ejendom hvor samfundsinteresser sættes over den ejendomsret JDA hævder ukrænkelig.

Men nu er vi langt fra emnet 

Ja, vi er ret langt fra emnet. Med mindre du kan finde kvinder, hvis kroppe er blevet eksproprieret af staten, fordi man ville bygge en motorvej på dem.

Lol. Spot on!

lol

Jeg fik aldrig opklaret om du er "velfærdsliberal" eller du er anarko kapitalist som JDA.
De afgørende spørgsmål svarede du ikke på...
Men det er måske heller ikke så vigtigt. 

Og jeg får aldrig opklaret, hvorfor du har brug for at finde en passende bås til mig. Med mindre du pønser på at afspore debatten under overskriften: "Jamen, så mener du vel også at..." Og det gider jeg slet ikke.

Ja netop, det er ikke så vigtigt at finde "båsen".
Mere spændende at finde en art logik eller mangelen på samme. Spændende at høre hvad du mener om disse emner.

Jeg mener dog ikke at have taget dig til indtægt for forskellige holdninger du ikke selv gav udtryk for...
Forstår meget godt du ikke gider sådan debat.
Jeg har kikket alle kommentarer igennem, kunne ikke finde nogen hvor jeg benytter   "Jamen, så mener du vel også at..."  eller lign.

Den lidet befordrende metode er JDA dog stor fan af bemærkede jeg.

-"Jeg mener dog ikke at have taget dig til indtægt for forskellige holdninger du ikke selv gav udtryk for"
Hvad med:
-"Hvornår sætter Rimmer sin nyre i Den Blå Avis?"

I rest my case.

-"Jeg har kikket alle kommentarer igennem, kunne ikke finde nogen hvor jeg benytter   "Jamen, så mener du vel også at..."  eller lign."
Nu er det jo ikke de præcise ord der gør om der er tale om en stråmand.

-"Den lidet befordrende metode er JDA dog stor fan af bemærkede jeg."
Kommer du lige med eksemplet, hvor jeg benytter de ord?

Der skulle ledes hva?
Desværre kunne du kun finde en sætning formuleret som et retorisk spørgsmål.
At man spørger hvornår en person skal til Langbortistan betyder jo ikke at man påstår personen rent faktisk skal til Langbortistan.


#Kommer du lige med eksemplet, hvor jeg benytter de ord?#

Læg mærke til mit forbehold "eller lign"

 

-"Der skulle ledes hva?"
Mjah... men jeg klarede mig helt uden Google.

-"Desværre kunne du kun finde en sætning formuleret som et retorisk spørgsmål"
So? Hvad er meningen med dit retoriske spørgsmål, hvis det ikke er at udstille Lasse? Men når udstillelsen er baseret på en fajlagtig antagelse, så virker det bare så dumt.

-"At man spørger hvornår en person skal til Langbortistan betyder jo ikke at man påstår personen rent faktisk skal til Langbortistan"
Præcis. Og når man siger at individer selvfølgelig skal have lov til at sælge sine organer, betyder det ikke at man rent faktisk selv ønsker at sælge sine organer, som dit retoriske spørgsmål går på.

-"Læg mærke til mit forbehold "eller lign""
Kommer du lige med eksemplet, hvor jeg benytter de ord - eller lign.?

PS: Hvad var det du mente med "At de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande skulle beskyttes af basale frihedsrettigheder er en bizar tanke" (4)?

"Hvad er meningen med dit retoriske spørgsmål, hvis det ikke er at udstille Lasse?"

Selvfølgelig er det, det er jo en debat vi er i!
Men din påstand var at jeg pådutter ham en holdning.
Og det er noget vrøvl, Rimmer har jo  forskellige muligheder for at svare på det retoriske spørgsmål.

Enten kan RImmer svare : "Ja, jeg går ind for fri  organ handel. "

Eller også svarer Rimmer: "jeg går ikke ind for fri organ handel. "

 Altså jeg pådutter ham ingen holdning.
Jeg stiller ham retorisk spørgsmål som enten resulterer i svar der afslører extrem holdning. Pro fri organ handel.

Eller afslører manglende logisk konsistens hvis han svarer : Nej jeg går ikke ind for fri organ handel.

det har været sjov, men er ikke speciel meningsfuldt længere.

JEG mener selv at al ejendom er ukrænkelig, på niveau med individets egen krop. Det betyder bare ikke at andre er enige heri. Det er også forbudt at stjæle, men der er jo nogle mennesker der ikke mener det er ok. At staten kan ekspropriere individers ejendom, kan opfattes som en kriminel handling og det er faktisk også min tilgang til det. Dog er der gradsforskelle, mellem at ekspropriere ekstern ejendom og så det at nægte folk retten til deres mest grundlæggende ejendom - deres krop.

Normalt akkompagneres ekspropriation af en form for kompensation. Kan du give et eksempel på, hvorledes luderen kompenseres når staten eksproprierer hendes ejendom?

Jeg synes personligt at al eksprorpiation er moralsk forkasteligt, men det er igrunden sagen uvedkommende. Og jeg mener absolut at "two wrongs doesn't make a right", som du måske prøver at antyde. Bare fordi min modstand imod ekspropriation er mindre end direkte overgreb på menneskers mest fundamentale ejendom - deres krop - så betyder det ikke at jeg er enig i at ekspropriation er iorden.

Din henvisning til UK, lyder som om at du er retspositivist: at loven gælder fordi loven gælder, uanset om den er moralsk eller ej. Det var derfor jeg beskrev, det med at det ikke er loven der afgør om det er forkert at myrde andre mennesker. Jeg respekterer udelukkende moralske love.

Den prostitueredes krop exproprieres ikke.
Kun den erhvervsmæssige udnyttelse af den prostitueredes krop reguleres.

Kvinder , mænd kan have al den sex de ønsker.
Når sex bliver forretning er det en anden sag.

Hvorfor er det en anden sag, naar sex bliver en forretning? Hvad er det logiske raesonnement?

det er alm sondring i dagens dk 

Argumentum ad populum-alert. "Det er der mange der mener, altså er det sandt."

"sandt"

JDA spurgte til logikken.
Begrebsforvirring igen. 

Og igen undgår du direkte spørgsmål. Det er fandme pinligt.

Rimmer stiller slet ikke noget spørgsmål.
Alligevel svarer jeg, og alligevel brokker du dig.
Du er sgu besværlig Mads M. ;) 

Spørgsmålet var fra Jan og lød sådan her:

"Hvorfor er det en anden sag, naar sex bliver en forretning? Hvad er det logiske raesonnement?"

Dit ikke-svar var:

"det er alm sondring i dagens dk"

Hvilket viser at du ikke er i stand til at forklare dine egne holdninger.

næ det viser du er fattesvag.

Tror du også det er min egen holdning når jeg gør rede for staten ret til at expropriere.
Det gør du sikkert, haha. 

peter, nu er jeg ikke den eneste der påpeger at du undviger spørgsmål, især når du bliver bedt om at præsentere argumenter for dine synspunkter.

Jeg kan ikke huske et eneste ærligt svar fra dig. Hvad prøver du at skjule? Du ser jo ikke ud til at mangle evnen til at formulere dig når det gælder om at fornærme andre debatører, så hvorfor ikke forklare dig selv bedre?

jeg har svaret på utallige spørgsmål og er kommet med utallige forklaringer.
Nu er vi nået til grundlæggende uenigheder.

Du beder mig i grunden forklare hvorfor vi er uenige.
Det keder jeg jer ikke godt nok til, kan kun forklare, udbrede mine holdninger. 

Hvor er min roll eyes smiley?

Men flertallet har ikke ret. Flertallets holdning er næppe et udtryk for logik. 

Så:

Hvorfor er det en anden sag, naar sex bliver en forretning? Hvad er det logiske raesonnement?

Hvad har min forklaring af ejendomsretten med afbrændingen af koraner at gøre? Jeg gentager: Your point being?

PS: Husk lige på at andre der læser med kun kan læse det du skriver og ikke de sjove og fjollede ideer der sandsynligvis farer rundt oppe i hovedet på dig. Det er meget mulig at jeg er vanvittigt klog, men jeg kan altså ikke læse tanker.

Tja, der skal man nok være lidt inde i koranarbrændings sagen.
 Hvilket du øjensynligt ikke er.

At du hiver en fulkommen uvedkommende sag ind i billedet og bruger den som løftestang for ufatteligt infantile og latterlige argumenter, kan næppe kaldes argumentation i nogen som helst forstand.

Det er sandt at jeg ikke ved meget om koranafbrændinger. Emnet interesserer mig ikke særligt meget. Skal jeg så nævne en masse logiske problemstillinger, som du næppe kan hitte rede i? Skal vi se hvem af os der kan finde de mest snedige gåde, og afgør, hvem der har ret efter hvem der kan løse flest af den andens gåder?

Nej? Hvad så med om du forklarer hvad du mener med koranafbrændingerne og hvorledes det relaterer til trådens emne, eller zapper tilbage til bizarroworld?

samme kommentar jeg skrev til Rimmer:

"At du ikke forstår er ikke et specielt godt argument.
Du vil vel ikke påstå at alt du ikke forstår er noget vrøvl?

Du kunne have forsøgt en simpel googlesøgning og feks fundet at koranafbrænding vs ejendomsret var debateret emne også på 180grader dengang.
Jeg fornemmer I ikke er tilstrækkelig inde i den sag så lad os komme hurtigt videre."

Forkuser på det du forstår, feks exproprierings exemplet. 

Hvorfor skal jeg dog bruge tid på at finde ud (google) af hvad du mener, når du ikke selv gider bruge tiden på at forklare dig? Hvis du vil argumentere, må du forklare hvad du mener. Ellers har du tabt. Det er en alm holdning i dagens dk.

Sikke noget vås.
Jeg deltager i denne debat for at udveksle argumenter.
Da ikke for at forklare dig sammenhænge du selv kunne læse dig til hvis du gad.
Hvis du ikke har fornøden viden om et emne tjener det intet formål at debatere dette emne med dig. 
Netop derfor siger jeg lad os droppe koranafbrændingen, den ved I efter eget udsagn intet om, videre til andet exempel.

Og husk nu, det er ikke min påstand du ikke har fornøden viden.
Du skriver selv du ikke kender til emnet og du ikke interesserer dig for emnet.

Kom nu videre til exempel du ved noget om og interesserer dig for.
Det ville være mere konstruktivt, hvis du kan tåle ordet "konstruktivt"? 

-"Da ikke for at forklare dig sammenhænge du selv kunne læse dig til hvis du gad"
Det er der heller ingen der beder dig om. Men hvis du vil tages alvorligt, så bør du nok oppe dig lidt og forklare hvordan tingene hænger sammen. Du kunne have smidt et link eller på anden vis gjort opmærksom på hvad du mente. Du hiver bare ordnene "Kan du huske koran afbrændings sagen som gik verden rundt?" op ad hatten, som om det var en forklaring i sigselv. Det kan alle se at de ikke er.

igen, det er et spørgsmål.

kan du ikke se exemplets relevans så tager vi andet exempel, hvilket jeg også foreslog.

kom nu over det koranafbrændingsexempel.
Du skriver jo selv det ikke interesserer dig og du ikke ved noget om det. 

-"kom nu over det koranafbrændingsexempel."

Jamen det er jeg skam. Jeg har f.eks. stillet dig et spørgsmål, allerede fra min første kommentar til dig, som du har undviget igen og igen.

Hvis du ikke vil svare på de ting jeg spørger om, så må jeg jo forsøge med noget andet. Alternativt, må jeg helt droppe debatten... hvis man overhovedet kan kalde udvekslinger med dig for debat.

igen, det er et spørgsmål.

kan du ikke se exemplets relevans så tager vi andet exempel, hvilket jeg også foreslog.

kom nu over det koranafbrændingsexempel.
Du skriver jo selv det ikke interesserer dig og du ikke ved noget om det. 

nix, på ingen måde

Stærkt venstreorienteret måske? Det kan næsten gå ud på et.

heller ikke


hvordan får du den tanke når jeg sagtens kan tillade prostitution?
Jeg mener kun det er misforstået at ophøje prostitution og rufferi til frihedsrettigheder. 

Og i øvrigt mener Henrik Wils, at Kartago bør ødelægges.

Vores uenighed havde netop med denne her tendens at gøre, Henrik: Din overbevisning om, at du har ret til at ændre dagsordnen til et møde du inviterer dig selv til, og så må folk blankt acceptere, at nu taler vi om hvad Henrik gerne vil tale om. Vores uenighed handlede ikke om medielicensen.

Du var en fyr, der dukkede op til begravelse og skreg: "JEG FATTER IKKE AT FOLK FINDER SIG I AT KISTER ER SÅ DYRE!" Du fik at vide, at det er taktløst. End of story.

Jeg fornemmer i to har lidt historie. :-)

Jeg fornemmer, at du er lidt af en troll... lige som Henrik kan være. Han formulerer sig bare mere sammenhængende og forståeligt. Ingen andre end du har endnu fattet hvorfor du begyndte at tale om brændte koraner. Og nej, det har intet at gøre med hvor meget andre kender til historien. Det er bare umuligt at forstå, hvorfor du finder den relevant i denne sammenhæng?

"Argumentum ad populum-alert."


At du ikke forstår er ikke et specielt godt argument.
Du vil vel ikke påstå at alt du ikke forstår er noget vrøvl?

Du kunne have forsøgt en simpel googlesøgning og feks fundet at koranafbrænding vs ejendomsret var debateret emne også på 180grader dengang.
Jeg fornemmer I ikke er tilstrækkelig inde i den sag så lad os komme hurtigt videre.

Fokuser istedet på den argumentation du forstår,

Feks exemplet mht expropriation det forstod JDA da... 

Hvorfor er det at andre skal bruge kræfter på at finde ud af hvad du mener i en given sammenhæng? Normalt vil et argument betyde at man forklare sin position og ud fra dette, forklarer, hvorfor man ser de sammenhænge man ser og hvordan de er mere valide end modstanderens.

Du nævner koranafbrændinger ud af det blå. Det er det eneste du siger og giver ingen ledetråde til hvilken sammenhæng det har med trådens emne.

Det er ikke argumentation, det er manglende kommuniskationsevner.

Jeg svarer på påstande om mit exempel med koranafbrænding er noget vrøvl.
Exemplet er ikke noget vrøvl.

Har I ikke viden eller interesse på det exempel så lad os springe det over og tage feks expropriationsemnet.
Dette har jeg skrevet flere gange, de er sjovt nok I to som hager jer fast i Karonafbrændings exemplet jeg nævnte.

Sjovt du hager dig fast i det exempel når du selv skriver:
"Det er sandt at jeg ikke ved meget om koranafbrændinger. Emnet interesserer mig ikke særligt meget. "

Fint nok, så lad os debatere udfra exempel du ved noget om og interesserer dig for.
Expropriations exemplet kom også "ud af det blå".
Men det forstod du da.

-"Har I ikke viden eller interesse på det exempel så lad os springe det over og tage feks expropriationsemnet."
'Men hvorfor bringer du noget til torvs, som du ikke engang selv gider at forklare sammenhængen i?

-"de er sjovt nok I to som hager jer fast i Karonafbrændings exemplet jeg nævnte"
Måske fordi du sammenholder det med noget jeg har skrevet, helt uden at give det mindste hint om sammenhængen. Jeg spørger til hvad pointen med din koranafbrændings eksempel er og du svarer: "kan du ikke huske hvad du selv skriver?"

Naturligvis ved jeg hvad jeg selv har skrevet, men din nedladende sætning giver stading ingen mening. Men jeg kan forstå det var et forsøg på afledning. Måske blev det for svært at finde argumenter?! Hvem ved.

Beklager jeg har stødt dine følelser, selvom det var meningen.
Jeg vidste ikke du ville blive stødt af at blive påmindet du ikke er alvidende.

Hvis du heller ikke vidste hvad expropriation er kunne vi have fundet et tredie exempel at debatere udfra.
Eller ville du måske have mig til at redegøre for expropriation af privat ejendom?

Jeg bliver ikke stødt. Jeg er "ustødelig". Men hvis du tuder over dårlig tone, så må jeg nødvendigvis vise prøve at forklare dig, at du så skal afholde dig fra at bruge en dårlig tone. (http://www.180grader.dk/Politik/luder-lasse-jeg-har-ret-til-at-traeffe-daarlige-valg#c159850)

-"Jeg vidste ikke du ville blive stødt af at blive påmindet du ikke er alvidende"

Var der nogen grund til at minde mig opm dette? Har jeg bare så meget som antydet at jeg var alvidende? Nej vel?

-"Hvis du heller ikke vidste hvad expropriation er kunne vi have fundet et tredie exempel at debatere udfra."

Men vi er så i den situation at du er helt skarp på ejendomsretsbegrebet. Hvad skal vi så gøre? Det er pænt centralt?

-"Eller ville du måske have mig til at redegøre for expropriation af privat ejendom?"

Hmm... det ville faktisk være interessant. Jeg er ikke i tvivl om at din forståelse af privat ejendomsret er ganske begrænset, så en forklaring på hvad du forstår med ekspropriering, kunne sikkert være udmærket. Så kan jeg sikkert også bedre forholde mig til hvad du mener. "ubiquitous language" du ved... ikke?

Gad vide om du snart kommer med et svar på hvad du mente med "de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande skulle beskyttes af basale frihedsrettigheder er en bizar tanke" (5)

Det er vist nogenlunde centralt for din "argumentation".

I denne kommentar påstår du at være "ustødelig".

I kommentareren lige før i samme streng klagede  du over en kommentar var "nedladende".

Det roder vist for dig. Haha.


Hvad er der svært ved sætningen: ""de alfonser som fragter de fattige piger rundt mellem de rige EU lande skulle beskyttes af basale frihedsrettigheder er en bizar tanke""

Den beskriver præcist en situation og tilkendegiver min holdning til denne . Passer præcist ind i den oprindelige argumenterende sammenhæng.


Nå det har været sjovt, ved ikke om jeg får svaret så meget mere i denne debat.
Mit første indlæg giver ganske præcist udtryk for mine synspunkter, så det vil jeg henvise til.

 

Jeg ved at man ikke bør skrive, hvis man ikke kan sige noget pænt... (har jeg hørt)

Men selv da den meget godt begavede Willam Jansen var mest påståelig i sin værste periode for nogle år siden, så synes jeg ikke at have fulgt ham så langt ud i tovene som jeg har set dig bevæge dig i, i de sidste par uger.

Jeg skal gerne indrømme at til trods for at jeg ser rigeligt med indlæg fra peter jensen med småt, som jeg er uenig i, så orker jeg ikke diskussionen. Det var sjældent man så kommentarer langt ude i trådene, der kun har et ord pr. linje, men ikke så meget længere.

Det drejer sig åbenbart ikke om at finde fodslag, kun at få ret i sine oprindelige udsagn.

Er du interesseret i at diskutere for at finde, og overbevise hinanden, eller vil du bare "vinde"?

Hver gang nogen kommer med noget konkret, direkte mod målet - der kommer du med en afbøjning i en ny retning.

For at træde vande? Udmatte modstanderen?

Meget af det giver overhovedet ikke mening, som eks. ovennævnte indlæg med den efterhånden berømte sætning der aldrig blev svaret på, og da der nu kom en reaktion her ved retræten, var den endnu et vildskud. Spørgsmålet var ellers enkelt nok fra Jan Daniel Andersen.

Respekt til ham og Lasse Rimmer.

Flot præstation at du i en så perfid kommentar kan postulere at være fortaler for en art fornuft.

Som sagt har jeg ikke tid til personfnidder.

Jeg har besvaret flere gange.
Tror forvirringen opstår pga betegnelsen "bizar" som JDA , og flere andre, lægger meget vægt på.
Jeg lægger ikke så stor vægt på denne betegnelse. 

Har skrevet til JDA:
#Du misforstår givet betegnelsen "bizar".
"Bizar" betyder "besynderligt" eller "forundrende".
Feks kan jeg mene at en modedille er "bizar".
Men det betyder ikke jeg ville have modedillen forbudt !
Og det ville du sandsynligvis heller ikke tro. Eller det ville du måske? #


Vi er nået til basal uenighed.
JDA ,Rimmer går (logisk nok) ind for fri organ handel og salg af sex, rufferi som frihedsrettigheder.
Extreme holdninger imo, men logisk sammenhængende.


Organhandel er et forhold  jeg mener staten skal kunne regulere.
Ligeså mener jeg salg af sex er et forhold staten skal kunne regulere.
Det er også  logisk sammenhængende.

Denne skelnen har jeg beskrevet i allerførste kommentar og i flere efterfølgende kommentarer.

Siger tak for debatten

Og til JDA, Rimmer samt meningsfæller:
held og lykke med kampen for fri organ handel.  ;)

Ja, det ligner blot en basal ueninghed, og det er vist ikke lykkedes at flytte nogen.

Jeg mener basalt at jeg og ingen andre skal bestemme over min krop. Hvad jeg og et andet selvstændigt individ kan blive enige om, som ikke påvirker andre (prøvesprængninger i baghaven vil genere min nabo, selv om det er min have og min bombe), det rager ikke andre.

Det beskyttende lag af forbud du i bedste mening vil lægge ned over andre mennesker ud fra dit verdensbillede er sikkert en smuk tanke, men jeg ser mig det helst frabedt.

Og det burde være min ret

Sidst vil jeg tilføje en meget væsentlig ting, at bare fordi man ikke vil have noget forbudt, betyder jo ikke at man går ind for det.
Jeg har ikke lyst til at sælge min nyre, mine børn kunne jo få brug for den. Men hvis Lasse vil, så skal jeg da ikke stå i vejen.

Tak for debatten.

-"Extreme holdninger imo, men logisk sammenhængende"

Hvorfor ekstreme? Det er helt elementært for ejendomsretten. Men det kræver selvfølgelig at man forstår hvad denne er for en størrelse.

-"Organhandel er et forhold  jeg mener staten skal kunne regulere"

Fint! Men hvorfor? Dit synspunkt er ikke et argument. "Jeg kan bedst lide blå" er ikke et argument for at blå er bedst, og som alle derfor bør have blå som yndlingsfarve, vel?

-"Det er også  logisk sammenhængende"

Det har da intet med logik at gøre at du mener en bestemt ting. Der er ingen logik i at staten skal krænke menneskers ejendomsret. For enhver retmæssig "krænkelse" må være baseret på ejendomsret.

Når jeg smider dig ud af mit hjem, fordi du opfører dig dårligt er det en retmæssig "krænkelse", fordi JEG ejer mit hjem og fordi JEG bestemmer enevældigt der. Hvis staten skal "krænke" luderen og nægte hende at praktisere sin ejendomsret over egen krop, så kan det kun være retmæssigt, så fremt at staten ejer hendes krop. Det eneste andet logiske alternativ, er at luderen frivilligt accepterer statens påbud, hvorved påbuddet bliver ligegyldigt.

-"Og til JDA, Rimmer samt meningsfæller:
held og lykke med kampen for fri organ handel"

Se det er endnu et eksempel på en stråmand. Du kan ikke finde et eneste sted, hvor jeg siger jeg vil kæmpe for fri organhandel. Så vidt jeg ved siger Lasse det heller ikke. At man accepterer en frihed hos andre betyder ikke at man finder det ønskværdigt. Men jeg kunne selvfølgelig ikke drømme om at bidrage til ulovliggørelse af noget, blot fordi jeg ikke selv bryder mig om det.

-"I kommentareren lige før i samme streng klagede  du over en kommentar var "nedladende".Det roder vist for dig. Haha."
Nej. Rationelle voksne mennesker kan sagtens betegne noget som nedladende, uden selv at tage anstød. F.eks. vil jeg sige at det var nedladende, hvis nogen hævdede at alle mennesker med briller er dumme. Men jeg ville ikke tage anstæd af det. Jeg bruger heller ikke selv briller.

-"Hvad er der svært ved sætningen"
Start med at læse spørgsmålet (det er gentaget ca. 6 gange, så det er nok let at finde... også uden google). Så går det lettere.

-"Den beskriver præcist en situation og tilkendegiver min holdning til denne"
Hvorfor synes du det er bizart at alfonser skal beskyttes af basale frihedsrettigheder? Skal frihedsrettigheder ikke gælde alle mennesker (med undtagelse af kriminelle der jo selv har valgt at afskrive disse rettigheder)? Er alfonser kriminelle? I så fald, hvori består deres forbrydelse?

Og husk nu at lov og moral ikke er det samme. Det er en korrekt moralsk vurdering ikke at overholde en umoralsk lov. Prøv evt. at læse Bastiat's "The Law". Det kan være den får brikkerne til at falde på plads.

Du misforstår givet betegnelsen "bizar".
"Bizar" betyder "besynderligt" eller "forundrende".
Feks kan jeg mene at en modedille er "bizar".
Men det betyder ikke jeg ville have modedillen forbudt !
Og det ville du sandsynligvis heller ikke tro. Eller det ville du måske?

Jo frihedsrettigheder skal naturligvis gælde alle mennesker.
Hvorfor prostitution og rufferi ,udfra hensigtsmæssighed og fornuft,  ikke bør ophøjes til  frihedsrettigheder har jeg redegjort for flere gange .
Se feks første kommentar.

-"Hvorfor prostitution og rufferi ,udfra hensigtsmæssighed og fornuft,  ikke bør ophøjes til  frihedsrettigheder har jeg redegjort for flere gange"

Kan du evt. give en præcis anvisning af hvor det er du skriver om dette? Jeg kan kun se at du skriver atr der er frivillgie ludere og at der er mennesker der er tvunget til at være ludere og at de frivillige derfor skal kriminaliseres.

Hvem er det der er ofret, når frivillige luder praktiserer sit erhverv? Hvem er ofret, når alfonsen praktiserer sit erhverv med frivillige ludere? Det er jo det du ikke kan svare på, fordi der ikke er nogen rationelle argumenter, selvom du forsøger at lade som om, når du kalder det "logisk raissonement".

Det er vel ganske simpelt for dig at forklare, når det nu er så logisk?

Hvis man er en troll fordi man udfordrer andre til en debat, hvor står du så?

Du ved ikke engang selv, hvad du gør galt?

Du dukkede op i en debat om, hvordan DR forvalter det budget medielicensen giver dem, og forlangte at debatten i stedet burde handle om medielicensen overhovedet er rimelig. Det er troll-adfærd. Wikipedia om trolling: "Én metode er at fremsætte en stribe meget skarpt formulerede afvisninger af det fælles værdigrundlag, der findes i en nyhedsgruppe, eksempelvis ved at afvise guders eksistens i en diskussionsgruppe om religiøse spørgsmål." Ja, eller dukke op i en debat om hvorvidt DR bør bruge penge på en bestemt programgenre og spamme samtaletråde med den præmis at DR slet ikke burde have nogen penge, og at den samtale andre prøver at føre derfor er tåbelig. Det fælles værdigrundlag: "DR burde bruge nogle af de penge de får (nu hvor de altså får dem) på satireprogrammer". Din trollpåstand: "DR burde ikke have nogle medielicensmidler overhovedet, og samtalen skal handle om hvordan man opnår det mål." Eneste måde du ikke lever op til definitionen på er, at dine formuleringer ikke var skarpe.

"troll" opfattes almindeligvis som noget negativt.

Wiki definitionen er ikke helt skarp.
En provo er også en troll ifølge wiki definitionen.

Men en troll opfattes almindeligvis som formålsløs, derfor opfordres der almindeligvis til at undgå trolls.
En provo tjener derimod et formål. Og provoer stiller ofte vigtige spørgsmål som umiddelbart opfattes meget provokerende.

Nu kender jeg jo ikke jeres forhistorie, men det lyder somom HW har været provo i situationen, ikke troll.


Gnat. 

PS

arh ok, lidt troll så. Men på den gode måde.
Det er der i høj grad også i din artikel her på 180grader.
Så det er vel ok ? 

Jamen isåfald, hvad forhindrer dig i at svare på mit simple spørgsmål? Du finder jo tydeligvis trang til at besvare min post med en masse udenomsnak...

Den her tråd handler om prostitution. I denne her tråd taler du uden om. Jeg har stadig svært ved at forstå, om du forstår forskellen, eller om du bevidst ignorerer forskellen. I sidste fald er du en troll.

Start et nyt emne om det du gerne vil sætte til debat, så den affødte diskussion er on-topic, og håb at jeg orker dig.

Selvom det er offtopic, undgår du stadig belejligt mit spørgsmål, omend du anderkender vores tidligere diskussion ovenfor og dermed også vores uenighed.

Du synes det er helt i orden at staten benytter tvang og trusler når der skal indkræves licenspenge og at folk ikke har ret til at fravælge statskontrolleret underholdning.

Det er en spøjs indstilling, når du nu forsøger at fremstå som en god liberal der ønsker at folk skal have friheden til at bestemme over dem selv. Kald mig troll, ligeså tosset du vil - Jeg stiller disse provokerende spørgsmål fordi jeg har svært ved at se dig som liberal eller endsige borgerlig. Din retorik kan bedst sidestilles med den typiske Socialdemokrat - Hysterisk og højtråbende... Lidt ligesom AGBR!

Nej, jeg anerkender ikke vores uenighed om andet end, at jeg mener at du opførte dig som et fjols. Det kan du ikke selv se. Der er vi uenige.

Gav jeg nogensinde udtryk for, at jeg synes medielicensen er rimelig? Eller gav jeg udtryk for, at jeg deltog i en samtale om, hvordan den medielicens, der altså opkræves, uanset om jeg bryder mig om det eller ej, bør bruges for at DR lever op til deres public service-kontrakt? En samtale, som du prøvede at afspore med barnagtigt råberi om, at folk burde tale om det du synes var et vigtigere emne.

Jeg forsøger i øvrigt ikke at fremstå som noget som helst. Jeg fremlægger mine konkrete synspunkter. Jeg er ramlende ligeglad med, om du synes jeg er overbevisende som borgerlig, som liberal, som smølf eller som dygtig styltegænger. Intet kunne interessere mig mindre end hvordan du opfatter mig.

Men hvor er det vidunderligt selvironisk af dig at hævde, at du finder mig hysterisk og højtråbende. Husk: jeg kan huske din opførsel, Henrik...

Hahaha, jeg kan også huske din.

Du er ikke imod min mening, men bruger al din energi på at svine mig til? Hvis der er nogen der er en troll så er det vist dig.

Du var en idiot, du er en idiot og du vil for al fremtid være en idiot. Din retorik i dine posts her vidner om det. Du er en medieluder - Du har fundet et emne som er hot, og nemt at argumentere for, men når folk er uenige med dig, så er de trolls som skal jordes med råb og skrig frem for saglige argumenter. Kors hvor er du dog moden.

Hvad er vi uenige om?

Du har omsider fundet noget, du har ret i. Jeg er en medieluder. Jeg arbejder i mediebranchen, og jeg tager penge for det. Det kan vist ikke rammes tydeligere ind.

Jeg har i øvrigt aldrig kaldt dig en idiot, Henrik. Jeg har fortalt dig, at du har opført dig som et fjols og som en troll, jeg har kritiseret din debatdeltagelse som jeg har oplevet den tidligere og her på 180grader. Det er min ærlige vurdering af din opførsel. Jeg kender ikke dig. Men den opførsel jeg har oplevet fra dig gør, at jeg heller ikke har lyst til at lære dig at kende. Og så er det altså ikke en formildende omstændighed, hvis vi deler synspunkter på nogle områder.

Jeg kan ikke huske om du specifkt har kaldt mig en idiot, men du har ihvertfald brugt en masse nedladende ord mod mig, samt hånet mig i en sådan grad at jeg ALDRIG får samme respekt for dig, som jeg faktisk havde før dine angreb.

Debat handler om at argumentere for sin sag på en saglig måde. Jeg har stadig ikke set meget saglighed fra din side. Hvis du tror hån er vejen frem, så er du helt gal på den.

Uha I går til den.

Men jo, efter Wiki's definition er Rimmer's aktion/auktion ren troll.

Jeg vil dog hellere  kalde det en provo happening.

-"Men jo, efter Wiki's definition er Rimmer's aktion/auktion ren troll."

Hvilken konkret debat er det som Rimmer prøver at afspore med sin handling? Mig bekendt, var det ham selv der startede tråden på sin egen blog. Og man kan selvfølgelig ikke troll'e sin egen tråd.

Det er sgu omfattende at debatere med dig, hold da op. ;)

Wiki: "En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen"."


Du tror måske Rimmer virkelig ville give et blowjob til den højestbydende hvis QXL havde ladet auktionen køre ? 

Og se: http://www.180grader.dk/Politik/luder-lasse-jeg-har-ret-til-at-traeffe-daarlige-valg#c160099 

Hvilken konkret debat er det som Rimmer prøver at afspore med sin handling?

Du har ikke læst WIKI definitionen ser det ud til.
Og heller ikke den kommentar jeg linkede til.

Der er dit spørgsmål besvaret

Jeg tror du er i familie med Karl Pilkington.

-"Du har ikke læst WIKI definitionen ser det ud til"

Nej. Jeg har vel nærmest skrevet den. Men det er selvfølgelig lettere for den uvidende at forholde sig til at nogle tilfældige mennesker skriver noget der kan tolkes som en opbakning til egne udsagn.

Jeg har i mere end 20 år deltaget ganske aktivt i mange forskellige internet communities, både professionelt og rent privat. Så mon ikke jeg kender definitionen af troll, når udtrykket nu stammer derfra? Skulle du ikke lige klappe hesten med at gøre dig klog på ting, som du tydeligvis ikke har forstand på?

-"Og heller ikke den kommentar jeg linkede til."

Jo, jeg har skam også læst din kommentar. Og den bliver ikke mere korrekt af at du linker til den.

En troll er en person der hopper ind i en debat med det formål at ødelægge/forstyrre den og/eller pisse folk af. Når Lasse laver sin video, er det ham selv der har "startet tråden" så at sige. Og man kan ikke sabotere sin egen tråd. Det kan alle rationelle mennesker forstå.

Prøv nu lige med lidt reflektion. Wikipedia er ikke den endegyldige sandhed.

"Men det er selvfølgelig lettere for den uvidende at forholde sig til at nogle tilfældige mennesker skriver noget der kan tolkes som en opbakning til egne udsagn."

Taler vi samme sprog?
Jeg kritiserer netop WIKI definitionen for at være uskarp og er helt enig i din definition af "troll".
Citat "Wiki definitionen er ikke helt skarp."
http://www.180grader.dk/Politik/luder-lasse-jeg-har-ret-til-at-traeffe-daarlige-valg#c160099


Det er Rimmer som bruger WIKI definition.

Morsomt. 


Nå men, det er også en meget lang debat vi har været ude i.
Tak for denne kamp, vi mødes nok i anden kommentartråd  ;) 

Nu skrev du jo til mig at jeg ikke havde laest wiki definitionen. Derfor maatte jeg jo korrigere dig.

Du erklaerer dig enig i "min" definition af "troll", men bruger den saaledes forkert, naar du skriver at Lasse er en troll.

Dine kommentarer giver ingen mening.

Efter Lasse's egen definition er han selv en troll.
Derfor er det morsomt han kritiserer andre for at være troll.

Nu har jeg ikke længere tid til at forklare  alt det du ikke kan hitte ud af.
Hyg dig ;-) 

-"Efter Lasse's egen definition er han selv en troll"

Nej. Du tager fejl af Lasse's henvisning til Wiki. Han giver selv en mere præcis definition, med et eksempel.

Du skriver at Lasses handling er "trolling". Det er det ikke, hverken efter wiki, eller "min" definition, som du har erklæret dig enig i.

Dine kommentarer hænger ikke sammen.

-"Nu har jeg ikke længere tid til at forklare  alt det du ikke kan hitte ud af"

Jeg ved ikke hvilke ting det er du mener jeg ikke kan hutte ud af. Jeg har forklaret dig den korekte sammenhæng i stort set alle dine bizarre anskuelser, fra ejendimsret til online debat principper. Men det er selvfølgelig passende at du ikke længere "har tid", nu hvor alt hvad du er kommet med er blevet grundigt afvist. Men jeg tvivler på at der er mange der vil begræde dit exit. Så herfra skal da lyde et tak for den snarlige ro og tilbagevenden til fornuften.

Lasse citerer netop den slappe wiki definition og tilslutter sig denne
.
Måske forståeligt du har svært ved at følge med, det er en lang kommentartråd efterhånden.
Men nu må det stoppe.

Her er kommentaren hvor Rimmer ordret citerer den slappe Wiki definition.
http://www.180grader.dk/Politik/luder-lasse-jeg-har-ret-til-at-traeffe-daarlige-valg#c160071

Her er WIKI definitionen han citerer ordret fra.

Wiki definitionen lyder at en troll ikke nødvendigvis afsporer en debat , men  også ansporer en ophidset debat med provokerende indlæg.
Altså som jeg skriver, både en negativ provokation og en positiv provokation kan man sige.
Provo traditionen må du google dig til.


 Du vrøvler simpelthen ustandseligt og dit personfnidder med hvormange der gør dit og dat spilder jeg ikke tid på. 

Du taler om fornuft? Haha.
Kik lige de foregående kommentarer igennem og du vil se denne debat vi er igang med kun går ud på jeg udreder alle de misforståelser du har forvildet dig ud i.
Nu har du links til kommentarer, wiki.
Mere kan jeg ikke gøre for dig.
Hvis du besad fornuft ville hele denne debat  fylde en tiendedel.

Men du fortsætter givet efter denne kommentar, jeg fortsætter ikke.  

Du er virkelig ikke helt rask.

Jeg sad og tænkte at ham peter er sgu en spasser, men det er jo en fornærmelse af mennesker med spastiske lammelser.

fint I er to, så kan I trøste hinanden

Vi har brug for det.

".. Selvom det er offtopic, undgår du stadig belejligt mit spørgsmål .."

Kan du selv se komikken?

"En bevægelse baseret på frisind og tolerance. "

Og fri organhandel.

Du har så stadig ikke anskueliggjort, hvad der problematisk med organhandel. Men det er jo også lettere at slynge tilfældige fraser om sig, helt uden at tage ansvar for dem.