Funderer over, hvornår det er legitimt at kritisere Lauritz.com, og hvornår det er for letkøbt at moralisere …
Det er naturligvis en"gratis omgang" at kritisere Lauritz.com for manglende mod al den stund man ikke selv løber nogen personlig risiko. Det samme kunne man imidlertid sige om ARLA. Det var også en ”gratis omgang” at kritisere ARLA for deres holdning under Muhammed-krisen, når man ikke selv har penge i klemme.
Så hvad er den afgørende forskel mellem at stille sig til dommer over andre villighed til at løbe en personlig risiko, og andres villighed til at løbe en økonomisk risiko?
Er det bare mindre”fint” at tage merkantile hensyn end sikkerhedsmæssige? Men er den holdning ikke blot et levn fra en gammel kristen-socialistisk moralsk fordømmelse af penge og økonomiske interesser? En holdning vi som tilhængere af kapitalisme og markedsøkonomi ikke deler?
Og hvorfor er der en særlig kategori af moralske valg, der er hævet over kritik? Skal vi være så værdirelativistiske, at vi ikke tør hævde, at det er mere beundringsværdigt og aftvinger større respekt at udvise personligt mod end at være en kryster? Uanset om det er personens liv eller penge, der er på spil? Og også selv om man aldrig selv har været i en situation, hvor man har fået lejlighed til at bevise over for sig selv eller andre, om man selv er et modigt menneske? Javist, er det letkøbt at fælde moralske domme på det grundlag, men hvis det betyder, at man så skal afholde sig fra det, så må det samme vel også gælde for kritikken af ARLA?
Og hvis man skal afholde sig fra at kritisere Lauritz.com offentligt for deres manglende mod,skal man så også afholde sig fra som auktionsdeltager – eller Facebookbruger – at benytte sin markedsmagt til at boykotte Lauritz.com eller melde sig ind i en anti-Lauritz.com kampagnegruppe på Facebook for at påvirke Lauritz.com og måske sende et signaltil andre virksomheder om, at det kan skade deres forretning og image, hvis de opfører sig lige så krysteragtigt? Hvordan kan det ene være ok, men ikke det andet?
Jeg synes ikke, der er nogen logik i det her. Godt at jeg ikke er politiker, for det fag forstår jeg simpelthen ikke.
Det er naturligvis en"gratis omgang" at kritisere Lauritz.com for manglende mod al den stund man ikke selv løber nogen personlig risiko. Det samme kunne man imidlertid sige om ARLA. Det var også en ”gratis omgang” at kritisere ARLA for deres holdning under Muhammed-krisen, når man ikke selv har penge i klemme.
Så hvad er den afgørende forskel mellem at stille sig til dommer over andre villighed til at løbe en personlig risiko, og andres villighed til at løbe en økonomisk risiko?
Er det bare mindre”fint” at tage merkantile hensyn end sikkerhedsmæssige? Men er den holdning ikke blot et levn fra en gammel kristen-socialistisk moralsk fordømmelse af penge og økonomiske interesser? En holdning vi som tilhængere af kapitalisme og markedsøkonomi ikke deler?
Og hvorfor er der en særlig kategori af moralske valg, der er hævet over kritik? Skal vi være så værdirelativistiske, at vi ikke tør hævde, at det er mere beundringsværdigt og aftvinger større respekt at udvise personligt mod end at være en kryster? Uanset om det er personens liv eller penge, der er på spil? Og også selv om man aldrig selv har været i en situation, hvor man har fået lejlighed til at bevise over for sig selv eller andre, om man selv er et modigt menneske? Javist, er det letkøbt at fælde moralske domme på det grundlag, men hvis det betyder, at man så skal afholde sig fra det, så må det samme vel også gælde for kritikken af ARLA?
Og hvis man skal afholde sig fra at kritisere Lauritz.com offentligt for deres manglende mod,skal man så også afholde sig fra som auktionsdeltager – eller Facebookbruger – at benytte sin markedsmagt til at boykotte Lauritz.com eller melde sig ind i en anti-Lauritz.com kampagnegruppe på Facebook for at påvirke Lauritz.com og måske sende et signaltil andre virksomheder om, at det kan skade deres forretning og image, hvis de opfører sig lige så krysteragtigt? Hvordan kan det ene være ok, men ikke det andet?
Jeg synes ikke, der er nogen logik i det her. Godt at jeg ikke er politiker, for det fag forstår jeg simpelthen ikke.
