BookmarkletTilføj til    |
Må man kritisere eller boykotte Lauritz.com?
Udgivet for 856 dage siden i Politik
Tilføjet 20/01 22:06 til Boblere af Torben Mark Pedersen
Funderer over, hvornår det er legitimt at kritisere Lauritz.com, og hvornår det er for letkøbt at moralisere …
Det er naturligvis en"gratis omgang" at kritisere Lauritz.com for manglende mod al den stund man ikke selv løber nogen personlig risiko. Det samme kunne man imidlertid sige om ARLA. Det var også en ”gratis omgang” at kritisere ARLA for deres holdning under Muhammed-krisen, når man ikke selv har penge i klemme.
Så hvad er den afgørende forskel mellem at stille sig til dommer over andre villighed til at løbe en personlig risiko, og andres villighed til at løbe en økonomisk risiko?
Er det bare mindre”fint” at tage merkantile hensyn end sikkerhedsmæssige? Men er den holdning ikke blot et levn fra en gammel kristen-socialistisk moralsk fordømmelse af penge og økonomiske interesser? En holdning vi som tilhængere af kapitalisme og markedsøkonomi ikke deler?
Og hvorfor er der en særlig kategori af moralske valg, der er hævet over kritik? Skal vi være så værdirelativistiske, at vi ikke tør hævde, at det er mere beundringsværdigt og aftvinger større respekt at udvise personligt mod end at være en kryster? Uanset om det er personens liv eller penge, der er på spil? Og også selv om man aldrig selv har været i en situation, hvor man har fået lejlighed til at bevise over for sig selv eller andre, om man selv er et modigt menneske? Javist, er det letkøbt at fælde moralske domme på det grundlag, men hvis det betyder, at man så skal afholde sig fra det, så må det samme vel også gælde for kritikken af ARLA?
Og hvis man skal afholde sig fra at kritisere Lauritz.com offentligt for deres manglende mod,skal man så også afholde sig fra som auktionsdeltager – eller Facebookbruger – at benytte sin markedsmagt til at boykotte Lauritz.com eller melde sig ind i en anti-Lauritz.com kampagnegruppe på Facebook for at påvirke Lauritz.com og måske sende et signaltil andre virksomheder om, at det kan skade deres forretning og image, hvis de opfører sig lige så krysteragtigt? Hvordan kan det ene være ok, men ikke det andet?
Jeg synes ikke, der er nogen logik i det her. Godt at jeg ikke er politiker, for det fag forstår jeg simpelthen ikke.
62 Kommentarer|
Isabella Balkert:„ Spørgsmålet er stadig om L.com har ret til at sige nej til at...”
Skrevet af Det er en gratis omgang kvalmende politisk korrekt socialistisk hyklerisk embedsmisbrug! :D
Jeg vil stadigvæk gerne, rent hypotetisk, vide hvordan reaktionen havde været hvis en politiker (say Søren P.) havde rost 180grader.dk for at bringe Muhammed-tegningen, da Kurt Westergaard blev angrebet.
Om man taler op eller taler ned, kartofler kartofler?
Jeg vil stadigvæk gerne, rent hypotetisk, vide hvordan reaktionen havde været hvis en politiker (say Søren P.) havde rost 180grader.dk for at bringe Muhammed-tegningen, da Kurt Westergaard blev angrebet.
Om man taler op eller taler ned, kartofler kartofler?
Skrevet af Ja, man må både kritisere og boykotte Lauritz.com
De bestemmer selv, om de vil sælge Westergaards tegninger. Vi bestemmer selv, om vi vil handle hos dem i det hele taget. Friheden gælder begge veje.
Vi kan ikke tvinge dem til at sælge tegningerne. De kan ikke tvinge os til at købe alle deres andre ting. De vælger. Vi vælger.
Selv vil jeg ikke støtte forretninger, der undergraver de værdier, der gør deres handlen mulig "in the first place".
De bestemmer selv, om de vil sælge Westergaards tegninger. Vi bestemmer selv, om vi vil handle hos dem i det hele taget. Friheden gælder begge veje.
Vi kan ikke tvinge dem til at sælge tegningerne. De kan ikke tvinge os til at købe alle deres andre ting. De vælger. Vi vælger.
Selv vil jeg ikke støtte forretninger, der undergraver de værdier, der gør deres handlen mulig "in the first place".
Skrevet af Helt enig og i mine øjne er det ret ligetil:
Hvis en virksomhed gør noget som jeg, personligt, finder forkert, så er jeg i min gode ret til at boykotte og kritisere dem så meget jeg orker. Det er sådan at aktører på det fri marked sørger for at virksomheder agerer nogenlunde humant.
I sagerne om både Arla og lauritz.com er der tale om virksomheder som tjener store penge på et nogenlunde kapitalistisk system - et system som er under yderligere pres fra bl.a. islamisk intimidering. Når Arla og lauritz.com bukker under for den slags pres, så forsøger de samtidig at free-ride på det selvsame system som de ikke er villige til at forsvare. Det finder jeg hyklerisk og derfor har boykot af begge virksomheder min fulde opbakning.
Hvis en virksomhed gør noget som jeg, personligt, finder forkert, så er jeg i min gode ret til at boykotte og kritisere dem så meget jeg orker. Det er sådan at aktører på det fri marked sørger for at virksomheder agerer nogenlunde humant.
I sagerne om både Arla og lauritz.com er der tale om virksomheder som tjener store penge på et nogenlunde kapitalistisk system - et system som er under yderligere pres fra bl.a. islamisk intimidering. Når Arla og lauritz.com bukker under for den slags pres, så forsøger de samtidig at free-ride på det selvsame system som de ikke er villige til at forsvare. Det finder jeg hyklerisk og derfor har boykot af begge virksomheder min fulde opbakning.
Skrevet af Jeg er enig med dig. Men jeg vil måske endda kalde de en slags pligt (nej det skal ikke gennemtvinges politisk eller på anden vis) at boykotte det man ikke kan lide. Der er så mange hyklere der kritiserer markedet for netop at være inhumant eller at det har tendens til at skabe monopoler, alt imens de fortsat støtter "de onde" eller de kommende monopoler, fordi det er lettest/billigst for dem selv. Det er hykleri.
Man skal boykotte dem man ikke kan lide, også når det er til egen ulempe eller også skal man lukke røven om markedets fejl og mangler. Pardon my french!
Man skal boykotte dem man ikke kan lide, også når det er til egen ulempe eller også skal man lukke røven om markedets fejl og mangler. Pardon my french!
Skidegod pointe! På spidsen, autonome der hader 7-eleven af hele deres hjerte, men når flokken ikke er stor nok til at de tør hapse, hiver de alligevel pungen frem og betaler med den surt tjente bistand.
(Fordomme kan forekomme i ovenstående indlæg.)
(Fordomme kan forekomme i ovenstående indlæg.)
Lauritz.com har ikke ret til at diskriminere Kurt Westergaard!
Så hvis jeg kontakter Kurt og beder ham om at tegne et barn der er blevet slået ihjel med en økse, så har han heller ikke ret til at diskriminere mig? Man skal handle med alle?
Nej, men usselt er usselt og lauritz.com har stillet sig på forræderiets side med deres kujonagtige holdning. At stikke halen mellem benene for nogle middelalderlige slyngler kan da kun kalde på anstændige menneskers foragt.
Selvfølgelig har lauritz.com ret til at diskriminere. Og endda for hvilken som helst grund. Det er deres forretning og deres valg. Den private ejendomsret må ikke bukke under for noget som helst.
Lol. Så kan man jo blot konkludere at næringsloven er helt til grin og at den bør sløjfes omgående. Den er jo tilsyneladende i direkte konflikt med den grundlovssikrede private ejendomsret.
Jeg har altid ment at kritikken af Arla var en gratis omgang. Specielt var det komisk så arrig Jens Rohde blev, når man tænker på, at han gentagende gange sagde "regeringens holdning er, at vi ingen holdning har". Han gad ikke kæmpe kampen selv, næh, det ville han have Arla til.
Hvis du vil gøre noget for ytringsfriheden og Kurt Westergaard, så gør det, og først derefter har du lov til at kritisere andre for ikke at gøre det. Den der med, at man ikke liiiige har haft mulighed for at bevise sit enorme mod, den holder ikke. Der er muligheder nok.
Og i øvrigt mener jeg ikke dette har noget at gøre med værdirelativisme. Jeg støtter ytringsfriheden 100%, men det betyder ikke at jeg vil gøre hvadsomhelst for at forsvare den.
Hvis du vil gøre noget for ytringsfriheden og Kurt Westergaard, så gør det, og først derefter har du lov til at kritisere andre for ikke at gøre det. Den der med, at man ikke liiiige har haft mulighed for at bevise sit enorme mod, den holder ikke. Der er muligheder nok.
Og i øvrigt mener jeg ikke dette har noget at gøre med værdirelativisme. Jeg støtter ytringsfriheden 100%, men det betyder ikke at jeg vil gøre hvadsomhelst for at forsvare den.
Det er da noget pjat at skrive! Politikerne skal ikke generelt udbrede deres holdninger om mediernes forskellige indslag, men de skal naturligvis nægte at tage afstand fra bestemte artikler, når de bliver truet til det, og det var netop, hvad regeringspartiet stod fast på.[...]Jens Rohde [...]gentagende gange sagde "regeringens holdning er, at vi ingen holdning har". Han gad ikke kæmpe kampen selv, næh, det ville han have Arla til.
Arla, derimod, faldt på halen for islamisternes trusler, og undskyldte og krøb, fordi de havde økonomiske interesser i klemme. Naturligvis er det letkøbt at kritisere, når man ikke selv har økonomiske interesser i Mellemøsten, men jeg håber og tror, at jeg i en lignende situation ikke selv ville sætte penge over principper i en sag, der er så basalt vigtig for vores værdigrundlag.
Og jeg er fuld af beundring for de mennesker, der tør sætte ikke bare penge men livet på spil for vores værdier. Hvor er det godt, at de findes - jeg ved ikke, om jeg selv ville være så modig.
Cikeline,
Du skriver:
Politikerne skal ikke generelt udbredederes holdninger om mediernes forskellige indslag, men de skalnaturligvis nægte at tage afstand fra bestemte artikler, når de blivertruet til det, og det var netop, hvad regeringspartiet stod fast på.
Det er jeg helt enig i, men hvorfor kun medierne? Hvorfor er det ok at politikerne blander sig i hvad virksomheder ytrer sig om?
Iøvrigt skriver du "islamisternes trusler". Helt konkret tabte Arla hundredevis af millioner på på muhammedkrisen, så det var altså ikke kun trusler de reagerede på, men forbrugeres boykott i mellemøsten. Samtidig har Arla også en ejerkreds, der rimeligt forventer, at Arla varetager deres økonomiske interesser bedst muligt. Jeg er sikker på, at landmændene der ejer Arla, med rette, var blevet ret bitre, hvis Arla ikke havde forsøgt at genvinde det tabte.
Jeg betragter mig selv som ytringsfrihedsfundamentalist, og var bestemt på ytringsfrihedhedens side under muhammedkrisen, men der er en tendens til, at folk sætter ytringsfriheden på en piedestal og giver den særstatus i forhold til andre rettigheder. For mig at se, er ytringsfriheden blot en naturlig følge af individets selvejeerskab og den private ejendomsret. - Når JP bruger deres trykpresse til at trykke tegninger, er det lige så meget et udtryk for brug af deres ejendomsret, som det er brug er deres ytringsfrihed. - Og det samme gælder for Arla når de får trykket annoncer i mellemøsten.
-> ag1
Hvordan kan dine 100 % minus det ikke at ville gøre hvadsomhelst for at støtte den være lig med 100%?
Hvordan kan dine 100 % minus det ikke at ville gøre hvadsomhelst for at støtte den være lig med 100%?
Hvordan kan 100% minus 3 æbler være lig 100% ? Dit spørgsmål er meningsløst. Skal jeg sige, at jeg kun støtter ytringsfriheden 50%, fordi jeg ikke er villig til at få mine kugler gennemboret med et rustent søm i forsvar for ytringsfriheden? Det er så nemt at have det hele i munden. Især på nettet.
Skrevet af Ja, man må både kritisere og boykotte Lauritz.com, hvis man har lyst, men kan I ikke tage diskussionen et andet sted, fordi jeg er så træt af at høre om de platte tegninger. Landet er med raske skridt mod afgrundens rand, og I diskuterer stadig tegninger, madpakker, burkaer og alt andet ligegyldigt. Fjenden kommer fra Øst. Og den er rød, og den repræsenterer en kynisk materialisme, der intet har med et frit marked at gøre.
Skrevet af Jeg er jo helt enig i, at man må kritisere Luritz.com.
Og nej, vi kan ikke tage diskussionen et andet sted, blot fordi DU er træt af at høre om tegninger. Du lyder som de, der brokker sig over tv-programmer, hvor de bare kan slukke og beskæftige sig med noget andet og lade resten af Danmark se det fjernsyn, de har lyst til.
Og nej, vi kan ikke tage diskussionen et andet sted, blot fordi DU er træt af at høre om tegninger. Du lyder som de, der brokker sig over tv-programmer, hvor de bare kan slukke og beskæftige sig med noget andet og lade resten af Danmark se det fjernsyn, de har lyst til.
Skrevet af +1
@Elbjørn
Vi er nogle, som godt kan håndtere at diskutere såvel værdipolitiske spørgsmål såvel som økonomiske spørgsmål. Jeg kan virkelig ikke se hvordan det ene forhindrer det andet.
@Elbjørn
Vi er nogle, som godt kan håndtere at diskutere såvel værdipolitiske spørgsmål såvel som økonomiske spørgsmål. Jeg kan virkelig ikke se hvordan det ene forhindrer det andet.
Det var da dig selv, der klikkede på overskriften "Må man kritisere eller boykotte Lauritz.com?" - hvad troede du mon det handlede om? Det er vist dig, der skal finde en anden artikel at kaste din energi over, for denne tråd handler altså om det, den nu engang handler om :)
Skrevet af Arla og Lauritz.com er to forskellige sager.
Arla agerede fysisk i Muslimske lande, det gør Lauritz.com ikke.
At bruge et argument om egen sikkerhed er fuldstændig hen i vejret, da Danmark jo yder beskyttelse imod den slags.
ELLER er det her problemet ligger. Den dansk stat magter ikke at bakke op om de som skal levere ytringsfriheden.
Arla agerede fysisk i Muslimske lande, det gør Lauritz.com ikke.
At bruge et argument om egen sikkerhed er fuldstændig hen i vejret, da Danmark jo yder beskyttelse imod den slags.
ELLER er det her problemet ligger. Den dansk stat magter ikke at bakke op om de som skal levere ytringsfriheden.
Skrevet af Hvis man skriver direkte til Lauritz for at udtrykke sin kritik, får man et svar (underskrevet på Lauritz´ vegne af en hr. Daniel), der påberåber sig, at billedet blev fjernet fra auktionen for Kurt Westergaards skyld. Det vil være bedst for Kurt, at der bliver ro omkring hans person, synes Lauritz, skriver Daniel.
Lauritz.com undskylder sig med at KW er terrormål, og af hensyn til medarbejdernes sikkerhed vil de ikke handle med KW. Dette er en krystalklar diskrimination af en forfulgt KW og dermed en overtrædelse af næringsloven. Lauritz.com står til en politianmeldelse!
Kimbrandt, hvis vi ser bort fra lovgivningen et øjeblik, synes du så, at forsvaret for ytringsfriheden står over den private ejendomsret?
Skrevet af Hvad betyder det spørgsmål? Ytringsfriheden udspringer af ejendomsretten.
Fundamentalt er det min ret at kritiserer dig hvor hvad som helst jeg end måtte ønske. Det kan være kritik af at du er (retmæssig) ejer af noget, som jeg ikke mener du bør eje, eller du bruger din ejendom på en måde jeg ikke bryder mig om.
Uanset hvor meget jeg kritiserer dig og hvor mange jeg overtaler til at kritisere, så bryder jeg ikke din ejendomsret, ja selv hvis jeg lyver om hvor slem du er, bryder jeg ikke din ejendomsret.
Hvis du ikke forsvarer ytringsfriheden med dig selv og din ejendom i tilstrækkelig grad, så er det min ret og for så vidt også min pligt at kritisere dig og sanktionere dig socialt med min ejendom.
Fundamentalt er det min ret at kritiserer dig hvor hvad som helst jeg end måtte ønske. Det kan være kritik af at du er (retmæssig) ejer af noget, som jeg ikke mener du bør eje, eller du bruger din ejendom på en måde jeg ikke bryder mig om.
Uanset hvor meget jeg kritiserer dig og hvor mange jeg overtaler til at kritisere, så bryder jeg ikke din ejendomsret, ja selv hvis jeg lyver om hvor slem du er, bryder jeg ikke din ejendomsret.
Hvis du ikke forsvarer ytringsfriheden med dig selv og din ejendom i tilstrækkelig grad, så er det min ret og for så vidt også min pligt at kritisere dig og sanktionere dig socialt med min ejendom.
KianConteh,
Jeg er 100 % enig. Ikke alle deler dog den definition af ytringsfrihed. Jeg tvivler f.eks. på han kimbrandt gør. Mit spørgsmål søger netop, at komme hen til den pointe du har ovenfor, at ytringsfriheden udspringer at ejendomsretten. - Jeg finder det ejendommeligt, at kimbrandt tilsyneladende ønsker, gennem lovgivningen om diskrimination, at Lauritz' ejendomsret skal krænkes.
Grunden til jeg beder ham se bort fra lovgivningen er, at jeg gerne vil høre hvad hans egen mening er, og ikke lovgivningens. Når han henviser til lovgivning som argument for hvorfor Lauritz' ejendomsret skal krænkes, så bliver jeg lidt forvirret omkring hans ejendomsret/ytringsfriheds syn: Som jeg forstår kimbrandt, så skal Lauritz' ejendomsret krænkes, for at beskytte Kurt Westergaards ytringsfrihed.
Undskyld, men er jeg virkelig den eneste der tænker over kartofler kartofler, jvf. min første kommentar til Torbens klumme? Eller er jeg bare helt på afveje?
Jeg mener... Hvis der skal skydes med skarpt på diverse politikere for at udtale sig negativt om Lauritz.com, hvad så hvis de havde udtalt sig positivt om nogen der havde "modet"? Hvad nu hvis en politiker havde rost 180grader.dk for at bringe Muhammed-tegningen dagen efter Kurt Westergaard blev overfaldt? Ville det ikke være samme problematik? En politiker udnytter sin vidtrækkende mikrofon til at blande sig i markedet?
Jeg mener... Hvis der skal skydes med skarpt på diverse politikere for at udtale sig negativt om Lauritz.com, hvad så hvis de havde udtalt sig positivt om nogen der havde "modet"? Hvad nu hvis en politiker havde rost 180grader.dk for at bringe Muhammed-tegningen dagen efter Kurt Westergaard blev overfaldt? Ville det ikke være samme problematik? En politiker udnytter sin vidtrækkende mikrofon til at blande sig i markedet?
Nu ved jeg ikke lige, hvad dine "kartofler kartofler" henviser til, men jeg synes da ikke det er problematisk, at politikere har en holdning til principielle og værdipolitiske emner.
Helt generelt skal politikere naturligvis ikke reklamere eller det modsatte for bestemte virksomheder, for at påvirke markedet. Men når en virksomhed, som fx. Arla eller Lauritz.com, blander sig i et højaktuelt politisk emne, finder jeg det faktisk både naturligt og i orden, at politikere giver deres besyv med. Arla faldt jo på knæ og undskyldte på Danmarks vegne, for at få solgt deres mælkeprodukter til de vrede islamister. Præcis hvad politikerne havde nægtet at gøre som følge af voldelige trusler. Og Lauritz.com boykutter KW, fordi de mener, at man skal "nuancere debatten" - dét er da et politisk statement. Deres "frygt for repressalier" giver jeg intet for. En evt. risiko ville være absolut minimal og fjerntliggende. Og jeg håber, at deres kujonagtige fremfærd bider dem selv i halen, når de forhåbentlig mister kunder og agtelse i befolkningen.
Hej Cirkeline,
Jeg hælder også til, helt personligt, at Lauritz.com har gjort sig selv til "fair game", men jeg anerkender også at flere ting taler imod det. F.eks. kom deres tåbelige officielle udtalelse først efter flere politikere havde udtalt sig. På daværende tidspunkt havde politikerne kun "sikkerhedsårsager" at forholde sig til og det var på det grundlag de gik i kødet på dem.
Men! Til de der mener det var en "gratis omgang" osv, er min ydmyge pointe følgende:
Hvis vi antager at politikerne burde have holdt kæft om Lauritz.com, fordi politikerne ikke skal blande sig i private virksomheders foretagender, så bør man tænke over, om man havde protesteret ligeså meget, hvis nu en politiker havde rost 180grader.dk for at bringe Muhammed-tegningen for snart 3 uger siden, i forbindelse med Kurts overfald.
Det havde nemlig været fuldstændigt samme politiske indgreb i markedet. Potato potato (kartofler kartofler). Og mon ikke bare man havde taget rosen til sig?
Jeg hælder også til, helt personligt, at Lauritz.com har gjort sig selv til "fair game", men jeg anerkender også at flere ting taler imod det. F.eks. kom deres tåbelige officielle udtalelse først efter flere politikere havde udtalt sig. På daværende tidspunkt havde politikerne kun "sikkerhedsårsager" at forholde sig til og det var på det grundlag de gik i kødet på dem.
Men! Til de der mener det var en "gratis omgang" osv, er min ydmyge pointe følgende:
Hvis vi antager at politikerne burde have holdt kæft om Lauritz.com, fordi politikerne ikke skal blande sig i private virksomheders foretagender, så bør man tænke over, om man havde protesteret ligeså meget, hvis nu en politiker havde rost 180grader.dk for at bringe Muhammed-tegningen for snart 3 uger siden, i forbindelse med Kurts overfald.
Det havde nemlig været fuldstændigt samme politiske indgreb i markedet. Potato potato (kartofler kartofler). Og mon ikke bare man havde taget rosen til sig?
Som nævnt ovenfor, så reagerer Lauritz.com hvis man
henvender sig til dem og udtrykker sin mening.
Man får nedenstående, mærkværdig hjælpeløst formulerede, skrivelse:
"...
Customer Support
LAURITZ.COM...."
(Mine fremhævelser)
.................
Det er godt nok noget uklart, på hvis vegne de udtaler sig
når de ønsker "ro"
og det er godt nok noget uklart, hvem de hentyder til når
de ytrer sig om debattens grad af nuancering.
Men når Lauritz.com på denne måde, politisk, blander sig i debatten om Westergaard,
har de selv åbnet for politisk kritik og boykot.
PS:
Buddene på Westergaards tegning,
til fordel for Haiti, er nu oppe på 50.000.- !!!!
som går ubeskåret til indsamlingen.
Det er da dejligt !
Den er auktioneret hos Westergaards galleri
"Draupner", der endnu en gang har vist at de
har n*sser , modsat Lauritz.com
henvender sig til dem og udtrykker sin mening.
Man får nedenstående, mærkværdig hjælpeløst formulerede, skrivelse:
"...
Kære Lars,
Der sker jævnligt, at vitakker nej til en effekt, fordi vi ikke ønsker at indlede eller ophede en givenpolitisk eller religiøs debat.
Vi mener, at man pånuværende tidspunkt bør prioritere at skabe ro omkring Kurt Westergaard, istedet for at grave grøfterne dybere. Et salg hos os vil skabe endnu mere uro.
Vi er gentagne gangegennem årene blevet tilbudt at sælge Muhammed tegningerne, hvilket vi hver ganghar takket nej til.
Nu er vi blevet tilbudtat sælge en anden Kurt Westergaard tegning, hvilket vi nøje har overvejet, ogogså valgt at takke pænt nej til.
Med først Danmark og nuKurt Westergaard som terror mål, kan vi ikke overskue konsekvenserne af etsalg. Og så sætter vi ikke en effekt på auktion.
Når vi ikke kan overskuekonsekvenserne af et salg, kan vi heller ikke lave en risikobedømmelse –fx for vores medarbejdere.
Vi hylder selvsagtytringsfriheden, men opfordrer til at man begynder at nuancere debatten ogvariere dét man ytrer i nærværende sag.
Venlig hilsen/Best Regards/Mitfreundlichen Grüßen
Customer Support
LAURITZ.COM...."
(Mine fremhævelser)
.................
Det er godt nok noget uklart, på hvis vegne de udtaler sig
når de ønsker "ro"
og det er godt nok noget uklart, hvem de hentyder til når
de ytrer sig om debattens grad af nuancering.
Men når Lauritz.com på denne måde, politisk, blander sig i debatten om Westergaard,
har de selv åbnet for politisk kritik og boykot.
PS:
Buddene på Westergaards tegning,
til fordel for Haiti, er nu oppe på 50.000.- !!!!
som går ubeskåret til indsamlingen.
Det er da dejligt !
Den er auktioneret hos Westergaards galleri
"Draupner", der endnu en gang har vist at de
har n*sser , modsat Lauritz.com
Klikker man ind på Lauritz.com får man den skriftlige forklaring for afvisningen af KW, at det er fordi han er terrrormål. dvs. at han er forfulgt og det kan forringe deres medarbejderes sikkerhed. Denne begrundelelse er en klar ulovlig diskrimination og burde politianmeldes!
Kimbrandt,
Du synes ikke det er paradoksalt, at du vil forsvare Kurt Ws ytringsfrihed, ved en krænkelse af Lauritz.coms ejendomsret?
Skrevet af Der er ingen der krænker Lauritz.coms ejendomsret ved at tage afstand fra deres politiske holdninger og en handelspolitik der er direkte diskriminerende over for Kurt Westergaard.
Lauritz.com har været bange for at de ville miste kunder ved at tage imod Kurt Westergaards tegning, nu mister de kunder på at afvise den - Hvor svært kan det være at forstå det?
Lauritz.com har været bange for at de ville miste kunder ved at tage imod Kurt Westergaards tegning, nu mister de kunder på at afvise den - Hvor svært kan det være at forstå det?
'
Isabella,
kimbrandt ønsker at jf. hans indlæg ovenfor mit, at Lauritz.com skal politianmeldes for ikke at ville sælge Kurt Ws tegninger. Dette er et ønske om at Lauritz.com ejendomsret skal krænkes. "Hvor svært kan det være at forstå det?". Hvad enten lovgivningen giver lov til ejendomsretskrænkelse eller ej, er det stadig krænkelse af ejendomsretten.
Jf. den anden kommentar, så er jeg enig. - Det har blot ikke noget med mit spørgsmål til kimbrandt at gøre.
Isabella,
kimbrandt ønsker at jf. hans indlæg ovenfor mit, at Lauritz.com skal politianmeldes for ikke at ville sælge Kurt Ws tegninger. Dette er et ønske om at Lauritz.com ejendomsret skal krænkes. "Hvor svært kan det være at forstå det?". Hvad enten lovgivningen giver lov til ejendomsretskrænkelse eller ej, er det stadig krænkelse af ejendomsretten.
Jf. den anden kommentar, så er jeg enig. - Det har blot ikke noget med mit spørgsmål til kimbrandt at gøre.
Morten G. Man krænker da ikke L.com ved at politianmelde dem, man politianmelder L.com fordi man mener de har overtrådt loven og så er det da op til politiet at tage stilling til om L.com bør retsforfølges.
Hvis de havde afvist Kurt Westergaard fordi de mente hans tegning var usælgelig så havde det jo været en anden sag, men de afviste overhovedet at have noget med ham at gøre på grund af den person han er, og på grund af den måde han havde valgt at udøve sin ytringsfrihed på, selvom han ikke har foretaget sig noget ulovligt og det er så spørgsmålet om det er lovligt at udelukke Kurt Westergaard på det grundlag.
Hele det forskruede grundlag de valgte at handle på, har mange mennesker, helt forståeligt reageret på. Hvis nogen har mod og mandshjerte til at melde Lauritz.com's ejer og ledelse til politiet, så får de da min velsignelse til at gøre det.
Hvis de havde afvist Kurt Westergaard fordi de mente hans tegning var usælgelig så havde det jo været en anden sag, men de afviste overhovedet at have noget med ham at gøre på grund af den person han er, og på grund af den måde han havde valgt at udøve sin ytringsfrihed på, selvom han ikke har foretaget sig noget ulovligt og det er så spørgsmålet om det er lovligt at udelukke Kurt Westergaard på det grundlag.
Hele det forskruede grundlag de valgte at handle på, har mange mennesker, helt forståeligt reageret på. Hvis nogen har mod og mandshjerte til at melde Lauritz.com's ejer og ledelse til politiet, så får de da min velsignelse til at gøre det.
Isabella,
Jeg er for træt til at skrive et svar lige nu, og egentlig synes jeg at Jan Daniel Andersen har beskrevet det ret godt nedenfor:
"Grundlæggende mener jeg atvirksomheder og individer må diskriminere så meget de lyster. Jegville, i de fleste tilfælde, personligt tage afstand fraindivider/virksomheder der diskriminerede pga. tro, hudfarve,seksualitet, da det ingen relevans har i de fleste tilfælde. Men jegkan ikke udelukke at der er tilfælde, hvor det rent faktisk ville givemening.
Jeg mener man må handle som man har lyst, sålænge manikke krænker andre. Og man kan ikke krænke nogen ved at nægte at havenoget med dem at gøre uanset, hvilken begrundelse man måtte giverherfor."
Fundamentalt set, er Kurt Westergaards ret til at tegne hvad han lyster, den samme rettighed som L.com har til at handle med dem de lyster. Det er ejendomsretten. Kurt W. bruger sin ejendomsret til en filtpen, eller hvad han nu tegner med, til at tegne. L.com bruger bare deres rettighed på en anden måde.
Sov godt.
Morten G. Lauritz.com diskriminerer mod Kurt Westergaard på grund af hans karikatur af islamismen - Og nægter ham at sælge en smuk akvarel til fordel for Haitis ofre på deres auktion.
Hvis du og Jan Daniel Andersen finder at det er helt i orden, så vil jeg konkludere at jeg ikke forstår jer og at jeg er totalt uenig med jer og det har jeg det rigtig godt med.
Man har ikke lov til at nægte at handle med en person der handler på det samme grundlag som alle andre. Og det har man især ikke når grunden til at afslå at handle med en person er med henvisning til politisk aktivitet, man er uenig i.
Hvis Lauritz.com også nægter at handle med Anders Samuelsen fordi de er uenige i LA's partiprogram, er det så også OK?
Hvis du og Jan Daniel Andersen finder at det er helt i orden, så vil jeg konkludere at jeg ikke forstår jer og at jeg er totalt uenig med jer og det har jeg det rigtig godt med.
Man har ikke lov til at nægte at handle med en person der handler på det samme grundlag som alle andre. Og det har man især ikke når grunden til at afslå at handle med en person er med henvisning til politisk aktivitet, man er uenig i.
Hvis Lauritz.com også nægter at handle med Anders Samuelsen fordi de er uenige i LA's partiprogram, er det så også OK?
Isabella,
Det er ikke fordi, at jeg synes det er fedt, at L.com ikke ville sælge akvarellen, jeg synes det dumt og ærgerligt, men de har bestemt ret til det.
For at svare på dit spørgsmål:. Jeg synes det ville være ærgerligt og kritisabelt, men jeg ville til enhver tid forsvare deres ret til det.
Grundlæggende er det også et spørgsmål om, at han ingen har ret til påtvinge andre deres moralske præferencer. Mullaher og diverse mørkemænd har ingen ret til påtvinge Kurt W deres reglions påbud. På samme måde har ingen heller ret til at påtvinge L.com noget de ikke har lyst til. Domstole kan måske godt dømme dem for diskrimination (det tror jeg nu ikke de gør, hvis det kommer så langt), men det ville det ikke gøre det mere rigtigt. - Kan du ikke se, at det er det samme?
Og iøvrigt nægtede de ikke ham at sælge akvarellen, de ønskede blot ikke at gøre det. Det var der gudskelov andre der ville.
Hvorfor du direkte vil forsvare L.com's ret til at sige nej til at sælge KW's akvarel, når du synes det er ærgeligt og dumt at de har sagt Nej - Det synes jeg er svært at forstå.
KW har ikke påtvunget andre sine moralske præferancer - Han har blot forsøgt at donere en akvarel til Haiti ved at sætte den til salg hos L.com. - Hvilket de har nægtet ham med referance til at han har tegnet en tegning for et par år siden, som L.com ikke syntes han skulle have tegnet.
Skal vi så ikke bare slå fast at L.com har diskrimineret imod Kurt Westergaard, og at det er uhyrligt at de har gjort det - Frem for at forsvare deres ret til at gøre det?
De har nægtet KW at sælge akvarellen hos dem, det skulle fremgå af min tekst, og hvis ikke det gør så burde det være klargjort nu.
Da Laurits.com ikke kan nægte KW at sælge sin akvarel andet steds er det noget retorisk sludder at stille sig op og pege på det.
KW har ikke påtvunget andre sine moralske præferancer - Han har blot forsøgt at donere en akvarel til Haiti ved at sætte den til salg hos L.com. - Hvilket de har nægtet ham med referance til at han har tegnet en tegning for et par år siden, som L.com ikke syntes han skulle have tegnet.
Skal vi så ikke bare slå fast at L.com har diskrimineret imod Kurt Westergaard, og at det er uhyrligt at de har gjort det - Frem for at forsvare deres ret til at gøre det?
De har nægtet KW at sælge akvarellen hos dem, det skulle fremgå af min tekst, og hvis ikke det gør så burde det være klargjort nu.
Da Laurits.com ikke kan nægte KW at sælge sin akvarel andet steds er det noget retorisk sludder at stille sig op og pege på det.
Jeg vil forsvare L.coms ret til at sige nej til at sælge LWs akvarel fordi de har ret til det. - Hvis jeg kun forsvarede rettighederne for dem jeg var enige med, var mit forsvar ikke meget værd.
KW har ikke påtvunget andre sinemoralske præferancer
Det har jeg heller ikke p)åstået. Kurt har intet gjort galt. Det er ikke ham jeg anklager for (indirekte gennem lovgivning at ville påtvinge nogen noget. Det er dig og kimbrandt.
De har nægtet KW at sælge akvarellenhos dem, det skulle fremgå af min tekst, og hvis ikke det gør så burdedet være klargjort nu.
JA, det fremgår tydeligt af din tekst og jeg kender godt til sagen.
Da Laurits.com ikke kan nægte KW at sælge sin akvarel andet steds er det noget retorisk sludder at stille sig op og pege på det.
Har jeg skrevet det?
Spørgsmålet er stadig om L.com har ret til at sige nej til at sælge en akvarel på de nævnte præmisser og reelt mener jeg ikke de har ret til det.
At du bare påstår at de har ret til at sige nej og at du vil forsvare deres ret til at gøre det - Hviler på et meget tyndt grundlag - Nemlig et postulat.
At du bare påstår at de har ret til at sige nej og at du vil forsvare deres ret til at gøre det - Hviler på et meget tyndt grundlag - Nemlig et postulat.
Lauritz skal selvfølgelig have lov til at samarbejde med hvem de vil. Alle andre tanker er antiliberalistiske. Man kan heller ikke afkræve firmaet en forklaring på hvorfor de gør som de gør, det vil ihvertfald være totalt urimeligt.
Men Ok, vores vej mod det totalitære styre kan muligvis retfærdiggøre sådanne handlinger, måske endda en nationalisering af firmaet...
Men Ok, vores vej mod det totalitære styre kan muligvis retfærdiggøre sådanne handlinger, måske endda en nationalisering af firmaet...
Du vrøvler. Der er ingen, der stiller spørgsmålstegn Lauritz.com´s ret til at drive forretning, som det passer dem, eller afkræve dem en forretning. Mit indlæg handler om, hvorvidt det er forkert at fordømme dem moralsk - som politiker eller privatperson - jf. debatten med kritik af visse politikere for at kritisere Lauritz.com, ikke andet. Det er altså en kommentar til debatten mellem Anders Samuelsen og andre politikere, hvor jeg mener, at hvis man ikke må fordømme Lauritz.com, så må samme argument gælde for Arla, og jeg mener selvfølgelig, at man må kritisere begge
Der er ingen, der stillerspørgsmålstegn Lauritz.com´s ret til at drive forretning, som detpasser dem, eller afkræve dem en forretning.
Altså bortset fra kimbrandt ovenfor, der tilsyneladende mener at de skal politianmeldes for diskrimination.
Jeg mener faktisk også det ville være rimeligt at melde Lauritz.com for afvisning af og diskrimination mod Kurt Westergaard, hans arbejde og hans politiske holdninger.
Isabella,
Kan du ikke se det paradoksale i, at du på den eneste at ønsker at forsvare Kurt Westersgaards ret til at tegne lige det han har lyst til (det går jeg i hvert fald ud fra at du gør), men må den anden sider mener, at det er ok at tvinge en virksomhed til at sælge noget de ikke har lyst til at sælge?
Som jeg ser det, er din holdning ikke reelt forskellig, fra dem der ønskede at få Kurt Westergaard dømt for racisme og blasfemi.
Kan du ikke se det paradoksale i, at du på den eneste at ønsker at forsvare Kurt Westersgaards ret til at tegne lige det han har lyst til (det går jeg i hvert fald ud fra at du gør), men må den anden sider mener, at det er ok at tvinge en virksomhed til at sælge noget de ikke har lyst til at sælge?
Som jeg ser det, er din holdning ikke reelt forskellig, fra dem der ønskede at få Kurt Westergaard dømt for racisme og blasfemi.
Som jeg allerede har skrevet før - Så har L.com ikke afvist tegningen fordi de fandt den usælgelig, eller fordi de ikke brød sig om den omtalte akvarel. De har afvist Kurt Westergaard - Til alle tider - Fordi han tidligere har tegnet en tegning L.com ikke mente han burde have tegnet - Og fordi de fandt at det kunne have konsekvenser for dem selv at være associeret med eller gøre forretning med Kurt Westergaard. De mener helt enkelt at det er helt rimeligt at pariagøre Kurt Westergaard fordi han har tegnet en karikatur af islamismens bombemand for et par år siden - Og det er en ganske anden sag.
At udelukke en person fra at deltage i en auktion, på grund af hans politiske opførsesl og handlemåde - Det kan ikke være acceptabelt.
Hvis de havde afvist at forsøge at sælge hans akvarel fordi de mente den var usælgelig, så havde det været noget andet. At tegningen blev solgt til 100.000 et andet sted der ikke har modtaget nogen som helst form for reprimander fra islamister, viser med alle former for tydelighed at L.com har overreageret.
At vi der har et demokratisk sindelag og i øvrigt forsøger at bakke op om demokratiske rettigheder frem for berufsverbot og pariagørelse af en mand der i forfølges af islamsitiske ekstremister - Finder det urimeligt at bruge Lauritz.com som auktionshus fremover, det finder jeg fuldt forståeligt. Hvis det koster dem at pariagøre Kurt Westergaard, så finder jeg at det er fint.
At udelukke en person fra at deltage i en auktion, på grund af hans politiske opførsesl og handlemåde - Det kan ikke være acceptabelt.
Hvis de havde afvist at forsøge at sælge hans akvarel fordi de mente den var usælgelig, så havde det været noget andet. At tegningen blev solgt til 100.000 et andet sted der ikke har modtaget nogen som helst form for reprimander fra islamister, viser med alle former for tydelighed at L.com har overreageret.
At vi der har et demokratisk sindelag og i øvrigt forsøger at bakke op om demokratiske rettigheder frem for berufsverbot og pariagørelse af en mand der i forfølges af islamsitiske ekstremister - Finder det urimeligt at bruge Lauritz.com som auktionshus fremover, det finder jeg fuldt forståeligt. Hvis det koster dem at pariagøre Kurt Westergaard, så finder jeg at det er fint.
Læser du jeg skriver?
Islamister vil blande sig i hvad Kurt Westergaard tegner. Du ville blande dig (omend ikke personligt, men gennem lovgivning) hvad L.com sælger. Intet af det er acceptabelt. - Det er, som jeg ser det, udtryk for samme trang, til at pålægge andre sine egne præferencer.
"At tegningen blev solgt til 100.000 etandet sted der ikke har modtaget nogen som helst form for reprimanderfra islamister, viser med alle former for tydelighed at L.com haroverreageret."
Ja, L.com er glatnakker. Det er vi enige om. Det har bare intet at gøre med det jeg anfægter over for kimbrandt.
Jeg bakker op om frihedsrettighederne for både L.com og Kurt Westergaard. Du nøjes tilsyneladende med kun at bakke dem om for Kurt Westergaard.
Finder det urimeligt at brugeLauritz.com som auktionshus fremover, det finder jeg fuldt forståeligt.Hvis det koster dem at pariagøre Kurt Westergaard, så finder jeg at deter fint.
Ja, og det står dig og andre frit for. Det har heller ikke noget at gøre med det jeg anfægter overfor kimbrandt.
Skrevet af Lauritz.com har afvist Kurt af grunde, som er firmaets anliggende - og det ser jeg intet galt i. - Havde de afvist ham pga tro, hudfarve, seksualitet etc, da havde det ikke være i orden.
Tilbage står at Lars Løkke og hvem nu det måtte være, har ret til at kritisere Lauritz.com som de vil og samtid undlade at gøre det overfor Arla under muhammed-krisen, uden at man bliver politi-anmeldt eller truet - Og det er det, der kendetegner et demokratisk samfund, og den skal vi værne om.
Tilbage står at Lars Løkke og hvem nu det måtte være, har ret til at kritisere Lauritz.com som de vil og samtid undlade at gøre det overfor Arla under muhammed-krisen, uden at man bliver politi-anmeldt eller truet - Og det er det, der kendetegner et demokratisk samfund, og den skal vi værne om.
Grundlæggende mener jeg at virksomheder og individer må diskriminere så meget de lyster. Jeg ville, i de fleste tilfælde, personligt tage afstand fra individer/virksomheder der diskriminerede pga. tro, hudfarve, seksualitet, da det ingen relevans har i de fleste tilfælde. Men jeg kan ikke udelukke at der er tilfælde, hvor det rent faktisk ville give mening.
Jeg mener man må handle som man har lyst, sålænge man ikke krænker andre. Og man kan ikke krænke nogen ved at nægte at have noget med dem at gøre uanset, hvilken begrundelse man måtte giver herfor.
Jeg mener man må handle som man har lyst, sålænge man ikke krænker andre. Og man kan ikke krænke nogen ved at nægte at have noget med dem at gøre uanset, hvilken begrundelse man måtte giver herfor.
Hvorfor er det forket at diskriminere på baggrund af religion, men ikke på den baggrund af at vedkommende er personligt forfulgt?
@ Maradona Isho - L.com har afvist Kurt Westergaard på grund af hans arbejde som karikaturtegner og de oplyste på TV at han burde have afholdt sig fra at tegne den karikatur han tegnede. Lauritz.com henviste til at det havde været bedre hvis Kurt Westergaard ikke havde udmanet muslimer med en tegning de fandt provokerende og herved bliver afvisningen politisk. De har også afvist ham som et potentielt terror offer, og de har været bange for at være asocieret med holdninger muslimer er vrede over.
Hvis du finder det er i orden at pariagøre en mand der har passet sit arbejde på så overbevisende en måde at netop hans geniale tegning af islamismens bombemand falder de islamistiske kræfter for brystet - Så finder jeg at du har et problem, for det siger, viser at du er uden for demokratisk rækkevidde med din udemokraitiske tankegang.
Hvis du finder det er i orden at pariagøre en mand der har passet sit arbejde på så overbevisende en måde at netop hans geniale tegning af islamismens bombemand falder de islamistiske kræfter for brystet - Så finder jeg at du har et problem, for det siger, viser at du er uden for demokratisk rækkevidde med din udemokraitiske tankegang.
Skrevet af Fulgte ikke lige med i denne debat: Torben! Har jeg sagt at man ikke må kritisere Lauritz.com? Never! Men jeg har specifikt revset mine politiske kolleger for at tage en gratis omgang på ryggen af andres bekymringer. Hvad enten de bekymringer af os andre anses for berettigede eller ej. Kritisér du bare løs min ven! Personligt synes jeg bare ikke det giver mening at håne. Men det er så bare min holdning.Den står jeg ved - også selvom nogle stykker kritiserer den ;-)
Skrevet af Torben Mark Pedersen
Godt set at lave denne sammenstilling, som jo skal relateres til Anders Samuelsens potens- og substansløse udtalelser om, at det er en gratis omgang at kritisere Lauritz.com, skønt han er enig i kritikken.
Samuelsens kritik bliver formentlig ikke nogen gratis omgang for ham, men derimod en rigtig dyr en af slagsen. For den er så malplaceret og knudret at mange vil misforstå den og tro, at han bakker op omkring Lauritz.com.
Blot en tilføjelse til sammenstillingen af Arla og Lauritz.com:
Arla gik på kompromis med ytringsfriheden (ja, underkastede sig dens modsætning), dvs. gik på kompromis med selve kernen i det samfund/den verden, der overhovedet har gjort skabelsen af en virksomhed som Arla mulig.
På samme måde gælder det Lauritz.com. Virksomheden har dog taget yderligere et skridt henimod det totale knæfald for fundamentalistisk Islam, idet det jo ikke var et provokerende produkt, man afviste, men derimod en person (Westergaard), som for år tilbage har begået et - provokerende produkt.
Som en blogger ovenfor i denne debattråd siger, så er der tale om diskriminationssag.
Og ingen ville da heller være i tvivl om, hvad det skulle kaldes, hvis en burkaklædt kvinde havde fremstillet et neutralt produkt og Lauritz.com havde afvist hende med henvisning til frygt for repressalier fra dem, som følte sig provokerede og krænkede af det kvindesyn, hun repræsenterede.
De mange smukke ord om Lauritz.coms ret til at gøre som virksomheden vil, skønt man er uenig, som f.eks. Samuelsen har været eksponent for, ville i så fald være afløst af voldsomme udfald mod danskernes racisme og muslimhad og overdøvet af dundertaler til Lauritz.com om at gå forrest i kampen mod intolerance og fremmedhad i stedet for at lade sig intimidere af de danske racister.
Godt set at lave denne sammenstilling, som jo skal relateres til Anders Samuelsens potens- og substansløse udtalelser om, at det er en gratis omgang at kritisere Lauritz.com, skønt han er enig i kritikken.
Samuelsens kritik bliver formentlig ikke nogen gratis omgang for ham, men derimod en rigtig dyr en af slagsen. For den er så malplaceret og knudret at mange vil misforstå den og tro, at han bakker op omkring Lauritz.com.
Blot en tilføjelse til sammenstillingen af Arla og Lauritz.com:
Arla gik på kompromis med ytringsfriheden (ja, underkastede sig dens modsætning), dvs. gik på kompromis med selve kernen i det samfund/den verden, der overhovedet har gjort skabelsen af en virksomhed som Arla mulig.
På samme måde gælder det Lauritz.com. Virksomheden har dog taget yderligere et skridt henimod det totale knæfald for fundamentalistisk Islam, idet det jo ikke var et provokerende produkt, man afviste, men derimod en person (Westergaard), som for år tilbage har begået et - provokerende produkt.
Som en blogger ovenfor i denne debattråd siger, så er der tale om diskriminationssag.
Og ingen ville da heller være i tvivl om, hvad det skulle kaldes, hvis en burkaklædt kvinde havde fremstillet et neutralt produkt og Lauritz.com havde afvist hende med henvisning til frygt for repressalier fra dem, som følte sig provokerede og krænkede af det kvindesyn, hun repræsenterede.
De mange smukke ord om Lauritz.coms ret til at gøre som virksomheden vil, skønt man er uenig, som f.eks. Samuelsen har været eksponent for, ville i så fald være afløst af voldsomme udfald mod danskernes racisme og muslimhad og overdøvet af dundertaler til Lauritz.com om at gå forrest i kampen mod intolerance og fremmedhad i stedet for at lade sig intimidere af de danske racister.
Skrevet af Lidt kritik af Lauritz.com - som Lars Løkke gjorde det - er relevant nok. Fejhed er ikke et godt eksempel, og en del kunder (herunder mig) har sikkert reageret. Det er markedsvilkår.
Hvad regeringen naturligvis ikke må gøre - og aldrig har haft i tankerne - er at indføre den ene eller den anden form for sanktion mod deres forretning.
De har haft lidt at spekulere over på direktionsgangen, og konkurrenterne har sikkert lagt mærke til, at kunderne reagerer på den slags. Det får sikkert konstruktive konsekvenser fremover.
Hvad regeringen naturligvis ikke må gøre - og aldrig har haft i tankerne - er at indføre den ene eller den anden form for sanktion mod deres forretning.
De har haft lidt at spekulere over på direktionsgangen, og konkurrenterne har sikkert lagt mærke til, at kunderne reagerer på den slags. Det får sikkert konstruktive konsekvenser fremover.
Skrevet af Må politikerne kritisere teleselskabet M1 for SMS-gebyrer eller Ekstra Bladet for dækningen af mordsagen fra Herning? Ork, ja - og uden indvendinger.
Hvorfor så diskusionen om Lauritz.com? Mon ikke det er fordi, det er såre belejligt at få Lauritz.com-sagen drejet væk fra, hvad den burde handle om. Nemlig, at Lauritz.com med sin ageren forstærker en irrationel frygt, der p.t. breder sig i vort samfund. En frygt, vi i stedet burde stå sammen om at bekæmpe.
Hvorfor så diskusionen om Lauritz.com? Mon ikke det er fordi, det er såre belejligt at få Lauritz.com-sagen drejet væk fra, hvad den burde handle om. Nemlig, at Lauritz.com med sin ageren forstærker en irrationel frygt, der p.t. breder sig i vort samfund. En frygt, vi i stedet burde stå sammen om at bekæmpe.
@Torben Mark Petersen - Jeg køber ikke Arla Produkter hvis jeg kan blive fri. Og det gør jeg netop ikke fordi deres opførsel var kritisabel under Muhammedkrisen. Jeg vil også vælge at boycutte Lauritz.com fordi jeg finder hele deres forsvar for at boycutte Kurt Westergaard forever after, er under al kritik.
De graver netop grøfter mellem os og dem der tør åbne munden og sige fra over for stadig flere krav om at vi alle sammen skal respektere muslimske doktriner hvad enten vi er muslimer eller ej. Selv er de de første til at lave de mest avskylige antisemitiske karikaturer man kan tænke sig og de skød også de fantastiske store Buddha figurer i stumper og stykker.
Hvis de finder det sikrest at køre medløber virksomhed på muslimsk berufsverbot - Og hvis de finder det er helt rimeligt at hænge Kurt Westergaard ud som uønsket i deres virksomhed, selvom der givet ikke har været nogen som helst form for trussel mod dem for at sælge en dejlig akvarel af Kurt Westergaard, der indleveres til fordel for Haiti - Så er det så langt ude at jeg aldrig nogen sinde vil have noget som helst med Lauritz.com at gøre. Mig kommer de ikke til at tjene penge på og det gør de slet ikke fordi de opfører sig totalt udemokratisk og kujonagtigt - Samtidig med at de peger anklagende på Kurt Westergaard.
Nu er jeg ikke på Facebook og jeg kunne heller ikke drømme om at blive medlem af Facebook, men hvis der var en gruppe jeg kunne overveje at være en del af på Facebook så var det en gruppe mod Laurtitz.com.
Vi har i øvrigt overhovedet ikke brug for Lauritz.com man kan sælge sit habengut og købe i stride strømme andre steder på nettet, f.eks. hos Bruun Rasmussen der ville have takket ja til tegningen og som i øvrigt ikke fandt der kunne være nogen som helst fare forbundet med at sælge en politisk neutral tegning af Kurt Westergaard.
I øvrigt er jeg enig med dig i at det var godt du ikke blev politiker - De Radikale udfylder den rådne plads der tager afstand fra ytringsfriheden gang på gang. Det er mere end rigeligt i det danske folketing.
De graver netop grøfter mellem os og dem der tør åbne munden og sige fra over for stadig flere krav om at vi alle sammen skal respektere muslimske doktriner hvad enten vi er muslimer eller ej. Selv er de de første til at lave de mest avskylige antisemitiske karikaturer man kan tænke sig og de skød også de fantastiske store Buddha figurer i stumper og stykker.
Hvis de finder det sikrest at køre medløber virksomhed på muslimsk berufsverbot - Og hvis de finder det er helt rimeligt at hænge Kurt Westergaard ud som uønsket i deres virksomhed, selvom der givet ikke har været nogen som helst form for trussel mod dem for at sælge en dejlig akvarel af Kurt Westergaard, der indleveres til fordel for Haiti - Så er det så langt ude at jeg aldrig nogen sinde vil have noget som helst med Lauritz.com at gøre. Mig kommer de ikke til at tjene penge på og det gør de slet ikke fordi de opfører sig totalt udemokratisk og kujonagtigt - Samtidig med at de peger anklagende på Kurt Westergaard.
Nu er jeg ikke på Facebook og jeg kunne heller ikke drømme om at blive medlem af Facebook, men hvis der var en gruppe jeg kunne overveje at være en del af på Facebook så var det en gruppe mod Laurtitz.com.
Vi har i øvrigt overhovedet ikke brug for Lauritz.com man kan sælge sit habengut og købe i stride strømme andre steder på nettet, f.eks. hos Bruun Rasmussen der ville have takket ja til tegningen og som i øvrigt ikke fandt der kunne være nogen som helst fare forbundet med at sælge en politisk neutral tegning af Kurt Westergaard.
I øvrigt er jeg enig med dig i at det var godt du ikke blev politiker - De Radikale udfylder den rådne plads der tager afstand fra ytringsfriheden gang på gang. Det er mere end rigeligt i det danske folketing.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 9 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 8 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 18 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 10 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 19 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 8 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 4 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 4 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 13 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 4 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 13 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 19 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 4 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 11 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 11 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 30 minutter siden i Politik
Nyeste video
|
Om Torben Mark Pedersen Torben Mark Pedersen er cand. polit. et exam art (samfundsfag og forvaltning) og Ph.D. i økonomi fra Københavns Universitet. Har studeret... Se Torben Mark Pedersens profil eller Følg Torben Mark Pedersen |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 56 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 33 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 28 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 975 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 703 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 480 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 438 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 377 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |