BookmarkletTilføj til    |
Mænd uden ære
Udgivet for 638 dage siden i Politik
Tilføjet 27/08 00:03 til Boblere af Filip Berghamar
Forestil dig følgende scenarie: Du har publiceret nogle læserbreve, der er kritiske overfor krigene i Afghanistan og Irak. Du skriver, at militæret begår overgreb mod civilbefolkningen, og kalder krigene for ulovlige og uretfærdige. En dag bliver du kontaktet af en gruppe muslimer med langt skæg og muligvis også hat og briller. De har læst dine læserbreve, og ønsker at gøre brug af dig og din indflydelse i Danmark til at fremme deres sag. De lægger ikke skjul på, at de tilhører en fundamentalistisk islamisk gruppe, og de skjuler skam heller ikke deres hensigter om at omstyrte det danske demokrati.
Hvad gør du? Du får disse tre muligheder:
1. De fleste af læserne på nærværende avis (sandsynligvis dem alle) ville melde dem til PET eller anden myndighed. Medmindre du decideret frygtede for dit liv, ville du straks tage telefonen, og underrette myndighederne om, hvad der var sket. Og du ville gøre det klart for disse islamister, at du under ingen omstændigheder ønsker at være deres informant eller medkombetant. Selvom du er kritisk overfor krigene i Irak og Afghanistan, vil du absolut ikke have noget med dem at gøre.
2. Du lader dig ikke direkte rekruttere, men underretter heller ikke myndighederne. Du fortsætter med at føre samtaler med denne gruppe, og du hjælper dem med at få deres budskab ud om den anglo-amerikanske imperialisme og aggression og de muslimske ofre. Du er altså ikke en medskyldig i nogen terror, men er absolut heller ikke en hjælp til bekæmpelsen af terror. Med andre ord: du sprænger ingen bomber, men spidser ivrigt blyanten.
3. Du lader dig rekruttere, og er nu en islamisk agent.
Der er vist ingen tvivl om, hvilken af disse muligheder, der er den rigtige. Alle mænd og kvinder af ære kan kun vælge mulighed nummer ét. At bekæmpe terror er ikke bare en sag for PET eller regeringen – det er noget vi alle skal bidrage med, hvor og når vi nu kan.
Men anderledes forholdt det sig under den kolde krig. Her var det ikke et særtilfælde, at folk på venstrefløjenen tog mulighed nummer 2 eller endda nummer 3.
Sagen om Bent Jensen og Jørgen Dragsdahl er egentlig symptomatisk for, hvad der skete under den kolde krig. Blev Dragsdahl rekrutteret som agent? Eller valgte han blot ikke at underrette myndighederne om KGB’s aktiviteter og om sine møder med dem?
Det er muligt, at Dragsdahl ikke gjorde noget ulovligt, men i borgerlige øjne er alle andre valg end mulighed nummer ét, at underrette myndighederne, fuldstændigt uacceptabelt. Man kan ikke vende det blinde øje til hverken Al-Qaeda eller KGB eller Gestapo uden at tabe al ære og respekt blandt ordentlige og civiliserede mennesker.
Men Dragsdahl var jo kun én af mange danskere, der valgte aktivt eller passivt at støtte op om verdenshistoriens største rædselsregime. Jacob Holdt, Ole Sohn, Frank Aaen, Mogens Lykketoft og mange andre på venstrefløjen valgte det samme som Dragsdahl. Det er muligt at de ikke foretog sig noget ulovligt. Det er muligt, at de ikke gjorde nogen videre skade ved deres nederdrægtige handlinger. Men i mine øjne, er det sådan set ligegyldigt, om de var KGB-, Stasi- eller Castro-agenter, eller om de blot var passive tilskuere til disse kommunistiske monstre.
Og hvad domstolen dømmer i den ene eller anden sag om KGB-agenter og PET og hat og briller er bedøvende ligegyldigt. Vi kan heldigvis stadig dømme dem, i den demokratiske folkedomstol – som nærværende netavis heldigvis stiller til rådighed. Vi lever jo i et frit land. For disse mænd tabte jo som bekendt kampen.
Disse æreløse mænd.
37 Kommentarer|
Sokrates:„ Filip Berghamar,Er retsstat og demokrati også noget pjat?...”
Skrevet af Den fulde sandhed om dansk medløberi under den kolde krig får vi næppe adgang til i hr. Berghamars eller min levetid. Den fulde sandhed om besættelsen 9. april 1940 er stadig båndlagt. Væsentlige oplysninger om krigen i 1864 er først kommet frem nu i 2010.
Ubehagelige sandheder skal åbenbart blive meget gamle, før borgerne kan tåle dem.
Ubehagelige sandheder skal åbenbart blive meget gamle, før borgerne kan tåle dem.
Skrevet af 
Skrevet af @ Filip:
Du er så god til det her med de moralske domme, så lad mig prøve den her sag af på dig...
Hvad mener du egentlig at man bør gøre, hvis man er bekendt med at et højt profileret medlem af et parti repræsenteret i Folketinget, gør sig til talsmand for at et diktatur er at foretrække fremfor den nuværende udgave af det parlamentariske demokrati? Et demokrati som medlemmet tilmed afviser skulle være et demokrati (delegitimeringen af valghandlingen er allerede startet).
Hvad gør man, hvis man ikke skal fremstå æresløs for eftertiden?
Du er så god til det her med de moralske domme, så lad mig prøve den her sag af på dig...
Hvad mener du egentlig at man bør gøre, hvis man er bekendt med at et højt profileret medlem af et parti repræsenteret i Folketinget, gør sig til talsmand for at et diktatur er at foretrække fremfor den nuværende udgave af det parlamentariske demokrati? Et demokrati som medlemmet tilmed afviser skulle være et demokrati (delegitimeringen af valghandlingen er allerede startet).
Hvad gør man, hvis man ikke skal fremstå æresløs for eftertiden?
Mens vi venter på hr. Berghamars svar, vil jeg tillade mig at indsparke, at debat om principielle samfundsholdninger er én ting, agentvirksomhed for en fremmed magt er en anden, en helt anden ting.
Skrevet af 
Skrevet af Spørgsmålet er ikke hvad man mener eller ikke mener.
Det er hvad man gør, eller ikke gør, der definerer om vi har æren i behold.
Johanne Schmidt Nielsen er sikkert en respektfuld kvinde, mens Frank Aaen absolut ikke er en mand af ære. Selv om de mener det samme. Forskellen mellem de to er hvad de gør.
Det er hvad man gør, eller ikke gør, der definerer om vi har æren i behold.
Johanne Schmidt Nielsen er sikkert en respektfuld kvinde, mens Frank Aaen absolut ikke er en mand af ære. Selv om de mener det samme. Forskellen mellem de to er hvad de gør.
@William Jansen
Lille kontra-spørgsmål: Hvis en mand mener, at når mørke arabere behandler fremmede skidt, så er det fordi de er mørke arabere, mens når hvide danskere behandler fremmede skidt, så er det fordi "blot enkeltstående tilfælde", er han så "racist"? :-)
Lille kontra-spørgsmål: Hvis en mand mener, at når mørke arabere behandler fremmede skidt, så er det fordi de er mørke arabere, mens når hvide danskere behandler fremmede skidt, så er det fordi "blot enkeltstående tilfælde", er han så "racist"? :-)
Enhver liberal vil selvfølgelig hellere bo i et liberalt diktatur en et totalitært flertalsstyre. Det er der vel ingen overraskelser i.
Problemet er selvfølgelig, at liberale diktaturer mildelst talt er en sjældenhed, hvis de overhovedet findes. Der findes rigtignok enkelte diktaturer som er liberale i økonomisk forstand, men ofte er de ikke særligt liberale i forhold til personlig frihed.
Det er også en liberal grundtanke, at flertallets ret til at bestemme over mindretallet ikke omfatter grove overtrædelser af den personlige frihed. Det er ikke en delegimering af valghandlingen, men et ønske om at råderummet for politikerne indskrænkes, dvs. dybest set et ønske om en grundlov, der i højere grad præciserer hvilke frihedsrettigheder borgerne har.
Jeg synes i øvrigt det er en voldsom overdrivelse at kalde Danmark for et ikke-demokrati, men jeg vil give Filip ret i at grundloven kun i meget lille grad beskytter den personlige frihed, hvilket bestemt er et problem.
Jeg tror i øvrigt mest på demokrati som vejen til et varigt og stabilt liberalt samfund.
Problemet er selvfølgelig, at liberale diktaturer mildelst talt er en sjældenhed, hvis de overhovedet findes. Der findes rigtignok enkelte diktaturer som er liberale i økonomisk forstand, men ofte er de ikke særligt liberale i forhold til personlig frihed.
Det er også en liberal grundtanke, at flertallets ret til at bestemme over mindretallet ikke omfatter grove overtrædelser af den personlige frihed. Det er ikke en delegimering af valghandlingen, men et ønske om at råderummet for politikerne indskrænkes, dvs. dybest set et ønske om en grundlov, der i højere grad præciserer hvilke frihedsrettigheder borgerne har.
Jeg synes i øvrigt det er en voldsom overdrivelse at kalde Danmark for et ikke-demokrati, men jeg vil give Filip ret i at grundloven kun i meget lille grad beskytter den personlige frihed, hvilket bestemt er et problem.
Jeg tror i øvrigt mest på demokrati som vejen til et varigt og stabilt liberalt samfund.
"Demokrati uden håndhævet ejendomsret, er et flertalsdiktatur", skriver FB i den debat, du linker til, og her kan ethvert fornuftigt menneske da kun give manden ret, eller hvad?
Statsmagtens håndhævelse af den private ejendomsret er fundamentet for ethvert frit samfund (og f.eks. ytrings- og forsamlingsfrihed kun sekundære rettigheder i forhold hertil).
Danmark var faktisk også et - relativt - frit samfund før grundloven af 1849. Politisk frihed er altid kun relativ, men statens indblanding i borgernes private gøremål (for slet ikke at tale om skatten!) var ganske givet mindre i første halvdel af det 19. århundrede, end den er i dag.
Hvad angår Jørgen Dragsdahl - som bl.a. også var en af ophavsmændene til 1980'ernes fodnotepolitik (der, for så vidt som et folketingsflertal bakkede op om den, var ganske lovlig) - er han også i mine øjne en landsforræder! At de relevante myndigheder har vurderet, at JD ikke juridisk kan retsforfølges som sådan, ændrer ikke ved min mening. Der er - ganske rigtigt - tale om en moralsk dom...
Statsmagtens håndhævelse af den private ejendomsret er fundamentet for ethvert frit samfund (og f.eks. ytrings- og forsamlingsfrihed kun sekundære rettigheder i forhold hertil).
Danmark var faktisk også et - relativt - frit samfund før grundloven af 1849. Politisk frihed er altid kun relativ, men statens indblanding i borgernes private gøremål (for slet ikke at tale om skatten!) var ganske givet mindre i første halvdel af det 19. århundrede, end den er i dag.
Hvad angår Jørgen Dragsdahl - som bl.a. også var en af ophavsmændene til 1980'ernes fodnotepolitik (der, for så vidt som et folketingsflertal bakkede op om den, var ganske lovlig) - er han også i mine øjne en landsforræder! At de relevante myndigheder har vurderet, at JD ikke juridisk kan retsforfølges som sådan, ændrer ikke ved min mening. Der er - ganske rigtigt - tale om en moralsk dom...
@ Jacobfili, du skriver: "Demokrati uden håndhævet ejendomsret, er et flertalsdiktatur", skriver FB i den debat, du linker til, og her kan ethvert fornuftigt menneske da kun give manden ret, eller hvad?
WJ: Du er vist ude i en cirkelslutning. Ethvert fornuftigt menneske mener A, og holdning A deles af alle fornuftige mennesker.
Jeg deler ikke Filip Berghammars karakteristik af det danske demokrati, og jeg deler ikke hans apologi for LAU's landskasserer Bo Bangsgaard. Jeg kan ikke rigtigt se, hvor din cirkulære argumentation levner plads til at jeg kan forsvare mig selv mod udsagnet om manglende fornuft.
Som du selv skriver, så er politisk frihed altid kun relativ, og det samme gælder ejendomsretten. En eller anden afgift, told eller skat har der jo altid været.
Apropos "mænd uden ære"; hvad med at skrive under på dine indlæg? Du mener jo det du skriver, ik'?
WJ: Du er vist ude i en cirkelslutning. Ethvert fornuftigt menneske mener A, og holdning A deles af alle fornuftige mennesker.
Jeg deler ikke Filip Berghammars karakteristik af det danske demokrati, og jeg deler ikke hans apologi for LAU's landskasserer Bo Bangsgaard. Jeg kan ikke rigtigt se, hvor din cirkulære argumentation levner plads til at jeg kan forsvare mig selv mod udsagnet om manglende fornuft.
Som du selv skriver, så er politisk frihed altid kun relativ, og det samme gælder ejendomsretten. En eller anden afgift, told eller skat har der jo altid været.
Apropos "mænd uden ære"; hvad med at skrive under på dine indlæg? Du mener jo det du skriver, ik'?
Øhh... hvad jeg ovenfor har skrevet, det var mest ment som en meningstilkendegivelse, og ikke som hverken noget logisk tvingende argument eller en anklage om manglende fornuft på din side.
I øvrigt er jeg ganske enig i, at den private ejendomsret - som alle politiske frihedsrettigheder - kun er relativ, men vil stadig fastholde, at det er den vigtigste rettighed for opretholdelsen af et (igen, relativt) frit samfund.
Hvem Bo Bangsgaard er - udover at han åbenbart er landskasserer i Liberal Alliances Ungdom - aner jeg ikke!
Mvh. Jacob Fiil (Jeg troede egentlig, at det var til at gennemskue, hvad mit navn er.)
I øvrigt er jeg ganske enig i, at den private ejendomsret - som alle politiske frihedsrettigheder - kun er relativ, men vil stadig fastholde, at det er den vigtigste rettighed for opretholdelsen af et (igen, relativt) frit samfund.
Hvem Bo Bangsgaard er - udover at han åbenbart er landskasserer i Liberal Alliances Ungdom - aner jeg ikke!
Mvh. Jacob Fiil (Jeg troede egentlig, at det var til at gennemskue, hvad mit navn er.)
Statsmagtens håndhævelse af den private ejendomsret er fundamentet for ethvert frit samfundEr det ikke selvmodsigende?
Nej, det mener jeg ikke! Det er bl.a. statens opgave for at opretholde betingelserne for et frit marked, jf. f.eks. Martin Ågerup: http://www.180grader.dk/Oekonomi/laeren-af-finanskrisen-svar-til-klaus-wivel#comments
@ William jansen:
Hvad mener du egentlig man bør gøre, hvis man ikke er bekendt med, at det er mere reglen end undtagelsen, at vestlige filosoffer har leveret sønderlemmende kritik af det demokrati, vi i dag har lært at se som den eneste tænkelige styreform? Det gælder Platon, det gælder Kant, det gælder Stuart Mill, det gælder Brandes, Nietzsche, Kierkegaard, Thoreau og en lang række andre.
Hvad mener du egentlig man bør gøre, hvis man ikke er bekendt med, at det er mere reglen end undtagelsen, at vestlige filosoffer har leveret sønderlemmende kritik af det demokrati, vi i dag har lært at se som den eneste tænkelige styreform? Det gælder Platon, det gælder Kant, det gælder Stuart Mill, det gælder Brandes, Nietzsche, Kierkegaard, Thoreau og en lang række andre.
@ UllaNT, du spørger: Hvad mener du egentlig man bør gøre, hvis man ikke er bekendt med, at det er mere reglen end undtagelsen, at vestlige filosoffer har leveret sønderlemmende kritik af det demokrati, vi i dag har lært at se som den eneste tænkelige styreform?
WJ: I så fald mener jeg at man med fordel kunne gøre sig bekendt med det... Var det dit spørgsmål?
Jeg har intet imod tilstedeværelsen af anti-demokratiske og/eller ikke-demokratiske stemmer i debatten, og jeg ser gerne at disse stemmer efterstræber politisk magt med demokratiske midler. Så vil jeg stå på den anden side og modargumentere, og bruge demokratiske midler til at standse dem.
Jeg er ikke bekendt med et menneske, som mener at demokrati er den eneste tænkelige styreform, og jeg oplever ikke engang at demokratiet har specielt stor sympati. Det er udelukkende, når demokratiet sættes op mod de vederstyggelige alternativer, at de folk, som jeg diskuterer med, svinger sig op til at være decideret begejstret for vores nuværende styreform.
WJ: I så fald mener jeg at man med fordel kunne gøre sig bekendt med det... Var det dit spørgsmål?
Jeg har intet imod tilstedeværelsen af anti-demokratiske og/eller ikke-demokratiske stemmer i debatten, og jeg ser gerne at disse stemmer efterstræber politisk magt med demokratiske midler. Så vil jeg stå på den anden side og modargumentere, og bruge demokratiske midler til at standse dem.
Jeg er ikke bekendt med et menneske, som mener at demokrati er den eneste tænkelige styreform, og jeg oplever ikke engang at demokratiet har specielt stor sympati. Det er udelukkende, når demokratiet sættes op mod de vederstyggelige alternativer, at de folk, som jeg diskuterer med, svinger sig op til at være decideret begejstret for vores nuværende styreform.
Jo, men man skal ikke slå folk i hovedet med sit eget snævertsyn. Det er det, du gør. Du laver en marginaliseringsmanøvre, der skal sætte ham uden for Anstændigheden. Det går bare ikke. Vi må godt kunne tænke lidt uden for boksen, ellers er alting slut.
Kant gør sig fx følgende tanker: Hellere have åndsfrihed under en enevældig hersker end leve i åndeligt gennemkontrolleret helvede med stemmeret. Kun enevældet kan virkelig risikere at give folk absolut åndelig frihed. Folkestyret er nødt til at altid at bruge en masse energi på at manipulere med flokken og holde kontrol med dens moral og tankegang.
Kant gør sig fx følgende tanker: Hellere have åndsfrihed under en enevældig hersker end leve i åndeligt gennemkontrolleret helvede med stemmeret. Kun enevældet kan virkelig risikere at give folk absolut åndelig frihed. Folkestyret er nødt til at altid at bruge en masse energi på at manipulere med flokken og holde kontrol med dens moral og tankegang.
@ UllaNT, du skriver: Jo, men man skal ikke slå folk i hovedet med sit eget snævertsyn. Det er det, du gør. Du laver en marginaliseringsmanøvre, der skal sætte ham uden for Anstændigheden.
WJ: Jeg er oprigtigt ked af det, hvis jeg har opstillet en anstændighed og afvist andre menneskers adgang til den på baggrund af en kommentar i denne tråd. Det kan jeg dog ikke se at jeg har gjort, så hvis du ønsker at jeg skal blive klogere, så må du tilføje argumenter til dine konstateringer. Du må simpelthen forklare dig, hvis formålet med dit indlæg rettet mod mig er at gøre mig klogere.
Jeg er, som indikeret i den kommentar du responderer på, bekendt med at det er mere reglen end undtagelsen at vestlige filosoffer har kritiseret demokratiet. Intet nyt i hverken det eller din Kant-reference.
WJ: Jeg er oprigtigt ked af det, hvis jeg har opstillet en anstændighed og afvist andre menneskers adgang til den på baggrund af en kommentar i denne tråd. Det kan jeg dog ikke se at jeg har gjort, så hvis du ønsker at jeg skal blive klogere, så må du tilføje argumenter til dine konstateringer. Du må simpelthen forklare dig, hvis formålet med dit indlæg rettet mod mig er at gøre mig klogere.
Jeg er, som indikeret i den kommentar du responderer på, bekendt med at det er mere reglen end undtagelsen at vestlige filosoffer har kritiseret demokratiet. Intet nyt i hverken det eller din Kant-reference.
Suk.
William Jansen skrev:
Hvad mener du egentlig at man bør gøre, hvis man er bekendt med at et højt profileret medlem af et parti repræsenteret i Folketinget, gør sig til talsmand for at et diktatur er at foretrække fremfor den nuværende udgave af det parlamentariske demokrati? Et demokrati som medlemmet tilmed afviser skulle være et demokrati (delegitimeringen af valghandlingen er allerede startet).
Ulla skriver:
Er vi enige om, at du laver en analogi, hvor du jævnfører Filips ytringer vedr. demokrati med islamismens og kommunismens forbrydelser, indikerende, at man bør tage afstand til Filip, ligesom Filip i indlægget taler for at tage afstand til islamisme og kommunisme? Det er en marginaliseringsmanøvre. En rigtig småborgerlig én af slagsen. Jeg synes, at dit indlæg er udtryk for en meget almindelig, men også meget sørgelig udvikling.
William Jansen skrev:
Hvad mener du egentlig at man bør gøre, hvis man er bekendt med at et højt profileret medlem af et parti repræsenteret i Folketinget, gør sig til talsmand for at et diktatur er at foretrække fremfor den nuværende udgave af det parlamentariske demokrati? Et demokrati som medlemmet tilmed afviser skulle være et demokrati (delegitimeringen af valghandlingen er allerede startet).
Ulla skriver:
Er vi enige om, at du laver en analogi, hvor du jævnfører Filips ytringer vedr. demokrati med islamismens og kommunismens forbrydelser, indikerende, at man bør tage afstand til Filip, ligesom Filip i indlægget taler for at tage afstand til islamisme og kommunisme? Det er en marginaliseringsmanøvre. En rigtig småborgerlig én af slagsen. Jeg synes, at dit indlæg er udtryk for en meget almindelig, men også meget sørgelig udvikling.
@ Ulla, du spørger: Er vi enige om, at du laver en analogi, hvor du jævnfører Filips ytringer vedr. demokrati med islamismens og kommunismens forbrydelser, indikerende, at man bør tage afstand til Filip, ligesom Filip i indlægget taler for at tage afstand til islamisme og kommunisme?
WJ: Nej.
Min kommentar er formuleret som et spørgsmål, og ikke som en konklusion. Jeg er i reglen uforbeholden i mine meninger, og hvis jeg ønskede at konkludere, så havde jeg gjort det i min vanlige bombastiske stil. Kommentaren er et spørgsmål.
Jeg har ikke taget afstand fra Filip, og har aldrig bedt andre om at gøre det. Selvom jeg forventer at Liberal Alliance afviser ham som medlem af deres eget snævre værdifællesskab, så ønsker jeg bestemt ikke at afvise Filips medlemskab af Klub Demokrati.
Hvis du ønsker at kommentere på en af mine kommentarer, så kan du med fordel kommentere i direkte forlængelse af kommentaren, og ikke længere nede i tråden. Det gør dine tanker lettere at følge for mig og for udeforstående.
WJ: Nej.
Min kommentar er formuleret som et spørgsmål, og ikke som en konklusion. Jeg er i reglen uforbeholden i mine meninger, og hvis jeg ønskede at konkludere, så havde jeg gjort det i min vanlige bombastiske stil. Kommentaren er et spørgsmål.
Jeg har ikke taget afstand fra Filip, og har aldrig bedt andre om at gøre det. Selvom jeg forventer at Liberal Alliance afviser ham som medlem af deres eget snævre værdifællesskab, så ønsker jeg bestemt ikke at afvise Filips medlemskab af Klub Demokrati.
Hvis du ønsker at kommentere på en af mine kommentarer, så kan du med fordel kommentere i direkte forlængelse af kommentaren, og ikke længere nede i tråden. Det gør dine tanker lettere at følge for mig og for udeforstående.
William Jansen skrev: - Nej, har vi ikke det nogenlunde præsent? Vi prøver uden. Bare råb stop stop, hvis det virker helt kaotisk.
Ulla (det er så mig) skriver til William Jansen (det er så dig). Og det gør jeg så nu. Er vi klar? Her kommer det. Nu:
Jeg har sagt, hvad jeg har at sige om din indikation, og jeg har ikke så meget at tilføje. Spørgsmål indikerer også ting og sager. Din ide om, at LA bør afvise Filip som medlem pga. hans ytringer om demokrati, synes jeg er næsten morsom. Mht. det tekniske, så var der vist flere kommentarer til din kommentar. Derfor står min lidt længere nede.
Ulla (det er så mig) skriver til William Jansen (det er så dig). Og det gør jeg så nu. Er vi klar? Her kommer det. Nu:
Jeg har sagt, hvad jeg har at sige om din indikation, og jeg har ikke så meget at tilføje. Spørgsmål indikerer også ting og sager. Din ide om, at LA bør afvise Filip som medlem pga. hans ytringer om demokrati, synes jeg er næsten morsom. Mht. det tekniske, så var der vist flere kommentarer til din kommentar. Derfor står min lidt længere nede.
@ UllaNT, du skriver: Jeg har sagt, hvad jeg har at sige om din indikation, og jeg har ikke så meget at tilføje. Spørgsmål indikerer også ting og sager.
WJ: Ja, spørgsmål kan indikere ting og sager. Men du kender mig som kommentator... Du ved at jeg ikke ligger fingrene imellem; jeg siger ting ret bombastisk. Så når jeg stiller et spørgsmål, så er det for at stille et spørgsmål, og længere er den ikke.
M.h.t. det tekniske; du har ret, jeg tog fejl.
Vær lykkelig!
WJ: Ja, spørgsmål kan indikere ting og sager. Men du kender mig som kommentator... Du ved at jeg ikke ligger fingrene imellem; jeg siger ting ret bombastisk. Så når jeg stiller et spørgsmål, så er det for at stille et spørgsmål, og længere er den ikke.
M.h.t. det tekniske; du har ret, jeg tog fejl.
Vær lykkelig!
Hvis jeg havde været overbevist kommunist i Danmark under den kolde krig havde jeg da klart valgt nr. 2 - måske endda nr. 3. Det ville ikke nødvendigvis gøre mig æreløs, medmindre jeg senere benægtede, at jeg havde samarbejdet med udenlandske kommunister.
Skrevet af Rigtigt. Det handler om fra hvilken synsvinkel vi angriber "dommen". Trækker vi den ned på jorden, er vi mange herinde der har sympati for og måske endda ser Lars Kragh Andersens kamp mod medielicensen og DR som heltmodig. Jeg er ikke sikker på at DR's ledelse deler det synspunkt.
Så selvom vi siger at det er handlingen vi dømmer mennesker på, gør vi det dog ud fra en holdningssæt.
Det skriver Filip Berghamar sådan set også, idet han forudsætter at det er ordentlige mennesker der dømmer. Det udelukker jo socialdemokrater og andre tilsvarende sindssvage eller ondsindede væsener.
Så selvom vi siger at det er handlingen vi dømmer mennesker på, gør vi det dog ud fra en holdningssæt.
Det skriver Filip Berghamar sådan set også, idet han forudsætter at det er ordentlige mennesker der dømmer. Det udelukker jo socialdemokrater og andre tilsvarende sindssvage eller ondsindede væsener.
Knockel har ret i, at vi ikke kommer til at opleve sandheden om den kolde krig. Selv 9. april, 1940 er hemmeligholdt. P. Munchs dagbøger er endnu båndlagt. Dog har de angste politikere, da kritikken meldte sig, brændt bindet om 1940 og hans notesbog med notater fra tiden marts 1940. - Afsløringen i 2001 af flyafgange og ankomster til og fra Nazityskland i perioden 15-18 marts, 1940, som ikke måtte offentliggøres, og P. Munchs løgn i retten efter krigen, hvor han nægtede at have været udenfor landets grænser i 1940 (han var bl.a. i Kina) taler sit levende sprog. Regeringen S-R i 1939-40 bestod absolut ikke af mænd af ære.
Filip Berghamar er ikke liberal. Han er autoritær. Jeg forsvarer under ingen omstændigheder det der er sket i de socialistiske lande. Det er ikke det det handler om. Det handler om, at fraskrive en lang række mennesker ære og respekt. Og det er en meget alvorligt ting i et demokrati. Bare mistanken om, at nogle in casu Dragsdahl var på det forkerte hold under den kolde krig er nok til at aktivere Berghamars ekstremt sort hvide verdensbillede. Berghamar, du kender dem ikke engang, Dragsdahl og Aaen er fremmede skadedyr for dig. Du overser fuldstændigt, at der var rigtig mange nuancer under den kolde krig.
Jeg har været glad for Liberal Alliance, glad for deres klare budskab om individuel frihed. Det her er det modsatte. Berghamar hører mere hjemme sammen med Søren Krarup og Jesper Langballe og ikke i et moderne liberalt parti.
Jeg har været glad for Liberal Alliance, glad for deres klare budskab om individuel frihed. Det her er det modsatte. Berghamar hører mere hjemme sammen med Søren Krarup og Jesper Langballe og ikke i et moderne liberalt parti.
Jeg tager det, at din definition af liberal er at man aldrig har meninger om andre.
Du har givetvis ret i at f.eks. Frank Aaen er mere end en brutal toturbøddel, men det ændrer på det faktum, at han er det.
Jeg synes, at dansk politik er mærkelig i og med at det ikke er et 'tema". Kig f.eks. på Tyskland, hvor alle ansvarlige politikere nægter at samarbejde med kommunisterne, netop pga. deres forbrydelser og overgreb mod menneskeheden.
Du har givetvis ret i at f.eks. Frank Aaen er mere end en brutal toturbøddel, men det ændrer på det faktum, at han er det.
Jeg synes, at dansk politik er mærkelig i og med at det ikke er et 'tema". Kig f.eks. på Tyskland, hvor alle ansvarlige politikere nægter at samarbejde med kommunisterne, netop pga. deres forbrydelser og overgreb mod menneskeheden.
Jeg er godt nok aldrig blevet kaldet autoritær, men en gang skal vel være den første.
Man kan godt være socialist og måske endda kommunist, uden at miste hverken ære eller respekt. Holger K. er et glimrende eksempel på en respektabel socialist.
MEN, der er ikke i orden at alliere sig med fremmede magter eller deltage i lyssky aktiviter, for at omvælte folkestyret, blot fordi man ikke kan få sin samfundsorden ført ud i livet på en demokratisk vis.
Jeg er kapitalist og liberal. Jeg ønsker lav skat, lav offentlig indblanding og meget mindre magt til politikere. Det må jeg så argumentere for og prøve at få gennemført gennem fredelig og politiske midler. Men jeg må ikke hente hjælp fra CIA, og prøve at få Danmark gjort til USA's 51'ende stat, og tvinge mit samfundssyn ned over folk, der, hvis de fik lov til selv at vælge, ikke ønskede den. Dét er autoritært og æreløst.
Og det drejer sig ikke om hvorvidt disse folk havde kontakt til KGB eller STASI - det havde de, uden at underrette myndighederne. Spørgsmålet i Dragsdahl sagen handler udelukkende om han var agent eller ej. At han, og andre, mødtes regelmæssigt med KGB eller Stasi er ubestridelige fakta.
Drop relativismen. Dragsdahl var på det forkert hold, ligesom muslimske fanatikere er på det forkerte hold. Og? Må man så ikke kalde dem æreløse? De vidste udmærket hvad der foregik bag jerntæppet, og alligevel valgte de den side. Så enten er de æreløse, eller også er de hjerneløse. Valg selv...
Men hvilke nuancer mener du, jeg ikke tager højde for?
Man kan godt være socialist og måske endda kommunist, uden at miste hverken ære eller respekt. Holger K. er et glimrende eksempel på en respektabel socialist.
MEN, der er ikke i orden at alliere sig med fremmede magter eller deltage i lyssky aktiviter, for at omvælte folkestyret, blot fordi man ikke kan få sin samfundsorden ført ud i livet på en demokratisk vis.
Jeg er kapitalist og liberal. Jeg ønsker lav skat, lav offentlig indblanding og meget mindre magt til politikere. Det må jeg så argumentere for og prøve at få gennemført gennem fredelig og politiske midler. Men jeg må ikke hente hjælp fra CIA, og prøve at få Danmark gjort til USA's 51'ende stat, og tvinge mit samfundssyn ned over folk, der, hvis de fik lov til selv at vælge, ikke ønskede den. Dét er autoritært og æreløst.
Og det drejer sig ikke om hvorvidt disse folk havde kontakt til KGB eller STASI - det havde de, uden at underrette myndighederne. Spørgsmålet i Dragsdahl sagen handler udelukkende om han var agent eller ej. At han, og andre, mødtes regelmæssigt med KGB eller Stasi er ubestridelige fakta.
Drop relativismen. Dragsdahl var på det forkert hold, ligesom muslimske fanatikere er på det forkerte hold. Og? Må man så ikke kalde dem æreløse? De vidste udmærket hvad der foregik bag jerntæppet, og alligevel valgte de den side. Så enten er de æreløse, eller også er de hjerneløse. Valg selv...
Men hvilke nuancer mener du, jeg ikke tager højde for?
@Berghammer:
Hvor går grænsen mellem demokrati og diktatur? Der er mindst lige så mange definitioner af demokrati som der er demokratier. Er Malaysia et demokrati? Er Venezuela? Er Hong Kong? Er Danmarks spærregrænse demokratisk? Der er mange gråzoner. Så hvis man ikke lige er demokrat efter din definition er man altså æreløs?
Det er tilhængerne af den vestlige besættelse af Afghanistan, der er på det forkerte hold. Så kan du selv vælge, om de er æreløse eller hjerneløse.
Hvor går grænsen mellem demokrati og diktatur? Der er mindst lige så mange definitioner af demokrati som der er demokratier. Er Malaysia et demokrati? Er Venezuela? Er Hong Kong? Er Danmarks spærregrænse demokratisk? Der er mange gråzoner. Så hvis man ikke lige er demokrat efter din definition er man altså æreløs?
Det er tilhængerne af den vestlige besættelse af Afghanistan, der er på det forkerte hold. Så kan du selv vælge, om de er æreløse eller hjerneløse.
Hej Filip. Du skriver: "Jeg ønsker lav skat, lav offentlig indblanding og meget mindre magt til politikere. Det må jeg så argumentere for og prøve at få gennemført gennem fredelig og politiske midler."
Tror du, at man kan have held med at ændre de ting, du nævner, på længere sigt? Vil det ikke i et demokrati blot være en boksen frem og tilbage mellem skiftende regeringer?
Kan alle forhold ændres ad parlamentarisk vej alene? Det tror jeg ikke. Jeg tror heller ikke, man kan ændre alle forhold på fredelig vis. Uden folk, som bryder loven, ville mange debatter slet ikke være aktuelle i et demokrati. Prostitution, narkotikafremstilling, -handel og -køb, sort økonomi... En forudsætning for, at du overhovedet kan tale om at ville ændre fx disse forhold på fredelig vis, er, at andre gennem deres adfærd insisterer på, at de skal ændres. Og det sker ikke på fredelig vis. Der dør masser af mennesker i den proces, i høj grad takket være den demokratisk vedtagne lovgivning. Så det med at ville ændre tingene på fredelig vis ad parlamentarisk vej er lidt let købt, synes jeg nok. Hvis ingen modarbejdede lovgivningen med de ufredelige midler, det indebærer, ville mange debatter, er min påstand, som sagt slet ikke være aktuelle i et demokrati.
Tror du, at man kan have held med at ændre de ting, du nævner, på længere sigt? Vil det ikke i et demokrati blot være en boksen frem og tilbage mellem skiftende regeringer?
Kan alle forhold ændres ad parlamentarisk vej alene? Det tror jeg ikke. Jeg tror heller ikke, man kan ændre alle forhold på fredelig vis. Uden folk, som bryder loven, ville mange debatter slet ikke være aktuelle i et demokrati. Prostitution, narkotikafremstilling, -handel og -køb, sort økonomi... En forudsætning for, at du overhovedet kan tale om at ville ændre fx disse forhold på fredelig vis, er, at andre gennem deres adfærd insisterer på, at de skal ændres. Og det sker ikke på fredelig vis. Der dør masser af mennesker i den proces, i høj grad takket være den demokratisk vedtagne lovgivning. Så det med at ville ændre tingene på fredelig vis ad parlamentarisk vej er lidt let købt, synes jeg nok. Hvis ingen modarbejdede lovgivningen med de ufredelige midler, det indebærer, ville mange debatter, er min påstand, som sagt slet ikke være aktuelle i et demokrati.
Jeg tror [...] ikke, man kan ændre alle forhold på fredelig vis...
Hvad er alternativet? En voldelig revolution?
Personligt er jeg (som godt nok ikke har en økonomiuddannelse) temmelig sikker på, at den danske socialstat - i sin nuværende form - på længere sigt går sin undergang i møde, fordi det ganske enkelt ikke er en økonomisk holdbar model, på samme måde som Sovjetunionen og resten af østblokken var dømt til undergang.
Det egentlig foruroligende ved den danske socialstat - den virkeliggjorte socialdemokratisme - er den infantilisering af borgerne, som i stadigt større omfang reduceres til klienter i et statsligt og kommunalt bureaukrati, der sker.
Som jeg forstår dit indlæg, mener du, at brud på gældende lovgivning er med til at flytte lovgivningen. Det er jeg ikke sikker på, hvis lovgivningen - og de, der vedtager den - er motiveret af ren ideologi (og tilsvarende blinde for virkeligheden). Men jeg er enig i, at det, at ignorere lovgivningen, når den bliver alt for tåbelig (og så eventuelt tage sin straf for det), er en rimelig reaktion.
Min pointe er, at det ikke er en voldelig, men en åndelig revolution, der er brug for! (Hvad f.eks. Anders Fogh Rasmussen også oprindeligt var inde på, men siden sørgeligt svigtede.)
Hvad er alternativet? En voldelig revolution?
Personligt er jeg (som godt nok ikke har en økonomiuddannelse) temmelig sikker på, at den danske socialstat - i sin nuværende form - på længere sigt går sin undergang i møde, fordi det ganske enkelt ikke er en økonomisk holdbar model, på samme måde som Sovjetunionen og resten af østblokken var dømt til undergang.
Det egentlig foruroligende ved den danske socialstat - den virkeliggjorte socialdemokratisme - er den infantilisering af borgerne, som i stadigt større omfang reduceres til klienter i et statsligt og kommunalt bureaukrati, der sker.
Som jeg forstår dit indlæg, mener du, at brud på gældende lovgivning er med til at flytte lovgivningen. Det er jeg ikke sikker på, hvis lovgivningen - og de, der vedtager den - er motiveret af ren ideologi (og tilsvarende blinde for virkeligheden). Men jeg er enig i, at det, at ignorere lovgivningen, når den bliver alt for tåbelig (og så eventuelt tage sin straf for det), er en rimelig reaktion.
Min pointe er, at det ikke er en voldelig, men en åndelig revolution, der er brug for! (Hvad f.eks. Anders Fogh Rasmussen også oprindeligt var inde på, men siden sørgeligt svigtede.)
Skrevet af "Jeg er godt nok aldrig blevet kaldet autoritær, men en gang skal vel være den første."...?!?
Hehe, det må jeg sq nok sige.
Jeg kan ikke komme i tanker om nogen skældsord, jeg ikke har fået slynget i hovedet. Godtnok falder de færreste tilsvininger her på 180grader, men til gengæld er det voldsomt nemt at blive kaldt kommunist. ;)
Hehe, det må jeg sq nok sige.
Jeg kan ikke komme i tanker om nogen skældsord, jeg ikke har fået slynget i hovedet. Godtnok falder de færreste tilsvininger her på 180grader, men til gengæld er det voldsomt nemt at blive kaldt kommunist. ;)
Filip Berghamar,
Du spørger hvilke nuancer du ikke tager højde for. Inden jeg svare vil jeg gerne understrege, at jeg ikke deler Frank Aaens eller venstreorienterede holdninger. Men jeg blander heller ikke liberale grundholdninger sammen med snævre nationalistiske synspunkter. Jeg glæder mig over en verden åben for andre nationer, USA og Storbritannien er ikke pr. definition bedre end andre nationer. Der adskiller mine liberale synspunkter sig fra mere traditionelle borgerlige. Nå men til spørgsmålet om nuancer. Under den kolde krig vurderede mange mennesker, at vi stod på randen af en atomar krig. Derfor var det vigtigt at søge kontakter til Sovjetunionen, Polen, DDR og andre lande. Det gjorde Dragsdahl, men gjorde det ham til en forrædder? Det kan i hvert fald diskuteres. her vil jeg hverken argumentere for det ene eller andet. Men at dele folk op i sorte og hvide som du gør, det er ikke noget liberale gør, det er efter min mening kendetegnende for kommunister og nationalister. Og hvem der det lige Frank Aene har udøvet tortur over for? Den danske regering har efter al sandsynligvis accepteret, at USA har tortureret fanger? Så forventer jeg at du også kalder Per Stig Møller for æresløs. Har de danskere, som har haft kontakt med CIA, Mossad og andre efteretningsvæsener også tabt deres ære? Husk vi var aldrig i krig med Sovjetunionen. Og DKP var et lovligt parti. Vi har to holdepunkter, den personlige frihed til at have forskellige vurderinger og et retsvæsen, som uden alle de følelser, som du åbenlyst har, kan vurdere en sag nøgternet. Frank Aen vandt en en injuriesag, hvor Jørgen Røjel havde kaldt ham for landsforræder, og Dragsdahl har lige vundet første omgang mod Bent Jensen. Filip Berghamar, er forsvaret for en retsstat ikke en del af dit liberale tankegods?
Du spørger hvilke nuancer du ikke tager højde for. Inden jeg svare vil jeg gerne understrege, at jeg ikke deler Frank Aaens eller venstreorienterede holdninger. Men jeg blander heller ikke liberale grundholdninger sammen med snævre nationalistiske synspunkter. Jeg glæder mig over en verden åben for andre nationer, USA og Storbritannien er ikke pr. definition bedre end andre nationer. Der adskiller mine liberale synspunkter sig fra mere traditionelle borgerlige. Nå men til spørgsmålet om nuancer. Under den kolde krig vurderede mange mennesker, at vi stod på randen af en atomar krig. Derfor var det vigtigt at søge kontakter til Sovjetunionen, Polen, DDR og andre lande. Det gjorde Dragsdahl, men gjorde det ham til en forrædder? Det kan i hvert fald diskuteres. her vil jeg hverken argumentere for det ene eller andet. Men at dele folk op i sorte og hvide som du gør, det er ikke noget liberale gør, det er efter min mening kendetegnende for kommunister og nationalister. Og hvem der det lige Frank Aene har udøvet tortur over for? Den danske regering har efter al sandsynligvis accepteret, at USA har tortureret fanger? Så forventer jeg at du også kalder Per Stig Møller for æresløs. Har de danskere, som har haft kontakt med CIA, Mossad og andre efteretningsvæsener også tabt deres ære? Husk vi var aldrig i krig med Sovjetunionen. Og DKP var et lovligt parti. Vi har to holdepunkter, den personlige frihed til at have forskellige vurderinger og et retsvæsen, som uden alle de følelser, som du åbenlyst har, kan vurdere en sag nøgternet. Frank Aen vandt en en injuriesag, hvor Jørgen Røjel havde kaldt ham for landsforræder, og Dragsdahl har lige vundet første omgang mod Bent Jensen. Filip Berghamar, er forsvaret for en retsstat ikke en del af dit liberale tankegods?
Sokrates, du snakker udenom.
Dette handler ikke om retsprincipper - jeg ønsker ikke Jørgen Dragsdahl, eller andre, bag tremmer. Jeg har blot skrevet at jeg finder folk, som ham, æreløse. Og det er min gudgivne ret at mene det, OG skrive det.
Og det mener jeg, ikke fordi de var kommunister; ikke fordi de var anti-amerikanske; ikke fordi de ønskede at afmontere en eventuel atomkrig, ikke fordi de holdt med de forkerte. Men fordi de allierede sig med et fremmed, hemmeligt politi, der havde som erklæret mål at omstyrte det danske folkestyre, og indføre diktatur. Punktum. Det er alt. Og det er hvad du må forholde dig til.
Var de danske stikkere, der overgav modstandsfolk til Gestapo ikke også æreløse? Eller mener du at "situationen blot var en anden end i dag" og at jeg mangler nuancer?
Hvis man ønsker at afmontere en atomkrig, behøves man da ikke at tage kontakt til KGB for at gøre det - det er jo noget sludder. Hvis man ønsker et socialistisk samfund, behøver man da ikke Stasi's hjælp til det, vel?
Om Aaen har udøvet tortur ved jeg ikke, og det er irrelevant i denne sammenhæng.
Per Stig og Søren Gade har selvfølgelig været i kontakt med CIA eller MI5, men da ikke med henblik på en fjendtlig magtovertagelse af Danmark - tværtimod, gjorde de det for at undgå fjendtlige aktiviteter i Danmark. Du roder rundt i begreberne.
Jeg deler ikke folk op i sort og hvid på grund af deres anskuelser, men på grund af det de gør. Og det disse folk gjorde var altså ikke iorden.
Dette handler ikke om retsprincipper - jeg ønsker ikke Jørgen Dragsdahl, eller andre, bag tremmer. Jeg har blot skrevet at jeg finder folk, som ham, æreløse. Og det er min gudgivne ret at mene det, OG skrive det.
Og det mener jeg, ikke fordi de var kommunister; ikke fordi de var anti-amerikanske; ikke fordi de ønskede at afmontere en eventuel atomkrig, ikke fordi de holdt med de forkerte. Men fordi de allierede sig med et fremmed, hemmeligt politi, der havde som erklæret mål at omstyrte det danske folkestyre, og indføre diktatur. Punktum. Det er alt. Og det er hvad du må forholde dig til.
Var de danske stikkere, der overgav modstandsfolk til Gestapo ikke også æreløse? Eller mener du at "situationen blot var en anden end i dag" og at jeg mangler nuancer?
Hvis man ønsker at afmontere en atomkrig, behøves man da ikke at tage kontakt til KGB for at gøre det - det er jo noget sludder. Hvis man ønsker et socialistisk samfund, behøver man da ikke Stasi's hjælp til det, vel?
Om Aaen har udøvet tortur ved jeg ikke, og det er irrelevant i denne sammenhæng.
Per Stig og Søren Gade har selvfølgelig været i kontakt med CIA eller MI5, men da ikke med henblik på en fjendtlig magtovertagelse af Danmark - tværtimod, gjorde de det for at undgå fjendtlige aktiviteter i Danmark. Du roder rundt i begreberne.
Jeg deler ikke folk op i sort og hvid på grund af deres anskuelser, men på grund af det de gør. Og det disse folk gjorde var altså ikke iorden.
Filip Berghamar, du må selvfølgelig mene hvad du vil om Dragsdahl og Co. Al anstændighed fordrer dog også, at du er konkret. Hvor ved du fra, at Dragsdahl (og F. Aaen m.fl.) har siddet og planlagt Sovjetunionens militære besættelse af Danmark? Hvis du vil mene noget om d´herrer skal du da tage udgangspunkt i noget konkret, At kalde Aaens politiske holdninger for både naive og skadelige er helt OK (og fint med mig), fordi der er et program og Aaen argumenterer offentligt for sine synspunkter. Men at gætte sig til hvad de nok har siddet og snakket med de sovjetiske myndigheder om, er netop rent gætværk, Og det er det du bygger din stærke fordømmelse på. Problemet er, at det er sådanne måder at tænke på, som er udbredte i kommunistiske og stærkt nationalistiske samfund. Sådanne stærkt følelsesladede fordømmelser af grupper i samfundet er efter min mening gift for demokratiet. Hvis man kun kan tænke i sort-hvide kategorier, er man allerede på vej til autoritære løsninger, anderledes tænkende er jo farlige!.
Sokrates. Du må lære at læse og forstå en tekst.
Jeg skriver: "
Og du svarer:
Altså helt modsat af hvad jeg lige har skrevet.
Og hvad tror du at Dragsdahl har snakket med KGB om? Vejret?
Hvad tror du Frank Aaen lavede i DDR, hvor han er skolet?
Hvad mon Ole Sohn lavede i Østtyskland?
Jeg behøver skam ikke at gætte hvad de har snakket om. Jeg er sådan set også bedøvende ligeglad, om de har snakket om miltær besættelse eller kageopskrifter. At vælge noget andet end mulighed nummer ét, som nævnt i min klumme, er altså ikke i orden. Sovjet var et totalitært rædselsregime, og det vidste alle - også dengang.
Ole Sohn havde set østtyskere nedskyde deres ubevæbnede landsmænd der blot prøvede at flygte til Vesten, men alligevel valgte han at stille op til paraden i Berlin. Føj!!! siger jeg bare.
At du ikke mener jer bør drage nogen konklusioner med mindre jeg ved konkret hvad der foregik mellem Dragsdahl og KGB, eller Sohn og DDR, er selvfølgeligt noget pjat. Der er masser af konklusioner man kan drage af at en mand mødes hemmeligt med KGB. Masser!
Jeg skriver: "
Jeg ønsker ikke Jørgen Dragsdahl, eller andre, bag tremmer. [..]
Jeg deler ikke folk op i sort og hvid på grund af deres anskuelser, men på grund af det de gør"
Og du svarer:
Hvis man kun kan tænke i sort-hvide kategorier, er man allerede på vej til autoritære løsninger, anderledes tænkende er jo farlige!
Altså helt modsat af hvad jeg lige har skrevet.
Og hvad tror du at Dragsdahl har snakket med KGB om? Vejret?
Hvad tror du Frank Aaen lavede i DDR, hvor han er skolet?
Hvad mon Ole Sohn lavede i Østtyskland?
Jeg behøver skam ikke at gætte hvad de har snakket om. Jeg er sådan set også bedøvende ligeglad, om de har snakket om miltær besættelse eller kageopskrifter. At vælge noget andet end mulighed nummer ét, som nævnt i min klumme, er altså ikke i orden. Sovjet var et totalitært rædselsregime, og det vidste alle - også dengang.
Ole Sohn havde set østtyskere nedskyde deres ubevæbnede landsmænd der blot prøvede at flygte til Vesten, men alligevel valgte han at stille op til paraden i Berlin. Føj!!! siger jeg bare.
At du ikke mener jer bør drage nogen konklusioner med mindre jeg ved konkret hvad der foregik mellem Dragsdahl og KGB, eller Sohn og DDR, er selvfølgeligt noget pjat. Der er masser af konklusioner man kan drage af at en mand mødes hemmeligt med KGB. Masser!
Filip Berghamar,
Er retsstat og demokrati også noget pjat? Afslutningsvis vil nævne følgende:
1) At fordømme folk på indicier er aldrig godt. Du skriver selv, at du ikke behøver præcis viden for at fordømme folk. Jo du gør, du skriver at det er lige meget om de så havde diskuteret kageopskrifter. Sådan arbejder gadens parlament Det går du vel ikke ind for.
2) Danmark har aldrig været i krig med Sovjetunionen eller DDR. Vi havde forholdsvist almindelige relationer til disse lande dengang.
3) Sovjetunionen var et rædselsregime under Stalin indtil hans død i 1953. I tiden efter var de autoritære styrer som på mange måder var sammenlignelige med andre afrikanske, asiatiske og latinamerikanske stater. Tror du at DDR var det eneste land i verden, hvor man skød ubevæbnede borgere ned? Jeg forsvarer det på ingen måde, men USA har altså støttet stater, som ikke stod tilbage for DDR hvad angå demokratisk underskud. Kalder du også danske borgere med kontakt til CIA for forbrydere?
4) Det var vigtigt for demokratiet under den kolde krig, at vi både havde kommunister og folk som Dragsdahl, der udfordrede den alimindelige mening. Det brystede vi os jo med rette af under den kolde krig.
4) Rusland, Kina og andre lande er kapitalistiske lande i dag, tak for det synes jeg. Det betyder også, at borgerlige mennesker i dag ikke automatisk støtter USA som det var tilfældet under den kolde krig. Det forekommer mig, at du ensidigt støtte en traditionel amerikansk måde at se tingene på.
5) Hvis dine synspunkter er gængse for LA, så siger jeg Vorherre bevares, så er det en filial af Dansk Folkepart. Og det ønsker jeg ikke at støtte.
Er retsstat og demokrati også noget pjat? Afslutningsvis vil nævne følgende:
1) At fordømme folk på indicier er aldrig godt. Du skriver selv, at du ikke behøver præcis viden for at fordømme folk. Jo du gør, du skriver at det er lige meget om de så havde diskuteret kageopskrifter. Sådan arbejder gadens parlament Det går du vel ikke ind for.
2) Danmark har aldrig været i krig med Sovjetunionen eller DDR. Vi havde forholdsvist almindelige relationer til disse lande dengang.
3) Sovjetunionen var et rædselsregime under Stalin indtil hans død i 1953. I tiden efter var de autoritære styrer som på mange måder var sammenlignelige med andre afrikanske, asiatiske og latinamerikanske stater. Tror du at DDR var det eneste land i verden, hvor man skød ubevæbnede borgere ned? Jeg forsvarer det på ingen måde, men USA har altså støttet stater, som ikke stod tilbage for DDR hvad angå demokratisk underskud. Kalder du også danske borgere med kontakt til CIA for forbrydere?
4) Det var vigtigt for demokratiet under den kolde krig, at vi både havde kommunister og folk som Dragsdahl, der udfordrede den alimindelige mening. Det brystede vi os jo med rette af under den kolde krig.
4) Rusland, Kina og andre lande er kapitalistiske lande i dag, tak for det synes jeg. Det betyder også, at borgerlige mennesker i dag ikke automatisk støtter USA som det var tilfældet under den kolde krig. Det forekommer mig, at du ensidigt støtte en traditionel amerikansk måde at se tingene på.
5) Hvis dine synspunkter er gængse for LA, så siger jeg Vorherre bevares, så er det en filial af Dansk Folkepart. Og det ønsker jeg ikke at støtte.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 9 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 8 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 18 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 10 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 19 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 8 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 4 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 4 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 13 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 4 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 13 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 19 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 4 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 11 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 11 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 13 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 32 minutter siden i Politik
Nyeste video
|
Om Filip Berghamar Var kandidat til EU-parlamentet for Liberal Alliance i 2009, men har forladt de politiske aktiviter pga. tidsmangel. Kalder sig... Se Filip Berghamars profil eller Følg Filip Berghamar |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 56 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 33 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 28 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 975 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 703 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 480 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 438 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 377 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |