Det er jeg sådan set enig med dig i. Men måske var der grund til at vi kunne overbevise flere end de allerede frelste. Det er derfor, at jeg stædigt bliver ved med at blogge på Politiken.

Netop! - Sådan skal den sag klares.

YES!!!

Vi, der tjener mest, bør også bidrage mest - og fri mig for snakken om misundelsesskat

Fri mig for dit socialistiske sludder om at de bredeste skuldre skal bære det største læs. Det er overhovedet ikke op til dig, eller nogen som helst andre af dine kammerater at bestemme, hvorledes jeg ønsker at benytte frugten af mit eget arbejde, så venligst fritag mig fra dit generaliserende "vi".

Det skrå skatteloft er ufatteligt urimeligt, da det udelukkende straffer de initiativrige og hårdtarbejdene.

Mikroskopisk bedre ville være et omvendt skrå skatteloft, hvor man betaler marginalt mindre af den sidsttjente krone, da man allerede har betalt rigeligt til fællesskabet.

Du har simpelthen mug i roen Frode

Tal ordentligt

Tak for det fremragende illustrative eksempel på socialistisk debatniveau.

Ubeskriveligt...

Ved en flad skat er det jo også "de bredeste skuldre", osv., og det er vel i og for sig fair nok? Om ikke andet, ville det da være et skridt i den rigtige retning...

Jeg er helt enig i, at topskatten er en ren misundelsesskat, men har desværre aldrig selv tjent penge nok til at nyde dette velfærdsstatsprivilegium. Min modstand skyldes primært, at jeg finder det moralsk forkasteligt, at en mindre klasse af politikere og offentligt ansatte bureaukrater ("lille" ville det vist være forkert at sige i en dansk sammenhæng) har tiltaget sig ret til at skalte og valte med hovedparten af andre menneskers indkomst!

Enig. Jeg kan ikke se noget som helst "humanistisk" i, at dem som modtager selv kan bestemme hvor meget de vil modtage. Mærkeligt menneskesyn. De rige er et tag-selv-bord.

Regressiv skat i stedet for progressiv skat

Selvom du ikke betalte topskat, ville du stadig bidrage mere end alle de uduelige og alle nasserne. Således risikerer du ikke din moralske habitus ved at afskaffe topskatten. Og finder du alligevel ikke det er i orden at slippe, er der masser af organisationer at donere penge til på frivillig basis.

Mht. din i øvrigt ligegyldige bemærkning om Cepos, kan jeg oplyse at andelen af chefer er den samme som i min virksomhed. Er den slags hvad du har at bidrage med, burde du måske lade tasterne hvile og i stedet bruge lidt krudt på at sætte dig ind i sagerne.

En glad topskatteyder skrev:

Skattelettelserne har kun ført til større privat opsparing og ganske lidt initiativ til investering

Her er en quiz:

De renter din opsparing i banken eller på pensionsordningen trækker, kommer de fra ...

a) investeringer

b) trolddom

Kan man ringe til CEVEA eller AE?

Ved en fiktiv, flad skat på 50% ville skatteindbetalingen for to skatteydere se sådan ud:

Person 1, indkomst på kr. 150.000:           kr. 75.000 i skat.

Person 2, indkomst på kr. 300.000:           kr. 150.000 i skat.

Ved en flad skat betaler person 2 allerede dobbelt så meget i skat som person 1. Hvis ikke det er de bredeste skuldre som bærer læsset, allerede ved en flad skat, så ved jeg ikke hvad det er.

I øvrigt er det moralske forkastelige i en progressiv beskatning argument nok i sig selv, for at fjerne topskatten. Der behøves ingen "nytteværdi".

Dette er ikke rigtigt. De betaler det samme i skat efter dit eks. nemlig 75.000 pr. 150.000

Nej. De betaler den forholdsmæssigt samme andel af deres indkomst, men hvad kan du bruge det til?

Vi taler kroner og ører når regningen skal betales, ikke hvem der forholdsmæssigt har bidraget hvad.

Person 2 bidrager med dobbelt så meget som person 1 til fælleskassen. Der kan købes dobbelt så mange hjemmehjælpertimer for person 2s skatteindbetaling som for person 1s.

Så bærer han vel for søren også den bredeste byrde?

Enig. Især i betragtning af at person 2 stadig kun påfører systemet den samme belastning som person 1 når det kommer til udgifter. Og i realiteten sikkert mindre fordi han selv betaler mere af egen lomme.

Så det du siger er, skal du betale 150.000 ud af 300.000, så skal personen med indtægt på 150.000 også betale 150.000. I er sandelig ikke særligt kloge at høre på. I betaler også forsikring i forhold til det I forsikrer.

Du kan jo prøve med 75000 ud af 150000 og 75000 ud af 300000.

I din opstilling går du ind for 100% skat for de fattige og 50% skat for de rige.

( Men det kan jeg selvfølgelig sætte i notefeltet på din profil og hive frem ved lejlighed :-) )

Ja vi betaler forsikring i forhold til det vi forsikrer.

Så person 1 med en løn på 150000 vil gerne forsikres med de ydelser det danske samfund yder til et personnummer. Det koster 75000,-

Person 2 vil gerne have samme forsikring til sit personnummer. Pris = 75000,-

Det er ikke mig, men jer der siger at sådan skal det være, hvis staten regner ud at der skal i gennemsnit betales 150.000 kr på person, så kan det ikke være anderledes.

Person 1 skal beskattes med 50 %

Person 2 skal beskattes med 25 %

Person 3 skal beskattes med 12,5 % (ved indtægt på 600.000 Kr.)

Men så jamrer I jo igen, for hvorfor skal ham med en indtægt på 600.000 kr. kun betale 12,5 % Af sin indtægt, når I skal betale 25 %

Og det bliver så værre jo længre op i indtægt man kommer.

At I ikke kan se det er fuldstændigt forrygt, at gøre det op på denne måde, burde have skolepengene tilbage.

Du misforstår fuldstændigt. Fald lidt ned, og prøv at læse det forfra. Der tales ikke om et bestemt beløb, men blot konsekvenserne af en flad, procentmæssig beskatning.

Sebastian, hvis du læser længere oppe, hvad 8000 skriver, så mener han netop at han kun skal betale 75.000 fordi andre kun betaler 75.000. Og vi kan drive den endnu længere, dem der kun tjener 100.000 skal så betale 50 tusind efter din måde, men efter 8000's måde, så skal de betale 75.000. Det er det jeg farer op over, så prøv lige at læs hvad han skrev. Og 8000, det er dig der ikke er den kloge her.

Du vil åbenbart misforstå. Eller også blander du Sebastians og mine indlæg.

Hvis de gennemsnitlige offentlige udgifter svarer til 75000 pr ( skattebetalende ) person, så betaler hver person bare 75000 kr i skat.

Tjener man så 300000 så betaler man stadig 75000 i skat. Der skal selvfølgelig stadig laves ordninger/undtagelser for dem der ikke betaler skat eller tjener 45000 osv. I bund og grund alle dem der vil ligge og dø i gaderne.

Det kan da også godt være at dem der tjener 300000 skal betale 85000, 90000 eller måske 100000 i skat.

Men systemet i dag hvor man straffes for at tjene flere penge, betyder at folk ikke gider tjene flere penge. Personligt vil jeg hellere undgå topskatten og så kun nøjes med 4 dages uge.

Om det er klogt eller ej... det passer til menneskets stræbsomme natur, og menneskets stræbsomme natur har gjort at vi hersker over de fleste andre dyr. Det er ok at tøjle naturen lidt, men man kan ikke undertrykke den.

Hvis det betyder at jeg kan få skolepengene tilbage, så må du da gerne oplyse hvem der skal have mit kontonummer så de kan indbetale :-)

Det er misforstået at jeg kun vil betale 75000 fordi andre skal betale 75000. Jeg vil bare betale det samme i skat som andre med samme grundlæggende muligheder. Beløbets størrelse er ikke så vigtigt. 

Læs dog hvad du selv skriver, jo mere man tjener, jo mindre skal man betale i skat af hver tjente kr. Og nej jeg misforstår ikke og blander ikke andre sammen med hvad du skriver og nu har skrevet for 3 gang, jeg har forstået det og syntes det er dybt usympatisk, det du skriver.

Nej lad os i stedet slette alt hvad der hedder fradrag og så betale 25-30 % af brutto, så får alle det samme ud af hver tjente krone. Men problemet er bare alle de rige der laver fradrag for både det ene og det andet, pludselig kommer til at betale mere i skat end de gjorde og så er fanden løs igen. Men egoismen længe leve, jeg støtter den bare ikke.

Skatten går til at drive de offentlige systemer. Person 2 belaster da ikke de offentlige systemer mere end person 1 ? Hvorfor skal person 2 så betale mere ?

Det er kun hos det offentlige man betaler for ydelserne på den måde. Benzinprisen er den samme uanset hvad du tjener. Det synes folk vel er rimeligt nok. Det samme gælder for alle dagligvarer, forsikringer o.l.

Slet gerne alle fradrag og lav et bundfradrag. Det vil give lidt udligning.

Hvilke fradrag er det som (kun) de rige laver for det ene og det andet ? Fradragsmulighederne bestemmer politikerne og de er ens for alle. At det så ikke er hensigtsmæssigt med en masse komplicerede fradrag er vi nok enige om. Det vil ofte ramme skævt fordi folk prioriterer forskelligt. men mulighederne er de samme.

Det er noget sludder med belastningen, person 2 kan belaste systemet mange gange mere end person 1. Det er individuelt. Men hvis du mener at det skal være solidarisk og alle skal betale det samme for sygdom ect., Hænger ikke sammen med at det ikke skal være solidarisk på skatteområdet. Eller mener du det, så skal vi frem til at den som bliver meget syg skal betale mere, end den der aldrig bliver syg og den som studerer til 30 års alderen skal betale mere end den der bliver udlært som 18 årig. Du kan ikke tage enkelt elementer ud af sammenhængen.

Man gør jo ikke sig selv syg for at tage penge af staten, men hvad med studiet?

Man kan jo vælge om man vil gøre brug af den uddannelse, som staten betaler for. Ligeledes med en række andre ydelser, som børnechecken.

Er det solidarisk at tage fra kassen, uden at kunne garantere, at man giver det samme tilbage?

Hvis den var til mig Lord, så skyder du forbi, jeg anskueliggør bare, at man IKKE er den samme belastning på samfundet, men at det er individuelt og derfor kan man ikke sige som 8000 at hvis en med indtægt på 150.000 betaler 75.000 i skat, så skal en med 300.000 også kun betale 75.000 i skat, vores uddannelses og sygehussystem er bygget op på  solidarisk måde og derfor skal skattesystemet også og det er derfor ikke rimeligt at sige at hvis en betaler 75.000 i skat, så skal ham med 300.000 også kun betale 75.000 i skat.

"vores uddannelses og sygehussystem er bygget op på solidarisk måde og derfor skal skattesystemet også"

Det er her vi er uenige. Vi har de samme muligheder og beskyttelse af/i systemerne, og derfor mener jeg vi skal betale det samme beløb til systemet. Ikke den samme procentsats.

"Det er noget sludder med belastningen, person 2 kan belaste systemet mange gange mere end person 1. Det er individuelt."

Det er faktisk ikke noget sludder, fordi din argumentation kan bare vendes : Person 1 kan da også belaste systemet mange gange mere end person 2. 

( Sådan er det jo faktisk i virkeligheden da person 2´er typisk har sundere livstil og mindre livsstilsygdomme )

Det vil være individuelt, som du skriver, men kan ikke styres individuelt. ( Kun gennem brugerbetaling ). Derfor er man nødt til at opkræve et gennemsnit pr person. 

Hænger ikke sammen med at det ikke skal være solidarisk på skatteområdet.

Jeg synes det er ganske solidarisk at vi som udgangspunkt betaler det samme for den vare der hedder statens sikkerhedsnet under borgerne. Men jeg synes det er ganske usmageligt at nogle betaler mere for varen. Det vil svare til at du som evt person 2 betaler 20 kr for en liter benzin, mens person 1 foran i køen betaler 10 kr.

"Du kan ikke tage enkelt elementer ud af sammenhængen."

Jeg vil heller ikke tage enkeltelementer ud af sammenhængen. Jeg vil have at staten beregner et gennemsnitlig beløb som der skal betales i skat.

Du er selvmodsigende i din agumentation, den ene side skal være solidarisk, den anden side ikke.

Jeg ser det ikke som selvmodsigende. person 1 og person 2 kan godt indbetale det samme beløb til en ordning ( staten ) og være solidariske i den sammenhæng. Og det skal de også være hvis det hele ikke skal drukne i særordninger og fradragsmuligheder.

Men jeg synes ikke at man skal være solidariske på alle fronter. Fuld solidaritet er ødelæggende for menneskers lyst til at udvikle sig og samfundet. Fuld solidaritet fører til passivitet. Hyperpropornalitets modellen som Bo Nordahl nævner længere nede nærmer sig fuld solidaritet.

Jeg vil gerne være solidarisk til en vis grænse, men jeg vil også have noget ud af at yde en indsats. Fuld solidaritet og hyperpropornalitetsmodellen fører bla. til sort arbejde. Så jeg er sikkert ikke den eneste der føler sådan.

Før I kommer for langt ud ad en tangent, så argumenterer 8000 basalt for at man betaler "Samfundet" som man betaler en regning: Nemlig for den ydede service.

Man får jo heller ikke lov til at købe en liter mælk billigere fordi man er fattig vel?

Jeg er enig i, at det er tæller her moralsk og praktisk er hvor meget værdi der bidrages med (f.eks. målt i penge). Andelen af ens indkomst er kun væsentligt hvis det er et etisk mål i sig selv at give "meget"/"mest muligt".

Så der er 3 modeller:

Ydelses modellen - kop skatte modellen hvor alle betaler samme pris for samme ydelse

Proportionalitets modellen - flad skat hvor folk betaler forskelig pris for samme ydelse men den samme andel af deres indkomst

Hyperproportionalitets modellen - det nuværende system hvor folk ikke alene betaler forskellig pris men også forskellig andel af deres indkomst. Målet med dette system er at stille folk mest muligt "lige" i deres forbrugsmuligheder.

Problemet med den sidste model er så blot, man man ikke skal være ret kløgtig for at indse, at så er den eneste mulighed man har for at optimere sit liv at yde mindst muligt, da man alligevel pga. indkomstudjævningen ikke taber særligt mange forbrugsmuligheder*

*Der er selvfølgelig ekstra muligheder ved at arbejde sort for andre eller blot skattefrit for sig selv (f.eks. ved fuldt lovligt at udføre gør det selv arbejde og passe en køkkenhave) - det er derfor topskat er en skidt ide hvis man tror på at øget specialisering i økonomien også skaber øget velstand for samfundet som helhed

JA undskyld mig, men det er noget vås, hvis man skal betale samfundet som en "regning" så skal man også betale forskelligt, afhængig af hvor meget syg man bliver og hvor dyr man er for det offentlige. Det er IKKE det 8000 mener, han mener at han skal betale 75.000 af 300.000 fordi ham med indtægt på 150.000 betaler 75.000. Ikke at man betaler det samme af hver tjente kr. Hvorfor skal den ene kun have 50 øre tilbage af hver tjente kr og den anden 75 øre af hver tjente kr.?

JA undskyld mig, men det er noget vås, hvis man skal betale samfundet som en "regning" så skal man også betale forskelligt, afhængig af hvor meget syg man bliver og hvor dyr man er for det offentlige

Ikke nødvendigvis. Man kan godt vælge at være solidarisk på det område. Det tror jeg de fleste ville foretrække fremfor det som du beskriver ( men ikke selv mener )

Det er IKKE det 8000 mener, han mener at han skal betale 75.000 af 300.000 fordi ham med indtægt på 150.000 betaler 75.000.

Delvis rigtigt. Jeg mener at en person skal betale det samme til systemet som en anden person. Om beløbet lige er 75000 eller 85000 tjah ?

Systemet må gerne indeholde lidt menneskelighed i forhold til de allersvageste.

Ikke at man betaler det samme af hver tjente kr. Hvorfor skal den ene kun have 50 øre tilbage af hver tjente kr og den anden 75 øre af hver tjente kr.?

Fordi jeg mener at de penge en borger tjener, først og fremmest tilhører borgeren. Det er borgeren der har ydet indsatsen, ikke staten. Men jeg finder et tvunget ens skattebeløb til dækning af statens udgifter for acceptabelt.

Nu modsiger du igen dig selv, på den ene side mener du at det en borger tjener, først og fremmest tilhører borgeren, men den anden borger har kun fortjent mindre, når man siger borgeren, så må det gælde alle og ikke bare dig, fordi du tjener mere end andre, Du er ikke mere værd end den anden og derfor fortjener du ikke mere ud af dine tjente penge, end en med færre midler. Og nu gider jeg ikke beskæftige mig mere med dig og dine asociale holdninger og kæmpe ego og snæversyn.

Nåh der kom det alligevel :-)

Du er ikke mere værd end den anden og derfor fortjener du ikke mere

Det var altså misundelsen der drev værket :-)

Det er ok. Jeg går nemlig også ind for retten til at vælge frit hvem man vil debattere med. Et godt råd er dog at tørre skærmen af for raseri-spyttet inden du giver dig til at kommentere i morgen :-)

Nej, det er overhovedet ikke det jeg siger.

Jeg illustrerer blot hvorfor en flad skat allerede indebærer at de bredeste skuldre bærer den bredeste byrde. Jeg går ind for en flad, lav skat, så alle betaler den forholdsmæssigt samme andel af deres indkomst.

Det bekymrer mig at du er er så negativt indstillet overfor en flad skat, samtidig med at du har svært ved at følge det meget simple eksempel. Jeg mistænker at det er et gennemgående problem hos fortalere for progressiv beskatning; at I simpelthen ikke har regnet på kroner og ører.

Altså er dobbelt så mange kroner ikke dobbelt så meget værd?

@JohnLau

1) hvis du gerne vil give dine penge vaek, er det fint med mig - men hvorfor skal jeg blandes ind i det? Naar du er ude i byen, byder du saa ogsaa baren paa en omgang, hvorfor du kigger over paa din ven og siger at han skal betale? Hvis du opfoerte dig saadan overfor dine venner ville du ikke have mange af dem - hvorfor mener du saa at du kan tillade at opfoere dig saadan overfor mennesker, som du slet ikke kender? http://da.wikipedia.org/wiki/Takt_og_Tone

2) Hvilke skattelettelser er det som du fabler om? Sidste finanslov havde 114 NYE skatter og afgifter.... Er det gaaet dig komplet forbi at Danmark har VERDENSREKORD i skattetryk? http://www.business.dk/finans/tillykke-danmark-verdens-hoejeste-skat

3) Det er aabenbart ogsaa gaaet dig forbi at Claus Hjort og CEPOS ikke praecis er perlevenner. For at sige det mildt mener CEPOS at Hjort er en optimistisk socialdemokrat - og det er ikke venligt ment. http://epn.dk/okonomi2/dk/article2275848.ece

Hvis Elgiganten havde en Socialdemokratisk bestyrelse, ville 10% rabat på alle varer betyde at alle skulle have 1.000,- kr. i rabat, uanset om de købte en fladskærm til 10.000,- eller en kaffemaskine til 549,-

Det kan nok godt tænkes, men det bliver udlignet i 2012 når der er ansat en hær af højtlønnede djøf´er til at analysere hvorfor topskatte-gruppen ikke voksede som forventet, samt en anden hær af højtlønnede djøf´er til at finde på nye kontrolmetoder af skatteyderne, så folk ikke snyder i topskatten.

Det lyder som en rigtig god idé. 

Jamen hvad så med de stakkels administratorer og omfordelere. Så bliver de jo arbejdsløse og ender med at ligge og dø på gaden !!!  Alle større veje vil flyde med lig af tidligere offentlige ansatte !!

Jeg undskylder allerede for mit menneskesyn!

Men hvis mit kæmpe bundfradrag var en god ide, burde det så ikke komme før en mindskning af topskatten?

Jeg har naturligvis ikke regnet på tallene.

Er LAs politik ikke allerede væk med topskatten og op med bundfradraget?

Den er jeg også med på (på sigt)

Jeg finder det mærkeligt at inden man har sikret sin egen forsørgelse skal man finansiere naboens efterløn

Virksomheds beskatningen er 25 % af netto indkomst, så hvordan når du op på 85 % Efter dine beregninger er det altså 60 % af netto indtægt i afgifter ?

Det er nok noget med, at virksomheden betaler 25%. Af de 75% der er tilbage, som Gunver for betalt af firmaet er der så mere skat, og af det han har tilbage efter den barberes lige en moms.

Hvis det er en 1 mands virksomhed, så betaler du ikke både virksomheds og person skat og afgifter m. m. og moms, trækkes ud inden der betales skat, skat er af netto. Hvis det kun er personbeskatning, så trækkes ens personlige fradrag, fra netto indtjening i virksomheden, inden beskatning, så det kan aldrig komme op på de 85 % og skal den komme op på de 60 %, så skal der godt nok være en stor netto indtægt i virksomheden, da første og sidste tjente kr. ikke beskattes ens. Og da max skat % er 60, så kan man aldrig komme op på 60% af hele sin indkomst.

Er vi enige om, at afgifter og moms trækkes inden Netto indtægt?? Og i såfald, så skal man ikke betale det igen + skat. Virksomheden betaler altså afgifterne og momsen og derefter bliver en indehaver beskattet af netto indtægt, som skal fratrækkes personfradrag og des lignende og kan derfor ikke betale de 60 %. Hvis du mener modsat, så skal den almindelige arbejder hos A.P. Møller også regne afgifter og skatter for virksomheden med, når de betaler personskat. Det kan du jo godt se ikke er rigtigt. Og jeg gentager, jeg skrev tidligere om nettoindtægten for virksomheden, hvor der selvfølgelig også er fradrag for diverse, som indehaveren heller ikke betaler skat af.

Det er jo ren sofisme OleHN!

Det kan da være lige meget hvordan skatten beregnes - fakta er at den skal betales.

Hvid du har 100 kr. i reel indtægt og du efter skatter og afgifter og gebyrer til Staten kun har 15 kr. tilbage så er skatten vel 85 %?

Du kan jo ikke spise på Noma for de penge "der er afgifter og gebyrer" - pengene er jo tvangsinddrevet og dermed brugt.

Som selvstændig er det ret let at gøre op hvad man har brutto og dele dette brutto i 3 bunker: Det der går til driftsomkostninger, det man er tvunget til at betale til Staten (uanset hvad den nu vælger at kalde det og sig selv), og det man så har tilbage til sig selv.

Jeg vil mene at 85 % i totalskat ikke er helt urealistisk for en lille konsulent virksomhed uden de store driftsomkostninger

Men ok: Folk falder rask væk for det gamle "hvis vi kalder det noget andet er det ikke skat" trick. En anden variation af det samme trick er at lade bistandsklienter m.m. "betale skat". Her er det så bare "hvis vi kalder det skat - så er det også skat" tricket der bruges

Nu var det skatter og afgifter for en virksomhed, der var tale om og afgifter er fradragsberettiget for virksom heden, det overskud der så er tilbage, kan ejeren trække ud, lader ejeren f.eks 100.000 blive i firmaet, så skal der kun betales 25 % i skat af beløbet, med mindre de bliver invisteret, eller hensat , så bliver de ikke beskattet, den personlige beskatning er kun af det beløb der bliver taget ud og derfra har man selvfølgelig personlige fradrag. Hvad der så kommer til af afgifter og moms på ens personlige forbrug, er en helt anden sag. Og sagen er at det ikke var den del som Gunver omtalte. Men måske for svært at se for "kloge" hoveder.

Sikke en masse sludder og vrøvl. Du sagde at en ejer af en enkeltmandsvirksomhed ikke kan komme op over 60% i skatter. Det kan snildt ske.

Jamen så må du bevise det, for ifølge skats hjemmeside er der skatteloft ink. kirkeskat = 56,1%

Og skatteloft ink. kirkeskat - arbejdsmarkedsbidrag = 52,2%

Marginalskatten er faldet fra i 1993 68,7% til 2010 52,2%

Så hvem vrøvler??

Hvor er den øgede afgift på arbejdet kommet? Forklar dig lige nærmere, for dette er ikke rigtigt.

BrianNA skriver ikke at afgiften er kommet, men at den må have....

Den er ikke kommet, men kommer det helt sikkert hvis SSF fupper sig til magten. Skatterne vil blive øget af SSF

Ikke at jeg er uenig i din pointe, men marginalskatten er altså kun ca. 55 % og i en sådan gennemsnitsberegning burde du nok anvende den gennemsnitlige skat, som fx selv for rimeligt vellønnede 'kun' er ca. 45 %.

Hvorfor snakker du om Helle Thorning og Villy Søvndal lige pludselig ?