Den relative fattigdomsgrænse er kun interessant for socialister med lighedstrang. For alle os andre er begrebet relativ fattigdom slet ikke interessant.

Edit: Det var ment som opbakning, ikke kritik :-)

Det er jo netop min pointe.

Kun for socialister med lighedstrang.??

Hvordan kan det så væreat de e de kapitalistiske stater der opererer med fattigdomsgrænse?

Dette begreb anvende jo mest af statistikere.

Boe Jørgensen

relativ,   som jeg skrev

Ja sjovt...! Jeg syntes du taler meget om tyskland... gad vide om ikke du sidder nede i tyskland og deltager i den danske debat - helt gratis - uden at bidrage med een eneste krone til det samfund du revser så "flot?"

Se dog nu at finde ud at det tastatur... Det er jo et lavteknisk problem, der fratager enhver lyst til at læse dine udgydelser! Som oftest hopper jeg dem over :)

Skulle han da bidrage både til Tyskland og Danmark på samme tid?

Enhver bidrager til samfundet, alene ved at gå på arbejde hver dag, Julius. Erhvervslivet løser masser af vigtige opgaver i samfundet - f.eks. madproduktion. Men du vil vel gerne have, at udover det bidrag, skal man også lige have taget det man får retur for arbejdet fra sig?

Husk på, de rigeste 20% betaler 50% af skatten herhjemme. Men det er stadigvæk ikke nok, åbenbart.

http://politiken.dk/tjek/penge/dinepenge/ECE963070/de-20-procent-rigeste-betaler-halvdelen-af-skatten/

Jeg synes da det er spændende at høre om andre lande. Og jeg har da ikke noget at udsætte på Hr. Pedersens indlæg? Dit indlæg har dog lidt stavefejl, f.eks. staves Tyskland med stort T. Ikke at det generer mig.

Helle Thorning  blander sig da også i den Danske debat selv om hendes familie betaler skat i schweitz - jeg syntes det ville være fint hvis hun kæmpede for det samme som hun selv praktisere, men deteneste som venter mig hvis hun kommer til er enorme skatter indtil jeg bliver arbejdsløs fordi den virksohed jeg arbejder i lukker 

Mener Ole da  virkelig at man ikke skal rette sig efter gældende lov og aftaler om

dobbeltbeskatning i det land hvor man bor og har sin indtægt.??

Boe Jørgensen

Det er sgu' da en meget reel grænse!

Lad os endelig få ændret på hvor meget der deles ud.

Forandringer tager tid. Det kan sagtens gå den vej. Det er jo det der er meningen med 'det indre marked'. Jeg hørte forleden i statsradioen, at der idag er 50.000 danskere, der bor og arbejder i London.

Det er korrekt. Jeg er en af dem. Vi har endda vores egen fodboldforening!

Med efterhånden er UK også ved at være på spanden. Der tales meget om klassekamp herovre. Og den øverste skat er nu 50%, dog med en meget højere grænse.

Nu skal jeg ikke svare for Karsten Hevring, men jeg tilhører kategorien "folk som". Jeg bliver her fordi Danmark er mit hjem. Når ens hjem inficeres af snyltere, prøver man da at komme af med skadedyrene i stedet for selv at flytte ud med det samme.

Al respekt for det!

Jeg frygter bare, at Danmark er blevet indrettet sådan, at ingen kan have ejendomsret over noget som helst, og så bliver det vanskeligere og vanskeligere at kalde det ens hjem.

Enig. Omend begrebet "hjem" vel ikke nødvendigvis er (fast) ejendom alene, men ligeså meget de mennesker man sætter pris på og omgiver sig med. Men jeg forstår din bekymring. Vi er et samfund med færre og færre ydere og ejere end der brugere og forbrugende.

Alle er vel brugere og forbrugere? Larsen

Jo, men ikke alle er nettoforbrugende

Det eneste formål med at have ejendom er, at man kan høste noget af værdi af ejendommen. Er der nogen der vil købe et par hektar på månen? Nej, der er ingen der gider eje noget på månen, for man kan ikke eje noget, man ikke har adgang til. Har vi adgang til noget som helst i Danmark? Nej, ikke for snylterne. Kan vi slippe af med snylterne? Nej, kun gennem et blodbad, der alligevel ikke vil virke, men som kun vil gøre liberalismen ligeså frygtet som kommunisme og nazisme.

Lev frit, betal snylterne og brug ikke mere tid på dem, flyt eventuelt til et sted hvor snylterne kræver mindre, men glem aldrig at snylterne kun eksisterer, fordi vi accepterer initiativ til vold som værende moralsk acceptabelt, når det foretages af nogen mennesker, som kalder sig "staten".

Lev frit, og lær børnene ikke at bruge vold. Den statslige vold er som en religion, og den eneste grund til at 99 % af indbyggerne følger religionen er på grund af den stærke indoktrinering i folkeskolerne. Lad være med at indoktrinere dine børne i voldsreligionen, og så kan det være, at om nogle hundrede år, at voldsreligionen forsvinder. Det er først om flere hundrede år, men det er nu arbejdet skal gøres.

Såvidt jeg ved er det få år siden at Danmark gik fra at være nettoyder til at være nettonyder i den europæiske fordelingsmølle, og den solidaritet mener jeg vi skal være tilfreds med. Vi er en del af en globaliseret verden, og nogle af vores problemer skal løses udenfor vores nationale grænser. Hvis vi ikke løser problemerne der hvor de opstår, så kommer de til os på et tidspunkt - det hedder også indvandring. Der er jo heller ingen der går op i om Jylland er nettoyder eller -nyder i det nationale regnskab. 

Kære Isabella.

Havde du også den mening om EU den gang da Danmark modtog de mange M.arder fra EU.

Boe Jørgensen

Jeg har været imod EF fra første færd og EU altid. De milliarder vi betalte til EU kom tilbage øremærkede og gavnede kun de få. Jeg er totalt og fuldkommen imod EU og jeg mener ikke vi kan komme hurtigt nok ud af det forbandede udemokratiske foretagende.

Sikken noget gedigent vrøvl, Isabella, og hvorfor bliver folk altid fjerne i blikket, når man fortæller, at "da jeg var ung" og under uddannelse, der var der ikke noget, der hed SU, man måtte tage et arbejde for at forsørge sig selv, hvis familien ikke havde råd.  At man boede i et værelse på Vesterbro med kakkelovn og adgang til køkken med koldt vand til kr. 60,- om måneden, at man fik 4 kr i timen for studenterarbejde.  Der var hverken råd eller tid til cafe-besøg eller fester, men hvis man kunne få et gratis lift hjem til sydsjælland i en weekend, så var maden reddet, og alle var glade.  De bliver endnu fjernere i blikket, når jeg fortæller, at jeg senere læste til lærer på et aftenseminarium - havde fuld skema i dagtimerne (og det var 26 læsetimer dengang), samtidig med at vi byggede hus og havde 2 børn.

i dag har jeg min tjenestemandspension (som jeg godt nok selv har betalt), et lille firma, som klarer resten.  Jeg er påtvunget mindstebeløbet i folkepension, fordi jeg har tilladt mig at blive over 67.  Jeg nægtede at skrive den ansøgning, som man skal, men det tog man sig ikke af.

Hvorfor skal folk med den ene hånd have tilskud, som de ikke behøver, og så med den anden hånd betale tårnhøje skatter - det er fuldstændig tåbeligt.

Jeg kan ikke for min egen del genkende det du skriver her Ingrid, så det må stå for din egen regning. Jeg vil bare konstatere at vi er uenige i den samfunds diagnose du har lagt her. Den er for grel for unyanceret og jeg kan ikke bruge den til noget.

Hvor meget bruger vi på EU og hvor meget bruger vi på overflødig velfærd?

Det vil EU sikkert gerne Isabella.

Men forelobig er det folketinget der udsteder 80-85% af lovregnen her i landet.

Beklager, det er hverken muslimerne, indvandrerne, flygtningene eller EU der bestemmer over os og odelaegger landet.

Det er vores egne naboer og landsmaend.

Jeg forstår dig godt, snp.  Hvis jeg var yngre, ville jeg også tage væk. Godt skrevet.

Tak Ingrid:)

Du tager fejl når du tror at venstrefløjen er præget af misundelse og jantelov og lad nu være med at spille offer for det klæder ærligt talt personer som os der har vores på det tørre dårligt.

Rimelighed er noget helt andet end misundelse eller jantelov. Det er simpelthen ikke rimeligt at det skal være en bestemt gruppe der skal samle regningen op istf alle os med gode indtægter der har nydt godt af skattelettelser og skattestop.

Når man bor i et af de lande i verden der skattetrykket er højest, kan man ikke tillade sig at sige "nydt godt af skattelettelser og skattestop"

Niels, jeg har svært ved at se det rimelige i, at de der betaler mest i skat skal kaldes for usolidariske. Længere er den ikke.

Og jeg har svært ved at se det rimelige i at det er en bestemt gruppe der nu skal holde for og betale istf at vi løfter i flok og feks afskaffer nogen af de mange velfærdsrettigheder.

S/SF har foreslået at vi afskaffer den udvidede behandlingsgaranti og lader det være op til hvor alvorlig sygdommen er hvornår man kan behandle. 

 Det er et godt eksempel på hvordan vi alle kan betale regningen.Solidarisk.

De holder jo ikke mere for end fagbevægelsen tuder dem ørerne fulde af den slags nonsens.

Jeg har aldrig kendt mage til nation af grædekoner, som fagbevægelsen gør sig til talsmand for: En 36-årig murer, der piver over at mene at han garanteret ikke kan holde til at arbejde til han bliver 60. Med den holdning forstår jeg godt at flere danske entreprenører foretrækker tyske og polske håndværkere, for de arbejder i stedet for at tude.

En 43-årig skraldemand, der piver over at det er åh så hårdt og han bliver garanteret heller ikke 60.... Siden viser det sig, at han kun arbejder 2 dage om ugen som skraldemand.

Come on!

Jeg undrer mig sgu over at der stadig bor mennesker i DK, jeg mener, det er åbenbart så hårdt at være dansker og have et arbejde. Men hvad gjorde man før fagbevægelsen begyndte at tude? - Man arbejdede!

At fjerne den udvidede behandlingsgaranti for at spare penge tror jeg ikke er så smart... Så kan man lige så godt overføre størstedelen til sygedagpengekassen istedet.

Det tager i forvejen alt for lang tid at behandle folk så de kan komme tilbage på arbejdet. Ikke et særligt solidarisk tiltag i mine øjne.

Selvfølgelig vil jeg så kunne give min arbejdplads til en anden, hvis jeg er heldig en vikar, men ellers kan det hurtigt betyde en fyreseddel.

Set med samfundsøjne burde man prioritere meget anderledes mht. sygehusenes ventelister end man gør i dag: de der er i arbejde og skal have sygedagpenge mens de er væk bør man behandle først (ligesom sygeforsikringerne sikrer hos mange virksomheder efterhånden) - det er det billigeste for samfundet og det bedste for virksomhederne (og der med også det bedste for samfundet) - men det er jo skide usolidarisk at man skal udskyde en fedmeoperation på en arbejdsløs for at fixe ryggen på en der allerede har et arbejde - så hele debatten er håbløs allerede fra starten, og man springer den derfor over - og løser problemer med generelt lavere ventelister - og det er vel nok også det bedste!

Jeg er meget enig Allan.

Min seneste erfaring med det offentlige sygehusvæsen, var da min kollega fik konstateret dobbelt diskusprolaps. Det offentlige tilbød knap 2 måneder ventetid til forundersøgelse, en ligenende periode til operationen, efterfulgt af 2-3 måneders genoptræning alt i alt ca. 6-7 måneders fravær fra arbejdet. Heldigvis har vi en arbejdsgiver der godt kan se værdien i at få sine medarbejdere hurtigt tilbage fra sygdom, og med privat forsikring var han opereret på 14 dage og langsomt tilbage et par timer om dagen efter kun en måned yderligere.

En væsentlig besparelse på sygedagpengene og en besparelse for firmaet i tiden til gentræning af enværdifuld medarbejder.

S-SF's plan om at fjerne behandlinggarantien og "fremtidsvisionen" uden private hospitaler, er skræmmende dyr og ineffektiv.

Nej, det er ikke usolidarisk at udskyde en fedmeoperation for en arbejdsløs for at fixe en ryg på en med arbejde for det skal være alvoren af sygdommen der bestemmer hvornår man kan blive behandlet.

Så gør vi op med en velfærdsrettighed der gælder for os alle.

Der er ingen der vil forhindre at den ansatte med rygproblemer kan komme f'ørst men så skal det ske med en forsikring som virksomhederne selv må betale dvs uden fradragsret for sundhedsforsikringer.

"velfærdsretigheder".   Mere Dansk bliver det vist ikke...

"Rimelighed" er en dybt subjektiv vurdering. Hvis jeg selv har skabt noget værdi, så synes du simpelthen ikke det er "rimeligt" at jeg beholder det selv? Et sådan "rimelighedsbegreb" kan kun bunde i enten misundelse, eller en eller anden forestilling om, at ulighed er noget skidt. Så kan du kalde det "rimelighed" alt det du vil.

Det er jo et andet yndet trick på venstrefløjen. Man omdøber f.eks. misundelse til "fairness" og "lighed", "solidaritet" - i stedet for at forholde sig til fakta - at man gerne vil have mere af det andre skaber, uden at give noget igen for det. Et selvbedrag for at retfærdiggøre sine egoistiske og grådige lyster.

Fakta er, at de rigeste 20% betaler 50% af indkomstskatten. Det er de rige som betaler regningen i Danmark. Og det bliver det ved med at være, også selvom man fjerner de sølle 15 milliarder i topskat (misundelsesskat) vi har herhjemme.  Det samlede statsbudget er trods alt på næsten 1000 milliarder.

De rige skaber arbejdspladserne, og iværksætter deres ideer. Hvis man skal tale om et egentligt ansvar hos de rige så må det være:

De rige skal skabe arbejdspladser. Ikke lade sig plyndre i skat.

Fuldstændig enig!

Hørte engang en sige, at "socialisme er ideen om at man kan stemme sig til andres penge"

Jo naturlgivs skal du da beholde det du har skabt selv men når dine skuldre således bliver

stærkere er det også rimeligt at vi beder dig om at bidrage lidt mere.

Det kan sagtens lade sig gøre at arbejde, tjene gode penge, og have en god livskvalitet  herhjemme.Det er jeg feks et godt eksempel på.

Lad nu være med den sædvanlige offermentalitet.Det klæder jer ikke.

Jeg kan se at der hersker store misforståelser om hvordan venstreorienterede tænker her på blogggen hvis man tror at nogen bliver venstreorienterede pgra misundelse eller jantelov.

"når dine skuldre således bliver stærkere er det også rimeligt at vi beder dig om at bidrage lidt mere."

Du mener i virkeligheden:

"når dine skuldre således bliver stærkere synes jeg det også er rimeligt at vi beder dig om at bidrage lidt mere."

Men det er jo din subjektive holdning. Ikke en evigtgyldig sandhed.

Og hvorfor er det egentligt rimeligt? Bare fordi man kan? Bare fordi, man har skabt mere end nogle andre, skal man altså tvinges til at bidrage til dem?

Hvorfor kan man ikke selv bestemme hvornår og hvor meget man vil bidrage til dem som skaber mindre end en selv? Hvorfor, er det noget "staten" skal bestemme?

Der er ikke noget galt i, at hjælpe andre mennesker, så længe det sker frivilligt. Men hvis man tvinges til det, er der reelt tale om slaveri. En mild grad måske - men stadig slaveri (tvang). Hvorfor er det i orden at anvende tvang overfor de stærke, men ikke overfor de svage? De svage, som måske netop har brug for nogle lidt mere faste rammer, så de kan komme tilbage på sporet... ?!?

Hvad skyldes denne forelskelse i svaghed?

Nej, det er en generel betragtning

Jo stærkereskuldrene er des mere er det også rimeligt at man bidrager med

Det sker så sandeligt også frivilligt at du og Herving har valgt at leve i DK og dermed også som jeg i et demokrati.

Hvis I har lyst til at leve i et fællesskab der har en større grad af frivillighed står det jer fuldstændig frit for.

Jo stærkereskuldrene er des mere er det også rimeligt at man bidrager med

Det er jeg generelt enig i. Men graden af beskatning er ved at være et stort problem.

Det sker så sandeligt også frivilligt at du og Herving har valgt at leve i DK og dermed også som jeg i et demokrati.

Hvis I har lyst til at leve i et fællesskab der har en større grad af frivillighed står det jer fuldstændig frit for.

Det er jo så ikke rigtigt. Det koster en del at forlade landet (venner, tryghed). Man kan ikke bare sige til folk at de bare skal acceptere reglerne eller skride.

LordNacho, Du skriver at graden af beskatningen er ved at være for stor, den er faldet med 16% for jer, siden 93 og formuebeskatningen er fjernet, det kan man da ikke kalde en stigning.

Det var heller ikke hvad jeg mente. Den er for høj, og har været det i lang tid, og med de demografiske (og økonomiske) ændringer må vi ændre på statens budget.

Det kunne være godt hvis du havde et link til de 16%, men jeg må sige at det ikke er så relevant for mig. Jeg har et firma i udlandet, men tror ikke at jeg nogensinde kunne finde på at flytte tilbage. Selv hvis skatten kom ned med 16% mere, ville det ikke lokke. Og der er heller ikke kun skatten, den er gal med, selvom folk naturligvis fokuserer meget på pengene.

At folk derhjemme lever med den høje beskatning, og har stemt for den, er så op til dem. Jeg er uenig, men har heldigvis haft mulighed for at flytte.

Du kan bare google marginalskat, så finder du tallene inde på skats hjemmeside, sværere er det ikke. Og når nu du bor i udlandet, hvorfor blander du dig så i dansk politik? Men det er vel fordi du ikke har indflydelse der hvor du er? ellers kan jeg ikke se formålet med din indblanding.

Vil lige tilføje at virksomhedsbeskatningen er sat meget ned også i samme tidsrum.

Ro på, Ole, alle uanset bopæl etc har da ret til at udtrykke deres mening.

Og det var det jeg gjorde.

Den rettighed du selv gør brug af og derved tiltager dig, skal du jo selvfølgelig også lade andre tiltage sig

Hvorfor interesserer jeg mig for det land, hvor jeg er født? Det er vel naturligt at ville det bedste for ens familie og venner.

Desuden har jeg ikke ligefrem indflydelse på politik nogen steder.

Alle har muligheden for at flytte og jeg kan forstå at den har du benyttet dig af.

Tilsyneladende holdt  venner og tryghed ikke dig hjemme og det er glimrende at vi alle kan flytte os efter hvor vi synes bedst om samfundsmodellen. 

Det kan man som dansker, mere eller mindre. Og nogle af de andre samfundsmodeller findes en kort flyrejse fra Danmark, så det er ikke så galt.

Desværre kan en hårdtarbejdende person fra den 3. verden ikke. De har tabt i lotteriet.

Præcis.

Det er altid en diskussion værd om skattetrykket er for højt eller ej som du selv skriver men det klynkeri man tit hører fra borgerlige der kunne vælge andre fællesskaber end det danske kunne sagtens undværes.

Hvorfor er det mig som skal flytte? Hvorfor flytter du ikke til Cuba, hvis du vil have et mere lige samfund?

Igen, Nils, viser du, at du grundlæggende mener, at det er helt i orden at påtvinge andre dine holdninger, og din samfundsmodel. Du må gerne bruge tvang, synes du, hvis bare du lige kan skrabe 51% af stemmerne sammen. Alle andre, skal tilpasse sig dine holdninger - ellers er de dårlige mennesker.

Du har fuldstændigt misforstået grundloven. Der er en individuel frihed, som intet demokrati har ret til, at fjerne.

Ville du måske synes voldtægt var okay, blot fordi man kunne få 51% af befolkningen til at stemme for? Eller hvad med tyveri? Skal det lovliggøres via demokratiet?... eller, det er det jo allerede. Man har bare omdøbt det til "Skat" - og satten etiketten "fælleskassen" på.

Jakob

Jamen det står mig jo netop frit for at rejse til Cuba hvis jeg synes at det er den samfundsmodel jeg helst vil leve under.

Det er mit frie valg og jeg vælger at blive i DK.

Det er dit frie valg at flytte til feks USA hvis du vil have et samfund med mindre skat og et mere frivillighedsbaseret velfærdsamfund.

Hvis alle kunne gøre fuldstændig hvad der passede dem under frihedens paroler var det jo ikke nødvendigt at holde valg overhovedet.

Hvordan vi så vægter frihed ift at vi i DK har et fællesskab og et velfærdssamfund vi skal have finansieret er jo den politiske kamp

Nu skal politkerne jo genvælges og det disciplinerer dem til ikke at lovliggøre voldtægt og at vedtage et skattetryk som et flertal synes er urimeligt.

Hvis du mener dine rettigheder er krænkede ift grundloven ( det er vel § 73 du mener ) har du i et retssamfund mulighed for at anlægge sag. Det er bare at komme i gang.

Der kan vel laves et gruppesøgsmål.

Alle andre er da ikke dårlige mennesker, hvad er det da for en retorik.

Det er lidt interessant med dit demokratisyn. Danmark udgøres af alle danskere og Danmarks omdømme i verden berører os alle.

Er det så også udemokratisk at et lille flertal har sendt DK i krig i Irak og dermed skabt et omdømme for DK som mange ikke vil være enige i.

Hvilken ret har det lille flertal i at bestemme DKs omdømme for alle danskere ??

Min pointe er, at demokrati i sig selv ikke er noget vidundermiddel, eller noget mål i sig selv.

Du siger, at jeg kan flytte ud, hvis jeg ikke kan lide din samfundsmodel... men det kunne ligeså godt være omvendt, ikke? Og det giver du mig jo ret i. Forlad da selv landet, hvis du er utilfreds med tingenes tilstand.

Og så forstår du åbenbart ikke min hentydning om, at det er DIG som antyder, at alle som ikke gør som du siger, er dårlige mennesker.

Min holdning er, at man kan gøre hvad man kan af frivillig vej for at ændre samfundet i den retning man gerne ser det gå, men ikke ved anvendelse af tvang via staten.

Vil du have mere omfordeling og altruisme? Start en privat velgørenhedsfond. Vil du have andre produkter i butikkerne? Start en virksomhed som gør det. Men lade være med, at tro du har ret til at lovgive om, hvad andre skal gøre for at indføre din samfundsmodel.

Jeg har på intet tidspunkt skrevet at personer der ikke gør som jeg siger er dårlige mennesker.

Alle har ret til at kæmpe for sine synspunkter i et demokratisk samfund men det er demokratiets vilkår at man er underlagt flertallet.

Jeg er sandelig da også underlagt at et snævert flertal har besluttet at sende DK i krig i Irak og dermed efter min opfattelse skadet DKs omdømme.

Hvilken ret har et lille flertal i at bestemme DKs omdømme for alle danskere ?

Det svarer du ikke på og det skyldes jo nok at svaret er at det har flertallet fordi vi lever i et demokrati og at du godt kan se at det strider mod at " ret til at lovgive om hvad andre skal gøre for at indføre din samfundsmodel."

Tjaaah, en meget kendt kvinde i DK er gift med en mand med økonomisk meget stærke skuldre.  Han har valgt at bo her men at arbejde og betale skat i et land, hvor skatteprocenten er meget lavere. Sådan er det jo så forskelligt.

Ja, man siger jo selv at reglerne er urimelige, og værd at bruge revisorpenge på at omgå, når man laver sådan noget.

tja, hvis det var muligt at stampe en lignende forargelse op af jorden hos det borgerlige danmark ift mulitinationale selskaber der unddrager sig skat herhjemme ville meget være vundet.

Ikke bare moralsk men også i statskassen.

Først skal du forklare, hvorfor det er, at statskassen har ret til disse selskabers penge. Dit argument indtil videre hare været:

"Fordi det synes jeg".

Du syntes ikke det er i orden at de skal betale skat, der hvor de tjener dem og er i konkurence med danske virksomheder, som betaler skat?

Jeg synes du skulle forkllare hvorfor der er noget som helst galt i at vi beder også multinatioale virksomheder i at bidrage til at finansiere det velfærdssamfund vi demokratisk har besluttet at vi skal have i DK.

Et velfærdssamfund som bidrager til disse selskabers indtægter feks ved et højt uddanneleseniveau og flexicurity blandt meget andet.

Niels, et selskab trækker jo ikke just på velfærdsgoderne.

Til gengæld tilvejebringer de arbejdspladser og dermed et skattegrundlag.

Jeg synes, ikke overraskende, at det er fair at de skubber selskabsskatten derhen hvor den er lavest.

Har et selskab ikke gavn af vores flexicurityordning ?

Har et selskab ikke gavn af et højt uddannelsesniveau ?

Har et selskab ikke gavn ef en velfungernede infrastruktur ?

Har et selskab ikke gavn af at deres medarbejdere kan få passet deres børn i arbejdstiden ?

Vi burde selvfølgelig bede multinationale selskaber om at betale skat i det land indtægten er skabt og langt om længe er skatteministeren da også begyndt at tage dette problem alvorligt.

Jeg mener jo så altså at et multinationalt selskab "betaler tilbage" ved at skabe arbejdspladser og dermed et skattegrundlag.

Når et multinationalt selskab flytter til DK ansætter de en masse mennesker, og disse mennesker betaler skat, og de multinationale selskaber moms. Derudover er der den afledte effekt, som øget beskæftigelse i transportbranchen osv. Så den idé nogle har om, at multinationale selskaber suger penge ud af "fælleskassen" er selvfølgelig forkert.

"Vi burde selvfølgelig bede multinationale selskaber om at betale skat i det land indtægten er skabt" - problemet er jo, at det er meget svært at bevise, hvor multinationale selskaber laver profit. Er det i deres danske salgskontor hvor de sælger coca cola videre til danske butikker? Er det i det land hvor coca cola'en bliver produceret? Er det i det land, hvor deres R&D finder på næste coca cola-smag? Eller er det måske i det land hvorfra deres markedsføring bliver styret?

Du mener formentlig ikke at det danske salgskontor kun skal notere fragten og produktionen af coca cola-flasken som udgifter og hele salgsprisen som indtægt - det ville give dem en enorm profit. Men hvor meget skal de betale som bidrag til R&D-afdelingen, til markedsføringsafdelingen osv? Det er jo det, der er stridens kerne, og de fleste der jagter multinationale selskaber går ind for at SKAT skal gå ind og prissætte disse værdier for coca cola - fuldstændig arbitrært.

At det er svært at opgøre hvor meget et internationale selskab har tjent i DK betyder ikke at man ikke skal forsøge det.

Faktisk er det jo lykkedes at få penge ud af flere multinationale selskaber ved at gå dem efter i sømmene.

Jeg vænner mig nok aldrig til den tankegang at fordi en virksomhed skaber arbejdspladser behøver vi ikke ligne dem så effektivt.

Det er så også konkurrenceforvridende ift nationale danske selskaber.

Jeg er enig i at der er et konkurrenceforvridende aspekt ift. nationale danske selskaber. Det problem vil jeg dog hellere løse ved at fjerne selskabsskatten helt - men det er en anden diskussion.

Min bekymring vedr. at tjekke op på dem er, at SKAT vil sætte deres omkostninger alt for lavt og indtægter for højt for at maksimere den skat de kan inddrive. Hvis det sker, vil det ikke kunne betale sig for firmaerne at være her og vi vil miste arbejdspladser.

Så hvis Ford samlede bilerne i danmark, som sælges her, skal heller ikke beskattes?? Det er dog det værste sludder. For ikke at tale om alle andre produkter som kommer til landet.

Hvordan i alverden får du det ud af min kommentar?

Jeg prøver bare at anskueliggøre, at der er utrolig mange parametre der er afgørende for hvor stor et givent selskabs profit i DK er. Derudover mener jeg, at det ikke nødvendigvis vil være fordelagtigt at SKAT går ind og vurdere hvad fx Ford DK skal betale til moderselskabet.

"Så hvis Ford samlede bilerne i danmark, som sælges her, skal heller ikke beskattes??" - Et hypotetisk eksempel: Ford producerer biler til det danske marked i DK. En Ford Focus koster 50 kr. at producere i DK og sælger for 100 kr. i DK. Skal Ford så beskattes af de 50 kr. de jo tilsyneladende har i profit?

Nogle gange er en diskussion om eksvis multinationale selskaber nytteløs. Mange socialister vil nemlig hellere se folk dø i gaderne i lighedens navn, end risikere at der er ulighed.

Den ulighed der er er ulighed for loven som borgerlige af en eller anden grund godt vil acceptere med multinationale selskaber.

Om det  er af taktisk politiske grunde eller fordi han mener det er ikke nemt at vide men det er fint at skatteministeren nu sætter mange ressourcer af for at få multinationale selskaber til at betale skat herhjemme.

og hvad med den omvendte ulighed for loven i form af topskatten? Nå nej, den er jo okay... :-D

Du gør et enkelt regnestykke komplex. Man tager bruttoindtægt, trækker udgifterne fra og trækker skat af nettoindtægt, enkelt.

Og kom nu ikke med at Coca Cola måske har større udgifter, end indtægter. Coca Cola er en helt del dyrere i Dk, i forhold til andre lande også selv om man trækker afgiften fra.

Du forenkler et komplekst regnestykke. Det lyder meget enkelt som du siger det, men hvad er deres udgifter?

Du undgår meget belejligt at svare på mit simple spørgsmål angående Ford-eksemplet, men det lyder næsten som om du mener de burde betale skat af de 50 kr.?

Skal Coca Colas danske salgskontor ikke betale for udviklingen, designet, markedsføringen osv. af Coca Cola?

Jeg tror ikke at Coca Cola har underskud i DK så lad venligst være med at lægge ord i munden på mig...

Så vidt jeg ved, så er det du beskriver udgifter. Så igen tilbage til mit regnestykke = enkelt.

Med hensyn til Ford og udvikling, design m.m., så er det en eller anden kostpris, som bliver delt ud på hvor mange biler de forventer at sælge og er derfor medregnet i kostprisen, så ja, hvis der er et overskud på 50 kr. så skal der betales skat af disse.

Niels, LA foreslår jo flad skat på 40 % for alle. Det er i mine øjne det mest fair for alle parter.

At jeg i min startløn og resten af mit arbejdsliv skal betale topskat opfatter jeg som unfair netop fordi jeg betaler mere i skat end så mange andre allerede inden skatteberegningen når op i topskatte-territoriet.

Ikke enig i at det er mest fair.

Med et progressivt skattesystem sikrer vi at det bliver de stærkeste skuldre der bærer det tungeste læs ( beklager udtrykket som jeg ved irriterer nogen ).

Agree to disagree.

Jeg mener at netop progressionen i beskatningen er unfair idet jeg selv ved proportionalbeskatning betaler mere fordi jeg tjener mere.

Er der nogen der har lavet et estimat af statens finanser hvis vi havde flad skat på 40%?

I mange lande er det sådan at de ekstremt rige (1%) betaler flere procent af den samlede skatteindtægt. Hvis vi havde flad skat ville de betale meget mindre.

Pas.

Men mon ikke LA har regnet lidt på det med flad skat

Du synes det er "fair". Andre synes ikke. Men igen er det okay, at du tvinger din holdning ned over hovedet på andre.

Det står dig frit for, at betale al den ekstraskat du vil.

Med 40% skat betaler de rigeste stadigvæk proportionalt mere end de fattige. Ydemere, bliver det pludselig ligegyldigt hvornår man tjener sine penge - om man arbejder meget et år, og mindre et andet, eller lige meget begge år. Det er stadigvæk de stærkeste skuldre, der bærer mest... blot fordi nogen synes, at det er "fair".

Stærke skuldre som HTS og hendes mand (og deres børn), der nyder godt af vælfærden i DK.

Men for alt i verden vil undgå at betale til fællesskabet og går så vidt til spekulere i unddragelse.

Føj for satan nogle lede magtbegærlige socialister.

Jeg går udfra at du kan beivse at der er spekuleret i at unddrage sig skat.

Sæt i gang.

Manden bor ikke i Danmark, men det gør hans familie. Hvor mange tror du frivilligt ville leve sådan specielt længe, hvis ikke der var en eller anden gevinst i det?

Jeg ser gerne et bevis for påstanden om at der skulle være tale om spekulation.

Det kunne jo være at man lever sådan fordi arbejdet kræver det.

Jeg kan forstå at MadsL ikke har til sinde at føre noget for bevis for sin påstand.Den slags tilsmudsning foregår altså stadig på højrefløjen.Suk

Om det er umodenhed eller rygmarvsrefleks der gør at man kan komme med en påstand som MadsLs ved han kun selv.

Det er helt tydeligt bevist ved at kællingen tæller weekender for at un drage sig dansk skattebetaling og Skat har foretaget en vurdering som ingen andre danskere kan få

Vel er det da ej bevist at der bliver talt weekender for at undgå skattebetaling.

Et det nu ( igen ) blevet højrefløjens taktik at smide med mudder uden at ville underbygge jeres påstande i håbet om at der nok bliver lidt siddende ?

Jeg troede at I var kommet længere end det.

Skat har lavet sin vurdering og så må der gælde samme retssikerhed for Thorning og Kinnock som for alle andre i dette land.

>Et det nu ( igen ) blevet højrefløjens taktik at smide med mudder uden at ville underbygge jeres påstande i håbet om at der nok bliver lidt siddende ? Jeg troede at I var kommet længere end det.

Det er nu engang morsomt at høre dette brugt som anklage mod 'højrefløjen', efter at venstrefløjens kampsoldater i årtier har brug anklager om nazisme, racisme, fascisme, udbytteri, umenneskelighed, usolidaritet, antisocialitet, egoisme, socialdarwinisme, had osv osv ad nauseam om deres holdningsmodstandere.

Ih hvor den sag stadig svier hos Helles partisoldater.

Og med god grund.

Statens projekter kører pt. for lånte penge :) Hvad kommer der til at ske med de svage når det ikke længere er muligt at låne flere penge? For mig at se, så parkerer du de svage i hænderne på de mindst kompetente, et sted med en noget usikker fremtid

>Jo stærkereskuldrene er des mere er det også rimeligt at man bidrager med

Denne udtalelse skal ses i det lys at hver arbejdende privatsansatte dansker har en offenlig ansat på den ene skulder og en offentligt forsørget dansker på den anden.

Iøvrigt 'bidrager' man ikke med noget som skatteoffer. Man får frataget noget, om man vil det eller ej.

Hvis du eller andres bedste kommentar til hårdtarbejdende menneskers protester over skatteniveauet her i landet er at de kan skride, vil dette blive et fænomen i vil se meget mere af i fremtiden.

En diskussion om hvor højt skattetrykket skal være deltager jeg gerne i men med ord som "skatteoffer" og med en påstand om at jeg skulle bede nogen om at skride er dit niveau for lavt.

Jeg synes du og andre skulle følge Lord Nachos prisværdige eksempel og diskutere uden skældsord.

Fremsætter man påstande uden at ville dokumentere dem om navngivne personer forbeholder jeg mig dog ret til at kalde folk for umodne.

Hvad med denne? Når dine skuldre bliver 10% stærkere skal du bære 20% mere. Rimeligt? Det er hvad topskat går ud på.

Du modsiger dig selv:

"Jo naturlgivs skal du da beholde det du har skabt selv"

"når dine skuldre således bliver stærkere er det også rimeligt at vi beder dig om at bidrage lidt mere"

Hvor lyder du dog som en taknemmelig og retskaffen ung studerende! (Ironi) Jeg har betalt din uddannelse og hvis vi ikke kommer med de "rigtige" udtagelser... så flytter du til et andet land.

Vil du love lige at give besked, hvis du mangler en kuffert? I det samfund jeg går og drømmer om, der har vi ikke brug for din slags :) Der er mange akademikere i dette forum, og det der kommer ud af deres indsats her, giver ikke det bedste indtryk :)

Det samfund du drømmer om? Det er måske et samfund hvor vi alle lever i taknemmelig trældom, for staten?

Mon ikke hans forældre har betalt så rigeligt for hans uddannelse over skatten, og mange andres uddannelser oveni. Vi skylder (endnu) ikke staten noget, bare fordi vi har benyttet os af et tilbud vores forældre har finansieret flerfold.

A-men! Jeg er kommet ud på arbejdsmarkedet, har et fedt job, men jeg har det præcis på samme vis.

Hvad bilder alle nasserne sig egentlig ind?

Undtagen, hvis de havde boet i Sverige...:-)

Her er et bilede af den danske model: http://kortlink.dk/google/8m6y

Og alle burde ha' haft hårdt fysisk arbejde i 3 år, så de kan udtale sig om nedslidning eller ej.

Ja eller have arbejdet en 30-35 år i 1920´erne.

OleHN kom nu tilbage til nutiden!

Som sædvanligt argumenterer du uden fornuft. Du er et produkt af velfærds danmark, nemlig en snot forkælet hvalp, som aldrig har måtte yde, men kun nyde af alle goderne. Vi kan snakkes ved når du er blevet tør bag ørene og eventuelt er kommet ud i noget, hvor du skal have brug for de ydelser, som du fornægter nu.

Hold op med at kalde folk for en snothvalp, dit gamle møgsvin.

Ja, bedrag du bare dig selv med, at det er velfærdsstaten som har skabt Danmark... :-) ... den har eksisteret i 45 år, og har ikke skabt de helt store resultater endnu.

Alt hvad du ser af fremskridt omkring dig er skabt af teknologisk og videnskabeligt fremskridt. Og disse processer drives af frihed. Friheden til at vælge, og til at investere, og producere.

@OleHN: Hvad med dine børn og børnebørn, burde du så ikke lade være med at gå på efterløn og tidlig pension, hvis en eller flere af disse, skulle vælge at tage en gymnasieluddannelse og måske endna starte på universitetet (gud forbyde dette)? De bliver jo så også en del af gruppen af forkælede, utaknemmelige snothvalpe, der aldrig udfører en dags rigtigt arbejde... 

Det er stadig uforståeligt for mig, pædagoer, folkeskolelærere, fagskolelærere eller gymnasielærere der uddanner Danmarks unge nutildags, de må jo ifølge din logik heller ikke udføre rigtigt/hæderligt arbejde.

Hvem siger jeg går på efterløn?

Med hensyn til mine børn og børnebørn / uddannelse, så er det heldigvis sådan at uddannelse og manglende empati ikke automatisk hænger sammen. Men at de netop er opdraget med at et menneske er noget værd, uanset social status. Og at de er født i et fællesskab, med gode værdier, som nogle desværre vil ødelægge.

Hvorfor?

Nogle af os brugte tiden på uddanne og dygtiggøre os, så vi kan betale din pension. Må vi få et tak, eller vil du sidde og tude?

For mig at se er det jer der tuder og jeg har så rigeligt betalt min egen pension, så det behøver du ikke at tænke på. Hyl du bare vidre sammen med de andre unge, som ikke ved en disse, men tror de ved alt.

Det er tilgengæld jer som bør takke den ældre generation, for at de kæmpede for at I fik de muligheder som I har.

+1

Jamen, efterlønnen er jo nærmest det rene generations-tyveri, Ole.

Hvis efterlønnen skal bevares vil underskuddet vel bare vokse uhæmmet og dermed vil generationerne efter dig stå med DIN regning. Det er da ikke fair!

Så drop jeres working class hero nonsens, det er ulideligt at blive ved med at høre på!

Prøv at regn ordentligt på det, inden du kaster dig ud i spekulationer, der findes masser af dokumentation på det modsatte på nettet, bare google det og jeg er træt af jeres non working class hero nonsens, det er til at kaste op over.

Har du ikke hørt om statens underskud?

>Prøv at regn ordentligt på det, inden du kaster dig ud i spekulationer, der findes masser af dokumentation på det modsatte på nettet, bare google det 

Sådan kan man også slipprr afsted med ikke at argumentere for sine holdninger.

>og jeg er træt af jeres non working class hero nonsens, det er til at kaste op over.

Sørt for at du ikke kaster op over dit tastatur, det er besværligt at rense for bræk. :)

Ja det kender du vel alt til, løgne og urigtige argumenter som aldrig er dokumenteret, men bliver slynget ud i flæng. Men I blå skal have jeres synspunkter ud med alle midler, uanset om der er noget om det eller ej.

Og prøv lige at læse indlægget over mit, så kan du se hvor den siste linje som du kommenterede stammer fra. Men jeg ser ikke du skriver til ham, som du skriver til mig....Hvor typisk.

Nej, du har da ej. Din generation har soldet op. En dansker, der går på pension nu, er en underskudsforretning, set over et livsforløb - ligesom de 40-årige etc. Det er det, vi har diskuteret i ugevis herinde. Har du været på månen?

Du snakker som du har forstand til.....non.

Kig dog på tallene, OleHN. Du plaprer løs, uden at kigge en eneste gang på tallene.

Vi har underskud. Gæld. Og på en eller anden måde bliver det "de riges skyld", fordi de svage har betalt for dem... til trods for, at udgifterne i staten primært går til de svage...

Det kan du ikke forlange af OleHN. Tallene når ikke ud til de større byers forstæder. Kun når der skal betales i Bilka

Det var da et velgennemtænkt og konstruktivt svar 8ooo.

Jacob J

Det må du lige komme med beviser for. Ikke nogle tænkte eks. men fakta.

Studiegæld eller ej... mon ikke vi havde haft ca. ligeså mange på studierne som de har i andre lande uden den ordning? Som f.eks. i Schweiz? Mon ikke, vi havde fundet ud af, at klare os alligevel? Uden din "hjælp" ?

Iøvrigt, du skal have tjent ret godt gennem livet, for ikke at have været en udgift for samfundet.

For mig ville det være fint hvis de bare havde haft et ikke-politisk arbejde i nogle år, før de kom ind. Måske 5 år eller noget i den stil?

Jeg mente ALLE, ikke kun politikere. når man læser disse sider skriger det til himlen, at folk her ikke aner en disse om hårdt arbejde og hvorfor folk kan føle og er nedslidte.

Og du forstår tydeligvis ikke en disse af strukturen i dette forum. LordNacho har ikke kommenteret på din sætning ovenfor. Hans svar var til nickeyzh.

Så skal alle vel også have et par års erfaring med nationaløkonomi eller et lignende, relevant, akademisk område.

Bare så vi ikke har så mange mennesker der blander sig i debatten uden at vide det mindste om hvordan et samfund fungerer. ;)

Man lærer jo netop ikke hvordan samfundet fungerer ved at læse nationaløkonomi. Man lærer det ved at være ude i samfundet og arbejde.

Jeg er helt enig. Jeg mente bare at folk som OleHN har lige så meget behov for akademisk erfaring, når nu han fremfører at alle borgere bør have års erfaring med hårdt fysisk arbejde (evt. i lejre indrettet til formålet?).

Hvor er du klog, du sidder jo og modsiger dig selv, men det er nok den manglende erfaring i det heletaget der gør sig gældende. Og hvad kender du til min akademiske erfaring?

Jeg er ikke helt med. Hvilken selvmodsigelse..?

Du siger at alle bør prøve hårdt fysisk arbejde i en årrække. Jeg fremfører bare at alle vel ligeså godt kunne blive bedt om at dygtiggøre sig akademisk i en årrække, når nu hele idéen med øvelsen er at få mere erfarne, oplyste debattører.

Det ville i hvert fald give mening, at alle som ville have stemmeret, gennemgik en grundig økonomisk uddannelse først.

Hvis du mener aat det var god politik at Glistrup mente at skattesnydere

var at sammenligne med frihedskæmpee. og at forsvaret skulle bestå af en telefon

svarer der summede  VI OVERGIVER OS..

Ja hvis du mener det er godt for DK. Så var Glistrup på sporet.

Jeg Har atrbejdet største parten af mit liv rumdt omkrin i verden og kan konkludere

at der hvorskattetrykket er højest (de skandinaviske lande) der er velstanden

både størst og bedst fordelt.

Boe Jørgensen

"Mest" fordelt... "bedst" er et subjektivt ladet ord, som må stå for din egen regning.

Jeg tror nu nok du vil kunne dokumentere, at den gennemsnitlige velstand er større i f.eks. Schweiz, Singapore, USA etc. end i Skandinavien.

"... de små der driver værket..."

God joke :-)

Hvem tror du udfører den største del af arbejdet på en moderne fabrik?

Arbejderne, eller maskinerne?

Hvem har skabt muligheden for at du kan svine andre til fra din gryldene gren ?

De private initiativ-tagere.

Private initiativer.

Det hedder "gyldne", i øvrigt. Jeg anbefaler Hooked on Phonics.

Hehe. Du har endda puttet et billede af en trold op som profilbillede. :)

Mente nu--at de er de små der holder samfundet kørende.

Men vedr. arbejderne og maskinerne..er der vel ingen uden både den ene og den anden.

Samfundet skal hjælpe de syge og ikke forfølge dem. Til gengæld skal de raske, der modtager offentlig hjælp arbejde, så bliver der igen råd til at gøre meget for de syge.

Det kender du jo alt til Kongkret, du er en af de skingre.

Jeg er en af dem, der tror at OleHN er "Skrigeskinkens" far... eller morfar.

Fis nu ud og få det et job og giv tilbage til samfundet, inden du blander dig i de voksnes skriverier. For du er ikke særligt klog, på trods af din skolegang.

Jeg er bare ikke helt sikker på hvordan jeg skal få det et job. Har du nogle gode råd?

Igen redefinerer du fakta.

Fakta er, uanset hvordan du vender og drejer det, at de rige betaler langt den største del af kagen. Først skaber de produkterne. Så fratages de en stor del af indtjeningen i form af skat og topskat.

Efterlønnere "betaler" ikke regningen - de holder blot med at få den betalt af de rige.

Vel betaler efterlønnere da regningen for det underskud der nu er.

Det er helt forståeligt at 2/3 af de borgerlige vælgere synes en afskaffelse er en god ide for så kan I jo få andre til at samle regningen op for jer istf at velfærdsrettigheder skal indskrænkes eller feks boiligskatten skal sættes op.

Det er ikke den danske måde at gære det på at lade en bestemt gruppe betale gildet og det håber jeg ikke at du og andre får held med at overbevise et flertal om.

Den "danske" måde at gøre det på... som om du har patent på at definere hvad der er dansk :-)

Det ville være mere retvisende at skrive "den socialistiske måde" end "den danske".

Hvis skatten skal sættes yderligere op, betyder det jo, at de rige skal samle en endnu større del af regningen op. Er det ikke fair nok, at vi sætter en øvre grænse for hvor meget en rig person skal bidrage til andre, ene og alene fordi vedkommende kan?

Efterlønnere betaler ikke regningen "for de rige". De betaler regningen for sig selv.

Men det lyder jo bedre, når man skal overbevise sig selv om sine "tag-selv"-holdninger, at efterlønnere nu "betaler" for de rige, fordi de rige får lov at beholde lidt mere af det de selv har skabt.

Jeg har lige så lidt ret til at definere hvad der er den danske måde at gøre det på som du

og det er så den politiske kamp vi må tage.

Og nej, det er ikke  de rige der primært skal betale.

Det skal vi alle feks ved at afsfaffe den udvidede behandlingsgaranti som jo gælder for os alle.

S/SF lægger op til at alle rammes ( feks vil en øget arbejdstid primært ramme 3F og FOA medlemmer ) og ikke kun en bestemt gruppe.

Jacob, det er jo ikke rigtigt, venstrefløjen vil have stoppet de sidste skattelettelser. De rige har siden 93 fået fjernet 16% af topskatten, fået fjernet formuebeskatningen og har stadig haft adgang til alt det som det offentlige giver tilbage, i form af at alle kan komme på hospitalet og mange andre ting i dagligdagen. Der skæres ned på uddannelserne økonomisk, afgifter sættes op på EL, varme og vand, som den mindrebemidlede skal betale lige så meget for, som jer og I har i den grad fået de penge tilbage via skattelettelserne. Ydermere, hvis du er over en vis alder, så har du ikke længere ret til efteruddannelse og dermed mindre mulighed for at komme ud på arbejdsmarkedet igen.

De syge og arbejdsløse bliver jagtet rundt i alverdens beskæftigelses job, som ikke fører til noget som helst, men de arbejdsløse bliver endda trukket i dagpengeretten, forstået på den måde, at selv om en arbejdsløs bliver sendt ud i et eller andet beskæftigelses eller løntilskudsjob i et ½ år, så tæller det også ned på dagpengeperioden, er det retfærdigt? den arbejdsløse er jo i arbejde og skaffer en eller anden form for indtægt for arbejdsgiveren, men får intet tilbage. Jeg ser meget på disse sider hvor I påstår at de røde jamrer hele tiden, men må tilstå at jeg ikke har set mere jammer og tudekone klynk, end på denne blog(kaldet avis).

Pengene var jo de riges til at starte med. Nu tager staten blot lidt færre af dem.

De rige "får" ikke noget via skattelettelser, med mindre man lavede reglerne om, så folk med million-indtægter skulle betale 0% skat.

De røder jamrer sig over, at de ikke må tage så meget fra de rige som de gerne vil.

De blå jamrer sig over, at de ikke får lov at beholde så meget, som de gerne vil.

Jeg har svært ved at "forstå" et retfærdighedsbegreb, hvor A kan bestemme, hvad der er "retfærdigt" at B skal yde til A selv. Og så jeg sådan set ligeglad om A repræsenterer de rige, eller de fattige. Man kan bestemme over sig selv, men ikke sin nabo. Uanset hvor meget velstand ens nabo så end har skabt (eller mangler).

Hvorfor svarer du ikke på det hele, når nu du er igang? Og det er nu engang sådan at i et land der er bygget op som vores og andre i udlandet har skævet misundeligt til, så skal man betale til fællesskabet, så den med at det var deres til at starte med og nu blot betaler lidt færre, er en underdrivelse af format. Og nu du kommer ind på det med hvem der vil bestemme, så burde du bare læse disse sider, det fremgår tydeligt, hvem der vil bestemme og nedgøre.

Så du mener ikke, at pengene er "de riges" til at begynde med eller har jeg misforstået noget?

"De røde jamrer sig over, at de ikke må tage så meget fra de rige som de gerne vil.

De blå jamrer sig over, at de ikke får lov at beholde så meget, som de gerne vil."

Kan du se forskellen?

Ja, pengene "er de riges" til at begynde med og alle er beskyttet af grundloven § 73 som et værn mod hvad et samfund kan beslutte på indivdets vegne.

Også de rige,

Alle har derfor en garanti mod at den demokratisk vedtagne omfordeling og finansiering af velfærdssamfundet ikke strider mod personlige frihedsrettigheder.

Med de inskrænkninger i de personlige frihedsrettgiheder som den borgerlige regering har stået for er det lidt underligt at lige denne rettighed skulle betyde alverden.

godt godt - så er vi enige... men så kan du vel heller ikke mene, at de rige "får" noget af staten når skatten på arbejde bliver lettet?

Nej, ligeså lidt som at der bliver krænket nogen rettigheder hvis skatten bliver sat op igen.

Hvis det må være tilladt at komme med en lille opfordring så kunne det være rart hvis borgerlige ville være ligeså meget fremme i skoene med at kæmpe for frihedsrettigheder når det gjaldt feks lømmelpakken hvor al retorikken ( det er godt nok ikke din ) med at

flertallet ikke kan bestemme over mindretallet og inddrage dets rettigheder mildt sagt var svær at få øje på.

Det ville betyde en helt anden troværdighed når nu pludselig der bliver spillet på den helt sitore klinge med rettigheder ifm hvad en rimelig skatteprocent er.

Jeg går ind for en maksimering af politisk såvel som økonomisk frihed - bare rolig.

Der er dog noget der forvirrer mig lidt. Du mener det er ok, at flertallet bestemmer hvor meget der skal tages fra de rige (det er jo demokratisk). Dog mener du tilsyneladende ikke det er fair, at flertalle vedtager en lømmelpakke - også demokratisk. Det virker ret inkonsekvent - eller har jeg misforstået noget?

Der bliver ikke krænket nogen (nye) rettigheder hvis skatten bliver sat op igen - det har du ret i. Det er efterhånden mest af alt et spørgsmål om i hvor høj grad den private ejendomsret bliver krænket.

Hvis der ikke fandtes nogen skatter imorgen, og man så ville indføre den "første" skat, da ville man krænke den private ejendomsret.

Jo, jeg mener absolut det er demokratisk at et flertal vedtager en lømmelpakke men når et flertal kan inddrage rettigheder ved feks lømmelpakken ( og det uden at borgerlige , med ganske få undtagelser, talte imod det ) har jeg meget svært ved at se  at skat skulle være et indgreb i frihedsrettigheder

Og at borgerlige skulle have nogen moralsk baggrund overhovedet for at sætte sig op på den hest.

Det er muligt du er en undtagelse i den forbindelse men VKO flertallet er feks ikke.

"Hvis der ikke fandtes nogen skatter imorgen, og man så ville indføre den "første" skat da ville man krænke den private ejendomsret.

Kun hvis der er tale om ekspropriation og det er muligt at der findes en grænse et eller andet sted ift § 73 hvor man kan få ret i det synspunkt.

Ellers er der tale om en demokratisk beslutning ala lømmelpakken.

Ja, det gør jeg også. Staten ejer ikke borgerne. Og man må gerne være god ved andre, af egen fri vilje. Det er der intet i vejen for.

Jakob

Nej , staten ejer ikke borgerne og derfor er du og andre jo beskyttet af grundlovens § 73.

Hvad er problemet ?

Hvis du og borgerlige i al almindelighed( for det er da muligt at du er en undtagelse ) kæmpede for ALLE frihedsrettigheder og ikke kun dem der lige i en snæver vending gavnede jer selv var det noget lettere at tage seriøst når bla du kalder det et indgreb i rettigheder at vi har en høj skatteprocent herhjemme.

Jeg tillader mig blot at henlede opmærksomheden på det hykleri der er i retorikken hos mange ( det er muligt at du er en stålfast fortlaler for ALLE friheds og menneskerrettigheder ).

"og andre i udlandet har skævet misundeligt til" Hvem er det du taler om ??

de fattige i andre lande måske, men bestemt ikke iværksættere, højtuddannede og virksomhedsejere i udlandet.

Glem venligst alt om at "alle i udlandet" misunder Danmark.

De fleste aner overhovedet ikke havd Danmark er eller hvor det ligger !

Det er kun noget Danskere tror..

Pengene var jo de riges til at starte med. Nu tager staten blot lidt færre af dem.

Er der et skatteniveau, som du synes er acceptabelt?

Til Ole Hn.Leder man efter enfoldigheden og fravær af økonomisk viden så er man kommet til det rette sted.

I VERDENS mest LIGE SAMFUND benytter du stadigvæk ord som rige og dermed også fattige.Hele denne offerdialog og sprog tjener til at fremme de værste og mest non produktive egenskaber i den danske befolkning.De rige burde du kalde de ydende ,de velfærdsskabende,de produktive selvstændige idet mange af dem yder i absolutte kroner 10-100 gange mere  end de lavere ydende.Når yder så ekstremt meget til samfundet er det vel nærmest en indlysende ret at benytte det man skaber via de enorme skatter - hospitaler og velfærd .Din misundelsestrang skal du ikke rette mod disse mennesker som sørger for at hospitalerne fungerer når du får dit mavesår af sur galde.Du skal råbe hurra for dem.For ellers ville du ligge i sølet med smerter.Hvorfor er det så svært ar forstå?.

Lad mig åbne dine jantelovsøjne .Hvad med sportsstjerner Michael Laudrup ,Caroline W,Bendtner og andre .De tjener bunker af penge,hvorfor er du ikke efter dem ?.De har alle fået deres sportsopvækst i DK .Forklaring imødeses

Den arbejdsløse er i arbejde skriver du? Forklaring udbedes.

Grundlæggende er du sur over at de der skaber en formue er velhavende og så vil du over stemmesedlen på ægte Robin Hoodvis på en underlig legal demokratisk vis stjæle fra dem.

Du skal være sur på din egen manglende formåen ,uddanne dig og søge at dygtiggøre dig.Lotto kuponen er en drøm -hårdt arbejde en realitet.Så stop surmuleriet og se at komme i gang  

Du har ikke læst noget af det jeg har skrevet, kan jeg forstå, eller også er forståelsen ikke så god. Jeg retter ikke noget som helst mod læger eller lignende, kun mod de folk som her inde skriver at de røde er skyld i alt. Og hvad fanden kender du til om jeg er uddannet??Du er ikke rigtig rask kan jeg se. Og det er ikke kun mavesår du lider af.

Touché!!

Sofia

Jeg er helt enig i at den nuværende fattigdomsdefinition er ubrugelig men det er et typisk kneb fra højrefløjen at lave det trick med at venstrefløjen nok bare vil have lighed for enhver pris og derfor vil have topskatteydere ud af landet.

Det kneb kan man lave pgra definiitionen men det bidrager bare ikke til noget som helst konstruktivt andet end at skabe den helt fejlagtige forestilling at venstrefløjen skulle være befolket med personer der vil lighed for enhver pris.

Hvis vi istf kunne få en officiel fattigdomsgrænse ( som VKO pure har nægtet at medvirke til hvilket du vil kunne overbevise dig selv om ved lidt googling ) kunne debatten om fattigdom blive mere substantiel.

Nu nævner Herving fagbevægelsens udsagn ifm med efterlønsdiskussionen så det er vel relevant nok at inddrage den.

Jeg synes offerrollen klæder os nettobidragere enormt dårligt.

Offerrollen klæder alle enormt dårligt.

I langt de fleste tilfælde, er man offer for sine egne beslutninger og handlinger. Undtagen, når man er offer for hvad der er "demokratisk" bestemt - som f.eks. topskat. Der er man offer for andres beslutninger.

Man må åbenbart alt, hvis blot man kan skabe et demokratisk flertal for det.

Du mente vist "tager en lille skilling mindre". Man kan ikke give folk noget, de selv har tjent. Højst tage mindre af det - husk det.