Det med, at Pia Kjærsgaard var ung i 50'erne har Wind sagt i to tv-interviews, og det er selvfølgelig for at antyde, at hun er så gammel, så man ikke kan tage hende alvorligt. Hun har også sagt, at selvom hun helst vil diskutere substans!, så er det Kjærsgaard og Pind, der er medieliderlige og ikke hende. Det stemmer ikke så godt overens med det argument, mange venstreorienterede bruger for at støtte hende, om, at hun - i modsætning til sine to modstandere - ikke benytter sig af personangreb.

Generelt må jeg desværre sige efter at have lavet Infomedia-søgninger hver dag, siden polemikken begyndte, at ca. 75-80 % af læserbrevene i aviserne støtter Marlene Wind. Især i Politiken og Information kan hun glæde sig over meget stor opbakning. Det har selvfølgelig først og fremmest noget med politiske tilhørsforhold at gøre, og jeg vil stadig vove den påstand, at i den almindelige befolkning er langt de fleste imod Winds politiserende form. Hun er simpelthen for meget. Det er også værd at nævne, at langt de fleste, der har debatteret Wind - Kjærsgaard/Pind-konflikten på tv har været enige om, at hun er gået over stregen - også mange venstreorienterede. 

Flot arbejde i øvrigt!

Det med, at Pia Kjærsgaard var ung i 50'erne har Wind sagt i to tv-interviews.

Selvom det er faktuelt forkert - Pia Kjærsgaard var barn i 50'erne og ung i 60'erne - har jeg svært ved at se, hvad problemet her skulle være, og hvordan MW overhovedet kan bruge det som et argument / personangreb. 50'erne var en periode præget af flid og sund fornuft, hvor vi kom os over krigens grimme oplevelser og fik Danmark fint på fode igen.

At Pia Kjærsgaard var ung i 60'erne er nok et faktum, der ikke passer i MW's formål, for det giver associationer til hippietid og en afslappet holdning til lidt af hvert.

Fremragende pointe. Jeg har indsat et link til danske Wikipedias artikel om Pia Kjærsgaard.

Burde forelægges Marlene Wind - dog, hvad ville effekten mon blive?

Bør forelægges dem, der betaler hendes løn - skatteyderne :)

På den danske Wikipedias artikel om Marlene Wind står der at hun i 1993 blev uddannet som cand.scient.pol. fra Århus Universitet. Bagefter har hun læst ph.d. ved European University Institute i Firenze, hun blev færdig som ph.d. i 1998. Desværre nævner artiklen intet om studieområder, så hvad hun rent faktisk har studeret i den tid ved jeg ikke noget om. Ud fra artiklen om cand.scient.pol. virker det sandsynligt at det kunne dreje sig om EU-politik, -samarbejde og -ret.

Jalvings blog giver heller ikke noget entydigt svar på konens studieområde, men den er sjov at læse:

http://blogs.jp.dk/frontalt/2011/06/14/professor-af-navn/

Hun er ikke jurist og som sådan er hendes analyse af EU-ret mere en fortolkning af politiske motiver hos parterne - EU og medlemsstaterne - end en fyldestgørenden EKSPERTvurdering af hvad der er rigtigt og forkert, retligt set.

Jeps, hendes forskning er delvist finansieret af en eller anden EU institution.

'Forskning', vil jeg mene, når hendes loyalitet på den måde er købt og betalt.

Vi bør have de konkrete detaljer på bordet, så de kan nævnes, hver gang hendes navn dukker op.

Nemlig, og det er besynderligt at man springer let og elefant over den oplysning man får direkte i Presselogen af Messerschmidt, og at Børsens redaktør, bare rabler derudad med sin fordømmelse af alle former for kritik og indvendinger mod Marlene Winds demagogiske udlægning af både grænsebomme og EU i almindelighed.

Politiken har heller ikke beskæftiget sig med Marlene Winds uddannelse og det har pressen og News der har haft Marlen Wind sagen oppe at køre som dagens bolche i lang tid, har heller ikke hæftet sig ved det.

Det er jo langt ude at EU fundamentalismen, på den måde, helt uimodsagt, får fuld skrue i Pressen.

MW har medgivet dét kunne formuleres anderledens.

Ja, hun er sikkert ikke klar over, at det er et Nazi-udtryk...

Das Wort 'innerer Schweinehund' war bereits im und nach dem Ersten Weltkrieg im Gebrauch (General Kurt von Schleicher) ...

Sein Gebrauch im deutschen Reichstag durch den SPD-Abgeordneten Kurt Schumacher am 23. Februar 1932 führte zu einem Ordnungsruf. Schumacher hatte es in dem Sinne verwendet, dass die Nationalsozialisten an den inneren Schweinehund appellierten, also an die niedrigsten Motive der Menschen.

Kan ikke rigtig finde ud af, om udtrykket oprindeligt blev anvendt, rettet mod nationalsocialister ELLER om nazister anvendte det, rettet mod jøder og andre.

Eller om udtrykket måske er anvendt rettet både den ene og den vej - til forskellige tider.

Det er i alle tilfælde groft usagligt...

Henrik, for h......

Du har utvivlsomt hørt på endeløs usaglig følelsesladet kritik af DF, men du kan da ikke beskylde MW for at være på automat-anti-df-pilot. Kjærsgaards ord om MW var "ondskabsfuld grænsende til had", så hvis kan dømme de to kommentarer 'går lige op', så står vi tilbage med symbolpolitik (med internationale komplikationer) for spildte penge.

Jeg er sikker på du går ind for fakta når det gælder de reelle problemer, hvorfor så ikke fakta om løsninger, der ikke virker?

JG. Hvorfor kan man ikke sige at MW's karakteristik af årsagen til at DF ønskede en øget grænsekontrol, var ondskabsfuld - Grænsende til had - Så du ikke Marlene Wind da hun udtalte sig? og helt ærligt, hvorfor må PK ikke tage afstand fra en så nedsættende omtale af sig selv og PK's ønske om øget grænsekontrol eller en retablering af grænsen fra før Schengen?

Enig og det er ikke mindst groft fordømmende over for DF og  VK regeringen i det hele taget.

Kællingen er jo kørt af sporet i ren og slær EU fundamentalisme, og så er hun bagefter fornærmet over at der er nogen der påpeger det og tager afstand fra det - Det er langt ude. At hun bagefter påstår at det har hun lov til, fordi hun er så frisk, smart og dejlig, at folk river hende af cyklen for at hylde hende, det siger sådan set alt om hvad det Professorrat er lavet af. Nul og nix og ingen ting.

Hvorfor har hun ret, hvis hun som indkaldt ekspertviden, holder sin ekspertviden for sig selv? Spørgsmålet er da også hvorfor hun kaldes ekspert, når hun gang på gang tager fejl i sine vurderinger og reelt politiserer eller opfattes som en Jubel Europæer, helt uden nyancer eller kritisk sans over for EU - Vivian Clayborn?

Du læser ikke hvad Vivian skriver. Bemærk den indskudte sætning, det er hvad første det af indlæget refererer til.

Jeg mener nu nok jeg fik det hele med, Vivian taler imod sig selv.

Jamen, så vil jeg da gerne bidrage med en oversættelse:

"Marlene har ret i noget af det hun siger, nemlig at hun "taler meget og tydeligt". Desværre er intet af det hun siger ekspertviden, så det holder hun nok hemmeligt.

Lasse, der er tydeligt at Isabella er inde i sin maniske fase. Så er der altså ikke tid til at læse hvad andre skriver. Det handler om at skrive så mange indlæg som muligt. Helst som svar til hvad man tror de andre har skrevet. Jeg havde et indlæg der var endnu kortere end Vivians, heller ikke det orkede Isabella at læse fuldt ud.

Du kan ikke finde ud af at forsvare dine egne holdninger og går over til personforfølelse, det er usselt Mads M. Men hvor er det ofte man ser det hos LAerne, og det  højner ikke respekten for LA, tværtimod.

Du er en megaloman løgner, som jeg ser det. Og din maniske adfærd er højst forstyrrende.

Jeg ved ærligt talt ikke hvad du snakker om.

I øvrigt er dit hykleri voldsomt. Du påtaler hvordan det er blevet god tone at svine DF til (hvilket jeg er enig i), mens du aldrig misser en chance til at svine LA (de er jo fascister). Der gælder nok andre regler for dig.

Hvis LA kommer med noget fornuftigt, så skal jeg nok rose det :D, men du kan se på Juul oven over dig, en LAer der ikke magter at forholde sig til debatten og foretrækker at svine folk til, han er uenig med. Så det er svært at forestille sig at der kommer noget fornuftigt fra LA.

Jeg synes LA's miljøpolitiske holdning er for slap. Deres fanatiske opfattelse af at man bør kunne ryge alle steder, helt uden hensyn til ikke rygere og astmatikere, er uforståelig, og deres holdning til EU er jeg direkte imod og sådan synes jeg der er langt hen ad vejen.

I burde som LA'er kunne tage kritikken som en konstruktiv efterrationalisering af jeres politiske agenda og det bør i især, når I ser hvor mange der forlader jeres parti i øjeblikket.

Det virker som om I har tabt jeres momentum, eller få ugers fame. Folk vil have andre boller på suppen, hvis de skal skifte parti, eller finde et parti de ønsker at støtte, det er ikke en god idé at skælde ud på vælgerne eller give vælgerne psykiske diagnoser, samtidig med at man overhovedet ikke magter at fremføre noget fornuftigt der kunne være debatskabende - For det er da det mindste man kan forlange af et nyt parti og ikke at dets medlemmer udvikler et sygeligt had til deres politiske opponenter. Hvis nogen kunne komme igennem med den besked til Juul, der lægger sig som en ond ånd over debatten, så ville det nok være en rigtig god idé.

Du glemte at kalde mig fascist.

hehe

hehe

Nemlig, godt du kom med det link igen MichaelKr.

Folk er "bekymrede" over kritikken imod hende, fordi - siges det - den kommer fra Dansk Folkeparti.

Efter min mening er det meget mere bekymrende, at et bredt udsnit af det politiske spektrum inkl. adskillige tidligere ministre, adskillige (skatteyderlønnede) forskere og en Universitetsrektor samt ikke mindst hver eneste journalist der har rørt ved sagen netop støtter hende uden anden gyldig grund, end at hun netop kritiserer specielt Dansk Folkeparti.

Hvor præcis er magt- og embedsmisbruget, igen ?

Tak for den korrekte udlægning af hvad MM sagde i presselogen, så blev jeg og givet også mange andre, så meget klogere Jan Christensen, men spørgsmålet er stadig om man kan opleves som værende i stand til at give et afballanceret svar på EU spørgsmål eller regnes som ekspert på EU området, hvis man ikke har nogen nyancer og er uddannet i et EU Fundamentalistisk og EU støttet Center i Århus? Jeg mener Nej, hvad mener du?

Jeg synes en stor svaghed i din analyse er dog, at du angiveligt forudsætter seerne har troet at MW kan læse Pia Kjærsgaards tanker. Jeg tror seerne er klar over, at når en ekspert udtaler sig, så er det en vurdering der er konstrueret af en række kilder, erfaring og analyse. Ligeledes er jeg klar over Hans Engels analyser af dansk politik ikke er den objektive sandhed, men hans analyse.

Du har ret. Det er MWs analyser og konklusioner, som fremlægges. Min kommentar er rettet imod at MW ikke har status som en ekspert på de fleste af de områder hun har kommenteret, analyseret og fremlagt konklusioner om.

Hvis hun udtalte sig om EU-samarbejdet på en faglig måde, så ville jeg åbenlyst have lavet jordens kedeligste analyse ovenfor. Sagen er blot at MW hamrer løs i en "alt er tilladt" motiv-analyse af regeringen, DF og PK.

Og ja. Når/Hvis en ekspert bevæger sig uden for sin ekspertise, så bør vedkommende have nok overblik til at sige noget i stil "Nu er jeg ikke ekspert på det område, men jeg tænker/synes/mener ...". Alt andet er decideret uredeligt.

I MWs tilfælde er hendes vurdering baseret på på over et årti's international erfaring i emnet. Det inkluderer naturligvis politiske argumenter og bevæggrunde.

Siger du i ramme alvor at "fordi MW har et årtis international erfaring i EU, udenrigspolitik og Europa-politik, så har hun status som ekspert på dansk indenrigspolitik, regeringens strategi, taktik, tanker, motiver og ditto for DF"? Og læg mærke til at jeg ikke engang har nævnt den sovjetiske historie og den italienske indenrigspolitik...

Hvis du mener at min fortolkning af emnerne fra hendes udsagn er forkert, så bring endelig dine egne fortolkninger på banen.

Fordi jeg er 100% sikker på at MW ikke omgås PK, højtstående medlemmer af DF eller regeringen, nok til at kende og forstå deres motivationer, tanker eller ideer.

Men det ville være sjovt at se hvordan Pind og Kjærsgaard ville klare samme nidkære analyse. Her tænker jeg på Pinds udtalelse om at MW slet ikke er ekspert, på PK "ondskabsfuldhed grænsende til had" og hendes reference til Nazi-tyskland da hun blev mødt med kritik.

I modsætning til MW forbeholder jeg mig retten til at være 100% partisk - da jeg netop ikke kalder mig selv "ekspert" - derfor gider jeg ikke lave den analyse. Det overlader jeg til socialisterne og deres allierede i 3F. Men de har jo råd til at købe en ekspert til at lave den... for deres medlemmers penge.

En hel række af dine citater er jo udtalt af MW som svar på den personkritik Søren Pind og Kjærsgaard har rettet mod MW. Det er ejendommeligt hvorfor MW skulle afkræves 'ekspertsvar' på Pind/Kjærsgaard udtalelser om hendes person i form af 'Halv-wind' og 'ondskabsfuldhed grænsende til had'.

Den efterfølgende udvikling med nazi-referencer, Birthe Røhn, Lars Løkke og at flere juridiske eksperter støtter MW er topmålet af pinlighed. Ingen vil stå på mål for substansen i grænseaftalen og jeg forventer vi ender med en light-aftale, der overholder EU-lovgivning og forklædes som den oprindelige aftale mellem DF og regeringen. Farcen får altså et nyt afsnit.

Jeg har overhovedet intet problem med partiske indlæg og vil rose dig for dine korrekte citater. Mit problem er i midlertid med magthavere, der lukker munden på dissidenter så eftertrykkeligt som det her er gjort. Jeg havde forventet mere fra liberale i almindelighed og mit parti i særdeleshed. Derfor er min stemme under overvejelse.

En hel række af dine citater er jo udtalt af MW som svar på den personkritik Søren Pind og Kjærsgaard har rettet mod MW. Det er ejendommeligt hvorfor MW skulle afkræves 'ekspertsvar' på Pind/Kjærsgaard udtalelser om hendes person i form af 'Halv-wind' og 'ondskabsfuldhed grænsende til had'.

Ja, du har ret. MW bør ikke afkræves ekspertise i forbindelse med hendes svar på andres mere eller mindre berettigede udtalelser. Hun er blevet introduceret som "ekspert" af DR og undlader helt og aldeles at gøre opmærksom på hvornår hun har en ekspertise at udtale sig ud fra og hvornår hun ikke har en ekspertise. Det er mildest talt ikke god skik.

Og hvis vi ser på hendes 5 udtalelser fra interviewet d. 11/6-2011 - vel at mærke inden diverse politikere kritiserede hende og hendes udtalelser - så er ingen af dem inden for noget, der bare ligner hendes ekspertise-område.

Den efterfølgende udvikling med nazi-referencer, Birthe Røhn, Lars Løkke og at flere juridiske eksperter støtter MW er topmålet af pinlighed. Ingen vil stå på mål for substansen i grænseaftalen og jeg forventer vi ender med en light-aftale, der overholder EU-lovgivning og forklædes som den oprindelige aftale mellem DF og regeringen. Farcen får altså et nyt afsnit.

Om din analyse er korrekt eller ej ved jeg ikke. Men jeg betragter deltagerne (politikere, embedsmænd og diverse "eksperter") som allesammen værende håbløst principløse - for ikke at sige tankeløse - at dit scenarium sagtens kunne vise sig at være sandt.

Jeg har overhovedet intet problem med partiske indlæg og vil rose dig for dine korrekte citater. Mit problem er i midlertid med magthavere, der lukker munden på dissidenter så eftertrykkeligt som det her er gjort. Jeg havde forventet mere fra liberale i almindelighed og mit parti i særdeleshed. Derfor er min stemme under overvejelse.

MW er ikke en dissident - tværtimod. Hun taler for EU og jeg er sikker på at kommisionen nok skal finde hende et godt og meget overbetalt EU-job, hvis hun (imod forventning) mister sit job på KU.

I denne sammenhæng er det relevant at huske på, hvem der har magt over hvem: EU kan vedtage deres ramme-lovgivning, som de nationale så er forpligtet til at gennemføre. Der er ingen omvendt proces, hvor nationer kan afskaffe EUs ramme-lovgivning.

PS.

Jeg repræsenterer ikke noget parti - hverken på her eller andre steder. Jeg er en borger, der ser på debatten og samfundsudviklingen med stor bekymring.

Selvfølgelig har jeg en politisk holdning, og den er (synes jeg selv) liberal. Men når jeg synes folk agerer dumt i debatten, så mener jeg at det er helt på sin plads at kalde deres opførsel for dum.

Og ja, jeg mener at MW har dummet sig så meget, at hun har formået at (medvirke til at) fordumme hele debatten om grænsekontrolaftalen. Jeg vil endda gå så langt som til at sige at KU alvorligt bør overveje om hendes ansættelse kan fortsætte. Hendes opførsel er ikke en professor ved KU værdig.

At diverse politikere (ingen nævnt ingen glemt) befinder sig på ligeså lavt eller lavere niveau for god opførsel bør være en huskekage til vælgerne i forbindelse med det kommende FT-valg.

Der har da været problemer med Marlene Wind længe, jeg har skrevet mindst to indlæg om Marlene Wind, hvor jeg gør opmærksom på hendes EU fundamentalistise og politiserende udtalelser:

http://www.kommunikationsforum.dk/isabella-balkert/blog/marlene-wind-enoejet-taleroer-for-eu-fundamentalismen

http://balkert.blogspot.com/2008/09/marlene-wind-news-uvidende-og-naive-eu.html

Og mange andre har været kritiske over for Marlene Wind og hendes EU fundamentalistiske udtalelser:

http://avisen.dk/eu-ekspert-beskyldes-for-at-vaere-partisk_12179.aspx#489799

Og skal vi så lige slå fast at Marlene Wind ikke bliver kaldt ind som ekspert, når man afslører EU svindel på højeste plan, her har hun nemlig ingen holdninger til EU:

http://balkert.blogspot.com/2008/02/grdighedens-triumf.html

http://balkert.blogspot.com/2008/02/fogh-lyver-sammen-med-eu.html

Capitalist,

Jeg ser:

Wind: [argumenter mod grænsekontrol, der er bekræftet af andre eksperter]. Det er valgflæsk.

Pind & Kjærsgaard: Marlene Wind lugter.

Wind: Berlusconi og sovjetmetoder. De vil lukke munden på budbringeren.

180grader brugere: Marlene Wind er ikke ekspert i Berlusconi eller sjovjet... eller flæsk.

.. jeg betragter deltagerne (politikere, embedsmænd og diverse "eksperter") som allesammen værende håbløst principløse - for ikke at sige tankeløse ...

Meget enig, men jeg synes personligt ikke Marlene Wind har bevist sig som en af dem endnu.

Du bringer så et pro/anti EU aspekt frem. Denne del tager jeg slet ikke stilling til, men jeg synes at Danmark skal kunne vedtage den med DF aftalte grænsekontrol, hvis vi ønsker det.

Vi er også enige i bekymringen, men min opfattelse er så at vi skal have eksperter til at udtale sig og politikere til at lytte - i stedet for den omvendte situation.

Jeg ser:

Wind: [argumenter mod grænsekontrol, der er bekræftet af andre eksperter]. Det er valgflæsk.

Pind & Kjærsgaard: Marlene Wind lugter.

Wind: Berlusconi og sovjetmetoder. De vil lukke munden på budbringeren.

180grader brugere: Marlene Wind er ikke ekspert i Berlusconi eller sjovjet... eller flæsk.

I mine øjne giver du ikke et rimeligt billede af det skete - du mener formentlig noget andet. Som jeg ser det, så begyndte MW den her miserable affære med at kaste om sig ikke-ekspert udsagn om regeringen og DF, deres respektive motiver, strategier og taktiske overvejelser.

Politikerne (PK og Søren Pind) svarede desværre så igen på tåbeligst mulige måde: Nemlig med person-angreb på MW i stedet for at påpege hendes manglende argumenter og ekspertise.

Og så kørte det ellers frem og tilbage et par gange...

Som en sidebemærkning: Udsagnet "det er valgflæsk" er, undskyld jeg siger det, simpelthen for billigt. Vi ved alle at der er under 150 dage til næste valg. Så et udsagn om at sikre "mere medvind på cykelstierne" er også valgflæsk.

Meget enig, men jeg synes personligt ikke Marlene Wind har bevist sig som en af dem endnu.

MW bliver interviewet af DR i rollen som "EU ekspert" - på trods af at det meste af det hun siger ikke vedrører EU og hun har kun ikke-ekspert-viden om det. NB: Hun siger selv at "Dansk (indenrigs)politik" har hun ikke ekspert-viden om. Se afsnittet "Ikke-ekspertiser".

...men jeg synes at Danmark skal kunne vedtage den med DF aftalte grænsekontrol, hvis vi ønsker det.

Enig, det bør Danmark have.

Vi er også enige i bekymringen, men min opfattelse er så at vi skal have eksperter til at udtale sig og politikere til at lytte - i stedet for den omvendte situation.

Hvis eksperterne husker at holde sig til deres ekspertise - og ellers levere passende moderation af deres personlige, ikke-ekspert holdninger, så ja.

Hvis eksperten (som MW gjorde her) kaster om sig med udsagn langt uden for sin ekspertise og derved udnytter sin ekspert-rolle til at promovere personlige holdninger, så nej. I så fald fortjener eksperten alle de verbale tæsk de modtager i fri debat.

Hvad kunne MW have sagt i sit første interview, for ligesom at holde debatten på et godt højt niveau?

- "Mine kilder i Tyskland og EU-kommisionen udtrykker stor bekymring for Danmarks tilsyneladende manglende opbakning til Schengen-aftalen i forbindelse med grænsekontrolaftalen."

- "Mit indtryk fra mine kilder er at Danmark i værste fald kan forvente politiske modsvar fra EU-kommisionen eller de øvrige EU-lande som reaktion på denne aftale."

- "Så vidt som jeg forstår aftalen, så udgør den sandsynligvis et brud på Schengen-aftalens del vedrørende grænsekontrol."

Men der er ingen af disse rimelige udsagn, fra MWs ekspertise-område, som MW har fremført. Og med dagens Barrosso-kommentar, så ville de alle være blevet valideret af virkeligheden. I stedet fik vi en stribe udtalelser vedrørende "kommunikationsstrategi" et c. fra en "ekspert", der burde have vidst bedre.

Skal vi lige slå fast, hvem der begynder at kaste om sig med ondskabsfuldheder og personkritik JG? Det var Marlene Wind og hun har gjort det længe.

At Pia Kjærsgaard peger på at det er ondskabsfuldheder og Pind er så venlig at påpege at Marlene Wind kører på halv vind, det er da ikke noget at pive over. De har jo ret og hvornår har det været en forfærdelig fejl sidst? Der er da overhovedet ingen tvivl om hvad Marlene Wind mener om DF, EU kritik og Pia Kjærsgaard, og det er ikke hvad man har bedt hende om at udtale sig om, hun får jo penge for at møde op og give sine ekspertudtalelser, så hun må da optræde professionelt, frem for at strø om sig med Radikalt politiserende, ondskabsfulde og ladede udgydelser.

AT vi står i en situation hvor vi ikke længere har retten til at overse vores grænser på den måde det passer os bedst, det må da være grundlovsstridigt og derfor må det have været grundlovsstridigt da de EU fundamentalistiske partier koblede os på Schengen, uden en folkeafstemning. 

Jeg har ikke stemt om Schengen og jeg føler mig i min gode ret til at mene at det er godt at få en bedre kontrol af hvad der flyder af tyvekoster, menneskeslaver og narkotika over vores grænser og jeg mener ikke, vi skal finde os i at Tyskerne mener at det er dem, der skal kommenter hvad vi gør ved og i nærheden af vores egne nationale grænser.

EU fundamentalisterne, tyskerne og Bildt, har pustet til den EU kritik der burde have været langt mere fremme, da S og DRV med hjælp fra V og K stemte for Schengen, uden en folkeafstemning og der er da en vrede fra EU modstanderne over at vi står i en sådan situation idag, at vi ikke længere kan opsætte grænsebomme, eller bestemme hvordan vi beskytter os i forhold til den stadig og dokumenterede, grænseoverskridende, østeuropæiske kriminalitet.

Det er jo idag EU modstanderne der opfattes som og behandles som EU dissidenter og det vil jeg fanneme ikke finde mig i. EU modstanden er massiv og voksende og det bør alle lige huske får vi går videre med grænsebom diskussionen og Marlene Wind, der åbenbart finder at det er den indre svinehund, frem for et behov for kontrol med grænseoverskridende kriminalitet, vi er parate til at fremme. Det er en uanstændig bemærkning som jeg ikke fiinder det rimeligt at pinde på mig selv, fordi jeg er EU modstander og modstander af Schengen.

Vel talt!

Godt brølt Capitalist.

Må man minde om at Pia Kjærsgaard har ytringsfrihed og hvis hun har lyst til at pege på at Tyskland burde holde sin kæft om de danske grænser og koncentrere sig om at udlevere gamle Nazi kriminelle til Danmark, når det er Danmark de har forbrudt sig imod. Så må hun da gerne sige det for min skyld.

For min skyld kunne man også godt spørge Tyskland om hvornår de vil betale alle de penge tilbage de lånte af Danmark under anden verdenskrig? Nu hvor de er i den grad ved muffen at de har stort et har opkøbt alle Grækenlands statsobligationer sammen med Frankrig.

Grækenlands borgere går rundt i gaderne, med Nazi skilte og henvisninger til Sarkozy og Merkel, men det hører vi ikke noget om. Vi skal bare dukke os under den Radikale presses pegefinger og politikens kvababbelse over at vi ikke er EU tilhængere, fordi Politiken og DRV alt for længe har ignorerete EU kritikken og EU modstanden i vores land, som om den ikke er værd at tale om. Nu taler vi om den, åbent, og det skal ingen komme her og sige til os at vi ikke må.

Det er åbenbart så rart for alle, at de altid kan kaste sig over PK og brokke sig over hendes ytringsfrihed, fordi det er god  tone at skælde ud på DF og PK, men hvis der skal være ytringsfrihed, så må den være for alle, også selvom Tyskland føler sig trådt over tæerne, personligt er jeg fuldkommen bedøvende ligeglad med hvad tyskerne, Morten Østergaard og Vestager føler sig pikeret over.

Vores grænse bomme og hvordan vi ønsker at forvalte vores grænser, det skal de selvfølgelig overhovedet ikke blande sig i, og det skal Jubel Europæeren Bildt heller ikke. 

Med hensyn til grænselandet og deres frygt for at miste de storindkøbende danskere som handlende i Tyskland, det vil jeg rent ud sagt skide højt og flot på.

Ja det er et herligt niveau man stiler imod på de danske universiteter. Vi er under lavmålet i alt for mange sammenhænge.

Du har aldrig selv gået på uni, vel?

tuché