BookmarkletTilføj til    |
Maskulinisme på vej?
 | ||
Udgivet for 438 dage siden i Politik
Tilføjet 14/03 15:24 til Boblere af Camilla Paaske Hjort
Af Camilla Paaske Hjort, 180Grader.dk
Maskulinisme ligner efterhånden en moderne trend. Ikke kun en broget flok af debattører som skuespiller Søren Fauli, psykoterapeut Carl Mar Møller og sexolog Pia Struck har i disse år rettet skytset mod kvinder i almindelighed og feminister i særdeleshed, i et forsvar for mænd og maskuline værdier.
Også i en række internetbaserede fora samles – ofte anonyme - mandlige bidragydere i enighed om, at de vestlige samfund er blevet feminiserede, og at mænd mister mere og mere værdighed og indflydelse – både i samfundet, i familien og som individer.
Libertarianske tendenser blandt vor tids maskulinister
I disse fora, som blandt andet tæller meget læste, engelsksprogede blogs som The Spearhead og Angry Harry, og i dansk sammenhæng blandt andet repræsenteres ved bloggen Maskulin Modstand, opfordres mænd til at generobre deres indflydelse og maskulinitet, for eksempel ved bogstaveligt talt at vende ryggen til de feminiserede samfund.
Temaer, der regelmæssigt trækkes frem i debatterne på disse fora, er blandt andet drenges vantrivsel i skolen, de eksploderende skilsmissestatistikker og kvinders (hoved)ansvar herfor, og skattetrykket som en hæmsko for mandens frihed og en tilsvarende fordel for kvinder, der via velfærdsydelser frigøres fra deres familiære pligter.
Ligesom feminisme oftest knyttes til den politiske venstrefløj, synes maskulinisme at tendere mod et libertariansk samfundssyn, tilsat et konservativt værdisæt. Hverken på The Spearhead, Angry Harry eller Maskulin Modstand har bidragyderne typisk noget positivt at sige om deres respektive skatteopkrævende stater.
Feminismens kritiske følgesvend
Begrebet maskulinisme opstod dog ikke blandt vore dages internet-libertarianere, men blev opfundet af den socialistiske, britiske forfatter E. Belfort Bax, som i 1910 skrev den provokerende debatbog ”The Fraud of Feminism”. Her retter han en lammende kritik imod de førstebølgefeminister i slutningen af 1800-tallet, der blandt andet var med til at sikre kvinder stemmeret på lige fod med mænd. Maskulinisme har siden da eksisteret som feminismens kritiske følgesvend, og selvom maskulinisterne har selvstændige interesseområder – såsom drenges trivsel i et skolesystem præget af kvindelig dominans - synes feminismekritikken at være hovedomdrejningspunktet for de fleste aktive maskulinister.
Ligesom E. Belfort Bax var optaget af sin tids feminisme, er nutidens maskulinister hovedsageligt fokuserede på andenbølgefeminismen, som brød ud i 1970’erne. Således skriver redaktøren på Maskulin Modstand i bloggens egenbeskrivelse, at de fleste bidragydere til bloggen mener, at vore dages problemer mellem kønnene opstod med andenbølgefeminismen, og at kun få maskulinistiske stemmer i dag mener, problemet allerede opstod, da kvinder og mænd fik lige rettigheder.
De flydende kønsroller er svære at acceptere
”Er det sådan nogle, der hader mig?” spørger Kenneth Reinicke med henvisning til de maskulinistiske fora, da 180Grader ringer til ham for at få en kommentar til den maskulinistiske trend. Kenneth Reinicke er kønsforsker på RUC og har ofte udtalt sig om mænds forhold til ligestilling og kønsdebat, og jeg bekræfter, at han antageligvis ikke er de fleste maskulinisters darling nummer et. Han griner.
Jeg spørger ham, om han har en teori om, hvad for en slags mænd, der typisk er aktive i maskulinistiske fora.
”Det er selvfølgelig nogle, der har ondt i sjælen,” indleder han. ”Nogle, der har været involveret i nogle af de sager, de interesserer sig meget for i de fora – skilsmissesager, forældremyndighedssager osv. Og som har haft en dårlig oplevelse i den forbindelse.” ”Men nogle er også bare ideologiske,” tilføjer han efter en tænkepause. ”Det er klart, at nogle virkelig mener de her ting. De mener, vi skal tilbage til en tid, hvor en mand var en mand – hovedforsørger osv. Dengang var der orden på tingene. Sådan ser de det. De har det svært med, at mænd og kvinder nu har fået mere flydende roller.”
Hvad mener du? Er de mere flydende kønsroller primært er et gode?
”Ja, det mener jeg da. Det har givet et meget større spillerum for begge køn. Vi har nu en langt større mangfoldighed og pluralitet. Men nogle kan blive fortabte imellem de mange muligheder, og ønsker sig tilbage til en tid, hvor tingene var mere enkle.”
Usynliggørelse af mænds rettigheder
Har maskulinisterne ikke en pointe, når de taler om, at samfundet tilgodeser de kvindelige værdier på bekostning af de mandlige? Jeg tænker for eksempel på, at en feministisk organisation som KVINFO modtager statsstøtte, mens der ikke findes en tilsvarende maskulinistisk organisation, der er på støtten. Der er også sådan noget som skilsmisselovgivning, hvor kvinden måske tilgodeses med hensyn til forældremyndighed over børnene, mv.?
”Altså, nu sidder jeg jo selv i KVINFOs bestyrelse,” svarer Reinicke og lyder lidt usikker. ”Og hvis du ser på organisationens formålsparagraffer, så er det vel begrænset, hvor feministisk, den er.”
De beskriver blandt andet sig selv som formidlere af ”den kvindehistoriske kulturarv”. Der er vel et vist fokus på det ene køn frem for det andet?
”Ja, det er der da en tendens til,” indrømmer Reinicke. ”Og det brokker jeg mig også over til bestyrelsesmøderne,” understreger han og fortsætter: ”Med hensyn til forældrerettigheder, så er det rigtigt, at mandens stilling har været dårligere førhen. Der var en vis tendens til usynliggørelse af mænds rettigheder, om man så må sige. Så langt kan maskulinisterne godt have ret. Men det har jo ændret sig med den nye forældreansvarslov. Her kommer der dog måske for meget fokus på mandens rettigheder – hvor det før var på kvindens. Hvad med barnets rettigheder, kunne man spørge?”
Hvis du ikke mener, de moderne maskulinister har ret i ret meget, hvad mener du så er baggrunden for, at disse internetfora i disse år lever i bedste velgående, og at også navngivne debattører går ud med holdninger, der må kaldes maskulinistiske?
”Vi ser det i vor tid fordi kønnene begynder at ligne hinanden mere og mere, og det er ikke alle, der har let ved at acceptere det. De sikre domæner er ikke sikre mere. For eksempel mandens domæne som hovedforsørger. I Danmark er der faktisk nu, for første gang i Danmarkshistorien, flere arbejdsløse mænd end kvinder. Jeg tror ikke, maskulinister typisk hører til blandt de arbejdsløse mænd. Men de bryder sig ikke om den nuværende tilstand, hvor der ikke længere er den sikkerhed i at være mand, som der før var.”
Kønslig ensliggørelse og velfærdsstat er nedbrydende
En af dem, der igennem flere år har været meget aktiv som debattør og klummeskribent med en feminisme-kritisk tilgang, er videnskabsjournalist og biolog Lennart Kiil. Han ærgrer sig over den udvikling, som Kenneth Reinicke beskriver som overvejende positiv. Hvor Reinicke mener, de nye kønsroller har ført til mere mangfoldighed, vil Kiil hellere rette sit fokus på den enshed, feministerne efter hans mening forsøger at trække ned over kønnene. Og den enshed er skadelig, mener han:
”Feministerne har drevet en kile ned mellem kønnene ved at fokusere på, at vi skal kunne det samme. For eksempel at både manden og kvinden nødvendigvis skal gøre karriere og have bestyrelsesposter, og at mænd skal tage ligeså meget barsel som kvinder. Hvis mænd og kvinder gør det samme, kan kønnene ikke længere supplere hinanden i en organisk komplementaritet, hvor begge køn har noget unikt at byde på. Det skaber en situation, hvor kønnene konkurrerer i stedet for at samarbejde, og det er ufrugtbart,” siger han til 180Grader.
Lennart Kiil trækker også velfærdsstaten frem som en synder i forholdet mellem mænd og kvinder i dag:
”Med en stor velfærdsstat og voldsom omfordeling fra mænd til kvinder over skatten, forsvinder den direkte afhængighed imellem de to køn. Manden er stadig afhængig af kvinden, men kvinden er tilsyneladende ikke længere afhængig af manden. Nu kan hun, via forskellige velfærdsydelser, få del i mandens produktion gennem staten uden at skulle give noget igen, som kvinder før i tiden skulle i ægteskabet. Det maskuline, beskyttende og forsørgende er dermed flyttet fra det nære familiære til staten,” mener Kiil, der desuden fremhæver, at en af de væsentlige forskelle på feministiske og maskulinistiske bevægelser er, at feministerne ofte ønsker at bruge statsmagten til at tildele kvinder privilegier – for eksempel særlige kvoter til kvinder i virksomhedsbestyrelser – hvor maskulinister oftest ønsker, at tingene så at sige ordner sig selv, uden statens indblanding i form af økonomisk støtte eller særlige privilegier til et bestemt køn.
Kønsmainstreaming er ikke mangfoldighed
Erik Hansen-Hansen, der er Ph. d. og modeforsker, mener ligesom Kenneth Reinicke, at det er forståeligt, at vi i dag ser en opblomstring af forskellige maskulinistiske netværk. Hans forklaring på fænomenet er dog en anden end Reinickes:
”Det er givet et modtryk til den feministiske ideologi der er blevet bureaukratiseret og rækker dybt ind i for eksempel EU- og statssystemerne," mener Hansen-Hansen.
”Kønsmainstreaming er et konkret magtinstrument som bureaukrater og politikere kan anvende i deres forsøg på at styre mennesket imod et kønsneutralt ideal. Universiteternes kønsstudier såvel som KVINFOs udgivelser er gennemsyret af konstruktivistiske videnskabsteoretiske tilgangsvinkler til køn - altså ideen om at kønsforskel alene er noget der opstår gennem kulturel tillæring,” forklarer han videre.
Han giver ikke meget for Reinickes begejstring for den mangfoldighed, der kendetegner nutidens kønsforhold: ”Den tilsyneladende større mangfoldighed som hersker blandt individerne i dag i forhold til kønsroller, bliver så absolut modsvaret af en stærk tendens til bureaukratisk social ingeniørkunst,” afslutter han.
Denne artikel er kommet i stand takket være penge fra 180Graders superbrugere, der har tegnet et abonnement til 39 kr. om måneden. Du kan blive superbruger ved at klikke her.
82 Kommentarer
Skrevet af Sjov diskussion i en globaliseret verden, der måske er på vej i den modsatte retning? Overvejende enig med Erik Hansen-Hansen (?). Det interessante er, om det at drengene i stigende grad forlader BIG MOTHER-statens styring af deres tid og i nogen grad undgår den kommunale flinkeskoles styring, peger frem mod et helt nyt samfund, som drengene i højere grad intuitivt har forstået? Piger er qua deres hidtidige rolle og normer konservative og spørgsmålet er, om feministerne ikke er de mest konservative piger fra flinkeskolerne, der er gået BIG MOTHER og på statsstøtte? Lad os se. Lægeerhvervet og mange andre akademiske jobs var i de hedengangne kommunistiske regimer bag jerntæppet blevet 'feminiseret' og det var jo ikke ligefrem nogen succés. Og idag ønsker danske kvinder for 2/3 vedkommende en rød regering, så måske er det samme trend vi ser her nu? Mændene går imens 'mod nye jagtmarker' (og imod statens omklamring), som de plejer? Mænd er fra Mars, kvinder er fra Venus. Nå nej, det var forrige år?
Jeg bliver helt angst når jeg hører ordet 'kønsmainstreaming' - er det ikke det man gør ved nyfødte hangrise?
Skrevet af Hvorfor er der et billede af en sissy med ørering?
Skrevet af 
Skrevet af Der er dem der mener at Mr. Proper er et gay-idol:
Hårdt pumpet, tætsiddende hvid T-shirt, altid velsoigneret, besat af rengøring, guldring i øret, og man ser aldrig Mrs. Clean...
Skrevet af Og hvad så? bøsser kan da også være særdeles maskuline. prøv fks at google "Tom of Findland" eller "SLM"
Skrevet af ...nemli' Camilla - dét vée man jo, hvis ma' stammer der ne'e fra hvor en ba'evægt bå'e ka' hænge i køkke og stå på ba'eværels'...;0)
Muligvis den bedste artikel jeg har læst på 180grader.dk.
Skrevet af Jeg forstår ikke at du spørger Reinicke. Han har jo misforstået tingene.
Det er da sandt at der er nogle mænd, som går efter "de gode gamle dage" - men det er mit indtryk at det er de færreste.
MEN.
Det de fleste af os reagerer på - er kvindernes nu mangeårige monopol på at definere køn, kønsidentitet, kønsroller, ligestilling og slige sager. Det er næsten umuligt for en mand at være en mand - uden at blive gjort til et problem. Og det skyldes at reglerne for "ordentlighed" er defineret af kvinder. Mænd har i mange år haft mere end svært ved, at skære bare et lille hjørne ud - hvor de kunne finde ud af hvem de selv er - i fred for kvinder, der er overivrige efter at "definere" mænd og sætte dem i bås.
Når man kan definere det andet køn - har man magten. Når man som køn har magten, kommer man let til at opføre sig nedladende overfor det andet køn. Det kender vi fra de gamle mandschauvinister - som stadig finde, men dog i meget lille antal - og så fra de feminister, der ikke formår at holde sig tilbage, men har uendelig travlt med at rode i mænds navler også.
Jeg skal give et konkret og ret aktuelt eksempel på hvad det vil sige at være en mand: Når Anders Samuelsen siger klart fra på tv, og siger at det tv indslag er det dummeste han har set i lang tid, og et andet er til grin, så er det i mine øjne det helt rigtige. Han taler som en mand. Han stiller sig op og siger hvad han mener - med åben pande. Han er ærlig, han er moralsk og han er direkte. Det er mandlige dyder.
Det betyder ikke at kvinder ikke kan have disse dyder - men det er traditionelt mænd der har et forhold til ære og stolthed på den måde.
Men mange mennesker mener at AS "går amok", "hidser sig op" osv. De mener simpelthen ikke at han opfører sig ordentligt.
I mine øjne er det udtryk for at de har gjort feminin "finkeadfærd" og tøsesnak til normen. En mand der stiller sig op som AS - er til grin.
Det er han bare ikke i mine øjne. Tværtimod. Han opfører sig som en mand. Og det kan jeg lide.
Jeg mener vi skal tage det maskuline alvorligt. Men vi skal ikke overspille det. Og vi skal slet ikke spørge feminister eller kønsforskere der er alt for præget af de sidste 30 års kvindedominans på det område - om hvad det er der sker.
Skrevet af Jeg skal give et konkret og ret aktuelt eksempel på hvad det vil sige at være en mand: Når Anders Samuelsen siger klart fra på tv, og siger at det tv indslag er det dummeste han har set i lang tid, og et andet er til grin, så er det i mine øjne det helt rigtige. Han taler som en mand. Han stiller sig op og siger hvad han mener - med åben pande. Han er ærlig, han er moralsk og han er direkte. Det er mandlige dyder.
Helt enig!
Grækerne mente, at mod var den vigtigste dyd, for uden den manifesterer resten af dyderne sig ikke i praksis. Desuden kommer ordet dyd på de fleste sprog af vir, der betyder mand.
Men Lennart, er du så også enig med mig i, at disse dyder i mange år har levet en skjult tilværelse - som underkendte egenskaber der i realiteten ikke var nogen som helst respekt for?
Det er nemlig min oplevelse. Jeg husker hvordan der blev grinet og gjort nar, når man talte om ære og stolthed da jeg var barn.
Ja, disse dyder har været lagt for had, men uden dem mister samfundet fremdrift. Dyder (eller åndelige værdier) er fundamentet for alle højere civilisationer. Ren materialisme æder sig selv op indefra.
Jeg får en meget bedre fornemmelse i maven, at at vælge LA - når jeg mærker en nogenlunde stærk enighed om nogle af disse værdier.
Det er vigtigere end skattespørgsmålet - efter min mening.
For samfundets fremdrift sikres af initiativrige mennesker, som får friheden til at gennemføre det de vil.
Skrevet af Enig. Men lad være med at græde og bede om sympati, det er bøsseagtigt eller decideret feminint. Og hold op med det spytslikkeri (eller det der er værre?) "Det kender vi fra de gamle mandschauvinister - som stadig findes, men dog i meget lille antal - og så fra de feminister, der ikke formår at holde sig tilbage, men har uendelig travlt med at rode i mænds navler også." Come on - grow up - hvad har du mellem benene?
Det må du da lige forklare Ivan.
Jeg er ikke mandschauvinist, selvom jeg ofte bliver beskyldt for det.
Der ER sgudda færre mandschauvinister idag end for 30 år siden. De fleste er fx døde.
Og jeg er ikke på det hold af umodne drenge, der tror de får større nosser af at nedgøre kvinder generelt.
Hvis sympati tror du jeg fisker efter?
OK. Jeg synes bare det lød som feminist hype, når du sagde:"Det er da sandt, at der er nogle mænd, som går efter "de gode gamle dage" - men det er mit indtryk, at det er de færreste." Og så cykler du videre på en oplevet feministisk dagsorden. Er den et relevant udgangspunkt? 'Den feministiske dagsorden' nævner aldrig, at de to køn er genetisk og hormonalt forskellige og at kun kvinder kan føde børn og har 'udstyret' til at ernære og pleje dem det første år eller to. Kvinder føder børn, som mænd ofte tror, de er far til og opfatter som deres, men mænd er ikke indrettet til at føde og amme børn.
Den feministiske dagsorden' nævner aldrig, at de to køn er geenetisk og hormonalt forskellige og at kun kvinder kan føde børn og har 'udstyret' til at ernære og pleje dem det første år eller to. Kvinder føder børn, som mænd ofte tror, de er far til og opfatter som deres, men mænd er ikke indrettet til at føde og amme børn.
Så sandt, som det er sagt!
...G-u-n-n-a-r, my main man - det ka' faktisk ikke beskrives meget bedre...
Men ud over alt det feministiske pladder og en ligestillingskamp - som i sig selv er en modsigelse og ikke giver mening, idét kønnene aldrig kan blive,eller har været, lige, grundet at vi er "født til forskellige formål" - må vi (mænd) vel også gribe i egen barm, eller?...
Dagens mænd klynker og piver alt, alt for meget - sikkert et resultat af den omtalte feminisme - og gør ikke en skid ved sagen. De finder sig i al den feminisering og affinder sig i kvindernes ublu og selviske råben-op om alt og ingenting. Ikke mange mænd tør slå i bordet og sætte kællingen på plads når hun bliver helt urimelig (og dét bliver de fleste kvinder tit). Næee, mange mænd lader stå til og stå til og stå til...og hver gang mister han lidt af sin maskulinitet og hendes respekt.
Se bare på et af de "hotte" tv programmer - Herre i eget hus... Det er fanden-gale-mig en falliterklæring, at "mænd" har behov for at gå på landsdækkende tv for at få noget maskulinitet ind i deres hjem - DE "mænd" sku' skamme sig, sku' de.
Det rager mig skråtlæns om nogen vil kalde mig mandschauvinist men jeg nægte sgu, at bøje mig for alt det feministiske pladder, som gennem de seneste årtier har gennemsyret samfundet. Der er ikke længere behov for ligestillingskamp - Danmark hár indført politisk ligestilling og fremefter handler det udelukkende om, hvordan kønnene forvalter denne såkaldte ligestilling. Og hér nytter det ikke noget, at mænd klynker og piver over, hvor synd det er for dem - grib mulighederne og definér dig selv som mand i en feministisk verden. Hold fast i den du ér og dyrk din maskulinitet uanset om kærresten/konen/kællingen hyler op om, at du ikke ska' tage på weekend med gutterne., Det giver ingen mening at kønnene nægter hinanden at dyrke de medfødte kompetencer begge er i besidelse af og når kvinder har brug for, at pladder-tale-snakke-græde med sine veninder har mænd sgu også behov for at stå op og pisse, fordi de KAN...
Vi ska' som mænd bare være mænd, opføre os som mænd og ikke ligge under for feminisme - vi ska' give de maskuline værdier videre til vore drengebørn og stoppe hylerriet...
Mændenes klynkeri skyldes opdragelse.
Men modopdragelse er bestemt muligt.
Jeg er ikke nogen meget maskulin mand, men den maskulinitet jeg har, vil jeg selv bestemme over. Så enkelt er det.
Gunnar Langemark:
"Mændenes klynkeri skyldes opdragelse."
?! Say... what?? Mandens "klynkeri" bunder i den overlagte kollektiviserede post-socialistiske og lovliggjorte(!) krænkelse af ham selv.
Prøv du at holde dine penge tilbage fra Skat og erklær at :
"- du nu ikke længere vi betale for kvindestandens statsrodfæstede krænkelse af dig selv, fordi du mener, at pengene bliver misbrugt til at vedligeholde et kollektiviseret post-socialistisk krænkelsesspparat rettet imod dig selv, alene fordi at du er mand og at du derfor - som mand - ingen rationel interesse har i at deltage aktivt i sikringen af apparatets fortsatte beståen og du overordnet finder det aldeles umoralsk at borgerne tvinges til at financiere krænkelsen af dem selv under trusler om (og udført!) statssanktioneret (dvs. kvindesanktioneret!) vold og indespærring i tilfælde, af en borger personligt realiserer sin afvisning af den omtalte samfundsindretnings moralske gyldighed og endegyldige principielle berettigelse dermed."
- efterlev det i praksis og se så, hvor du ender. Skal vi indgå et væddemål om det?
Hint: Danmark første politiske samvittighedsfange, i hvor mange år?
Hvis der noget vi ikke skal bruge, så er det kønsforrædere der nedgør mænd der retfærdigvis protesterer over en samfundsindretning hvis ultimative konsekvens er statsfeministisk beslaglæggelse af deres egen frihed i kvindens kollektiviserede interesse, kun fordi hun ikke selv bryder sig om den utryghed og uforudsigelighed der naturligt følger med den frihed hun fik tildelt af mændene og som hun nu misbruger statsapparatet til at komme af med igen for at få genskabt den tabte tryghed og forudsigelighed i egen eksistens som naturligt røg, da friheden og dennes naturlige konsekvenser pludselig viste sit "grimme" fjæs i hendes eget bævrende liv.
Problemet er, at det ikke kun er kvindens egen frihed hun indløser i staten for at få den tabte tryghed tilbage igen, det er fandeme også alle andres!
Tag dig dog sammen?!
Jeg ved ikke hvad det er du ævler om,
Du har tydeligvis misforstået mig.
Det er ikke klynkeri at protestere og blive vred.
Men de fleste mænd flæber over at deres kvinder bestemmer for meget - og de skuler nervøst over på konen før de tør sige noget som helst.
Lige for tiden er det "moderne" at kigge på disse kastrerede mænd i medierne - med realityshow-lignende udsendelsesrækker om mænd der skal tage sig sammen, og reklamer med latterlige mænd.
Det viser jo lidt om hvordan mænd opfattes i dag - og det er ikke opmuntrende.
Men vi er stadig selv herre over hvordan vi rent faktisk vil VÆRE - uanset hvordan nogle mennesker opfatter os.
Når jeg siger at mænds klynkeri skyldes opdragelse - så er det fordi jeg på første hånd har oplevet hvordan kvinderne i institutionerne systematisk "kastrerer" drengene - længe før de bliver mænd.
Det er dér der er brug for en indsats. For hvis vi ikke gør op med det femifascistiske tyrranni i børnehaver, skoler og fritidsordninger - så vil der ikke være mænd nok til at gøre nogen forskel.
Og der vil ikke være mænd nok til at ændre på de strukturelle problemer vi har nu,
Jeg er enig deri, at en del af mandens klynkeri skyldes den institutiserede opdragelse men stadig ska' fædre til drengebørn gribe i egen barm - "al" den tid de tilbringer med deres drenge skal jo ikke være på feministiske vilkår/præmisser. Fædre har, i mine øjne, en pligt til at opføre sig som mænd med deres drenge - tage dem med ned på autoværkstedet, fra de er helt små af, og kyle et par bajere i halsen sammen med de andre gutter, bande højt, fortælle sjofelheder og andre mandeting.
Jeg har i mange år været en stolt deltager i en drengeklub, hvor vi (fædre) tog vore drengepoder med på weekend - fra fredag 12.00 til søndag 18.00 - og denne weekend var totalt luget ud for feministisk pladder og kvindelig indblanden. Eneste "rengørings" dims er tandbørster og aldrig har jeg set/oplevet 10 drenge SÅ lykkelige og glade på én weekend. Nu hvor drengene er blevet unge mænd (3 af dem er 21) er denne weekend stadig som juleaften for en 8 årig. Jeg har ikke selv drenge og mine to piger har alle årerne været skide sure over ikke at kunne komme med...bare fordi de var piger.
Fædre og drenge har så fed en weekend og glæder sig hvert år - og der er ikke tale om eksklusive ture til tusindvis af kroner, næe, det er primitivt, beskidt, vådt, ulækkert og fuldstændigt fantastisk. Modopdragelse...
Jeg mener stadig at for mange danske mænd piver og klynker uden at gøre noget ved det - det er som du påpeger blot: At bestemme over sin egen makulinitet (uanset "størrelsen").
Hvorfor overhovedet spilde tid sammen med en sådan "kvinde"? Skrid dog! Det er det jeg ikke fatter... JEG gider ikke kæmpe for "retten" til at være en mand. Det er jeg bare.
Flot!
Vi er mænd og det er ikke noget der skal diskuteres. Hvis kællingerne ikke kan være med så kan de bare skrubbe af. Så længe de holder sig til så har de bare at rette ind efter vilkårene.
Skrevet af Genialt indlæg Camilla, nogle ting er bar svært at sætte ord på:
”Med en stor velfærdsstat og voldsom omfordeling fra mænd til kvinder over skatten, forsvinder den direkte afhængighed imellem de to køn. Manden er stadig afhængig af kvinden, men kvinden er tilsyneladende ikke længere afhængig af manden. Nu kan hun, via forskellige velfærdsydelser, få del i mandens produktion gennem staten uden at skulle give noget igen, som kvinder før i tiden skulle i ægteskabet. Det maskuline, beskyttende og forsørgende er dermed flyttet fra det nære familiære til staten,”
For at "frigøre" kvinder har staten udraderet mændenes magtområder, mens kvindernes magt områder er velbevaret. Og dermed opstår undertrykkelse af mænd som køn.
Vi arbejder flere timer, dør hurtigere, og ingen rettigheder har over vores privat liv, som domineres af kvinder og af (kvinde-domineret) børn. Heller være bøsser - eller det ultimative rebel - arbejdsløs.
80% af mænd mellem 16 og 65 arbejder i det privat erhvervsliv. Hvad sket der hvis vi allesammen beslutttede at stoppe ??
80% af mænd mellem 16 og 65 arbejder i det privat erhvervsliv. Hvad sket der hvis vi allesammen beslutttede at stoppe ??
Det spørgsmål har jeg også ofte stillet :D
Skrevet af Så ville vi ikke have råd til at købe sko til vores kvinder.
Ergo ville vi være enlige mænd.
Hvor fedt er det?
Skrevet af Faktisk ganske fedt- du burde prøve det!
Federe end at blive drevet til vanvid af samlivet med en kvinde.
I al beskedenhed har jeg brugt de foregående 20 år på diverse internationale anti-feministiske fora og BB's.
Svaret på ovenstående spørgsmål handler mere om at vi ikke gør det - vi strejker ikke.
Vi gør det ikke fordi flere tusinde års udvikling har sat sine spor på os. Kvinder og børn tilsammen er det dyrebareste vi har. Altså set fra sociale mænds synspunkt. Det der gør dem dyrebare er at de er vores, ikke deres egne eller andres. Det hele bunder sandsynligvis i en urgammel overenskomst mellem ungdomsbander/mænd om at respektere hinandens ejendomsret. Det gav fælles forsvar og fred til at lave andre ting, medens vore kvinder passede deres egne sager inklusive de børn som de nu engang fik. Det at der blev fred til at mænd kunne beskæftige sig med andre ting, end at slås med den nærmeste han, skabte så i sin tur civilisationer som alle er opstået som en videreudvikling af ejendomsbegrebet. Jeg har fulgt med i interessante diskussioner som ad deduktionens vej kunne påvise, eller rettere sandsynliggøre at respekten for ejendomsretten, som begreb, ligger dybere og altså er ældre end "De 10 Bud" da de fleste af disse kan ses som direkte derivateraf ejendomsretten.
Når den teknologiske og filosofiske udvikling medfører at vi sidestiller kvinder med mænd så bryder hele systemet sammen. Vore sønner har ikke længere noget incitament til at dygtiggøre sig samtidig med at de ikke længere modtager nogen opdragelse der sætter dem i stand til at deltage i et samfunds ledelse. Vi (samfundet) bliver derfor overladt til kvinder som udelukkende interesserer sig for deres egen tryghed og sikkerhed, så det bliver vigtigere at drenge ikke må have en lommekniv end at skabe mænd der har evnerne til at få samfundet til at fungere.
Hele vort kompleks af videnskab, kunst og filosofi vidner om at det er mænd der skaber civilisationer. Sætter man lighedstegn mellem disse ting og mennesker så er det logisk set kun mænd der er mennesker. Samtidig er mænd også primater ligesom de kvinder de har taget med sig ind i civilisationen. Der er altså meget der tyder på at det civiliserede sociale menneske kun er mænd og at det civilisationsskabende bunder så dybt i mænd at de mister livsgnisten når de ikke kan udfolde sig sådan. Mænd regrederer simpelthen til primatformen - kamp, fri sex, og plukning af tilfældige frugter.
I denne forbindelse er det underordnet at der findes middelmådige ånder af Carl Mar typen som tilsynelandende nyder tingenes tilstand. Det er også uinteressant at utilfredsheden med livet og tilværelsen hos amerikanske kvinder har været voksende gennem de sidste 50 år.
Vi ender simpelthen i en grundlæggende erkendelse af at mennesker, mænd, altid vil finde veje at organisere sig bedst muligt på. De hidtidige, historiske erfaringer har vist at man ikke kan bygge civiliserede samfund sammen med kvinder. De skal bygges på trods af kvinder og undenom deres ønsker. Det er også denne erfaring menneskeheden er ved at gøre endnu engang i det 2100 århundrede.
Med denne erkendelse bliver det strategiske et spørgsmål om at undergrave med henblik på senere at bygge nyt.
Samtidig kan de taktiske overvejelser til denne strategi bygge på "Zenpriest; Ignoring women!" (her er noget I kan google) foruden diverse trends som PUA, GAME og MGTOW.
Det hele gøres lidt lettere af at den økonomiske situation for den vestlige verden er alvorlig og på vej imod det værre.
Husk at globalisering hovedsageligt er informationsudveksling. De største lande i denne sag vil ikke vide af globalisrering i form af en verdensregering. NWO er udelukkende et vestligt produkt, hvis det eksisterer.
Vi er på vej til ikke een, men måske flere nye verdens-valutaer istedet for dollaren. Der kommer store kultursammenstød men næppe en total verdenskrig, selv om det ikke kan udelukkes.
I en krisesituation står alle folk hellere sammen med nogen de 'kender' fremfor at følge et overordnet mål imod en diffus utopi, så vi kan absolut ikke afskrive nationalstaterne.
Derfor er et godt forslag at allerede nu starte på overvejelser omkring hvordan en fremtidig verden uden kvinders politiske indflydelse skal opbygges. Det er ikke bare nødvendigt hvis vores civilisation skal bevares, her henledes opmærksomheden på demografien, men også hvis vi vil skabe en bedre verden for både børn og kvinder.
Moderne socialvidenskab er stort set noget vås, socialkonstruktivisme tangerer at være en forbrydelse der berettiger en ny Nürnbergdomstol. Så det er ikke underligt hvis dit indtryk af tilværelsen er væsentligt anderledes end det jeg skriver her, du er simpelthen misinformeret. Det er et resultat af "Den røde march gennem seminarierne" som idag har påført store dele af ungdommen forskruede utopiske idéer om virkeligheden.
Dette bygger på viden jeg har tilegnet mig over mange år og ad forskellige kanaler. Viden der er underbygget i mange forskellige undesøgelser. Nu bruger jeg aldrig meget tid på at diskutere detaljer så dette er bare lidt at tænke over for dem som har lyst.
I denne ånd hører kvinder som Camilla Paaske Hjort snarere hjemme i et bur i zoologisk have, hvis der da ikke er en mand der kan tage ansvaret for hende. Dette er mere retorisk ment end det er en direkte opfordring til nogen.
Hvis mænd altså ikke tager ledelsen af samfundet og gør det snart, så ender vi med at være en historisk parantes. Husk lige at ingen civilisation kan have en moral der er så højt hævet at det medfører dens egen undergang.
Man kan læse mere her; Equality Between Men And Women Is Not Achievable
http://angryharry.com/esEqualityNotAchievable.htm
Man kan fra ovenstående klikke og google sig videre frem til meget mere, selvom noget ikke er tilgængeligt uden et password.
Tak for links og historie.
Jeg har brugt lidt tid på et noget blødere, tildels ret værdikonservativt amerikansk forum: "The Art of Manliness" - http://community.artofmanliness.com/
Det er et forum for mænd, hvor man beskæftiger sig med alt mellem himmel og jord, som beskæftiger mænd. Kvinder er ikke uvelkomne, men der er ikke mange af slagsen.
Det er selvfølgelig meget stærkt præget af sin amerikanske kontekst, så religiøse spørgsmål er en del af det. Men det er jo også lærerigt.
Her er lige lidt flere;
http://antimisandry.com/articles/
http://exposingfeminism.wordpress.com/
http://happybachelor.proboards.com/index.cgi?
http://manhood101.com/forum/index.php
http://www.mens-rights.net/forum/index.php
http://www.the-niceguy.com/forum//index.php?act=idx
http://www.standyourground.com/forums/
Iøvrigt kan jeg også godt lide 'Art of Manliness' der er mange gode og interessante artikler.
Quote of the day:
"Men innovate and create modern civilization, women only consume from it. The natural hierarchy should be obvious."
Det, mange "maskulinister" er bitre over, er, at en virkelighedsperverterende (matriark)stat hvis flertal består af kvinder og insitutionsfeminiserede mænd, sidder med det demokratiske flertal hvorefter den naturligt maskuline mand placeres til aldeles umoralsk kollektiviseret udbytning i et - i større og større grad - statsunderlagt privat produktionsapparat hvor langt størstedelen af hans indtægt kollektiviseres og efterfølgende omfordeles til egofide og konstant værdiforbrugende utaknemmelige kællinger han ikke engang kender - og alligevel går staten fallit under vægten af det offentligt ansatte kællingevælde. Kan man med objektiv rimelighed forsvare disse mænds arrigskab og raseri over misbruget og den efterfølgende fallit den post-socialistiske højmoral har afstedkommet i rimelighedens navn? JA! Selvfølgelig!
Jeg vil foreslå mandestanden at tage det indledende "skridt" til at starte "konsulentsamfundet". Etablér dig offshore som en-mands konsulentvirksomhed, fakturér din arbejdsgiver som kunde, så du får hele beløbet udbetalt istedet for at figurere på hans payroll. Så får du ram på kællingestatens krænkelse af din privatsfære gennem dens månedlige beslaglæggelse af dine private midler uden dit samtykke og minimér så herefter skatten Glistrup-style.
Det er den eneste realistiske måde at gøre det på, for der vil aldrig opstå demokratisk flertal for en rimelig behandling af dem som rent faktisk skaffer værdierne og som står for langt størstedelen af innovationen - mændene!
Det, mange "maskulinister" er bitre over, er, at en (matriark)stat hvis flertal består af kvinder og insitutionsfeminiserede mænd, sidder med det demokratiske flertal hvorefter den naturligt maskuline mand placeres til aldeles umoralsk kollektiviseret udbytning i et - i større og større grad - statsunderlagt privat produktionsapparat hvor langt størstedelen af hans indtægt kollektiviseres og efterfølgende omfordeles til hovedsdsageligt kvinder han ikke engang kender
Jep! Det siger sig selv at dette ikke er bæredygtigt. Se eventuelt billedet nederst her: http://folkestemmer.dk/node/42
Skrevet af 
Skrevet af Æren kan ikke tages
En mands værdighed og ære kan han ikke få fra andre. Hvis han mangler disse dyder er han på vildspor. Det er som med kærligheden. Den kan på samme vis heller ikke gives til eller tages fra et andet menneske. For kærligheden har du allerede inde i dig selv, og den kan måske vokse i et andet menneske hvis du forudsætter at den allere er til stede. Værdighed og ære har du som mand inde i dig selv. Du kan ikke få den fra en kvinde/mor og hun kan heller ikke tage den fra dig. Mandens ære er hans egen og han er ikke offer for noget røveri for den og kærligheden kan ikke gives eller tages.
Det er meget meget rigtigt - og meget vigtigt.
For kun når man erkender at man selv er herre over sin ære og værdighed - kan man gribe magten til at bevare den, skaffe sig den, eller genopbygge den - hvis den skulle være tabt.
En kvinde kan kun tage en mands ære fra ham, hvis han lader hende.
Desværre har kvinder så valgt, at tage æren og værdigheden fra de små drenge - som i ret høj grad netop ER ofre for voksne kvinders overgreb - i institutioner og skoler.
Der er ganske mange institutioner hvor drengene opdrages til at sidde ned og pisse.
Det er oprørende - men det er de færreste af de kvindelige pædagoger der fatter det.
Fremragende artikel Camilla. Især interessant at den feministiske 'forskning' og kvindesag nu er financieret over skatterne. Kunne være interessant engang at få en lavet opgørelse over hvad der reelt postes i den institutionaliserede feminisme. Hvad koster KVINFO, Grevinde Danner, forskningsbevillinger til universiteterne, ligestillingsministereiet, beskyttede shelters osv osv. Kun fra toppen af hovedet - der er sikkert mange flere....
Og det store spørgsmål er selvfølgelig hvad får vi ud af det og til glæde for hvem?
Måske er jeg dum / uinformeret, men jeg har egentligt aldrig opfattet feminismen som en trussel. Min opfattelse har indtil videre været, at kvinder blot gerne vil accepteres og behandles som ligeværdige mennesker, og derudover må man sådan set gerne være en maskulin mand. Det plejer da at blive værdsat. Der er først brok hvis man nedgør kvindekønnet, og det er vel forståeligt nok.
I gamle dage var kvinder afhængige af mænd, og derfor behøvede manden sådan set ikke bekymre sig om hvilke "behov" en kvinde havde, for at være glad. Bare han sørgede for maden, så skulle der meget til at hun løb væk. I dag skal manden lige oppe sig lidt mere. Han må sætte sig ind i, hvad der gør en kvinde glad, udover at komme hjem med maden. Det ser jeg ikke som en decideret trussel mod mænd. Blot en udfordring ekstra - og en rigtig mand tager udfordringen op, i stedet for at være konfliktsky.
Iøvrigt synes min erfaring at være, at man aldrig kan holde på en kvinde ved altid at føje hende. Man er nødt til at sige fra, og markere grænser. Hvis hun konstant får sin vilje i alle sager, taber hun respekten for en, og smutter. Dermed ikke sagt at man ikke skal give sig overhovedet, men blot at det ikke duer altid bare at sige "Ja, skat".
Jakob, feminismen er god nok i teorien. Men man bliver nød til at se på de faktiske konsekvenser, når man skal evaluere en social bevægelses betydning for et samfund.
Feminismen efterlader i høj grad et samfund i opløsning, og den kræver stadig mere af det tilbageværende til sig selv. Feminister har svært ved at acceptere at folk godt selv kan finde ud af at varetage deres familie- og næringsliv, og feminister vil gerne blande sig overalt fra vuggestue-opdragelse til hvem der skal sidde i bestyrelsen i Maersk.
Som samfund har vi ikke råd til at bruge al vores energi til at opretholde "lige" fordelinger. Det koster meget at implementere ligestilling over meritokrati. Hvis vi overalt skal fordeles ligeligt på køn i stedet for at fordele os, som vores interesser og evner tilsiger det, mister vi alt alt for meget fremdrift.
Som jeg lige skrev i en kommentar ovenfor:
Der er ganske mange institutioner hvor drengene opdrages til at sidde ned og pisse.
Det er oprørende - men det er de færreste af de kvindelige pædagoger der fatter det.
Hvis feministerne bare kunne nøjes med ligestilling, og hvis de bare ønskede at blive opfattet som ligeværdige mennesker. Men det er altså ikke det de vil. De vil "afmontere" manden - og overtage magten. Det er fuldkommen åbenlyst.
Jakob J:
Dit billede af feminismen repræsenterer en myte, som jeg mener det er meget vigtigt at få manet i jorden. Nemlig at feminismen skulle handle om at behandle alle som ligeværdige.
For nogen tid siden skrev Leny Malacinsky en bog, hvor hun skrev at feminismen var gået fra at handle om ligestilling til at handle om kvindemagt. Som modsvar skrev en prominent dansk feminist fra dengang i 70erne et indlæg i kvinfos blad, hvor hun gjorde nar af Leny Malacinsky, for hendes latterligt naive forestilling om at feminismen nogensinde skulle have handlet om andet end kvindemagt. Hun lagde ingen skjul på, at det handlede om at fremme kvinder på bekostning af mænd.
Jeg er for træt til at finde link til det lige nu, men jeg skal lede efter det i løbet af ugen, hvis du ønsker det.
Realiteten er at i hvert fald andenbølgefeministerne var en samling ekstremister med diverse lyssky dagsordener, som de dækkede ind under at varetage kvinders interesser. Gloria Steinem modtog eksempelvis penge fra CIA. Ja, jeg ved godt, at jeg lyder som en konspirationsteoretisk nutter, men det får være. Jeg er ret overbevist om, at det med ligestillingen i hvert fald meget langt fra er hele historien om feministernes bevæggrunde.
Her er et portræt af den fremtrædende amerikanske feminist Erica Jong:
http://politiken.dk/kultur/boger/skonlitteratur_boger/ECE1221955/20-boger-og-4-aegtemaend-senere-feministernes-foerstedame-goer-status
Som man kan fornemme tilhører hun et umådeligt rigt og indflydelsesrigt internationalt jetset. Selv hvis man tiltror hende oprigtige motiver må man konstatere at hendes føling med en almindelig kvindes livsvilkår, eller almindelige vilkår for pardannelse, nok kan ligge på et meget lille sted.
Som man kan fornemme tilhører hun et umådeligt rigt og indflydelsesrigt internationalt jetset. Selv hvis man tiltror hende oprigtige motiver må man konstatere at hendes føling med en almindelig kvindes livsvilkår, eller almindelige vilkår for pardannelse, nok kan ligge på et meget lille sted.
Det lyder som et signalement af Helle Thorning, gør det ikke?
Du har sådan set helt ret. Hvad du ser her er primært klynk fra mænd der ikke kan klare mosten... de føler ikke at de slår til, og derfor reagere de ved at skyde skylden på samfundet, f.eks. skolerne, staten, famlierne, det moralske forfald etc. Helt i tidens ånd.
Jakob, Den dag kvinder reelt bliver behandlet LIGEværdigt. Altså behandlet på samme måde som mænd, i alle livets aspekter, hvad tror du så der sker ?
...tænk lidt over det...
Jeg synes dette begreb om "feminisering af mænd" er et udtryk for en noget ensidig analyse af situationen. Der er - såvidt jeg erfarer - altså også sket en "maskulinisering af kvinderne". Jeg har brugt adskillelige år i udlandet, og har i den forbindelse lært mange - især sydeuropæiske - kvinder at kende. Og jeg må sige at jeg kan mærke en stor forskel på kvinder derfra og kvinder fra Danmark. Selv de kvinder fra sydeuropa der med stolthed i stemmen kalder sig feminister - de virker oftest mere kvindelige/feminine end langt de fleste danske kvinder jeg har truffet. (...SHIT nu får jeg tæsk...). Dermed ikke sagt at dette er entydigt noget positivt der betyder at sydeuropæiske kvinder "er bedre" end danske kvinder. Jeg siger blot, at der altså også er en side af sagen der hedder "maskulinisering af kvinder" - ligesom der er noget der hedder "feminisering af mænd".
Jeg spørger nogle gange mig selv : Er det rigtigt at der er sket en "feminisering" af samfundet? Er det ikke snarere det omvendte? Man må ikke være kvinde mere - man skal være "stærk", "selvforsynende" og ikke have behov for en mand. Man er en svag kvinde hvis man ikke "kæmper som en mand"...
Skrevet af Jeg synes, mange drenge har umenneskelige opvækstvilkår i Danmark i dag. Opvokset hos en enlig mor, opdraget af kvindelige pædagoger og formet af kvindelige lærere. Det er urimeligt at forvente, at drenge under de vilkår udvikler en sund maskulinitet.
Havde jeg en masse millioner, ville jeg oprette en kostskole for drenge. Her kunne drengene i selskab med andre drenge og mandlige lærere rette sig efter moderens og børnehavepædagogernes undertrykkelse. Der skulle lægges vægt på solide kundskaber, herunder sprog, således at de unge mænd efter endt skolegang kunne vælge at drage ud i verden og øve manddomsværk, hvis den hjemlige andegård forekom dem for trang. Der skulle naturligvis være masser af sport, således at knægtene kunne lære sportsånd og sund konkurrencementalitet.
Du stiller nok lidt rigelige krav til de små drenge der tvinges til at sidde ned og pisse.
En 5-10 års dreng er ikke en mand. Men han har brug for forbilleder der ikke lader sig kue af kvinder. Og de kan være svære at finde i institutionerne. Faktisk har jeg endnu kun set mig selv.
:-)
Kvindenetværket har været meget magtfuldt, vel at mærke hvis de gjorde det som mandenetværket ville have dem til. Netværkeri eller nepotisme er jo ikke særligt maskulint, langt de fleste mænd foretrækker meritokratiet, altså faglig dygtighed frem for at nusse relationer.
Det med at nusse relationer har været meget brugt i centraladministrationen, der kan man jo bare læse lidt Georg Ursin, det har så desværre bredt sig ud til alt for mange private virksomheder. Virksomhederne har velvilligt indført store HR-afdelinger der har medført at fokus kom væk fra fagligheden og over til om folk havde den rigtige farve eller var den rigtige type fugl.
Både mandenetværket og kvindenetværket bør forstå at vi ikke kan leve af netværkeri uanset hvor dejlige mennesker vi end er, vi kan ikke leve af magi, Adi Shakti har fejlet, vi står nu i den situation at et forholdsvis velfungerende rigt velfærdssamfund er bragt på afgrundens rand i løbet af kun 10 år. Vi bliver derfor i den fælles interesse nødt til at vende os bort fra netværkssamfundet og istedet koncentrere os om løsninger der virker.
Når vi skal finde disse løsninger kan vi ikke iblande dogmatik, vi skal ikke fortsætte med at købe løsninger der ikke er løsninger men kun er forklædt hellighed. Vi skal tilbage til det anti-utopiske samfund hvor vi med små skridt forsøger os evolutionært frem og til stadighed korrigerer. Problemet er bare at vi stadigt bliver bombarderet med forklædt hellighed, netværksmanipulation fra Guder og Gudinder der stadigt tror på Maslows udbyggede pyramide. Fortsætter vi på den vis er der kun undergangen at se frem til, og den bliver næppe så sjov som nogen måske tror.
", vi står nu i den situation at et forholdsvis velfungerende rigt velfærdssamfund er bragt på afgrundens rand i løbet af kun 10 år."
Njah, det tog nu lidt længere, men ellers har du ret.
Der er vel kun en ting som er værre end mandschauvinisme - og det er kvinder der ikke gør hvad der bliver sagt!
Den helt store katastrofe ved at kvinderne fik stemmeret er alle andres efterfølgende tab af frihed.
Da kvinden fik sin frihed blev netop den ting kvinder afskyer og frygter allermest introduceret i hendes liv - nemlig utryghedsskabende uforudsigelighed. For manden derimod, er frihed istedet lig med muligheder.
Herefter besluttede kvinden sig så for, at forsøge at genskabe det - igennem tildelingen af frihed - tabte, trygge og forudsigelige ved at stemme staten maksimal, kontrolliderlig, undertrykkende og autoritær. Kvinden sælger med andre ord gladeligt sin egen og naboens frihed, hvis det kan genskabe den forudsigelighed og tryghed i eksistensen som hun tabte, da hun fik sin egen! Det er derfor at de mest autoritære og frihedsfjendtlige partier ("big mother" partierne ) også er dem med den klart største kvindelige tilslutning, det er logik.
Kvinden fik sin frihed og mistede dermed det trygge og forudsigelige i tilværelsen som direkte afledt resultat. Kvinden sælger så herefter DIN frihed for at genskabe det tabte ved at aflevere DIN frihed til staten bundlet med sin egen. Det er samme mentalitet som vi så iblandt sorte slaver i USA der ikke vidste hvad fanden de skulle stille op med deres nyfundne frihed og derfor søgte tilbage til plantageejeren, for "det vidste man da hvad var", morgendagens indhold var fastlagt og der kom mad på bordet hver dag. Problemet her, er bare, at hun nu - igennem demokratiet - også trækker alle andre med derhen, råbende og skrigende!
Ole Birk lader til at have ret, kvinden - kollektivt set - er uden moral.
Lennart Kiil.
Jeg er godt klar over at den er grov, men på et eller andet tidspunkt skal der altså skæres igennem og så kan det handle om muslimske indvandrere, kvinder eller whatever. Ellers så kommer man til "at sidde fast i debat" med udgangspunkt i mainstream mediernes evige fremtryllen af enkeltstående afvigelser fra den dominerende tendens og man kommer dermed aldrig videre og imens bliver alting værre, værre og endu værre.
Netop Jacques.
Det at vi anser kvinder for vores lige og at det medfører vores demografiske undergang betyder udelukkende at vi er nogle fjolser.
Med den holdning fortjener vi at være en historisk parantes.
Skrevet af Havde nok også foretrukket dette billede fremfor ham muskel-blachman: http://i.ytimg.com/vi/tqovuh8W2WQ/0.jpg ;)...
+1 Med sangtitler som "Woman, be my slave" kan man ikke gå helt galt i byen. De er nu engang smukkest på alle fire!
Skrevet af 
Skrevet af Advarsel: Dette er et surt opstød!
"Jeg er som "maskulinist"(Mand) ikke på vej, jeg har været her hele livet, og jeg har konstant været træt af kællinge diskusioner hvor sandheden er så relativ at alle har ret, også selvom 2+2 aldrig kan blive 5! Men man skulle jo nødig såre, hvad der uværgeligt er "hendes" følelser!
Jeg brækkede mig over det hele vejen op igennem folkeskolen og gymnasiet og jeg brækker mig nu over det på universitetet. En fakta og realitets distance der gør at kællinger der vil "fairtrade" samfundet til absolut fattigdom, mener at de er de ypperste til at bedømme hvordan andre skal leve deres liv, og hvordan andre menneskers ejendom og selskaber skal forvaltes."
John Larsen:
Vi kunne jo passende nævne Anne-Grethe Bjarup Riis her.
Kællingen fablede på TV2 om hvor lang og hård kvindekampen indtil videre havde været og denne "frihedskamp" skal så åbenbart kulminere med, at rødfascistiske møgkællinger som hende afleverer andre kvinders kroppe til staten som dennes ejendom at råde over.
Ikke imponeret!
”Men nogle er også bare ideologiske,” tilføjer han efter en tænkepause. ”Det er klart, at nogle virkelig mener de her ting. De mener, vi skal tilbage til en tid, hvor en mand var en mand – hovedforsørger osv. Dengang var der orden på tingene. Sådan ser de det. De har det svært med, at mænd og kvinder nu har fået mere flydende roller.”
Åh ja, lad os komme tilbage til det
- sikke megen fred og fordragelighed, der så ville komme i de små hjem.
En rigtig mand i det kommende samfund af "lavere jægere og samlere i storbyer" vil vel ikke leve i et mønster der stammer fra det patriarkalske agerdyrkersamfund. Mænd og kvinder skal vel ikke leve sammen som gårdmand og gårdmandskone og hverken staten eller manden skal forsørge kvinder, de har deres egne opgaver i rollen som frie jægere og samlere.
Lad os snakke om dét scenarie når kvinderne løfter den samme byrde som mændene. Indtil da ser jeg visse fordele i gårdmands-modellen - f.eks. velstand, fred og frihed.
Gert, jeg er ikke samler og heller ej jæger - og jeg bliver aldrig nogen af delene, det har jeg min mand til;o)
- og det kan anbefales at fordele tingende, i lidt mere køns specifikke rammer, i stedet for det ”intet” køns samfund vi med hastige skridt bevæger os imod.
Så for mig er det frihed nok, at alle selv kan vælge hvordan de ønsker at leve – og jeg ønsker at leve med manden som den naturlige forsørger, og familiens overhoved.
Kald mig bare gammeldags, jeg tager det som et kompliment.
Ja, Sandra, hvor er det dejligt, at vi har frihed til at indrette os på forskellige måder. Lad os få noget mere af det :-).
Vi skal bruge den politiske pendant til den her overfor kvinderne: http://ekstrabladet.dk/nationen/article1519102.ece
Skrevet af Du godeste, jeg synes ganske enkelt, at det er den værste omgang vrøvl, der lyder, som om det stammer fra summen af tabermænd i dette land: "Det er samfundets skyld, at jeg ikke har succes". Klynk. Ynk. I lyder fandeme som dem, I skælder ud på. Et produkt af Taberfabrikken.
Solen skinner, ungerne leger, lærkerne synger. Hvor svært kan det være?
Morten DD Hansen:
Og hvad er det så lige for en "grand price" du selv er løbet af med? Du lyder nærmere som idioten der halvvejs nede af Empire State building siger "Well, indtil videre går det da meget godt!"
Good luck med resten af vejen, pal, men du skal ikke regne med at Universal Pictures også denne gang har plantet den obligatoriske frugtvogn for neden.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 9 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 8 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 18 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 10 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 19 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 8 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 5 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 5 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 13 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 5 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 13 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 19 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 5 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 11 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 11 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 48 minutter siden i Politik
|
Om Camilla Paaske Hjort Freelancejournalist for 180Grader.dk. Medlem af Dansk Presseforbund. Kontakt: camillahjort09(snabela)yahoo.dk og camillahjort09(snabela)gmail.com. Se Camilla Paaske Hjorts profil eller Følg Camilla Paaske Hjort |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 56 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 33 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 28 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 975 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 703 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 480 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 438 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 377 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
