Kontakt 180Grader.dk
22

Skrevet af Hank Rearden 870 dage siden - Direkte link

Jacob er virkelig dygtig.

 

Hedegaard kom virkelig galt afsted med hans holdning til burkaer... Jeg vil være så dristig og sige at han blev owned!!!


Skrevet af Asger Jon 870 dage siden - Direkte link
Vi manglede key board cat til sidst :D

Skrevet af slettet bruger 311 870 dage siden - Direkte link

Jeg synes bestemt også, at det er værd at høre den kære teaterdirektørs ytringer omkring kulturstøtte. Han lægger ud med en glimrende kritik af den danske nyhedsformidling samt journalistikken generalt, men blotter sin tydelige subjektivitet når det kommer til kritikken af kulturstøtte og spiller bl.a. kvindekortet, angreb på teatret er et angreb på kvinders kulturforbrug, som han siger. (Han er på, lige før den omtalte debat)


Skrevet af norregaard 870 dage siden - Direkte link

Her er link til den artikel af Hedegaard om burkaen/hijaben, som nævnes af Mchangama:

http://www.sappho.dk/dansen-om-burkaen.htm

Og citatet specifikt:

"Som de seneste dages debat viser, ser det ud til, at i det mindste dele af de Konservative har indset, at man må anskue hijaben ud fra den funktion, den opfylder i islams strategi, men der er meget langt igen."


Skrevet af Ole Birk Olesen 870 dage siden - Direkte link
Jeg synes, at Lars Hedegaard har en mærkelig definition af ytringsfrihed i debatten:

"Ytringsfrihed består i at sige lige, hvad man har lyst til at sige, inden for lovens rammer. Hverken mere eller mindre," siger han.

Så hvis blasfemiparagraffen i Danmark en dag bliver fortolket sådan, at hån, spot og latterliggørelse af islam med tegninger af Muhammed er i strid med loven, så vil Trykkefrihedsselskabet ikke have nogen problemer med det? Og der er også ytringsfrihed i Kina, fordi kineserne kan sige, hvad de vil - "inden for lovens rammer"?

Jeg har svært ved at se anden baggrund for sådan en definition, end at Lars Hedegaard ønsker at lade som om, de eneste angreb på ytringsfriheden kommer fra private personer og grupper - f.eks. muslimske terrorister som Kurt Westergaards overfaldsmand - men aldrig fra politikere og lovgivning. Enten det eller også har han bare formuleret sig usædvanligt klodset. Men i betragtning af, hvor skråsikkert Hedegaard siger det, og i betragtning af at han som formand for Trykkefrihedsselskabet da må have gjort sig nogle forudgående tanker om, hvad ytringsfrihed er for en størrelse, så er det sidste vel ikke sandsynligt?

Skrevet af Skovgaard 870 dage siden - Direkte link
Ja, den lagde jeg også mærke til. Den lå lige til højrebenet. Jeg tror at han er uhæderlig og godt ved at han har en "skjult" agenda. Og så var han alt for aggressiv og afbrydende. Rigtig dårlig PR.


Skrevet af Martin Rytter 870 dage siden - Direkte link
Jeg synes også Hedegaard er helt i skoven her. Naturligvis er der rammer for ytringsfriheden -- den er ikke ultimativ i den forstand at man må ytre hvad som helst hvor som helst. Men derfra og så til at sige at loven er sandheden, ja, der er ret langt -- især for en liberal.

Jeg føler mig meget tiltalt ideen om at "ytringsfrihed er en konsekvens af ejendomsret". En ytring er bare en måde hvorpå man benytter sig ejendom. Og da man naturligvis har fuld råderet over sin ejendom, så har man også ret til at benytte den til "ytring".

Eksempler:

- Ole må slette kommentarer på 180grader fordi han ejer 180grader. Dette er ikke en krænkelse af brugerens "ytringsfrihed". Han kan bare skabe 181grader.dk (sin egen ejendom) hvis han vil.

- En tegner må tegne hvad han vil givet at han ejer papir og pen (eller har fået lov af ejeren).

- Jyllandsposten må skrive/tegne hvad de vil i deres avis. Det er ejerne avisen af avisen der bestemmer. Brugerne kan bare vælge en anden avis.

Som Rothbard siger, problemet opstår når du har noget der ikke er ejet af et individ. Veje, folketingets talerstol, en statskirkes prædikestol, rådhuspladsen osv. Hvem bestemmer i hvilket omfang disse goder må benyttes i ytringsfrihedens tegn ...

Skrevet af Frihed 869 dage siden - Direkte link
Det har også altid generet mig, når politikere m.fl. har hæftet "indenfor lovens rammer" på deres støtte til ytringsfrihed, især i lyset af, at vi har to tåbelige ytringsfrihedsbegrænsende love, blasfemi og 266b. Det er absolut ikke svært at forestille sig en situation, hvor naivister og nyttige idioter fandt på at vedtage stramninger af de ytringsfrihedsbegrænsende love, f.eks. som ulovligjorde muhammedtegninger og lignende. Vi ved jo, at der findes folk derude som mener, at tegningerne var forfærdelige og ligeså slemme (idiotiske) som terrorangrebet på Kurt Westergaard. Og hvis man mener det er der ikke langt til at gå ind for yderligere begrænsninger af ytringsfriheden.

Skrevet af Afskaf skatten 870 dage siden - Direkte link
Undrer mig over at Jacob helt og holdent overlader det til statens selv at vurdere om noget er grundlovsstridigt? Det er simpelt hen ikke holdbart, og her havde Hedegaard en god pointe. Justitsministeriet kan komme med et partsindlæg, de er ikke overdommer!

Skrevet af slettet bruger 1133 870 dage siden - Direkte link
Jeg synes, at det er endnu et tilfælde, der påviser Trykkefrihedsselskabets karakter, der mere er præget af "antimuslimisme" end kamp for ytringsfrihed udfra noget liberalt eller i det mindste liberalt-demokratisk synspunkt. Og det er symptomatisk, at Hedegaard lægger ud med en stråmand, i det at han anklager Mchangama for at mene, at TFS svigter ytringsfriheden ved at "kritisere Islam", hvilket man slet ikke kan forestille sig, at Mchangama skulle mene.

Det er i sig selv et typisk eksempel på den argumentation, der kommer fra den fløj, der møder enhver kritik med, at man skulle ønske at indskrænke deres (ytrings)frihed, selvom de spøjst nok oftest virker for frihedsindskrænkelse, og i det, at man er kritisk af dem, befinder man sig helt automatisk i samme grøft som islamister, eller hvis man er voldsomt heldig, Enhedslisten. Man går kort sagt ind for Islam, burkaer, moskéer, afskaffelse af ytringsfriheden, eller hvad ellers de påstår at opponere imod, blot fordi man ikke er enig med deres såkaldte sandheder. Og det er jo dem, der er ved at redde Danmark, og al modstand er anti-dansk. Frit tolket.

Resten af Hedegaards vås er et typisk eksempel på, hvordan i grunden autoritære og anti-libertære eller decideret anti-frihedsretslige kræfter har kapret ytringsfriheden som et argument for deres overordnede dagsorden, selvom den ofte fuldkommen tilsidesættes, hvis den ikke passer ind i samme dagsorden, ligesom at frihedsretttigheder også ofte bliver noget spøjst defineret, med samme henblik.

Det minder mig om, hvordan opgøret med PK og puritanisme er blevet et påskud til ytringer, der i sig selv opfrodrer til diskrimination og lignede, og småracistisk kollektivisme.

Skrevet af MortenG 870 dage siden - Direkte link

@Hank Rearden, Ja, det er pure ownage.

@Martin Rytter. Helt enig. Rothbards "human rights are property rights" (frit efter hukommelsen), er en meget frugtbar forståelsesramme for rettigheder, og med den appliceret på burka diskussionen, er det ingen tvivl: Selvfølgelig skal burka ikke forbydes. Samtidig undgår man diskussioner om hvad der definerer en ytring, og hvad der definerer en handling.

@Afskat skatten. Jeg er principielt enig med dig, men som jeg ser det, er det netop Jacob Mchangamas genistreg i denne debat, at han argumenterer med udgangspunkt i Hedegaards definition af ytringsfrihed om; altså det man ved lov har defineret som værende ytringsfrihed, og viser at udfra denne definition vil være det i strid med grundloven og dansk lovgivning, at forbyde burkaer.
Justitsministeriets holding er selvfølgelig et partsindlæg, men i retspraksis (tror jeg det hedder) tæller deres holdning (eller vurdering ville man nok kalde det), højere end Hedegaards og Mchangamas egen.

Mchangama siger også selv at ytringsfrihed er både moralsk og lovgivningsmæssigt funderet efter hans mening. Min vurdering af hans holdning er, uden overhovedet at vide det, er at ytringsfriheden er en grundlæggende moralsk rettighed som mennesket har, og at lovgivningen bør afspejle dette ved at beskytte ytringsfriheden. Altså at moral kommer før lov, og ikke at lov definerer moral - som vel egentlig er det, din kritik går på?



Skrevet af Rothbard 870 dage siden - Direkte link

Måske lidt komisk at kritisere alene LH for sin definition af ytringsfrihed og specifikt hans henvisning til ytringer indenfor loven.


Komisk, for præcis det samme gør JM i sin indledende definition af ytringsfriheden i udsendelsen: "... en rettighed der som udgangspunkt kun skal kunne indskrænkes hvis man aktivt opfordrer til vold eller ulovligheder." (43:30)


Så dette problem findes - ikke overraskende - hos begge de konservative kombatanter.


Vedrørende JM's kritik af, at LH tilsyneladende støtter det synspunkt, at staten skal forbyde kvinders ret til at vælge at gå klædt i burka. Det er selvfølgelig stærkt kritisabelt og et besynderligt synspunkt for en person, der foregiver at kæmpe for ytringsfrihed. Men CEPOS har jo samme problem: CEPOS anfører at gå ind for fri konkurrence, og at være imod stattstøtte, samt at ville begrænse direkte og indirekte støtte fra det offentlige. Virkeligheden er, at CEPOS nyder jo godt af en skattebegunstigelse.


Så også dette problem findes hos begge de konservative kombatanter.


Skrevet af Skovgaard 870 dage siden - Direkte link
"CEPOS anfører at gå ind for frikonkurrence, og at være imod stattstøtte, samt at ville begrænsedirekte og indirekte støtte fra det offentlige. Virkeligheden er, atCEPOS nyder jo godt af en skattebegunstigelse."

Jeg kan ikke se at det er et problem. De er også imod høje skatter, men dem betaler de også. Vi lever jo i danmark under de regler der nu engang er. Hvorfor skulle man sige ned til en begunstigelse, når man nu også er tvunget til høje skatter, moms, etc.

Skrevet af Rothbard 862 dage siden - Direkte link

At CEPOS placerer snablen i statskassen er ikke overraskende. Dét følger af økonomisk teori. Og af OBO´s "Taberfabrikken."  
Det problematiske består i, at CEPOS kritiserer LH for ikke at leve op til Trykkefrihedsselskabets formål, idet LH ikke aktivt kritiserede angreb på Bonnichsen og ikke kritiserede forsøgene på et burkaforbud, samtidig med at CEPOS selv undlader at kritisere ordningen med den indirekte statsstøtte, som de selv nyder godt af.
Det gør ikke kritikken af LH mindre valid, men det er bemærkelsesværdigt, at CEPOS finder den anvendelig, når den åbenlyst rammer CEPOS selv.
Udover at observere tilfældet af brug af dobbelt moralsk standard kan man vel konkludere, at kantianere er CEPOS i hvert fald ikke.   

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

45
23
89
13
62
7
3
3
9
3
7
22
2
54
48
2
2
63
14
16
Om Ole Birk Olesen
Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance.   Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i...

Se Ole Birk Olesens profil
eller
Følg Ole Birk Olesen