BookmarkletTilføj til    |
Medaljens bagside: Rygeloven har givet os et stikkersamfund
Udgivet for 765 dage siden i Politik
Tilføjet 21/04 12:07 til Boblere af Afskaf skatten
Kilde: erhvervsbladet.dk
Der er kamp om kunderne. Værtshuse, der ikke overholder rygeforbuddet, kan se frem til at blive meldt til myndighederne af deres konkurrenter.
113 Kommentarer|
Afskaftopskattennu:„ Klaus K.Stigningen i uheld sker før loven om røgfrihed.Jeg...”
Skrevet af Ja det er sandelig urimelig at en ryger ikke lægger sine penge, et sted hvor han/hun ikke må ryge...
Skrevet af Sikken noget plat at skrive. Stort set alle overholder loven. Se her:
De danske virksomheder bliver dog bedre til at holde sig røgfri eller indrette lovlige rygelokaler, afslører de nyeste tal fra Arbejdstilsynet. I 2008 gav Arbejdstilsynet 717 strakspåbud blandt 38.545 virksomheder. I 2009 - hvor i alt 47.626 firmaer fik besøg - var tallet nede på 436.
Det er under en procent og afspejler også at arbejdsgiverne naturligvis tænker på deres ansatte og kunder. De ønsker ikke den kræftfremkaldende tobaksrøg i deres lunger.
De danske virksomheder bliver dog bedre til at holde sig røgfri eller indrette lovlige rygelokaler, afslører de nyeste tal fra Arbejdstilsynet. I 2008 gav Arbejdstilsynet 717 strakspåbud blandt 38.545 virksomheder. I 2009 - hvor i alt 47.626 firmaer fik besøg - var tallet nede på 436.
Det er under en procent og afspejler også at arbejdsgiverne naturligvis tænker på deres ansatte og kunder. De ønsker ikke den kræftfremkaldende tobaksrøg i deres lunger.
Skrevet af Stikkeriet er endnu en pind til rygelovens ligkiste. Det er efterhånden ikke så få ulykker denne uigennemtænkte, moralske lov har på samvittigheden:
- Massive tab og arbejdsløshed i hele serveringsbranchen
- Stort fald i produktiviteten pga ufleksible rygeregler i virksomhederne
- Uhyggelig stigmatisering & de-normalisering af en stor befolkningsgruppe
- Flere alkohol relaterede trafikdødsfald
- Flere ensomme ældre
- Flere psykiske patienter
- Stort kontrol bureaukrati i Arbejdstilsynet
- Stikkeri
- Splittelse i familierne
- Skænderier og ballade over udendørs rygning
- Stort skodsvineri i gaderne
- Der er ingen registrerede sundhedsforbedringer i nogen lande efter otte år med rygeforbud. Dette var dog forudsigeligt, eftersom passiv rygning ikke udgør nogen reel sundhedsfare.
- Hertil kommer, at rygeloven også virker imod sin hensigt: Den giver flere rygere, hvilket kan konstateres i de lande, der har haft rygelov længere end DK.
- og paradoksalt for nogen: Rygeloven giver markant mere passiv rygning i familierne, som vist af London School of Economics: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Deres undersøgelse viser også, at den eneste dokumenterede gevinst, rygeloven kan fremvise er, at den højtuddannede, akademiske elite slipper for at blive generet af røg i offentligt rum. Alle "lavere rangerende" individer udsættes nemlig for mere røg.
Jeg har efterhånden svært ved at forestille mig, at dette politiker forsøg på at skabe det perfekte røgfrie paradis efter socialistisk forbillede vil få særlig lang levetid. Og alle de negative konsekvenser vil naturligvis blive endnu tydeligere i takt med, at de Østeuropæiske lande fortsat vælger IKKE at give efter for presset om at indføre rygeforbud fra anti-tobakslobbyen i WHO og EU - ligesom Polen & Tjekkiet:
Polen afviser EU-krav om rygeforbud
Tjekkiet - en frivillig og demokratisk rygelov
- Massive tab og arbejdsløshed i hele serveringsbranchen
- Stort fald i produktiviteten pga ufleksible rygeregler i virksomhederne
- Uhyggelig stigmatisering & de-normalisering af en stor befolkningsgruppe
- Flere alkohol relaterede trafikdødsfald
- Flere ensomme ældre
- Flere psykiske patienter
- Stort kontrol bureaukrati i Arbejdstilsynet
- Stikkeri
- Splittelse i familierne
- Skænderier og ballade over udendørs rygning
- Stort skodsvineri i gaderne
- Der er ingen registrerede sundhedsforbedringer i nogen lande efter otte år med rygeforbud. Dette var dog forudsigeligt, eftersom passiv rygning ikke udgør nogen reel sundhedsfare.
- Hertil kommer, at rygeloven også virker imod sin hensigt: Den giver flere rygere, hvilket kan konstateres i de lande, der har haft rygelov længere end DK.
- og paradoksalt for nogen: Rygeloven giver markant mere passiv rygning i familierne, som vist af London School of Economics: Forskere: Rygelov virker imod hensigten
Deres undersøgelse viser også, at den eneste dokumenterede gevinst, rygeloven kan fremvise er, at den højtuddannede, akademiske elite slipper for at blive generet af røg i offentligt rum. Alle "lavere rangerende" individer udsættes nemlig for mere røg.
Jeg har efterhånden svært ved at forestille mig, at dette politiker forsøg på at skabe det perfekte røgfrie paradis efter socialistisk forbillede vil få særlig lang levetid. Og alle de negative konsekvenser vil naturligvis blive endnu tydeligere i takt med, at de Østeuropæiske lande fortsat vælger IKKE at give efter for presset om at indføre rygeforbud fra anti-tobakslobbyen i WHO og EU - ligesom Polen & Tjekkiet:
Polen afviser EU-krav om rygeforbud
Tjekkiet - en frivillig og demokratisk rygelov
Igen manipulationer og usandheder fra Klaus K.
Loven om røgfrihed er en kæmpesucces og tilbage står blot en flok frelste rygere og opdager at de ikke længere er så seje.
Loven om røgfrihed er en kæmpesucces og tilbage står blot en flok frelste rygere og opdager at de ikke længere er så seje.
Præcis sådan sagde den nu fyrede sundhedsminister: Loven er en kæmpesucces
Jeg tillader mig i stedet at citere min ven, musiker og kunstmaler Johnny Madsen, som siger: Rygeloven er en taberlov.
Jeg tillader mig i stedet at citere min ven, musiker og kunstmaler Johnny Madsen, som siger: Rygeloven er en taberlov.
Beskyttelse af borgerne imod den sundhedsskadelige tobaksrøg er en kæmpe succes. Borgerne er glade for den og der er massive sundhedsgevinster. Se senest en dugfrisk rapport fra Canada der viser resultaterne af røgfrihed i Toronto:
Crude rates of admission to hospital because of
cardiovascular conditions decreased by 39% (95% CI 38%–
40%) and admissions because of respiratory conditions
decreased by 33% (95% CI 32%–34%) during the ban
period affecting restaurant settings. No consistent reductions
in these rates were evident after smoking bans
affecting other settings. No significant reductions were
observed in control cities or for control conditions.
http://www.cmaj.ca/cgi/rapidpdf/cmaj.091130v1.pdf
Omkring tabere - ja, så synes jeg ikke du skulle komme for godt igang - Klaus K.
Crude rates of admission to hospital because of
cardiovascular conditions decreased by 39% (95% CI 38%–
40%) and admissions because of respiratory conditions
decreased by 33% (95% CI 32%–34%) during the ban
period affecting restaurant settings. No consistent reductions
in these rates were evident after smoking bans
affecting other settings. No significant reductions were
observed in control cities or for control conditions.
http://www.cmaj.ca/cgi/rapidpdf/cmaj.091130v1.pdf
Omkring tabere - ja, så synes jeg ikke du skulle komme for godt igang - Klaus K.
Michael Siegel, som er ekskommunikeret antiryger, har redegjort for den canadiske 'undersøgelse'
Canadisk undersøgelse pillet fra hinanden
Den såkaldte 'undersøgelse' er noget vås. Der er overhovedet ingen 'gevinst' ved rygeforbud noget sted i verden, heller ikke i Canada.
Canadisk undersøgelse pillet fra hinanden
Den såkaldte 'undersøgelse' er noget vås. Der er overhovedet ingen 'gevinst' ved rygeforbud noget sted i verden, heller ikke i Canada.
Selvfølgelig er der gevinst ved røgfrihed. Din henvisning til en tilfældig blog har ligeså lidt gyldighed som henvisning til Den Gule Negl.
Get real.
Get real.
Du tager fejl. Michael Siegel er højt respekteret & verdensanerkendt anti-tobakslæge.
Du kan ikke finde en fejl hos ham - ligesom du ikke kunne finde én hos mig ... husk det :-)
Du kan ikke finde en fejl hos ham - ligesom du ikke kunne finde én hos mig ... husk det :-)
Det er dig der konstant tager fejl og manipulerer, Klaus K.
Gang på gang tages du i fejl, manipulation, udeladelser og overtro.
Skriv det bag dit øre - "min ven", som du selv siger.
Gang på gang tages du i fejl, manipulation, udeladelser og overtro.
Skriv det bag dit øre - "min ven", som du selv siger.
Skulle jeg være "taget i fejl, manipulationer, udeladelser og overtro"?
Interessant ... det har jeg ikke bemærket. Jeg foretrækker iøvrigt venner, der ikke er anonyme.
Interessant ... det har jeg ikke bemærket. Jeg foretrækker iøvrigt venner, der ikke er anonyme.
Ja du er taget i manupulation.
For ganske nyligt havde du et ganske manipulerende indslag på denne side hvor du påstod at nordmændene gik glip af 8 Mia norske kroner pga. deres høje afgift. Anklagen var at så vidt jeg husker halvdelen af al tobak i Norge blev købt udenlands. Regnestykket som du stillede op med de 8 Mia var baseret netop på indtjeningen hvis man kunne få nordmændene til at købe AL deres tobak til den nuværende høje afgift mens du samtidigt proklamerede at den eneste måde at få nordmændene til at købe tobakken hjemme var at sætte afgiften ned.
Ergo var dine tal groft manipulerende og vi var flere der med regnestykker påviste at tallene var MEGET mindre end det du påstod.
Derudover syntes jeg det er morsomt at du citerer Johnny Madsen for nogetsomhelst.
Jeg må lige omkring brotorvet og se om jeg kan finde nogle alkoholikere dernede som jeg kan citere for noget....De citater fra de alkoholikere kan vel være ligeså vægtige som dem fra din.
Du er for rygningen hvad PETA er for dyresagen og hvad rabiate abortmodstandere er for abortsagen....Rabiat og manipulerende og mener til enhver tid at sagen er så retfærdig at man kan forsøge at manipulere sig til det resultat man gerne vil frem til...Koste hvad det koste vil.
Fat det nu, du kæmper en tabt sag, rygeloven bliver IKKE lempet....Den bliver snarere strammet.
Skal vi gætte på at enkeltmandskontorer og steder under 40 kvm står for skud først.
Derefter må vi håbe der kommer noget med forbud mod at ryge i en bil hvor der er mindreårige med....De kan nemlig ikke sige nej tak til den MASSIVE passive rygning i et så lille lukket rum.
Henrik Madsen
For ganske nyligt havde du et ganske manipulerende indslag på denne side hvor du påstod at nordmændene gik glip af 8 Mia norske kroner pga. deres høje afgift. Anklagen var at så vidt jeg husker halvdelen af al tobak i Norge blev købt udenlands. Regnestykket som du stillede op med de 8 Mia var baseret netop på indtjeningen hvis man kunne få nordmændene til at købe AL deres tobak til den nuværende høje afgift mens du samtidigt proklamerede at den eneste måde at få nordmændene til at købe tobakken hjemme var at sætte afgiften ned.
Ergo var dine tal groft manipulerende og vi var flere der med regnestykker påviste at tallene var MEGET mindre end det du påstod.
Derudover syntes jeg det er morsomt at du citerer Johnny Madsen for nogetsomhelst.
Jeg må lige omkring brotorvet og se om jeg kan finde nogle alkoholikere dernede som jeg kan citere for noget....De citater fra de alkoholikere kan vel være ligeså vægtige som dem fra din.
Du er for rygningen hvad PETA er for dyresagen og hvad rabiate abortmodstandere er for abortsagen....Rabiat og manipulerende og mener til enhver tid at sagen er så retfærdig at man kan forsøge at manipulere sig til det resultat man gerne vil frem til...Koste hvad det koste vil.
Fat det nu, du kæmper en tabt sag, rygeloven bliver IKKE lempet....Den bliver snarere strammet.
Skal vi gætte på at enkeltmandskontorer og steder under 40 kvm står for skud først.
Derefter må vi håbe der kommer noget med forbud mod at ryge i en bil hvor der er mindreårige med....De kan nemlig ikke sige nej tak til den MASSIVE passive rygning i et så lille lukket rum.
Henrik Madsen
Ja, den er god. 8 mia. !!!!
Klaus Ks strategi følger nøje samme spor som resten af tobakslobbyens.
Man prøver at skabe frygt for ændringer, man forsøger at forhale ændringer, man kolporterer vandrehistorier, forsøger at skabe tvivl om fakta. osv. Senest skriver han at rygestop kan medføre lungekræft.
På DARYs formands hjemmeside, www.roeg,dk kan man se at Søren H mener at rygning ikke er skylden i lungekræft, men at lungekræft skyldes rygning.....
Tidligere har Klaus K sagt at rygere lever et par år mindre da han skulle dæmpe sundhedsfaren ved rygning, i hans seneste postering bruger han nu de rigtige tal, nemlig 10 år for at vise at rygerne er en god forretning for velfærdsstaten.
De frelste rygere lever i en underlig parallelverden hvor de tror at alt drejer sig om rygning. Allerede i en af Klaus Ks første klummer skrev han at Califonien var ved at gå konkurs pga. deres rygelov, en rygelov de i øvrigt indført så langt tilbage som i 1995. Tilsvarende skulle gælde for Irland.
Klaus K elsker i øvrigt Irland som indførte røgfriheden i 2004. Han mener at Irland er et eksempel på at røgfrihed ikke virker og at det irske eksempel viser at der kommer flere rygere. Underligt nok glemmer han både Sverige og Norge der også indførte røgfrihed før Danmark i hhv. 2004 og 2005 og hvor antallet af rygere rasler ned.
Historien om Irland bliver Klaus K dog ved med at bruge i alle hans henvisninger på sin blog, i hans klummer eller på has Facebook.
Det værste er at hans skriverier spreder sig så de afhængige begynder at tro på hans påstande. Både på dtcentrum.dk og fyens.dk er der hyppigt henvisninger til hans forkerte påstande, som rygerne kan bruge som undskyldning for at fortsætte med at ryge.
Husk - rygernes frihed var din ufrihed.
Klaus Ks strategi følger nøje samme spor som resten af tobakslobbyens.
Man prøver at skabe frygt for ændringer, man forsøger at forhale ændringer, man kolporterer vandrehistorier, forsøger at skabe tvivl om fakta. osv. Senest skriver han at rygestop kan medføre lungekræft.
På DARYs formands hjemmeside, www.roeg,dk kan man se at Søren H mener at rygning ikke er skylden i lungekræft, men at lungekræft skyldes rygning.....
Tidligere har Klaus K sagt at rygere lever et par år mindre da han skulle dæmpe sundhedsfaren ved rygning, i hans seneste postering bruger han nu de rigtige tal, nemlig 10 år for at vise at rygerne er en god forretning for velfærdsstaten.
De frelste rygere lever i en underlig parallelverden hvor de tror at alt drejer sig om rygning. Allerede i en af Klaus Ks første klummer skrev han at Califonien var ved at gå konkurs pga. deres rygelov, en rygelov de i øvrigt indført så langt tilbage som i 1995. Tilsvarende skulle gælde for Irland.
Klaus K elsker i øvrigt Irland som indførte røgfriheden i 2004. Han mener at Irland er et eksempel på at røgfrihed ikke virker og at det irske eksempel viser at der kommer flere rygere. Underligt nok glemmer han både Sverige og Norge der også indførte røgfrihed før Danmark i hhv. 2004 og 2005 og hvor antallet af rygere rasler ned.
Historien om Irland bliver Klaus K dog ved med at bruge i alle hans henvisninger på sin blog, i hans klummer eller på has Facebook.
Det værste er at hans skriverier spreder sig så de afhængige begynder at tro på hans påstande. Både på dtcentrum.dk og fyens.dk er der hyppigt henvisninger til hans forkerte påstande, som rygerne kan bruge som undskyldning for at fortsætte med at ryge.
Husk - rygernes frihed var din ufrihed.
Er der noget anti-rygere er dygtige til, så er det at smide 30 forskellige emner ind i en debat. Hvorfor?
Hvorfor linker du ikke bare til artiklen:
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
- så kan folk jo læse selv - og bedømme, om jeg har manipuleret eller ej.
Hvorfor linker du ikke bare til artiklen:
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
- så kan folk jo læse selv - og bedømme, om jeg har manipuleret eller ej.
Er der noget du er god til Klaus K. så er det at smutte over hvor gærdet er lavest.
Den slags kan kaldes gærdesmuttere :-)
Den slags kan kaldes gærdesmuttere :-)
Nej - jeg synes bare ikke I anti-rygere skal blande 30 andre emner ind i debatterne. Jeg hylder enkelheden - sammenhængene er komplicerede nok i forvejen, uden at I behøver at blande norsk skattepolitik ind i en debat om den danske rygelov.
Så vidt jeg husker er der i hver af de tråde du opretter blevet henvist til dine manipulationer, overdrivelser, fortielser og "fejl" for bare at sige det pænt.
Bare for nemhedens skyld kan vi tage den med trafikdrab hvor du i et læserbrev skrev at stigningen fra 2006 til 2007 i trafikdrab skyldtes loven om røgfrihed.
Herinde skrev du så at det var trafikdrab hvor der var indblandet alkohol.
Ja, jeg ved godt hvad din rygetankegang går ud på. Du har læst en undersøgelse fra USA der siger at de døddrukne rygere kører rundt for at finde et sted hvor de både kan ryge og drikke.
Men den tese holder ikke i Danmark, da der er ens lovgivning i hele landet og dels er er tallet for alkoholrelaterede dødsfald stort set konstant.
På samme måde manipulerede du ved at undlade at fortælle at lukningen af pubber i Irland var massivt allerede i 2002 efter at antallet toppede i 2001.
Du overdrev også omkring rygeloven i Kroatien. Faktisk bliver deres røgfrihed mere omfattende end i Danmark.
Endelig var der din påstand, end af de mere komiske, om at der ikke var svineri med cigaretskodder før 2007.
En gennemgang af disse kan ses her og længere oppe i tråden:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c34421
Bare for nemhedens skyld kan vi tage den med trafikdrab hvor du i et læserbrev skrev at stigningen fra 2006 til 2007 i trafikdrab skyldtes loven om røgfrihed.
Herinde skrev du så at det var trafikdrab hvor der var indblandet alkohol.
Ja, jeg ved godt hvad din rygetankegang går ud på. Du har læst en undersøgelse fra USA der siger at de døddrukne rygere kører rundt for at finde et sted hvor de både kan ryge og drikke.
Men den tese holder ikke i Danmark, da der er ens lovgivning i hele landet og dels er er tallet for alkoholrelaterede dødsfald stort set konstant.
På samme måde manipulerede du ved at undlade at fortælle at lukningen af pubber i Irland var massivt allerede i 2002 efter at antallet toppede i 2001.
Du overdrev også omkring rygeloven i Kroatien. Faktisk bliver deres røgfrihed mere omfattende end i Danmark.
Endelig var der din påstand, end af de mere komiske, om at der ikke var svineri med cigaretskodder før 2007.
En gennemgang af disse kan ses her og længere oppe i tråden:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c34421
Vedr. rygeforbud & trafikdødsfald:
Jeg har været i forbindelse med de amerikanske researchere, som siger, at den vigtigste grund til at rygeforbud medfører flere alko-trafikdødsfald er, at rygeforbud forlænger afstandene mellem rygestederne.
Eks: Et bargæst skulle før et rygeforbud køre 800 m for at nå hjem (dengang hans lokale joint stadig tillod rygning). Efter et rygeforbud skal han køre 30 km for at nå hjem (fordi den nærmeste rygebar ligger 30 km væk). Hertil skal man forstå, at over 90% af kroniske alkoholikere er rygere.
Undersøgelsen viser, at alko-trafikdødsdfald stiger med 13,5% efter seks måneder - og 20% efter 18 måneder. Begge tal er signifikante. Researchernes tal viser også, at ikke-alkohol relaterede trafikdødsfald stiger efter et rygeforbud, men disse tal er ikke signifikante.
I Danmark har både alko- og ikke-alko trafikdødsfald fået et bemærkelsesværdigt hak opad i 2007 - ialt 25% op. En så stor stigning er ikke set tidligere i historien. Der er ingen tvivl om, at en stor del af denne stigning skyldes rygeloven. Hvor meget aner ingen.
De danske dødsfald har overraskende holdt sig på dette høje niveau i 2008 (selv om den faldende økonomiske aktivitet i samfundet burde have ført til et fald), hvilket er i overensstemmelse med undersøgelsen.
I 2009 (hvor aktiviteten er faldet endnu mere) ser det imidlertid ud til, at man vil kunne registrere et fald. De endelige tal offentliggøres i august.
Jeg har været i forbindelse med de amerikanske researchere, som siger, at den vigtigste grund til at rygeforbud medfører flere alko-trafikdødsfald er, at rygeforbud forlænger afstandene mellem rygestederne.
Eks: Et bargæst skulle før et rygeforbud køre 800 m for at nå hjem (dengang hans lokale joint stadig tillod rygning). Efter et rygeforbud skal han køre 30 km for at nå hjem (fordi den nærmeste rygebar ligger 30 km væk). Hertil skal man forstå, at over 90% af kroniske alkoholikere er rygere.
Undersøgelsen viser, at alko-trafikdødsdfald stiger med 13,5% efter seks måneder - og 20% efter 18 måneder. Begge tal er signifikante. Researchernes tal viser også, at ikke-alkohol relaterede trafikdødsfald stiger efter et rygeforbud, men disse tal er ikke signifikante.
I Danmark har både alko- og ikke-alko trafikdødsfald fået et bemærkelsesværdigt hak opad i 2007 - ialt 25% op. En så stor stigning er ikke set tidligere i historien. Der er ingen tvivl om, at en stor del af denne stigning skyldes rygeloven. Hvor meget aner ingen.
De danske dødsfald har overraskende holdt sig på dette høje niveau i 2008 (selv om den faldende økonomiske aktivitet i samfundet burde have ført til et fald), hvilket er i overensstemmelse med undersøgelsen.
I 2009 (hvor aktiviteten er faldet endnu mere) ser det imidlertid ud til, at man vil kunne registrere et fald. De endelige tal offentliggøres i august.
Det er simpelthen forkert det du skriver Klaus K.
Stigningen i trafikuheld startede i 2006 og fladede ud i 2007.
Tallene er her og du har set dem tidligere:
http://www.vejsektoren.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=130366
Sammenligninger man 2007 og 2006 så er forskellene som følgende:
Antallet af personskadeuheld i 2007 er steget 3 % i forhold til 2006. De største stig-ninger ses i marts og april, hvor tallet er hhv. 25 % og 22 % højere end i 2006. Til gengæld ligger februar 12 % lavere, september 11 % lavere og december 16 % lavere.
Se side 5:
http://www.vejsektoren.dk/imageblob/cache/240654.pdf
Ser man på dræbte hvor der indgår sprut er tallet faldet i 2008:
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 85 i 2005
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 73 i 2006
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 112 i 2007
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 93 i 2008
I modsætning til USA er loven ens over hele Danmark, så fordrukne rygere behøver ikke at køre for at finde et sted de kan ryge. Det nærmer derfor det komiske når du siger
Der er ingen tvivl om, at en stor del af denne stigning skyldes rygeloven. Hvor meget aner ingen.
Nej, det er der ingen der aner fordi den sammenhæng ikke eksisterer.
Såfremt der i USA overhovedet skulle være en sammenhæng, er det netop et argument for at der ikke skal være undtagelser.
Du har endda mig bekendt skrevet at rygerne blev hjemme efter loven om røgfrie miljøer, så hvad mener du ?
Stigningen i trafikuheld startede i 2006 og fladede ud i 2007.
Tallene er her og du har set dem tidligere:
http://www.vejsektoren.dk/wimpdoc.asp?page=document&objno=130366
Sammenligninger man 2007 og 2006 så er forskellene som følgende:
Antallet af personskadeuheld i 2007 er steget 3 % i forhold til 2006. De største stig-ninger ses i marts og april, hvor tallet er hhv. 25 % og 22 % højere end i 2006. Til gengæld ligger februar 12 % lavere, september 11 % lavere og december 16 % lavere.
Se side 5:
http://www.vejsektoren.dk/imageblob/cache/240654.pdf
Ser man på dræbte hvor der indgår sprut er tallet faldet i 2008:
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 85 i 2005
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 73 i 2006
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 112 i 2007
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 93 i 2008
I modsætning til USA er loven ens over hele Danmark, så fordrukne rygere behøver ikke at køre for at finde et sted de kan ryge. Det nærmer derfor det komiske når du siger
Der er ingen tvivl om, at en stor del af denne stigning skyldes rygeloven. Hvor meget aner ingen.
Nej, det er der ingen der aner fordi den sammenhæng ikke eksisterer.
Såfremt der i USA overhovedet skulle være en sammenhæng, er det netop et argument for at der ikke skal være undtagelser.
Du har endda mig bekendt skrevet at rygerne blev hjemme efter loven om røgfrie miljøer, så hvad mener du ?
Du læser igen ikke, hvad jeg skriver, men poster bare det samme med få variationer én gang til. Det gør det svært at forklare dig noget - men du er vel egentlig heller ikke interesseret ...
Det handler om dødsfald - ikke om uheld. Jeg skriver en artikel om det i løbet af et par dage, så kan du rase lidt over den ;-)
I mellemtiden må du nøjes med denne kommentar
Det handler om dødsfald - ikke om uheld. Jeg skriver en artikel om det i løbet af et par dage, så kan du rase lidt over den ;-)
I mellemtiden må du nøjes med denne kommentar
Det er dig som i din iver og had til loven om røgfrie miljøer skulle finde på søgte argumenter og så opdagede at der var sket en stigning i antallet af trafikdrab fra 2006 til 2007 og så konkluderede du at det var lovens skyld.
Ret pinligt - Klaus K.
Ret pinligt - Klaus K.
Rygeforbud medfører flere alkohol-relaterede trafikddødsfald. Det kommer man ikke udenom. Du har selv vist de danske tal - de ligger på et markant højere niveau - nu i to år efter rygeloven.
Og det påvirker naturligvis også det totale antal dødsfald i DK.
Det pinlige er vist snarere, at du ikke forstår det.
Og det påvirker naturligvis også det totale antal dødsfald i DK.
Det pinlige er vist snarere, at du ikke forstår det.
Nej den gør det ikke Klaus K.
Du kan ikke læse en simpel statistik og du kan heller ikke forstå begrebet kausalitet.
Skulle man følge din mangel på logik, så er der nærmere sammenhæng mellem antallet af trafikuheld og rygere. Begge er faldende og det kunne skyldes at der ikke er så mange der er uopmærksomme i trafikken pga deres rygning i bilen.
Du kan ikke læse en simpel statistik og du kan heller ikke forstå begrebet kausalitet.
Skulle man følge din mangel på logik, så er der nærmere sammenhæng mellem antallet af trafikuheld og rygere. Begge er faldende og det kunne skyldes at der ikke er så mange der er uopmærksomme i trafikken pga deres rygning i bilen.
Jo tak - jeg har læst mange statistikker, og jeg forstår udmærket årsagssammenhæng ctr. sammenhæng. Lad os droppe det emne.
Jeg tror ikke engang, du ville kunne forstå det, selv om du ville - idet jeg tror, man skal være ryger for at forstå det.
Det er lavet mange studier, der viser, at rygere er mere koncentrerede bilister end ikke-rygere - som ofte falder i søvn i bilen.
Jeg ved godt du har svært ved at tro det, men rygning har faktisk mange positive virkninger.
Jeg tror ikke engang, du ville kunne forstå det, selv om du ville - idet jeg tror, man skal være ryger for at forstå det.
Det er lavet mange studier, der viser, at rygere er mere koncentrerede bilister end ikke-rygere - som ofte falder i søvn i bilen.
Jeg ved godt du har svært ved at tro det, men rygning har faktisk mange positive virkninger.
Klaus K.
Der er lavet undersøgelser der viser at rygere oftere er involveret i uheld end andre.
Når der bliver færre og færre rygere vil det således også medføre færre uheld alt andet end lige.
Men nu var det loven om røgfrie miljøer som du gik i vandet med og som jeg har skrevet utallige gange, kan du ikke komme med en kausal forklaring hvorfor der skulle komme flere uheld af røgfriheden.
Tværtimod burde der netop komme færre uheld da rygere ifølge dig bliver hjemme og drikker.
Der er lavet undersøgelser der viser at rygere oftere er involveret i uheld end andre.
Når der bliver færre og færre rygere vil det således også medføre færre uheld alt andet end lige.
Men nu var det loven om røgfrie miljøer som du gik i vandet med og som jeg har skrevet utallige gange, kan du ikke komme med en kausal forklaring hvorfor der skulle komme flere uheld af røgfriheden.
Tværtimod burde der netop komme færre uheld da rygere ifølge dig bliver hjemme og drikker.
Når du kommer med dokumentation for dette;
Der er ingen tvivl om, at en stor del af denne stigning skyldes rygeloven. Hvor meget aner ingen.
Der er ingen tvivl om, at en stor del af denne stigning skyldes rygeloven. Hvor meget aner ingen.
Klaus Ks vrøvlerier om fordrukne rygere og trafikdrab
Når du har bevist din påstand får du linket.Du får det også når du indrømmer at du tog fejl.Også i denne sag.
Når du har bevist din påstand får du linket.Du får det også når du indrømmer at du tog fejl.Også i denne sag.
Jeg ønsker at se de undersøgelser, du mener viser, at rygere er oftere involveret i trafikuheld end ikke-rygere.
Jeg har lidt svært ved at forstå, hvordan de undersøgelser skulle være udført.
Jeg har faktisk lidt svært ved at forstå, at sådanne undersøgelser overhovedet skulle eksistere.
Jeg har lidt svært ved at forstå, hvordan de undersøgelser skulle være udført.
Jeg har faktisk lidt svært ved at forstå, at sådanne undersøgelser overhovedet skulle eksistere.
Hvordan kan der være 100 flere døde rygere i trafikken pga. rygeloven, men ikke 100 flere rygere involveret i uheld ?
KK du manipulere igen.
100 flere offere men ikke 100 flere som dummer sig.
Den går ikke.
Kan vi få et bevis på at det er pga. rygeloven at der er 100 som er døde i trafikken pga. rygeloven ?
Altså er det klummer igen manipulation.
KK du manipulere igen.
100 flere offere men ikke 100 flere som dummer sig.
Den går ikke.
Kan vi få et bevis på at det er pga. rygeloven at der er 100 som er døde i trafikken pga. rygeloven ?
Altså er det klummer igen manipulation.
Det er vist spild af tid at kommunikere mere med dig. Jeg har dokumenteret dette forhold flere gange.
Det handler ikke om rygere, men om rygelovens virkning på alkoholikere.
Det handler ikke om rygere, men om rygelovens virkning på alkoholikere.
Altså mener du at det er alkoholikernes skyld og ikke rygerne.
Eller er de rygende alkoholikere ikke rygere ?
Vi skal jo ikke tage ansvaret fra det "frie" menneske, så måske de bare skulle tage ansvar for deres eget liv og ikke mindst vise hensyn.
Lad den tyv gå som bliver ved med at stjæle, ham kan vi jo ikke hjælpe. Er det sådan du tænker ?
Hvis det ikke har noget med rygerne at gøre, hvad har det så med rygeloven at gre ?
Eller er de rygende alkoholikere ikke rygere ?
Vi skal jo ikke tage ansvaret fra det "frie" menneske, så måske de bare skulle tage ansvar for deres eget liv og ikke mindst vise hensyn.
Lad den tyv gå som bliver ved med at stjæle, ham kan vi jo ikke hjælpe. Er det sådan du tænker ?
Hvis det ikke har noget med rygerne at gøre, hvad har det så med rygeloven at gre ?
Som man kan se på tallene for dræbte hvor der er involveret spiritus i, så ligge tallene for alle årene omkring 100.
Klaus K har i et læserbrev påstået at stigningen i antallet af dræbte fra 2006 til 2007 skyldes loven om røgfrie miljøer.
Nu skriver han at det er trafikdrab hvor der er alkohol involveret. Men i hans læserbrev nævner han at det er 100 flere dræbte - dette tal svarer stort til antallet af spiritusdræbte i trafikken for alle de år jeg har henvist til, så du tog fejl Klaus K.
Som jeg også gentagne gange har forklaret dig, kan du ikke bruge en mulig forklaring fra USA, da lovgivningen er ens i hele Danmark.
Jeg vil igen opfordre dig til at indrømme at du tog fejl eller påvise andet.
Klaus K har i et læserbrev påstået at stigningen i antallet af dræbte fra 2006 til 2007 skyldes loven om røgfrie miljøer.
Nu skriver han at det er trafikdrab hvor der er alkohol involveret. Men i hans læserbrev nævner han at det er 100 flere dræbte - dette tal svarer stort til antallet af spiritusdræbte i trafikken for alle de år jeg har henvist til, så du tog fejl Klaus K.
Som jeg også gentagne gange har forklaret dig, kan du ikke bruge en mulig forklaring fra USA, da lovgivningen er ens i hele Danmark.
Jeg vil igen opfordre dig til at indrømme at du tog fejl eller påvise andet.
Du fortsætter med at lade som om, jeg ikke har svaret. Jeg har svaret.
Alko-trafikdødsfald i DK steg med 35% fra 2006 til 2007. Sammenligner man to års perioderne før og efter rygeloven steg antallet gennemsnitligt med 23%.
Den amerikanske undersøgelse har vist, hvorfor dette sker. Der er ingen forskel på rygeforbud i USA & DK: Der bliver større afstand mellem rygestederne i begge lande.
Jeg tror iøvrigt ikke, du kan "forklare mig" noget på dette område. Du har jo hverken læst undersøgelsen eller det, jeg skriver.
Alko-trafikdødsfald i DK steg med 35% fra 2006 til 2007. Sammenligner man to års perioderne før og efter rygeloven steg antallet gennemsnitligt med 23%.
Den amerikanske undersøgelse har vist, hvorfor dette sker. Der er ingen forskel på rygeforbud i USA & DK: Der bliver større afstand mellem rygestederne i begge lande.
Jeg tror iøvrigt ikke, du kan "forklare mig" noget på dette område. Du har jo hverken læst undersøgelsen eller det, jeg skriver.
Klaus K.
Stigningen i uheld sker før loven om røgfrihed.
Jeg har gentagne gange vist dig opgørelsen. Der er dog ingen ikke en tilsvarende fordeling på månedsbasis for de alkoholrelaterede, men det ændrer ikke ved at du tager fejl.
I dit læserbrev skrev du at der var 100 flere dødsfald pga. loven. Nu påstår du at det kun er alkoholrelaterede dødsudlykker. Som du kan se i min opgørelse er tallene for disse svingende over årene men de er ikke steget 100 som du påstår.
Forskellen fra USA og så Danmark er at lovgivningen er ens overalt. Rygerne behøver ikke at finde et sted med hvor de kan ryge.
I øvrigt er ville din tese netop være et argument for at fjerne hullerne i loven.
Du er så besat af alle dine konspirationsteorier at du gang på gang falder i, som i denne sag.
Stigningen i uheld sker før loven om røgfrihed.
Jeg har gentagne gange vist dig opgørelsen. Der er dog ingen ikke en tilsvarende fordeling på månedsbasis for de alkoholrelaterede, men det ændrer ikke ved at du tager fejl.
I dit læserbrev skrev du at der var 100 flere dødsfald pga. loven. Nu påstår du at det kun er alkoholrelaterede dødsudlykker. Som du kan se i min opgørelse er tallene for disse svingende over årene men de er ikke steget 100 som du påstår.
Forskellen fra USA og så Danmark er at lovgivningen er ens overalt. Rygerne behøver ikke at finde et sted med hvor de kan ryge.
I øvrigt er ville din tese netop være et argument for at fjerne hullerne i loven.
Du er så besat af alle dine konspirationsteorier at du gang på gang falder i, som i denne sag.
Den canadiske stats-undersøgelse, som du refererer til er allerede afsløret som værdiløs af anti-tobakslægen, Michael Siegel.
I selve undersøgelsen står der ganske vist, at rygeforbud giver færre kredsløbssygdomme - men gemt væk i undersøgelsens appendix fremgår det af tallene, at faldene er præcis lige så store i de kontrol-områder, der ikke har haft rygeforbud. Altså: Nul effekt. Faldene i sygdomstilfælde skyldes ikke rygeforbud.
Dette er anti-tobakslobbyens sædvanlige propaganda trick: Man konstruerer et studie, der skal komme frem til det "sædvanlige" resultat: At rygeforbud giver færre sygdomme - man finder en sygdom, der af andre årsager har været store fald i, og "undersøger" den. Herefter fjerner man alle de data, der peger i modsat retning end éns konklusion.
På den måde snyder man offentligheden & medierne. Journalisterne, som højst læser undersøgelsen og nogen måske endda kun introduktionen, vil herefter skrive det, der er anti-tobakslobbyens hensigt: "Rygeforbud giver færre sygdomme" - for det står jo i undersøgelsen.
Det er komplet latterligt, men det er sådan anti-tobakslobbyen laver "videnskab": Der er tale om propaganda-undersøgelser, hvis eneste formål er, at komme i medierne og få borgerne til at støtte rygeforbud.
Problemet er, at sundhedsvæsener i hele verden blev viklet sig ind i en stor løgn, da de lagde navn til, at passiv rygning var skadeligt. Nu forsøger lobbyen så at undgå afsløring af denne løgn ved at vedligeholde den - med nye løgne. Det er helt forudsigelig menneskelig adfærd - men den burde ikke høre hjemme i videnskabens verden.
Det er klart en ting, anti-tobakslobbyen har på samvittigheden: Ødelæggelsen af videnskaben. Det er blevet svært at tro på noget fra den kant efterhånden ...
I selve undersøgelsen står der ganske vist, at rygeforbud giver færre kredsløbssygdomme - men gemt væk i undersøgelsens appendix fremgår det af tallene, at faldene er præcis lige så store i de kontrol-områder, der ikke har haft rygeforbud. Altså: Nul effekt. Faldene i sygdomstilfælde skyldes ikke rygeforbud.
Dette er anti-tobakslobbyens sædvanlige propaganda trick: Man konstruerer et studie, der skal komme frem til det "sædvanlige" resultat: At rygeforbud giver færre sygdomme - man finder en sygdom, der af andre årsager har været store fald i, og "undersøger" den. Herefter fjerner man alle de data, der peger i modsat retning end éns konklusion.
På den måde snyder man offentligheden & medierne. Journalisterne, som højst læser undersøgelsen og nogen måske endda kun introduktionen, vil herefter skrive det, der er anti-tobakslobbyens hensigt: "Rygeforbud giver færre sygdomme" - for det står jo i undersøgelsen.
Det er komplet latterligt, men det er sådan anti-tobakslobbyen laver "videnskab": Der er tale om propaganda-undersøgelser, hvis eneste formål er, at komme i medierne og få borgerne til at støtte rygeforbud.
Problemet er, at sundhedsvæsener i hele verden blev viklet sig ind i en stor løgn, da de lagde navn til, at passiv rygning var skadeligt. Nu forsøger lobbyen så at undgå afsløring af denne løgn ved at vedligeholde den - med nye løgne. Det er helt forudsigelig menneskelig adfærd - men den burde ikke høre hjemme i videnskabens verden.
Det er klart en ting, anti-tobakslobbyen har på samvittigheden: Ødelæggelsen af videnskaben. Det er blevet svært at tro på noget fra den kant efterhånden ...
Du tager igen fejl Klaus K.
Lad mig referere fra konkludionen i undersøgelsen:
No consistent reductions
in these rates were evident after smoking bans
affecting other settings. No significant reductions were
observed in control cities or for control conditions.
Så nej, Klaus K. Den er god nok.
Problemet med jer frelste rygere er at I ikke kun er afhængige af jeres nikotin, men I har også fået et religiøst forhold til nikotinen og jeres misbrug.
Det ses jo også tydeligt i Søren Hs beskrivelse af Michael Siegel som " ekskommunikere".
Lad mig referere fra konkludionen i undersøgelsen:
No consistent reductions
in these rates were evident after smoking bans
affecting other settings. No significant reductions were
observed in control cities or for control conditions.
Så nej, Klaus K. Den er god nok.
Problemet med jer frelste rygere er at I ikke kun er afhængige af jeres nikotin, men I har også fået et religiøst forhold til nikotinen og jeres misbrug.
Det ses jo også tydeligt i Søren Hs beskrivelse af Michael Siegel som " ekskommunikere".
Nej - den er ikke "god nok". Du har vist ikke læst, hvad jeg skrev ovenover. Du bringer et citat, du allerede har bragt én gang, efter at jeg har skrevet og forklaret dig, hvorfor det citat ikke holder.
Dr. Siegel er ganske rigtig "ekskommunikeret" fra anti-tobakslobbyen - det er hans eget udtryk. Det ændrer ikke på, at hans ord har vægt og troværdighed - i modsætning til nogen tilfældige public health ansatte fra det canadiske sundhedsvæsen.
Siegel skriver om undersøgelsen, som citatet stammer fra:
These data do not support the conclusion that the observed decline in cardiovascular disease admissions in Toronto is attributable to the smoking ban.
Og han bakkes op af en australsk læge, som også kritiserer undersøgen under overskriften "smokescreen" - røgslør:
Professor Siegel is correct and he makes his point several times
Når man har gennemgået mange af disse "undersøgelser" ser man et klart mønster: De er ikke undersøgelser - de er propaganda. Tallene understøtter ikke konklusionerne, og de sendes som regel ud til pressen, før de revideres.
Så kan pressen skrive deres historier om, hvor godt rygeforuddet er - og så, når det bliver klart, at konklusionen ikke holdt alligevel, så har alle glemt undersøgelsen. Det er en anti-ryge klassiker.
Dr. Siegel er ganske rigtig "ekskommunikeret" fra anti-tobakslobbyen - det er hans eget udtryk. Det ændrer ikke på, at hans ord har vægt og troværdighed - i modsætning til nogen tilfældige public health ansatte fra det canadiske sundhedsvæsen.
Siegel skriver om undersøgelsen, som citatet stammer fra:
These data do not support the conclusion that the observed decline in cardiovascular disease admissions in Toronto is attributable to the smoking ban.
Og han bakkes op af en australsk læge, som også kritiserer undersøgen under overskriften "smokescreen" - røgslør:
Professor Siegel is correct and he makes his point several times
Når man har gennemgået mange af disse "undersøgelser" ser man et klart mønster: De er ikke undersøgelser - de er propaganda. Tallene understøtter ikke konklusionerne, og de sendes som regel ud til pressen, før de revideres.
Så kan pressen skrive deres historier om, hvor godt rygeforuddet er - og så, når det bliver klart, at konklusionen ikke holdt alligevel, så har alle glemt undersøgelsen. Det er en anti-ryge klassiker.
Klaus K, jeg finder det ret interessant at du forsøger at begå dig ind i så komplicerede statistiske analyser, når du ikke engang har styr på antallet af trafikdrab i Danmark eller påstår at de norske tobaksafgifter koster 8 mia. i tab for den norske stat.
Tak for din bekymring. Men det er vist dig, der ikke helt har forstået.
Det er imidlertid ikke så svært at forstå:
Hvis antallet af kredsløbssygdomme falder lige meget i områder med rygeforbud, som i områder uden rygeforbud - så kan rygeforbud ikke være årsagen til faldet i kredsløbsforstyrrelser.
Jeg har efterhånden læst en del statistik og videnskabelig litteratur. Så svært er det ikke.
Det er imidlertid ikke så svært at forstå:
Hvis antallet af kredsløbssygdomme falder lige meget i områder med rygeforbud, som i områder uden rygeforbud - så kan rygeforbud ikke være årsagen til faldet i kredsløbsforstyrrelser.
Jeg har efterhånden læst en del statistik og videnskabelig litteratur. Så svært er det ikke.
Klaus K, så har du desværre ikke haft den store gavn af dine læserier.
Som ovenfor beskrevet har kludret rundt i trafikdrab og rygelov og du skrev fejlagtigt at Norge har mistet 8 mia. i tobaksindtægter.
Det er to ret banale forhold som jeg tror de fleste i 7. klasse vil kunne gennemskue.
Desværre røg du i vandet med begge to.
Som ovenfor beskrevet har kludret rundt i trafikdrab og rygelov og du skrev fejlagtigt at Norge har mistet 8 mia. i tobaksindtægter.
Det er to ret banale forhold som jeg tror de fleste i 7. klasse vil kunne gennemskue.
Desværre røg du i vandet med begge to.
Jo, jeg har haft stor gavn af at læse om disse ting. Men hvor skulle du vide det fra, når du ikke engang læser hvad jeg skriver?
I modsætning til dig gør jeg en del ud af at læse og skrive om alle disse emner. Hvad jeg har skrevet om de to emner er korrekt. Og jeg synes du burde vise læserne den tillid, at lade dem selv bedømme, om jeg har manipuleret eller ej:
Rygeforbud & Trafikdødsfald
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
I modsætning til dig gør jeg en del ud af at læse og skrive om alle disse emner. Hvad jeg har skrevet om de to emner er korrekt. Og jeg synes du burde vise læserne den tillid, at lade dem selv bedømme, om jeg har manipuleret eller ej:
Rygeforbud & Trafikdødsfald
Økonomisk lussing til anti-ryge land: Norge taber 8 mia på dyre smøger
Jeg giver Johnny Madsen ret. Rygeloven omhandler taberne.
Alle de som er afhængige af at ryge, det er sku da tabere.
Da tobakken kom, var det er tegn på "frihed" og at bestemme selv.
I dag skal rygerne vise hensyn, det var ikke det de blev lovet af reklamerne og vennerne som røg, nej, det var sejt at ryge. I dag er rygerne taberne på mere end en måde. Synd at de valgte den vej. Men de har jo selv bestemt og KK mener jo at de kan komme ud af det fra dag til dag. Så hvorfor bekymre sig om dem ?
Alle de som er afhængige af at ryge, det er sku da tabere.
Da tobakken kom, var det er tegn på "frihed" og at bestemme selv.
I dag skal rygerne vise hensyn, det var ikke det de blev lovet af reklamerne og vennerne som røg, nej, det var sejt at ryge. I dag er rygerne taberne på mere end en måde. Synd at de valgte den vej. Men de har jo selv bestemt og KK mener jo at de kan komme ud af det fra dag til dag. Så hvorfor bekymre sig om dem ?
Klaus Ks komiske påstande om trafikdødsfald er tidligere blevet tilbagevist.
Jeg tillader mig at gengive dem her:
.......
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt
Nu skriver du:
Det er alkoholrelaterede trafiksdødsfald jeg taler om.
Kan du beslutte dig ?
Lad os se på udviklingen i trafikdrab hvor der er alkohol involveret;
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 85 i 2005
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 73 i 2006
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 112 i 2007
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 93 i 2008
Der er sørme en stigning i 2007, men igen et fald i 2008, men slet ikke de 100 som du skrev i dit læserbrev. Du har heller ikke forklaret hvorfor den danske rygelov på nogen måde skulle medføre flere fordrukne rygere på vejene, da loven i modsætning til USA er ens over hele Danmark.
...............
Altså endnu en af Klaus Ks usandheder der er ren komik.
En yderligere gennemgang kan ses her, hvor flere af Klaus Ks påstande og 'nyheder' bliver pillet fra hinanden:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c34421
Jeg tillader mig at gengive dem her:
.......
Flere trafikdødsfald: Før forbuddet: 300 årligt - siden rygeforbuddet: 400 årligt
Nu skriver du:
Det er alkoholrelaterede trafiksdødsfald jeg taler om.
Kan du beslutte dig ?
Lad os se på udviklingen i trafikdrab hvor der er alkohol involveret;
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 85 i 2005
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 73 i 2006
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 112 i 2007
Trafikdræbte - alkohol tabel 5 93 i 2008
Der er sørme en stigning i 2007, men igen et fald i 2008, men slet ikke de 100 som du skrev i dit læserbrev. Du har heller ikke forklaret hvorfor den danske rygelov på nogen måde skulle medføre flere fordrukne rygere på vejene, da loven i modsætning til USA er ens over hele Danmark.
...............
Altså endnu en af Klaus Ks usandheder der er ren komik.
En yderligere gennemgang kan ses her, hvor flere af Klaus Ks påstande og 'nyheder' bliver pillet fra hinanden:
http://www.180grader.dk/Politik/kan-velfaerdsstaten-overleve-uden-rygning#c34421
Det er vist dine kommentarer, der er "ren komik". Jeg har forklaret dig dette:
Rygeforbud & Trafikdødsfald
Rygeforbud & Trafikdødsfald
Dine påstande er komiske Klaus K. Enhver kan se på tallene og se at der ikke er nogen sammenhæng. Der er heller ikke nogen kausualitet.
Det er nøjagtigt det samme fænomen jeg beskrev i går under dette link:
http://www.180grader.dk/Politik/folkesundhed-kultiverer-stikkeri
http://www.180grader.dk/Politik/folkesundhed-kultiverer-stikkeri
Hvad vil du gøre ved alkoholikerne - Søren H ?
Naturligvis bør det være de ansvarlige leder der griber ind først, men hvis de ikke magter det, hvad så ? Skal der dødsulykker til eller skal virksomhederne miste kunder for ledelsen opdager problemet ?
Omkring brud på rygeloven så burde de fleste i dag tre år efter kende den.
Naturligvis bør det være de ansvarlige leder der griber ind først, men hvis de ikke magter det, hvad så ? Skal der dødsulykker til eller skal virksomhederne miste kunder for ledelsen opdager problemet ?
Omkring brud på rygeloven så burde de fleste i dag tre år efter kende den.
SP: "Hvad vil du gøre ved alkoholikerne - Søren H ?"
Ingenting - jeg er ikke diktatorisk indstillet, i modsætning til visse andre.
Ingenting - jeg er ikke diktatorisk indstillet, i modsætning til visse andre.
Nu har de fleste arbejdspladser en alkoholpolitik.
Folk der er spirituspåvirkede kan dels udgøre en fare for dem selv og deres omgivelser og dels er det dårligt for forretningen at kunder møder fordrukne ansatte på virksomheden.
Det handler ikke om diktatur.
Folk der er spirituspåvirkede kan dels udgøre en fare for dem selv og deres omgivelser og dels er det dårligt for forretningen at kunder møder fordrukne ansatte på virksomheden.
Det handler ikke om diktatur.
Det er tydeligt, at du ikke aner det mindste om, hvad det vil sige at drive en forretning. Som du viser i disse to citater:
Skal der dødsulykker til eller skal virksomhederne miste kunder for ledelsen opdager problemet ?
Folk der er spirituspåvirkede kan delsudgøre en fare for dem selv og deres omgivelser og dels er det dårligtfor forretningen at kunder møder fordrukne ansatte på virksomheden.
Du aner heller ikke noget om alkoholikere. Du tror, de er en slags bumser, som kunderne ikke kan tåle at se. Hvor nedladende og dumt. Langt de fleste alkoholikere udfylder hver dag deres rolle perfekt i samfundet - mange af dem drikker slet ikke til daglig, men falder blot i engang imellem. Og tænk engang: Så taler virksomhedsledelsen med den alkoholiserede medarbejder & så løser de problemerne sammen - helt uden public health's indblanding ...
Der er ingen virksomheder, der har glæde af alkoholpolitik, rygepolitik eller andre tåbelige public health "politiker". Kun angste kontrol-mennesker har glæde af den slags regler.
Virksomheder og medarbejdere vil til gengæld have stor glæde af frihed. Friheden for public health - at hele public health cirkusset pakkede sammen og forsvandt til helvede. Det ville gavne virksomheder, medarbejdere og kunder i form af større produktivitet og arbejdsglæde - og det vil gavne den danske stat i form af større skatteindtægter.
Public health er netop vejen til diktatur - et diktatur indhyllet i godhedens forræderiske forklædning. Men der er ingen godhed over public health. Deres mål er undertrykkelse og kontrol.
Skal der dødsulykker til eller skal virksomhederne miste kunder for ledelsen opdager problemet ?
Folk der er spirituspåvirkede kan delsudgøre en fare for dem selv og deres omgivelser og dels er det dårligtfor forretningen at kunder møder fordrukne ansatte på virksomheden.
Du aner heller ikke noget om alkoholikere. Du tror, de er en slags bumser, som kunderne ikke kan tåle at se. Hvor nedladende og dumt. Langt de fleste alkoholikere udfylder hver dag deres rolle perfekt i samfundet - mange af dem drikker slet ikke til daglig, men falder blot i engang imellem. Og tænk engang: Så taler virksomhedsledelsen med den alkoholiserede medarbejder & så løser de problemerne sammen - helt uden public health's indblanding ...
Der er ingen virksomheder, der har glæde af alkoholpolitik, rygepolitik eller andre tåbelige public health "politiker". Kun angste kontrol-mennesker har glæde af den slags regler.
Virksomheder og medarbejdere vil til gengæld have stor glæde af frihed. Friheden for public health - at hele public health cirkusset pakkede sammen og forsvandt til helvede. Det ville gavne virksomheder, medarbejdere og kunder i form af større produktivitet og arbejdsglæde - og det vil gavne den danske stat i form af større skatteindtægter.
Public health er netop vejen til diktatur - et diktatur indhyllet i godhedens forræderiske forklædning. Men der er ingen godhed over public health. Deres mål er undertrykkelse og kontrol.
Du har ikke den mindste ide om hvor skadeligt alkoholikere er for virksomhederne.
Tror du at en HR afdeling ved en ansættelse vil ansætte en person der er alkoholiker ?
Nej, de bliver ikke ansat hvis man ved de har et alkoholproblem.
Derimod er der heldigvis mange virksomheder der har en alkoholpolitik hvor de hjælper misbrugerne med deres problemer.
Alkoholikere er et kæmpe samfundsmæssigt problem, både for samfundet, men også for de enkelte virksomheder. De fleste virksomheder har derfor også en alkoholpolitik, ligesom de har en rygepolitik.
Omkring rygning, indfører flere og flere virksomheder en rygepolitik hvor der er fuldstændig røgfrihed i virksomheden. Rygning er simpelthen et problem der giver lav produktividitet og velvære hos de ansatte.
De virksomheder der ikke kan klare sig i konkurrence, må så lukke.
Tror du at en HR afdeling ved en ansættelse vil ansætte en person der er alkoholiker ?
Nej, de bliver ikke ansat hvis man ved de har et alkoholproblem.
Derimod er der heldigvis mange virksomheder der har en alkoholpolitik hvor de hjælper misbrugerne med deres problemer.
Alkoholikere er et kæmpe samfundsmæssigt problem, både for samfundet, men også for de enkelte virksomheder. De fleste virksomheder har derfor også en alkoholpolitik, ligesom de har en rygepolitik.
Omkring rygning, indfører flere og flere virksomheder en rygepolitik hvor der er fuldstændig røgfrihed i virksomheden. Rygning er simpelthen et problem der giver lav produktividitet og velvære hos de ansatte.
De virksomheder der ikke kan klare sig i konkurrence, må så lukke.
Jeg gentager: Du aner intet om det, du skriver om.
Jeg driver til din orinetering en virksomhed, som nu har eksisteret med succes i 23 år, og som i årevis har haft alkoholikere ansat.
Virksomheden har haft markant vækst. Vi var i 2008 og 09 vækstgazeller i Børsen - vi har en indre værdi på et højt tocifret millionbeløb og en AAA soliditetsrating (kreditværdighed), som placerer os blandt de mest solide 3,8% virksomheder i Danmark.
Dette havde vi ikke opnået uden de pågældende medarbejdere. Hvis vi havde været så idiotiske, at vi havde valgt medarbejdere ud fra andre kriterier end deres kvalifikationer, havde vi være ude forlængst.
Skulle vi fravælge en medarbejder, fordi han var alkoholiker? Selv om han var den bedste? En dårlig ide. Ved du overhovedet, hvad en alkoholiker er? Det er ikke en "fulderik" som du tror. Alkoholikere (og rygere) er ofte scenens bedste folk. De er uhyre kreative, og de besidder ofte en skæbne, som de er i stand til at få publikum til at fornemme. De tikker ned på bundlinien - og de giver godt sammenhold i en virksomhed, kan jeg oplyse dig om.
Langt de fleste alkoholikere drikker ikke til daglig, men de "plumper i" engang i mellem, og så må man ud og hive dem op. Det har jeg og medarbejderne prøvet flere gange. Men det skal ikke foregå efter politiske retningslinier eller en latterlig "alkoholpolitik" - det skal foregå som en hjælpende hånd til et medmenneske.
Andre alkoholikere kan godt tåle at drikke, også hver dag - de kan bare ikke tåle at få for meget. En medarbejder er et menneske ... det er ikke en maskine, og heller ikke et tal, der skal stå i Public Health's excel-ark, og se pæne ud.
"Alkoholpolitik" er noget, som ledere og medarbejdere på en virksomhed selv finder ud af. Ikke uvidende offentligt ansatte i Public Health, som ikke forstår, at det er mennesker, vi beskæftiger os med.
En statslig "Rygepolitik" for virksomheder er nok det mest tåbelige, man kan forestille sig, og det er den sikre død for produktiviteten i en virksomhed at indføre rygepolitik. Jo - de kan godt indføre den. Men de må for Guds skyld ikke efterleve den. Så er de dødsens.
Hvorfor tror du, at produktiviteten er styrtdykket i DK præcis efter rygeloven? Tror du ikke det har betydning, at virksomhederne er tvunget til at sende medarbejdere væk - undertiden helt ud af matriklen - når de vil have en smøg?
Hvordan skal vi lave indspilninger med statens rygepolitik? - Alt arbejde går jo i stå, hvis sangerinden eller en af musikerne skal gå udenfor, når de vil have en smøg. Tror du, det er godt for vores produktivitet?
Du aner intet om, hvad du skriver om. Men det er klart, for du efterplaprer bare alle Public Health dogmerne - og de folk virker heller ikke, som om de aner, hvad de taler om.
Jeg driver til din orinetering en virksomhed, som nu har eksisteret med succes i 23 år, og som i årevis har haft alkoholikere ansat.
Virksomheden har haft markant vækst. Vi var i 2008 og 09 vækstgazeller i Børsen - vi har en indre værdi på et højt tocifret millionbeløb og en AAA soliditetsrating (kreditværdighed), som placerer os blandt de mest solide 3,8% virksomheder i Danmark.
Dette havde vi ikke opnået uden de pågældende medarbejdere. Hvis vi havde været så idiotiske, at vi havde valgt medarbejdere ud fra andre kriterier end deres kvalifikationer, havde vi være ude forlængst.
Skulle vi fravælge en medarbejder, fordi han var alkoholiker? Selv om han var den bedste? En dårlig ide. Ved du overhovedet, hvad en alkoholiker er? Det er ikke en "fulderik" som du tror. Alkoholikere (og rygere) er ofte scenens bedste folk. De er uhyre kreative, og de besidder ofte en skæbne, som de er i stand til at få publikum til at fornemme. De tikker ned på bundlinien - og de giver godt sammenhold i en virksomhed, kan jeg oplyse dig om.
Langt de fleste alkoholikere drikker ikke til daglig, men de "plumper i" engang i mellem, og så må man ud og hive dem op. Det har jeg og medarbejderne prøvet flere gange. Men det skal ikke foregå efter politiske retningslinier eller en latterlig "alkoholpolitik" - det skal foregå som en hjælpende hånd til et medmenneske.
Andre alkoholikere kan godt tåle at drikke, også hver dag - de kan bare ikke tåle at få for meget. En medarbejder er et menneske ... det er ikke en maskine, og heller ikke et tal, der skal stå i Public Health's excel-ark, og se pæne ud.
"Alkoholpolitik" er noget, som ledere og medarbejdere på en virksomhed selv finder ud af. Ikke uvidende offentligt ansatte i Public Health, som ikke forstår, at det er mennesker, vi beskæftiger os med.
En statslig "Rygepolitik" for virksomheder er nok det mest tåbelige, man kan forestille sig, og det er den sikre død for produktiviteten i en virksomhed at indføre rygepolitik. Jo - de kan godt indføre den. Men de må for Guds skyld ikke efterleve den. Så er de dødsens.
Hvorfor tror du, at produktiviteten er styrtdykket i DK præcis efter rygeloven? Tror du ikke det har betydning, at virksomhederne er tvunget til at sende medarbejdere væk - undertiden helt ud af matriklen - når de vil have en smøg?
Hvordan skal vi lave indspilninger med statens rygepolitik? - Alt arbejde går jo i stå, hvis sangerinden eller en af musikerne skal gå udenfor, når de vil have en smøg. Tror du, det er godt for vores produktivitet?
Du aner intet om, hvad du skriver om. Men det er klart, for du efterplaprer bare alle Public Health dogmerne - og de folk virker heller ikke, som om de aner, hvad de taler om.
Nu er din virksomhed heller ikke en 7 til 4 hver dag.
For dem som er på fabrik eller butik, der er en alkoholiker ikke sagen.
Men vi kan jo se en af dine konkurenter klare sig fint som alkoholiker.
Derfor kan du ikke sige det som du gør. Jeg ville gerne se dig havde et helt crew af akloholikere og charfføre som også var det.
KK du kan ikke sammenligne din branche med andre, jeg har også været i din branche og har også set folk som måtte give op der.
For dem som er på fabrik eller butik, der er en alkoholiker ikke sagen.
Men vi kan jo se en af dine konkurenter klare sig fint som alkoholiker.
Derfor kan du ikke sige det som du gør. Jeg ville gerne se dig havde et helt crew af akloholikere og charfføre som også var det.
KK du kan ikke sammenligne din branche med andre, jeg har også været i din branche og har også set folk som måtte give op der.
Nej, min virksomhed er en 24-7 året rundt. Vi arbejder altid. Livet er vores arbejdsplads. Vi kan ikke leve med uigennemtænkte regler, som fx. "Alkoholpolitik" og "Rygepolitik". Sådanne regler kan ikke laves, så de passer til alle. De skal laves af virksomhederne og medarbejderne selv - ikke af offentligt ansatte embedsmænd, der ikke aner , hvad livet - eller hvad business går ud på.
Mener du så at det er OK at havde folk gående rundt på en arbejdsplads total fulde ? Dem som køre lastbilen ? Er det ok at han er skide fuld ?
Og hvad med dem som sætter din scene op ?
Ham som har ansvaret for sikkerheden ? Elektrikeren ?
At musikerne og manageren er skide fuld, det gør nok ikke noget - tilbage til '80 -'90 med ham.
Men selv i restautionsbranchen er folk ikke længere så fulde som de var engang. Nogle af mine gamle venner som er uddannet kok eller tjener, var på vandvognen eller har skiftet branche. De steder de nu er, er også alkoholfrie.
Ville du selv betjenes af en skidefuld tjener ?
Det tror jeg ikke du ville. Og der er ikke mange tilbage af de arbejdspladser.
Men lad os fjernere hele arbejdsmiljøloven og fagforeninger.
Lad det være frit for alle arjejdsgivere hvad de vil give i løn, om der er sikkerhedsudstyr på arbejdspladsen og lad os give fthalater fri i legetøj, så vi ikke tager ansvaret fra forældrene og det frie menneske.
Det ville sku blive sjovt.
men ali i alt, så ville du være skide ligeglad, hvis det ikke lige var fordi at det var din sut man er ved at tage fra dig.
Men jeg vil se om jeg kunne få flere stagehands til at være pisse fulde når de skal stille en DmD scene op. Da du jo ikke har noget imod fulde folk på din arbejdsplads.
Der hvor jeg arbejdede som stagehand, var reglen at vi måtte drikke alt de vi ville, når den sidste bagsmæk var lukket.
Og hvad med dem som sætter din scene op ?
Ham som har ansvaret for sikkerheden ? Elektrikeren ?
At musikerne og manageren er skide fuld, det gør nok ikke noget - tilbage til '80 -'90 med ham.
Men selv i restautionsbranchen er folk ikke længere så fulde som de var engang. Nogle af mine gamle venner som er uddannet kok eller tjener, var på vandvognen eller har skiftet branche. De steder de nu er, er også alkoholfrie.
Ville du selv betjenes af en skidefuld tjener ?
Det tror jeg ikke du ville. Og der er ikke mange tilbage af de arbejdspladser.
Men lad os fjernere hele arbejdsmiljøloven og fagforeninger.
Lad det være frit for alle arjejdsgivere hvad de vil give i løn, om der er sikkerhedsudstyr på arbejdspladsen og lad os give fthalater fri i legetøj, så vi ikke tager ansvaret fra forældrene og det frie menneske.
Det ville sku blive sjovt.
men ali i alt, så ville du være skide ligeglad, hvis det ikke lige var fordi at det var din sut man er ved at tage fra dig.
Men jeg vil se om jeg kunne få flere stagehands til at være pisse fulde når de skal stille en DmD scene op. Da du jo ikke har noget imod fulde folk på din arbejdsplads.
Der hvor jeg arbejdede som stagehand, var reglen at vi måtte drikke alt de vi ville, når den sidste bagsmæk var lukket.
Egentlig er det vel unødvendigt at nogen svarer på så dumme spørgsmål som disse:
Mener du så at det er OK at havde folk gående rundt på en arbejdsplads total fulde ? Dem som køre lastbilen ? Er det ok at han er skide fuld ?
Hvad tror du selv? Tror du, at der findes ét eneste menneske i Danmark, der vil sige det ville være OK? Nej, vel. Men hvorfor spørger du så?
Ingen vil have fulde folk på arbejdspladsen - det er jo klart. Men det er ikke det samme som ikke at have alkoholikere ansat. Og især er det ikke noget en statslig "alkoholpolitik" kan eller skal gøre noget ved. Og heller ikke en statslig "rygepolitik". Det er noget, virksomheder & medarbejdere selv skal tage sig af - og iøvrigt tager sig af.
Det rager slet ikke staten. Det er fuldkommen absurd at forestille sig at staten, som i årevis har demonstreret, at den absolut ikke ved, hvordan en virksomhed skal drives, skal kunne lave regler for hvordan alkoholpolitik eller rygepolitik skal være på virksomhederne.
Det ved man udmærket, hvordan man skal gøre på virksomhederne - uden at staten skal blande sig i det.
Mener du så at det er OK at havde folk gående rundt på en arbejdsplads total fulde ? Dem som køre lastbilen ? Er det ok at han er skide fuld ?
Hvad tror du selv? Tror du, at der findes ét eneste menneske i Danmark, der vil sige det ville være OK? Nej, vel. Men hvorfor spørger du så?
Ingen vil have fulde folk på arbejdspladsen - det er jo klart. Men det er ikke det samme som ikke at have alkoholikere ansat. Og især er det ikke noget en statslig "alkoholpolitik" kan eller skal gøre noget ved. Og heller ikke en statslig "rygepolitik". Det er noget, virksomheder & medarbejdere selv skal tage sig af - og iøvrigt tager sig af.
Det rager slet ikke staten. Det er fuldkommen absurd at forestille sig at staten, som i årevis har demonstreret, at den absolut ikke ved, hvordan en virksomhed skal drives, skal kunne lave regler for hvordan alkoholpolitik eller rygepolitik skal være på virksomhederne.
Det ved man udmærket, hvordan man skal gøre på virksomhederne - uden at staten skal blande sig i det.
Hvor ser du staten "blande" sig - Klaus K ?
For mig at se er det igen udtryk for en pirlighed.
De fleste arbejdspladser har i dag en alkoholpolitik der siger ingen alkohol i arbejdstiden. Nogen steder er det for at undgå ulykker, andre steder er det for at håndtere alkoholikere som man netop har ansat men som er på antabus.
Begynder andre at drikke, så ryger de i med det samme.
Du skulle holde op med den pirlighed og offerrolle som I fører jer frem med herinde. Borgerne er glade for rygeloven og det samme er langt de fleste rygere, så hvorfor ikke Focus on the Positive ?
For mig at se er det igen udtryk for en pirlighed.
De fleste arbejdspladser har i dag en alkoholpolitik der siger ingen alkohol i arbejdstiden. Nogen steder er det for at undgå ulykker, andre steder er det for at håndtere alkoholikere som man netop har ansat men som er på antabus.
Begynder andre at drikke, så ryger de i med det samme.
Du skulle holde op med den pirlighed og offerrolle som I fører jer frem med herinde. Borgerne er glade for rygeloven og det samme er langt de fleste rygere, så hvorfor ikke Focus on the Positive ?
I nedenstående citat viser du, at du ikke aner noget som helst om det, du skriver om:
De fleste arbejdspladser har i dag enalkoholpolitik der siger ingen alkohol i arbejdstiden. Nogen steder erdet for at undgå ulykker, andre steder er det for at håndterealkoholikere som man netop har ansat men som er på antabus.
Begynder andre at drikke, så ryger de i med det samme.
Sig mig, tror du helt seriøst på, at alkoholikere "ryger i" når de ser andre drikke? :-) ... Enhver alkoholiker & alle, der har arbejdet med alkoholikere vil smile af dette.
Du ved intet om det. Skriv om noget, du ved noget om - hvad det så måtte være. Hint: Det er ikke tobak.
De fleste arbejdspladser har i dag enalkoholpolitik der siger ingen alkohol i arbejdstiden. Nogen steder erdet for at undgå ulykker, andre steder er det for at håndterealkoholikere som man netop har ansat men som er på antabus.
Begynder andre at drikke, så ryger de i med det samme.
Sig mig, tror du helt seriøst på, at alkoholikere "ryger i" når de ser andre drikke? :-) ... Enhver alkoholiker & alle, der har arbejdet med alkoholikere vil smile af dette.
Du ved intet om det. Skriv om noget, du ved noget om - hvad det så måtte være. Hint: Det er ikke tobak.
Skrevet af Klaus!
Du 'belærte' mig tidligere om, at kun IKKE anvendt krudt kan betragtes som 'spildt krudt'.
Her må jeg modsige dig. Eksemplet på, at anvendt krudt virkelig er spildt, har du da her!
Der er kun dig og Gøg & Gokke tilbage på tråden,
og alligevel spilder du intelligent snak på sådan et par eksemplarer af menneskeracen - læs: Forstokkede anti-rygere!
Du 'belærte' mig tidligere om, at kun IKKE anvendt krudt kan betragtes som 'spildt krudt'.
Her må jeg modsige dig. Eksemplet på, at anvendt krudt virkelig er spildt, har du da her!
Der er kun dig og Gøg & Gokke tilbage på tråden,
og alligevel spilder du intelligent snak på sådan et par eksemplarer af menneskeracen - læs: Forstokkede anti-rygere!
1. Alt, hvad der skrives her vil også være tilgængeligt senere.
2. Selv "forstokkede anti-rygere" skal have en chance for at blive klogere.
2. Selv "forstokkede anti-rygere" skal have en chance for at blive klogere.
I stedet for at "stikke" deres værtshuskolleger for at få fat i rygerkunderne, skulle de bekæmpe rygeloven politisk. Men deres forening var jo så forhippet på at få loven gennemført... Man ligger som man reder...
Kunne det tænkes at grunden til at de var så forhippede på at få den gennemført var at de skal varetage branchens interesser,
Sundere medarbejdere som er mindre syge fordi de ikke udsættes for massiv passiv rygning er da en rar ting....for slet ikke at tale om den reduktion i antallet af rengøringstimer.
Jeg arbejder et sted hvor rygeforbuddet blev en realitet og efter den tid har vi sparet MEGET tid. Støvsugning kunne skæres ned til ~hver anden dag istedetfor hver dag, tid der brugtes på at vaske askebægre, tømme askebægre og samle aske og skodder der var blevet skoddet på gulvtæppet op og den tid der er sparet på stoppede pissoir kummer fordi folk smed deres skodder i kummen er på årsbasis ikke så få.
Vores kunder er forresten IKKE blevet væk, vi har oplevet en lille nedgang i omsætningen så vidt jeg ved men den nedgang kom først med finanskrisen.
Siden rygeforbuddet kom har jeg 2-3 gange måttet bede folk om at slukke en tændt smøg eller gå udenfor med den og der har været meget få gange hvor folk overhovedet har spurgt om de måttet ryge og de fleste af de få gange har det været udlændinge.
Rygeloven er om ikke andet så en succes for mig som arbejder i branchen, jeg har fået et markant bedre arbejdsmiljø hvor jeg ikke er nødt til straks at sætte mit tøj til vask når jeg kommer hjem fordi mit hus ellers stank af røg fra tøjet og hvor jeg ikke siden rygeforbuddet blev indført har haft NÆR de gener den efterfølgende dag når jeg har været på arbejde.
Før i tiden havde jeg ofte "ru" og øm hals dagen efter en arbejdsdag og ofte havde jeg også hovedpine som mindede om en mild gang tømmermænd ... Og nej jeg drikker ALDRIG så meget som eet glas med noget alkohol/spiritus holdigt når jeg er på arbejde så det er ikke derfor.
Henrik Madsen
Sundere medarbejdere som er mindre syge fordi de ikke udsættes for massiv passiv rygning er da en rar ting....for slet ikke at tale om den reduktion i antallet af rengøringstimer.
Jeg arbejder et sted hvor rygeforbuddet blev en realitet og efter den tid har vi sparet MEGET tid. Støvsugning kunne skæres ned til ~hver anden dag istedetfor hver dag, tid der brugtes på at vaske askebægre, tømme askebægre og samle aske og skodder der var blevet skoddet på gulvtæppet op og den tid der er sparet på stoppede pissoir kummer fordi folk smed deres skodder i kummen er på årsbasis ikke så få.
Vores kunder er forresten IKKE blevet væk, vi har oplevet en lille nedgang i omsætningen så vidt jeg ved men den nedgang kom først med finanskrisen.
Siden rygeforbuddet kom har jeg 2-3 gange måttet bede folk om at slukke en tændt smøg eller gå udenfor med den og der har været meget få gange hvor folk overhovedet har spurgt om de måttet ryge og de fleste af de få gange har det været udlændinge.
Rygeloven er om ikke andet så en succes for mig som arbejder i branchen, jeg har fået et markant bedre arbejdsmiljø hvor jeg ikke er nødt til straks at sætte mit tøj til vask når jeg kommer hjem fordi mit hus ellers stank af røg fra tøjet og hvor jeg ikke siden rygeforbuddet blev indført har haft NÆR de gener den efterfølgende dag når jeg har været på arbejde.
Før i tiden havde jeg ofte "ru" og øm hals dagen efter en arbejdsdag og ofte havde jeg også hovedpine som mindede om en mild gang tømmermænd ... Og nej jeg drikker ALDRIG så meget som eet glas med noget alkohol/spiritus holdigt når jeg er på arbejde så det er ikke derfor.
Henrik Madsen
Se også her:
Ting, som omvendt får folk til at mistrives på jobbet: 1. Rygning, alkohol og dårlig luft 2. Beskidte køkken- og toiletfaciliteter 3. Evigt forsinkede kolleger 4. Højlydte personlige samtaler 5. Sladder 6. Kolleger som nægter at have lavet fejl 7. Overfyldte papirkurve 8. Musik i arbejdstiden 9. Lange køer ved kopimaskinen 10. Monologer - kolleger som plaprer løs http://www.jobzonen.dk/For%20jobsoegere/Raadgivning/Artikler/Artikler_underside.aspx?csref=epn_article&articleId=2035746Men det er sikkert også et led i "hetzen mod rygerne"....
Ting, som omvendt får folk til at mistrives på jobbet: 1. Rygning, alkohol og dårlig luft 2. Beskidte køkken- og toiletfaciliteter 3. Evigt forsinkede kolleger 4. Højlydte personlige samtaler 5. Sladder 6. Kolleger som nægter at have lavet fejl 7. Overfyldte papirkurve 8. Musik i arbejdstiden 9. Lange køer ved kopimaskinen 10. Monologer - kolleger som plaprer løs http://www.jobzonen.dk/For%20jobsoegere/Raadgivning/Artikler/Artikler_underside.aspx?csref=epn_article&articleId=2035746Men det er sikkert også et led i "hetzen mod rygerne"....
Vi er nede i nogen petitesser omkring rengøring her, hva Madsen? Hvad er det for en arbejdsplads - og hvornår var den nedgang i omsætningen? Ved du det?
Hr. Madsen har ret. Medarbejdere foretrækker rene og røgfrie miljøer hvor de ikke udsætters for den sundhedsskadelige tobaksrøg.
Petitesser er den mindre vaneændring som nogle rygere må gøre, nemlig gå udenfor når de skal ryge.
Petitesser er den mindre vaneændring som nogle rygere må gøre, nemlig gå udenfor når de skal ryge.
Skrevet af Jo, men nu er det forhåbentligt ejerne der bestemmer i virksomhederne - og ikke hverken medarbejdere eller politikere.
Ingen her vil forbyde folk i at skabe røgfrie virksomheder. Men den private ejendomsret skal respekteres.
Hvis en værtshusejer vil tillade røg skal han have lov til det. Det er frivilligt om man vil arbejde der, som det er frivilligt om vil nyde en øl der - eller i et røgfrit alternativ.
Ingen her vil forbyde folk i at skabe røgfrie virksomheder. Men den private ejendomsret skal respekteres.
Hvis en værtshusejer vil tillade røg skal han have lov til det. Det er frivilligt om man vil arbejde der, som det er frivilligt om vil nyde en øl der - eller i et røgfrit alternativ.
Nej, det er ikke korrekt.
Værtshusejeren må heller ikke rode med stærkstrømmen og for at bruge Klaus Ks' ordvalg så er det blot et spørgsmål om petitesser for at de få rygere lige går de par minutter udenfor det tager at ryge en smøg.
Værre er det ikke.
Værtshusejeren må heller ikke rode med stærkstrømmen og for at bruge Klaus Ks' ordvalg så er det blot et spørgsmål om petitesser for at de få rygere lige går de par minutter udenfor det tager at ryge en smøg.
Værre er det ikke.
Du mener altså med andre ord at værtshusejere ikke må rode med deres egne lavspændingsinstallationer (lavspænding er betegnelsen for alt under 400 volt). Det lyder ikke særlig liberalistisk.
Flot Søren H :-) :
14:02:29
Stemme ned
1
Kommentar i Kristeligt Dagblad - Vold er en central del af islam
sorenh
Bobler
14:01:59
Stemme ned
1
SAS kræver statsstøtte (Hvad med at kunderne betalte en højere billetpris ?)
sorenh
Bobler
14:01:56
Stemme ned
2
It-løsninger for 3 mia. bliver ikke brugt i det offentlige
sorenh
Udgivet
14:02:29
Stemme ned
1
Kommentar i Kristeligt Dagblad - Vold er en central del af islam
sorenh
Bobler
14:01:59
Stemme ned
1
SAS kræver statsstøtte (Hvad med at kunderne betalte en højere billetpris ?)
sorenh
Bobler
14:01:56
Stemme ned
2
It-løsninger for 3 mia. bliver ikke brugt i det offentlige
sorenh
Udgivet
Det må han ikke - nej.
Han må skifte en pære og en stikkontakt.
Men ellers må han ikke flytte kabler eller sætte extra sikringsgrupper op.
Han må skifte en pære og en stikkontakt.
Men ellers må han ikke flytte kabler eller sætte extra sikringsgrupper op.
Jeg kan simpelt hen ikke forstå du vil gå på kompromis med den private ejendomsret. Sålænge der er tale om frivillige arrangementer så skal Big Mother holder sig væk. Voksne mennesker må være ansvarlige for deres egne skæbner. Du støtter vel så også selepåbuddet og barnepigementaliteten?
På hvilke andre områder vil du tillade krænkelser af selvejerskabet?
På hvilke andre områder vil du tillade krænkelser af selvejerskabet?
Du må forklare hvorfor lovgivning der tvinger ejere... ikke er en krænkelse af privat ejendomsret.
Hvilken diskussion vil du have omkring patenter og copyrights?
Hvilken diskussion vil du have omkring patenter og copyrights?
Krænkelsen består i at Loven går ind og regulerer forhold på privatejet områder. Det er der mange andre love der gør, men det gør det ikke bedre - og det er slet ikke tilladt at krænke den private ejendomsret i henhold til GRL§73 uden at der ydes fuldstændig kompensation.
Et eksempel - Et par borgere sidder ved en fortovsrestuarant udenfor og nyder en øl. To personer kommer så og sætter sig ved bordet ved siden af og tænder deres cigaretter. Røgen fra disse to trænger ned i de to borgeres lunger.
Hvor er beskyttelsen af den private ejendomsret henne?
Hvor er beskyttelsen af den private ejendomsret henne?
Det er fortovsrestauranten som skal opsætte reglerne for færden på deres ejet område. Fortorvet er enten ejet eller lejet. Udlejeren af fortorvet kan opsætte regler for leje af fortorvet.
De pågældende borgere har ingen positiv ret til at blive fri fra røg - de kan frit vælge at benytte anden beværtning uden røg. Hvis ingen beværtninger tilbyder røgfrie miljøer er det synd for dem, men de kan evt. selv finansiere en røgfri beværtning.
De pågældende borgere har ingen positiv ret til at blive fri fra røg - de kan frit vælge at benytte anden beværtning uden røg. Hvis ingen beværtninger tilbyder røgfrie miljøer er det synd for dem, men de kan evt. selv finansiere en røgfri beværtning.
Jeg stiller dig igen spørgsmålet. Hvor sker der en "krænkelse" af den private ejendomsret ?
I tilfældet med fortovsrestauranten er det de to rygere der krænker gæsternes ejendomsret med deres rygning.
Hvordan skal disse kunder reagere - ved selvforsvar?
I tilfældet med fortovsrestauranten er det de to rygere der krænker gæsternes ejendomsret med deres rygning.
Hvordan skal disse kunder reagere - ved selvforsvar?
Gæsternes ejendomsret? Hvad er det for noget sludder. Gæsterne har ingen ejendomsret. Det er EJEREN af fortovsrestauranten der har ejendomsretten.
"Vi" skal aldeles ikke "beskytte" den ejendomsret. Det skal folk selv gøre - hvis de mener, det er vigtigt.
Ingen har "ret" til at slippe for røg. Heller ikke tobaksrøg.
Ingen har "ret" til at slippe for røg. Heller ikke tobaksrøg.
Naturligvis har borgerne ret til at kunne trække vejret fri for tobaksrøg. Det gælder i det offentlige rum, og det gælder i det private når det gælder børn.
Med de sidste indlæg viser du dit sande ansigt - Klaus K og så fatter de frelste rygere ikke at der i stigende grad bliver set ned på dem.
Med de sidste indlæg viser du dit sande ansigt - Klaus K og så fatter de frelste rygere ikke at der i stigende grad bliver set ned på dem.
Nej. Ingen har "ret" til at slippe for noget i ofentligt rum, heller ikke tobaksrøg. Alle borgere må finde sig i et vist mål af "irritationer" fra hinanden - det gælder støj, det gælder lugte, og det gælder alle andre konsekvenser af borgernes lovlige aktiviteter.
Det er vel nok synd for dig, at de mennesker, du ser ned på, ikke har "fattet", at du ser ned på dem. Kunne det tænkes, at det var fordi, de ikke følte sig mindre værd end dig?
Det er vel nok synd for dig, at de mennesker, du ser ned på, ikke har "fattet", at du ser ned på dem. Kunne det tænkes, at det var fordi, de ikke følte sig mindre værd end dig?
Ligesom rygere må finde sig i en mindre regulering af den adfærd de har og som har affekt på andre end dem selv.
Det er også derfor der er stor opbakning bag loven om røgfrihed og flere og flere rygere også har røgfrihed derhjemme. De har faktisk opdaget at det er lækkert at have et røgfrit hjem.
Enhver borger har ret til røgfrihed i det offentlige rum.
Det er også derfor der er stor opbakning bag loven om røgfrihed og flere og flere rygere også har røgfrihed derhjemme. De har faktisk opdaget at det er lækkert at have et røgfrit hjem.
Enhver borger har ret til røgfrihed i det offentlige rum.
Haha - lille stavefejl, hvad?
Ligesom rygere må finde sig i en mindre regulering af den adfærd de har og som har affekt på andre end dem selv.
:-)
Sjovt, du omtaler rygeloven som en mindre regulering. Jamen, så kan vi vel også fjerne den uden de store problemer?
Ligesom rygere må finde sig i en mindre regulering af den adfærd de har og som har affekt på andre end dem selv.
:-)
Sjovt, du omtaler rygeloven som en mindre regulering. Jamen, så kan vi vel også fjerne den uden de store problemer?
Som jeg skrev medfører loven om røgfrie miljøer blot en mindre regulering af nogle rygeres adfærd.
Længere er den ikke.
Længere er den ikke.
Når nogen skriver "Længere er den ikke" - så betyder det ofte, at den er meget længere - og at disse folk bare er løbet tør for argumenter.
Dine fraser kan du gemme til en anden lejlighed - Klaus K.
Faktuelt betyder loven om røgfrie miljøer en kæmpe gevinst for borgerne og samfundet.
Det eneste minus kan være den fortsatte støj og klynken der høres fra visse steder.
Faktuelt betyder loven om røgfrie miljøer en kæmpe gevinst for borgerne og samfundet.
Det eneste minus kan være den fortsatte støj og klynken der høres fra visse steder.
Spørg lige KK om det med den krænkelige ejendomsret.
Det er over 200 forbehold mod at krænke ejendomsretten og KK vil havde en mere på. Da han ønsker at den private orgination Anti-piratgruppen for lov til at rensage folks hjem og computertere for piratkopier.
Er det en ejendomsret at landmanden må køre gylle ud på hans mark ? I så fald har han mistet retten.
Er det en ejendomsret at autolakeren selv må bestemme om de ansatte skal bruge værnemidler ? I så fald er den også krænket.
Det er over 200 forbehold mod at krænke ejendomsretten og KK vil havde en mere på. Da han ønsker at den private orgination Anti-piratgruppen for lov til at rensage folks hjem og computertere for piratkopier.
Er det en ejendomsret at landmanden må køre gylle ud på hans mark ? I så fald har han mistet retten.
Er det en ejendomsret at autolakeren selv må bestemme om de ansatte skal bruge værnemidler ? I så fald er den også krænket.
Jeg beklager, men nogen gange forstår jeg simpelthen ikke, hvad det er, du skriver om ... det kan være min fejl. Pillerne, du ved ;-)
Folk kan jo bare læse det som piratgruppen skriver om dig og de kan også læse din tråd på DmD om kopimusik, så tror jeg de fleste kan se hvor frælst du er hvad angår den ukrænkelige ejendomsret.
Jeg går ind for privat ejendomsret - ja. Og jeg går som følge af dette naturligvis ikke ind for, at nogen skal kunne ransage andre folks hjem. Absurd.
Det er en mærkelig barnlig stil, at du ikke kan holde dig til emnet.
Det er en mærkelig barnlig stil, at du ikke kan holde dig til emnet.
"Man ligger som man reder... " Du kunne ikke sige det bedre
Det er derfor vi har rygeloven i dag. I ville ikke vise hensyn
Det er derfor vi har rygeloven i dag. I ville ikke vise hensyn
Skulle vi ikke komme tilbage til den uhyggelige problematik/fremtid i artiklen:
"Rygeloven har givet os et stikkersamfund"
Og stikkere kan vel hverken @Afskaftopskvattetnu el. Henrik Madsen forsvare!
Værtshusejere der stikker hinanden er kun begyndelsen. - Har behandlet denne forkastelige menneskelige egenskabs fremmarch i:
http://dengulenegl.dk/blog/?page_id=3&forumaction=showposts&forum=1&thread=30&start=0
Her er det EU, der snart lovgiver på området.
Blot et udpluk af, hvad denne uvæsens-union har for:
"I hver eneste virksomhed skal der installeres en form for “STIKKER”-tjeneste. - Én, specielt til dette hverv, ansat inspektør skal sørge for, pr. omgående, at anmelde/angive ‘lovovertrædelserne’, og ejerne/lederne pålægges det fulde ansvar, såfremt en ansat el. medarbejder gribes med en cigaret. I forslaget opfordres kommissionen sågar til at sørge for et landsdækkende telefonnummer, hvortil stikkere kan indberette overtrædelser direkte til myndighederne"!
EU godkendte udkastet i dec. 2009!
Skotland har for øvrigt længe praktiseret dette vanvid, idet der ved hvert eneste busstoppested er oplyst et telefonnummer, hvortil alle (stikkere) ‘bør’ indberette “rygelovs-overtrædere”!
Fagre ny (EU)verden!
"Rygeloven har givet os et stikkersamfund"
Og stikkere kan vel hverken @Afskaftopskvattetnu el. Henrik Madsen forsvare!
Værtshusejere der stikker hinanden er kun begyndelsen. - Har behandlet denne forkastelige menneskelige egenskabs fremmarch i:
http://dengulenegl.dk/blog/?page_id=3&forumaction=showposts&forum=1&thread=30&start=0
Her er det EU, der snart lovgiver på området.
Blot et udpluk af, hvad denne uvæsens-union har for:
"I hver eneste virksomhed skal der installeres en form for “STIKKER”-tjeneste. - Én, specielt til dette hverv, ansat inspektør skal sørge for, pr. omgående, at anmelde/angive ‘lovovertrædelserne’, og ejerne/lederne pålægges det fulde ansvar, såfremt en ansat el. medarbejder gribes med en cigaret. I forslaget opfordres kommissionen sågar til at sørge for et landsdækkende telefonnummer, hvortil stikkere kan indberette overtrædelser direkte til myndighederne"!
EU godkendte udkastet i dec. 2009!
Skotland har for øvrigt længe praktiseret dette vanvid, idet der ved hvert eneste busstoppested er oplyst et telefonnummer, hvortil alle (stikkere) ‘bør’ indberette “rygelovs-overtrædere”!
Fagre ny (EU)verden!
Det er egentlig en glimrende illustration af hvorfor alle tidligere forsøg på at forbyde tobak er fejlet, og hvorfor det igangværende forsøg vil fejle med usvigelig sikkerhed. Tobak appellerer til alt for mange mennesker til at det overhovedet KAN lade sig gøre at forbyde. Det er kun et spørgsmål om tid før antiryge dadaismen vil falde sammen under sin egen vægt. Men EU er sådan set ikke ret meget andet end et monsterbureaukrati der er dømt til undergang - en kolos på lerfødder.
Det var dog utroligt Afskaftopskattennu.
Tag dig en smøg, se fodbold nu og chill out.
Der er 75 kommentarer til denne debat - men kun ganske få handler om emnet - STIKKERNE...
Men det emne bekommer måske ikke Afskaftopskattennu vel.... ?
Stikkeri er kvalmende og angrebet på vores frihed er alarmerende og dybt skræmmende.
Tag dig en smøg, se fodbold nu og chill out.
Der er 75 kommentarer til denne debat - men kun ganske få handler om emnet - STIKKERNE...
Men det emne bekommer måske ikke Afskaftopskattennu vel.... ?
Stikkeri er kvalmende og angrebet på vores frihed er alarmerende og dybt skræmmende.
Og de fleste indlæg fra rygerne, handler om at de føler sig i offerrolden.
Så tag nu og komme ud af din afhængighed.
Indlægene handler jo ikke om hvorfor vi fik rygeloven.
pga. at rygning er farligt og fordi at rygerne ikke ville vise hensyn.
Omkring stikkerne, så er der også stikkere i andre brancher.
Hvis en tømmer eller mure ikke følger arbejdsmiljøloven (også den som rygerne er under) så stikker de også hinanden. Hvorfor må de så det ?
Altså hvis murefirma A ikke bruger rækværk på stilladserne, så melde murefirma B dem.
Hvad er der af nyt i det ? Det handler om omsætning.
Det er også dybt skræmmende at du ikke kan lade være med at forpæste andre med din dårlige hobby
Så tag nu og komme ud af din afhængighed.
Indlægene handler jo ikke om hvorfor vi fik rygeloven.
pga. at rygning er farligt og fordi at rygerne ikke ville vise hensyn.
Omkring stikkerne, så er der også stikkere i andre brancher.
Hvis en tømmer eller mure ikke følger arbejdsmiljøloven (også den som rygerne er under) så stikker de også hinanden. Hvorfor må de så det ?
Altså hvis murefirma A ikke bruger rækværk på stilladserne, så melde murefirma B dem.
Hvad er der af nyt i det ? Det handler om omsætning.
Det er også dybt skræmmende at du ikke kan lade være med at forpæste andre med din dårlige hobby
Der er folk der anmelder socialt bedrageri. Er det forkasteligt ?
Det forkastelige er ikke at der er nogen der anmelder ulovligheder, men at der er nogen der begår dem.
Det kunne tyde på at bøderne er for lave.
Nu er der dog ikke nogen nærmere angivelse over hvor stort omfanget er.
Som det ses overholder stort set alle loven.
Der er givet under en procent påbud. Af disse kan en del være småting, så læs indholdet i artiklerne og stol ikke altid på overskrifterne.
Det forkastelige er ikke at der er nogen der anmelder ulovligheder, men at der er nogen der begår dem.
Det kunne tyde på at bøderne er for lave.
Nu er der dog ikke nogen nærmere angivelse over hvor stort omfanget er.
Som det ses overholder stort set alle loven.
Der er givet under en procent påbud. Af disse kan en del være småting, så læs indholdet i artiklerne og stol ikke altid på overskrifterne.
Klaus K!
Kan du ikke se, at det er et par ungdommelige barnerumper, du spilder dit krudt på.
Først var det Gøg og Gokke. Nu er det det de ensomme Tre Musketerer i form af Pete Jen fra Lisbjerg, Henrik Madsen fra udstedet Frederikshavn og så Afskaf Topskvattet Nu, der helt er tabt for omverdenen mht. til at svare, - andet, højst, i 'vest', når der spørges i 'øst'.
Total spild af tid. - Intet trænger ind, skønt der helt sikkert er oceaner af plads i de halvtomme rum.
Og Afskaf Topskvattet Nu! - Koncentrer dig om dine nyhedsartikler. Der burde være nok at se til, så du bl.a. også undgår at bringe nogle, der har været 'lanceret' af andre, et par dage i forvejen. - Beskæmmende, men siger vel en del om niveauet, du befinder dig på.
Tyder på, at du kun læser dit eget smøreri, ik'? - Har vist nævnt ordet 'utroværdig'. - Det bliver mere og mere aktuelt!
Tænk, at I vil ha' os til at diskutere, om stikkeri ikke kan være/er acceptabelt!
Nu har I virkeligt nået bunden!
Kan du ikke se, at det er et par ungdommelige barnerumper, du spilder dit krudt på.
Først var det Gøg og Gokke. Nu er det det de ensomme Tre Musketerer i form af Pete Jen fra Lisbjerg, Henrik Madsen fra udstedet Frederikshavn og så Afskaf Topskvattet Nu, der helt er tabt for omverdenen mht. til at svare, - andet, højst, i 'vest', når der spørges i 'øst'.
Total spild af tid. - Intet trænger ind, skønt der helt sikkert er oceaner af plads i de halvtomme rum.
Og Afskaf Topskvattet Nu! - Koncentrer dig om dine nyhedsartikler. Der burde være nok at se til, så du bl.a. også undgår at bringe nogle, der har været 'lanceret' af andre, et par dage i forvejen. - Beskæmmende, men siger vel en del om niveauet, du befinder dig på.
Tyder på, at du kun læser dit eget smøreri, ik'? - Har vist nævnt ordet 'utroværdig'. - Det bliver mere og mere aktuelt!
Tænk, at I vil ha' os til at diskutere, om stikkeri ikke kan være/er acceptabelt!
Nu har I virkeligt nået bunden!
Hvis du mener at vi svare i øst og vest, så er det fordi at du ikke fatter noget.
Eller ikke vil fatte at rygning er skadeligt.
At vi svare er da noget, din helt KK vil jo ikke svare, der hvor han ved at han vil svare mod bedre viden og at han modsiger sig selv.
Hvorfor vil han ikke svare på om han selv vil spille på en scene hvor der er et bål eller en grill foran scenen og røgen går ind på scenen. Er det fordi at han ikke selv vil havde et sådan arbejdsmiljø ?
At du så mener at jeg bor i Lisbjerg, før var det da Risskov og før det Århus V.
Hvad er det du vil sige med de spredhagl ?
Og ja, Flex, du er virkelig voksen, med alt det bavl du kommer med.
Også din manipulation, eller mangel på at se hvad der er sket gennem tiden.
Men det er langt fra alle som tror på det. De griner bare og gå vidre.
Se de kommer vidre, du sidder fast i dine løgne for at retfærdiggøre din last af afhængige midler
Eller ikke vil fatte at rygning er skadeligt.
At vi svare er da noget, din helt KK vil jo ikke svare, der hvor han ved at han vil svare mod bedre viden og at han modsiger sig selv.
Hvorfor vil han ikke svare på om han selv vil spille på en scene hvor der er et bål eller en grill foran scenen og røgen går ind på scenen. Er det fordi at han ikke selv vil havde et sådan arbejdsmiljø ?
At du så mener at jeg bor i Lisbjerg, før var det da Risskov og før det Århus V.
Hvad er det du vil sige med de spredhagl ?
Og ja, Flex, du er virkelig voksen, med alt det bavl du kommer med.
Også din manipulation, eller mangel på at se hvad der er sket gennem tiden.
Men det er langt fra alle som tror på det. De griner bare og gå vidre.
Se de kommer vidre, du sidder fast i dine løgne for at retfærdiggøre din last af afhængige midler
Pete Jen, "Hr Hansen", "Ik-ryger" el. hvad.
Lisbjerg, Lyseng, Lystrup el. hvad dit hjemsted i Århus nu hedder er underordnet. Det er under alle omstændigheder i mistænkelig nærhed af en behandlingsinstitution i området.
Pete, som helt tydelig udlændings-indvandrer accepterer vi andre da uforståelige vendinger, forkert stavede ord, verber helt hen i vejret mm. - kort og godt en radbrækken af det danske sprog, men at du samtidig ikke er mere ydmyg over for dit nye hjemland, brovter dig frem og ydermere med en evindelig og gentagen tilsvinen af KK og rygere generelt, så svinder sympatien og tolerancen, og vi står af. - KK delvist på dengulenegl, som du jo, og aldeles ikke i stilhed, har bemærket.
Så nærmer det sig det ynkelige!
Du skal ikke forvente svar el. mere fra mig - hvor meget du end prøver. Jeg gider ikke spilde mere tid på sådanne individer, men prøv fortsat Klaus K. - Han er sådan et rart, tålmodigt og overbærende menneske over for handikappede.
Og til Afskaf Topskvattet Nu:
Hvis du fortsat fremturer på al rygeområdet, må du forvente, at jeg - da du jo åbenbart IKKE svarer på enkle, men vel pinlige, spørgsmål, heller ikke holder mig tilbage.
Tænk over det!
Lisbjerg, Lyseng, Lystrup el. hvad dit hjemsted i Århus nu hedder er underordnet. Det er under alle omstændigheder i mistænkelig nærhed af en behandlingsinstitution i området.
Pete, som helt tydelig udlændings-indvandrer accepterer vi andre da uforståelige vendinger, forkert stavede ord, verber helt hen i vejret mm. - kort og godt en radbrækken af det danske sprog, men at du samtidig ikke er mere ydmyg over for dit nye hjemland, brovter dig frem og ydermere med en evindelig og gentagen tilsvinen af KK og rygere generelt, så svinder sympatien og tolerancen, og vi står af. - KK delvist på dengulenegl, som du jo, og aldeles ikke i stilhed, har bemærket.
Så nærmer det sig det ynkelige!
Du skal ikke forvente svar el. mere fra mig - hvor meget du end prøver. Jeg gider ikke spilde mere tid på sådanne individer, men prøv fortsat Klaus K. - Han er sådan et rart, tålmodigt og overbærende menneske over for handikappede.
Og til Afskaf Topskvattet Nu:
Hvis du fortsat fremturer på al rygeområdet, må du forvente, at jeg - da du jo åbenbart IKKE svarer på enkle, men vel pinlige, spørgsmål, heller ikke holder mig tilbage.
Tænk over det!
Flex. Jeg har spurgt dig før, siden du ved hvor det ligger, så bor du vel i Roskilde eller hvad ?
Jeg har også sagt til dig før, at jeg kun har et dansk pas og har aldrig haft andet. Dertil kan siges at begge mine forældre også kun har haf er dansk pas. Så hvad du prøver at sige, forstår jeg ikke. Men du har vel som oftes før ikke noget at komme med.
Ja, KK skal nok tage sig af dig, med alle dine handikaps.
Og jeg har også sagt at du er spild af tid. Prøv igen og læs dit 6 dagesløbs manipulation
At du mener at KK har ret og vi gang på gang kan modbevise det, ja, du har taget skade af nikotinen. Og at du mener at det er OK at KK sviner andre folk til, men at vi ikke må sige ham imod, der hvor han manipulere. Måske kan I få nogle til at tie, men I får ikke lavet loven om, så hvad hjælper det ?
Jeg mener at rygerne er ynkelige, når de taler "frihed" når de selv er så afhængige som de er og ikke vil give andre frihed fra deres last.
Jeg har også sagt til dig før, at jeg kun har et dansk pas og har aldrig haft andet. Dertil kan siges at begge mine forældre også kun har haf er dansk pas. Så hvad du prøver at sige, forstår jeg ikke. Men du har vel som oftes før ikke noget at komme med.
Ja, KK skal nok tage sig af dig, med alle dine handikaps.
Og jeg har også sagt at du er spild af tid. Prøv igen og læs dit 6 dagesløbs manipulation
At du mener at KK har ret og vi gang på gang kan modbevise det, ja, du har taget skade af nikotinen. Og at du mener at det er OK at KK sviner andre folk til, men at vi ikke må sige ham imod, der hvor han manipulere. Måske kan I få nogle til at tie, men I får ikke lavet loven om, så hvad hjælper det ?
Jeg mener at rygerne er ynkelige, når de taler "frihed" når de selv er så afhængige som de er og ikke vil give andre frihed fra deres last.
Jeg anholder ofte anti-rygerne, når de laver personangreb i stedet for at holde sig til emnerne. Jeg vil sige det samme her: Hold dig til emnerne - glem personerne.
Iøvrigt det det kun krudt, der ikke bruges, der er spildt ;-)
Iøvrigt det det kun krudt, der ikke bruges, der er spildt ;-)
Fleks farer op i den stil han også er berygtet for på www.nordjyske.dk så det er ikke et nyt fænomen. Han burde nærlæse nogle af de råd andre har givet ham de sidste 48 timer efter den massive spam han har fyldt hele debatten. Måske burde du som hans ven trække ham til side og bede dæmpe sig lidt. De kan I jo gøre over en pakke smøger eller to.
Det ville være rart hvis du selv levede op til det.
Specielt når du omtaler folk som er ansat ved KB og WHO, men dem er det vel OK at tale dårligt om ?
KK, du bruger for meget tid på ting du ikke kan ændre.
Og da slet ikke på den måde du prøver at gøre det på.
At råbe op om at andre manipulere og at andre spamer og.....
Og når man så kikker på det som du gør, så ..... er det lige det du gør.
Specielt når du omtaler folk som er ansat ved KB og WHO, men dem er det vel OK at tale dårligt om ?
KK, du bruger for meget tid på ting du ikke kan ændre.
Og da slet ikke på den måde du prøver at gøre det på.
At råbe op om at andre manipulere og at andre spamer og.....
Og når man så kikker på det som du gør, så ..... er det lige det du gør.
Bare se formanden for DARY - Er han ikke en smule pirlig og personlig - Klaus K ?
13:12:44
Stemme ned
2
Ole Sohn truer ulydelige folketingsmedlemmer med fratagelse af ordførerskaber
sorenh
Udgivet
13:12:41
Stemme ned
3
Berlingske Tidende i malerisk EU propaganda og anti konservatisme
sorenh
Udgivet
13:12:35
Stemme ned
6
Ole Sohn: DF er et stuerent parti
sorenh
Udgivet
13:12:44
Stemme ned
2
Ole Sohn truer ulydelige folketingsmedlemmer med fratagelse af ordførerskaber
sorenh
Udgivet
13:12:41
Stemme ned
3
Berlingske Tidende i malerisk EU propaganda og anti konservatisme
sorenh
Udgivet
13:12:35
Stemme ned
6
Ole Sohn: DF er et stuerent parti
sorenh
Udgivet
Så er der også røgfrihed i North Carolina Klaus K. Røgfriheden startede d. 1. januar i år, så husk lige at tilføj din liste. Som tidligere skrevet bliver der også røgfrihed i Michigan fra d. 1. maj så trenden er stabil i USA. Der er snart ikke flere stater uden røgfrihed - kun ca. 10 stykker og her er der endda lokale oaser, som i Dallas og Houston.
Røgen letter :-)
Smoking ban clears air in N.C. restaurants
Raleigh, N.C. — An indoor smoking ban has resulted in an 89 percent improvement in air quality in North Carolina restaurants and bars in recent months, public health officials said Friday.A state law that went into effect on Jan. 2 prohibits smoking at nearly all restaurants and bars. Cigar bars and private clubs are exempt from the law if they meet certain requirements.
Røgen letter :-)
Smoking ban clears air in N.C. restaurants
Raleigh, N.C. — An indoor smoking ban has resulted in an 89 percent improvement in air quality in North Carolina restaurants and bars in recent months, public health officials said Friday.A state law that went into effect on Jan. 2 prohibits smoking at nearly all restaurants and bars. Cigar bars and private clubs are exempt from the law if they meet certain requirements.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 10 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 8 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 19 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 10 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 19 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 8 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 5 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 5 timer og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 13 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 5 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 13 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 19 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 5 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 12 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 11 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 55 minutter siden i Politik
|
Om Afskaf skatten Civiløkonom Se Afskaf skattens profil eller Følg Afskaf skatten |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 56 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 33 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 28 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 975 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 703 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 480 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 438 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 377 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
