BookmarkletTilføj til    |
Mens vi brækker os
Udgivet for 207 dage siden i Politik
Tilføjet 31/10 18:26 til Boblere af Kent Hedemann Kristensen
Jeg er dødtræt af, at blive slået i hartkorn med Mr. Scrooge og andre anti julehelte bare fordi jeg
er medlem af Liberal Alliance. Jeg vil meget gerne give julepakker i den glade juletid, og jeg stjæler ikke fra små børn!
Derfor kan jeg jo godt mene, at det da er dejligt befriende, at Joachim B Olsen tør spørge om man virkelig er fattig, når man er på verdens bedste kontanthjælp (den bedste, lige undtaget den for prinser i Saudi Arabien og lignende).
Jeg tror fuldt og fast på, at det ondeste man kan gøre mod sine medmennesker er, at fastholde dem på offentlig forsørgelse i et umyndiggørende system. Det er muligvis fint for nogle få, men for de fleste er det ødelæggende for selvværdet og for muligheden for at få et ordentligt liv. Hvem
kan være stolt af, at være på socialhjælp?
Jeg anerkender, at der er en række borgere der ikke har noget valg, og dem skal vi naturligvis ikke se ned på og dem skal vi, på alle måder, behandle ordentligt.
På den bagrund mener jeg vi skal skabe vækst og vældstand og sikre, at kontanthjælpen er en midlertidigoverlevelsesmulighed, ikke det evige og ydmygende fodderbrædt.
Jeg mener og tror på vi skal tage os godt af vore medmennesker, håbe og ønske det bedste for dem. Men det bedste er nu engang, at kunne forsørge sig selv.
Det er derimod usolidarisk og uværdigt at; piske omkostninger, skatter og afgifter op i et niveau, hvor kun de mest effektive og dermed de bedst lønnede kan finde plads på arbejdsmarkedet og så parkere resten på en uværdig offentlig forsørgelse.
Hvis vi ikke stiller kloge spørgsmål får vi ikke kloge svar. Derfor skal vi i LA tillade os, at stille spørgsmål også de spørgsmål der irriterer det etablerede system.
I den debat som Joachim B Olsen har startet ærgrer det mig, at så mange hopper på den forstenede og forenklede limpind venstrefløjen har stukket frem.
Vi i LA er ikke imod julepakker i den søde juletid, det kan jeg godt stå inde for. Joachim har udtrykt med B-ordet at han er træt af, at nogle bruger det nedværdigende ord fattig om folk der reelt ikke er fattige. Men det spørgsmål var åbenbart så godt placeret, at det omgående skulle jordes.
Det er OK at sige, at man ikke er fattig når man er på kontanthjælp. Står det til troende at en familie på 2 voksne og 2 børn har et rådighedsbeløb på kr. 12.000,- efter alle faste udgifter er betalt, kan man da ikke kalde familien for fattige. Det er da det rene sludder eller til at br.... sig over.
Der er sikker mange andre "fattige", folk der ikke fanges op af kontanthjælpssystemet, selvstændige m.fl.
Selv tjente jeg kr. 26.000,- det første ÅR som selvstændig ...
Problemet med denne diskussion er at Joachims gode argumenter fordrejes i en forstenet debat, hvor man åbenbart ikke må stille spørgsmålet, om det er rimeligt, at kalde folk på verdens bedste kontanthjælp for fattige.
75 Kommentarer
Skrevet af Tak for det - jeg kunne ikke have udtrykt det bedre selv!
Skrevet af Man skal også huske på, at kontanthjælpen er ment som en midlertidig ydelse. Er man reelt uarbejdsdygtig, skal man enten tilkendes fleksjob eller førtidspension, og ellers skal man selvfølgelig i arbejde på et tidspunkt.
Det er jo ikke meningen, at man skal være på kontanthjælp år efter år efter år, og der er altså ikke nogen, der ikke kan klare i en periode at måtte bide tænderne sammen. Det har jeg da også selv prøvet. Det var ikke sjovt, men vi kom da igennem.
Det lyder rigtigt, at det ikke bør være et sted, man kan blive parkeret i mange år. Men sådan er systemet jo desværre blevet.. Jeg ved det af personlige erfaringer, at det er meget svært at bare at få tildelt, lov til at få et fleksjob... Ellers som det hedder, at man bliver visiteret til et fleksjob. Man skal jo arbejdsprøves, i alle fag efter om der er mulighed for at arbejde på fuld tid med et eller andet. Og der er flere eksempler på at folk kommer ud i over 10 arbejdsprøvninger, og det er normalt af 3 mdrs perioder.. Så er det jo klart at det tager langt tid, og der er mange der bliver lååst fast i kontanthjælps kløer... Det er svært at blive ved med at forblive positiv, når man gang på gang, bliver mødt at et nej, fra ens mange forskellige sagsbehandler, som man har... Så det er da klart, at der er nogen der opgiver, at foresætte kampen imod jobcenterne, for atter at komme ud på arbejdsmarkedet igen, på enten et fleksjob, eller i et skånejob...
Og hvis du så bliver visiteret til et fleksjob, og du var på en kontanthjælp, da det skete. Så foresætter man med at få kontanthjælp, indtil man har fået sig et fleksjob.. Og med den arbejdsløshed, som der jo er i dagens Danmark, hvor arbejdspladserne ikke lige frem hænger på træerne, så er det også blevet meget svært, at finde et fleksjob... Så derfor kan man også i den periode, komme til at være lang tid på kontanthjælpen... Men jeg tror ikke, at der er ret mange der er blevet visiteret til et fleksjob, der ikke meget gerne ville ud at arbejde, og så slippe væk fra kontanthjælpen...
Og så er der jo også problemerne, med de såkaldte specialister som kommunen som tidere bruger, til at vudere i en sag. Deres ord er lov, og det er selvom den eventuelle, psykiater der har tilset ens helbred, og sygdom problemer. Og det er selv om det kun er efter 2-3 timers samtale. Og hvis man så har gået, ved en anden psykiater, eller en psykolog igennem længere tid, personligt i et lille år, med ugentligt 2 timers samtale. Så betyder den vudering ikke noget særligt, næ det er den lille 2-3 timers samtale, der bliver brugt til at fastsætte sagen... Det er da vildt, at det er sådanne...
Helt enig. Det kommunale system er forrykt. Kommunerne har tydeligt bevist, at de ikke magter opgaven. Støtte tildeles, efter hvad der tjener kommunekassen bedst, og ikke efter behov. Besværlige klienter får førtidspension, selvom de ikke burde, alvorligt syge bliver sendt i utallige arbejdsprøvninger, fordi det giver kommunen en højere refusion, end når de ikke er i arbejdsprøvning etc.
Kommunerne bør fratages ansvaret for syge mennesker, og pengene til fleks, førtidspension, arbejdsprøvning mv., skal komme fra samme kasse, så der ikke kan spekuleres i det.
Jeg kan bekræfte, at dette er tilstanden i kommunerne.
Det handler om incitamentsstruktur. I ved, den struktur, som idealisterne (blå og røde) mener ikke eksisterer, fordi man insisterer på idéen om det gode, alvidende mennesker og forkaster idéen om det selvopretholdende menneske, hvor horisonten altid er det nære før det fjerne - med andre ord mig selv først, så mine nære og så alle de andre.
Velfærdsspekulanterne gør sig besværlige, fordi det betaler sig. Kommunerne slår ned på syge, fordi det betaler sig.
Folk gør, hvad der kan betale sig.
Skrevet af "Jeg er dødtræt af, at blive slået i hartkorn med Mr. Scrooge"
Kent, det er en manipulationsteknik. De ved udmærket godt at du ikke er den onde satan selv, hvis de lige stopper og tænker sig om. Men hvis de kan få dig til at føle dig som et dårligt menneske, ja, så har de opnået en vigtig sejr. Enten så:
1) Giver du julegaver for at blive fri for at blive stemplet som ond...
...eller...
2) Så har de klappet sig selv på skulderen over, at de er de gode, og du er ond, og så må man jo gerne anvende vold, tyveri og andre sociale pressionsmidler overfor dig. Samtidigt med, at de håber, at du får dårlig samvittighed.
Skrevet af ...eller...
3) Er man iskold og kynisk og deler julegaver ud for andre menneskers penge. Men hov! Det er jo Özlem Cekic metoden.
Jeg synes da egentlig debatten har været frugtbar. Ja, ok, første svar til JBO fra en modstander, jeg så, var "Jeg brækker mig over JBO", men det var da ligesom også det niveau, han selv startede på. Siden har han fået lov at uddybe i flere medier, det samme har hans modstander, ligesom der har været fakta om diverse ydelser. Landet er delt i to store lejre på sprgøsmålet, så vi bliver næppe enige, men diskussionen har da været fin at få frem.
Rigtig positivt at Joachim har fået startet en debat om fattigdomsbegrebet og overførselsindkomst. Det væsentlige nu, er at få gjort det tydeligt og klart at et evt. politisk vedtaget fattigdomskriterium ikke må være relativt.
Jeg vil da godt give dig, og andre herinde ret i, at ordet fattigdom ikke er særligt godt dækkende, i forbindelse med denne debat. Når vi taler om de folk her i Danmark, som lever under en fattigdomsgrænse, er det jo ikke set i forbindelse med resten af verden. For der er da heldigvis ingen der lever, i den fattigdom som de gør i ulandene...
Men jeg synes at det er på tide at vi får lavet, en Dansk fattigdomsgrænse, eller en relativ fattigdomsgrænse, eller hvad det rigtige ord skal være... Danmark er jo heldigvis ikke et uland. Nu ved jeg godt, at wikipedia måske ikke er det bedste at linke til, men jeg synes de har beskrevet det godt her..
"" Det er meget svært at definere en egentlig fattigdomsgrænse i et land som Danmark. Der er ikke mange mennesker der decideret kæmper for overlevelse. Der er en anselig del af den danske befolkning, der er hægtet af ’forbrugsfesten’, og ikke har adgang til de goder, den bedre stillede del af befolkningen har, men om man kan kalde dem fattige er et definitionsspørgsmål. Der er i hvert fald tale om relativ fattigdom. ""
Og så kan man jo snakke om, hvad vi ønsker for vores udsatte borgere. Der har en ydelse / indkomst omkring denne grænse, hvordan deres levevilkår skal være, i et rigt samfund som vijo trods alt har i Danmark..
Jeg er helt enig. Og lad os endelig i den forbindelse huske på den globaliserede verden og det sociale ansvar heroverfor, som socialister jo heller ikke holder sig for gode til at tyde vores ører fulde af - og lade os betale for - så lad da endelig lave en relativ fattigdomsgrænse, fx bare indenfor EU? Og sætte kontanthjælpsniveauet ned til lige over fattigdomsgrænsen?
Jeg mener ikke, at relative fattigdomsgrænser giver mening. Folk kan have en pæn indtægt og stadigvæk føle sig fattige, fordi de bruger deres penge åndssvagt (gæld, smøger etc.), eller man kan have få penge uden overhovedet at føle sig fattig.
Det handler mest af alt om forventninger. Tager vi julen - skal den f.eks. partout bestå af gaver i tusindkroners klassen og et overflødighedshorn af mad, der alligevel ikke bliver spist op? Eller kan man sætte en fælles beløbsgrænse i familien, man giver gaver for, så alle kan være med, og så glæde sig over den omtanke, der stadigvæk er lagt i gaven? Og et rødkålshoved fåes altså til 4 kr. i Aldi i december måned, en pose kartolfer koster måske en 10'er - så skulle der altså nok være til flæskestegen eller en frossen and. Og ja, jeg har selv prøvet at holde jul på den måde.
Skrevet af Hvis man rent faktisk nu gad undersøge fattigdommen i Danmark, altså igen de relative, så ville man til sit chok finde ud af, at de eneste der måske rent faktisk er fattige er enlige på starthjælp, hvor man på en lidt absurd måde gør hvad man kan for ikke at motivere dem, til at tage nogle timer som løsarbejdere, krone for krone modregnes det. Så hvor en starthjælp er nogenlunde som en SU, så kan SU personen supplere indtægten, mens den på starthjælp ikke kan det.
Der er en facebookside, som forslår at de første 8000 kroner pr. måned skulle være skattefrit, det er faktisk slet ikke en tosse ide. Så kunne man faktisk leve for en timeløn helt ned på 55-60 kr. Det ville være at hjælpe de svageste i samfundet, fordi der ville komme flere jobs.
Det ville da være en god ide, så var der også en chance for dem, der er på en kontanthjælp at få lidt ekstra i lønningspose, hvis den enkle da selv vil yde et arbejde... Personligt havde jeg da ikke noget imod, at arbejde et par timer hver dag, indtil at jeg blev visiteret til et fleksjob..
Og så er der også, noget galt i at man ikke kan uddanne sig, imens at man er på en kontanthjælp.. Man må således ikke, prøve at forbedre ens muligheder, for at vende tilbage til arbejdsmarkedet igen..
Skrevet af "vis den enkle da selv vil yde et arbejde..."
Interessant formulering. Vel nærmest et Freudian slip.
For selvfølgelig vil alle da arbejde, ikke Kurt? Ingen er jo skyld i deres egen situation. Problemet med uddannelse er at det koster en forfærdelig masse penge og jeg tvivler på at det er manglen på uddannelse der er skyld i det meste arbejdsløshed.
Skrevet af Hvis dem på starthjælp kan få et arbejde har de jo ikke brug for starthjælp!!
Ideen med et større bundfradrag og en lavere "mindsteløn" er kanon god! Det vil hjælpe Danmark (dvs. virksomhederne og medarbejderne) helt enormt og skabe 1000-vis af jobs.
Det kan jo også sagtens lade sig gøre. Man skal bare lave en kobineret bundskatte/tilskudsreform baseret på at socialhjælp gives som skattefradrag i stedet for som kontante udbetalinger..
Det vil også have den sidegevinst at man sparer administrationsomkostninger (i kommunerne til ind og udbetalinger) samt at man undgår regler som 450 timers reglen og bistandsloftet..
Det er faktisk sund fornuft, og det er måske derfor at der ikke er nogen politiker der har foreslået det..
Min kone og jeg kunne klare os i studietiden på SU uden at optage lån og uden at føle at vi levede i fattigdom. OK - vi arbejdede i sommerferien og der var ikke byture hver weekend, men det blev både til juleand og julegaver... hvert år! Så alt det fattigdomspladder om folk der går på kontanthjælp er simpelthen noget fis - det handler om prioritering, omtanke og mådehold - og så kan det godt være at man må nøjes med den lille TV pakke og et 32" i stedet for et 55" - og at man ikke kan gå i designertøj og guld og juveler... men det overlever man også fint med!
Helt bestemt.
Med din nye regering gælder det om at få så mange børn som muligt, uanset at man er komplet uegnet til at tage vare på dem, fordi det belønner din regering kontant ved kasse 1.
Mange børn sammenholdt med kontanthjælp er lig en syndflod af tilskud og sikringsordninger.
...
I en anden, helt urealistisk, parallel-dimension i et fjernt land kaldet KRAMNAD ville samfundet måske forvente at man bed tænderne sammen, arbejde flittigt, sparede op og SÅ fik sit første barn. Men det ville jo indikere at man selv skulle tage ansvar for sine livsvalg snarere end at læsse det over på andre. Komplet sygelig tanke, ikke sandt ?
Skrevet af Uforskyldt fattigdom er et yderst sjældent. Hvis du derimod sætter offentlige fattigdoms-ydelser i system, og sigter efter at give dem et niveau svarende til en lavere middelklasseindtægt - så eksploderer antallet af fattige naturligvis.
Med en væesentlig del af befolkningen på overførselsindkomster af en sådan kaliber, skal der opkræves så mange penge i skat, til at betale ydelser og administration - at du effektivt slår en samfundsøkonomien ihjel.
Måske endnu værre - så dømmer du hundrede af tusinder af mennesker, der under et lav skat/lav ydelse system ville komme videre i arbejde, til en permanent tilværelse som klienter. Ved at tage og uddele de penge, der ellers ville have fået dem i arbejde - og ved at ødelægge incitamentet til at tage et lavtløns-arbejde - vil de modtage bistand til de dør.
Dette underminerer både dem og deres families selvværd, faglige og sociale egenskaber - og laver stolte og raske mennesker om til socialiserede tiggere og klynkere.
Det er 10 gange sundere for et barn at vokse op med hårdtarbejdende lavindkomstforældre, med kålsuppe som hovedmåltid, og aflagt cykelhjul og en pind som fineste stykke legetøj - end som afkom for menneskeligt udhulede, kæderygende, fjernssynsslaver - hvis perspektiv på verdenen er en doktorgrad i uværdig opførsel, offentlig klynkeri og nas.
Derfor:
- For an minimere antallet af fattige i Danmark.
- For at sikre børn mod den åndeligt ødelæggende opvækst hos socialiserede velfærdsforældre.
- For at gøre plads til en massiv nedskæring i de offentlige udgifter. og dermed gøre plads til en massiv nedsættelse af skat på arbejde - og for at få den økonomiske vækst dette medfører.
- For at give plads til (og økonomisk resonnement for at nogen skulle tage dem) lavt betalte jobs - der kan fungere som indslusning på arbejdsmarkedet.
- For at sikre, at Danmark tiltrækker udenlandske investeringer og højt kvalificeret arbejdskraft.
- For at lette integrationen, ved at tvinge folk til at leve efter de gængse sociale normer, det kræves, for at kunne få og beholde et arbejde.
- For at styrke familien som enhed - ved at gendanne de historiske, interne økonomiske afhængighedsbånd.
...skal offentlige overførselsindkomster ned på et eksistensminimum!!
Familie bør gøres delvist ansvarlig for velfærdsydelser for et medlem i første led (mand/kone/barn/søster/bror). Ved direkte at gøre familien ansvarlig for prisen for fx. ophold på socialt kollegie, sørger du for, at familien har en direkte aktie i at sørge for, at det aldrig når dertil.
Den alm. borger kan forsikre sig socialt - eller spare op. Går alt glat, og har man ingen venner eller familie til sin hjælp, kan man vælge en model, hvor det offentlige træder til som sidste instans, med en overlevelseshjælp der sikrer ydmyg bolig og mad - intet andet.
Oveni ovenstående - kan man så have ægte, dvs. privat velgørenhed, i form af julepakker, feriehjælp, tøj og legetøjsindsamlinger og endda kontante insamlinger mm.
Ovenstående lyder hårdt - men for både "de fattiges" skyld, såvel som resten af samfundet, så er det den medicin der skal til. Alternativt kan vi vente til den danske økonomi skvatter helt sammen med resten af Europas, og så er det ikke problemer med manglende julegaver, men en ægte sociale massegrave - vi kan se frem til.
Ovenstående er muligvis ikke helt retfærdigt at indføre fra den ene dag til den anden, givet at en (mindre) del af de på offentlige overførselsindkomster faktisk har arbejdet og betalt skat i en årrække, og over skatten har ment sig socialt forsikret.
Men - det er den vej det offentlige sociale sikringssystem skal bevæge sig, og øge ydelserne i en tid hvor beskatningsgrundlaget er i frit fald, de offentlige udgifter ude af kontrol og arbejdsløsheden på vej mod historiske højder - er galimatias.
Det er vel nogenlunde noget af det tåbeligste, der er blevet skrevet i år. Det siger ikke så lidt....
Det er vel nogenlunde noget af det tåbeligste, der er blevet skrevet i år. Det siger ikke så lidt....
Vil du evt. nedværdige dig selv til at påpege, hvilke af ovenstående dumheder, der falder dig mest for hjertet og hvorfor?
Sikrer gavmilde overførselsindkomster varig velfærd? Giver det, at subsidere uansvarlig levevis, mening, hvis man forsøger at begrænse dets udbredelse? Bør folk ikke først og fremmest klare sig selv, evt. gennem forsikring eller familie? Bør det offentlige give penge til cigaretter, fjernsyn, fodboldstøvler og ferierejser? Hvorfor har Danmark 30% af arbejdsstyrken på offentlige overførselsindkomster, mens Schweiz har 3.5%? Hænger dette måske sammen med at indkomstskat i CH er halvt så stor, og at gennemsnitsindkomsten er dobbelt så stor som i Danmark?
Udhulder offentlig velfærd familiens bånd? Hvor stor er chancen for at bryde ud af en tilværelse som offentlig klient, hvis du uden faglig kompetence skal have over 30.000 i løn, før end det kan betale sig at tage et arbejde? Hvad betyder høje overførselsindkomster monstro for lønniveau, arbejdsudbud og konkurrenceevne? Hvis staten tager din overskudskrone, og giver den til arbejdsløse mig, kan du så bruge samme krone til at ansætte mig eller købe ting, jeg kan lave - og dermed få mig ud af arbejdsløshed? Giver det mening i Danmark at lave en lille enkeltmand skræddervirksomhed, hvor man med en 45 timers arbejdsuge kan tjene 12-15.000 om måneden? Hænger dette evt. sammen med den massive arbejdsløshed og den lave vækst vi har herhjemme? Tror du, at vi kan bygge vor fremtid på at være en nation af klienter, stats-subsiderede vindmøllebyggere og eksportører af velfærds-systemets elendighed?
Kim - hvordan kan du være så arrogant overfor andre, når de gør et ærligt forsøg på at være reelle og konstruktive? Er det sådan du underviser dine elever - med at du har ret, ellers er de tåber? Forklarer du dem i det mindste, hvorfor de er tåber - eller får de samme korte besked som mig?
Har du nogensinde tænkt en original tanke selv - for alt hvad du skriver er da hvad jeg syntes at kunne genkende som mainsteam meaninger, andre har formuleret før dig? Bliver du sur, når du ser mig, kritisere velfærdssystemet og stor-staten, som du har brugt et halv liv på selv at forherlige, og hvis uddannelssesinstutioner og væbnede styrker har formet dig?
Har du set hvad der er sket med Danmark og hele vestens vækst de seneste 15 år? Vidste du at Singapore nu har en højere levestandard end Danmark, og at de i tiden efter krigen var et fattigt u-land? Hvilket af de to lande har ført omfordelingspolitik, og hvilket har satset på lav skat? Hvad gør, at du tror du har ret, og jeg er en idiot? Historisk set har lav skat og lave overførselsindkomster skabt stor vækst, velstand og velfærd - men det er ikke historie du underviser i, eller.... ? Der er self. også den socialistiske model - med arbejde og velfærd til alle, som i Nordkorea, Sovjet, Nazityskland og de ca. 73 andre lande, hvor det har skabt uendelig ulykke. Vidste du at statmagt er baseret på vold? Ved du at vold er en afskyelig ting, og at det aldrig løser problemer?
Kritik er en ærlig sag - men den kritik du leverer - det er en om'er! Nu stikker jeg til dig som svar på tiltale - men lad os da holde debatten sober, uden at ty til at kalde hinandens udtalelser for tåbeligheder, eller det der er værre.
Skrevet af Vel talt, hr. Nikolajsen. Desværre er den nye regering på stik modsat kurs. Større arbejdsfri ydelser fra bistandskontorerne, flere penge til dem, der sætter mange børn i verden uden at kunne forsørge dem osv.
Danmark skal køres i sænk, og hr. Ursin er gerne med til at trykke på speederen.
Jeg henviser til http://www.180grader.dk/Politik/kassetaenkning-eller-saadan-oeger-vi-udgifterne
Det som du tydeligvis vil skabe er fattigdom, nød og elendig og det er milevidt fra mit menneskesyn og det er endda helt igennem unødvendigt.
Skrevet af @Kim Ursin: Er det ikke et øjeblik faldet dig ind, at der findes mennesker i dette land der et godt stykke hen ad vejen giver Niklas Nikolajsen ret! At der faktisk findes danskere der finder det at modtage kontanthjælp som den absolutte sidste udvej, lad mig i så fald give dig et eksempel:
Kender en ung mand 42 år, der bor i en lille andelslejlighed i Hørsholm. Han blev som mange andre arbejdsløs, og i fare for at miste også sin lejlighed. I stedet for straks at tage turen til kommunen, tog han sin cykel og kørte rundt i byen og omegnen for at søge job, først fandt han job ved kassen i Netto, dertil som staldmedarbejder i den lokale rideklub, stod også tidligt op for at gå med aviser og reklamer. Efter < et år på denne made søgte han og fik det ønskejob han har i dag, kan i den forbindelse nævne, at han ikke allene fik jobbet grundet kvalifikationer, men grundet arbejdsgiverens respekt for at han i den periode der lå forud på eget initiativ havde forsørget sig selv med de job der var til rådighed.
Vil give dig ret at det er et godt eksempel, men du vil aldrig få en Borgerlig vælger til at følge dette mønster. Den største procentdel på bistandskontoret i dag er borgerlige folk som ikke vil betale til en arbejdsløseskasse men heller nasse på skatteborgernes penge til skat, og det er de sammen som i mange tilfælde sider her og hyler og piver, og da der var forslag om at alle skulle bruge rigtig navn her var der et sandt helve fra mange bruger.
Ok der er nogle få respektable mennesker herinde, men der er langt i mellem.
Nu har vi fået en ny regering, og den må vise hvad den kan, og den har 4 år til det, og så må den spørge vælgerne om deres mening og hvad de syntes, og så bør alle stoppe med alt det pladder og nedvurdering konstant hele tiden, det er forfærdelig at høre på og dem der heller vil køre personlig mod andre bruger med andre meninger er latterlig, alle må have deres meninger, selv DF trods jeg langt fra er enig med det parti, men de er folkevalgt.
En god dag til alle.
Nå, så det er borgerlige der er arbejdsløse ? Har du nogen kilde til det ?
Din bemærkning om at dagpengemodtagere ikke koster skatteborgerne noget er i øvrigt morsom, men den viser vel meget fint hvor tåget det egentlig er over keyboardet hos internettroldee der frekventerer 180grader.dk. Prøv lige at researche dagpengebegrebet een gang til ok ?
Så kom med det.
Indtil da er det rent postulat.
Indtil da kan du jo uddybe følgende tågesnak, som viser præcist hvor lidt du ved om det du taler om
... folk som ikke vil betale til en arbejdsløseskasse men heller nasse på skatteborgernes penge til skat...
Du fangede tilsyneladende ikke pointen ved min første hentydning...
@JM:
Vil give dig ret at det er et godt eksempel, men du vil aldrig få en Borgerlig vælger til at følge dette mønster. Den største procentdel på bistandskontoret i dag er borgerlige folk som ikke vil betale til en arbejdsløseskasse men heller nasse på skatteborgernes penge til skat, og det er de sammen som i mange tilfælde sider her og hyler og piver, og da der var forslag om at alle skulle bruge rigtig navn her var der et sandt helve fra mange bruger.
Hvor ved du det fra?
@JM:
Nu har vi fået en ny regering, og den må vise hvad den kan, og den har 4 år til det, og så må den spørge vælgerne om deres mening og hvad de syntes, og så bør alle stoppe med alt det pladder og nedvurdering konstant hele tiden, det er forfærdelig at høre på og dem der heller vil køre personlig mod andre bruger med andre meninger er latterlig, alle må have deres meninger, selv DF trods jeg langt fra er enig med det parti, men de er folkevalgt.
Nøjagtigt ligesom Venstrefløjen gjorde før valget?
@JM. Med hensyn til den med borgerlige vælgere må jeg med henblik på evt. misforståelser angående mine intentioner, gøre opmærksom på at jeg i de 52 år jeg har arbejdet, altid har stemt borgerligt og aldrig betragtet det som noget jeg har krav på, at modtage offentlige ydelser, men anset dette for et gode for værdigt trængende som jeg via min skat har bidraget til.
Du skriver videre:
da der var forslag om at alle skulle bruge rigtig navn her var der et sandt helve fra mange bruger.
Til dette har jeg følgende kommentarer: 1. hvad dækker JM over?
2. jeg personlig skriver under hellena fra min E-mail som jeg ikke selv, men180grader har valgt, altså nøjagtig lige så anonymt som den der skriver under navnet eksempelvis Karl, eller for den sags skyld JM.
@JM: har rettet min profil og skriver nu åbenbart igen under navnet Vera Madsen og ih hvor er det godt, nu ved alle her på debatten hvem jeg er hva´bar.
Skrevet af Det er 10 gange sundere for et barn at vokse op med hårdtarbejdende lavindkomstforældre, med kålsuppe som hovedmåltid, og aflagt cykelhjul som fineste stylle legetøj - end som afkom for menneskeligt udhulede, kæderygende, fjernssynsslaver - hvis perspektiv på verdenen er en doktorgrad i uværdig opførsel, offentlig klynkeri og nas.
Fantastisk formuleret!!
Skrevet af Jeg vil meget gerne give julepakker i den glade juletid.
Det vil jeg også, og den bedste måde at få det til at fungere er at lade mig beholde så mange af de penge, jeg tjener, at jeg frivilligt giver gaver til familie, venner og eventuelt andre.
Bemærk det frivillige. Gaver finansieret over skatten tæller ikke.
Nemlig - det offentlige burde alene give den mest basale overlevelseshjælp, om nogen hjælp overhovedet.
Ditto.
Og jeg er endda ikke bare borgerlig, men også reformtilhænger, glødende EU-modstander, indvandringsskeptiker og kulturkonservativ (og dermed alt i alt djævelen selv, tilsyneladende).
Der er sikkert mange der ikke vil tro, at jeg arbejde frivilligt adskillige steder op imod jul. Det verdensbillede "simply does not compute" hos alle de frelste, røde som blå.
Så røg også denne debat ud på det, rene fantasi land....
Så mangler vi bare lige Juul, og hans vision om lejre hvor dem, på overførselsydelser skal bo. Og at der så også, skal være bestemte forretninger de udstødte borgere skal handle i..
Præcis, men skal vi vædde en øl på at i de begge vil ændre holdning den dag de opdager at også de kan blive ramt af arbejdsløshed?
Ja, for alle mennesker - uden undtagelse - har kun den holdning som bedst understøtter deres egne, egoistiske tryghedsbehov. Ingen mennesker evner at hæve blikket over TV-skærmen og pizzaen, og gøre sig tanker om et friere samfund, med mindre omfordeling af andres penge, hvis det en dag skulle få negativ betydning for dem selv, vel?
En arbejdsløs kan ikke argumentere for lavere ydelser. Ingen kan argumentere for privatisering af sygehuse, for alle kan risikere at blive syge. Ingen studerende kan mene at SU'en er for høj, og burde erstattes af løn fra studiejobs.
Hvilken logik....
<facepalm>
Skrevet af Det er noget griseri hvis folketingsmedlemmerne brækker sig hver gang de er uenige om noget.
Tak for din klumme, som jeg finder er rigtig sympatisk og med rigtig mange gode synspunkter, som jeg mestendels deler.
Alligevel sidder jeg tilbage med en rigtig træls fornemmelse af, at der mangler noget.
Jeg er fuldstændig enig med dig i, at der i de sidste mange år er ført en politik, som langsomt, men sikkert har drevet lavtlønnede og dårligt uddannede mennesker væk fra arbejdsmarkedet. Det er på alle måder en tragedie. De ansvarlige politikere har svigtet en hel gruppe mennesker.
Jeg er ligeledes fuldstændig enig med dig i, at der skal føres en politik, hvor man skaber nye arbejdspladser (men det synspunkt deles af alle partier). LAs bud er at forbedre konkurrenceforholdene for virksomhederne, og et væsentligt element er en reduktion af skatten på arbejde til flade 40%. Jeg er fuldstændig sikker på, at det vil bevirke, at der bliver skabt flere arbejdspladser (efterspørgslen på arbejde vil stige), og det er efter min mening uden tvivl det bedste bud blandt de politiske partier på en ansvarlig erhvervspolitik. Så langt så godt.
Men der er altså en anden side af medaljen, som du springer lidt let hen over, forekommer det mig. Hvad vil LA egentligt gøre ved arbejdsudbuddet? Et knapt og utilsvarende arbejdsudbud vil presse prisen på arbejde op, hvis efterspørgslen stiger, og virksomhederne vil følgeligt blive bremset i den økonomiske udvikling, vi alle så brændende ønsker.
Venstrefløjens snak om bedre og lange uddannelser til alle løser ikke problemerne.
For det første magter alle ikke at tage en lang uddannelse. Skal vi så bare fortsætte med bevidstløst at tildele sociale ydelser til alle dem, som ikke kan?
For det andet har vi også brug for mennesker, som ikke er højtuddannede. Det er naivt at tro, at Danmark alene kan leve alene af vidensorienterede arbejdspladser uden tilhørende produktion.
For det tredje forholder det sig paradoksalt nok sådan, at en væsentlig ressource og kilde til forandring af den sorte spiral, dansk økonomi befinder sig i, netop er alle de personer, som i dag ulykkeligvis frister en tilværelse som sociale klienter. Disse mennesker er i høj grad personer, som gennemsnitligt har væsentligt ringere boglige og faglige kompetencer end dem, som er i arbejde. Det vil være helt igennem moralsk forkert at lade disse mennesker i stikken på social hjælp. Det er også en forudsætning for at kunne nedsætte personskatten til de 40%, som er LAs politik.
Du skriver:
Jeg anerkender, at der er en række borgere der ikke har noget valg, og dem skal vi naturligvis ikke se ned på og dem skal vi, på alle måder, behandle ordentligt.
Betyder det helt konkret, at det er i orden, at samfundet tildeler sociale ydelser, som bevirker, at modtageren (kontanthjælpsmodtageren, flexjobberen eller førtidspensionisten) stilles bedre end folk, som er i arbejde, og som modtager de laveste LO lønninger på det danske arbejdsmarked? Fjernelse af kontanthjælpsloftet, som den nye regering indfører, er jo blot et eksempel på det.
Det sociale system er i dag præget af en situation, hvor rigtigt mange kontanthjælpsmodtagere er fastlåst i en situation, hvor man i årevis bliver udsat for gentagne jobprøvninger og jobtræning. En del af forklaringen er, at det er rigtigt attraktivt for mange at havne i flexjob eller på førtidspension, og derfor søger det offentlige at besværliggøre adgangen til disse mere permanente og langt dyrere offentlige ydelser. Det er et uholdbart og uværdigt cirkus, som kræver vanvittigt meget administration.
Vil LA åbent tale for at reducere alle sociale ydelser, hvor rådighedsbeløbet overstiger rådighedsbeløbet for de lavestlønnede LO indkomster på det danske arbejdsmarked? I sammenligningen bør man selvfølgeligt ikke medtage udgifter, som er direkte relateret til sygdom, f.eks. medicin, handicaphjælpemidler eller personlig pleje.
Jeg har efterhånden brugt rigtig meget tid på at sætte mig ind i junglen af regler på det sociale område. Det mest slående er uden tvivl den mangel på gennemsigtighed, som kendetegner det. Min påstand er, at der er meget få mennesker, som virkeligt har et overblik over, hvad der foregår, og som evner at foretage en reel sammenligning med lønindkomster. Det burde simpelthen være et helt fundamentalt krav , at det er muligt for den almindelige skatteyder at orientere sig om niveauet, og det er uden tvivl en forudsætning for at kunne diskutere emnet på en objektiv og nøgtern måde. Alle diskussioner om sociale ydelser er i dag præget af, at de foregår på et følelsesmæssigt og ofte meget irrationelt plan.
Vil LA åbent tale for, at socialområdet bliver reformeret, så man kan foretage en direkte sammenligning mellem sociale ydelser og almindelige lønninger? F.eks. bør sociale ydelser fastsættes på et niveau, så arbejdstagere og socialhjælpsmodtagere sidestilles på en langt række områder, hvor der i dag helt ubegrundet er forskelle. Disse er bl.a. boligtilskud, varmetilskud, tilskud til tandlæge, tilskud til uforudsete udgifter, tilskud til medicin eller handicapstøtte eller -hjælpemidler. Min påstand er, at man vil kunne forenkle området ved at fjerne en god del af disse tilskud og derved samtidigt spare en hel del unødvendig administration.
Vil LA foranstalte, at der bliver foretaget nogle modelberegninger, som foretager sammenligninger mellem de laveste LO arbejdsindkomster og forskellige sociale ydelser? Der er et klart behov for at lave meget mere detaljerede modelberegninger end dem, der i dag foretages i finansministeret (den såkaldte familietypemodel), og som blandt andet helt besynderligt undlader at medtage førtidspensionister, og som kun medtager ret højtlønnede LO ansatte.
I 2010 rejste Formanden for Socialcheferne, Ole Pass, en diskussion omkring størrelsen af handicaphjælpen (også ofte omtalt som det specialiserede område). Se f.eks. JPs artikel:
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2027845.ece
Ole Pass gjorde noget, som man meget sjældent ser hos embedsmænd. Han gjorde tydeligt opmærksom på nogle tilstande, som han følte var helt uholdbare, selv om han uden tvivl vidste, at han stak hovedet i et hvepsebo.
De såkaldt ansvarlige landspolitikere, som har været i politik meget længere end Joachim B. Olsen, undlod behændigt at bakke Ole Pass op. Jeg er overbevist om, at mange helt sikkert kendte både problemet og dets omfang og alligevel lod man blot Ole Pass hænge til tørre i offentligheden, mens handicaporganisationerne kastede sig over ham. Sådan behandler man fra politisk side en usædvanlig ansvarlig og pligtopfyldende embedsmand. Det er kvalificeret ledelse på et højt plan.
Udviklingen i omkostningerne på det specialiserede område er steget med 72 procent fra 33,5 mia. kr. i 1995 til 57,6 mia. kr. i 2008 (renset for inflation), altså 24,1 mia. kr (formentlig 2008 priser), og vi taler altså om et meget lille gruppe personer. Til sammenligning koster regeringens nye højt besungne vækstpakke 17,5 mia. kr. (formentlig 2011 priser).
Vil LA kigge på udgifterne på det specialiserede område og om nødvendigt åbent og fordomsfrit tale for en reduktion af udgifterne?
Jeg ved, at det kan virke lidt overvældende at blive spurgt så detaljeret omkring LAs politik. Men jeg synes ærligt talt, at det er rimeligt set i lyset af Joachim B. Olsens facebookindlæg og din klumme.
En mulighed er, at LA ligesom de øvrige partier oprigtigt har den holdning, at sociale ydelser skal fastsættes på et niveau, hvor der ikke er et incitament for de lavestlønnede, dårligst kvalificerede borgere i samfundet til at finde et arbejde. Det er selvfølgelig et helt legitimt, men også et meget lidt borgerligt synspunkt. Det er efter min opfattelse også et synspunkt, som er meget angribeligt på et moralsk plan. Det svækker endvidere alvorligt LAs troværdighed, for hvordan vil man så skabe de forandringer, der er nødvendige? Efterspørgsel og udbud på arbejde skal hænge sammen, hvis LAs planer skal være realistiske. Og er LA så i virkeligheden ikke bare det, som Anders Samuelsen med rette har kritiseret de øvrige borgerlige partier for at være, nemlig endnu et socialdemokratisk parti? Din støtte til statsfinansierede julegaver (korriger mig, hvis jeg har misforstået dig) synes faktisk kun at bekræfte denne formodning.
Der er også den mulighed, at LAs politikere af personlige årsager ikke har lyst til at kaste sig ud i en debat, som uden tvivl vil være dybt kontroversiel. Skulle det være tilfældet, har jeg fuld forståelse for det. Jeg ønsker nemlig ikke selv at træde mere frem i debatten, end jeg gør, og så kan jeg heller ikke forlange, at andre skal.
Der er mindst lige så meget politisk sprængkraft i de emner, som jeg her berører, som der i sin tid var omkring udlændingespørgsmålet, da DF begyndte at kritisere den helt igennem uansvarlige “verdens mest liberale udlændingelov” i slut halvfemserne. Hvis man vil ændre på forholdene på det sociale område - og det er efter min mening bydende nødvendigt - må det foregå på en meget saglig og velargumenteret måde. Jeg er næsten ked af at skulle sige det til et parti, som ganske vist er et helt andet end Ny Alliance, men alligevel udspringer deraf: Den bedste inspirationskilde til at behandle et så følsomt emne ordentligt og sobert er på mange måder DFs behandling af udlændingespørgsmålet. DF har formået at ændre næsten alle partiers holdning til udlændinge og indvandrere.
Jeg håber, at LA og frem for alt dets politikere har modet. Danmark har brug for det.
Fantastisk indlæg.
Det er udgiftssiden der er problemet (forbruget). Ikke indtægterne (manglende skatter).
Før man tager debatten om hvad der er rimeligt at bruge, før kommer vi ikke videre.
Utroligt flot og velargumenteret indlæg, et indlæg der i detaljer burde diskuteres i LA's folktingsgruppe (samt øvrige partier).
Du skriver:
Jeg anerkender, at der er en række borgere der ikke har noget valg, og dem skal vi naturligvis ikke se ned på og dem skal vi, på alle måder, behandle ordentligt.
Der må menes de handicappede i Danmark, der ikke kan bestride et job. Ikke alle nasserne.
Det er meget muligt. Men det vil altså sige, at samfundet skal kompensere økonomisk for, at det er synd for en gruppe personer. Hvor går grænsen for det? Der er rigtigt mange mennesker, som befinder sig i en situation, som de ikke selv er skyld i, og som man kan have medfølelse for.
Det kræver desuden ikke den helt store research at finde ud af, at førtidspension langt fra kun tildeles til personer, som er handicappede. Se f.eks. på nogle af de mest fremtrædende rockere eller bandemedlemmer.
Det er fordi, at ydelserne er behovsbetingede.
(Det er i sig selv sindsygt, for hvilke behov skal honoreres ? Skal hver kommune stille blonde gymnasiepiger til rådighed, fordi kommunens mandlige borger har "behov" for et godt skrald?)
Når man skal træffe konkrere afgørelse om "behov", så må man jo ikke diskriminere. Kan man derfor dokumentere sit behov, i hvert fald godt nok til at vende bevisbyrden imod kommunen, så kan kommunen ofte ikke gøre andet end at tildele ydelsen.
Ergo entreprenante rockere på førtidspension.
Nej, årsagen er meget mere deprimerende. Rockerne og bandemedlemmerne er så tilpas vanskelige at håndtere for socialarbejderne, at de bliver skubbet videre over på førtidspension.
Har du mere løgn at fyre af mens du er i gang.
Der er ingen i Danmark der får en førtidspension uden der er grundlag for dette, som er alvorlig sygedom eller alvorligt handicap, så stop det fis du her kommer med.
Misundelse er en grim ting "ikke"
Det er simpelthen forkert - desværre. Jo bedre du kender regler, jo mere du brokker dig og jo utilpassede du er, jo nemmere er det. Der er såmænd eksempler på somaliske kvinder, der har fået det, fordi de ikke kunne sproget. Og det er selvfølgelig ikke hensigten og ødelægger en ellers både fornuftig og meget medmenneskelig ordning.
Du mangler realitetssans, hvis du tror, at der kun er enkeltstående eksempler på tildeling af førtidspension til indvandrere med ringe kompetencer.
Herved giver man indvandrere en langt mere økonomisk fordelagtig tilværelse end de lavestlønnede LO arbejdere og et langt bedre udkomme end de nogensinde kunne have opnået ved et arbejde.
Der er voldsomme forskelle mellem tildelingen af førtidspension fra kommune til kommune. Se f.eks. følgende artikel:
http://avisen.dk/aarhus-foerer-med-foertidspension_83363.aspx
og
http://lg-insight.dk/f/f1/Foertidspensionsanalyse_Aarhus_Kommune_LG_Insight.pdf
De ekstra mange førtidspensioner, som blev bevilget af Århus Kommune, gik først og fremmest til indvandrere (9% af befolkningen, 27% af førtidspensionisterne de seneste fem år (2004-2009).
Man må formode, at der ikke er den helt store forskel mellem andele i indvandrere og sammensætningen af indvandrere i Århus, Odense og København.
Tildelingen af førtidspension er karakteriseret ved store lokale og individuelle forskelle. Jeg mener, at der er god grund til at frygte, at området er karakteriseret af en vilkårlig forvaltning.
Jeg undrer mig først og fremmest over at staten tildeler folk en livslang passiv ydelse, når man vel som absolut minimum kunne kræve, at man yder det man kan. Så kan det være der skal være 5 eller 6 til at rengøre en skole fremfor de normale 1-2, men tilgengæld kommunen lavet en ydelse for "pensionen" og måske endnu vigtigere, så er førtidspensionisten ikke kasseret. I Japan har man parkeringsvagter i firserne, det går lidt langsomt og de kan ikke klare ligeså mange timer som en 20-årig, men de kan bruges til noget.
Man kan se ved langt de fleste førtidspensionister at når jublen har lagt sig over "sejren over systemet", så begynder de at arbejde i røde kors butikker, hvor tempoet er langsomt og de ikke behøver arbejde 7,5 time om dagen. Ergo, langt de fleste kunne altså godt have klaret et job i et eller andet omfang.
Til almen orientering svarer jeg normalt ikke på JMs indlæg.
Men JMs motivanalyse er sgu lige skrap nok.
Min søde kone rystede på hovedet af mig, da jeg meget sent i nat tørnede ind efter at have skrevet et indlæg, som jeg kun har et meget svagt håb om vil have nogensomhelst effekt på nogetsomhelst.
Jeg driver egen virksomhed med alle de besværligheder, der er forbundet med det. Ud fra simple alternativ betragtninger er det en ren underskudsforretning overhovedet at bruge tid her på 180 grader eller på at undersøge forholdene på det sociale område. Det er i øvrigt også rigtigt dårligt for ens gode humør.
Og nu vi lige er ved det, har konen og jeg besluttet, at vi og virksomheden flytter til udlandet. Så du slipper snart for min "grimme" misundelse.
Danmark er på vej helt i hundene. Det kommer til at gøre rigtig ondt på alle de svageste. Jeg synes, det er min pligt at gøre lidt til, at der er nogen, der gør noget ved det. Sådan for alvor og uden partitaktiske manøvre.
@ Niklas Nikolajsen
RESPEKT!
Ved direkte at gøre familien ansvarlig for prisen for fx. ophold på socialt kollegie, sørger du for, at familien har en direkte aktie i at sørge for, at det aldrig når dertil.
Hvor stor er chancen for at bryde ud af en tilværelse som offentlig klient, hvis du uden faglig kompetence skal have over 30.000 i løn, før end det kan betale sig at tage et arbejde
HVORFOR er det en fastslået kendsgerning at mennesker alene handler ud fra økonomiske motiver ?
Jeg har nu 3 gange oplevet at måtte acceptere en lønnedgang ved overgang fra et job til et andet, men har modtaget det for dog at komme ud af lediggang og få - som du skriver - noget selvrepekt tilbage (man har i øvrigt heller ikke noget valg). Den selvstændiges incitament for at blive selvstændig er vel også sjældent håbet om, i alt fald inden for en overskuelig tidshorisont, en økonomisk gevinst. Allerede i 70érne fulgte jeg i radioen en diskussion om hvorfor den ufaglærte arbejdsmand foretrak lavtlønsarbejde fremfor "støttten", og konklusionen var, at den gennemsnitlige arbejder ikke opfatter (kan forhåbentlig stadig skrives i præsens) sig selv som social klient og ser dagpenge som en overgang uanset hans økonomiske incitament for at overgå til lønarbejde er ringe. Men selvfølgelig bør der være en forskel, først og fremmest af hensyn til følelsen af ret og rimelighed (som jo heller ikke er en materiel størrelse)
HVORFOR er det en fastslået kendsgerning at mennesker alene handler ud fra økonomiske motiver ?
Det har jeg aldrig påstået - men det er en af de væsentlige motivationskræfter i spil.
Da bistandsloven blev indført i 70'erne, var det nærmest normen, at folk undgik den tunge gang til kommunen for enhver pris, da det var forbundet med stor skam. Men når du over flere generationer konditionerer folk til, at gavmilde sociale ydelser er deres ret, så ændrer dette billede sig.
Hvor længe kan man sætte sin ære så højt, at man arbejder mange, mange timer om ugen i et lavlønsjob med et udbytte efter skat, der er mindre end de, der tager imod velfærdspengene, uden at høre et ondt ord derfor? Hvad så når systemet er så veletableret, at det syntes som om det altid har været sådan, og at man i øvrigt bliver opdraget og uddannet med, at det er ens menneskelige ret at få "gratis" penge fra staten, uden modydelse?
Hør her - en enlig forsørger får ca. 16.000+ netto, og dette er eksklusiv div. enkeltydelser, vedkomne kan få godkendt når behovet opstår, såsom indkøb af dyrt indbo eller store tandlægeregninger. 16.000+ netto svarer til en løn på 25-30.000. Endnu mere faktisk, fordi du givetvis vil blive bedt om at betale udlæg til div. ydelser, depositum mm. tilbage over lønnen, sådan ca. resten af livet, hvis du får et arbejde.
Hvis du var enlig forsørger, uden væsentlige erhvervskvalifikationer - og uden helte-klasse viljestyrke, ville du så nogensinde sige nej til overførselsindkomst, for at starte en uddannelse/usikker karriere i erhvervslivet, med en "lønnedgang" på op imod 50%, samtidig med at du nu skal undvære op til 10 timers fritid om dagen?
Det økonomiske incitament står bestemt ikke alene - men at ignorere dets væsentlige indflydelse er, at bygge et samfund, der lynhurtigt vil klientisere 10, 20, 30, 50% af befolkningen, frem for de ~5%, der reelt er "svage" borgere.
Jeg kender et væld af mennesker på mere eller mindre permanent overførselsindkomst. Disse mennesker lever et dobbeltliv - hvor de gør sig usle i kommunens øjne, men samtidig formår at bidrage væsentligt i civilsamfundet, foreningslivet - og hvor de i stor udstrækning supplerer op på deres overførselsindkomst med "papirløst" arbejde.
Jeg kender også syge og svage modtagere af offentlige overførsler, men det er en minoritetsgruppe - og det siger sig selv. For hvordan er de historiske 5% svage nogensinde blevet til 30% af arbejdsstyrken? Er der noget ravruskende galt med den kosmiske stråling hen over de sidste 30 år der gør, at folk spontant er begyndt at tabe arbejdsevnen? Nej - mon ikke nærmere vi skal se på den opdragende effekt det har at belønne uansvarlighed, og straffe hårdt arbejde.
Jeg under alle mennesker et fantastisk liv - men gavmilde, sikrede overførselsindkomster er ikke vejen! Det er derimod vejen til menneskeligt forfald, nulvækst og i sidste ende økonomisk kollaps. Dette er ikke et gæt - det er end ikke til diskussion - det er bevist igen og igen og igen!
Det er ikke svært at forstå, for har du fanget to fisk, men kun har behov for den ene - så kan du give mig den anden, mod at jeg renser dit net. Men kommer staten, tager din overskudsfisk fra dig med magt, giver mig resterne af den efter at have taget en stor bid - hvorfor skulle jeg så rense dit net? Hvordan får du fisk nok til fremafrettet at give mig et arbejde på din båd?
Gavmilde overførselsindkomster er indført af gale mennesker, der ingen forståelse har for godhed - men som er skinhellige, og bruger borgernes egne penge på at skabe en social underklasse, der kan give dem magt. Når vi gang på gang kan se, at respekt for ejendomsret og sikkerhed for overgreb er præcis de ingredienser, der skal til, for at få et samfund til at blomstre for rig, såvel som fattig - er det jo tåbeligt at vi lavet et samfund, hvor 70-80% af den enkeltes indtægt socialiseres. Når den livlige sorte økonomi i Sovjet tages med, er Danmark mere kommunistisk end de nogensinde var!, og vi høster nu samme økonomiske lektion som de gjorde
Dansk økonomi er død - og har været det længe. Alt hvad vi ser af aktivitet nu er krampetrækninger. Når en dag at de "stærke" knap kan finde brød til sig selv og deres familier - hvordan tror i så det går for de "svage"?
Gavmilde offentlige overførselsindkomster skal væk, netop for de svages skyld!
Og i stil med JBO - så får jeg også mavekramper, når socialistiske politikere benytter den sociale underklasse, de selv har skabt, til at fremme deres egen politiske magt!
Tak for seriøst svar (det, synes jeg, er der FOR mange der glemmer - og er debatten så en debat?). Uden at lade det her udarte til ren talakrobatik (jeg er nemlig grundlæggende enig med dig i, at erstatningen for tab af erhvervsindtægt = (kontanthjælp, ledighedsydelse el dagpenge) er lige i overkanten - vi SKAL altså holde os til
FAKTA: Så høje/lave er de offentlige ydelser
Alle satserne er før skat.
Kontanthjælp per måned:
Fyldt 25 år, forsørger børn: 13.345 kr.
Fyldt 25 år, andre: 10.044 kr.
Under 25 år, udeboende: 6.472 kr.
Under 25 år, hjemmeboende: 3.123 kr.
Starthjælp per måned:
Fyldt 25 år, gifte og samlevende: 5.367 kr.
Kilde: Beskæftigelsesministeriet
Hør her - en enlig forsørger får ca. 16.000+ netto
Hvor får du ovenstående tal tal fra ?
Og for så lige at gentage mig selv: man SKAL tage anvist arbejde (som man kan bestride), også selv om lønnen er mindre, end hvad man hidtil har oppebåret i overførselsindkomst - ellers er man ikke til rådighed for arbejdsmarkedet og ikke berettiget til støtte! Surt ? måske men sådan er det altså - end of discussion.
Godt, lidt hoverende råd: se lige dit indlæg igennem for distraherende slåfejl inden du sender det. blink,blink
Hør her - en enlig forsørger får ca. 16.000+ netto
>Hvor får du ovenstående tal tal fra ?
Kontanthjælp - eneforsørger, plus ordinært børnetilskud plus ekstraordinært børnetilskud plus boligsikring, børnebidrag og børnepenge. Alle sammen de facto automatiske offentlige ydelser for den enlige forsørger.
Ikke medregnet er diverse "enkelt-ydelser" der forekom på de budgetter jeg så på.
Det kan variere fra sag til sag, da jeg lagde budget på et par konkrete sager, og fik det til netto indtægt efter skat på hhv. ~15.000 og ~17.000. Jeg brugte et tal midt imellem. Mine tal afviger i øvrigt ikke fra hvad du ser i medierne.
>man SKAL tage anvist arbejde (som man kan bestride)
Gummiparagraf, uden hold. For det første anvises der sjældent arbejde, for det andet kan du bare gøre dig umulig. Dernæst - så vil du automatisk blive "opgivet" efter nogen tid i systemet, og overgå til langtidsledig- eller førtidspensionist-status.
Alternativt kan du påkalde dig at du lever som misbruger, og/eller er medlem af en bande, der begår organiseret kriminalitet, og så hører du aldrig fra dem igen. Find selv flere gode tips og tricks på k10.dk.
>Godt, lidt hoverende råd: se lige dit indlæg igennem for distraherende slåfejl inden du sender det. blink,blink
Ja, det kan jeg ikke løbe fra. Det går lidt for stærkt. Du er dog ikke selv uden fejl her ("hvor får du ovenstående tal tal fra").
Er alle der lever på offentlig overførsel grumme snyltedyr? Nej - der er masser, hvor dette ikke er tilfældet. Men for majoritetens vedkomne, så kunne de sagtens arbejde.
Jeg så gerne, at vi vi alle af påskeharen fik en million om ugen, om muligt. Men siden dette ikke er tilfældet, så jeg helst et samfund - der var så rigt som muligt, og dermed havde den bedste fundats for at passe på sine syge og svage. Det gøres bedst ved at belønne arbejde (lav eller ingen skat) og ved at lade borgerne forvalte deres egen indtjening.
Derfor mener jeg ikke, at sunde og raske mennesker burde modtage offentlige overførselsindkomster overhovedet - eller i hvert tilfælde ikke noget, der lå ud over et eksistensminimum - dvs. ydmyg bolig plus (basis)mad.
Om en familie på kontanthjælp har 12, 14 eller 21.000 til rådighed er irrelevant. De burde have svad der svarer til prisen på et værelse pr. 1½ familiemedlem, i billigt byggeri samt i størrelsesordenen 1750 md/person i kostpenge. Alt ud over dette bør være privat velgørenhed.
Kontanthjælp - eneforsørger, plus ordinært børnetilskud plus ekstraordinært børnetilskud plus boligsikring, børnebidrag og børnepenge. Alle sammen de facto automatiske offentlige ydelser for den enlige forsørger
De nævnte børnetilskud, boligsikring etc. får man jo også som lønmodtager (og selvstændig) - troede diskussionen drejede sig om den økonomiske motivation ?
Gummiparagraf, uden hold. For det første anvises der sjældent arbejde, for det andet kan du bare gøre dig umulig. Dernæst - så vil du automatisk blive "opgivet" efter nogen tid i systemet, og overgå til langtidsledig- eller førtidspensionist-status.
Åh mon dog det er så galt fat. Nok lidt for længe imellem tilbuddene i øjeblikket, men så skal man jo i stedet møde op til aktivering - du får da ikke lov at blive liggende på sofaen,
Alternativt kan du påkalde dig at du lever som misbruger
Disse personer er måske nok ikke i målgruppe 1, men de skal da stadig møde til en eller anden form for aktivering. Jeg bestrider ikke, at enkelte socialarbejdere kan være lidt for skødesløse, men ligefrem at gøre det til normen ?
et værelse pr. 1½ familiemedlem
Jeg mener faktisk der er et lovkrav om et rum pr. person + 1 fællesrum, dels af hygiejniske, dels sociale (incest fx) hensyn. At boligmassen så de facto ikke kan honorere et sådant krav er blot en sidebemærkning.
i billigt byggeri
ja det vil alle gerne - du mener lav boligstandard fjernt fra offentlig transport, ikke ?
Men for nu at tage det her op på et lidt mere principielt plan: vi er enige om, at det er uheldigt at arbejdsføre mennesker ikke arbejder men præcist hvor mener du problemet ligger (primært økonomisk set, selv om du - og andre - da gerne må inddrage politisk/sociale overvejelser) :
1) Fordi den pågældende ressource så ikke udnyttes
eller
2) Fordi vi er for dyre i drift (for stor en del af samfundskagen går til vores forsørgelse)
Først når vi har klarlagt (også for os selv) hvilke præmisser vi diskuterer på, kan vi få en frugtbar meningsudveksling.
>De nævnte børnetilskud, boligsikring etc. får man jo også som lønmodtager (og selvstændig) - troede diskussionen drejede sig om den økonomiske motivation ?
Du har ret i at, at hvis man skal beregne forskel mellem ren klient og hvilken løn, der på arbejdsmarkedet vil kompensere 1 til 1, skal man fraregne Børne- og ungeydelsen (børnechecken), men de andre ydelser er jo delvist betinget af lav indkomst, så det endelige regnestykke bliver fortsat at du skal have en overordentlig høj løn, før end det kan betale sig for et par på kontanthjælp, eller en enlig forsørger på ditto, at få sig et arbejde.
Sagen er jo, at det skal kunne betale sig, og betale sig godt - at tage et lavtlønsjob, af alle de årsage jeg nævner. Derfor mener jeg ikke at arbejdsduelige, dvs. folk uden svære psykiske og fysiske handikap, bør modtage en garanteret ydelse, der dækker andet end de mest basale.
Jeg er vel bevist at det er svært at leve komfortabelt som offentlig klient, hvis konfortabelt betyder penge til alskens fråds. Men - og her er et wakeup call - almindelige lønmodtagere kan ikke engang konkurrere, og da slet ikke, når deres tab af fritid ifht. klienten medregnes!
>Åh mon dog det er så galt fat. Nok lidt for længe imellem tilbuddene i øjeblikket, men så skal man jo i stedet møde op til aktivering - du får da ikke lov at blive liggende på sofaen
Jeg har aldrig selv søgt at undgå aktivering - men jeg kender mange, der gør det, og gør det med succes.Dertil kommer så rockere og andet godtfolk, man læser om i avisen.
>Jeg mener faktisk der er et lovkrav om et rum pr. person + 1 fællesrum, dels af hygiejniske, dels sociale (incest fx) hensyn. At boligmassen så de facto ikke kan honorere et sådant krav er blot en sidebemærkning.
Jeg bor i en (lille) to-værelses, med kone og barn. Det kan offentlige klienter også.
> ja det vil alle gerne - du mener lav boligstandard fjernt fra offentlig transport, ikke ?
Jeg mener en lav boligstandard, ja. Ikke slum - men i den nedre ende af boligmassen, rent prismæssigt.
>Men for nu at tage det her op på et lidt mere principielt plan: vi er enige om, at det er uheldigt at arbejdsføre mennesker ikke arbejder men præcist hvor mener du problemet ligger (primært økonomisk set, selv om du - og andre - da gerne må inddrage politisk/sociale overvejelser) :
1) Fordi den pågældende ressource så ikke udnyttes
eller
2) Fordi vi er for dyre i drift (for stor en del af samfundskagen går til vores forsørgelse)
Først når vi har klarlagt (også for os selv) hvilke præmisser vi diskuterer på, kan vi få en frugtbar meningsudveksling.
Jeg sætter stor pris på din debatstil - og selvom vi næppe bliver enige, er det en fornøjelse at have denne meningsudveksling med dig.
Jeg har tidligere, på listeform, redegjort for, hvorfor jeg mener det er uheldigt at udbetale offentlige ydelser - der er over et eksistensminimum. Jeg mener at fodboldklub, iPad, fjernsyn, cigaretter og gaver ligger udenfor dette eksistensminimum - men jeg mener også at privat velgørenhed har en rolle som supplement til ovenstående (ja, faktisk så jeg gerne privat opsparing, forsikring, relationer og privat velgørenhed som eneste sociale sikringsmidler).
Helt fundamentalt, så drejer det sig om, at du ikke kan bygge et fungerende samfund på at straffe arbejdsomhed, og belønne det modsatte. Ikke alene fordi det fremmer menneskets dårligste egenskaber - men simpelthen fordi at du ikke kan bruge den samme krone 2 gange. Dvs - borgerfinansieret velfærd af væsentlig størrelse skaber arbejdsløshed og dermed ressourcespild og lav vækst.
Har du gavmilde offentlige ydelser, vil du få en evigt ekspanderende gruppe af mennesker, der lever på disse ydelser. De vil få svært ved at komme væk, både fordi de ikke kan finde indgangsjob, der sikrer deres levestandard, men også fordi der simpelthen ikke eksisterer de penge i økonimien, der ville have skabt disse job.
Du deler befolkningen i vindere og tabere - og har den indbyggede mekanisme til at gøre gruppen af vindere stadigt mindre - fordi slusen fungerer ligesom en mussefælde - kun den ene vej. Overgår en middelklasse-arbejder til klientstatus, dør det økonomiske fundament for det job han bested, og han er fanget.
Vækst hæmmes, både af misallokationen af ressourcer (halvdelen af alle statens indtægter -> omfordeling), men også af de høje lønomkostninger, der er den automatiske følgeeffekt af en meget høj skat.
Den høje skat sikrer, at kun arbejde med meget høj værditilvækst udføres, for arbejdsgiver skal effektivt betale 5 kroner for hver krone, arbejdsmodtager modtager. Dermed får du et samfund, hvor små forretninger forsvinder, og hvor iværksættervirksomhed er næsten uoverkommelig svær - hvis man ikke har en noget nær genial forretningside.
Det her er ikke et spg. om jeg ikke under folk i trange kår, en masse penge. Dette er et spørgsmål om, hvilke konsekvens det har at søge at give adgang til lavere middelklasse-levevis for klienter.
Antallet af offentlige klienter er siden '75 steget med 600%! Væksten er faldet til et stort, rundt 0, hvis man indregner reel inflation. Finansloven har ikke udsigt til at kunne balanceres de næste mange, mange år, hvis overhovedet. Virksomhederne er flygtet fra landet, og med dem arbejdspladserne - også de videnstunge arbejdsplader. Der er ikke længere arbejde at få for en kæmpe del af befolkningen med kvalifikationer i den lave ende - der er de facto permanente klienter - selv hvis de gerne vil og kan arbejde.
En arbejdsmand eller alm. lavere funktionær d.d. vil aldrig opnå den levestandard, middelklassen tog for givet for bare 25 år siden, med villa, vovse, Volvo and årlig tur til Costa del Sol. Vi bliver alle sammen fattigere som følge af det offentlige forbrug, der har antaget hoveddelen af vores økonomi.
Det her er ikke et spg. om jeg ikke under folk i trange kår, en masse penge. Hvis du kan finde en metode der sikrer dette, udenom det offentlige og anden tvang, der har samfundsskadelige konsekvenser - så sig endelig til. Men - vil du sikre offentlige klienter garanterede ydelser i nærheden af den, den lavere middelklasse nyder, så har du opskriften på et samfund, der maksimalt holder 50 år før end det kollapser under vægten af sit eget offentlige forbrug, statsgæld og døde økonomi.
Når et sådant kollaps sker, så er det de svage - altså de "ægte" svage, der vil blive efterladt. Syge, gamle uden opsparing, evnesvage og handikappede - alle dem som vi burde hjælpe - deres eksistens vil være truet på livet.
Hvis prisen for et rigt, dynamisk samfund, med høj vækst og varig velstand og velfærd er et meget lavt offentlig forbrug (og dermed lave offentlige overførselsindkomster), hvad venter vi så på?
Tak for de pæne ord. Nej enige bliver vi nok ikke - det er man jo ikke engang altid med sine allernærmeste - men jeg har da ikke opgivet håbet om at få dig til at gøre visse modifikationer i dit tankegods (og du velsagtens vice versa). Om ikke andet kan vi da prøve at demonstrere at en sober debatstil må foretrækkes fremfor "hvorfor lukker du ikke bare r.., din f.. klaphat".
hvis man skal beregne forskel mellem ren klient og hvilken løn, der på arbejdsmarkedet vil kompensere 1 til 1, skal man fraregne Børne- og ungeydelsen (børnechecken), men de andre ydelser er jo delvist betinget af lav indkomst,
Jo men det jeg er altså taler om er præcis samme indkomstniveau for løn og KH, og så er de øvrige ydelser vel af samme størrelse.
Jeg bor i en (lille) to-værelses, med kone og barn. Det kan offentlige klienter også
Nu må man jo ikke generalisere ud fra sit eget (MEGET VIGTIG REGEL), så familiens sammensætning m.h.t. alder og køn spiller en rolle. Du har vel heller ikke forestillinger om at din nuværende boligform er en permanent løsning, når barnet fx.senere skal til at læse og lave større hjemmearbejde el.lign. Men du har ret i, at de nævnte retningslinier er for firkantede i f.t. det reelle behov.
men i den nedre ende af boligmassen, rent prismæssigt.
Pris og kvalitet hører sammen - og jeg tror faktisk det i vore dage er ganske svært at finde en lejlighed med kakkelovn og lokum i gården. Vi har forbygget os så de almene boliger faktisk er blevet i luksusklassen med kæmpebadeværelser o.l. til tilsvarende høje huslejer - og især sociale klienter uden netværk har svært ved at finde andet, selvom de efterspørger det.
Nu til sagens kerne.
Overgår en middelklasse-arbejder til klientstatus, dør det økonomiske fundament for det job han bested, og han er fanget
Hvis staten tager din overskudskrone, og giver den til arbejdsløse mig, kan du så bruge samme krone til at ansætte mig eller købe ting, jeg kan lave - og dermed få mig ud af arbejdsløshed?
Jeg opfatter dit svar nærmest som min mulighed 2, altså at overførslerne betyder en økonomisk udhuling af de nødvendige investeringer i arbejdspladser. Men så synes jeg du bør modificere din tese om at overførselsindkomster>eksistensminimum medfører lavere - reelt - arbejdsudbud a la:
Hvor længe kan man sætte sin ære så højt, at man arbejder mange, mange timer om ugen i et lavlønsjob med et udbytte efter skat, der er mindre end de, der tager imod velfærdspengene, uden at høre et ondt ord derfor? Hvad så når systemet er så veletableret, at det syntes som om det altid har været sådan, og at man i øvrigt bliver opdraget og uddannet med, at det er ens menneskelige ret at få "gratis" penge fra staten, uden modydelse?
idet jeg medgiver at der bør være en gevinst ved at arbejde; men hævder (og sådan set også finder at have dokumenteret) at forskellen imellem løn og overførsler ikke behøver at være grotesk stor for at folk ikke skal animeres til at forblive på passiv-ydelser.
Men den største hurdle for at vi kan blive enige er nok, at du vil bruge det fremkomne provenu til at sænke personskatterne, mens jeg finder at det logiske må være at sænke skatterne for de virksomheder, der skal skabe vækst og arbejdspladser.
Der er også et andet moment heri: ideen om en solidarisk løsning. Man forlanger ensidigt ofre af "ofrene" (undskyld, jeg ku´altså ikke dy mig, ha,ha) men vil selv blive ved med at køre ind som førhen - eller lidt bedre. Det virkelige og uafviselige problem er jo, at vores bytteforhold til udlandet er blevet forringet gennem mange år, og den eneste måde at få kompenseret for dén udvikling er at bestille mere for mindre. En solidarisk løsning, som muligvis endda kunne opnå accept fra såvel befolkning som politikere, var at forlange noget både af skattenydere og skatteydere: en "Red Danmark"-plan. For førstnævnte gruppes vedkommende en reduktion i ydelsesstørrelse på fx. 20%, for skatteyderne en øgning af arbejdstiden uden lønkompensation det være sig ved at hæve arbejdsugen til fx. 42 t eller ved at fjerne 5. ferieuge - som det volder mange virksomheder store vanskeligheder at afvikle uden at påvirke produktionen. Sidste mulighed har endda nogle bestemte fordele: mens stigning og nedgang i ugentlig/daglig arbejdstid ikke er synonymt med en fuldstændig tilsvarende produktionsøgning-/mindskelse er dette i højere grad tilfældet ved et længere arbejdsår. Desuden vil lønmodtagerne ikke opleve nogen nedgang i løn pr. time da feriepenge/-løn nu konverteres til normal løn. Men for virksomhederne betyder det en væsentlig reduktion i timeomkostningerne. Vupti - til fri afbenyttelse og som sagt mere solidarisk= mindre kontroversiel.
En anden mulighed var at sænke den tårnhøje moms, der er en af de fremmeste faktorer, når det gælder den mindskede beskæftigelse i de mere ydmyge manuelle fag (forrige regering har jo selv erkendt et problem her ved at indføre et "håndværkerfradrag"). Momsen gør, at alt vedligeholdelses- og reparationsarbejde (og produktion til hjemmemarkedet) som udføres her i landet ikke er konkurrencedygtig i f.t. import fra lande med lavere lønninger idet enhver forskel øges med et faktor +25%. En momsreduktion ville desuden danne basis for en reduktion i både overførsels- og lavtlønsindkomster, idet disse gruppers forbrugskvote jo er tæt på 100, så at de i så fald ville kunne bibeholde deres levestandard (hvis det altså er målet, hm) også ved en reduktion i de dem modtagne beløb. Og derpå en beskæftigelsesøgning i de hjemmemarkedsorienterede erhverv...
Du udelader behændigt børnepenge, boligsikring og andre ordninger.
Jeg er ligeglad med hvad man kalder ordningen. Når man får andre folks penge, så er det omfordeling og så skal det medregnes.
Skrevet af Imo er det JBO som er hoppet på limpinden.
JBO vil personligt besøge "fattige" i juletiden og fortælle dem det er selvforskyldt. Nogen der mener det er en vindersag?
Mht julehjælp er det slet ikke fattigdoms definition som er det væsentlige.
Derimod er spørgsmålet om økonomisk hjælp til kulturelle/religiøse festligheder er en offentlig opgave.
Hvis det er skal mange kulturer og trosretninger da også have økonomisk hjælp.
Mht fattigdom opererer LA's eget partiprogram med en relativ grænse for hvornår det offentlige skal træde til med hjælp, altså ikke så langt fra SF's udgangspunkt.
De fattigdoms definitioner JBO har formuleret i medierne er sjovt nok i strid med partiprogrammet.
"Vi skal styrke socialpolitikken, så borgere, der ikke kan forsørge sig selv, sikres en ordentlig levestandard, der flugter med samfundets velstand."
http://liberalalliance.dk/politik#788
Således definerer LA's eget partiprogram hvornår det offentlige skal træde til med hjælp, det er imo rimligt at kalde dette for et relativt fattigdoms kriterie.
I flere østlande, hvis man er på overførslesindkomst, så tildeles man et stykke arbejde i et område der skal holdes pænt, fx en vej som skal holdes ryddet for affald, holde fortovene pæne osv, for at kunne modtage overførselsindkomst.
Og INGEN ser ned på disse mennesker, på trods af at de får under 1000 kr om måneden som fx i Letland.
"Humanisterne" i det her land er en flok snylteriske, socialistiske NASSERØVE, og i 80% af tilfældene fejler de intet, andet end at de har ondt i livet! Og det gælder også 60% af de nepotistiske, ufattleigt ineffektive offentligt ansatte parasitter.
De skulle have et kæmpelos i røven , og ud og bidrage til "fællesskabet".
Fælleskab min bare røv, der findes ikke fællesskab i Dddanmark, kun misundelse, nepotisme og demokratur.
Utrolig så negativ du er, men nok misundelig syntes det at fremgå af det du skriver.
Overførselsindkomst er nu engang mange ting, det er kontanthjælp, alderspension, førtidspension og sygedagpenge mm, og flere af disse grupper kan ikke arbejde grundet alder, sygedom el. handicap, så syntes du straks skal trække ordet nasserøv i dig igen.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 10 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 8 timer og 52 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 19 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 10 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 20 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 8 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 5 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 5 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 13 timer og 48 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 5 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 13 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 19 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 5 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 12 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 11 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 1 minut siden i Politik
|
Om Kent Hedemann Kristensen Selvstændig og driver og investerer i nogle mindre virksomheder. Uddannet maskinmester og afsætningsøkonom. Har en lang erfaring inden for... Se Kent Hedemann Kristensens profil eller Følg Kent Hedemann Kristensen |
|
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 56 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 33 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 28 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 975 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 703 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 480 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 438 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 377 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |