Ah... hehe. Jeg fik vist skrevet lidt af det samme. men dejligt at blive bekræftet i at jeg ikke tager helt fejl.

Ja man skal hoere sandheden fra fulde boern og folk fra DF

Behøver man skelne mellem fulde børn og folk fra DF? Ahh ja, det er jo trods alt ikke SF :-).

Hellere det end alle de løgnehistorier fra alle de andre.

Flot Messerschmidt.

Emilies udtalelse bringer mindelser til min barndom. Jeg kan huske de små piger i skolegården da jeg var barn, de sagde også altid:

"XXX du er grim, det synes alle de andre også".

Dybt infantil kommentar, men typisk for en dum småpige som Emilie T. For virkeligheden udgøres nemlig af hvor mange, der mener det samme.... IDIOT!

-"IDIOT!"

Spot on!

Du har helt ret i din betragtning.

Der er ingen tvivl i min optik, HTS, har klart set hvilken vej vinden blæser for hende, hendes strategi var helt klar, med en post i EU efter sin ubetinget fiasko både som Statsminister samt

formand for socialdemokratiet.

Efter minister rokaden til september, peger hun på sin efterfølger, og tager så ned til Barrosso og co.

Med mindre der bliver udskrevet valg inden, og alle jubler.

Mon ikke hun skulle bevæge sig hjem til folkeskoleelevrådet i stedet for at lege business med de store drenge og piger fra gymnasiet ? 

Bestemt!

Åh nej, endnu en total hjernelam udtalelse, fra en SFér, = social forvirret,

finkerøvenes paradis.

Og her på Youtube (ingen grund til at linke til røde Ekstra Blad):

http://www.youtube.com/watch?v=MrodUGpUd9U

Tak skal du have -

- og hvor var det godt at høre Messerschmidt tale!

De er ikke helt så urørlige som tidligere, EU skepticisme var tidligere noget, der hørte Danmark og England til Det har bredt sig i EU de seneste år. Jeg vil godt sætte en flaske af det hjemmebrændte på, at de EU kritiske grupper i EU parlamentet bliver væsentlig større efter næste EU valg.

De får ikke flertal, men gruppen bliver så stor, så den ikke kan ignoreres.Det vil ændre den selvtilfredse selvforståelse, som vi er vidne til på videoen.

Så længe vores egne politikeres højeste aspirationer er at komme til EU, er EU per definition urørligt. Ingen, end ikke en snylte-demagog, ønsker at sabotere sin egen fremtid.

EU-politikerne er også truet på en anden og mere direkte måde - man kan vel kalde det en form for nemesis, da det det er resultatet af deres egen politik:

Fra Gates of Vienna: On the Power of Immigrants and the Upcoming Revolts

In Brussels, the capital of the European Union, where more than a third of the population is Muslim and more than half of the pupils in the schools come from eastern countries, Islam is not allowed to be criticized. An Islamic ghetto stands all around the European (EU) District.

It’s interesting that the European parliament is the only one in the world which has to operate a police station, where the delegates and their colleagues can report assaults against them. Of course, they have to go through the ghettos and are more and more frequently robbed.

There are two possibilities: to build walls around the district or to clean it up. Things cannot go on like this for long.

Rene Nemesis,

men ligeglade er de;

Borger betaler.

Hånlige nej, pinagtige påtagede smil og grin, som dækker over deres skamfuldhed. Over at blive klædt totalt af for åbne skærme.

Og her er lidt mere ...

http://www.youtube.com/watch?v=VdGShE3Ku7k&feature=player_embedded#!

Det er det samme hver gang Nigel Farage taler.

Uendeligt påtaget og nedladende. 

Begge to er levebrødsdemagoger som intet har at byde på til at vedligeholde og forbedre samfundet. Uanset hvilken farve briller man ser med. 

Det er en fint, at du hører alle hans taler, Nigel Farages.

Det kan der måske komme noget godt ud af en dag.

Ja, godt jeg ikke er en del af det klamme selskab.

Selvfølgelig kan de røres, men ikke ved brandtaler. Du ville helt sikkert selv reagere sådan hvis du blev angrebet på den måde

 hvis du blev angrebet på den måde

"Du" ? 

Vågn op. De er politikere på deres plads for at tjene samfundet til samfundets bedste. De har intet gjort, ud over at forværre tingene. Og som MM taler om, så er begge to helt i det for deres egen skyld. Hverken for det Europæiske eller Danske samfund.  

Det er en alvorlig sag. Og du taler bare om tonen ?

Det er vidst en løgn at politikere og politik er til for at tjene samfundet, iværtfald må du gerne komme med et eksempel på dette

Du ville helt sikkert selv reagere sådan hvis du blev angrebet på den måde

Nej - og du kender mig tydeligvis ikke.

Hvordan tror du, du ville reagere?

Jeg ville ikke grine, hvis man anfægtede min integritet og ære. Så meget er sikkert.

Heller ikke hvis det i dine øjne virkede respektløs? Anyway, det drejer sig ikke bare om Barosso eller HTS, som MM vidst forsøger at sige. Problemerne er meget mere fundamentale. Hvis det ikke var dem som trådte til og gjorde de her ting så ville det bare være nogle andre:)

Heller ikke hvis det i dine øjne virkede respektløs?

Nej, heller ikke hvis det. Jeg tager alvorlige emner alvorligt. Kan vi stoppe nu?

"Trådte til og gjorde de her ting" ?

Du mener hvis ikke de havde ført en katastrofal finanspolitik der forværrer den kriser de påstår at ville løse, så var nogen andre nødt til at "træde til" og "gøre" krisen værre ?

Hold da kæft. 

Lige præcis. Det er ikke ummiddelbart dårlige ting for eliten som bliver indført. Det er klart alle taber på lang sigt, men dem som sidder ved magten nu og her får en masse skuldreklap af eliten ved at give de her særbehandlinger. Og du kan være sikker på så længe institutionerne som EU og den danske stat eksisterer at særbehandlingerne vil fortsætte, og vores økonomiske friheder vil forværres

De træder på os og ler af det.

Så du kan helt ærligt ikke se, hvad Europa med formanden i spidsen kunne gøre anerledes end:

1) Printe flere penge

2) Udstede flere garantier imod tab, der allerede er realiserede

3) Hive flere skattekroner ud i fonde, der skal bruges til planøkonomi

og

4) Besvare et hvert nyt krisetegn fra en overreguleret økonomi med at inddrage medlemsstaters selvbestemmelse step-by-step ?

Wow. Meget skal man læse på et "liberalt" website ... :-/ 

Nej men det kan være du vil forklare

Nej men ...

Præcis det jeg tænkte. Tak for at bekræfte min anelse. 

De "printer" ikke penge. Det er faktisk noget de hader at gøre for det betyder at de ikke kan kontrollere dem. Kontanter er deres fjende.

Det de i stedet gør er at trykke lidt på computeren så der pludselig findes mere af den fiktive og 100% værdiløse digitale fiat-valuta. Det er nemlig noget narreværk som uvidende mennesker tror på og som kan kontrolleres 100% af systemet.

Sikke en gang flaeben og bortforklarende politikervaas. Dit argument er at manden der fortaeller sandheden, paa sin egen maade ganske vidst, ikke kan kritisere denne korrupte kvinde fordi han ikke selv goer det som han kritiserer hende for? Hvordan kan det have nogen som helst forbindelse? Det er et ualmindeligt barnligt "hun slog foerst" rationale. Tsk. Du afslutter saa med at retfaerdiggoere det hele med at det er lige haabloest uanset om nogen siger tingene som det er fordi alle bliver betalt af EU? Du har passeret hampen og kravernes vendepunkt og er langt laengere ude paa boehlandet end selveste den ukronede danmarksmester, Helle Torn i oejet Skidt.

Har lige læst den.

Det er en ren motivanalyse, der åbenlyst har til hensigt at henlede opmærksomheden på den populistiske MM - ikke på den afdankede HTS og hendes venner i EUP.

Til sidstnævnte gruppe henfører jeg Jens Rohde, der er uvisse årsager endnu ikke er ekskluderet af Venstre :-/ 

....men det er kun fordi HTS ikke er en mand !

+1

Ja. Synd han ligner Fleksnes, for der er godt nok ikke noget sjovt ved ham.

Haha, godt set :-) Det var satme sjovt dengang. Jeg tvivler gevaldigt på at jeg vil grine af ham i dag :-)

Jeg tænkte det samme, og Farage er bestemt ikke noget ringe forbillede.

Men et forbillede MM næppe kan nå.

Farage er en dygtigere politiker og en meget dygtigere taler. Desuden har han et parti med nogle mere borgerlige holdninger. 

Og så er han en prototype på den charmerende engelske gentleman, der har masser af underspillet selvironi. 

Ærede Redaktør Knockel.

En yderst berigende tråd vi her har fundet, hvor en kun kan være enig, jeg er løbet tør for sprit til bålet, men heksen bliver vel brændt aligevel?.

Morten er en sympatisk fyr med mange gode kvaliteter, men hvis man kan være medlem af og repræsentere DF så kan man desværre ikke være liberalist. DF er på ingen måde et liberalistisk parti. Det sympatiske sider ved DF ses efter min mening blot i deres kamp for at beskytte vores suverænitet, nationalitet og bekæmpe indvandringen.

Enig. DF er ræverøde velfærds-pushere.

Ja naturligvis får hun en international karriere. Sådan er systemet. Først lige nogen år som statsminister hvor man skal overføre mest mulig magt til EU-regimet og være dets håndlanger og rygklapper. Senere belønnes man så med en stor international post.

Min største anke over Fogh. Det er skammeligt. 

Det eneste vi i virkeligheden har brug for er Nato og EFTA. Alt andet kan klares bilateralt. 

Jeg vil sige at vi har brug for det gamle NATO og ikke det nye NATO, hvor de fører krige i fremmede lande af rent politiske årsager. NATO var oprindeligt en forsvarspagt og ikke en angrebspagt.

Point taken.

Jeg refererede egentlig kun den sidste linie, for at komme diverse Radikale (der måtte tro de er liberale) i forkøbet, når de om lidt kalder os andre nationalister og påstår, at EU har garanteret fred i Europa (bortset fra Balkan, hvor Nato så heldigvis rydder op, naturligvis...). 

Det er lidt morsomt: Hans Engell har åbenbart været i audiens hos statsministeren for nylig, og der har hun forklaret ham, at hun ikke er interesseret i nogen toppost i EU-systemet. Skulle hun tabe næste valg, vil hun blive siddende i Folketinget på bageste række á la Uffe Ellemann-Jensen:

Ekstra Bladet, d. 16.06:

THORNINGS FREMTID Tror du, Helle Thorning-Schmidt bliver som S-formand til næste valg? Jeg forestiller mig, at S, når Danmarks EU-formandskab er overstået, finder et godt ( vellønnet) job til hende. EU er jo hendes spidskompetence, så hvis EU har en pigegarde, kunne et job som tamburmajor ligge lige til højrebenet.

Venlig hilsen Poul Svendsen, Vellerup

Kære Poul Svendsen, du tager fejl. Thorning stopper ikke som statsminister, og hun forsvinder heller ikke til EU. Statsministeren bliver på pladsen til næste valg - eller længere. Vinder hun valget, fortsætter hun som S-leder - taber hun, vil hun selv træde tilbage og formentlig fortsætte som MF et stykke tid. Thorning har tidligere været medlem af EU-Parlamentet og vender ikke tilbage, selv om hun måtte miste regeringsmagten. 

Engell må være meget sikker i sin sag, for i søndags skrev han følgende i Ekstra Bladet:

Helle Thorning er hverken som politiker eller menneske en, der lyver. Hun er ordentlig, og hun kan også virke meget ' konservativ' og gammeldags. Det kan jeg godt lide.

Jeg ved ikke, hvilken planet Engell har opholdt sig på siden valget (i realiteten siden 2005), men det kan ikke have været her på jorden. I øvrigt fortalte Anders Fogh jo også en politisk kommentator, Thomas Larsen, at han havde skrinlagt planer om en toppost i udlandet og bestemt sig for at blive i dansk politik. Det var som bekendt løgn. Det er jeg 99,99 % sikker på, også er tilfældet denne gang.

Det er latterligt og naivt overhovedet at tro på noget som helst politikerne siger !

Kinnock er bare som alle de andre!

https://politiken.dk/politik/ECE505104/fogh-jeg-er-ikke-kandidat-til-toppost/

Jeg ved ikke, hvilken planet Engell har opholdt sig på siden valget (i realiteten siden 2005)

Planeten hedder Ekstra Bladet og har en ekstremt iltfattig atmosfære.

Se eventuelt tråden "Hvorfor er selv de borgerlige journalister røde?"

Det må man da håbe. Det er trods alt synd for manden, hvis han har solgt sin resterende integritet for billigt. Nok er den slidt og misligholdt, men den har vel stadig en form for sentimental værdi for Engell...

Et tab på købers marked er stadig et tab ;)

Der er efterhånden mange, der ikke kan forstå, at Liberal Alliance er så glade for EU

Hvorfor var det nu lige jeg kom bort fra lysten til at stemme på LA ved næste valg?...... Nå, ja.

LA tror åbenbart at den rigtige vej er at prøve at påvirke EU i en positiv retning (hvor naiv kan man være?), når det ENESTE rigtige er at landene melder sig ud én for én!

Hvis vi starter med at melde os ud af dette skævridende svindelforetagende, så skal andre lande nok følge efter. Sverige og England til at starte med...

+ + + Fatter ikke hvad han laver i det parti.

Fatter ikke hvad han laver i det parti.

Hvorfor ikke? Det kan være DF's politik på flere væsentlige områder, tilfredsstiller ham mere end nogen af de andre partier.

Pia K. kalder sig en ægte socialdemokrat ; )

Præcis! Socialisme er noget skidt, ikke mindst når det praktiseres i så stor skala som Europa.

Hvordan er dette et udtryk for socialisme?

Planøkonomi, centralisering, afdemokratisering etc etc

Er åbne grænser, åben indvandringspolitik og harmonisering af lønninger ikke liberalistisk tankegods?

Hvad de to første angår, så kan man diskutere det, men harmonisering af løninger? Hvad liberalt er der i det!?

Harmonisering af mindstelønninger går for det meste ned, og det er jo liberalt, at mindstelønnen skal afskaffes.

Central styring af løn er ikke liberalt. Punktum

Hvordan kunne det så blive det?

Decentralisering måske? I ekstrem grad ville det være liberalt. At to parter aftaler en pris de kan blive enige om, uden indblanding fra andre. Frit Arbejde™ er det tætteste vi kommer på et liberalt arbejdsmarked.

Det må det være.

Ef var et liberalt projekt, der gik på at styrke samhandlen med de store økonomiske fordele der afstedkommer. Men som EU blev større og større blev det også mere magtfuldt, hvilket tog mere og mere magt fra nationalstaterne og deres borgere. Det er bestemt ikke liberalt.

Åbne grænser er kun liberalt, hvis der ikke samtidig er tvungen understøttelse til alle der krydser grænsen. Langt de fleste mennesker kan godt lide at have en dør i deres hjem og kontrollere hvem der har adgang til deres ejendele. Så EUs åbne grænser og indvandringspolitik er ikke liberalt.

Du kan også se at alle liberale (bla. mig) der taler for åbne grænser, i samme åndedrag omtaler om kravet for lukkede kasser. Det bliver vi (med rette) kritiseret for, da den med de lukkede kasser, ikke kan lade sig gøre, bla. pga. EU. Så er der nogen liberale (bla. mig), der har ændret formuleringen til "lukkede kasser, åbne grænser", for at indikere den nødvendige rækkefølge. Men det tillader EU heller ikke, da nationalstaterne har pligt til at stjæle fra deres borgere og give pengene til folk der ikke bestiller noget.

Endvidere har EUs nuværende handelspolitik med de store toldbarrierer ikke ret meget med fri samhandel at gøre, globalt set. Det er sådan set fint nok, ift. liberale tanker, at have sådan en intern handelsklub, men når man samtidig kræver enorme ydelser til de lande, man holder udenfor samhandlen (via toldmure), så er det komplet idiotisk og bestemt ikke liberalt længere.

Liberalismen handler grundlæggende om den ultimative decentralisering: at sætte individet helt fri fra alle bånd. EU er et udtryk for det præcist modsatte.

+1

Hvor er det, at EU forbyder lukkede kasser til ikke-EU-borgere?

For EU-borgere gælder, at de skal behandles som landets egne statsborgere, men der er ikke noget krav om et universalitetsprincip som det danske. Det er faktisk en undtagelse, da de fleste lande har et optjeningsprincip.

+1000

Du har de sidste gange vist overlegene pædagogiske evner! Min hat er løftet!

Du skriver

Hvordan er dette et udtryk for socialisme?

Der blev svaret

Planøkonomi, centralisering, afdemokratisering etc etc

Du svarer

Er åbne grænser, åben indvandringspolitik og harmonisering af lønninger ikke liberalistisk tankegods?

Er vi tilbage til at vi skal svare "Elefant" og lign. til dine tågesvar og spørgsmål?

Det behøver vi ikke.

Han er da næsten ligeså spejl blank som statsministerinden.

Han har ikke været andet hele tiden. Det fjols er lige så stor en eu-slikker som de fleste andre fra de kanter.

Ja, han er en klovn.

Ja, han er en tåkrummende levebrødspolitiker og mega-pamper. Han tog jo kun det job pga. han fejlede i det private erhvervsliv. Ingen tvivl om, at det vigtigste for ham er, at det dejlige EU-system giver ham job som er måske flere gange mere velbetalt end han er værd ude i virkeligheden.

-"venstrefløjen skriger ustandseligt på DF så der er intetabsolut intet rødt over DF"

Hvad de røde skriger over er næppe bevis for noget som helst. DF's linie har i mange år været modstand imod skattelettelser og modstand imod besparrelser i det offentlige. Ja, de har nogle nationalkonservative ideer, men der er ikke ret megen respekt for personlig og økonomisk frihed, som er klassiske borgerlige adelsmærker.

Når man går ind for at bevare og udbygge en offentlig sektor der fylder over halvdelen af danskernes liv, er man fanme ikke borgerlig.

... de er national-konservative, de ægte Konservative kunne man sige ...

Præcis ... med sund fornuft og social sammenhængskraft som omdrejningspunkter.

Desværre er sammenhængskraften blevet en by i Rusland for de liberalister, som tror at frihed udelukkende baseret på en økonomisk liberal politik løser alle samfundsproblemer.

En stærk sammenhængskraft er en nødvendig betingelse for et liberalt-demokratisk samfund.

stort +

Hvad er social sammenhængskraft?

-"Desværre er sammenhængskraften blevet en by i Rusland for de liberalister, som tror at frihed udelukkende baseret på en økonomisk liberal politik løser alle samfundsproblemer."

Hvem er disse liberalister? Jeg synes ikke jeg har hørt noget til dem. Er det muligt du misforstår nogle pointer?

-"En stærk sammenhængskraft er en nødvendig betingelse for et liberalt-demokratisk samfund"

Naturligvis. Hvem kan være uenig i dette? Samfund er vel nærmest defineret af den sammenhængskraft der binder menneskene i samfundet sammen. Why state the obvious?

Hvem er disse liberalister?

Alle de liberalister, som er tilhængere af åbne grænser og multikulturalisme, som er tilhængere af globalisering og derfor pro-EU, og som er fløjtende ligeglade med den "kulturberigelse" som masseindvandringen af muslimer bringer med sig.

Alle de liberalister, som ser økonomien som den grundlæggende parameter for samfundsudviklingen, og som derfor ensidigt fokuserer på modsætningen mellem individ og stat, og derfor har meget svært ved at forstå civilsamfundets og kulturens betydning for en sund samfundsudvikling.

Mennesker er ikke kun individer, men også borgere; civilsamfundet er - i modsætning til staten - den samfundsmæssige sfære hvor borgerene bedst kan realisere deres frihed, som medborgere i et uformelt fællesskab baseret på gensidig tillid.

Samfund er vel nærmest defineret af den sammenhængskraft der binder menneskene i samfundet sammen. Why state the obvious?

Der er temmelig forskellige opfattelser af, hvad der udgør et samfunds sammenhængskraft ... eksempler:

1) Socialisterne har kuppet begrebet til at betyde noget med en "retfærdig" omfordeling af materielle goder, altså "solidaritet" baseret på økonomisk udligning - individet er undelagt det kollektive, defineret ved sit klassetilhørsforhold.

2) Radikale socialliberale mener, at sammenhængskraft kun har noget med juridiske principper at gøre, altså at statsgaranterede rettigheder (ligestilling m.m.) er midlet til at løse samfundets konflikter - individet er reduceret til en abstrakt, kulturløs identitet.

3) Liberalister mener at sammenhængskraft findes på det frie market, altså at borgerne vil finde sammen og være produktive ud fra en rationel egeninteresse - individet er blot en aktør på markedet, og er grundlæggende kun ansvarlig for sig selv.

Disse definitioner på sammenhængskraft er yderst begrænsede, og tildels udtryk for en negativ form for sammenhængskraft.

Den positive sammenhængskraft, som det danske samfund er et smukt eksempel på, er meget mere omfattende og bygger grundlæggende på en national identitet og en dansk kultur, præget af en udstrakt grad af tillid mellem borgerne.

Se f.eks Kasper Støvrings kronik: Sammenhæng skabes i civilsamfundet

Iøvrigt kan Støvrings bog "Sammenhængskraft" varmt anbefales.

I lyset af ovenstående kan det første spørgsmål derfor besvares ganske kort.

Hvem er disse liberalister? ...

... alle liberale, bortset fra nationalliberale.

Tak for dine eksempler:

Nu har jeg en helt klar profil på Vestager!

individet er reduceret til en abstrakt, kulturløs identitet.

Den lå lige på tungen, den passer helt til hende.

Du er sgu ikke for kløgtig, hvis du ikke ser at DF er socialdemokrater.

@LarsJorgensen - først din måde at argumentere på:

intet absolut intet rødt over DF (ikke ret meget ihvertfald)

Really? Har du selv styr på hvad du mener?

mener man der er det skal man til lægen

Klassik taktik: sygeliggørelse af politiske modstandere.

Var DF røde stemte [...] mange ikke på dem

Var DF blå stemte mange ikke på dem... Til det du rent faktisk skriver: at DF ikke er røde.

Den påstand er objektivt forkert.

Efter enhver rimelig målestok og på enhver rimelig skala må DF siges at være mere økonomisk venstreorienterede end højreorienterede. Eksempler:

1) DF: Skattereform er socialt skæv | Berlingske

2) DF vil hæve ældrechecken til 15.000 kroner | DR

3) DF afviser V-udspil om reduceret kontanthjælp for de 25 til 30-årige | DF.dk

4) Pia K. giver Barfoed begmand om topskat | Information

5) Dansk Folkeparti er imod skattelettelser | DF.dk

Find selv på flere og indse, at en stemme på DF er en nationalsocialdemokratisk stemme, ikke en nationalliberal.

Helt korrekt, trolle3000. DF er et nationalistisk venstrefløjsparti!

Helt forkert. Hvordan i himlens navn kan man være nationalistisk venstrefløj? Det lader sig simpelthen ikke gøre, og at Barfoed er ude af trit med de fleste og ikke har forstand på penge er ikke DFs skyld. Bl.a. derfor tumler hans parti nede ved spærregrænsen - ligesom SF.

DF stemmer normalt for blå politik når de blå har magten, hvorfor tror I de støtter den fløj og ikke de røde. Derfor hader venstrefløjen dem, og ikke mindst (det vigtigste emne) udlændingepolitikken. Var DF røde var de nok i den blok hvilket ej er tilfældet.

De støtter "blå" blok fordi at de kan presse "blå" blok til ikke at være ret blå og fordi at de bedre kan få deres indvandringspolitik igennem hos dem.

Hvorfor kan man ikke være nationalistisk venstrefløj? Det forstår jeg ikke.

nationalistisk venstrefløj? Det lader sig simpelthen ikke gøre

Helt forkert - hvis du er nationalistisk og støtter høje skatter samt statslig indblanding i økonomien - som DF tydeligvis gør - så er du på den nationalistiske venstrefløj.

Din fejl består i at tro at de politiske partier i Danmark kan stilles op på en lige linie fra venstre mod højre. 

Måske vil du finde dette link interessant: politicalcompass.org/...

Hvis MM er nationalist, som mange andre stadig er det, hvorfor f..... skulle han så starte et EU-kritisk liberalt parti?

Multikulti-fjolser som dig kan ikke bruges i et national-liberalt og EU-kritisk parti, hold du dig til Simon, Ole og LA.

MM bliver dog hvor han er, og trækker næste gang så mange stemmer hjem til DF at man tror det er løgn.

Desværre bliver det jo nok ved det kommende valg til Europaparlamentet, og ikke til Folketinget i tilfælde af et efterårsvalg.

Venstrefløjen (inkl. De Radikale) har eet primært mål i deres politiske ageren; DF som hovedfjende. Derfor ville det ikke undre mig om de netop tager valget da, de ved i det hele taget spillet er ude men samtidig er Gucci & co. så arrogante at de sikkert hellere vil køre løbet ud til maximal skade for nationen.

DF er overvejende et venstrefløjsparti! De er EU-kritisk og har en stram udlændingekurs, men resten er socialdemokratisme.

Se på deres finanspolitik, arbejdsmarkedspolitik og socialpolitik, og du finder ægte røde toner

Pia K: Jeg er en ægte socialdemokrat

Nu er der jo indlysende nok stor forskel på socialdemokrater som, på den ene side, H.C. Hansen, på den anden Nyrup/Lykketoft, jf. "Derfor vil Liberal Alliance reducere den offentlige sektor med 40.000 stillinger ved blot at ansætte 930, hver gang 1000 går på pension, så vi ender på det niveau, som Nyrup efterlod." (http://www.ft.dk/Demokrati/Partier/PartiOversigt/Liberal%20Alliance/politik/Oekonomi%20og%20samfund/Den%20offentlige%20sektor.aspx)

Det kan vel dårligt kaldes en ambition for et angiveligt 'liberalt' parti (jeg er ikke i tvivl om, at f.eks. OBO også mener noget andet). Men forskellen begrænser sig ikke kun til omfanget af socialstaten, det gælder i høj grad også mere 'værdipolitiske' spørgsmål!

Når det er sagt, så bryder jeg mig bestemt heller ikke om den retning, Kjærsgaard/Thulesen Dahl-linjen har taget (tilsyneladende i endnu mere udpræget grad siden seneste valg).

Hvorfor stemmer hun så for blå politik. Hold nu op med det S fis, Pia har sagt det der fordi hun kan lide at drille de ækle røde der ved gud selv har drillet hende i årtier. Hun kaprer klygtigt stemmer på det, hun siger f.eks. det samme om De Konservative, et parti der også har solgt ud af sjælen. -Begge de partier er helt til rotterne idag, skulle det ikke være gået op for nogen endnu.

Der er vidst et par fornærmede nationalistiske socialdemokrater på siden ; )

??

De er så nemme at læse, ligesom statsministeren, 

får vi lige nævnt DF men det er for tyndt, tænk hellere på at HTS er socialdemokratiets endeligt.

Hvorfor er så mange glad for hans udsagn? Fordi han har ret. Lad mig gørdet klart med det samme: Jeg kan ikke døje MM, men netop i denne tale rammer han fuldstændig plet.

Uanset hvor meget man kan lide ham eller ej, fortjener han ros (og respekt) for denne skarp analyse.