BookmarkletTilføj til    |
Mette Bock - en liberal frontkæmper
Udgivet for 606 dage siden i Politik
Tilføjet 27/09 09:00 til Boblere af Ragnar Danneskjold
”Da Morgenavisen Jyllands-Posten valgte at trykke karikaturtegningerne af Muhammed, havde avisen naturligvis retten fuldstændig på sin side..”
Efterfølgende kunne vi som borgere - med god ret - kritisere beslutningen, af den indlysende grund at trykningen af tegningerne fik debatten om tros-og kulturmøder til atflytte et helt forkert sted hen: I stedet for at diskutere sharia ogkvindeundertrykkelse kom vi til at diskutere tegninger og et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier.Mette Bock, Liberal Alliances spidskandidat i Sønderjylland, suppleant til Folketinget for Socialistisk Folkeparti (1994-98) (debatindlæg, Politiken, 2/9-2010).
Det kunne være interessant at vide om det også er Anders Samuelsens holdning, at det er kritisabelt, hvis man gennem debatindlæg får flyttet en debat et andet sted hen end radikale islamister ønsker, og om "et islamisk billedforbud [. . .] på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier"? Måske Flemming Rose, Kurt Westergaard, Ayaan Hirsi Ali og flere tusinde andre der har oplevet, hvad der sker, når man trodser "et islamisk billedforbud" ville være en smule uenige.
119 Kommentarer|
Slettet123123:„ Man kan ligeså godt stemme det radikale venstre med hendes...”
Skrevet af Et uhyggeligt citat, og bemærk: Det er fra i år.
Skrevet af Vi er flere, der finder, at ytringsfrihed ikke er en ret til at trampe på andres tro, holdninger og følelser. Bevægelsesfrihed er jo heller ikke en ret til at sparke andre over skinnebenet.
Jeg har som alle andre hørt/set Flemming Roses begrundelse for at bede tegnere lave satiriske portrætter af Mohamed. Jeg kan stadigvæk ikke følge tankegangen. Nogle få muslimer har optrådt forkert over for en forfatter. Hvorfor skal det udløse repressalier mod alle muslimer?
Jeg har som alle andre hørt/set Flemming Roses begrundelse for at bede tegnere lave satiriske portrætter af Mohamed. Jeg kan stadigvæk ikke følge tankegangen. Nogle få muslimer har optrådt forkert over for en forfatter. Hvorfor skal det udløse repressalier mod alle muslimer?
Skrevet af @ Skov:
Tegningerne var ikke et repressalie mod alle muslimer. Moderate muslimer har (pr. definition) ikke noget særligt imod en satire-tegning eller forhånelse af Muhammed.
Det var tegningernes genialitet at de fandt en udtryksform, som moderate muslimer højst fik en kvartdårlig oplevelse med avisen henover morgenmaden ud af.
Jeg mener ikke at idéer er særligt beskyttelsesværdige, og idéer bør være lovlige og acceptable mål for verbal og litterært skyts.
Tegningerne var ikke et repressalie mod alle muslimer. Moderate muslimer har (pr. definition) ikke noget særligt imod en satire-tegning eller forhånelse af Muhammed.
Det var tegningernes genialitet at de fandt en udtryksform, som moderate muslimer højst fik en kvartdårlig oplevelse med avisen henover morgenmaden ud af.
Jeg mener ikke at idéer er særligt beskyttelsesværdige, og idéer bør være lovlige og acceptable mål for verbal og litterært skyts.
Jeg er på ingen måde islam-kyndig. Men det er min opfattelse, at der altid har eksisteret et forbud mod at afbilde profeten og en generel modstand mod at afbilde andre mennesker. Klassisk islamisk kunst/kunsthåndværk er bl.a. karakteriseret ved, at der ikke indgår billeder af personer.
Jeg er enig med dig i, at "idéer bør være lovlige og acceptable mål for verbal og litterært skyts".
Jeg er enig med dig i, at "idéer bør være lovlige og acceptable mål for verbal og litterært skyts".
"Men det er min opfattelse, at der altid har eksisteret et forbud mod at afbilde profeten og en generel modstand mod at afbilde andre mennesker"
Det er en udbredt myte. Der er en Hadith der forbyder afbildninger af Mo, men der har bestemt ikke været konsensus på området. Eksempelvis har mange Koraner været pryder med billeder af Mo. Prøv at læse wikipedia artiklen om emnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad
Det er en udbredt myte. Der er en Hadith der forbyder afbildninger af Mo, men der har bestemt ikke været konsensus på området. Eksempelvis har mange Koraner været pryder med billeder af Mo. Prøv at læse wikipedia artiklen om emnet: http://en.wikipedia.org/wiki/Depictions_of_Muhammad
Tak for linket. Det fremgår, at visse retninger inden for islam, til visse tider, har tilladt afbildninger af Mohamed. Ændrer det noget?
Skrevet af Shiaislam har generelt ikke haft problemer med afbildninger af Mohammad, hvorfor man har kunnet købe idolplakater i bl.a. Iran.
Så det er ganske forkert når muslimer siger at islam har et billedforbud, kun sunniislam har et egentligt billedforbud.
Så det er ganske forkert når muslimer siger at islam har et billedforbud, kun sunniislam har et egentligt billedforbud.
Det vil sige, at folk skal tie stille med alt, der kan "trampe" (definer lige det!) på andres tro, holdninger eller følelser? Der bliver DØDSSTILLE i hele samfundet, den dag dette totale og tåbelige ideom skulle blive lov!
Jeg føler mig trampet på i mine holdninger med det du lige har skrevet Skov. Jeg forlanger en undskyldning og at du fremover ikke misbruger din ytringsfrihed. Fatter du pointen?
Jeg føler mig trampet på i mine holdninger med det du lige har skrevet Skov. Jeg forlanger en undskyldning og at du fremover ikke misbruger din ytringsfrihed. Fatter du pointen?
Det gør mig ondt, at jeg har trampet på dine holdninger, kongkret :-(
Hvis vi et øjeblik forlader det sprængfarlige emne islam og forestiller os, at vi to står og diskuterer naboens gamle amerikanerbil, som er hans et og alt. Kan du så følge mig i, at der er forskel på, om vi to bliver enige om, at det er tåbeligt at have en sådan bil, eller om vi slår en mukkert gennem fronthjælmen på den?
Hvis vi et øjeblik forlader det sprængfarlige emne islam og forestiller os, at vi to står og diskuterer naboens gamle amerikanerbil, som er hans et og alt. Kan du så følge mig i, at der er forskel på, om vi to bliver enige om, at det er tåbeligt at have en sådan bil, eller om vi slår en mukkert gennem fronthjælmen på den?
Skrevet af @Skov
og
Du blanderne tegningerne og reel vold sammen. Der er en verden til forskel.
Vi er flere, der finder, at ytringsfrihed ikke er en ret til at trampe på andres tro, holdninger og følelser. Bevægelsesfrihed er jo heller ikke en ret til at sparke andre over skinnebenet.
og
Kan du så følge mig i, at der er forskel på, om vi to bliver enige om, at det er tåbeligt at have en sådan bil, eller om vi slår en mukkert gennem fronthjælmen på den?
Du blanderne tegningerne og reel vold sammen. Der er en verden til forskel.
Jeg har opfattet tegningerne som reel vold mod millioner af sagesløse muslimer. Misforstå mig ikke, jeg opfatter ikke tegningerne som reel fysisk vold.
Vrøvl. Vold handler om at folk bliver tvunget til noget uanset deres ønske. Ingen har tvunget nogen muslimer til at kigge på tegningerne. Altså er der ikke tale om vold.
Reelt er de eneste der bruger vold muslimerne (også i din overførte betydning), som kræver at min ret til at ytre mig indskrænkes mod mit ønske.
Reelt er de eneste der bruger vold muslimerne (også i din overførte betydning), som kræver at min ret til at ytre mig indskrænkes mod mit ønske.
Dér understregede du faktisk kongkrets pointe, Skov. Sjældent man får den slags gaver i en debat ;-)
Vi har, i vores vestlige verden, besluttet at skade på legeme er en universel forbrydelse. Og at skade på følelser ikke er, fordi alle så kan bruge denne 'forbrydelse' til at begrænse andres frihedsrettigheder. Der ER stor forskel.
Vi har, i vores vestlige verden, besluttet at skade på legeme er en universel forbrydelse. Og at skade på følelser ikke er, fordi alle så kan bruge denne 'forbrydelse' til at begrænse andres frihedsrettigheder. Der ER stor forskel.
Puha - detteher er svært - for svært for mig.
Jeg kan se din pointe. Du får elegant vendt mit indlæg. Jeg skal ud af døren nu, men skal nok vende tilbage til yderligere spanking i aften :-(
Jeg kan se din pointe. Du får elegant vendt mit indlæg. Jeg skal ud af døren nu, men skal nok vende tilbage til yderligere spanking i aften :-(
Jeg tror på guden Elefentus Ikkeexistus som forbyder folk med brugernavnet Skov at skrive kommentarer på websites med tal i navnet. Så du må hellere lade være med at kommentere noget og fjerne dine gamle kommentarer, ellers tramper du på min tro!
(kan du virkelig ikke se hvor dumt det er at tage 100% hensyn til alle hele tiden?)
(kan du virkelig ikke se hvor dumt det er at tage 100% hensyn til alle hele tiden?)
Skrevet af Jeg kan se, at jeg i mit oprindelige indlæg skulle have skrevet, at ytringsfrihed ikke er en pligt til at trampe ... Jeg beklager.
100 % er for højt et tal at debattere. Men jeg anser det for en god, liberal skik at respektere andres ret til at leve som de ønsker, forudsat det ikke går ud over andre end dem selv. Jeg ønsker, at andre viser mig samme hensyn.
Jeg er ikke enig med Fr Bock, men det er da ikke noget odiøst citat. Hun skriver at hun hellere ville have haft et opgør med kvindeundertrykkelsen i Islam istedet for det (iøvrigt relativt nye) forbud mod at tegne Mo. Det er da hverken uliberalt, eller torskedumt ... omend jeg som sagt er uenig.
Skrevet af @Esben
Du glemte: "et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier."
Det er jeg for så vidt enig med Fr. Bock i. I forhold til andre elementer af Islam, er forbuddet med at afbilde Mo (som der iøvrigt ikke er speciel enighed om i den muslimske verden) et meget lille problem.
Netop. Hvad hvis krisens objekt havde været kvindeundertrykkelse, stening, håndsafhugning eller sådan noget i stedet? Tror du så ikke det havde været LIDT nemmere at mobilisere en bred afvisning af muslimerne?
Det udgør heller ikke en trussel mod det danske liberale demokrati, hvis borgere i Gellerup eller Vollsmose, laver en happening med afbrænding af grundloven og det danske flag.
Derfor har man jo lov til at mene, at det vil blive misforstået, som en magtdemonstration.
Derfor har man jo lov til at mene, at det vil blive misforstået, som en magtdemonstration.
Skrevet af Det er der ikke nogen, der har afvist.
Mener du, at hvis du håner, spotter og latterliggør en anden, som efterfølgende giver dig dødstrusler, så var din opførsel klog?
Jeg forventer normalt, at hvis jeg bliver generet af en anden person, så er det fordi der er en "legal"/fælles accepteret interesse på spil. Analogt med at vi accepterer frihedsbegrænsninger, hvis der er rationelle begrundelser (privatliv, ejendomsret osv.).
JPs brud på muslimers billedforbud, var ikke nemt at begrunde rationelt for muslimer. Der er mange andre problemer med muslimer, som det er nemmere at begrunde er et problem for samfundet.
Mener du, at hvis du håner, spotter og latterliggør en anden, som efterfølgende giver dig dødstrusler, så var din opførsel klog?
Jeg forventer normalt, at hvis jeg bliver generet af en anden person, så er det fordi der er en "legal"/fælles accepteret interesse på spil. Analogt med at vi accepterer frihedsbegrænsninger, hvis der er rationelle begrundelser (privatliv, ejendomsret osv.).
JPs brud på muslimers billedforbud, var ikke nemt at begrunde rationelt for muslimer. Der er mange andre problemer med muslimer, som det er nemmere at begrunde er et problem for samfundet.
Kun de troende i en religion bør være omfattet af religionens regler. Hvis islam forbyder afbildninger af Mohammed, så er det muslimer der er omfattet af forbudet, ikke nogen andre. Ellers ender det jo totalt i hat-og-briller.
For hinduer er køer hellige, så må jeg ikke spise køer.
For muslimer er grise beskidte dyr (hvilket i sig selv er et ret usympatisk træk ved islam), så må jeg ikke spise grise.
For kristne er sex udenfor ægteskab helligbrøde, så må jeg ikke have sex nogensinde (jeg skal ikke giftes).
For hinduer er køer hellige, så må jeg ikke spise køer.
For muslimer er grise beskidte dyr (hvilket i sig selv er et ret usympatisk træk ved islam), så må jeg ikke spise grise.
For kristne er sex udenfor ægteskab helligbrøde, så må jeg ikke have sex nogensinde (jeg skal ikke giftes).
Er der andre end islamistiske galninge, som har sagt andet?
Muhammedtegningerne er kritiseret, fordi nødvendigheden af provokationen er tvivlsom. Mange begrunder nødvendigheden med, at muslimer blev provokeret af provokationen - i den optik er der mange nødvendige provokationer i et samfund.
Når det ikke handler om muslimer, så kræver vi normalt, at vi har fornuftige grunde til at krænke andre mennesker. En kulturradikal opfattelse af det konstruktive i hån, spot og latterliggørelse af religion, er lidt barnagtig i mine øjne. Ikke fordi religioner skal have særrettigheder, men fordi de skal have lov til at være i fred, hvis ikke de bryder nogle love.
Muhammedtegningerne er kritiseret, fordi nødvendigheden af provokationen er tvivlsom. Mange begrunder nødvendigheden med, at muslimer blev provokeret af provokationen - i den optik er der mange nødvendige provokationer i et samfund.
Når det ikke handler om muslimer, så kræver vi normalt, at vi har fornuftige grunde til at krænke andre mennesker. En kulturradikal opfattelse af det konstruktive i hån, spot og latterliggørelse af religion, er lidt barnagtig i mine øjne. Ikke fordi religioner skal have særrettigheder, men fordi de skal have lov til at være i fred, hvis ikke de bryder nogle love.
Nu var det Muhammedtegningerne vi kom fra. De blev ikke lavet for "at muslimer blev provokeret af provokationen".
Baggrunden for tegningerne var en artikel i 2005 i Politiken af alle steder med titlen "Dyb angst for kritik af islam", hvor kunstnere nægtede at lave illustrationer til en børnebog, bl.a. begrundet i mordet på Theo van Gogh og et overfald på en underviser ved KU som læste op af koranen.
Det handlede altså ikke om at provokere muslimer, men om at gøre det tilladt at debatere islam, og at islam ikke skulle have særstatus.
At de frelste nu prøver at udlægge tegningerne som om formålet var at provokere muslimer er altså direkte løgn, eller alternativt fægter man om sig med sine meninger uden at sætte sig ind i tingenes sammenhæng.
Grundlæggende så argumenterer de frelste for at man skal bøje sig for terror. Det kan de glemme i mit tilfælde.
Baggrunden for tegningerne var en artikel i 2005 i Politiken af alle steder med titlen "Dyb angst for kritik af islam", hvor kunstnere nægtede at lave illustrationer til en børnebog, bl.a. begrundet i mordet på Theo van Gogh og et overfald på en underviser ved KU som læste op af koranen.
Det handlede altså ikke om at provokere muslimer, men om at gøre det tilladt at debatere islam, og at islam ikke skulle have særstatus.
At de frelste nu prøver at udlægge tegningerne som om formålet var at provokere muslimer er altså direkte løgn, eller alternativt fægter man om sig med sine meninger uden at sætte sig ind i tingenes sammenhæng.
Grundlæggende så argumenterer de frelste for at man skal bøje sig for terror. Det kan de glemme i mit tilfælde.
Jeg synes, at du lyder frelst. Jeg synes, at det er for primitivt, at gøre det til et spørgsmål om at bøje sig for terror. Det er dæmoniserende overfor mig og andre, der ikke har opfattet sagen på samme måde som dig.
Jamen så læs dog om baggrunden for tegningerne. Det er veldokumenteret, der er ikke tale om min personlige mening. Du kan fx starte her: http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controversy
Du stiller dig op på en sæbekasse med ost i ørerne og råber lalalala jeg vil ikke høre fakta. Du skriver at du ikke mener at muslimer skal have særrettigheder, men samtidig kritiserer du JP's aktion der netop havde til formål at vise at muslimer ikke har særrettigheder. Hvis ikke du anerkender JP's aktion, så har du defakto givet muslimer særrettigheder. Goddag mand økseskaft.
Du stiller dig op på en sæbekasse med ost i ørerne og råber lalalala jeg vil ikke høre fakta. Du skriver at du ikke mener at muslimer skal have særrettigheder, men samtidig kritiserer du JP's aktion der netop havde til formål at vise at muslimer ikke har særrettigheder. Hvis ikke du anerkender JP's aktion, så har du defakto givet muslimer særrettigheder. Goddag mand økseskaft.
Du forholder dig ikke til mine holdninger.Jeg "anerkender" JPs provokation. Der er intet galt i den.Selv goddag mand.
Skrevet af Skal det forståes som islamisk billedforbud er LA politik? ;)
Anders S bliver lynhurtigt nødt til at finde på en ramme for partiet så disse vidt forskellige holdninger kan existere sammen og LA samtidigt have en stram parti politik.
Der er en hel del markante retorikere på LA holdet, illusorisk at tro de kan rettes af i større grad.
Anders S bliver lynhurtigt nødt til at finde på en ramme for partiet så disse vidt forskellige holdninger kan existere sammen og LA samtidigt have en stram parti politik.
Der er en hel del markante retorikere på LA holdet, illusorisk at tro de kan rettes af i større grad.
"Skal det forståes som islamisk billedforbud er LA politik? ;)"
Nu er jeg ikke medlem af partiet, men man skal vist være ret dum for at tro det.
Nu er jeg ikke medlem af partiet, men man skal vist være ret dum for at tro det.
Skrevet af Hvor er det vidunderligt med højt til loftet - også i liberale kredse :-).
Skrevet af Er nogle af de tilstedeværende her i tvivl om, at Mette Bock aldrig ville støtte et forbud mod at tegne satiretegninger af Muhammed? Godt så.
Det er altså ikke det, der er diskussionen. Den handler om, hvordan vi på det mellemmenneskelige plan håndterer de trusler mod os, som kommer fra muslimske kredse, hvis vi, der ikke deler deres tro, trodser deres dogmer.
Jeg er selv ikke i tvivl om, at trusler skal mødes med endnu mere trods. Det skal ikke kunne betale sig at true, for det vil kun resultere i flere trusler. Det har jeg skrevet og sagt hver gang, lejligheden har budt sig. Men jeg kan da godt acceptere, at man kan mene noget andet, uden at man af den grund forbryder sig mod liberale principper. For det her handler jo, som jeg skriver øverst, ikke om lovforslag, der skal vedtages eller afvises ved en afstemning i folketingssalen. Det handler om, hvordan mennesker skal møde hinanden på områder, hvor vi hverken kan eller skal lovgive.
Det er altså ikke det, der er diskussionen. Den handler om, hvordan vi på det mellemmenneskelige plan håndterer de trusler mod os, som kommer fra muslimske kredse, hvis vi, der ikke deler deres tro, trodser deres dogmer.
Jeg er selv ikke i tvivl om, at trusler skal mødes med endnu mere trods. Det skal ikke kunne betale sig at true, for det vil kun resultere i flere trusler. Det har jeg skrevet og sagt hver gang, lejligheden har budt sig. Men jeg kan da godt acceptere, at man kan mene noget andet, uden at man af den grund forbryder sig mod liberale principper. For det her handler jo, som jeg skriver øverst, ikke om lovforslag, der skal vedtages eller afvises ved en afstemning i folketingssalen. Det handler om, hvordan mennesker skal møde hinanden på områder, hvor vi hverken kan eller skal lovgive.
P.S. For at eksemplificere det yderligere: Jeg har i Muhammed-debatten været grundlæggende uenig med Uffe Ellemann-Jensen hele vejen igennem. Men jeg betragter ham stadig som liberal.
Præcis. Der er ikke noget i Mette Bocks udtalelser som strider imod liberale principper. Men holdningen hun giver udtryk for er nok ikke vildt udbredt i LA-kredse.
Så er det fordi, du ikke har læst nogen af alle de ledere her på 180Grader, der ikke efterlader nogen som helst tvivl.
Nja, jeg plejer nu at læse med - og har gjort det længe :-) Men jeg skal gerne stramme op.
Jeg arbejder selv med kommunikation og plejer at fortæller kunderne, at hvis deres kommunikation ikke har ramt målgruppen ordentligt, er det ikke målgruppen, den er gal med, men måden, budskabet er pakket ind. Nå, det er en anden snak :)
Jeg arbejder selv med kommunikation og plejer at fortæller kunderne, at hvis deres kommunikation ikke har ramt målgruppen ordentligt, er det ikke målgruppen, den er gal med, men måden, budskabet er pakket ind. Nå, det er en anden snak :)
Mette: " et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier"
Ole: "Men jeg kan da godt acceptere, at man kan mene noget andet, uden at man af den grund forbryder sig mod liberale principper. "
Forklar, hvordan du mener at det ikke er et brud på liberale principper, at indføre et islamisk billedforbug?
Ole: "Men jeg kan da godt acceptere, at man kan mene noget andet, uden at man af den grund forbryder sig mod liberale principper. "
Forklar, hvordan du mener at det ikke er et brud på liberale principper, at indføre et islamisk billedforbug?
Den kan selv jeg klare. Mette foreslår ikke et islamisk billedforbud. Mette siger at det islamiske billedforbud der eksisterer (i visse dele af Islam) ikke er en reel trussel mod demokratiet, og at fokus hellere burde rettes mod f.eks. de kvindeundertrykkende dele af Islam. Med?
Hvis de fleste muslimers opfattelse om, at afbildninger af Muhammed (m.m.) skal være forbudt (og i hvert fald fald mange muslimers holdning om at krænkelser af dette retfærdiggør brugen af vold) ikke udgør en trussel imod det liberale demokrati, hvad udgør så en trussel? "Ekstremisten Jyllands-Posten"? (som Mette Bock kaldte avisen i en leder)
Hold nu op, Carsten. Hun foreslår sgu da ikke et "islamisk billedforbud" i Danmark. Hun konstaterer, at der i (dele af) islam eksisterer et billedforbud som en religiøs foreskrift. Helt ærligt ...
Man kan ligeså godt stemme det radikale venstre med hendes holdninger, jeg undre mig også over hvad hun skal i jeres parti, hun har fisket efter at komme i folketinget for SF, og Radikale venstre.... virker det troværdigt?
Skrevet af Nu har jeg lige læst hele Mettes indlæg i Politiken, og man skal sandt for dyden være noget af en fundamentalist for at finde de hår i suppen, der giver opkastfornemmelser.
Indlægget handler om private mediers ret til at vælge til og fra. TV4 i Sverige havde ret til at afvise SD-rekalmefilmen, JP havde ret til at trykke tegningerne.
Mette er så som borger uenig i begge mediers valg, men anerkender deres ret. Det er da helt igennem et synspunkt, som man kan argumentere for på en liberal præmis - at andre liberale så er uenige med hende, gør da ikke hendes argumenter mindre valide.
Forsøg nu med en smule objektivitet i læsebrillen!
Indlægget handler om private mediers ret til at vælge til og fra. TV4 i Sverige havde ret til at afvise SD-rekalmefilmen, JP havde ret til at trykke tegningerne.
Mette er så som borger uenig i begge mediers valg, men anerkender deres ret. Det er da helt igennem et synspunkt, som man kan argumentere for på en liberal præmis - at andre liberale så er uenige med hende, gør da ikke hendes argumenter mindre valide.
Forsøg nu med en smule objektivitet i læsebrillen!
"som borger"
Er hun ikke politiker og spidskandidat for LA?
Man kunne spørge:
Hvis Bock er lodret imod et islamisk billedforbud implementeret i feks dansk lovgivning, hvorfor skriver hun ikke bare det?
Når billedforbudet ingen trussel er efter Bock.
Hvorfor så ikke bare implementere det i lovgivningen og spare os alle for al den polemik omkring ytringsfrihed , ville Arla og mange andre være glade for?
Men ja Bock's formulering kan forståes på flere måder...
Er hun ikke politiker og spidskandidat for LA?
Man kunne spørge:
Hvis Bock er lodret imod et islamisk billedforbud implementeret i feks dansk lovgivning, hvorfor skriver hun ikke bare det?
Når billedforbudet ingen trussel er efter Bock.
Hvorfor så ikke bare implementere det i lovgivningen og spare os alle for al den polemik omkring ytringsfrihed , ville Arla og mange andre være glade for?
Men ja Bock's formulering kan forståes på flere måder...
Man skal efter min mening godt nok være en dårlig^Halternativ læser for at få en støtte til et billedforbud ud af Mettes indlæg.
Man tager fejl hvis man tror det er de voldelige extremister som får ændringer igennem.
Næ det er de ikke voldelige meningsfæller som arbejder i systemet og med systemet, som man så det med sharia's implementering i UK og feks med kommunismen i 70erne ,aktuelt med "Jagten på de...."
Næ det er de ikke voldelige meningsfæller som arbejder i systemet og med systemet, som man så det med sharia's implementering i UK og feks med kommunismen i 70erne ,aktuelt med "Jagten på de...."
Jeg er på ingen måde glad for valget af Mette Bock som spidskandidat, men det her er for plat!
Hvis du vil finde noget skidt på Søs, så må du sku grave lidt dybere. Hun bryder sig ikke mod et eneste liberalt princip i dit citat. Hun siger jo lige netop at JP skal have lov til at trykke tegningerne, men at hun ikke var enig i at det var en god idé, hvilket vel er i hendes gode ret som et frit menneske.
Hvis du vil finde noget skidt på Søs, så må du sku grave lidt dybere. Hun bryder sig ikke mod et eneste liberalt princip i dit citat. Hun siger jo lige netop at JP skal have lov til at trykke tegningerne, men at hun ikke var enig i at det var en god idé, hvilket vel er i hendes gode ret som et frit menneske.
Mette Boch er en politisk vindbøjtel, som nu har fået en opportunistisk chance for at komme med i brormands klub. Ynkeligt. Det er nok desuden skadeligt, da hun formentligt vil slikke røv på muslimerne ligesom de fleste andre gammelradikale LA'ere gør. Muslimerne griner deres slikkede røv i laser over den hjælp de får til at gennemtvinge deres magt i samfundet. Fascistiske imamer tramper lystigt henover de "tolerante", mulitkulti-glade, ubekymrede og rent ud naive, mens det nyt islam-juble-parti siger undskyld til. Hurra hurra #:o(
Jeg har svært ved at se, at dette skulle diskvalificere Mette Bock - tværtom.
Skrevet af 
Skrevet af Hun synes ikke at have forstået, at staten har pligt - og eksistensberettigelse - i at forsvare borgernes rettigheder til at ytre sig frit. Det er vigtigt at identificere reelle trusler og reagere effektivt på dem.
Sker det ikke, må private aktører som Trykkefrihedsselskabet træde til.
Sker det ikke, må private aktører som Trykkefrihedsselskabet træde til.
Den har du da vist fået galt i halsen, Henrik. Hvad skulle trykkefrihedsselskabet hjælpe? Nu er jeg klar over at nævnte selskab ikke rigtig gør nogen gavn under alle omstændigheder og da slet ikke for ytringsfrihed. Mette siger intet her der tyder på at hun har problemer med at ytre sig eller at lade andre have samme ret. Tværtimod. Ligesom hun, som et ordentligt og dermed liberalt menneske, næppe mener at staten som udgangspunkt skal blande sig i hvem der må ytre hvad.
Skrevet af Man kan være uenig med Mette Bock, men det er svært at se, at hendes holdning skulle diskvalificere hende som folketingskandidat for LA.
Ah, er der ikke et vist spring fra socialismens planøkonomi til et liberalt marked? Det er vel ikke bare for sjov og pjank til det hele??
Ole Birk Olesen skrev:
"Jeg er selv ikke i tvivl om, at trusler skal mødes med endnu mere trods. Det skal ikke kunne betale sig at true, for det vil kun resultere i flere trusler."
Tak for det. Det er det, det drejer sig om.
Jeg finder nu, at Mette Bocks udtalelser værdipolitisk set er for svage og uheldige.
Hvis hun ikke kan se det som OBO kan se, har hun et problem.
Det væsentlig er også, at det er sharialoven, der dikterer, at man ikke må afbilde profeten Muhammed, men denne lov gælder ikke her i landet.
"Jeg er selv ikke i tvivl om, at trusler skal mødes med endnu mere trods. Det skal ikke kunne betale sig at true, for det vil kun resultere i flere trusler."
Tak for det. Det er det, det drejer sig om.
Jeg finder nu, at Mette Bocks udtalelser værdipolitisk set er for svage og uheldige.
Hvis hun ikke kan se det som OBO kan se, har hun et problem.
Det væsentlig er også, at det er sharialoven, der dikterer, at man ikke må afbilde profeten Muhammed, men denne lov gælder ikke her i landet.
...trusler skal mødesmed trods... (OBO)Jeg er ikke enig. Trusler skal mødes medtrusler. Og derefter sanktioner. Trods hører trodsalderen til, den er OBO ovre vel.
Her er jeg så uenig. Trusler skal ikke mødes med trusler. Det hører skolegården til. Trusler skal mødes med modforholdsregler, inklusive sanktioner.
Der er vist ingen her på siden, som anfægter Mette Bock's ret til at mene hvad hun vil. Både som borger og som politiker.
Men når hun udtaler, at "I stedet for at diskutere sharia ogkvindeundertrykkelse kom vi til at diskutere tegninger og et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier." så er der mange af os, som synes hun er dum. Og det vil jeg have ret til at mene!
Mette Bock sætter en stor, sort streg under min frygt for LA's apologetiske linje.
Men når hun udtaler, at "I stedet for at diskutere sharia ogkvindeundertrykkelse kom vi til at diskutere tegninger og et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier." så er der mange af os, som synes hun er dum. Og det vil jeg have ret til at mene!
Mette Bock sætter en stor, sort streg under min frygt for LA's apologetiske linje.
Det er også ytringsfrihed at råbe bøsserøve efter en flok rockere, eller synge Internationae eller Horst Wessel på Rådhuspladsen, det gør det ikke nødvendigvis til en klog beslutning eller til noget jeg vil sympatisere med, men hvis folk vil, skal de have lov.
Jeg er langt mere bekymret for hendes begejstring for kvindekvoter, regulering, forbud, moralisme og velfærd
Jeg er langt mere bekymret for hendes begejstring for kvindekvoter, regulering, forbud, moralisme og velfærd
Hvad er historien? At man, kan vride Bock's udsagn ud af form i en grad så nationalister og andre tåber kan skrige "apologet" og "islam-madras" og andet utidigt vrøvl efter hende?
Pil ned - den er simpelthen for søgt. Prøv den på uriasposten. Derovre æder kommentatorerne hvad som helst.
Pil ned - den er simpelthen for søgt. Prøv den på uriasposten. Derovre æder kommentatorerne hvad som helst.
Naturligvis kan man mene at man ikke skal bevidst håne eller genere andre, og det kan en liberal også sagtens.
Men hvilket univers lever man i hvis man hævder, at det er det at gøre noget sådant, der er problemet snarere end den religiøse intolerance, og at muslimers syn på billedforbud "på ingen måde" kan "udgøre en trussel imod liberale demokratier"? Det var denne potentielle trussel, som Flemming Rose, Ayaan Hirsi Ali m.fl. satte sig for at illustrere eksistensen af, og som de desværre fik sørgeligt ret i.
Men hvilket univers lever man i hvis man hævder, at det er det at gøre noget sådant, der er problemet snarere end den religiøse intolerance, og at muslimers syn på billedforbud "på ingen måde" kan "udgøre en trussel imod liberale demokratier"? Det var denne potentielle trussel, som Flemming Rose, Ayaan Hirsi Ali m.fl. satte sig for at illustrere eksistensen af, og som de desværre fik sørgeligt ret i.
Enhver liberal ved at alene ønsket om billedforbud er absurd i forhold til det liberale demokrati. Andet siger hun sådan set ikke.
At forbud mod billeder, tekst og ytringer uden problemer kan foreslås af nationalister og socialister, er en ganske anden sag.
I øvrigt: Mener du at vi skal afholde os fra at diskutere sharia? Det er jo sådan set det du kritiserer Mette for hellere at ville end at diskutere nogle smørerier i en gammel avis.
At forbud mod billeder, tekst og ytringer uden problemer kan foreslås af nationalister og socialister, er en ganske anden sag.
I øvrigt: Mener du at vi skal afholde os fra at diskutere sharia? Det er jo sådan set det du kritiserer Mette for hellere at ville end at diskutere nogle smørerier i en gammel avis.
OK, nu forstår jeg dig. Så længe man ikke er nyopstillet kandidat for LA, er det i orden at sige at man heller vil diskutere sharia end Westergaards tegninger.
Jeg kan ikke sige jeg er helt enig med dig, jeg mener vi ubetinget skal kunne diskutere sharia og tegninger, uanset hvem vi er.
Jeg kan ikke sige jeg er helt enig med dig, jeg mener vi ubetinget skal kunne diskutere sharia og tegninger, uanset hvem vi er.
MB er en "ægte" demagog. Idag ville hun (ligesom WS fra SF) være det typiske eksembel, når man skal beskrive/forklarer hvad en "kovending" er.
Skrevet af Den udbredte forvirring omkring muhammed-tegningerne opstod allerede på dag ét, da det ved en tanketorsk blev gjort til et spørgsmål om ytringsfrihed.
Reaktionerne på muhammed-tegningerne tilhører den grænseoverskridende selvtægt, der kan iagttages i deprimerende mange sammenhænge. Der er således ikke nogen principiel forskel på muslimske gruppers voldelige reaktioner i forhold til muhammed-tegningerne og forældre- og pædagoggruppers blokader af daginstitutioner eller stilladsarbejderes nedrivning af stilladser, som er sat op folk, de ikke kan lide.
Det var jo også den klare hensigt da Jyllandsposten bragte tegningerne. Man havde en begrundet formodning om at tegnere, der lavede billeder af en person og kaldte det for et billede af Muhammed, blev mødt med voldelige reaktioner. Med tegningerne ville man undersøge, om det havde noget på sig. Det viste sig til et vanvittigt overmål, at det havde det.
Fordi det var tegninger blev det klassificeret som en trussel mod ytringsfriheden, men det er mere end det. Det er en trussel mod retssamfundet, og som sådan skal det debatteres og behandles. I klasse med en række andre selvtægtstrusler mod retssamfundet.
Det gør det naturligvis problemet mindre muslimsk, men til gengæld lettere at sætte ind imod - hvis viljen er der, for man kan jo ikke vælge og vrage og lade noget selvtægt foregå uden repressalier, mens andre former for selvtægt sluger al opmærksomhed.
Med venlig hilsen
Anders Nilsson
Reaktionerne på muhammed-tegningerne tilhører den grænseoverskridende selvtægt, der kan iagttages i deprimerende mange sammenhænge. Der er således ikke nogen principiel forskel på muslimske gruppers voldelige reaktioner i forhold til muhammed-tegningerne og forældre- og pædagoggruppers blokader af daginstitutioner eller stilladsarbejderes nedrivning af stilladser, som er sat op folk, de ikke kan lide.
Det var jo også den klare hensigt da Jyllandsposten bragte tegningerne. Man havde en begrundet formodning om at tegnere, der lavede billeder af en person og kaldte det for et billede af Muhammed, blev mødt med voldelige reaktioner. Med tegningerne ville man undersøge, om det havde noget på sig. Det viste sig til et vanvittigt overmål, at det havde det.
Fordi det var tegninger blev det klassificeret som en trussel mod ytringsfriheden, men det er mere end det. Det er en trussel mod retssamfundet, og som sådan skal det debatteres og behandles. I klasse med en række andre selvtægtstrusler mod retssamfundet.
Det gør det naturligvis problemet mindre muslimsk, men til gengæld lettere at sætte ind imod - hvis viljen er der, for man kan jo ikke vælge og vrage og lade noget selvtægt foregå uden repressalier, mens andre former for selvtægt sluger al opmærksomhed.
Med venlig hilsen
Anders Nilsson
Nå - jeg kan se, at der udbredt censur på stedet.
Er det udtrykket islam-madras, der støder manchetterne?
Hvad med islam-dørmåtte? Eller islam-apologet?
Kan jeg få nogle retningslinjer for censuren? Eller er den bare vilkårlig?
Er det udtrykket islam-madras, der støder manchetterne?
Hvad med islam-dørmåtte? Eller islam-apologet?
Kan jeg få nogle retningslinjer for censuren? Eller er den bare vilkårlig?
Jeg går ikke ind for censur, men du gør 180grader til et mindre rart sted at være for alle, hvis du fremturer med at sætte den slags æreskrænkende etiketter på andre mennesker.Det er det man kalder at tage ansvar for fællesskabet.
Åh - som når partiformanden kalder kritiske røster for stalinister in spe.
Censuren er altså vilkårlig kan jeg forstå. Fair nok - jeg skulle bare vide det.
Fra nu af vil jeg så bare kalde Mette Bock for islam-apologet. Meningen er den samme.
Censuren er altså vilkårlig kan jeg forstå. Fair nok - jeg skulle bare vide det.
Fra nu af vil jeg så bare kalde Mette Bock for islam-apologet. Meningen er den samme.
Thomas, retningslinjerne afsluttes formodentlig med noget i retning af:
"Chefredaktøren har ret til at fjerne enhver form for indhold, han finder upassende."
Ja, det er vilkårligt. Sådan er det at skrive til et redigeret medie, og det har aldeles intet med censur at gøre. Alle, der ikke kan komme til orde på 180Grader, er frie til at bruge andre medier til at skrive det samme - det udgør ikke censur.
Jeg har også ting på hjerte, der ikke passer ind her. Dem tager jeg andre steder hen.
"Chefredaktøren har ret til at fjerne enhver form for indhold, han finder upassende."
Ja, det er vilkårligt. Sådan er det at skrive til et redigeret medie, og det har aldeles intet med censur at gøre. Alle, der ikke kan komme til orde på 180Grader, er frie til at bruge andre medier til at skrive det samme - det udgør ikke censur.
Jeg har også ting på hjerte, der ikke passer ind her. Dem tager jeg andre steder hen.
Er det udtrykket islam-madras, der støder manchetterne?
Ja. Der er ingen faste retningslinjer, da den slags ikke lader sig nedskrive. Men det der var for meget.
Det handler ikke om censur, men om at opføre sig ordentligt blandt voksne mennesker. Andet er der næppe i det. Men OK, du er ikke den første nationalist der har vrøvl med manererne når de er startet op her. Jeg forstår at det oftest har noget med social arv at gøre...
Altså... Denne sætning er åbenlyst falsk:
Billedforbuddet burde ikke udgøre nogen trussel. Men i den verden, vi faktisk lever i, kunne vi i 2006 - hvis vi ellers læste aviser eller så nyheder - konstatere, at det i allerhøjeste grad udgjorde en trussel.
Det er en OM'er, Mette!
et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier.Hvis dette billedforbud 'på ingen måde kan udgøre en trussel', hvordan kan det så være, at balladen var en tophistorie i flere uger, at vores statsminister følte sig truet nok til at finde spidsfindige formuleringer, som nogen mente var en undskyldning og andre ikke var, at Politiken har indgået et speget forlig med islamisterne pga. deres velbetalte advokater, og at Jyllands-Posten har opført et berlinmur af et sikkerhedshegn?
Billedforbuddet burde ikke udgøre nogen trussel. Men i den verden, vi faktisk lever i, kunne vi i 2006 - hvis vi ellers læste aviser eller så nyheder - konstatere, at det i allerhøjeste grad udgjorde en trussel.
Det er en OM'er, Mette!
@ T.Larsen
" I stedet for at diskutere sharia ogkvindeundertrykkelse kom vi til at diskutere tegninger og et islamisk billedforbud, som på ingen måde kan udgøre en trussel for liberale demokratier."
Gør hele sætningen forskel?
Udover hele sætningen måske viser ringe viden om islam hos Bock, idet billedforbudet er del af islamisk sharia.
Og måske pga dette misser Bock at spørgsmålet om billedforbud netop er en debat om sharia, den debat hun udtrykker ønske om men altså sjovt nok misser.
Nå nok gætteri fra min side, ville være interessant hvis kandidaten selv forklarede sig.
Tråden her kunne tyde på kommunikationen ikke er helt klar.
Mette Bock synes at misforstå sin egen rolle i Muhammedsagen.
Hvis hun nu i kraft af sin chefredaktør-stilling på JV - sammen med resten af chefredaktørerne i DK - havde været solidariske med JP - ikke bare i ord men så sandelig også i handling - og havde undladt dette hæslige ", men..." efter ytringsfriheden, så havde vi haft en stærk stilling til OGSÅ at kunne kritisere sharia og kvindeundertrykkelse i islam.
Men som det er nu, så har islamisterne - via Mette Bock og co. - fået det indtryk, at vores ytringsfrihed ikke er så vigtig for os. Den kan gradbøjes.
Derfor fortsætter krænkelseskulturen ubønhørligt. For islamisterne kan jo se, at deres "del og hersk" taktik virker ganske fint. Vi kan end ikke blive enige om at forsvare den mest grundliggende rettighed overhovedet uden hele tiden at skulle sige ", men...".
Hvis hun nu i kraft af sin chefredaktør-stilling på JV - sammen med resten af chefredaktørerne i DK - havde været solidariske med JP - ikke bare i ord men så sandelig også i handling - og havde undladt dette hæslige ", men..." efter ytringsfriheden, så havde vi haft en stærk stilling til OGSÅ at kunne kritisere sharia og kvindeundertrykkelse i islam.
Men som det er nu, så har islamisterne - via Mette Bock og co. - fået det indtryk, at vores ytringsfrihed ikke er så vigtig for os. Den kan gradbøjes.
Derfor fortsætter krænkelseskulturen ubønhørligt. For islamisterne kan jo se, at deres "del og hersk" taktik virker ganske fint. Vi kan end ikke blive enige om at forsvare den mest grundliggende rettighed overhovedet uden hele tiden at skulle sige ", men...".
Ja, hele sætningen gør en kæmpe forskel. Hun siger jo at hun hellere vil diskutere sharia end muhammedtegninger. Men Henrik Ræder Clausen og andre får det til at fremstå som om hun har forståelse for et islamisk ønske om billedforbud.
Det er muligt Mette ikke ved meget om islam. Det gør jeg heller ikke, finder den ikke interessant og syntes vi giver den alt for meget rum i debat og medier. Så interessant er en pædofil profet og hans efterkommere og følgere altså heller ikke.
Jeg må indrømme jeg ikke kan se at Bock har noget at forklare. Tråden her viser for mig at nationalister, socialister og andre ikke-liberale kræfter på uskøn vis har fået pokkers travlt med at skyde på Mette Bock, fordi man opfatter hende som det svage led i LA's nye A-kæde for at bruge et hockey udtryk.
Det er muligt Mette ikke ved meget om islam. Det gør jeg heller ikke, finder den ikke interessant og syntes vi giver den alt for meget rum i debat og medier. Så interessant er en pædofil profet og hans efterkommere og følgere altså heller ikke.
Jeg må indrømme jeg ikke kan se at Bock har noget at forklare. Tråden her viser for mig at nationalister, socialister og andre ikke-liberale kræfter på uskøn vis har fået pokkers travlt med at skyde på Mette Bock, fordi man opfatter hende som det svage led i LA's nye A-kæde for at bruge et hockey udtryk.
Hendes forhistorie og hendes ytringer gør hende til det svage led. På 180grader diskuteres det - og der vil komme meget mere frem - men svagheden er ikke nogen opfindelse gjort her.
Muligvis, men hvorfor så ikke grave noget rigtigt frem? Noget der virkelig stiller spørgsmålstegn ved hendes liberalisme? Man skal jo læse det her fremdragne citat af Mette Bock som Messerschmidt læser grundloven, hvis man skal have noget ikke-liberalt ud af det.
"det svage led" ?
Vi er kun ved at bestemme hvilken art kæde LA's nye hold er.
Derfor nysgerrigheden og opmærksomheden omkring hvordan puslespillet kommer til at se ud.
Muhammedtegningerne er netop præmieexemplet på at nogle muslimske grupper har ambition om at sharia implementeres på internationalt plan.
Men hvis man ikke ved det store på emnet er det klart problematikken ikke fanges.
Vi er kun ved at bestemme hvilken art kæde LA's nye hold er.
Derfor nysgerrigheden og opmærksomheden omkring hvordan puslespillet kommer til at se ud.
Muhammedtegningerne er netop præmieexemplet på at nogle muslimske grupper har ambition om at sharia implementeres på internationalt plan.
Men hvis man ikke ved det store på emnet er det klart problematikken ikke fanges.
Fint, fint, omend jeg ikek ved hvad du mener med 'vi'.
Imidlertid undersøger 'vi' ikke hvordan den nye kæde er ved brug af uvederhæftig omgang med citater, sådan som Henrik Ræder desværre kommer til at gøre det.
For mig har Muhammedtegningerne ikke meget med islam at gøre, nærmere om menneskeret, men sådan er der jo så meget.
Imidlertid undersøger 'vi' ikke hvordan den nye kæde er ved brug af uvederhæftig omgang med citater, sådan som Henrik Ræder desværre kommer til at gøre det.
For mig har Muhammedtegningerne ikke meget med islam at gøre, nærmere om menneskeret, men sådan er der jo så meget.
"Vi" er en tråd med debatører som har opfattet Block på flere forskellige måder.
"Muhammedtegningerne ikke meget med islam at gøre, nærmere om menneskere" ?
Den må du lige uddybe, mærkværdigt udsagn imo.
"Muhammedtegningerne ikke meget med islam at gøre, nærmere om menneskere" ?
Den må du lige uddybe, mærkværdigt udsagn imo.
Menneskeret. Ytringsfrihed. Jeg finder tegningerne mere interessante i kontekst af menneskeret end religion, that's all.
Det syntes jeg ikke. Det væsentlige er at man har ret til at tegne og ytre sig. Ikke hvem der har noget imod det.
Vil nærmere sige det interessante er hvad man har lov til at tegne.Hvis Westergård tog til UK og tegnede en bombehat ville han sandsynligvis blive anklaget for opfordring til racehad som de der koranafbrændere på en engelsk pub.Fjerner du den religiøse kontekst fjerner du dig fra den aktuelle problemstilling.
Ja, netop. Det væsentlige er at man har lov at tegne, tale, skrive, male osv. osv. I dit eksempel er den væsentligste problemstilling netop at der er ikke-liberale elementer i engelsk lovgivning. Om det så er jøder, muslimer eller marsmænd der føler sig jogget på om loven ændres eller noget tegnes, er sekundært.
Ja, hele sætningen gør en kæmpe forskel. Hun siger jo at hun hellere vil diskutere sharia end muhammedtegninger.Og alligevel diskuterer hun tegninger... Sikkert fordi hun ikke ved så meget om sharia, at hun har noget relevant at sige om emnet. Så klinger det hult, når hun hævder at hun hellere ville debattere det. Der er masser at tage fat på, f.eks. de facto Sharia domstole i Danmark, som godt kunne trænge til eksponering og handling.
Men Henrik Ræder Clausen og andre får det til at fremstå som om hun har forståelse for et islamisk ønske om billedforbud.Nej, det er groft vildledende at læse det på den måde. Problemet ligger i hendes påstand om, at billedforbuddet aldrig vil kunne blive en trussel i et demokratisk samfund. Denne påstand er åbenlyst falsk - hvordan skal man ellers forklare, at f.eks. vores statsminister følte sig presset til næsten at undskylde tegningerne?
Jeg tror ikke, hun har forståelse for islamisternes ønske om at håndhæve billedforbuddet i den vestlige verden. Derimod tror jeg, at hun ikke engang har bemærket, at det er hvad de forsøgte - og det er en ganske stor blindhed. Dét er, hvad jeg klandrer hende for.
Man må sno sig, sagde ålen. Ovenstående ændrer ikke ved at:
- du ikke kan citere som du gør
- at du bevidst eller ubevidst får skudt Mette Bock holdninger i skoene hun ikke har.
Hvad man i øvrigt måtte mene om graden af problemer vedr. Islam, er i og for sig sagen uvedkommende.
- du ikke kan citere som du gør
- at du bevidst eller ubevidst får skudt Mette Bock holdninger i skoene hun ikke har.
Hvad man i øvrigt måtte mene om graden af problemer vedr. Islam, er i og for sig sagen uvedkommende.
Ja, delsætningen er åbentlyst et falsk udsagn, det er vi ikke uenige om. Men delsætningen beskriver ikke hvad Mette Bock faktisk siger og giver udtryk for at mene.
Endvidere afslutter du med at skrive "Det er en OMer, Mette!". Det er jo noget vrøvl. For du kan ikke forlange at hun skal eksempelvis dementere et udsagn der ikke er hendes. Og det er det ikke når man kun klipper den del af sætningen, der lige passer i en given politisk modstanders ærinde.
Tillad derfor: Det er en OM'er, Henrik. I hvert fald om du vil bevare dit gode rygte herinde.
Endvidere afslutter du med at skrive "Det er en OMer, Mette!". Det er jo noget vrøvl. For du kan ikke forlange at hun skal eksempelvis dementere et udsagn der ikke er hendes. Og det er det ikke når man kun klipper den del af sætningen, der lige passer i en given politisk modstanders ærinde.
Tillad derfor: Det er en OM'er, Henrik. I hvert fald om du vil bevare dit gode rygte herinde.
Jeg mener at Mette Bock fremstår som ganske naiv, men jeg kan ikke se at hun nødvendigvis bryder med nogen værdiliberale principper.
Mette Bock som jeg (lidt velvilligt) tolker hende: Billedforbudet udgør en trussel mod en række personer (Vilks, Westergaard m.fl.), men vores demokrati er stærkt nok til at absorbere et terror-angreb. Et mord på Westergaard vil være et tragisk angreb på demokratiet. Det vil ikke være en trussel mod demokratiets overlevelse.
I kan ikke slå os (allesammen) ihjel!
Mette Bock som jeg (lidt velvilligt) tolker hende: Billedforbudet udgør en trussel mod en række personer (Vilks, Westergaard m.fl.), men vores demokrati er stærkt nok til at absorbere et terror-angreb. Et mord på Westergaard vil være et tragisk angreb på demokratiet. Det vil ikke være en trussel mod demokratiets overlevelse.
I kan ikke slå os (allesammen) ihjel!
Imo tager man fejl hvis man tror det er terror der er faren for demokratiet og de borgerlige rettigheder.
Næ faren er den lydløse islamisme, det pres vi ligeså godt kan vænne os til for at respektere religiøse i en grad dette prioriteres over basale rettigheder i et demokrati.
Forleden blev nogle koranafbrændere anholdt i UK. Anklagen er angiveligt opfordring til racehad.
Hvad med fremtidens Muhammedtegnere, skal de også i fængsel for opfordring til racehad eller lign?
Det er et meget vigtigt principielt spørgsmål som mange øjensynligt ikke fanger pga manglende viden om Islam, sharia og billedforbudets oprindelse i islamisk sharia.
Næ faren er den lydløse islamisme, det pres vi ligeså godt kan vænne os til for at respektere religiøse i en grad dette prioriteres over basale rettigheder i et demokrati.
Forleden blev nogle koranafbrændere anholdt i UK. Anklagen er angiveligt opfordring til racehad.
Hvad med fremtidens Muhammedtegnere, skal de også i fængsel for opfordring til racehad eller lign?
Det er et meget vigtigt principielt spørgsmål som mange øjensynligt ikke fanger pga manglende viden om Islam, sharia og billedforbudets oprindelse i islamisk sharia.
"Mette Bock som jeg (lidt velvilligt) tolker hende: Billedforbudet udgør en trussel mod en række personer (Vilks, Westergaard m.fl.), men vores demokrati er stærkt nok til at absorbere et terror-angreb. Et mord på Westergaard vil være et tragisk angreb på demokratiet. Det vil ikke være en trussel mod demokratiets overlevelse. "
Måske det er lige lovligt velvilligt? Her kommer en anden tolkning, som er mere direkte i tråd med resten af indlægget:
"Billedforbudet er meget overvurderet. Det er jo bare nogle enkeltpersoner og er slet ikke repræsentativt for det store antal muslimer. Hvis vi ikke taler pænt til det store antal muslimer og respekterer deres ekstreme dogmer, så kan de finde på at gøre væmmelige ting, som de ellers ikke ville have gjort. Derfor er det den ekstremistiske avis Jyllands-Posten, der er den skyldige."
Det her handler, efter min mening overhovedet ikke om, at nogle satiretegninger har flyttet fokus fra kvindeundtrykkelse og sharialovgivning. Det handler om svage vestlige mænd og måske især kvinder, der ikke har åbnet gabet for længe siden og har kæmpet og protesteret mod en kvindeundertrykkende religion. Det hele er druknet i politisk fnidder og kulturradikalisme.
Hvis man først går med til at lave et billedforbud, hvad bliver så det næste, der skal forbydes.
Hvis man først går med til at lave et billedforbud, hvad bliver så det næste, der skal forbydes.
God start til religiøs værdidebat for begyndere.
Fin dokumentar fra svensk tv:
http://www.180grader.dk/Politik/slaget-om-muslimerna-god-svensk-dokumentar-svt
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 10 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 8 timer og 59 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 19 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 11 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 20 timer og 7 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 8 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 5 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 5 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 13 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 5 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 13 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 19 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 5 timer og 24 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 12 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 11 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 4 timer og 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Sass Larsen, godt han er tilbage saa S helt kan forsvinde
Udgivet for 1 dag, 8 timer og 8 minutter siden i Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 56 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 33 klik
Unge rygere dulmer nerverne med smøger 23/05 05:47 - 28 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 975 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 703 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 480 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 438 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 377 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |