Kontakt 180Grader.dk
19

Skrevet af Louis B. Knockel 815 dage siden - Direkte link
Forslag (med tilbagevirkende kraft, ren ønsketænkning): Stryg de 18 millioner til Copenhagen Consensus, og stryg samtidig den milliard, det vil koste at holde klimakonference for en hel verdens pampere og bureaukrater i København. Og spar dermed (mere ønsketænkning) det hærværk, den vold, den forråelse og tilsvining af byen, som titusindvis af tilstrømmende rød/grønne demonstranter vil betyde.

Skrevet af slettet bruger 99 815 dage siden - Direkte link
@Knockel: Klimakonferencen er borgerlig politik og kulturkamp anno 2009. Regeringen støtter et socialistisk initiativ, for at gøre godt for miljøet. De forudsigelige resultater er: København bliver kampplads, og det vises på TV worldwide. Opslutningen om den yderligtgående venstrefløj i DK (og resten af verden) stiger markant. Den førte politik er den yderste venstrefløjs dagsorden. Taberne er producenter og borgerlige, og på sigt vil det også koste taburetten for statsminister Rasmussen III. Gode intentioner. Og fuldstændigt uigennemtænkt.

Skrevet af Jan Daniel Andersen 815 dage siden - Direkte link
Jeg kan heller ikke lide at staten skal betale 18 mio. til Copenhagen Consensus, fordi jeg generelt er imod statsstøtte. Men når staten nu deler penge ud til alt muligt andet pjat, må vi jo kræve en vis ligevægt i gaverne, således at det ikke er een bestemt grupper der favouriseres. Det ville være fint at fjerne al støtte til Lomborg, hvis man samtidig fjerner al støtte til modsatrettede holdninger. Konferencen kunne fint tages af tapetet, som den gode hr. Knockel skriver ovenfor. Men den Socialdemokratiske logik ville så kræve at Lomborg skulle 1 mia. tilbage til staten; for nu har man taget 1 mia. fra klimakirken, så skal man også tage 1 mia. fra kritikerne. Ellers er det uretfærdigt og skidt for sammenhængskraften og hvad ved jeg.

Skrevet af Jan Daniel Andersen 815 dage siden - Direkte link
Et god indikator på at der reelt ikke er nogen klimakrise, som følge af menneskets udledning af CO2, er at stort set ingen af klimaalarmisterne, selv tager konsekvensen. Mange af de røde/grønne har jo stadig en bil (som udleder CO2), de bruger stadig elektricitet (som kommer fra elværker der udleder CO2), de forbruger produkter der der produceres på fabrikker, der udleder CO2. De samme mennesker snakker om at klimakrisen vil koste menneskeliv, men hvis det er sandt, står de jo selv med en stor del af skylden. Hvis man er overbevist om at en handling er direkte skadelig for et andet menneske og hvis man samtidig er et moralsk væsen, må man da for alt i verden holde sig fra nævnte handling. Det er altså ikke nok at udføre handlingen i mindre grad, for det vil være det samme som at acceptere få dræbte, kontra mange dræbte. Selvfølgelig er få dræbte, bedre end mange dræbte, men når man nu ved at det er ens egne handlinger der dræber, bør man så ikke stoppe helt, og omgående? Af det må man med rette kunne udlede at de røde/grønne ikke tager truslen så alvorligt endda, for selvom jeg nærer den største afsky for mange af de synspunkter der kommer fra den fløj, må jeg stadig tro på at de er nogenlunde moralske mennesker. Ihvertfald når det gælder direkte drab på andre mennesker, som følge af deres handlinger.

Skrevet af Svend 814 dage siden - Direkte link
Miljøfascismens hjemland er Danmark. Miljøfascisten Svend Auken satte turbo på med bla. helt uberettigede og uciviliserede angreb på klassefjenden i landbruget. Og nu kører den igen for fuldt drøn i alle nyhedsmedier – især i statspropagandakanalen DR. Stort set aldrig nogen sinde hører man en sober og korrekt gennemgang af fakta. Vi hører aldrig noget om den virkelige baggrund for panikken i de bestemmende kredse – energimangel og alt for mange mennesker. Hyleriet er til at gennemskue. Samtidig med at man hyler op om CO2 og druknefare, har man over hele verden fuldt drøn på olieeftersøgning og påberåbelse af ret til olieudvinding. Hvordan hænger det sammen? Under alle forhold er det fakta, at ingen kan udtale sig om, hvilke konsekvenser øget CO2 giver. Klimaet er en ulineær proces, og det lader sig derfor ikke modellere. Hertil kommer, at alle væsentlige tidskonstanter i processen er så store, at man tidligst kan sige noget om forholdene om mere end 1000 år. Men det er heller ikke sagen, for som sagt er der fuld turbo på olie/kul-affutningen, og der gøres oven i købet ikke skyggen af seriøse forsøg (A-kraft) på at nedbringe olieforbruget i Danmark og de fleste andre steder. Drivkraften i klimafascismen er ikke frygten for at drukne. Den synes i højere grad at være EU’s ønske om at brede sig ud over hele jorden. At bestemme overalt. At have fingre i alt. Under alle forhold er det sikkert, at alt, der kommer ud af klimahysteriet, er kolossale afgifter på livet i den vestlige verden. Afgifter der vil blive brugt på at øge befolkningstilvæksten og energiforbruget i ulandene.

Skrevet af Oxygen 814 dage siden - Direkte link
@Elbjørn Glimrende artikel, men der er en gravende fejl: "de fleste erkender i dag faren for, at vi indfører planøkonomi ad bagdøren eller hæmmer den økonomiske vækst i vores iver efter at sikre et bedre miljø." Realiteten er det modsatte: At stort set ingen sætter spørgsmålstegn ved, om planøkonomiske løsninger er den rigtige vej - heller ikke de borgerlige eller industrien, som bruger en kærkommen lejlighed til statsstøtte. Det bekymrende er samtidig, at de borgerlige i frygt for at blive beskyldt for ikke at være grønne har accepteret et massivt misbrug af offentlige midler og institutioner til indoktrinering og kampagner.

Skrevet af Morten DD Hansen 813 dage siden - Direkte link
Åhr, jeg bliver så træt, når jeg hører om autonome, der kæfter op om klima, miljø osv, når de drøner rundt & laver ballade i den indre by. De har aldrig været på landet og kommer det formentlig heller ikke, med mindre man tvangsanbringer dem derude. Hæld gylle i nogle vandkanoner, og fyr så løs med dem, hvis der bliver ballade i København - så kan man efterfølgende lugte, hvem der har været tæt på balladen. Men hr. Elbjørn, jeg bliver også meget, meget træt af at læse udgydelser om natur og miljø, hvor moralen i & for sig er, at det kan markedet selv klare. Jeg nægter ganske enkelt at tro på, at mennesker i produktionens hellige navn frivilligt vil lade et overdrev afgræsses af økologiske heste, bare fordi der gror guldblomme og findes en røvfuld lortebiller. Det er der ingen, der gør frivilligt. Så kan vi mene, at så må naturen gå planken ud. Når vi ikke frivilligt vil passe på den, må den gå al kødets gang. Tja, det er jo en holdning at have. Jeg vil tillade mig at være uenig. Der er kun en jord. Der er kun de arter, der er. Set udefra opfører vi os som orker i Ringenes Herre eller som rum-kræene i Independence Day. Vi kan godt gøre det bedre, og det behøver ikke koste noget. Vi skal bare opføre os en smule rationelt og prioritere en hel del bedre, end vi gør i dag. Naturbeskyttelse kan sagtens gå hånd i hånd med økonomisk vækst, bare man prioriterer benhårdt. Hvor skal naturen være? Og hvor skal industrien (herunder landbruget) være? Jeg vil stærkt mene, at borgerlige kan være grønne. I min borgerlige og små-konservative optik er det nærmest obligatorisk. Men er de DJØF-borgerlige også grønne, Kasper, sådan helt inderst inde?

Skrevet af Christoffer Bugge Harder 813 dage siden - Direkte link
Kasper, "Miljøfascisme er et stærkt udtryk, men engang imellem er det nødvendigt at kalde ondskaben ved rette navn. Uden at have studeret miljøbevægelserne og deres oprindelse indgående, er det vist ikke en overdrivelse at skrive, at de har deres oprindelse på den del af den ekstreme venstrefløj, der dyrkede det autoritære". - det er ikke en overdrivelse, for du er simpelthen faktuelt helt galt på den. Miljøbevægelserne har i deres oprindelse været uhyre ANTIautoritære - de har set sig selv som modstander af det etablerede system, den svære industri og den systematiserede ødelæggelse, og de fleste miljøaktivister praktiserer og taler for civil ulydighed. Uanset, om man tager fat i maskinstormerne i 1800-tallet, den amerikanske pioner John Muir (manden bag USAs første nationalpark i Yellowstone) eller den moderne miljøbevægelse, som man sædvanligvis siger blev skudt i gang med Rachel Carsons bog "Det tavse Forår" i 1962, er det et fællestræk, at de så sig selv som oprørere, systemkritikere og agent provocateurs. Det er noget relativt nyt, at de er blevet en del af det etablerede. Selvfølgelig er der kommet nogle gamle kommunister løbende efter Murens Fald i jagten på en ny sag, men det er altså en beskeden del - og hvad man end kan sige om miljøbevægelser, så var de afgjort i benhård opposition til systemet i den gamle østblok. Jeg boede personligt et års tid i Tyskland, og det var faktisk ret interessant at høre på miljøaktivister fra det gamle DDR - det er godt nok nogle af de bitreste kommunisthadere, der findes. Egntlig er det jo ikke så mærkeligt: Socialismen var jo traditionelt lige så meget eller mere på med kulafbrænding og rygende skorstene, og ingen kan jo sige andet end, at østbloklandene har været historiens mest groteske eksempler på hårrejsende miljøsvineri. I Tyskland er det i øvrigt også interessant at se, hvordan miljøsagen har været et langt større nummer for CDU end for SPD, efterhånden som emnet blev en del af det etablerede system. Jeg forestiller mig personlig, at det har rod i de tyske romantikeres kritik af industrialiseringen og bevidstheden om vigtigheden af at overgive den skønne grønne skov med dens muligheder for "Waldeinsamkeit", stilhed og fordybelse til de næste generationer. Så Kasper, du må vel selv kunne se, at din analyse er helt i skoven, hvis du faktisk sætter dig ned og studerer miljøbevægelsernes oprindelse? Derudover skal man passe lidt på med at udråbe A-kraft til løsningen på alle problemer. Jeg har ingen problemer med A-kraft og det er helt sikkert en del af løsningen, men det er ikke nok - som fissionskraften fungerer nu, er det heller ikke konkurrencedygtigt på markedsvilkår (i Frankrig med 80% atomkraftbaseret elforsyning er det nødvendigt med store statstilskud); uran-235 er ikke en uendelig ressource, og endelig er det heller ikke lige så CO2-besparende som vind- eller vandkraft. Endelig er der heller ingen (heller ikke solpletfolkene) der diskuterer, OM der er menneskeskabt opvarmning - de (ganske få) seriøse kritikere, der er, diskuterer kun, HVOR MEGET af opvarmningen, der er menneskeskabt, eller hvor meget, vi vil se i fremtiden.

Skrevet af Jan Daniel Andersen 812 dage siden - Direkte link
Det ville jo være uendelig dumt at hævde at mennesket ingen som helst påvirkning havde på klodens temperatur. Men det er næppe et argument for Klimakirken at alle er enige heri. Det er jo netop graden af menneskets indflydelse, der er af betydning. Hvis denne er yderst ringe, som flere påpeger, er det jo ganske omsonst at bruge så mange kræfter på at begrænse det. Godt at høre at du er pro a-kraft. Men sålænge teorien om at menneskeskabt CO2 er årsagen til problemerne ikke kan bevises (det kan det nok aldrig) eller blot anskueliggøres, så meget at "redningsplanen" kan retfærdiggøres, giver det ikke megen mening at snakke om vindmøller, fordi de er uhyre ineffektive, jf. flere kilder som du helt sikkert er bekendt med.

Skrevet af Vivi Andersen 811 dage siden - Direkte link
Der er et bestemt forhold i forbindelse med klima/kloden som man ikke vil hverken tale om eller diskutere og det er befolkningstilvæksten. Ingen kan overbevise mig om, at Kloden ikke påvirkes af at den fyldes med mennesker i ufattelige mængder. Og ingen kan heller ikke overbevise mig om, at den uhyrlige befolkningstilvækst der finder sted i primært de fattige lande ikke medvirker til enten at fastholde befolkningerne i fattigdom og/eller at øge denne fattigdom. Klodens helbredstilstand kan ikke andet end at påvirkes af disse afsindigt store tilvækster af mennesker. De fattige lande skal ikke støttes økonomisk så de kan fortsætte med at reproducere sig så aldeles uansvarligt som de gør ! De skal have hjælp til selvhjælp og de skal lære at undgå at sætte et barn pr. familien i verden hvert eneste år! Det er på tide vi får tvunget diskussionerne, om de uansvarlige befolkningstilvækster, frem på politisk niveau. Og det er virkelig på tide at vores politikere begynder at tale, skrive og debattere emnet befolkningstilvækster med særlig henblik på de uudviklede lande, herunder de arabisk-islamiske Middelhavslande, som fra Januar 2010 bliver PARTNERLANDE til EU . EU, hvilket vil sige europæerne har uden at vide det i årevis betalt kolossale summer i euro til disse lande - og jeg vil på stå at disse midler har dannet grobund for at befolkningstilvæksterne i landene er blevet helt grotesk store ! Vivi Andersen
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

40
28
12
8
6
5
4
16
34
13
69
22
7
6
63
20
15
5
17
31
Om Kasper Elbjørn
Cand.scient.pol. fra Københavns Universitet 2002

Medstifter af CEPOS

Redaktør og medforfatter til antologien ”20 begivenheder der skabte...

Se Kasper Elbjørns profil
eller
Følg Kasper Elbjørn