Godt spørgsmål! Jeg ville mene, at NATO-samarbejdet har fungeret udmærket, og generelt, at Danmark burde orientere sig mere imod UK og USA, modsat Tyskland/Frankrig.

Ellers generelt enig i ovenstående indlæg - specielt i, at man bør "arbejde for et samfund, hvor beslutningerne bliver taget lokalt og magten bliver decentraliseret." (Og det er vist ikke helt det samme som EU's såkaldte subsidaritetsprincip.)

Tjaa... vi kunne også bare bevæbne befolkningen og nedlægge forsvaret, det gør jo intet godt.

...baseret på asynkront forsvar.

Nøglen i et asynkront forsvar er en bevæbnet befolkning :)

Jeg synes vi skal skelne mellem sikkerhedspolitik og værdipolitik et øjeblik.

NATO har sikret VORES fred, ikke EU.

Har du hørt om 1. og 2. verdenskrig? USA vandt dem for os og frisatte de vesteuropæiske stater. Har du hørt om "Den kolde krig"? Hører du til dem, der troede på, at Sovjetunionen og Kina viste vejen til frihed og demokrati? Irakkrigen?  Har du hørt om Saddams besættelse af Kuwait(s oliekilder)? Hvem reddede os fra hans pengemagt = våbenmagt? Den anden Irakkrig? Skulle Saddam ikke efterleve fredsbetingelserne efter 1. Irakkrig? USA har altid været frihedens land; men det 20. årh. var fyldt med aggressive totalitære bevægelser, som måtte bekæmpes.

Vi kan takke USA for, at vi (endnu) lever i en fri verden. Dit udsagn er en skændsel, som henviser dig til Ole Sohn og Frank Aaens brigade. 

PS: EU er endnu en totalitær europæisk bevægelse, som USA måske engang skal frelse os fra - hvis Islam da ikke kommer først.     

Vi kan takke USA for, at vi (endnu) lever i en fri verden. Dit udsagn er en skændsel, som henviser dig til Ole Sohn og Frank Aaens brigade. 

Nej - dit udsagn viser manglende forståelse for verdenshistorien.

USA's intervention i 1. verdenskrig var ikke for at redde Vesteuropa fra de grumme tyskere, men for at beskytte deres enorme tilgodehavende hos Frankrig/England (der i øvrigt erklærede krig mod Tyskland, ikke omvendt). Uden en sejr over Tyskland, ville denne gæld aldrig kunne tilbagebetales.

Versailles-freden var en af de direkte årsager til Tysklands kollaps, og sammen med det amerikanske krak og den medfølgende depression - en af hovedårsagerne til at Nazismen fik tag i Europa.

Uden USA's indblanding i 1. Verdneskrig, er det rimeligt sikkert, at der ikke havde været en 2. Verdenskrig. Uden 2. Verdenskrig er det sansynligt, at Sovjet havde kollapset med Stalin i '55.

Siden 2. Verdenskrig, har USA's udenrigspolitik været præget af af løgn, snyd og bedrag - og uretmæssig indblanding.

Nuvel - Sovjet var en trussel, og det var da godt at have en mindre grum modpol. Men det fritager ikke USA for det moralske ansvar for skandaløs opførsel iht. konflikerne med/i Vietnam, Cambodia, Iran, Niguragua, Grenada, Panama, Irak 1 & 2 og Afganistan.

Desuden finder det højst tvivlsomt at et NATO-medlemsskab reddede os fra Sovjet. Finland og Sverige klarede sig fint uden.

USA's politik med intervention i Mellemøsten er den direkte årsag til Islamistisk terror og den Muslimske genopvækkelse.

Nu er Danske soldater trukket med ind i mellemøstlige konflikter - hvor tæt på en million arabiske civile er blevet ofre for død eller lemlæstelse iver de sidste 10 år. Ofre, som jeg har ca. 1000 gange mere ondt af, end de danske tab af unge mænd, der tager på oplevelsesrig skydeferie med skattefrit vederlag.

Dit udsagn er en skændsel, som henviser dig til Ole Sohn og Frank Aaens brigade.

Nej - dit aktivistiske og imperialistiske verdnessyn, funderet på propaganda og historieforvaskning, gør dig til en nyttig idiot i storstatens tjeneste.

Uden nogen forkærlighed for Araberne - så er vi, ledt af USA, blevet bad guys! Bomber dem vi vil, når vi vil, og før kraterne er fyldt op, rykker den skatteyder-betalte genopbygningsindustri ind, og vestlige selskaber sætter sig tungt på alle råstoffer.

Vi, såvel som de Amerikanske borgere, ville nå langt med at anvende våben alene til forsvar - og at blande os udenom lokale konflikter overalt i verden.

Det var en ... ehm ... temmelig idiosynkratisk udlægning af det 20. århundredes historie (jeg har hørt lignende argumentation før). Et par enkelte kommentarer:

USA's intervention i 1. verdenskrig var ikke for at redde Vesteuropa fra de grumme tyskere, men for at beskytte deres enorme tilgodehavende hos Frankrig/England [...]

Intet odiøst i det. Som jeg lige hørte Søren Espersen sige den anden dag i tv (frit citeret efter hukommelsen), så handler udenrigspolitik ikke om moral, men om at beskytte sit lands interesser. Amerikanerne gik også først aktivt ind i Anden Verdenskrig efter Pearl Harbour og ydede indtil da kun nølende materiel støtte til briterne.

Versailles-freden var en af de direkte årsager til Tysklands kollaps, og sammen med det amerikanske krak og den medfølgende depression - en af hovedårsagerne til at Nazismen fik tag i Europa.

Uden USA's indblanding i 1. Verdneskrig, er det rimeligt sikkert, at der ikke havde været en 2. Verdenskrig. Uden 2. Verdenskrig er det sansynligt, at Sovjet havde kollapset med Stalin i '55.

Nu er såkaldt counterfactual history, for det første, efter min mening en temmelig spekulativ disciplin, hvor man stort set kan komme til det resultat, man selv ønsker.

For det andet, så fritager USA's involvering i Første Verdenskrig vel på ingen måde f.eks. de tyskere, der (mere eller mindre aktivt) støttede naziregimet, for ansvar, vel? 

Desuden finder det højst tvivlsomt at et NATO-medlemsskab reddede os fra Sovjet. Finland og Sverige klarede sig fint uden.

Jeg ville sige, at Finland og Sverige klarede sig uden for NATO netop i kraft og i ly af NATO, dvs. primært USA. Nu du er så glad for spekulative scenarier, så kunne i hvert fald jeg levende forestille mig, at tingene var gået helt anderledes uden NATO/USA. Det var i mine øjne en fej og uværdig politik, ikke helt ulig den politik som "det alternative sikkerhedspolitiske flertal" herhjemme stod for i 1980'erne (finnerne kan måske undskyldes, svenskerne kun meget dårligt).

USA's politik med intervention i Mellemøsten er den direkte årsag til Islamistisk terror og den Muslimske genopvækkelse.

Tja, her må jeg give @Villi John Petersen ret: Det lyder unægteligt som talt ud af munden på en Ole Sohn eller en Frank Aaen. Men er det ikke også Israels skyld?

Vedr. at USA gik ind i 1. verdenskrig, så mener jeg at det at sende tropper i kamp, fordi man har lånt krigsførende parter masser af penge, og vil sikre at man får dem tilbage - er dybt forkert.

Vedr. spekulationer om "what might have happened" så er det korrekt - det er kun spekulationer. Men det er uomtvisteligt, at USA's intervention havde beklagelige konsekvenser for det 20. århundrede, og ikke blev fortaget på noget moralsk grundlag.

Tja, her må jeg give @Villi John Petersen ret: Det lyder unægteligt som talt ud af munden på en Ole Sohn eller en Frank Aaen...

Men det gør det ikke mindre korrekt. Fra Shah'en til bombningen af Libyen har vi og især USA opført os helt vanvittigt mht. Mellemøsten - og dermed givet grobund for radikalismens genindtog.

Ud fra alle objektive kriterier har USA de seneste 25 år været en større skurk end al-Qaeda. Jeg så gerne, at vi hverken samarbejdede militært med den ene eller den anden part.

Ud fra alle objektive kriterier har USA de seneste 25 år været en større skurk end al-Qaeda. Jeg så gerne, at vi hverken samarbejdede militært med den ene eller den anden part.

For det første, hvilke objektive kriterier? Hvem skal formulere sådanne objektive kriterier, forestiller du dig? Dine "objektive kriterier" er en illusion!

For det andet, du har naturligvis ret til at have din mening, ligesom jeg har ret til min, fair nok - vi er bare dybt uenige. For mig er din holdning noget nær uforståelig...

For det første, hvilke objektive kriterier?

Antallet af angreb, antallet af civile dræbte - og mængden af genereret ulykke fx?

Jeg er ingen fan af Islams voldsforherligelse, men finder Fox News ligeså porpagandistisk, aggresiv og ensidig. Vores militære indblanding i Mellemøsten er skadelig for vores egen sikkerhed, og funger som benzin på radikalismens bål - og som argument for mere stat og mindre frihed herhjemme.

Islamistiske terrorister har dræbt færre danskere i Danmark end vores nationalfugl Knopsvanen, og jeg ser ikke frihedsindskrænkende lovgivning eller milliard-allokeringer på finansloven - til bekæmpning af sidstnævnte.

For det andet, du har naturligvis ret til at have din mening, ligesom jeg har ret til min, fair nok - vi er bare dybt uenige

Helt enig. Men hvor jeg ikke støtter voldelige overgreb på andre, hverken moralsk eller økonomisk, gør du :/

Jeg så gerne en tilbagevending til non-intervensionistisk udenrigspolitik, samt et Forsvar, beregnet til forsvar, og som hverken egnede sig til- eller havde mandat til, at rejse udenlands.

Antallet af angreb, antallet af civile dræbte - og mængden af genereret ulykke fx.

Antallet af civile dræbte? Jeg kender ikke til nogen troværdige opgørelser af dette tal på henholdsvis USA's og al-Queda's side, men det er slet heller ikke pointen. Som jeg spurgte ovenfor, hvem skal opstille kriterierne?

Jeg accepterer ikke en eller anden opgørelse af "antallet af civile dræbte" eller en utilitaristisk kalkule over "mængden af genereret ulykke" som objektive kriterier.

Men jeg ved, at USA går så langt i bestræbelserne på netop at undgå civile tab, at det kan koste og har kostet amerikanske soldaters liv, mens al-Queda - modsat - bevidst går direkte efter vestlige civile som mål, og i øvrigt udviser en ligeså umenneskelig foragt for muslimske liv (muslimer udgør som bekendt langt den største del af ofrene for den islamiske terror).

Det samme gør sig gældende for andre muslimske terrorbevægelser som f.eks. Hamas i Gaza, der ynder at dække sig bag civile for bagefter at fejre det som en stor propagandasejr, hver gang Israel, der i vid udstrækning bestræber sig på at tage samme hensyn som USA, kommer for skade at ramme civile i forsøget på at få ram på terroristerne.

Men du ser ingen forskel her?

De USA-ledede sanktioner og invasioner af Iraq og Afghanistan har siden 2003 konservativt estimeret, kostet mere end en million menneskeliv.

al-Queda oa. på den anden side, har dræbt mindre end 10.000 vesterlændinge i samme periode.

Men jeg ved, at USA går så langt i bestræbelserne på netop at undgå civile tab, at det kan koste og har kostet amerikanske soldaters liv, mens al-Queda - modsat - bevidst går direkte efter vestlige civile som mål

USA går langt i bestræbelserne? Det er da komplet irrelevant, at USA med verdens mægtigste militær - ikke bevidst mejer civile ned, når konsekvensen stadig er hundrede af tusinder af uskyldige døde.

Jeg hverken kan eller vil forsvare al-Queda (oa.), og deres grusomme forbrydelser. Men det er jo peaunuts ifht. den død og ødelæggelse, USA forudsager.

Men du ser ingen forskel her?

Uden overhovedet at legitimisere terror, så er det forbandet let at kræve "fair kamp", når man er den med alle kampvognene, jagerflyene, sattelitterne, dronerne mm.

Jeg har nul sympati for de yderliggående muslimske hel- og halvterrorbevægelser. Al sympati forsvandt, da de begyndte at øve rå terror mod uskyldige.

Men - jeg har bestemt heller ikke megen sympati for en stormagt som USA, der finder det forsvarligt at invadere hele nationer, besætte dem - og dræbe bunker af civile relativt ukritisk.

Du har ret i, at USA siden Vietnam, ikke har udført større deciderede massakrer, og du har ret i, at generalerne ikke mødes med en dagsorden ala. "i dag skal vi myrde en hulens masse civile" (modsat fx. al-Queda). Men konsekvensen af at sende to 1500 kg bomber, direkte ned i et hus i tæt bebyggelse, er døde civile. Hver eneste gang.

Akkumuleret er skaden som USA gør, enorm. Specielt når man tænker på, at et alternativ kunne have været en non-intervensionistisk, fredelig udenrigspolitik.

Som sagt, jeg er ikke utilitarist (og tæller derfor ikke døde), og jeg betragter heller ikke verden fra et ophøjet, abstrakt og moralistisk perspektiv - for mig handler det ene og alene om forsvaret af Danmark og den frie vestlige verden mod ydre, såvel som indre, fjender.

Den eneste begrænsning på de midler, som tages i anvendelse her, jeg vil anerkende, er den begrænsning, der består i, at disse midler ikke må undergrave dét, som det er målet at forsvare.

Jeg vil selvfølgelig gerne anerkende, at det kan ramme ganske uskyldige civile, alt andet ville være at benægte realiteterne, men sådan har det altid været, og sådan vil det altid være. Når det er sagt, så synes jeg, at der er sket store fremskridt på det punkt - og her tænker jeg ikke så meget på ift. Vietnam, men WWII (Hamborg, Dresden, Hiroshima).

Faktisk mener jeg omvendt (og det er min ærlige mening, ikke en provokation), at frygten for dårlig PR siden slutningen af 1960'erne har svækket Vestens forsvarsevne og -vilje i en sådan grad, at det i dag er det alvorligste problem, den frie verden har.

Men hvad forstår socialstatsborgere sig på forsvar og selvopholdelsesdrift?

http://kpn.dk/article2062105.ece

OK! Lad os se på fakta:

1. Verdenskrig begyndte, da Tysklands allierede, Østrig-Ungarn, stillede et ultimatum til Serbien (besat stat) i forbindelse med mordet på den østrigske tronfølger Franz Ferdinand i Sarajevo. Fundamentalt set var årsagen var generel folkelig uro i den multietniske konge- og kejserdømme Østrig-Ungarn. Serbien var allieret med Rusland, som igen var allieret med England og Frankrig.

USA kom med i 1. verdenskrig, fordi Tyskland erklærede "den uinskrænkede u-bådskrig" og sænkede det amerikanske passagerskib "Lusitiania".

Fredsslutningen efter 1. Verdenskrig:

USA´s præsident Woodrow Wilson opstillede 14 punkter, som for ham var afgørende:

1. Fredforhandlingerne og alle diplomatiske forhandlinger i øvrigt bør foregå i fuld offentlighed. 2. Sikring af den frie skibsfart på alle have, bortset fra territorialfarvande, både i krig og fred. Ophævelse af alle handelsmæssige skranker, fri handel mellem alle lande. 4. Nedskæring af alle rustninger. 5.Ordning af kolonispørgsmålet. 6, Tilbagetrækning fra alle besatte områder i Rusland. Genoprettelse af et suverænt Belgien. 8. Tysk tilbagetrækning fra de besatte dele af Frankrig, indbefattet Alsace-Lorraine. 9. Revision af Italiens grænser efter nationale hensyn. 10. Autonomi for folkene i Østrig-Ungarn. 11. Tilbagetrækning af Centralmagternes tropper i Rumænien, Serbien og Montenegro. Adgang til havet for Serbien, og ordning af forholdene på Balkan i øvrigt. 12. Sikring af en Tyrkisk nationalstat, autonomi for de øvrige folkeslag inden for Det osmaniske Rige. Fri gennemfart gennem stræderne ved Sortehavet under international opsyn. 13. Oprettelsen af et frit Polen. 14. Oprettelsen af et "Folkenes Forbund" (en forløber for FN).  

Forekommer det aggressivt? Jeg synes kravene er meget sympatiske! (og idealistiske)

De fleste punkter blev som bekendt gennemført.

Dog ville den franske præsident Clemenceau ikke være med til, at Tyskland skulle slippe ustraffet, som det var Wilsons plan.Tyskland blev pålagt en uhyre krigsskadeserstatning og fransk besættelse af Rhinlandet. Denne erstatning og den såkaldte dolkestødslegende (Tyskland havde ikke tabt krigen; men blev faldet i ryggen af tyske marinesoldater i Kiel) var årsagen til Hitlers succés med krav om hævn og genoprettelse af et Stortyskland, hvilket udløste 2.verdenskrig.

Heldigvis havde de europæiske stater lært noget af fredslutningen i 1919. Der blev ikke nogen straf til Tyskland eller andre stater, der havde lidt nederlag. Tværtimod gennemførte Præsident Truman Marshallhjælpen, der i lyntempo fik det vestlige Europa på benene igen.

Efter min mening er det ikke diskvalificerende at handle i egen interesse, når det også gavner andre! I modsætning hertil blev Østeuropa udplyndret af Sovjetunionen.

Krigene i Vietnam (arv efter Frankrig), Cuba (sovjetiske raketter) og Nicaragua er alle stedfortrædende krige med henholdsvis Sovjet og Kina. En global kamp mellem de totalitære, kommunistiske kræfter og den frie demokratiske verden.

Kampen om olien i Mellemøsten er på samme måde en kamp om den ultimative magt (penge = våben) mellem diktaturer og demokratier. Efter den 1. Irakkrig - som udløstes af Saddams overfald på Kuwait - ville de allierede ikke besætte Irak og afsætte Saddam, fordi det kunne føre til en destabilisering af hele området. Men Saddam ville ikke overholde fredsbetingelserne, som bl.a. bestemte, at FN-våbeninspektører skulle have fri adgang og hjælp til at undersøge landet for masseødelæggelsesvåben, som man vidste Saddam havde eller havde haft. Denne genstridighed, som jo betød, at Saddam kunne slå til igen, så snart Nato var væk, medførte, at man for at tvinge ham til fadet indførte økonomiske sanktioner mod Irak. For at håndhæve sanktionerne var det nødvendigt at bibeholde amerikanske tropper ved Iraks grænser - dvs. blandt andet i Saudi-Arabien. Denne situation kunne selvfølgelig ikke fortsætte i årtier - 2. Irakkrig var tvunget.

      Nej - dit aktivistiske og imperialistiske verdnessyn, funderet på propaganda og historieforvaskning, gør dig til en nyttig idiot i storstatens tjeneste.    

 Bortset fra, at jeg ikke kan se den logiske sammenhæng mellem dit indlæg og din afsluttende svada, så ville jeg da gerne vide, hvor jeg forvansker historien og ligger under for propaganda.  

Er man en nyttig idiot på demokratiets side mod de totalitære magter, har jeg egentlig ikke noget imod at være det. Jeg synes nemlig, det er vigtigt at man kan se forskel.   

1. Verdenskrig begyndte, da Tysklands allierede, Østrig-Ungarn, stillede et ultimatum til Serbien (besat stat) i forbindelse med mordet på den østrigske tronfølger Franz Ferdinand i Sarajevo. Fundamentalt set var årsagen var generel folkelig uro i den multietniske konge- og kejserdømme Østrig-Ungarn. Serbien var allieret med Rusland, som igen var allieret med England og Frankrig.

Korrekt. Serbien (som stod bag mordet på Franz-Ferdinand) ville ikke tillade Østrigsk politi fri adgang til at efterforske sagen - hvilket resulterede i en krigserklæring. Efterfølgende gjorde den komplicerede allianceastruktur det til en stor-europæisk krig.

Men hvordan og hvorledes gør ovenstående Tyskland til den store skurk, som USA reddede verden fra? Uden Amerikansk indblanding i 1. Verdenskrig, havde det 20. århundredes historie set væsentlig anderledes ud - og mit bud er, at millioner af menneskeliv ville være blevet reddet.

USA´s præsident Woodrow Wilson opstillede 14 punkter

Wilsons 14 punkter blev jo ikke basis for den endelige udformning af freden. USA betingede heller ikke deres militære støtte af de blev det. Ergo - de var bare tom snak.

USA kom med i 1. verdenskrig, fordi Tyskland erklærede "den uinskrænkede u-bådskrig" og sænkede det amerikanske passagerskib "Lusitiania".

Ja - det var den officielle grund. Den reelle grund var for at beskytte de enorme Amerikanske udlån til England/Frankrig.

Den uindskrænkede ubådskrig var blot et svar på den Engelske blokade af Tyskland. Amerika kunne have valgt at undgå zonen - men valgte at trodse den, for at fortsætte den lukrative handel med våben og forsyninger til Frankrig/England.

Lusitiania var altså blot et påskud for aggresivt at involvere sig, og involveringen var alene med økonomisk bagtanke.

Hele dit indlæg er så gennemsyret af officiel vestlig propaganda. Specielt i Mellemøsten, hvor USA konsekvent har blandet sig i ting, der ikke kommer USA ved - og dermed har været den væsentligste bidrager til den radikalisering og vrede mod vesten, som d.d. præger verden.

USA er ikke nogen "good guy" uanset hvordan du vender og drejer det. Den Amerikanske stat er aggresiv, interventionistisk og moralsk korrupt - og blow-back fra dette har været en destabiliserende faktor verden over, siden 1. Verdenskrig.

USA har skabt mange af de fjender, USA senere har taget æren for at have nedkæmpet. Jeg væmmes ved den Amerikanske udenrigspolitik, og finder det usmageligt, at ingen Amerikanske politikere er blevet stillet til ansvar for deres hærgen.

Derfor vil jeg til mit sidste åndedrag oppunere imod at samarbejde med USA militært. Jeg går ind for, at våbenmagt alene anvendes til forsvar, og at en stormagt, der fra Tonkin-bugten til Irak's masseødelæggelsesvåben bevidst fører egen og verdens befolkning bag lyset - ikke er nogen troværdig samarbejdspartner.

Danmark burde lære af lande som Schweiz eller Sverige - og bryde med EU og Nato, og opgive at bruge vold som politisk virkemiddel. Så kan vi også spare de nye jagerfly væk og lade borgerne beholde de mange hundrede milliarder, som de så kan bruge til mere fornuftige ting.

Ja, du har meget stærke meninger; men ikke rigtig noget at have dem i!

Men hvordan og hvorledes gør ovenstående Tyskland til den store skurk, som USA reddede verden fra?

Dine moralske forestillinger om storpolitik er ganske fejlplacerede. Alle lande handler i egeninteresse. Om Tyskland er "en stor skurk" eller ikke er en subjektiv værdidom. Hvis jeg skal forholde mig til det, så er det min opfattelse, at Tyskland var meget militariseret under Kejser Vilhelm II, og desuden - som Østrig-Ungarn - et diktatur eller i det mindste et autoritært styret land.

Før 1. verdenskrig var Storbritanien stormagt nr. 1, og den engelske flåde kontrollerede verdenshavene og sørgede for, at sejladsen var fri for alle lande. Det var godt for verdenshandlen, og godt for USA, som støttede den britiske rolle som verdens politi. I krigens første år fortsatte USA handelen

med Storbritanien, som ganske rigtigt oparbejdede en stor gæld. At gælden indgik som et argument for at deltage i krigen på Ententens side, vil jeg naturligvis ikke afvise; men den vinkel er alt for snæver, for de primære omkostninger ved krigen var meget større end gælden. Det var derimod fremtidsudsigterne for USA, der var afgørende. Hvordan ville samhandlen med et totalitært Europa blive? Hvad ville en tysk overhøjhed over verdenshavene medføre - den uinskrænkede u-bådskrig in-mente?

I januar 1917 opfordrede det tyske udenrigsministerium Mexico til at angribe USA og lovede Texas, New Mexico og Arizona som belønning! Hvad betød en tysk-mexicansk alliance, når Tyskland blev herre på Atlanterhavet?

USA var isolationistisk indtil 1917 og nød godt af den engelske beskyttelse, der nu var i fare.

I april 1917 gav Wilson denne begrundelse for at gå i krig: "for at sikre verden for demokratiet" (to make the world safe for democracy), en kamp for folkestyret, for de små nationers ret og frihed, for fred og sikkerhed".

Wilsons 14 punkter blev jo ikke basis for den endelige udformning af freden. USA betingede heller ikke deres militære støtte af de blev det. Ergo - de var bare tom snak.

Det er simpelthen ikke sandt. For det første, fordi det var i den demokratiske stat USA´s egeninteresse, jfr. den officielle begrundelse for at gå i krig. For det andet fordi det så klart fremgår af resultatet af fredsslutningen. Europa kom til at bestå af mange ny demokratiske stater baseret på folkeslag. Den anden del af freden, straffen til Tyskland, var som jeg allerede har nævn, fransk-inspireret og meget imod Wilsons ønsker.  Det var denne franske hævn for nederlaget i 1871 og sårene fra 1914-18, der lagde nogle af frøene til 2. Verdenskrig. 

I øvrigt var det et udslag af Wilsons tanker om folkenes selvbestemmelsesret, der førte til Balfour-erklæringen om "et jødisk hjemland i Palæstina" og til gennemførelsen af folkeafstemningen om Sønderjylland i 1920.  

USA er ikke nogen "good guy" uanset hvordan du vender og drejer det. Den Amerikanske stat er aggresiv, interventionistisk og moralsk korrupt - og blow-back fra dette har været en destabiliserende faktor verden over, siden 1. Verdenskrig.

"Good guy"? Nej, det kan du da have ret i. USA har overtaget den engelske rolle som verdensmagt, og det beskytter sine egne interesser med de til rådighed stående midler. Schweiz og Sverige har ikke den slags forpligtelser; men de nyder godt af det - uden at risikere at få smuds på fingrene.

Din kritik af USA er verdensfjern, fordi du ikke har forståelse for magtens realiteter. Du tror åbenbart på, at hvis USA igen vendte tilbage til isolationspolitikken fra før 1917, så ville demokratierne blomstre rundt om i verden.

Den tro har jeg ikke!  Despoterne rundt omkring har det med at brede sig, hvis de ikke får modstand. Det er, hvad jeg har lært af især det 20. årh, historie: Nazityskland, Japan, Kina, Sovjet, Cuba, Saddam, Komeini, Al Qaeda, osv.osv.  Man kan og skal vælge side: totalitær eller demokrati; men man kan ikke vælge midler! Både demokratier og diktaturer skyder, lyver og fremmer egne interesser, både når de er i krig, og når de søger at opretholde freden. Så jeg foretrækker at være "besat af USA" frem for nogen anden potentiel verdensmagt.  

Afviser du¨at USA trådte ind i første verdenskrig for at rede sine allierede? At nedskydningen af RMS Lusitania med mange amerikanske ofre ikke havde nogen betydning? Det har altid ligget i den amerikanske mentallitet af kæmpe for demokratiet.

Det er tvivlsomt at der var et økonomisk incitament til at gå ind i krigen, du taler som om du ikke ved hvad en verdenskrig koster. Men selv hvis der var et økonomisk incitament, det gør IKKE USA's hjælp til noget umoralsk!

Ahh, ny diagnose til psykiatrien: OEURD - Obsessive EU Resistance Disorder.

Et glas lykkepiller om dagen kurerer det...