BookmarkletTilføj til    |
Mit svar til Morten Uhrskov Jensen
Udgivet for 657 dage siden i Politik
Tilføjet 07/08 08:30 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: blogs.jp.dk
JP-blogger Morten Uhrskov Jensen var torsdag aften ude med riven efter mig på sin blog. Jeg svarer bl.a.:
"Jeg erkender blankt, at jeg ikke har forlæst mig på hverken koranen, hadithen eller 1.400 års udtalelser fra muslimske retslærde for at blive klog på danske muslimers inderste tanker. Men det er jo altså - og det kunne klæde dig at anerkende det - fordi, jeg ikke som Lars Hedegaard tror, at det vil være umagen værd. Jeg tror ikke, at skrifterne er så stor en kilde til forståelse, som han tror. Og igen: Når det handler om muslimske forældres forhold til seksuelt misbrug af deres døtre, så er mine iagttagelser og mit fokus på den menneskelige natur bedre til at fortælle om virkeligheden end Lars Hedegaards skriftfokus. Det var faktisk det, debatten handlede om."
79 Kommentarer|
Henrik Ræder Clausen:„ Ikke personligt, men der har været temmelig mange...”
Skrevet af Av, den kunne godt tåle lidt korrektur. Jeg tror nok jeg er enig, men ærlig talt, den blog var ikke et svar værdig.
Skrevet af Denne kommentar kunne ærligt talt også tåle lidt korrektur. Uhrskovens kommentar var da netop så morsom og rammende, at det sandsynligvis stadig gør ondt langt ind i sjælen på de LA/180-folk, der har en hjerne..
Huh? Jeg fandt den bare barnagtig. Helt ærligt, bare barnagtig. Det eneste han ramte var sin egen fod.
Skrevet af ...Du mener, at jeg er “anarkoliberalist”, og det er i hvert fald rigtigt, at jeg tidligere har spekuleret en del på, om ikke Danmark ville være et bedre sted, hvis vi danskere var foruden vore politikere og al deres lovgivning, så vi i stedet kunne leve vore liv i henhold til gammel sædvane og egne overbevisninger om, hvad der er til vores eget og det fælles bedste [...] vi danskere [ville] alt i alt formentlig [...] være bedre tjent helt uden vore herskere på Slotsholmen...
To ting:
1) Du kan da ikke i fuld alvor mene, at vi var bedre tjent uden en statsmagt i form af minimum politi og militær til at beskytte henholdsvis den private ejendomsret og landets grænser, findes der noget historisk eksempel på det? (Jo, jeg har læst indlægget til ende, men hvordan kan man så "spekulere" på det?)
2) Jeg har svært ved at få udsagnet om at "leve vore liv i henhold til gammel sædvane og egne overbevisninger om, hvad der er til vores eget og det fælles bedste" til at harmonere med, at du nægter at anerkende, at - ja - indvandringen af mennesker med meget anderledes sædvaner og overbevisninger fra muslimske lande skulle udgøre noget særligt problem.
Ellers i øvrigt et meget sobert svar...
To ting:
1) Du kan da ikke i fuld alvor mene, at vi var bedre tjent uden en statsmagt i form af minimum politi og militær til at beskytte henholdsvis den private ejendomsret og landets grænser, findes der noget historisk eksempel på det? (Jo, jeg har læst indlægget til ende, men hvordan kan man så "spekulere" på det?)
2) Jeg har svært ved at få udsagnet om at "leve vore liv i henhold til gammel sædvane og egne overbevisninger om, hvad der er til vores eget og det fælles bedste" til at harmonere med, at du nægter at anerkende, at - ja - indvandringen af mennesker med meget anderledes sædvaner og overbevisninger fra muslimske lande skulle udgøre noget særligt problem.
Ellers i øvrigt et meget sobert svar...
Skrevet af Nu er jeg ikke OBO, men jeg synes nu jeg vil svare:
1) Et anarki har 0% politi og 0% militær. I stedet kan private vagtværn igennem enten lokalforeninger eller forsikringsselskaber klare disse opgaver. Militæret kan være en privat organisation, hvor donationer afgører om der er nok tilslutning til en evt. krig eller indsatser. Dog er krig amoralsk i et liberalt samfund, da man ikke bør lide skade på andre mennesker.
2) Folkevandringer har eksisteret siden tidernes morgen. En anarko-kapitalist (den korrekte termonologi) vil argumentere for at personlige moraliteter altid vil vinde over de kollektive (som religioner eller socialisme/marxisme). Det er en kollektiv tankegang at tro og mene at en gruppe mennesker kan blive hjernevasket til at gøre hvad som helst, "lederne" siger. Sovjetborgerne levede jo deres private liv derhjemme, og gjorde kun det minimale for staten i det offentlige rum. Jeg mener nu også at mange muslimer bør lave et opgør med deres religion, men det er en privat sag, og det må de selv finde ud af.
P.S. Det er nu ikke svært at forstå at økonomisk anarki er den yderste form for liberalisme, når man sætter det op således:
1. Diktatur (100% stat, autoritær)
2. Velfærdssamfund (omsiggribende stat)
3. Nationalstat (omkostninger primært til militær)
4. Minimalstat/minarki (omkostninger primært til "kerneydelser")
5. Anarki (ingen stat, 100% personligt ansvar)
Tegn den som en lodret akse i forhold til venstre/højrefløjs tankegangen (personlige mod økonomiske friheder).
1) Et anarki har 0% politi og 0% militær. I stedet kan private vagtværn igennem enten lokalforeninger eller forsikringsselskaber klare disse opgaver. Militæret kan være en privat organisation, hvor donationer afgører om der er nok tilslutning til en evt. krig eller indsatser. Dog er krig amoralsk i et liberalt samfund, da man ikke bør lide skade på andre mennesker.
2) Folkevandringer har eksisteret siden tidernes morgen. En anarko-kapitalist (den korrekte termonologi) vil argumentere for at personlige moraliteter altid vil vinde over de kollektive (som religioner eller socialisme/marxisme). Det er en kollektiv tankegang at tro og mene at en gruppe mennesker kan blive hjernevasket til at gøre hvad som helst, "lederne" siger. Sovjetborgerne levede jo deres private liv derhjemme, og gjorde kun det minimale for staten i det offentlige rum. Jeg mener nu også at mange muslimer bør lave et opgør med deres religion, men det er en privat sag, og det må de selv finde ud af.
P.S. Det er nu ikke svært at forstå at økonomisk anarki er den yderste form for liberalisme, når man sætter det op således:
1. Diktatur (100% stat, autoritær)
2. Velfærdssamfund (omsiggribende stat)
3. Nationalstat (omkostninger primært til militær)
4. Minimalstat/minarki (omkostninger primært til "kerneydelser")
5. Anarki (ingen stat, 100% personligt ansvar)
Tegn den som en lodret akse i forhold til venstre/højrefløjs tankegangen (personlige mod økonomiske friheder).
...I stedet kan private vagtværn [...] klare disse opgaver...
Du mener ligesom på "fristaden" Christiania, der i årevis har været tyranniseret af diverse rocker- eller indvandrergrupper?
Du mener ligesom på "fristaden" Christiania, der i årevis har været tyranniseret af diverse rocker- eller indvandrergrupper?
Skrevet af Jeg har altid fundet begrebet natural law filosofisk suspekt, og når så Somalia nævnes som eksempel på et sted, hvor dette "næsten" praktiseres, er det ikke længere noget, jeg kan tage særlig seriøst...
Men hvis du har så stor tillid til private retssystemer - og det bør vel være i plural, for hvorfor ikke konkurrerende retssystemer - så meget desto bedre for dig (og værre for os andre, som sørgeligt savner samme tillid). Her er noget af, hvad du i første omgang kan se frem til:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7232661.stm
Personligt tror jeg ene og alene på borgerrettigheder inden for rammerne af en nationalstat, der – med magt – er villig til at opretholde og forsvare disse, både indadtil og udadtil!
Men hvis du har så stor tillid til private retssystemer - og det bør vel være i plural, for hvorfor ikke konkurrerende retssystemer - så meget desto bedre for dig (og værre for os andre, som sørgeligt savner samme tillid). Her er noget af, hvad du i første omgang kan se frem til:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7232661.stm
Personligt tror jeg ene og alene på borgerrettigheder inden for rammerne af en nationalstat, der – med magt – er villig til at opretholde og forsvare disse, både indadtil og udadtil!
Skrevet af Problemet med disse 'private' systemer er, at de kun tilbyder samme vare: Sharia.
Dermed er der ikke et reelt frit marked for retsvæsen, kun et dybt reaktionært og kvindeundertrykkende monopol.
Dermed er der ikke et reelt frit marked for retsvæsen, kun et dybt reaktionært og kvindeundertrykkende monopol.
Det kommer an på kultur hvordan samfundet udvikler sig. Sådan er det også med stater. Nogle stater er storslemme andre er blot slemme.
Skrevet af @jacobfiil
officielt er Christiania styret af en konsensus demokrati ved store fællesmøder for christianitter.
Anarki i betydningen den stærkes ret kan meget vel være realiteten derude på gadeplan.
officielt er Christiania styret af en konsensus demokrati ved store fællesmøder for christianitter.
Anarki i betydningen den stærkes ret kan meget vel være realiteten derude på gadeplan.
Du må leve i en osteklokke, hvis du ikke kan se at de faktisk er over hele verdenen, ikke kun på Christiania. Hells Angels var faktisk brugt som vagtværn i 70erne for diverse rockbands, indtil de begyndte at se sig om efter andre indtægtskilder.
"Jeg mener nu også at mange muslimer bør lave et opgør med deres religion, men det er en privat sag, og det må de selv finde ud af."
Nej. Det er ikke længere en privat sag. Deres 'religionsdyrkelse' har direkte indflydelse på DIN hverdag, DIN frihed og DIT liv. En økonom ville tale om uhensigtsmæssige eksternaliteter. Sat på spidsen: Du kan sammenligne islam med en fabrik vis produkt (og affaldsprodukt) forgifter og forurener omgivelserne for alle andre end muslimer. Faktisk i en sådan grad at Islam principielt er grundlovsstridig.
Grundlovens § 67: “Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden”.
Nej. Det er ikke længere en privat sag. Deres 'religionsdyrkelse' har direkte indflydelse på DIN hverdag, DIN frihed og DIT liv. En økonom ville tale om uhensigtsmæssige eksternaliteter. Sat på spidsen: Du kan sammenligne islam med en fabrik vis produkt (og affaldsprodukt) forgifter og forurener omgivelserne for alle andre end muslimer. Faktisk i en sådan grad at Islam principielt er grundlovsstridig.
Grundlovens § 67: “Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden”.
Skrevet af Det eneste forurening jeg oplever kommer fra mennesker som dig. Skinhellige hykler.
Jeg oplever ingen forurening fra muslimer her på Nørrebro - lidt curry en gang imellem.
Jeg oplever ingen forurening fra muslimer her på Nørrebro - lidt curry en gang imellem.
Følgende udtalelse vidner om en ekstrem naivitet;
Det er en kollektiv tankegang at tro og mene at en gruppe mennesker kan blive hjernevasket til at gøre hvad som helst, "lederne" siger. Sovjetborgerne levede jo deres private liv derhjemme, og gjorde kun det minimale for staten i det offentlige rum. Jeg mener nu også at mange muslimer bør lave et opgør med deres religion, men det er en privat sag, og det må de selv finde ud af.
Er der tilpas meget pres mod individet fra kollektivets side, er det endog ikke nødvendigt at et individ internaliserer en ideologis eller religions normer, truslen om udstødelse eller anden straf vil være tilstrækkeligt til at tvinge individet til at føje sig.
Kirken i middelalderen anvendte ekskommunikation som trussel mod alle der overvejede blasfemi, eller på anden måde udfordrede kirkens magt eller meningsmonopol. Det var ganske effektivt.
Islam fungerer på lignende måde, blot er de fysiske trusler rettet mod afhoppere langt mere udtalte.
Sovjet marxismen fungerede desuden ganske dårligt som religionserstatning og nød ikke bred folkelig opbakning. Men systemet blev alligevel opretholdt i mange år gennem pres, tvang og terror. En overvågningsstat var ganske effektiv, på trods af at folket ikke troede på den statssanktionerede ideologi.
Meget værre er det med islam, hvor en stor del af dets tilhængere har internaliseret religionens normer, hvilket gør at de vil handle på egen hånd, uafhængigt af de officielle imamers påbud.
Du glemmer en vigtig ting i din analyse, islam er designet til massekontrol. Det er ikke en vilkårlig ideologi eller religion, men en religion som har mange år på bagen og er blevet til som et resultat af udvikling og design over et meget langt tidsspand. Den er veltilpasset til menneskets psykologi.
Der er ingen der har påstået, at enhver gruppe kan hjernevaskes til at gøre hvad som helst. Snarere er nogen religioner/ideologier bedre udviklet end andre til at hjernevaske. Marxisme er i den sammenhæng en ung ideologi som har vist sig effektivt på kort sigt, men som slet ikke kan opvise den samme evne over en større tidshorisont.
At sidde med hænderne foldet i skødet, og blot vente på at muslimerne reformerer deres religion, er en temmelig farlig strategi. Tildels har vi langt fra nogen garanti for at dette vil ske indenfor en overskuelig tidsramme,
og desuden kan den historiske udvikling i Europa i mellemliggende tid nå at udvikle sig i katastrofal retning.
Din blinde sætten lid til abstrakte principper og dyrkelse af passiviteten under påskud af "individets ret", er en opskrift på en katastrofe der blot venter på at ske.
Det er en kollektiv tankegang at tro og mene at en gruppe mennesker kan blive hjernevasket til at gøre hvad som helst, "lederne" siger. Sovjetborgerne levede jo deres private liv derhjemme, og gjorde kun det minimale for staten i det offentlige rum. Jeg mener nu også at mange muslimer bør lave et opgør med deres religion, men det er en privat sag, og det må de selv finde ud af.
Er der tilpas meget pres mod individet fra kollektivets side, er det endog ikke nødvendigt at et individ internaliserer en ideologis eller religions normer, truslen om udstødelse eller anden straf vil være tilstrækkeligt til at tvinge individet til at føje sig.
Kirken i middelalderen anvendte ekskommunikation som trussel mod alle der overvejede blasfemi, eller på anden måde udfordrede kirkens magt eller meningsmonopol. Det var ganske effektivt.
Islam fungerer på lignende måde, blot er de fysiske trusler rettet mod afhoppere langt mere udtalte.
Sovjet marxismen fungerede desuden ganske dårligt som religionserstatning og nød ikke bred folkelig opbakning. Men systemet blev alligevel opretholdt i mange år gennem pres, tvang og terror. En overvågningsstat var ganske effektiv, på trods af at folket ikke troede på den statssanktionerede ideologi.
Meget værre er det med islam, hvor en stor del af dets tilhængere har internaliseret religionens normer, hvilket gør at de vil handle på egen hånd, uafhængigt af de officielle imamers påbud.
Du glemmer en vigtig ting i din analyse, islam er designet til massekontrol. Det er ikke en vilkårlig ideologi eller religion, men en religion som har mange år på bagen og er blevet til som et resultat af udvikling og design over et meget langt tidsspand. Den er veltilpasset til menneskets psykologi.
Der er ingen der har påstået, at enhver gruppe kan hjernevaskes til at gøre hvad som helst. Snarere er nogen religioner/ideologier bedre udviklet end andre til at hjernevaske. Marxisme er i den sammenhæng en ung ideologi som har vist sig effektivt på kort sigt, men som slet ikke kan opvise den samme evne over en større tidshorisont.
At sidde med hænderne foldet i skødet, og blot vente på at muslimerne reformerer deres religion, er en temmelig farlig strategi. Tildels har vi langt fra nogen garanti for at dette vil ske indenfor en overskuelig tidsramme,
og desuden kan den historiske udvikling i Europa i mellemliggende tid nå at udvikle sig i katastrofal retning.
Din blinde sætten lid til abstrakte principper og dyrkelse af passiviteten under påskud af "individets ret", er en opskrift på en katastrofe der blot venter på at ske.
Skrevet af Jeg ser, at du kommenterer Morten Uhrskov Jensens udtalelser på hans blog i JP; men ikke min kommentar her på 180Grader, som netop handler om det samme:
http://www.180grader.dk/Politik/er-vi-muslimhadende-bussemaend-eller-bekymrede-realister
Over 1.300 læsninger, næsten 100 stemmer i alt og over 130 kommentarer; men ingen fra dig, selv om flere fortolkede dine udtaleleser på dine vegne.
Har MUJ ikke ret i at du IKKE ønsker at diskutere hverken de økonomiske eller kulturelle aspekter af den muslimsike massindvandring?
Jeg vil da gerne have et ærligt svar, for hvis du i bund og grund støtter SR-regeringernes Indvandrings-Tsunami, som hvert år koster 30 - 35 milliarder kroner, så vil jeg respektere din ret til at drive dit medie, som du vil; men så tror jeg til gengæld ikke at 180Grader er det rigtige forum for mig.
Så før jeg kommer til at ligne Don Quichotte, vil jeg genbruge et gammel udtryk: Nok er nok
http://www.180grader.dk/Politik/er-vi-muslimhadende-bussemaend-eller-bekymrede-realister
Over 1.300 læsninger, næsten 100 stemmer i alt og over 130 kommentarer; men ingen fra dig, selv om flere fortolkede dine udtaleleser på dine vegne.
Har MUJ ikke ret i at du IKKE ønsker at diskutere hverken de økonomiske eller kulturelle aspekter af den muslimsike massindvandring?
Jeg vil da gerne have et ærligt svar, for hvis du i bund og grund støtter SR-regeringernes Indvandrings-Tsunami, som hvert år koster 30 - 35 milliarder kroner, så vil jeg respektere din ret til at drive dit medie, som du vil; men så tror jeg til gengæld ikke at 180Grader er det rigtige forum for mig.
Så før jeg kommer til at ligne Don Quichotte, vil jeg genbruge et gammel udtryk: Nok er nok
OBO, jeg vil foreslå dig (og andre) at læse Prophet of Doom (pdf her, lydbog her). Det er en hysterisk morsom gennemgang af, hvordan gammel overtro og tilfældigt begær blev smedet sammen til en ny religion ved hjælp af list, trusler, plyndring og drab. Baseret direkte på islamiske kilder.
Den vil ikke efterlade megen respekt for islam, hvilket jeg måske teknisk set burde beklage :)
Den vil ikke efterlade megen respekt for islam, hvilket jeg måske teknisk set burde beklage :)
Jeg erkender blankt, at jeg ikke har forlæst mig på hverken koranen, hadithen eller 1.400 års udtalelser fra muslimske retslærde for at blive klog på danske muslimers inderste tanker.Her er i øvrigt en markant skillelinje mellem liberalister og konservative. Liberalister tilkender ikke historien nogen synderlig betydning - den er der bare - konservative forstår, at folk identificerer sig med deres baggrund og miljø, og sætter sig derfor ind i det for at forstå sammenhængene og vælge den bedste kurs fremover.
Skrevet af Lars Hedegaard er ikke konservativ, han er marxist. Det er derfor, han tror, at mennesket fødes som en blank tavle, som religiøse og politiske ideologer kan skrive hvad som helst på, herunder at de skal lade deres pigebørn seksuelt misbruge af fætre og onkler. Det har Lars Hedegaard nemlig læst i skrifterne.
Jeg tillod mig i debatten med ham en mere konservativ(!) tilgang til menneskelivet.
Jeg tillod mig i debatten med ham en mere konservativ(!) tilgang til menneskelivet.
Det er ikke helt nemt at finde ud af, hvor Hedegaard egentlig står med hensyn til hans gamle marxisme. Indlægget Søvndal til magten! er i sin ironiske distance nok det mest præcise, vi har - og det er altså mere liberalistisk end marxistisk...
Lars Hedegaard siger selv, at han benytter sig af "en marxistisk analyse" i sin beskrivelse af samfundsfænomener:
http://www.information.dk/153987
Og en sådan metode indeholder netop den forestilling, at mennesker fødes som blanke tavler og herefter ender som intet andet end et produkt af det samfund, de er opvokset i. Derfor er der intet sært i, at Lars Hedegaard tillægger skrifterne alt for stor betydning i den diskussion, jeg havde med ham, og at han til gengæld er helt blind for, at mennesket også har en natur.
Men konservativt er det pokkerme ikke! Det konservative standpunkt i den debat, stod jeg for!
http://www.information.dk/153987
Og en sådan metode indeholder netop den forestilling, at mennesker fødes som blanke tavler og herefter ender som intet andet end et produkt af det samfund, de er opvokset i. Derfor er der intet sært i, at Lars Hedegaard tillægger skrifterne alt for stor betydning i den diskussion, jeg havde med ham, og at han til gengæld er helt blind for, at mennesket også har en natur.
Men konservativt er det pokkerme ikke! Det konservative standpunkt i den debat, stod jeg for!
Konservatisme er bl.a. at anerkende, at mennesket ikke kun er et produkt af samfundet, men også har en medfødt natur. Det var det, min diskussion med Lars Hedegaard handlede om.
Hedegaard er ikke længere marxist. Se blot på hans kvindesyn, der ligner mit til forveksling. Naturligvis kan han bruge en marxistisk analyse, selvom han ikke er marxist.
Skrevet af For at lave en marxistisk analyse er der en masse antagelser man er nødt til at gøre sig om hvordan verden hænger sammen. Nej, man behøver ikke decideret at være marxist for at lave en sådan, men man er nødt til i nogen grad at købe ind i det marxistiske tankegods.
Sikke da noget sludder. Marxistisk metode baserer sig på en masse forudsætninger, og de har selvfølgelig også indflydelse på andet end fx islam, muslimer og muslimsk indvandring. Det er en intellektuel falliterklæring at påstå, at man da bare kan "leje" marxistisk teori til lejligheden.
Hedegaards brug af marxistisk metode kom til udtryk på en anden måde i en tale i 2007. Tese/Antitese-teorien. At der konstant er modsatrettede kræfter i samfund. Det siger sig selv, at han som marxist har behov for at identificere disse modsatrettede kræfter. Engang var det kapitalismen og arbejderen, i dag er det så islam/muslimer og vestlige samfund og mennesker.
Lad mig vove den påstand, at hans tese ikke holdt før...
Hedegaards brug af marxistisk metode kom til udtryk på en anden måde i en tale i 2007. Tese/Antitese-teorien. At der konstant er modsatrettede kræfter i samfund. Det siger sig selv, at han som marxist har behov for at identificere disse modsatrettede kræfter. Engang var det kapitalismen og arbejderen, i dag er det så islam/muslimer og vestlige samfund og mennesker.
Lad mig vove den påstand, at hans tese ikke holdt før...
Han er - jfr. "Søvndal til magten!" i hvert fald ikke socialist!
Jeg vil gerne have OBO's mening om det er muligt at være marxist uden at være socialist?
Jeg vil gerne have OBO's mening om det er muligt at være marxist uden at være socialist?
Kære Ole Birk Olesen,
Er du bange for religion? Hvorfor kan du ikke forholde din analyserende og kritisk til fænomenet religion. På mig virker du religiøs og nærmest håndsky i din ærbødige frygtsomme ikke-rationelle tilgang til religionerne.
Mener du også, at du kunne forholde dig kritisk saglig analyserende til nazimen og kommunismen uden at have læst om og sat dig noget ind i disse ideologier? Kan du også udtale dig om andre emner uden at have sat dig ind i dem?
Hvorfor mener du, at du kan være "doven" og undlade at sætte dig ind i substansen af f.eks. protestantisk kristendom og islam, og så i så høj grad udtale dig om disse to og deltage i debatter. Sagen må være, at enten forholder du dig meget mere tavs overfor disse emner, eller også begynder du at læse om religionernes inkl. den ideologi, der pt. er helvedes aktuel, nemlig islamismen dvs. den ideologi, der udspringer af islam. Og som du ikke kan springe over og ikke gide læse om, blot fordi den udspringer af en religion.
For mange af os læsere er det i hvert tilfælde plagsomt at høre dig gang på gang kloge dig og udtale dig om et emne, hvor du i den grad mangler viden. Og det kan man jo høre på dig, når du udtaler dig. Du må enten læse noget, blive mere vidende og klogere eller holde dig fra dette emne, især det pt. meget aktuelle islam/islamismen og muslimer/islamister.
Dvs. Du må læse, lære bliv klogere eller sig nej til at udtale dig fremover indenfor dette felt, fordi du mangler baggrund og viden om islam/islamismen.
Og vælger du det sidste, så husk at holde dig til de andre emner, som du klarer dig bedre indenfor.
Du spilder vores tid, fordi du ikke aner en dyt om islam. Og det kan høres,
mbh
Bolette
Er du bange for religion? Hvorfor kan du ikke forholde din analyserende og kritisk til fænomenet religion. På mig virker du religiøs og nærmest håndsky i din ærbødige frygtsomme ikke-rationelle tilgang til religionerne.
Mener du også, at du kunne forholde dig kritisk saglig analyserende til nazimen og kommunismen uden at have læst om og sat dig noget ind i disse ideologier? Kan du også udtale dig om andre emner uden at have sat dig ind i dem?
Hvorfor mener du, at du kan være "doven" og undlade at sætte dig ind i substansen af f.eks. protestantisk kristendom og islam, og så i så høj grad udtale dig om disse to og deltage i debatter. Sagen må være, at enten forholder du dig meget mere tavs overfor disse emner, eller også begynder du at læse om religionernes inkl. den ideologi, der pt. er helvedes aktuel, nemlig islamismen dvs. den ideologi, der udspringer af islam. Og som du ikke kan springe over og ikke gide læse om, blot fordi den udspringer af en religion.
For mange af os læsere er det i hvert tilfælde plagsomt at høre dig gang på gang kloge dig og udtale dig om et emne, hvor du i den grad mangler viden. Og det kan man jo høre på dig, når du udtaler dig. Du må enten læse noget, blive mere vidende og klogere eller holde dig fra dette emne, især det pt. meget aktuelle islam/islamismen og muslimer/islamister.
Dvs. Du må læse, lære bliv klogere eller sig nej til at udtale dig fremover indenfor dette felt, fordi du mangler baggrund og viden om islam/islamismen.
Og vælger du det sidste, så husk at holde dig til de andre emner, som du klarer dig bedre indenfor.
Du spilder vores tid, fordi du ikke aner en dyt om islam. Og det kan høres,
mbh
Bolette
Skrevet af "I nationalparanoide aner intet om muslimer" kom det fra en mand der intet ved om islam (det lyser ud af alt hvad du skriver).
Kunne du ikke prøve med nogen argumenter i stedet?
Eller du også en af dem som ikke har læst på islam, og derfor føler dig kaldet til at irettesætte dem som rent faktisk har læst på lektien?
Eller du også en af dem som ikke har læst på islam, og derfor føler dig kaldet til at irettesætte dem som rent faktisk har læst på lektien?
Hvis I nu gad læse hvad jeg skriver (men det gør I aldrig), så skriver jeg at i intet ved om muslimer ... ikke islam.
Det kan I så tænke lidt over (mens I også husker Jer selv på at I skal læse hvad folk skriver, og ikke hvad I tror de skriver).
Jeg orker faktisk ikke at argumentere med Jer længere. I ryster argumenter af som gæs ryster vand af sig. Intet trænger igennem Jeres panser, så overbeviste er I i troen.
Men start med at læs hvad folk rent faktisk skriver, før I svarer dem!
Det kan I så tænke lidt over (mens I også husker Jer selv på at I skal læse hvad folk skriver, og ikke hvad I tror de skriver).
Jeg orker faktisk ikke at argumentere med Jer længere. I ryster argumenter af som gæs ryster vand af sig. Intet trænger igennem Jeres panser, så overbeviste er I i troen.
Men start med at læs hvad folk rent faktisk skriver, før I svarer dem!
Du postulerer jo blot at de "nationalparanoide" intet ved om muslimer? Men hvor har du det fra?
Det er jo bare en påstand du slynger om dig. Det er da klart at man ikke kan tage den slags udtalelser særligt seriøst. Hvad havde du forventet?
Det er jo bare en påstand du slynger om dig. Det er da klart at man ikke kan tage den slags udtalelser særligt seriøst. Hvad havde du forventet?
Skrevet af Så lad mig stille et andet spørgsmål: I hvor høj grad er deres liv indrettet efter islams leveregler?
Vel cirka i samme grad som SF'ere indretter sig efter denne kendte gamle slagsang:
Jeg er glad, jeg er folkesocialist,
for vi vinder kraftedme til sidst.
Så vil vi aldrig arbejde mer,
gu vil vi ej, gu vil vi ej.
Jeg er glad, jeg er folkesocialist,
for vi vinder kraftedme til sidst.
Så vil vi aldrig arbejde mer,
gu vil vi ej, gu vil vi ej.
Nej, men de skammer sig over ikke at gøre det - og derfor kan de med kort varsel blive meget fanatiske.
Skammer de sig over ikke at følge alle regler fra en given retning af islam?
Det har jeg ikke selv observeret. Kender du mange der har det på den måde?
Det har jeg ikke selv observeret. Kender du mange der har det på den måde?
Ikke personligt, men der har været temmelig mange konkrete tilfælde af den slags. Det kaldes også Sudden Jihad Syndrome og kan være dødeligt, ikke mindst for folk i nærheden.
@Bolette
Imo er der intet galt i at mene islam er et ligegyldigt emne.
Men som du selv fremfører bør man i så fald nok afholde sig fra at komme med påstande omkring emnet.
Spændende udveksling mellem fremtrædende markante debatører, glimrende.
Uhrskovs ytringer kan man mene meget om men han har dog en yderst konsekvent metode og logik (efter hvad jeg har set).
Som jeg ser det har OBO et problem.
Ikke at der måske er en anarko-kapitalist under overfladen.
Heller ikke at hans medfølelse overfor folk der (af forskellige grunde) ikke griber og udnytter livets muligheder måske ligger på et lille sted.
Næ det er i selve meningsudvekslingen hvor OBO selv citerer sig for at sige:
"Jeg ved, at uanset hvad en eller anden mand skriver i en bog eller en hadith, eller hvad du kalder det, så kan det ikke ændre på det forhold, at forældre elsker deres børn, og at de selvfølgelig ikke vil lade deres pigebørn misbruge af fætre og onkler, som du påstår”.
Det er en retorik som nærmest ordret har været et mantra for Radikale Venstre og videre ud af venstrefløjen. Jeg har feks hørt radikale Manu Sarenn benytte netop denne retorik flere gange.
Den retorik afslører netop stor uvidenhed / naivitet / arrogance omkring hvordan religion, religiøsitet udspiller sig irl.
Man kan godt sige forældre elsker deres børn og vil det bedste for deres børn.
Men man skal ikke glemme at i religiøs kontext kan det betyde forældrenes kærlighed og forhåbninger udspiller sig ved med al magt at forhindre børnene ender i helvedets flammer.
Og denne vej udenom helvedets flammer kan betyde livet på denne jord indebærer smerte, afsavn, overgreb etc.
Se feks Talebans styre, dets hovedmotiv var/er ikke at påføre størst mulig smerte men at sikre muslimer en plads i paradis via "den rette vej" på jorden.
Ligeså kan forældres religiøsitet og stæben mod "den rette vej" feks føre til mindreåriges tvangsægteskaber med fætre, onkler.
Det er der talrige exempler på, i vestlig kontext kan dette betegnes som "misbrug".
Når OBO senere i texten erklærer sig "pragmatiker" knager det yderligere.
OBO tidligere udsagn om "forældre elsker deres børn, og at de selvfølgelig ikke vil...." tager jo afsæt i en art humanistisk idealisme, ikke pragmatisme.
Imo er det ok at mene islam er et uinteressant emne, men så er feks debat på dette emne med lige Hedegaard måske ikke så velvalgt?
Ja folk der elsker deres børn tager i samme åndedrag saksen frem og klipper kønsdelene af dem. Religion og kultur kan få folk til at gøre sindssyge ting.
"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."
Man kan godt sige forældre elsker deres børn og vil det bedste for deres børn.
Men man skal ikke glemme at i religiøs kontext kan det betyde forældrenes kærlighed og forhåbninger udspiller sig ved med al magt at forhindre børnene ender i helvedets flammer.
Og denne vej udenom helvedets flammer kan betyde livet på denne jord indebærer smerte, afsavn, overgreb etc.
Du udtiller perfekt hvorfor OBOs tilgang er komplet mangelfuld. Hans henvisning til menneskets natur, bliver en gang overfladisk snak, med henvisning til at; "forældre elsker jo deres børn, og derfor kunne de aldrig finde på at gøre handling X..."
Så snart deres "natur" indlejres i en kulturel kontekst, kan det hensigtsmæssige for børnene få mange forskellige udformninger. Bla. ved hjælp af vold og misbrug, med det formål at gøre børnene til gode muslimer.
OBOs argumentation hviler på den fejlagtige præmis, at der er global konsensus om hvad god børneopdragelse er. Som om at menneskets natur dikterer entydigt hvad kærlighed til børn er.
Men dette er selvfølgelig ikke tilfældet. Han har ikke fantasi til at forestille sig, at nogen mennesker rent faktisk mener at de udøver kærlighed når de har sex med mindreårige familiemedlemmer, og begrunder denne praksis med henvisning til obskure citater hentet fra de kanoniske skrifter.
Men man skal ikke glemme at i religiøs kontext kan det betyde forældrenes kærlighed og forhåbninger udspiller sig ved med al magt at forhindre børnene ender i helvedets flammer.
Og denne vej udenom helvedets flammer kan betyde livet på denne jord indebærer smerte, afsavn, overgreb etc.
Du udtiller perfekt hvorfor OBOs tilgang er komplet mangelfuld. Hans henvisning til menneskets natur, bliver en gang overfladisk snak, med henvisning til at; "forældre elsker jo deres børn, og derfor kunne de aldrig finde på at gøre handling X..."
Så snart deres "natur" indlejres i en kulturel kontekst, kan det hensigtsmæssige for børnene få mange forskellige udformninger. Bla. ved hjælp af vold og misbrug, med det formål at gøre børnene til gode muslimer.
OBOs argumentation hviler på den fejlagtige præmis, at der er global konsensus om hvad god børneopdragelse er. Som om at menneskets natur dikterer entydigt hvad kærlighed til børn er.
Men dette er selvfølgelig ikke tilfældet. Han har ikke fantasi til at forestille sig, at nogen mennesker rent faktisk mener at de udøver kærlighed når de har sex med mindreårige familiemedlemmer, og begrunder denne praksis med henvisning til obskure citater hentet fra de kanoniske skrifter.
Jeg så engang en udsendelse fra Gaza hvor en kvinde netop sagde at hun af KÆRLIGHED til sine børn havde tilladt at de(2 ud af 8 som jeg husker det) var gået i døden som matyrer (selvmordsbombere) og at de havde dræbt mange Jøder.
Samtidigt holdt hele slægten et stort bryllup, hvor de afdøde martyrer blev ægtet med jomfruerne i himlen, eller noget i den retning.
Kan i se hvor perverst begrebet kærlighed pludselig kan blive....
Samtidigt holdt hele slægten et stort bryllup, hvor de afdøde martyrer blev ægtet med jomfruerne i himlen, eller noget i den retning.
Kan i se hvor perverst begrebet kærlighed pludselig kan blive....
OBOs argumentation hviler på den fejlagtige præmis, at der er global konsensus om hvad god børneopdragelse er.Hvilket kan have at gøre med en opvækst i en kultur, der grundlæggende er kristen. Vi kan ikke forestille os andet end ægte kærlighed til vores børn - og da slet ikke, at forældre af religiøse grunde kan finde på at bifalde, at deres børn ofrer sig selv (og en samling tilfældige jøder) til Allahs ære.
Kære Ole Birk Olesen,
Kan du ikke, eller vil du ikke besvare mit indlæg?
Jeg accepterer fortsat at du ikke mener at mine indlæg er værdige til din tid; men kan du så ikke bare skrive det?
I USA har den største kabel-nyhedskanal Fox News et meget populært program hver aften: The O'Reily Factor med mottoret "The SPIN-free zone". Han har også en tankenvækkende bemærkning til debatører, som ikke tør svare: "He is hiding under his desk".
Du har fået mig til at tænke på mange morsomme oplevelser på Fox News. Som iøvrigt er meget frihedselskende, selv om de aldrig ville kaldes "liberal", for det er jo noget helt andet i USA.
Kan du ikke, eller vil du ikke besvare mit indlæg?
Jeg accepterer fortsat at du ikke mener at mine indlæg er værdige til din tid; men kan du så ikke bare skrive det?
I USA har den største kabel-nyhedskanal Fox News et meget populært program hver aften: The O'Reily Factor med mottoret "The SPIN-free zone". Han har også en tankenvækkende bemærkning til debatører, som ikke tør svare: "He is hiding under his desk".
Du har fået mig til at tænke på mange morsomme oplevelser på Fox News. Som iøvrigt er meget frihedselskende, selv om de aldrig ville kaldes "liberal", for det er jo noget helt andet i USA.
Når du skriver "Fox News", er du allerede diskvalificeret hos venstrefløgnen og de liberale. DR har nemligt lært dem, at Fox News er rabiat og ensidig propaganda.
O'reilly er en tåbe, og folk vil ikke diskutere med ham, fordi han bare afbryder dem og råber af dem.
O'Reily er skide skæg, men at bruge ham som snadhedsvidne gør kun folk som vil bekræftes i hvad de tror i forvejden, hvad enten de finder ham fantastisk eller frastødende. Hans "no-spin zone" er helt til grin, først og fremmest fordi han ikke selv holder sig tilbage i at komme med udokumenterede påstande og fordi han slet ikke går til sine politiske "venner". Men også fordi, manden har utrolig god humor og er lidt af en gøgler og skrigeballon.
Med undtagelse af John Stossel og Judge Napolitano, er der ikke meget frihed over Fox, mere, det parkerede de efter 9/11 og nu er de blevet en filiat af det socialkonservative (i Amerikans, ikke Dansk, forståelse) segment i Det Republikanske Parti. Hvorfor de reelt går ind for en lige så stor stat og "pisser" på føderationen som Demokratern.
Men jeg kan da godt forstå du kan lide det...
Med undtagelse af John Stossel og Judge Napolitano, er der ikke meget frihed over Fox, mere, det parkerede de efter 9/11 og nu er de blevet en filiat af det socialkonservative (i Amerikans, ikke Dansk, forståelse) segment i Det Republikanske Parti. Hvorfor de reelt går ind for en lige så stor stat og "pisser" på føderationen som Demokratern.
Men jeg kan da godt forstå du kan lide det...
PS: skal vi ikke lige have Urhskovs sjove citat, der til forveksling ligner de angreb OBOen er kommet med på mig og andre DF-vælgere (OBOen kender os nemlig via sin tankelæserhat):
Vi kan faktisk detailbestemme Ole Birk Olesens ønsker; a) han ønsker en stigende grad af verbal chikane over for underklassen, b) han ønsker, at især unge danske mænd fra underklassen udsættes for grove overfald, og c) endelig ønsker han, at piger fra den danske underklasse i højere grad, end tilfældet allerede er, udsættes for seksuel chikane af personer med rødder i tredjeverdenslande. Det har Ole Birk Olesen ganske vist ikke udtalt, men det er jeg overbevist om.
Hr. Birk Olesen er i dag travlt beskæftiget på JP, hvor hans svar på hr. Uhrskovs indlæg debatteres. Det er yderst prisværdigt, at en fremtrædende offentlig personlighed som hr. Birk Olesen korresponderer med den kritisk sindede underklasse, og det gør han altså i disse timer på JP.
Når hr. Birk Olesen vender tilbage til sin egen avis, håber jeg, at han vil læse Bolette Pedersens indlæg i tråden herover og evt. svare på nogle af hendes spørgsmål.
Med elskværdigste landproletariske hilsner
L. Knockel
Når hr. Birk Olesen vender tilbage til sin egen avis, håber jeg, at han vil læse Bolette Pedersens indlæg i tråden herover og evt. svare på nogle af hendes spørgsmål.
Med elskværdigste landproletariske hilsner
L. Knockel
Skrevet af Kære Ole Birk O, (sakset fra JP)
Jeg mener, jorden ser flad ud. Så jorden er flad, uanset hvad der så står på Wikipedia.
Det ræsonnement er ikke en “fremstående debattør med egen avis” værdig.Man kan ikke diskutere islam eller muslimer i et offentligt forum uden at have kendskab om emnet.
Man kan ikke diskutere atomfysik i et offentligt forum uden at vide, at der er noget der hedder atomer. Denne form for virksomhed kaldes i bedste fald for “intellektuel dumhed”, når det gøres bevidst, hedder det “intellektuel bedrageri”.
Det er samme lethedsprincip du kører på 180 grader - som er en rigtig god ide og univers, hvis ikke lige - når du tillader “negativister” at være anonyme, mens holdningsvisere, der stemmer positivt, listes med navn. Der skal en bondesnu jysk hjerne til at synes, det er godt demokrati og god tone i en retsstat.
MvhHans Erling Jensen
Jeg mener, jorden ser flad ud. Så jorden er flad, uanset hvad der så står på Wikipedia.
Det ræsonnement er ikke en “fremstående debattør med egen avis” værdig.Man kan ikke diskutere islam eller muslimer i et offentligt forum uden at have kendskab om emnet.
Man kan ikke diskutere atomfysik i et offentligt forum uden at vide, at der er noget der hedder atomer. Denne form for virksomhed kaldes i bedste fald for “intellektuel dumhed”, når det gøres bevidst, hedder det “intellektuel bedrageri”.
Det er samme lethedsprincip du kører på 180 grader - som er en rigtig god ide og univers, hvis ikke lige - når du tillader “negativister” at være anonyme, mens holdningsvisere, der stemmer positivt, listes med navn. Der skal en bondesnu jysk hjerne til at synes, det er godt demokrati og god tone i en retsstat.
MvhHans Erling Jensen
Skrevet af 180 grader er ikke et offentligt forum, men derimod en privat-adresse. OBO kan lave de regler han vil på forummet. Og i det mindste så gælder reglerne for alle i modsætning til mange andre, især venstre-orienterede, forummer som bort-censurerer folk, de er uenige i (uden at de chikanerer eller på anden vis har gjort sig fortjent til det).
Du kan selvfølgelig være uenig i det, men det har ligeså lidt at gøre med demokrati og retsstat, som hvis jeg ville bestemme, hvordan man diskuterede i din dagligstue.
Du kan selvfølgelig være uenig i det, men det har ligeså lidt at gøre med demokrati og retsstat, som hvis jeg ville bestemme, hvordan man diskuterede i din dagligstue.
Morten Uhrskov ramte plet med en intelligent og rammende karrikatur af en ubehjælpsom debattør på et meget vigtigt område. OBO er blank ... og er stolt af det. Han aner ikke en bønne om hvad der driver mennesker med en farlig ideologi og det er ikke et godt udgangspunkt. Alt OBO kan gøre er at latterliggøre og håne folk med en forståelse af problemets omfang, osm han ikke selv er i besiddelse af. Det er en studenterdebattør værdigt, men ikke en voksen medieejer. Og diskussionen om islams magt i samfundet er ikke studentersjov. Spørg enhver liberal indstillet person fra det historisk set verdslige Iran. Kun et tåbe frygter ikke ... virkeligheden.
Det man er enig i er intelligent og rammende, mens dem man er uenige med er studentikose og uvidende. Det man selv mener er virkeligheden. Derefter henviser man til "enhver" eller man kan sige at "alle undersøgelser viser".
Nej det er ikke fordi at jeg er uenig med OBO at jeg også mener at han er studentikos. Det er fordi at han bevidst nægter at sætte sig ind i et område af virkeligheden, og så følgende karikerer og gør nar af dem som han er uenig med, men som til gengæld har sat sig ind i stoffet.
Det er uproffesionelt og studentikost.
Det er uproffesionelt og studentikost.
Kan du ikke slå fast en gang for alle, om du er eller ikke er for:
1. At alle kan få lov at få byggetilladelse uanset hvordan de vælger at financiere den bygning, de har planlagt.
2. At ingen skal begrænses i deres påklædning af staten.
Jeg stiller de spørgsmål til dig, fordi du er politiker (og dermed har en intention om at (være med til) at bestemme over mig). Hvis ikke du var politiker, ville det rage mig en papand, hvad du mener, men når nu du har valgt at være politiker, så er du jaget vildt.
1. At alle kan få lov at få byggetilladelse uanset hvordan de vælger at financiere den bygning, de har planlagt.
2. At ingen skal begrænses i deres påklædning af staten.
Jeg stiller de spørgsmål til dig, fordi du er politiker (og dermed har en intention om at (være med til) at bestemme over mig). Hvis ikke du var politiker, ville det rage mig en papand, hvad du mener, men når nu du har valgt at være politiker, så er du jaget vildt.
Organisationer, der har til formål at undergrave demokratiet og den danske stat, må kunne bremses af PET eller andre.
Spørgsmålet om kvindernes religiøse klædedragt er ikke nemt, for der indgår typisk et stærkt element af tvang omkring det - en tvang, der ikke har en karakter, der gør den direkte strafbar, og i øvrigt sjældent bliver anmeldt til politiet.
Min foretrukne løsning er, at staten forbyder den slags påklædning i statens egne institutioner, og specielt for personer (f.eks. dommere), der har en offentlig stilling.
Spørgsmålet om kvindernes religiøse klædedragt er ikke nemt, for der indgår typisk et stærkt element af tvang omkring det - en tvang, der ikke har en karakter, der gør den direkte strafbar, og i øvrigt sjældent bliver anmeldt til politiet.
Min foretrukne løsning er, at staten forbyder den slags påklædning i statens egne institutioner, og specielt for personer (f.eks. dommere), der har en offentlig stilling.
Nazisterne har som erklæret mål at undergrave demokratiet. Du mener ikke, de skal have lov til at forsamles, hvor de vil?
Hvordan vil du afgøre, hvornår en klædning bæres frivillig, og hvornår den er påtvunget? Vil du forbyde burka/hijab og tilsvarende klædninger? Det gav du udtryk for at ville, da du for et par år siden jublede over en fransk domstolsafgørelse.
Hvordan vil du afgøre, hvornår en klædning bæres frivillig, og hvornår den er påtvunget? Vil du forbyde burka/hijab og tilsvarende klædninger? Det gav du udtryk for at ville, da du for et par år siden jublede over en fransk domstolsafgørelse.
Skrevet af Hmm, et langt og seriøst svar. Jeg havde ellers sådan håbet på en rigtig bitch fight *G* ;). Men den helt rigtige tilgang, hvis formålet var at få Herr Islamekspert Uhrskov til at se mere latterlig ud end nogensinde.
Synes dog, at OBO har en lidt kedelig tendens til at mistænkeliggøre alle, der er (tidligere) påvirket af venstreorienteret tankegang (se f.eks. hans kommentarer under indlægget på JP). Det er vist ikke en rimelig forventning, at vi alle burde være vokset op i den jyske bondemulds Venstre-land. Man er nu engang den, man er. Måske kan der også være positive ting forbundet med tidligere venstrefløjser-påvirkninger.
I Lars Hedegaards tilfælde virker hans mærkelige voldsfantasier dog svært marxistiske; det kan man ikke komme udenom.
Synes dog, at OBO har en lidt kedelig tendens til at mistænkeliggøre alle, der er (tidligere) påvirket af venstreorienteret tankegang (se f.eks. hans kommentarer under indlægget på JP). Det er vist ikke en rimelig forventning, at vi alle burde være vokset op i den jyske bondemulds Venstre-land. Man er nu engang den, man er. Måske kan der også være positive ting forbundet med tidligere venstrefløjser-påvirkninger.
I Lars Hedegaards tilfælde virker hans mærkelige voldsfantasier dog svært marxistiske; det kan man ikke komme udenom.
Det er OBO der har en utrolig svag sag, og det er sådan set ham der udstiller sin uvidenhed.
Når man konsekvent nægter at sætte sig ind i islam, og konsekvent omtaler dem som rent faktisk har læst på lektien som "muslimhadere", ja så indgår man ikke i en seriøs og rationel diskussion om emnet.
Det er umådeligt svært at tage OBO seriøst når emnet drejer sig om islam. Og mere komisk bliver det det når manden er leder af en netavis, som slår sig op på at ville diskutere samfundets mest glødende emner.
Når man konsekvent nægter at sætte sig ind i islam, og konsekvent omtaler dem som rent faktisk har læst på lektien som "muslimhadere", ja så indgår man ikke i en seriøs og rationel diskussion om emnet.
Det er umådeligt svært at tage OBO seriøst når emnet drejer sig om islam. Og mere komisk bliver det det når manden er leder af en netavis, som slår sig op på at ville diskutere samfundets mest glødende emner.
Det må nu stå klart for enhver at OBO er bundet af Ny / Liberal Alliances program og strategi. Han svarer kun på indforståede spørgsmål, som giver ham mulighed for at gentage sine synspunkter.Ud fra simple regler for god debatkultur er det MEGET skuffende. Ja det minder om venstrefløjens metoder med at skifte emne, når modpartens argumenter bliver for umulige at gendrive.Men når han betaler musikken, så må han også bestemme hvilke melodier, som skal spilles. Men det efterlader 180Grader i et selskab med Information og Politiken.Hvor ynkeligt!
Lige præcis. Jeg tror sagtens OBO kan se at islam truer friheden mere end noget andet - eller i det mindste på niveau med Femistaten. Men det har han ikke (længere) licens til at mene. Han er blevet partifunktionær.
Kimpo - du skrev for et lille døgns tid siden:
"Hedegaard er ikke længere marxist. Se blot på hans kvindesyn, der ligner mit til forveksling. Naturligvis kan han bruge en marxistisk analyse, selvom han ikke er marxist."
Min kommentar hertil: Du har meget ret i det sidste. Lars Hedegaard bruger marxistisk analyse metode (foruden andre analyseteorier) bl.a. til at beskrive den islamistiske (han vil bruge ordet islamiske) ideologi's konsekvenser for en klasseopdeling af samfundet samt denne ideologi's konsekvenser for kulturen, menneskelivet og samfundet samt frihedsrettighederne i det hele taget. Og det gør han i øvrigt fortræffeligt og på intelligent vis. Ikke mange kan gøre det bedre end han.
Så derfor har du ret i det, du skrive Kimpo - og man kan jo godt bruge en analysemetode, uden man "køber" hele grundlaget, hele teorien. Lars Hedegaard er naturligvis ikke marxist. Hvis man mener det, så han man ikke hørt ordentligt efter, hvad han siger og skriver.
Og i øvrigt er Ole Birk Olesen bestemt ikke konservativ, som han selv kaldte sig i et indlæg her i debatten, en slags retræteposition ovenpå Uhskovs præcise og rammende kritik, som fortjener ros. OBO er derimod liberal minimalstatsforkæmper, som delvist kan acceptere anarki, blot staten hurtigt formindskes.
Mvh
Bolette
PS. Ydeligere til Kimpo. I den første sætning sætter du (som du så ofte gør) fokus på kvindesyn. Jeg har ofte det indtryk, at du er meget kvindefjendsk Kimpo. Og det er underligt, at du så ofte blander dit kvindesyn ind de mærkeligste steder, hvor du eller i øvrigt udtaler dig argumenteret, relevant og fornuftigt. Jeg undrer min bare - hvis du på det personlige plan har grund til at have et negativt kvindesyn, så ok - men i disse debatter bør man/du forsøge at have sagligt belæg og grundlag. Som du i højere grad synes at have, når du ikke blander dit negative kvindesyn ind de mærkeligste steder, hvor det virker meget irrelevant. Blot min mening. I øvrigt virker det ikke på mig, som om Lars Hedegaard har så negativt et kvindesyn, som du har, slet ikke. Han kritiserer bare de overromantiske overpositive sødsuppekvinder, der ikke har indset hvad sharialoven gør mod kvinder. De sover en ubegavet tornerosesøvn. Og her har Hedegaard helt ret i sin kritik af kvindernes særlige naivitet. Sharialoven går især ud over kvinderne, mændene favoriseres jo derimod på mange områder.
"Hedegaard er ikke længere marxist. Se blot på hans kvindesyn, der ligner mit til forveksling. Naturligvis kan han bruge en marxistisk analyse, selvom han ikke er marxist."
Min kommentar hertil: Du har meget ret i det sidste. Lars Hedegaard bruger marxistisk analyse metode (foruden andre analyseteorier) bl.a. til at beskrive den islamistiske (han vil bruge ordet islamiske) ideologi's konsekvenser for en klasseopdeling af samfundet samt denne ideologi's konsekvenser for kulturen, menneskelivet og samfundet samt frihedsrettighederne i det hele taget. Og det gør han i øvrigt fortræffeligt og på intelligent vis. Ikke mange kan gøre det bedre end han.
Så derfor har du ret i det, du skrive Kimpo - og man kan jo godt bruge en analysemetode, uden man "køber" hele grundlaget, hele teorien. Lars Hedegaard er naturligvis ikke marxist. Hvis man mener det, så han man ikke hørt ordentligt efter, hvad han siger og skriver.
Og i øvrigt er Ole Birk Olesen bestemt ikke konservativ, som han selv kaldte sig i et indlæg her i debatten, en slags retræteposition ovenpå Uhskovs præcise og rammende kritik, som fortjener ros. OBO er derimod liberal minimalstatsforkæmper, som delvist kan acceptere anarki, blot staten hurtigt formindskes.
Mvh
Bolette
PS. Ydeligere til Kimpo. I den første sætning sætter du (som du så ofte gør) fokus på kvindesyn. Jeg har ofte det indtryk, at du er meget kvindefjendsk Kimpo. Og det er underligt, at du så ofte blander dit kvindesyn ind de mærkeligste steder, hvor du eller i øvrigt udtaler dig argumenteret, relevant og fornuftigt. Jeg undrer min bare - hvis du på det personlige plan har grund til at have et negativt kvindesyn, så ok - men i disse debatter bør man/du forsøge at have sagligt belæg og grundlag. Som du i højere grad synes at have, når du ikke blander dit negative kvindesyn ind de mærkeligste steder, hvor det virker meget irrelevant. Blot min mening. I øvrigt virker det ikke på mig, som om Lars Hedegaard har så negativt et kvindesyn, som du har, slet ikke. Han kritiserer bare de overromantiske overpositive sødsuppekvinder, der ikke har indset hvad sharialoven gør mod kvinder. De sover en ubegavet tornerosesøvn. Og her har Hedegaard helt ret i sin kritik af kvindernes særlige naivitet. Sharialoven går især ud over kvinderne, mændene favoriseres jo derimod på mange områder.
Jannik Thorsen skrev for noget siden, at OBO har sagt:
Man kan godt sige forældre elsker deres børn og vil det bedste for deres børn.
Men man skal ikke glemme at i religiøs kontext kan det betyde forældrenes kærlighed og forhåbninger udspiller sig ved med al magt at forhindre børnene ender i helvedets flammer.
Og denne vej udenom helvedets flammer kan betyde livet på denne jord indebærer smerte, afsavn, overgreb etc.
Og Jannik kommenterer,at han finder, at OBOs tilgang er komplet mangelfuld. OBO's henvisning til menneskets natur, bliver en gang overfladisk snak, med henvisning til at; "forældre elsker jo deres børn, og derfor kunne de aldrig finde på at gøre handling X..."
Lige herefter komme Christ. med et eks.
Jeg så engang en udsendelse fra Gaza hvor en kvinde netop sagde at hun af KÆRLIGHED til sine børn havde tilladt at de(2 ud af 8 som jeg husker det) var gået i døden som matyrer (selvmordsbombere) og at de havde dræbt mange Jøder.
Samtidigt holdt hele slægten et stort bryllup, hvor de afdøde martyrer blev ægtet med jomfruerne i himlen, eller noget i den retning.
Jeg husker også, at OBO i en debat i TV forleden (overfor Lars Hedegaard) netop hævdede, at alle forældre jo vil det bedste for deres børn. Det slog mig, at han var naiv og virkelighedsfjern i modsætning til Hedegaard, der anerkender, at vi mennesker ikke er klogere og bedre eller mere selvstændigt tænkende, at en grundig indoktrinering ikke sjældent kan få os til at begå ondskab, som vi så påstår, er ok og moralsk forsvarlig.
OBO tror på, at vi mennesker er født gode og kloge samt selvstændige i højere grad end, hvad der er sandt.
Jeg kom til at tænke på, at hans position og tro på naturen og naturretten samt det gode i menneskene faktisk ligner det, som Jean-Jacques Rosseau stod for !!!!!!!!!!
MVH
Bolette
Man kan godt sige forældre elsker deres børn og vil det bedste for deres børn.
Men man skal ikke glemme at i religiøs kontext kan det betyde forældrenes kærlighed og forhåbninger udspiller sig ved med al magt at forhindre børnene ender i helvedets flammer.
Og denne vej udenom helvedets flammer kan betyde livet på denne jord indebærer smerte, afsavn, overgreb etc.
Og Jannik kommenterer,at han finder, at OBOs tilgang er komplet mangelfuld. OBO's henvisning til menneskets natur, bliver en gang overfladisk snak, med henvisning til at; "forældre elsker jo deres børn, og derfor kunne de aldrig finde på at gøre handling X..."
Lige herefter komme Christ. med et eks.
Jeg så engang en udsendelse fra Gaza hvor en kvinde netop sagde at hun af KÆRLIGHED til sine børn havde tilladt at de(2 ud af 8 som jeg husker det) var gået i døden som matyrer (selvmordsbombere) og at de havde dræbt mange Jøder.
Samtidigt holdt hele slægten et stort bryllup, hvor de afdøde martyrer blev ægtet med jomfruerne i himlen, eller noget i den retning.
Jeg husker også, at OBO i en debat i TV forleden (overfor Lars Hedegaard) netop hævdede, at alle forældre jo vil det bedste for deres børn. Det slog mig, at han var naiv og virkelighedsfjern i modsætning til Hedegaard, der anerkender, at vi mennesker ikke er klogere og bedre eller mere selvstændigt tænkende, at en grundig indoktrinering ikke sjældent kan få os til at begå ondskab, som vi så påstår, er ok og moralsk forsvarlig.
OBO tror på, at vi mennesker er født gode og kloge samt selvstændige i højere grad end, hvad der er sandt.
Jeg kom til at tænke på, at hans position og tro på naturen og naturretten samt det gode i menneskene faktisk ligner det, som Jean-Jacques Rosseau stod for !!!!!!!!!!
MVH
Bolette
Kære Bolette Petersen, det ser ud til, at Ole Birk Olesen har travlt andre steder. Han vil åbenbart ikke svare på dine ellers så vel gennemtænkte og fint formulerede spørgsmål. Du må prøve at gentage dem en anden dag i en anden tråd.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 10 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 9 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 19 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 11 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 20 timer og 28 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 9 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 5 timer og 45 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 5 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 1 minut siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 14 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 5 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 14 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 20 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 5 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 12 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 12 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 51 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 17 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 38 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 982 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 695 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 482 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 441 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 386 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
Nyeste video
