BookmarkletTilføj til    |
Mor på overførselsindkomst klager over at være fattig - sidder i lejlighed til 6500
Udgivet for 651 dage siden i Politik
Tilføjet 13/08 16:04 til Boblere af Pierre
Kilde: ekstrabladet.dk
Bettina Larsen fra København er seneste skud på stammen af Ekstra Bladets portrætter af stakkels fattige mennesker Danmark.
Hun lever på overførselsindkomst, og bor i en lejlighed i København til 6500 kroner om måneden. Der bor hun med sine to børn, og føler sig så fattig, så fattig.
- Vi kan ikke købe noget lækkert at hygge os med. Generelt spiser vi ikke særlig godt. Jeg kan ikke købe salat, fordi det er dyrt med så mange forskellige ting, siger hun til avisen, som en af undskyldningerne for hendes datter er blevet tyk, og måtte på julemærkehjem.
82 Kommentarer|
jasbg:„ Ok den køber jeg - som en engageret og troværdig forklaring.Undskylder i...”
Skrevet af Du glemmer at skrive, at hun også selv har sagt sit job op.
Skrevet af Problemet er vel tydeligt for enhver der kan læse indad: Hun er ikke i stand til at tage vare på sig selv og endnu mindre sine børn.
- hun har et autistisk barn som hun stopper med at arbejde for at kunne passe. Alligevel vælger hun at bringe ikke et, men to, børn mere til verden.
- hun opfatter sundt mad som dyrere end fast food
- jeg har ikke set hendes komplette regenskab, men hun har tydeligvis nogle meget faste høje udgifter der uden tvivl kunne reduceres
Jeg har ondt af den stakkels kvinde, men det ville aldrig hjælpe hende at få flere penge - de ville også på "mystisk" vis forsvinde. Hvis man ønsker at fortsætte den danske model bliver man nød til at finde en ny måde at hjælpe denne gruppe mennesker på. Måske skal man til at udbetale mindre og at give mere af støtten i form af forudbestemte goder. Som udgangspunkt vil jeg da klart foretrække at folk selv kunne vælge hvordan de bruger deres penge, men den ene historie efter den anden vise bare, at folk der ikke er i stand til at opretholde et job, heller ikke er i stand til at styre deres egen privatøkonomi.
Til at starte med ville man med fordel kunne udbetale en del af pengene som madkuponer. Dette ville hjælpe med at sikre at børnen kan få noget sundere mad og gøre
at at der rent faktisk er mulighed for at få normal mad hele måneden. Derudover er man nød til at revurdere boligsikringsordningen, for det kan simpelthen ikke passe, at folk der ikke har nogle planer om at blive aktive på arbejdsmarkedet, skal bo der hvor mange arbejdspladser ligger og hvor dem der betaler deres ydelser rent faktisk gerne ville bo.
- hun har et autistisk barn som hun stopper med at arbejde for at kunne passe. Alligevel vælger hun at bringe ikke et, men to, børn mere til verden.
- hun opfatter sundt mad som dyrere end fast food
- jeg har ikke set hendes komplette regenskab, men hun har tydeligvis nogle meget faste høje udgifter der uden tvivl kunne reduceres
Jeg har ondt af den stakkels kvinde, men det ville aldrig hjælpe hende at få flere penge - de ville også på "mystisk" vis forsvinde. Hvis man ønsker at fortsætte den danske model bliver man nød til at finde en ny måde at hjælpe denne gruppe mennesker på. Måske skal man til at udbetale mindre og at give mere af støtten i form af forudbestemte goder. Som udgangspunkt vil jeg da klart foretrække at folk selv kunne vælge hvordan de bruger deres penge, men den ene historie efter den anden vise bare, at folk der ikke er i stand til at opretholde et job, heller ikke er i stand til at styre deres egen privatøkonomi.
Til at starte med ville man med fordel kunne udbetale en del af pengene som madkuponer. Dette ville hjælpe med at sikre at børnen kan få noget sundere mad og gøre
at at der rent faktisk er mulighed for at få normal mad hele måneden. Derudover er man nød til at revurdere boligsikringsordningen, for det kan simpelthen ikke passe, at folk der ikke har nogle planer om at blive aktive på arbejdsmarkedet, skal bo der hvor mange arbejdspladser ligger og hvor dem der betaler deres ydelser rent faktisk gerne ville bo.
Skrevet af >Hvis man ønsker at fortsætte den danske model bliver man nød til at finde en ny måde at hjælpe denne gruppe menneskeDet er jo åbenlyst at placere den slags ressourcesvage, skrøbelige eksistenser i kollektiver, der kan assistere og vejlede hinanden med effektive vaner, værdier og videnoverførsel. Hvorfor isolere dem og forhindre dem i at udvikle sig?
Synes dog også der er noget problematisk i decideret at tvangsflytte dem. Der er også rigtigt mange fordele og ulemper ved det, som IMO er svære at overskue, vil det f.eks. lede til at folk der kunne komme tilbage på arbejdsmarkedet bliver boende der fordi de har en høj social tilknytning til centeret? Vil det resultere i at de lokale folkeskoler kun har børn af ikke arbejdende forældre?
Skrevet af Ville såfremt nationens befolkning levede efter den regel, reducere venstrefløjspartierne til 1/5 med den politik og målgruppe de har i dag. Derfor vil det ikke ske.
Skrevet af Det er fuldstændig sort at påstå overvægten hænger sammen med fattigdom... worst case kan man leve rigtig længe af havregryn og protein (kød, bønner, puvler osv.) - menneskekroppen har gennemgået millioner af års evolutionær udvikling til at holde på energi... mon ikke også den kan klare en tur på offentlige forsørgelse?
Dernæst kunne det være herligt at se det HELE budget... som det har vist sig i alle de andre klynke historier fra Politikens hus, så har "fattigdommen" været selvforskyldt ved simple dårlige prioteringer.
Dernæst kunne det være herligt at se det HELE budget... som det har vist sig i alle de andre klynke historier fra Politikens hus, så har "fattigdommen" været selvforskyldt ved simple dårlige prioteringer.
Skrevet af Man behøver ikke engang at spise den slags kedelig mad. Der er billigere at spise grøntsager end kød, og man kan bare skære ned på kødet og så købe f.eks. kylling, der jo ikke koster særligt meget. At hun påstår, at det er dyrt at lave salat viser, at det er hendes forståelse for mad, der er problemet.
Den dér med at der er dyrere at leve sundt, har man hørt en del venstreorienterede politikere fyre af. Det er sikkert rigtigt hvis de med det mener økologisk mad, men det har jo ikke noget med sundhed at gøre.
Her til aften har jeg lavet et måltid bestående af lidt kylling, ris, misosuppe med tang og rodfrugter,friske grøntsager og japanske pickles. Det har ikke kostet mere end 10-12 kr pr person.
Den dér med at der er dyrere at leve sundt, har man hørt en del venstreorienterede politikere fyre af. Det er sikkert rigtigt hvis de med det mener økologisk mad, men det har jo ikke noget med sundhed at gøre.
Her til aften har jeg lavet et måltid bestående af lidt kylling, ris, misosuppe med tang og rodfrugter,friske grøntsager og japanske pickles. Det har ikke kostet mere end 10-12 kr pr person.
>Det er fuldstændig sort at påstå overvægten hænger sammen med fattigdom.Fastfood er jo det dyreste overhovedet.Da jeg arbejde i nordnorge, slog det mig hvor nøjsomt den olierige nation spiste i sin arbejdsfrokost. Knækbrød med spegepøgelse, ost o.l.Nu findes der gode og dårlige spegepølser, men de har altså været her siden middelalderen, og kan nok ikke afvises over en (svine)kam. Desuden findes der f.eks. kartoffelspegepølser. Men anyway, de største og farligste livsstilssygdomme kommer fra at bruge for mange penge på for meget mad, og videnskabelige undersøgelser viser, at levetiden og livskvaliteten stiger med mindre madindtag end standard i Vesten.Vi kan også notere, at 'fattigdom' åbenbart medfører rod i boligen... Samspilsramt? Eller disciplinmæssigt udfordret?EB's historie virker noget konstrueret og manipulerende.
Faderen er nok sendt på gaden uden lejlighed med henvisning til herberger, mens kvinderne får første klasses boliger. Følg sporet fra 'de stille pigers' topkarakterer over den kønsdiskriminerende værnepligt, differentierede priser til modtageren af børnepenge og forældremyndighed. Der er mere. Det er tabu så kritikerne (whistleblowers) undergraves fanatisk med de vildeste personlige anklager.Fattigdomskriterierne er utopisk høje i Danmark: Man har ikke råd til en årlig udlandsferie. Man har ikke internet bredbånd. Børnen har ikke mobiltelefon.Jeg troede det gik på om de er mætte hver dag, kan vaske sig og sit tøj. Faktisk defineres 'fattige' i DK blot de 15% med lavest indtægt.Jeg kan se på fotografiet, at parret er instrueret til at ud som 'ofre'.Og hvad er 'faste udgifter' og de overskydende 1000 kr hver måned til oplevelser?Ferie? Moderen går hjemme hver dag uden at arbejde. Hvad vil hun så mene ferie er?Mennesker, der passer vanskelige børn kan få store 5-cifrede beløb pr måned. Hvad er virkeligheden her?"Derfor kom hun på Julemærkehjemmet". Jvf. reportager fra DR, er det da en stor positiv oplevelse, og vel en feriekategori. Hvad med Gabriel Jensen, og overnatninger i de danske statsskoves gratis lejrpladser til nattergalens og gøgens kukken? End ikke et telt er nødigt, da der er 'primitive shelters'.Og hvorfor sige nej til fødselsdage pga penge. Man kan jo skrive et dejligt kort, holde en tale, lave en tegning osv. Samle flasker ind og købe en symbolsk gave forklarende, at man ingen lommepenge har.Det her ligner journalistisk manipulation, 'if ever I saw one'.
Et godt eksempel, hvorfor den "danske model" bør kasseres. Klynkeriet har antaget så monstrøse dimensioner bakket op af koret af den professionelle hær af ynkere blandt journalister og røvpudsere og forskere. Jammeren kender ingen grænser. Det mest grænseløse er ironisk nok fattigdomsgrænsen. Det er til at kaste op over at høre radio og fjernsyn om "den voksende fattigdom".
Den danske velfærdsmodel er en karikatur, en perversion af menneskelig egoisme, misundelse og uforstand - dygtigt udtænkt og kolporteret af socialisterne, velsignet af slatne karklude i den såkladt borgerlige blok, Lad for min skyld gerne velfærdsmodellen uddø. Hvad der skal erstatte den, skal jeg ikke kloge mig på, men mere sygt end det nuværende kan det næppe blive.
Den danske velfærdsmodel er en karikatur, en perversion af menneskelig egoisme, misundelse og uforstand - dygtigt udtænkt og kolporteret af socialisterne, velsignet af slatne karklude i den såkladt borgerlige blok, Lad for min skyld gerne velfærdsmodellen uddø. Hvad der skal erstatte den, skal jeg ikke kloge mig på, men mere sygt end det nuværende kan det næppe blive.
Det er altid sådan med de der evige tudehistorier i EB hvert halve år.
Og personen bor altid alt for dyrt. Det er ikke et lovkrav at kunne bo i KBH, og hvis man ej har arbejde må man bo til det halve i provinsen.
Jeg skal dælme ikke betale mere i skat og se hende nærme sig min indkomst mens hun går hjemme og intet bidrager med til samfundet.
Og personen bor altid alt for dyrt. Det er ikke et lovkrav at kunne bo i KBH, og hvis man ej har arbejde må man bo til det halve i provinsen.
Jeg skal dælme ikke betale mere i skat og se hende nærme sig min indkomst mens hun går hjemme og intet bidrager med til samfundet.
Ligesom med ikkehistorien om Heidi Astrup http://politiken.dk/indland/article919974.ece er der rigtig mange ting der virkelig ikke hænger sammen.
Tag bare den med "Generelt spiser vi ikke særlig godt. Jeg kan ikke købe salat, fordi det er dyrt med så mange forskellige ting. Datteren Nadia begyndte også at tage på af den usunde mad"
Øh? Der er ikke noget, der er billigere end at spise sundt - salater, lave dejlige supper af kartofler, porrer, selleri osv. Det gør jeg selv. Man kan lave supersund gourmetmad for et par hundrede kroner om ugen. Et salathoved koster 10 kr, En bakke pommes frites 30 kr.
Igen læser man mere end krystalklart mellem linerne, at folk - selvom de benævnes fattige - reelt har eller kan have gode lange liv, på skatteydernes regning - men at det at være "fattig" i høj grad handler om at nogle træffer aldeles tåbelige, individuelle valg.Uanset hvor høj kontanthjælpen er, vil der være folk der ikke kan få det til at hænge sammen - og det er stadig ikke kontanthjælpens størrelse, som er skyld i, at de er fattige, eller ikke gider finde et arbejde. Jeg skriver med vilje "gider", for hvis man ikke KAN arbejde, så står man jo ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, og kan derfor ikke være på kontanthjælp.
Tag bare den med "Generelt spiser vi ikke særlig godt. Jeg kan ikke købe salat, fordi det er dyrt med så mange forskellige ting. Datteren Nadia begyndte også at tage på af den usunde mad"
Øh? Der er ikke noget, der er billigere end at spise sundt - salater, lave dejlige supper af kartofler, porrer, selleri osv. Det gør jeg selv. Man kan lave supersund gourmetmad for et par hundrede kroner om ugen. Et salathoved koster 10 kr, En bakke pommes frites 30 kr.
Igen læser man mere end krystalklart mellem linerne, at folk - selvom de benævnes fattige - reelt har eller kan have gode lange liv, på skatteydernes regning - men at det at være "fattig" i høj grad handler om at nogle træffer aldeles tåbelige, individuelle valg.Uanset hvor høj kontanthjælpen er, vil der være folk der ikke kan få det til at hænge sammen - og det er stadig ikke kontanthjælpens størrelse, som er skyld i, at de er fattige, eller ikke gider finde et arbejde. Jeg skriver med vilje "gider", for hvis man ikke KAN arbejde, så står man jo ikke til rådighed for arbejdsmarkedet, og kan derfor ikke være på kontanthjælp.
>Uanset hvor høj kontanthjælpen er, vil der være folk der ikke kan få det til at hænge sammen -I elitens golfklub over alle i Hørsholm, nær Rungsted og Vedbæk, hænger et beskyttende håndskrevet papskilt på indgangen til cafeteriaet: 'Ingen kredit - brød koster penge'.Så uanset hvor mange penge godtfolk har, er det aldrig helt nok.Hvor meget f.eks. ryger denne familie for om måneden?
Tæring efter næring. Så længe folk får penge, bor i en lejlighed eller hus, og kan spise sig mætte hver dag, og endda have overskud efter at ALLE udgifter er betalt - så MÅ det handle om prioritering. Og vilje. Det kan aldrig være samfundets skyld, at datteren ikke kan gå til fødselsdag, fordi man mangler 50 kr.
Skrevet af De offentligt forsørgede indvandrere fortjener her en stjerne og et skulderklap: De brokker sig sjældent i medierne over indkomstniveauet. De ved, at de er landet på den grønne gren. Danske klynkere tror, at de på en eller anden mærkelig, uforklaret måde hører til et par grene højere oppe i træet. "Vi kommer ikke så tit på charterferie, vores børn går ikke med mærkevaretøj... osv."
De fremmede og de hjemmefødte snyltefugle vil selvfølgelig alle skrige og hyle om kap, når stormen vælter det gennemtærede, helt ned i roden plumrådne samfundstræ.
Når den dag kommer, vil ingen lytte. Så er det for sent for dem og for os alle sammen.
De fremmede og de hjemmefødte snyltefugle vil selvfølgelig alle skrige og hyle om kap, når stormen vælter det gennemtærede, helt ned i roden plumrådne samfundstræ.
Når den dag kommer, vil ingen lytte. Så er det for sent for dem og for os alle sammen.
Fodboldtrænere fortæller, at deres poder må tage deres tøj med ud på banen fra omklædningsrummet, fordi det er for kostbart at miste 10,000 kr i stjålet mærkevarer.>vores børn går ikke med mærkevaretøj... osv."Forskellen i prisen er jo blot, om der er syet et givet vilkårligt mærke på eller ej. Lærer skolen dem ikke noget om forbrugerkundskaber i 'Husholdning' eller hvad det måtte hedde i dag?
Det er ikke pænt af os at mobbe konen. Det er sjofelt af Ekstrabladet at køre sådan en kampagne fuld af opdigtede og dårligt oplyste forhold.
Hvad får dig til at tro, at forholdene er opdigtede? Eller er du sarkastisk?
Mit største problem med disse imaginære fattigdomssager er primært, at jeg har førstehåndskendskab til unge danskere, f.eks kender jeg én der fik stillet en sclerose-diagnose, og endte i kommunens rigide kassesystem. Er man hvid enlig mand, under 25, så er der ingen kære mor. Efter alle udgifter var betalt, havde min ven -200 kr om måneden, og udgifterne var husleje, strøm så køleskabet kunne holde medicinen kold og så et lille internet-abonnement. Ingen mad, ingen forsikring, ingen fornøjelser, intet "overskud".
Ikke blot ynkes velstillede "fattige" fordi de vælger et driverliv på statens regning, der er også en kæmpe de facto diskrimination ift hvem der anses for at være "fattige", og hvilke muligheder man således bliver repræsenteret for.
Mit største problem med disse imaginære fattigdomssager er primært, at jeg har førstehåndskendskab til unge danskere, f.eks kender jeg én der fik stillet en sclerose-diagnose, og endte i kommunens rigide kassesystem. Er man hvid enlig mand, under 25, så er der ingen kære mor. Efter alle udgifter var betalt, havde min ven -200 kr om måneden, og udgifterne var husleje, strøm så køleskabet kunne holde medicinen kold og så et lille internet-abonnement. Ingen mad, ingen forsikring, ingen fornøjelser, intet "overskud".
Ikke blot ynkes velstillede "fattige" fordi de vælger et driverliv på statens regning, der er også en kæmpe de facto diskrimination ift hvem der anses for at være "fattige", og hvilke muligheder man således bliver repræsenteret for.
Skrevet af Er overvejende enig. Det er ikke damen der vil printe den gang gylle (men vil gerne være objekt for at EB kan koge supper på hendes klynkeri, det er EB der er i agurketid (og overvejnde en skodavis, kan jeg tilføje).
Tænk at man vil lade sig udstille sådan...
Så er vi der igen med EB's "Det er da for galt" historier.
Selv personer som Henriette Kjær og hendes mand som må formodes at have en samlet indtægt på den pæne side af 1 mio Kr. endte med ikke at kunne få pengene til at slå til.
Der er basalt set 2 grunde til at man er fattig.
1. Man har ikke nok penge.
2. Man forvalter ikke de penge man får god nok.
Desværre viser det sig jo at de typer som EB trækker frem gang på gang tilhører kategori 2.
Sidst var det først en familie som klynkede over at deres bistand/førtidspension ikke slog til men så viste det sig at de boede dyrt på landet i noget som umiskendeligt lignede "låsby-Svendsen kvalitet", så mente de at det var en menneskeret at have en bil, 3 store hunde der skulle have mad, 2 stk. cigaretforbrug, den største tv pakke fra viasat og et internet abbonement.
En gennemgang viste at flyttede de til byen så kunne de få noget meget bedre for de samme penge og noget tilsvarende for mindre end de betalte, så kunne de droppe bilen og smøger er jo heller ikke en menneskeret som samfundet skal dække.
Så var der den næste som ikke kunne få det til at hænge sammen....Sørgelig historie indtil en i kommentarfeltet forklarede at vedkommende kendte damen og grunden til at hun ikke kunne få pengene til at slå til var at hun brugte mange penge på skrabelodder.
Som jeg før har sagt....Fattigdomskriteriet er skredet VOLDSOMT bare de sidste 25 år.
Dengang var man fattig hvis man ikke havde råd til at spise sig mæt og ikke havde råd til basale ting såsom tøj.
Idag er man fattig hvis man ikke har råd til samme levestandard som alle andre OG 2 ferie rejser om året..
Lad os nu få et budget på bordet for damen her.
Huslejen er høj men den er kun een af udgifterne og allerede her ved denne udgift kunne der spares penge.
Hvis vi skal tage klynkeriet seriøst så må man da fremlægge alle nøgletal...
Henrik Madsen
Selv personer som Henriette Kjær og hendes mand som må formodes at have en samlet indtægt på den pæne side af 1 mio Kr. endte med ikke at kunne få pengene til at slå til.
Der er basalt set 2 grunde til at man er fattig.
1. Man har ikke nok penge.
2. Man forvalter ikke de penge man får god nok.
Desværre viser det sig jo at de typer som EB trækker frem gang på gang tilhører kategori 2.
Sidst var det først en familie som klynkede over at deres bistand/førtidspension ikke slog til men så viste det sig at de boede dyrt på landet i noget som umiskendeligt lignede "låsby-Svendsen kvalitet", så mente de at det var en menneskeret at have en bil, 3 store hunde der skulle have mad, 2 stk. cigaretforbrug, den største tv pakke fra viasat og et internet abbonement.
En gennemgang viste at flyttede de til byen så kunne de få noget meget bedre for de samme penge og noget tilsvarende for mindre end de betalte, så kunne de droppe bilen og smøger er jo heller ikke en menneskeret som samfundet skal dække.
Så var der den næste som ikke kunne få det til at hænge sammen....Sørgelig historie indtil en i kommentarfeltet forklarede at vedkommende kendte damen og grunden til at hun ikke kunne få pengene til at slå til var at hun brugte mange penge på skrabelodder.
Som jeg før har sagt....Fattigdomskriteriet er skredet VOLDSOMT bare de sidste 25 år.
Dengang var man fattig hvis man ikke havde råd til at spise sig mæt og ikke havde råd til basale ting såsom tøj.
Idag er man fattig hvis man ikke har råd til samme levestandard som alle andre OG 2 ferie rejser om året..
Lad os nu få et budget på bordet for damen her.
Huslejen er høj men den er kun een af udgifterne og allerede her ved denne udgift kunne der spares penge.
Hvis vi skal tage klynkeriet seriøst så må man da fremlægge alle nøgletal...
Henrik Madsen
Ja, selv de fattigste har en pc og internetadgang, samt mobiltelefon i DK. Det er ikke fattigdom, det er luksus.
Denne mor har brug for en vejleder og ikke flere penge. Hun er brug for at få vendt sit negative syn på tilværelsen til det positive. Med et positivt syn kan man i en periode leve på en sten med 2 børn i en 2 vær. til ingen penge. Med en determineret tro på at 'jeg og min familie skal lykkedes med en bedre tilværelse' kan det kun gå fremad.
Se det var et godt forslag - Det er ikke en tanke der er helt forkert, at mange af disse trænger til en hjælpende hånd til økonomisk vejledning for at komme videre.
Skrevet af Jeg har før forsøgt at komme i kontakt med disse udstillede folk. Det kan man selvfølgelig ikke, for så er der ingen historie.
Og så får man jo indtrykket af at medierne komplet fabrikerer deres kioskbaskerede. Det kan virkeligt ikke være sandt, kan det? :I
Jeg ville gerne se, hvad cigaretforbruget er i husstanden.Desuden undrer det mig løbende, at en husstand med flere beboere kan slippe med at betale det samme i DR-licens som en enlig.Er det sådan i biografen? Restaurant? Charterferie?Solidarisk?
Skrevet af Alle har ret til at leve som de ønsker, uanset hvor dumt, men ingen har ret til at sende regningen for egen dumhed videre til andre. Hvis jeg vælger at smadre min egen krystalvase, kan jeg ikke jo ikke forvente, at jeg kan sende regningen til samfundet.
"Bettina Larsen" har helt tydeligt truffet en lang række dårlige valg, og hun og/eller den journalist der belyser hendes ulykkelige situation, ønsker at regningen for hendes dårlige valg skal sendes videre til os andre. Vel og mærket EFTER hun allerede har modtaget store summer i årevis. Meget er tydeligvis ikke nok...
Der er ingen forklaring i artiklen på, hvorfor Bettina og hendes børn kun har 1000 kroner til overs, når alle faste udgifter er betalt. Man må antage, at ifølge gældende socialregler får hun udbetalt på den rigtige side af 15.000 EFTER skat, når kontanthjælp for eneforsørger, børnepenge, boligsikring osv tælles med.
Altså har Bettina, ud over sin valgfri meget dyre husleje, faste udgifter for OVER 7500.
- Bettina vælger selv at sige sit job op.
- Bettina vælger at få, ikke et, men hele to børn, efter sit første, på trods af at hun er enlig og på kontanthjælp.
- Bettina syntes sund mad er for dyr. Nej, det er den ikke - men den kræver en større indsats end at bestille junkfood hos den lokale grill.
Bettina er ikke fattig - Bettina er en professionel snylter, der sluger uhyre summer af offentlige midler, midler som bla. kassedamen, der tjener MINDRE end Bettina FÅR, skal aflevere til staten.
Bettina har truffet en lang række dårlige valg, er doven og/eller uduelig - og vil have mere uden at yde noget som helst.
Bettina sluger (og her ser vi bort fra udgifter til aktivering, sagsbehandling, enkeltydelser, privat hjælp samt institutionsplads til sit handikappede børn) så mange penge, at man på månedsbasis for det samme beløb kunne give 82,5 uskyldige, forældreløse sultende børn i den tredie verden en chance for at overleve.
Men ikke alene fortærer Bettina glædeligt ressourcer der kunne redde knap et-hundrede menneskeliv - hun stiller sig op og klager sin nød i fuld offentlighed, for at få mere. Magen til frækhed og skandaløs mangel på respekt!!
Bettina er et dårligt menneske, der lever som en kræftsvulst på hårdtarbejdende og mindre velstillede medborgere, og som end ikke gider gå ned og købe billigt ind - endsig tage sig et arbejde.
Stod det til mig, ville Bettina omgående få fjernet sine børn, få stillet en et-værelses til rådighed i udkants-Danmark. Børnene kan ikke være tjent med sådan en mor. En kærlig plejefamilie ville forhåbentlig kunne finde plads i budgettet til en børnefødselsdag i ny og næ, samt prioritere og bekymre sig om at få indkøbt sund mad.
Bettina selv skulle på Kommunen kunne afhente 2 madbilletter om dagen, og i den lokale "Blå Kors" et sæt brugt tøj om måneden. Und nichts weiter!
Mennesket spænder fra det smukkeste og mest konstruktive, til det usleste og mest destruktive. Bettina tilhører ikke førstnævnte kategori...
"Bettina Larsen" har helt tydeligt truffet en lang række dårlige valg, og hun og/eller den journalist der belyser hendes ulykkelige situation, ønsker at regningen for hendes dårlige valg skal sendes videre til os andre. Vel og mærket EFTER hun allerede har modtaget store summer i årevis. Meget er tydeligvis ikke nok...
Der er ingen forklaring i artiklen på, hvorfor Bettina og hendes børn kun har 1000 kroner til overs, når alle faste udgifter er betalt. Man må antage, at ifølge gældende socialregler får hun udbetalt på den rigtige side af 15.000 EFTER skat, når kontanthjælp for eneforsørger, børnepenge, boligsikring osv tælles med.
Altså har Bettina, ud over sin valgfri meget dyre husleje, faste udgifter for OVER 7500.
- Bettina vælger selv at sige sit job op.
- Bettina vælger at få, ikke et, men hele to børn, efter sit første, på trods af at hun er enlig og på kontanthjælp.
- Bettina syntes sund mad er for dyr. Nej, det er den ikke - men den kræver en større indsats end at bestille junkfood hos den lokale grill.
Bettina er ikke fattig - Bettina er en professionel snylter, der sluger uhyre summer af offentlige midler, midler som bla. kassedamen, der tjener MINDRE end Bettina FÅR, skal aflevere til staten.
Bettina har truffet en lang række dårlige valg, er doven og/eller uduelig - og vil have mere uden at yde noget som helst.
Bettina sluger (og her ser vi bort fra udgifter til aktivering, sagsbehandling, enkeltydelser, privat hjælp samt institutionsplads til sit handikappede børn) så mange penge, at man på månedsbasis for det samme beløb kunne give 82,5 uskyldige, forældreløse sultende børn i den tredie verden en chance for at overleve.
Men ikke alene fortærer Bettina glædeligt ressourcer der kunne redde knap et-hundrede menneskeliv - hun stiller sig op og klager sin nød i fuld offentlighed, for at få mere. Magen til frækhed og skandaløs mangel på respekt!!
Bettina er et dårligt menneske, der lever som en kræftsvulst på hårdtarbejdende og mindre velstillede medborgere, og som end ikke gider gå ned og købe billigt ind - endsig tage sig et arbejde.
Stod det til mig, ville Bettina omgående få fjernet sine børn, få stillet en et-værelses til rådighed i udkants-Danmark. Børnene kan ikke være tjent med sådan en mor. En kærlig plejefamilie ville forhåbentlig kunne finde plads i budgettet til en børnefødselsdag i ny og næ, samt prioritere og bekymre sig om at få indkøbt sund mad.
Bettina selv skulle på Kommunen kunne afhente 2 madbilletter om dagen, og i den lokale "Blå Kors" et sæt brugt tøj om måneden. Und nichts weiter!
Mennesket spænder fra det smukkeste og mest konstruktive, til det usleste og mest destruktive. Bettina tilhører ikke førstnævnte kategori...
Du er vist ikke lige helt klar over hvad 'en såkaldt kærlig plejefamilie' koster staten,
For 2 børn ville regningen formodentlig lyde på ikke under 70.000 kr om måneden - så det er nok ikke lige på den måde der spares penge for staten.
Men ellers kan jeg sagtens følge de fleste af de tanker - og holdninger der gives udttryk for i flertallet af kommentarerne her.
Var for ikke sålænge siden indvolveret i en diskussion omkring nogle unge Jubityper der var af den overbevisning at der snart vil komme et oprør imod de 'velhavende pensionister' der har alting fra de unge generationer der ikke kan få pengene til at slå til. Tilader mig at kopiere indslaget derfra herover:
----------------------------------
Sikke noget sludder. Det er at vende sandheden fuldstændig på hovedet den argumentation der anvendes her.
----------------------------------
Undertegnede (der er i 50'erne) har som barn oplevet at der blev lavet mad på et brændekomfur med ringe - hos min viv måtte de hente vandet udendørs ved en håndpumpe, og vaskede sig i koldt vand - samme sted fra - 10 mennesker - 8 børn og 2 voksne.
Opvæksten bestod af at hjælpe de voksne hvor man kunne - og 7 års skolegang - på cykel eller gåben 5 km væk. Vi taler livet på landet i 1950'erne - 10- 15 år efter krigen.
Den generation - der tales nedsættende om her' - har med dette udgangspunkt (opdraget til flid og nøjsomhed) på 50 år opbygget det moderne industrisamfund - hvor at enhver der ønsker det kan gå 'gratis' ind på Univeristetet - og få sig en uddannelse.
Og dette er sket 'på trods af de 'frelste' i Radikale og Socialdemokratiet - der hele vejen har gået højere op i at redde hele verden - end i de nære problemer.
Når nye 'indeklima' generationer så nu - endeligt et øjeblik kan slippe computeren og kigge væk fra HD TV'et - eller kommer hjem fra Fitness- eller Wellness - så piver de over - at det er den ældre generation der sidder på værdierne.
Jo - det er da sandelig også synd for dem at - de faktisk kommer til at vente nogen år endnu - 'i spaen' - på at de gamle endelig dør - så de kan komme til at slås med resten af familien om de sidste par kasser rødvin.
De kunne jo så i ventetiden læse lidt op på begreber som flid- sparsomlighed og økonomisk ansvarlighed. Det vil med lidt held kunne forlænge tiden før arven er 'brændt af' med et par år eller to.
---------------------------
Bare lige for at pointere at 'det moderne Luksussamfund' er for såvidt ikke særlig gammelt - forstået derhen at der findes tusinder af ting man kan købe (luksus objekter) ud over det helt nødvendige for at holde sig i anstændigt live - alså mad rimelig hygiegne etc.
Men der følger altså ikke en brugsanviswning med på - til nye generationer om hvordan men skal leve i det 'nye samfund' (vi skulle jo nødigt begrænse forbruget - og dermed true vækstraten).
F.eks. sådan noget som de mange muligheder for kontokøb af forbrugsgoder - eller Leasy for den sags skyld. (hørt om en mand der kom til at betale over 45.000 kr for en computer der ville have kostet under 10.000 kontant) .
Det er jo helt indlysende at sådan noget ud fra almindelig sund fornuft burde forbydes - frem for at lokke enfoldige mennesker ud i et helt unødvendigt overforbrug - men hvem hører man lige komme med den slags forslag. Har heller ikke hørt om nogen fra LA for den sags skyld - gå praktisk ind i at lukke ned for alle disse 'økonomiske fælder'. Det kunne jo ellers ske ret enkelt via lovgivning sku man mene.
Sagt på en anden måde ! Det er en meget kompleks problemstilling - den med forbruget i den moderne verden. Personlig økonomi burde være et skolefag - det er dog noget af det vigtigste overhovedet - for at få 'et godt liv' - men det har jeg heller aldrig set nogen politiske patier foreslå !
For 2 børn ville regningen formodentlig lyde på ikke under 70.000 kr om måneden - så det er nok ikke lige på den måde der spares penge for staten.
Men ellers kan jeg sagtens følge de fleste af de tanker - og holdninger der gives udttryk for i flertallet af kommentarerne her.
Var for ikke sålænge siden indvolveret i en diskussion omkring nogle unge Jubityper der var af den overbevisning at der snart vil komme et oprør imod de 'velhavende pensionister' der har alting fra de unge generationer der ikke kan få pengene til at slå til. Tilader mig at kopiere indslaget derfra herover:
----------------------------------
Sikke noget sludder. Det er at vende sandheden fuldstændig på hovedet den argumentation der anvendes her.
----------------------------------
Undertegnede (der er i 50'erne) har som barn oplevet at der blev lavet mad på et brændekomfur med ringe - hos min viv måtte de hente vandet udendørs ved en håndpumpe, og vaskede sig i koldt vand - samme sted fra - 10 mennesker - 8 børn og 2 voksne.
Opvæksten bestod af at hjælpe de voksne hvor man kunne - og 7 års skolegang - på cykel eller gåben 5 km væk. Vi taler livet på landet i 1950'erne - 10- 15 år efter krigen.
Den generation - der tales nedsættende om her' - har med dette udgangspunkt (opdraget til flid og nøjsomhed) på 50 år opbygget det moderne industrisamfund - hvor at enhver der ønsker det kan gå 'gratis' ind på Univeristetet - og få sig en uddannelse.
Og dette er sket 'på trods af de 'frelste' i Radikale og Socialdemokratiet - der hele vejen har gået højere op i at redde hele verden - end i de nære problemer.
Når nye 'indeklima' generationer så nu - endeligt et øjeblik kan slippe computeren og kigge væk fra HD TV'et - eller kommer hjem fra Fitness- eller Wellness - så piver de over - at det er den ældre generation der sidder på værdierne.
Jo - det er da sandelig også synd for dem at - de faktisk kommer til at vente nogen år endnu - 'i spaen' - på at de gamle endelig dør - så de kan komme til at slås med resten af familien om de sidste par kasser rødvin.
De kunne jo så i ventetiden læse lidt op på begreber som flid- sparsomlighed og økonomisk ansvarlighed. Det vil med lidt held kunne forlænge tiden før arven er 'brændt af' med et par år eller to.
---------------------------
Bare lige for at pointere at 'det moderne Luksussamfund' er for såvidt ikke særlig gammelt - forstået derhen at der findes tusinder af ting man kan købe (luksus objekter) ud over det helt nødvendige for at holde sig i anstændigt live - alså mad rimelig hygiegne etc.
Men der følger altså ikke en brugsanviswning med på - til nye generationer om hvordan men skal leve i det 'nye samfund' (vi skulle jo nødigt begrænse forbruget - og dermed true vækstraten).
F.eks. sådan noget som de mange muligheder for kontokøb af forbrugsgoder - eller Leasy for den sags skyld. (hørt om en mand der kom til at betale over 45.000 kr for en computer der ville have kostet under 10.000 kontant) .
Det er jo helt indlysende at sådan noget ud fra almindelig sund fornuft burde forbydes - frem for at lokke enfoldige mennesker ud i et helt unødvendigt overforbrug - men hvem hører man lige komme med den slags forslag. Har heller ikke hørt om nogen fra LA for den sags skyld - gå praktisk ind i at lukke ned for alle disse 'økonomiske fælder'. Det kunne jo ellers ske ret enkelt via lovgivning sku man mene.
Sagt på en anden måde ! Det er en meget kompleks problemstilling - den med forbruget i den moderne verden. Personlig økonomi burde være et skolefag - det er dog noget af det vigtigste overhovedet - for at få 'et godt liv' - men det har jeg heller aldrig set nogen politiske patier foreslå !
Skrevet af På mange måde et rigtig godt indlæg, jasbg!
Det er fint at erindre, hvordan livet var for få år siden, når man får alt for stor selvmedlidenhed.
Med hensyn til 'de velhavende pensionister', så er det indlysende modargument jo, at de i høj grad gjorde det for lånte penge, for det er den statsgæld som deres børn, og min generation kommer til at skulle betale tilbage. Desuden har de pænt givet sig selv folkepension, efterløn og alskens aldersbetingede tilskud, som de heller ikke selv har sparet sammen til, men som de unge generationer kommer til at skulle knokle røven ud af bukserne for at skulle betale. Det er vel skoleeksemplet på en hadegave der ikke kan leveres tilbage...
Og ja! Privatøkonomi burde helt klart være et alment skolefag. Det har jeg ment i mange år ;-)
Det er fint at erindre, hvordan livet var for få år siden, når man får alt for stor selvmedlidenhed.
Med hensyn til 'de velhavende pensionister', så er det indlysende modargument jo, at de i høj grad gjorde det for lånte penge, for det er den statsgæld som deres børn, og min generation kommer til at skulle betale tilbage. Desuden har de pænt givet sig selv folkepension, efterløn og alskens aldersbetingede tilskud, som de heller ikke selv har sparet sammen til, men som de unge generationer kommer til at skulle knokle røven ud af bukserne for at skulle betale. Det er vel skoleeksemplet på en hadegave der ikke kan leveres tilbage...
Og ja! Privatøkonomi burde helt klart være et alment skolefag. Det har jeg ment i mange år ;-)
Nu blev statsgælden jo rent faktisk nedbragt til nul i perioden fra 2001 frem til 2008 (noget jeg aldrig havde troet jeg skulle nå at opleve) - faktisk var der 60 mia. i overskud i 2008.
http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_statsg%C3%A6ld
Men finanskrisen som ramte hele den vestlige verden gik jo altså ikke uden om danmark - men vi er trods alt meget bedre stillet end flertallet af europæiske lande 'fordi' at vi kun har gæld fra de seneste 2 år at trækkes med.
Men at det skulle være efterlønnen der ødelægger det hele - den holder altså ikke vand.
De samlede sociale omkostninger i danmark vil 2009 at være omkring svimlende 550 mia.
Alene på handikap området er udgifterne fra 2001 steget fra 44,5 mia til i 2008 at være 76,3 mia. - en stigning på 31,8 mia - eller 71%. Udgifterne til sygdom er steget 29% siden 2004 til i 2008 at udgøre 116, 2 mia.
At fjerne efterlønnen i sin nuværende - stærkt reducerede form - vil realistisk betyde en besparelse på 3 - 4,5 mia. på statsbudgettet. Og her tager man fra dem der rent faktisk har arbejdet og opbygget det her samfund.
Men INGEN politikere (heller ikke fra LA) tør røre begynde at pille ved de enorme socialer udgifter i dette land.
Det er for dårligt - for før eller siden bliver det nødvendigt ligegyldigt hvordan' - og så var det da klogere og mere humant for alle, at tage fat på det på forkant - inden faldende konkurrenceevne uomgængeligt vil tvinge de sociale udgifter ned på et niveau i nærheden af de de lande vi i fremtiden skal konkurrere med.
http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_statsg%C3%A6ld
Men finanskrisen som ramte hele den vestlige verden gik jo altså ikke uden om danmark - men vi er trods alt meget bedre stillet end flertallet af europæiske lande 'fordi' at vi kun har gæld fra de seneste 2 år at trækkes med.
Men at det skulle være efterlønnen der ødelægger det hele - den holder altså ikke vand.
De samlede sociale omkostninger i danmark vil 2009 at være omkring svimlende 550 mia.
Alene på handikap området er udgifterne fra 2001 steget fra 44,5 mia til i 2008 at være 76,3 mia. - en stigning på 31,8 mia - eller 71%. Udgifterne til sygdom er steget 29% siden 2004 til i 2008 at udgøre 116, 2 mia.
At fjerne efterlønnen i sin nuværende - stærkt reducerede form - vil realistisk betyde en besparelse på 3 - 4,5 mia. på statsbudgettet. Og her tager man fra dem der rent faktisk har arbejdet og opbygget det her samfund.
Men INGEN politikere (heller ikke fra LA) tør røre begynde at pille ved de enorme socialer udgifter i dette land.
Det er for dårligt - for før eller siden bliver det nødvendigt ligegyldigt hvordan' - og så var det da klogere og mere humant for alle, at tage fat på det på forkant - inden faldende konkurrenceevne uomgængeligt vil tvinge de sociale udgifter ned på et niveau i nærheden af de de lande vi i fremtiden skal konkurrere med.
"At fjerne efterlønnen i sin nuværende - stærkt reducerede form - vil realistisk betyde en besparelse på 3 - 4,5 mia. på statsbudgettet. Og her tager man fra dem der rent faktisk har arbejdet og opbygget det her samfund. "
Det er så ikke rigtigt. DREAM-gruppens beregninger viser, at afvikler man efterlønnen over 5 år, så giver det allerede i 2013 ekstra 11,2 mia. i statskassen.
Det er så ikke rigtigt. DREAM-gruppens beregninger viser, at afvikler man efterlønnen over 5 år, så giver det allerede i 2013 ekstra 11,2 mia. i statskassen.
Hvad det koster at fjerne efterlønnen har den såkaldte Dream Gruppe sin vurdering af - men det er faktisk kun en ud af mange vurderinger af sagen.
Da den i sin tid i 1982 under Anker Jørgensen blev indført blev den anset for at være udgiftsneutral. Og mange glemmer at nævne at grunden til at den blev indført i sin tid var - ikke for at hjælpe seniorerne - men udelukkende grundet høj ungdomsarbejdsløshed - altså for at skabe plads til de unge på arbejdsmarkedet.
Og forholdene i 2010 ligner faktisk meget situationen fra 1982 - eftersom vi også idag har en rigtig høje ungdomsarbejdsløshed - ikke mindst iblandt akademikere - her i landet. Så i de tal jeg fremlægger er der indregnet effekten af - unge der kommer i arbejde (bliver plads til) på arbejdsmarkedet (noget som den Dream gruppen helt ser bort fra - jævnfør udgiftsneutral i 1982).
Da den i sin tid i 1982 under Anker Jørgensen blev indført blev den anset for at være udgiftsneutral. Og mange glemmer at nævne at grunden til at den blev indført i sin tid var - ikke for at hjælpe seniorerne - men udelukkende grundet høj ungdomsarbejdsløshed - altså for at skabe plads til de unge på arbejdsmarkedet.
Og forholdene i 2010 ligner faktisk meget situationen fra 1982 - eftersom vi også idag har en rigtig høje ungdomsarbejdsløshed - ikke mindst iblandt akademikere - her i landet. Så i de tal jeg fremlægger er der indregnet effekten af - unge der kommer i arbejde (bliver plads til) på arbejdsmarkedet (noget som den Dream gruppen helt ser bort fra - jævnfør udgiftsneutral i 1982).
Skrevet af "Og forholdene i 2010 ligner faktisk meget situationen fra 1982 - eftersom vi også idag har en rigtig høje ungdomsarbejdsløshed - ikke mindst iblandt akademikere - her i landet. Så i de tal jeg fremlægger er der indregnet effekten af - unge der kommer i arbejde (bliver plads til) på arbejdsmarkedet (noget som den Dream gruppen helt ser bort fra - jævnfør udgiftsneutral i 1982)."
Og ligesom dengang er vi også nu igang med at ødelægge fremtiden for dem, der kommer efter os. Problemet er blot, at nu gør vi det langt værre, fordi vi ikke blot har en krise, men også en demografisk og social udvikling, der bliver ufattelig svær at komme ud af, hvis vi fortsætter.
Og selv hvis dine påstande om at antallet af job var foruddefinerede (en socialistisk og rigid måde at se økonomi på) og selv hvis forholdet var 1:1 mellem tabt seniorjob og vundet ung-job, så glemmer du at de unges ydelser er LANGT mindre end det de ældre rager til sig. I praksis arbejder langt flere seniorer på nedsat tid og mange af dem vil have stillinger der ikke kan blive erstattet eller kun kan gøre det ved betydeligt tab i kvaliteten.
Så selv under et socialistisk verdensbillede er efterlønnen tåbelig - og DET siger noget!
Så ender det alligevel om en krig om efterlønnen - igen igen !
Og igen passeres der let og elegant uden om alle de øvrige helt enorme sociale omkostninger her i landet - hvorfor kommentere du ikke på den 'også' Michael hvorfor er det kun efterlønnen du går i selvsving over ?
Det undrer mig rent faktisk at det er UMULIGT at diskutere andet end efterløn (som jo uanset hvordan det så gøres op) handler om peanuts i forhold til de samlede socialudgifter) her på Liberal Alliances hjemmebane.
Er man bange for at det koster nogen af de hårdt tilkæmpede stemmer - hvis man ikke forsætter ensidigt med at råbe EFTERLØNNEN i megafonen frem til valget.
For min skyld kunne man fjerne efterlønnen i morgen (hvilket jeg har sagt mange gange tidligere). Mit ærinde her er blot at sætte tingene lidt i perspektiv - eller sagt på en anden måde. Det løser isoleret set intet som helst for danmarks konkurrenceevne at fjerne efterlønnen - hvis ikke man samtidigt tager fat på de samlede sociale omkostninger - helt ude af kontrol - altså den 550 mia. årligt som omtalt tidligere.
Og igen passeres der let og elegant uden om alle de øvrige helt enorme sociale omkostninger her i landet - hvorfor kommentere du ikke på den 'også' Michael hvorfor er det kun efterlønnen du går i selvsving over ?
Det undrer mig rent faktisk at det er UMULIGT at diskutere andet end efterløn (som jo uanset hvordan det så gøres op) handler om peanuts i forhold til de samlede socialudgifter) her på Liberal Alliances hjemmebane.
Er man bange for at det koster nogen af de hårdt tilkæmpede stemmer - hvis man ikke forsætter ensidigt med at råbe EFTERLØNNEN i megafonen frem til valget.
For min skyld kunne man fjerne efterlønnen i morgen (hvilket jeg har sagt mange gange tidligere). Mit ærinde her er blot at sætte tingene lidt i perspektiv - eller sagt på en anden måde. Det løser isoleret set intet som helst for danmarks konkurrenceevne at fjerne efterlønnen - hvis ikke man samtidigt tager fat på de samlede sociale omkostninger - helt ude af kontrol - altså den 550 mia. årligt som omtalt tidligere.
"Nu blev statsgælden jo rent faktisk nedbragt til nul i perioden fra 2001 frem til 2008"
Er det mig der læser dit link forkert? Som jeg læser det, var der i 2008 stadig 195 mia. i gæld, svarende til kr. 35.000 kr. pr. indbygger, så ethvert spædbarn fødes i trældom.
Jeg kom på arbejdsmarkedet i 1995 hvor gælden - som jeg læser det - har været ca. 750 mia. Dvs. jeg har været med til at betale ca. 550 mia. i gæld, og så skulle jeg stadig skylde nogen noget? Ahh, come on..
Er det mig der læser dit link forkert? Som jeg læser det, var der i 2008 stadig 195 mia. i gæld, svarende til kr. 35.000 kr. pr. indbygger, så ethvert spædbarn fødes i trældom.
Jeg kom på arbejdsmarkedet i 1995 hvor gælden - som jeg læser det - har været ca. 750 mia. Dvs. jeg har været med til at betale ca. 550 mia. i gæld, og så skulle jeg stadig skylde nogen noget? Ahh, come on..
Det er en lidt forsimplet fremstilling af et såkaldt velfærdssamfund du fremlægger (ikke at jeg på nogen måde ønsker at forsvare den danske model - tvært imod) men det er dog nødvendigt at forholde sig til virkeligheden frem for at måle alting ud fra en eller anden tilfældig (meget egoistisk ville nogen sige) ideologi.
Tager man din tankegang (at du føler du betaler tilbage på en gammel gæld) for pålydende. Så betyder det jo i sin yderste konsekvens at du når du blev født skulle placeres på en bar mark (gældfri) - men så skulle du så herfra betale for alt som du kom frem. En skole - hvis du vil lære noget - sygehus hvis du blev syg - en politibetjent hvis du blev berøvet eller overfaldet - etc. etc.
Du ville nok nå at blive halvgammel før du nåede til at ha' internet og fladskærm (antager jeg du som 98% af befolkningen har adgang til) !
Men ok' - du ville slippe for at risikere at komme til at betale til andre end dig selv - jævnfør før omtalte egoistiske ideologi.
Tager man din tankegang (at du føler du betaler tilbage på en gammel gæld) for pålydende. Så betyder det jo i sin yderste konsekvens at du når du blev født skulle placeres på en bar mark (gældfri) - men så skulle du så herfra betale for alt som du kom frem. En skole - hvis du vil lære noget - sygehus hvis du blev syg - en politibetjent hvis du blev berøvet eller overfaldet - etc. etc.
Du ville nok nå at blive halvgammel før du nåede til at ha' internet og fladskærm (antager jeg du som 98% af befolkningen har adgang til) !
Men ok' - du ville slippe for at risikere at komme til at betale til andre end dig selv - jævnfør før omtalte egoistiske ideologi.
Der er så mange ting du misforstår her, at jeg ikke vil gå ind i hvert enkelt ting. Disse misforståelser er baseret på fordomme og grundlaget for fordomme er manglende refleksion og et snævert menneskesyn.
Du burde kigge indad, før du begynder at dæmonisere andre.
Du burde kigge indad, før du begynder at dæmonisere andre.
Der er absolut ikke tale om forsøg på at dæmonisere - som du kalder det.
Hvis det er ordet 'egoistisk' det støder dig, så er der vil ingen der vil betegne rendyrket Liberalisme - som en social ideologi.
Personligt er jeg ikke tilhænger af nogen bestemt ideologi, men tror mest på sandheden. Arbejd for at lære sandheden at kende (det er her den egentlige kamp gemmer sig - i nutidens mediestyrede verden) og tag stilling ud fra det.
Men ret beset er statsgæld jo ikke anderledes end privat gæld. Jeg låner til at købe et hus eller en bil - og betaler af. Hvis jeg er påholdende og flittig bliver jeg gældfri en dag.
Uforudsete forhold som sygdom - eller ulykke eller mistet job kan dog - besværligegøre min plan og jeg må bruge længere tid på at blive gældfri.
Stater fungerer vel ikke meget anderledes rent økonomisk, med de store briller på.
Hvis det er ordet 'egoistisk' det støder dig, så er der vil ingen der vil betegne rendyrket Liberalisme - som en social ideologi.
Personligt er jeg ikke tilhænger af nogen bestemt ideologi, men tror mest på sandheden. Arbejd for at lære sandheden at kende (det er her den egentlige kamp gemmer sig - i nutidens mediestyrede verden) og tag stilling ud fra det.
Men ret beset er statsgæld jo ikke anderledes end privat gæld. Jeg låner til at købe et hus eller en bil - og betaler af. Hvis jeg er påholdende og flittig bliver jeg gældfri en dag.
Uforudsete forhold som sygdom - eller ulykke eller mistet job kan dog - besværligegøre min plan og jeg må bruge længere tid på at blive gældfri.
Stater fungerer vel ikke meget anderledes rent økonomisk, med de store briller på.
Der er forskel på lån til investeringer og forbrugslån. Dette gælder både stater og individer.
Og jo, det er en dæmonisering at kalde sin modstander for egoist - i hvert fald, når man ikke har noget grundlag for det, hvilket man sjældent har.
Du nævnte "rendyrket" liberalisme, men det er de færreste herinde der er anarko-kapitalister. De fleste af os værdsætter de frie valg, men det er ikke ensbetydende med at vi ikke pragmatisk accepterer, at nogle gange må man bruge tvang for f.eks. at få en stat til at fungere. Selvom jeg er uenig med anarko-kapitalister vil jeg dog aldrig nogensinde betegne dem som egoister, men i langt højere grad som idealister.
Og jo, det er en dæmonisering at kalde sin modstander for egoist - i hvert fald, når man ikke har noget grundlag for det, hvilket man sjældent har.
Du nævnte "rendyrket" liberalisme, men det er de færreste herinde der er anarko-kapitalister. De fleste af os værdsætter de frie valg, men det er ikke ensbetydende med at vi ikke pragmatisk accepterer, at nogle gange må man bruge tvang for f.eks. at få en stat til at fungere. Selvom jeg er uenig med anarko-kapitalister vil jeg dog aldrig nogensinde betegne dem som egoister, men i langt højere grad som idealister.
Ok den køber jeg - som en engageret og troværdig forklaring.
Undskylder i forlængelse heraf - for at koble liberalisme og egoisme sammen i forhold til dit verdensbillede !
Undskylder i forlængelse heraf - for at koble liberalisme og egoisme sammen i forhold til dit verdensbillede !
Det her er simpelthen utroligt. Mine forældre har arbejdet hver eneste dag siden de kom til Danmark, incl weekender. De første 18 år af mit liv kan jeg huske 3 uger tilsammen, hvor de ikke arbejdede. Plus juleaften og nytårsaften hvert år. Det er ikke ligefremt sundt at arbejde så meget, og jeg bekymrer mig da også for deres helbred.
Tænk, at staten har taget så meget af deres arbejde, for så at give dem til sådan en familie.
Tænk, at staten har taget så meget af deres arbejde, for så at give dem til sådan en familie.
Nemlig. Det er staten man skal klandre og ikke Bettina. Det beste man kan gøre for Bettina, er hjælp til selvhjælp, hvilket der også erkendt iforhold til u-landsbistand (om man er for eller imod bistand). Hvorfor skal folk have proppet flere penge i halsen, når det i virkeligheden er et desperat råb om en 'god ven', der kan give det kærlige spark, der skal til for at man selv kan tage vare på sig selv og familien.
Hun har råd til smøger, som en bemærker i kommentarerne.
Skrevet af Hun er nu morsom. Under hendes favorit aktiviter, står der "Ingenting". Ikke overraskende.
Hendes interesser er blandt andet cafeer, biografen, shopping, rejser og computer.
Sikke dog en fattig stakkel.
Hendes interesser er blandt andet cafeer, biografen, shopping, rejser og computer.
Sikke dog en fattig stakkel.
BINGO ....
Tænkte det nok.
Ja så lever hun for kun 1000 Kr om måneden siger hun men ryger hun en pakke smøger om dagen så er der jo mulighed for at stoppe og på den måde spare de 1000 Kr. op til ferie med børnene.
Hvor ussel en mor er man lige når man klynker over at man ingen penge har til sine stakkels børn men man vil gerne knalde 1000 af til rygning som jo om noget må siges at være et luksus gode.
Sidegevinsten er også at stopper hun med at ryge så forbedrer hun både sit eget og sine børns helbred så meget at det opvejer det usunde mad hun er nødt til at lave..
Det er UFATTELIGT at der gang på gang kommer sådanne klynkere i avisen når hele pisset er selvforskyldt og blot skyldes dårlig økonomisk sans.
Konen har ikke brug for flere penge, konen har brug for en økonomisk rådgiver.
Henrik Madsen
Tænkte det nok.
Ja så lever hun for kun 1000 Kr om måneden siger hun men ryger hun en pakke smøger om dagen så er der jo mulighed for at stoppe og på den måde spare de 1000 Kr. op til ferie med børnene.
Hvor ussel en mor er man lige når man klynker over at man ingen penge har til sine stakkels børn men man vil gerne knalde 1000 af til rygning som jo om noget må siges at være et luksus gode.
Sidegevinsten er også at stopper hun med at ryge så forbedrer hun både sit eget og sine børns helbred så meget at det opvejer det usunde mad hun er nødt til at lave..
Det er UFATTELIGT at der gang på gang kommer sådanne klynkere i avisen når hele pisset er selvforskyldt og blot skyldes dårlig økonomisk sans.
Konen har ikke brug for flere penge, konen har brug for en økonomisk rådgiver.
Henrik Madsen
Der er da masser af studerende, der lever af pasta og ketchup (i hvert fald i følge flere studenterorganisationer), som ikke bliver tykke og fede...
At frugt og grønt skulle være dyrt er en skrøne. kg-prisen for kartofler, løg, gulerødder etc. er da lavere end billigt kød. Det er kun hvis man er single og må smide det ud før tid, at det er dyrt.
At frugt og grønt skulle være dyrt er en skrøne. kg-prisen for kartofler, løg, gulerødder etc. er da lavere end billigt kød. Det er kun hvis man er single og må smide det ud før tid, at det er dyrt.
Netto priser:
2 kg gulerødder, hæderlig kvalitet: 9 kr
5 kg kartofler, ditto: 15 kr
1 kg pasta:7 kr (nyligt tilbud)
Ris... ved ikke prcist, men ellers er det 5 kilo for ... billigt.
Rugbrød med OK fiberindhold: 4 kr for 350 g
stort pakke Fuldkornshvedetoast: 16 kr
Kød er relativt dyrt, men det kan man så kombinere med rigeligt med grøntsager så det holder længere, og iøvrigt også er en sund diæt.
Vitaminpiller: 120 multivitaminer for 20 kr. :)
Vand fra hanen: Tilnærmelsesvis gratis.
2 kg gulerødder, hæderlig kvalitet: 9 kr
5 kg kartofler, ditto: 15 kr
1 kg pasta:7 kr (nyligt tilbud)
Ris... ved ikke prcist, men ellers er det 5 kilo for ... billigt.
Rugbrød med OK fiberindhold: 4 kr for 350 g
stort pakke Fuldkornshvedetoast: 16 kr
Kød er relativt dyrt, men det kan man så kombinere med rigeligt med grøntsager så det holder længere, og iøvrigt også er en sund diæt.
Vitaminpiller: 120 multivitaminer for 20 kr. :)
Vand fra hanen: Tilnærmelsesvis gratis.
Netop - sund mad er billigt - men tit når man ser dem der beklager sig, så taler de om økologiske varer eller orker ikke at lave mad selv. Man må også købe ind efter sæsonen osv.
Ja problemet er nok nærmere at sund mad tager længere tid at tilberede end frosne pizzaer og lign.
Man må jo forstå at konen nok slet ikke har tiden til at lave ordentlig mad når hun sådan skal gå derhjemme og passe hele lejligheden.
Nej det der er problemet her er at statens penge-regn har gjort hende doven og ugidelig til et punkt hvor hun ikke engang gider give hendes børn noget ordentligt mad selvom hun har RIGELIGT med tid til at tilberede det, men hun vil sikkert hellere sidde i sofaen med en smøg og følge med i horton sagaen eller en lignende serie på hendes fjernsyn og sikkert med den store kabel-tv pakke til flere hundrede om måneden.
Henrik Madsen
Man må jo forstå at konen nok slet ikke har tiden til at lave ordentlig mad når hun sådan skal gå derhjemme og passe hele lejligheden.
Nej det der er problemet her er at statens penge-regn har gjort hende doven og ugidelig til et punkt hvor hun ikke engang gider give hendes børn noget ordentligt mad selvom hun har RIGELIGT med tid til at tilberede det, men hun vil sikkert hellere sidde i sofaen med en smøg og følge med i horton sagaen eller en lignende serie på hendes fjernsyn og sikkert med den store kabel-tv pakke til flere hundrede om måneden.
Henrik Madsen
Skrevet af ..., vent bare til mette frederiksen faar fat i denne historie; tilsat politiske taarer, saa bliver den meget bedre ...
Skrevet af Hehe, har set så mange af disse fattigdoms exempler.
Endnu ikke nogen uden store afdrag på gammel gæld og andre udgifter som sagtens kunne minimeres.
Disse fattigdomsexempler i EB er hver gang blevet sablet ned i kommentartrådene på siden.
At der denne gang slet ikke gives nogen detaljer om økonomi andet end husleje viser der er udgifter som ikke ville se så godt ud på skrift.
Megen dansk journalistik er desværre en tendentiøs udvælgen af oplysninger til artikel for et "større" projekt af en art.
Kvinden i dette exempel har brug for en livscoach, det er ikke flere penge og en liv på overførsel kvinden har brug for.
Men hjælp til at prioritere og strukturere, opbygge en fremtid for sigselv og familien.
Det er selvfølgelig gennem job med udviklingsmuligheder eller uddannelse.
Endnu ikke nogen uden store afdrag på gammel gæld og andre udgifter som sagtens kunne minimeres.
Disse fattigdomsexempler i EB er hver gang blevet sablet ned i kommentartrådene på siden.
At der denne gang slet ikke gives nogen detaljer om økonomi andet end husleje viser der er udgifter som ikke ville se så godt ud på skrift.
Megen dansk journalistik er desværre en tendentiøs udvælgen af oplysninger til artikel for et "større" projekt af en art.
Kvinden i dette exempel har brug for en livscoach, det er ikke flere penge og en liv på overførsel kvinden har brug for.
Men hjælp til at prioritere og strukturere, opbygge en fremtid for sigselv og familien.
Det er selvfølgelig gennem job med udviklingsmuligheder eller uddannelse.
1000 kroner om måneden til en familie med 3 børn er urealistisk, uanset hvad I synes.
En lejlighed til 6500 med plads til 3 børn (herunder et specialbarn, som kræver ekstra plads) lyder billigt i mine ører. Det er urealistisk at klare med mindre end en 5-værelses lejlighed.
Vi kunne naturligvis godt vælge at gøre som I foreslår: Lade sådan en familie humpe sig igennem uden penge i en billig 1V, men så betaler vi prisen når børnene bliver en belastning for de sociale budgetter resten af deres liv. Vi er nødt til at give folk anstændige opvækstmuligheder, hvis vi gerne vil opretholde en høj erhvervsfrekvens.
En lejlighed til 6500 med plads til 3 børn (herunder et specialbarn, som kræver ekstra plads) lyder billigt i mine ører. Det er urealistisk at klare med mindre end en 5-værelses lejlighed.
Vi kunne naturligvis godt vælge at gøre som I foreslår: Lade sådan en familie humpe sig igennem uden penge i en billig 1V, men så betaler vi prisen når børnene bliver en belastning for de sociale budgetter resten af deres liv. Vi er nødt til at give folk anstændige opvækstmuligheder, hvis vi gerne vil opretholde en høj erhvervsfrekvens.
Der er intet i artiklen der tyder på, at hendes ældste barn bor hjemme.
Selvom han gjorde, så er det vanvittigt at påstå at 4 mennesker ikke kan klare sig med mindre end en 5-værelses lejlighed, især med et 2-årig barn. De kunne bo på en kæmpe gård for de penge, men så skulle der jo passes ting, i stedet for at se hortonsagaen, og det er man næppe interesseret i.
Jeg kan kun bifalde forslagene om at hun får rådgivning, i stedet for flere penge. De 1.000 kr er helt sikkert efter faste udgifter, men udgifter som cigaretter, skrabelodder, den store tv-pakke osv.
Selvom han gjorde, så er det vanvittigt at påstå at 4 mennesker ikke kan klare sig med mindre end en 5-værelses lejlighed, især med et 2-årig barn. De kunne bo på en kæmpe gård for de penge, men så skulle der jo passes ting, i stedet for at se hortonsagaen, og det er man næppe interesseret i.
Jeg kan kun bifalde forslagene om at hun får rådgivning, i stedet for flere penge. De 1.000 kr er helt sikkert efter faste udgifter, men udgifter som cigaretter, skrabelodder, den store tv-pakke osv.
Nå, er det helt sikkert det! Det har du nemlig helt sikkert set i din krystalkugle?
1000 kroner er for lidt. Jeg læser artiklen somom hendes autistiske søn bor hjemme, hvilket gør at en relativt høj boligstandard er nødvendig.
Det hører med til historien, at hun sparer samfundet for en anbringelse til i omegnen af 1 million om året ved selv at passe sin autistiske søn. Det sætter ligesom beretningen i relief!
1000 kroner er for lidt. Jeg læser artiklen somom hendes autistiske søn bor hjemme, hvilket gør at en relativt høj boligstandard er nødvendig.
Det hører med til historien, at hun sparer samfundet for en anbringelse til i omegnen af 1 million om året ved selv at passe sin autistiske søn. Det sætter ligesom beretningen i relief!
Bettina bor alene med 12-årige Nadia og toårige Mathias i en lejlighed til 6500 kroner i København. For år tilbage sagde hun sit job op for at passe sin ældste søn, der i dag er voksen. Han er autist.Du læser vist hvad du vil læse...
Indtil der står han er anbragt i en institution, et udslusningshjem eller andet, ja, så formoder jeg han bor hjemme - autister holder ikke op med at blive plejekrævende bloit fordi de bliver voksne.
Selvom han skulle være flyttet fra hjemmet ville jeg ikke finde det rimeligt, at de skulle fraflytte lejligheden blot fordi han ikke længere bor hjemme. Sådan smider man altså ikke rundt med folk, og da slet ikke børnefamilier.
Den der million finder du tydeligvis ligegyldig. Det lyder lidt somom du ønsker et samfund der vender 50-ørerne men lader sedlerne forsvinde mellem fingrene på os. Hun har sparet samfundet for formuer ved selv at passe sin søn - det fortjener hun ros for - og en anstændig behandling.
Selvom han skulle være flyttet fra hjemmet ville jeg ikke finde det rimeligt, at de skulle fraflytte lejligheden blot fordi han ikke længere bor hjemme. Sådan smider man altså ikke rundt med folk, og da slet ikke børnefamilier.
Den der million finder du tydeligvis ligegyldig. Det lyder lidt somom du ønsker et samfund der vender 50-ørerne men lader sedlerne forsvinde mellem fingrene på os. Hun har sparet samfundet for formuer ved selv at passe sin søn - det fortjener hun ros for - og en anstændig behandling.
Den million du nævner igen og igen er fiktiv. Der er absolut intet i artiklen der tyder på at han bor hjemme. Gjorde han det, ville jeg garantere det var fremhævet.
Artiklen er vinklet så skarpt mod at vi skal have ondt af hende, at der også ville have stået, at hun stadig ikke kan finde arbejde, fordi hun passer sønnen.
Artiklen er vinklet så skarpt mod at vi skal have ondt af hende, at der også ville have stået, at hun stadig ikke kan finde arbejde, fordi hun passer sønnen.
Nej, det er ikke fiktivt, at anbringelse af en autist koster i størrelsesordenen 1 million om året - det er fakta. Det gør det også når de bliver voksne.
Det er fuldstændigt absurd, at folk ikke kan forstå man er nødt til at skabe ordentlige forhold for mennesker der skal passe et handicappet barn.
Det er endnu mere absurd, at folk tror det gavner at spare på enlige mødre - hvis de her børn skal ende som produktive voksne, så er det nok det dummeste sted at spare, overhovedet.
Hvis det stod til mig kunne vi godt halvere personfradraget og bruge pengene på børnefamilierne - et klogt land satser langsigtet.
Det er fuldstændigt absurd, at folk ikke kan forstå man er nødt til at skabe ordentlige forhold for mennesker der skal passe et handicappet barn.
Det er endnu mere absurd, at folk tror det gavner at spare på enlige mødre - hvis de her børn skal ende som produktive voksne, så er det nok det dummeste sted at spare, overhovedet.
Hvis det stod til mig kunne vi godt halvere personfradraget og bruge pengene på børnefamilierne - et klogt land satser langsigtet.
Ja for satan, der er stor samfundsgevinst i at bruge millioner på taberfamilier. Sikke alle de vindere, der erfaringsmæssigt kommer ud af det.
Det er jo en falsk opstilling at de kun har kr. 1000/måned... De får langt mere udbetalt, men moderen har blot valgt at bruge dem på noget andet. Artiklen er fuldstændig støvsuget for fakta - istedet får vi 2 krummer:
1: De betaler kr. 6500/måned i husleje
2: Der er kr. 1000 til at leve for hver måned.
Hvorfor skjuler Ekstra Bladet hendes indtægter (offentlig understøttelse, offentlig tilskud, børnepenge fra faderen, børnecheck osv.)? Og hvorfor skjuler de familiens udgifter (det er jo her vi andre må prioritere)
Tager man alle de andre klynke historier frem, som Politiken og Ekstra Bladet (Politikens Hus) er kommet med, så er de blevet pillet fra hinanden, når folk har set fakta. Derfor tilbageholder Ekstra Bladet disse informartioner, fordi de simpelthen er kujoner overfor deres egne læsere. Ekstra Bladet burde putte sig selv på forsiden med overskriften "Klynkerne".
1: De betaler kr. 6500/måned i husleje
2: Der er kr. 1000 til at leve for hver måned.
Hvorfor skjuler Ekstra Bladet hendes indtægter (offentlig understøttelse, offentlig tilskud, børnepenge fra faderen, børnecheck osv.)? Og hvorfor skjuler de familiens udgifter (det er jo her vi andre må prioritere)
Tager man alle de andre klynke historier frem, som Politiken og Ekstra Bladet (Politikens Hus) er kommet med, så er de blevet pillet fra hinanden, når folk har set fakta. Derfor tilbageholder Ekstra Bladet disse informartioner, fordi de simpelthen er kujoner overfor deres egne læsere. Ekstra Bladet burde putte sig selv på forsiden med overskriften "Klynkerne".
>Der er kr. 1000 til at leve for hver måned.Nej, det var efter de 'faste omkostninger'. Altså lommepenge, for mad, tøj, varme, tobak osv er jo faste udgifter.
Ja, de kr. 1000 ender nok med at være "opsparing"...
Et hurtig overslag må hendes indtægter være:
Kontanthjælp enelig forsøger: kr. 13.096 (ca. kr. 9.800 efter skat )
Børnecheck 0-2 årig: kr.1.415 (skattefri)
Børnecheck 7-17 årig: kr. 881 (skattefri)
Ekstraordinær børnetilskud: kr. 1.224 (skattefri)
Faderbidrag: kr. 2.336 (skattefri)
Boligsikring: kr. 3.177 (skattefri)
+ Friplads i institution, Tandlægehjælp + diverse andet.
Efter skat har hun antageligt udbetalt kr. 18.833/måned efter skat.
Et hurtig overslag må hendes indtægter være:
Kontanthjælp enelig forsøger: kr. 13.096 (ca. kr. 9.800 efter skat )
Børnecheck 0-2 årig: kr.1.415 (skattefri)
Børnecheck 7-17 årig: kr. 881 (skattefri)
Ekstraordinær børnetilskud: kr. 1.224 (skattefri)
Faderbidrag: kr. 2.336 (skattefri)
Boligsikring: kr. 3.177 (skattefri)
+ Friplads i institution, Tandlægehjælp + diverse andet.
Efter skat har hun antageligt udbetalt kr. 18.833/måned efter skat.
Og hendes antageligt kr. 18.833/måned udbetalt bliver brugt på:
Husleje: kr. 6.500 (nævnt i artiklen)
At leve for: kr. 1.000 (nævnt i artiklen)
Faste udgifter udover huslejen: kr. 11.333
Hvad bruger hun kr. 11.333/måned til? Og hvorfor kan hun ikke købe 2 kg gulerødder til kr. 9?
Gad vide om Ekstra Bladet tør fortælle sandheden eller om de vælger at tie...
Husleje: kr. 6.500 (nævnt i artiklen)
At leve for: kr. 1.000 (nævnt i artiklen)
Faste udgifter udover huslejen: kr. 11.333
Hvad bruger hun kr. 11.333/måned til? Og hvorfor kan hun ikke købe 2 kg gulerødder til kr. 9?
Gad vide om Ekstra Bladet tør fortælle sandheden eller om de vælger at tie...
Skrevet af Det vi foreslår, er at hun stopper med det der flæbende opmærksomhedskrævende pis og tager skeen i den anden hånd.
Der er så mange ting hun selv kan gøre der ville hjælpe hende i den nuværende situation og før hun har gjort det, har jeg sgu ikke medlidenhed med hende.
Et par eksempler:
Hun kunne starte med at flytte til en lejlighed uden for byen, ja børnene skal muligvis skifte skole, men da hun jo flytter ud af byen bliver det sandsynligvis en forbedring.
Stop med at ryge.
Prøv Netto og spar gerne lidt på økologien, havregryn er og bliver havregryn.
Datteren må få sig et arbejde hvis hun vil shoppe, ligesom alle andre.
"Specialbarnet" bor i øvrigt ikke længere hjemme. Det var en skidt beslutning for hendes økonomi at få barn nr. 3.
Men man skal vel se på den lyse side. Muligvis ligger der lidt tøj fra barn nr. 1 som barn nr. 3. kan overtage og der kan hurtigt spares lidt ekstra her...
Der er så mange ting hun selv kan gøre der ville hjælpe hende i den nuværende situation og før hun har gjort det, har jeg sgu ikke medlidenhed med hende.
Et par eksempler:
Hun kunne starte med at flytte til en lejlighed uden for byen, ja børnene skal muligvis skifte skole, men da hun jo flytter ud af byen bliver det sandsynligvis en forbedring.
Stop med at ryge.
Prøv Netto og spar gerne lidt på økologien, havregryn er og bliver havregryn.
Datteren må få sig et arbejde hvis hun vil shoppe, ligesom alle andre.
"Specialbarnet" bor i øvrigt ikke længere hjemme. Det var en skidt beslutning for hendes økonomi at få barn nr. 3.
Men man skal vel se på den lyse side. Muligvis ligger der lidt tøj fra barn nr. 1 som barn nr. 3. kan overtage og der kan hurtigt spares lidt ekstra her...
"Specialbarnet" bor i øvrigt ikke længere hjemme. Det var en skidt beslutning for hendes økonomi at få barn nr. 3.
Mon ikke kun hun fik barn nummer 3, fordi hun er alt for fattig til at få råd til kondomer?
P-piller koster 120-220 kr for 3 måneders forbrug. Jeg ville i hvert fald være villig til at ofre et par fastfood-retter for at kunne have sex i et kvartal :-)
Må jeg henlede opmærksomheden på, at anbringelse af et autistisk barn koster omkring 1 million om året! Så jeg synes kvinden lyder som lidt af en helt der sparer samfundet for kassen ved selv at passe sin autistiske søn.
Der er en årsag til, at anbringelse af et autistisk barn er så dyrt, nemlig at der kræves nogle ret gode omgivelser, hvis barnet skal have et nogenlunde liv. Derfor mener jeg en husleje på 6500 kroner lyder utroligt billigt - de kan umuligt leve under optimale vilkår til opgaven.
Debattørerne sætter lighedstegn mellem den dårlige mad og dovenskab, men nu er autistiske børn ret plejekrævende, så der kunne jo også ganske enkelt være tale om, at hun bruger så meget tid på sin søn, at der dårligt er tid til omfattende madlavning.
En del af pengene går forøvrigt sandynligvis til medicin til den autistiske søn... Autisme forekommer oftest med ko-mobiditeter der kræver medincin. Jeg har således kendt et autistisk barn der fik medicin for ca 100 kroner om dagen.
Der er en årsag til, at anbringelse af et autistisk barn er så dyrt, nemlig at der kræves nogle ret gode omgivelser, hvis barnet skal have et nogenlunde liv. Derfor mener jeg en husleje på 6500 kroner lyder utroligt billigt - de kan umuligt leve under optimale vilkår til opgaven.
Debattørerne sætter lighedstegn mellem den dårlige mad og dovenskab, men nu er autistiske børn ret plejekrævende, så der kunne jo også ganske enkelt være tale om, at hun bruger så meget tid på sin søn, at der dårligt er tid til omfattende madlavning.
En del af pengene går forøvrigt sandynligvis til medicin til den autistiske søn... Autisme forekommer oftest med ko-mobiditeter der kræver medincin. Jeg har således kendt et autistisk barn der fik medicin for ca 100 kroner om dagen.
Alle dine argumenter indeholder sætningen 'autistisk barn'. Læs artiklen, og se at han er voksen nu. Så det er ikke meget helt der er tilbage i den kæderygende skrabespilsdronning.
Jeg har set han er voksen - men han er stadig autist og dermed voldsomt plejekrævende. Jeg ser intet om, at andre end moderen tager sig af den pleje (selvom det skal være hende velundt, hvis hun synes det er samfundets tur, nu).
Uanset hvad er det underordnet for hendes behov for lejligheden, om han bor hjemme nu - de har haft behov for den, og har dermed optjent retten til at bo i den. Hvis den er skudt over målet i forhold til hendes aktuelle boligbehov reduceres boligsikringen automatisk, så hun vil have svært ved at bo i den. Men personligt vil jeg jo mene hun moralsk har optjent retten til den, ved at spare samfundet for et multimillionbeløb (ved selv at passe sin søn).
Uanset hvad er det underordnet for hendes behov for lejligheden, om han bor hjemme nu - de har haft behov for den, og har dermed optjent retten til at bo i den. Hvis den er skudt over målet i forhold til hendes aktuelle boligbehov reduceres boligsikringen automatisk, så hun vil have svært ved at bo i den. Men personligt vil jeg jo mene hun moralsk har optjent retten til den, ved at spare samfundet for et multimillionbeløb (ved selv at passe sin søn).
Hvis den autistiske søn stadig boede hjemme og var en betydelig økonomisk/tidsmæssig udgift, må man formode at det ville blive understreget i artiklen. Samtidig mener jeg hun ville få et ret så betydeligt beløb for at passe ham.
Hvad jeg dog lægger mærke til er, at du nævner det ville koste 1 mio. kroner. Jeg ved ikke meget om den konkrete sygdom, men dette virker for mig som ufatteligt mange penge. Det svarer jo næsten til 2 fuldtidsstillinger plus mad, logi og medicinering.
Det skriger da i den grad på effektivisering og økonomistyring.
Hvad jeg dog lægger mærke til er, at du nævner det ville koste 1 mio. kroner. Jeg ved ikke meget om den konkrete sygdom, men dette virker for mig som ufatteligt mange penge. Det svarer jo næsten til 2 fuldtidsstillinger plus mad, logi og medicinering.
Det skriger da i den grad på effektivisering og økonomistyring.
1 million passer meget godt på prisen på en institution. Familiepleje er lidt billigere. Hvis barnet af den ene eller den anden årsag kræver specialpleje kan prisen blive væsentligt over en million om året.
Jeg tror måske ikke folk helt gør sig klart, hvor meget forældre der selv vælger at passe deres handicappede barn sparer samfundet for...
Jeg tror måske ikke folk helt gør sig klart, hvor meget forældre der selv vælger at passe deres handicappede barn sparer samfundet for...
...ja, eller hvor ineffektivt det offentlige i dén grad kører - uanset hvor sympatiske mennesker det ellers kan være, der arbejder med disse handicappede.
Hvorfor mener du det er ineffektivt? Lad os da prøve at regne lidt på, hvad der må formodes at være af udgifter til sådan en dreng.
Først skal han jo have et sted at bo, der skal indrettes faciliteter til personale optræning mm. Et skud kunne være, at han beslaglægger bygningsmasse for ½ million under opholdet - det koster nok i størrelsesordenen 50.000 om året.
Så skal han jo også passes. Et bud kunne være 250 dage om året. Om dagen kan hver pædagog måske håndtere 2 autister (de er virkeligt plejekrævende), medens der om natten benyttes studerende som nattevagter.
250 dage gange 16 timer divideret med 2 autister pr pædagog = 2000 pædagog timer pr autist + nattevagt
Da der jo også er pædagogiske formål med anbringelsen, møder med kommune, familie og udredninger der skal skrives osv, taler vi realistisk om 1½ pædagogstilling. Og det er ikke de billigste pædagoger vi taler om - de er specialuddannede. Og en hel del af vagterne ligger jo også på de "dyre" tidspunkter. Så realistisk går der måske 700.000 til lønninger + lønninger til nattevagt, ledelse, rengøring mm.
Herudover skal drengen jo have tøj, noget at spise osv. Især tøj vil sædvanligvis være en stor udskrift, da mange autister ganske enkelt ødelægger deres tøj. Personalet skal på diverse kurser for at være opdateret på de seneste behandlingsmetoder - det koster også penge. Så realistisk er det usandsynligt at det kan gøres meget billigere end 1 million om året, hvis det skal være forsvarligt.
Hvad er det du synes der bør spares på i det regnestykke?
Først skal han jo have et sted at bo, der skal indrettes faciliteter til personale optræning mm. Et skud kunne være, at han beslaglægger bygningsmasse for ½ million under opholdet - det koster nok i størrelsesordenen 50.000 om året.
Så skal han jo også passes. Et bud kunne være 250 dage om året. Om dagen kan hver pædagog måske håndtere 2 autister (de er virkeligt plejekrævende), medens der om natten benyttes studerende som nattevagter.
250 dage gange 16 timer divideret med 2 autister pr pædagog = 2000 pædagog timer pr autist + nattevagt
Da der jo også er pædagogiske formål med anbringelsen, møder med kommune, familie og udredninger der skal skrives osv, taler vi realistisk om 1½ pædagogstilling. Og det er ikke de billigste pædagoger vi taler om - de er specialuddannede. Og en hel del af vagterne ligger jo også på de "dyre" tidspunkter. Så realistisk går der måske 700.000 til lønninger + lønninger til nattevagt, ledelse, rengøring mm.
Herudover skal drengen jo have tøj, noget at spise osv. Især tøj vil sædvanligvis være en stor udskrift, da mange autister ganske enkelt ødelægger deres tøj. Personalet skal på diverse kurser for at være opdateret på de seneste behandlingsmetoder - det koster også penge. Så realistisk er det usandsynligt at det kan gøres meget billigere end 1 million om året, hvis det skal være forsvarligt.
Hvad er det du synes der bør spares på i det regnestykke?
Kurser må kunne holdes internt i det offentlige behandlingssystem og bør i teorien derfor ikke koste specielt meget yderligere, da der ikke er profithensyn. Hvis det har afgørende effekt på økonomien er det i hvert fald værd at undersøge nærmere.
Tøj og logi er peanuts når vi snakker om beløb i millionstørrelsen. Især når der købes ind i masse-sammenhæng.
Jeg tvivler desuden kraftigt på, at det virkelig kræver ½ pædagog per autist. Medregnet pauser burde det betyde, at hver autist har den direkte opmærksomhed af en specifik pædagog i mindst 40% af tiden. Så er der naturligvis også tid til div. bureaukratiske regler o.l., men hvis det har afgørende indflydelse, burde det igen være grobund for videre undersøgelse. Jeg tvivler på, at hver autist har et behov for eksklusiv opmærksomhed i ca. 40% af tiden - heller ikke med vagter, stabsfunktioner o.l.
Det er på ingen måde fordi, jeg ikke ønsker den bedste behandling for de syge. Jeg tror blot, at der er mulighed for at man kunne gøre de ligeså godt ved at foretage nogle rationelle ændringer.
F.eks. er det jo også tåbeligt at sagsbehandlere bruger en stor del af deres arbejdstid på manuelt at skrive ting fra system til system, hvilket koster millioner, mens de samtidig tvinges til at betale for deres egen kaffe for at spare et par peanuts. Det handler ikke om sympati. Det handler om fornuft.
Og igen, det kan selvfølgelig godt være, at en autist virkelig kræver så meget, men jeg har lært at være skeptisk efter at have set, hvordan det fungerer i det offentlige.
Tøj og logi er peanuts når vi snakker om beløb i millionstørrelsen. Især når der købes ind i masse-sammenhæng.
Jeg tvivler desuden kraftigt på, at det virkelig kræver ½ pædagog per autist. Medregnet pauser burde det betyde, at hver autist har den direkte opmærksomhed af en specifik pædagog i mindst 40% af tiden. Så er der naturligvis også tid til div. bureaukratiske regler o.l., men hvis det har afgørende indflydelse, burde det igen være grobund for videre undersøgelse. Jeg tvivler på, at hver autist har et behov for eksklusiv opmærksomhed i ca. 40% af tiden - heller ikke med vagter, stabsfunktioner o.l.
Det er på ingen måde fordi, jeg ikke ønsker den bedste behandling for de syge. Jeg tror blot, at der er mulighed for at man kunne gøre de ligeså godt ved at foretage nogle rationelle ændringer.
F.eks. er det jo også tåbeligt at sagsbehandlere bruger en stor del af deres arbejdstid på manuelt at skrive ting fra system til system, hvilket koster millioner, mens de samtidig tvinges til at betale for deres egen kaffe for at spare et par peanuts. Det handler ikke om sympati. Det handler om fornuft.
Og igen, det kan selvfølgelig godt være, at en autist virkelig kræver så meget, men jeg har lært at være skeptisk efter at have set, hvordan det fungerer i det offentlige.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 10 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 9 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 19 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 11 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 20 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 9 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 14 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 14 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 20 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 12 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 12 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Nyeste video
|
Om Pierre Har ti tommelfingre, men har sagt sit job op, og sætter sit eget hus i stand, da det bedre kan betale sig, end at arbejde, og hyre håndværkere... Se Pierres profil eller Følg Pierre |
|
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 38 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 982 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 695 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 482 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 441 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 386 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |