BookmarkletTilføj til    |
Moralsk regelsæt (for politikere)
Udgivet for 568 dage siden i Politik
Tilføjet 04/11 16:09 til Boblere af John Larsen
Jeg har i flere år nu gået med tanker om at lave et ”Moralsk Regelsæt” for politikere(kort form MOR), årsagen til at jeg har udvalgt mig netop politikere, er at det er mennesker der af en eller anden grund har magt over lovgivningen, og dermed mit liv og ikke mindst min frihed til at leve dette. Da politikerne i en længere periode nu tilsyneladende har manglet et sådant ”kompas”, og har indført mere og mere lovgivning, der i øget grad fører til mere og mere ubehag for mit vedkommende, har jeg valgt at skrive og udgive dette, det er dog et ”work in progress” og kritik og ændringsforslag er velkomne.
”MOR” indeholder et par simple regler, der skulle forhindre politikerne i at lave lovgivning, uden effekt eller kun med negativ effekt. Dette har jeg indtil videre formuleret i et meget kort regelsæt. Dette kunne med nogle yderligere uddybninger eventuelt anvendes som et addendum til grundloven.
Regel nr. 1: ”En lov må ikke vedtages eller stilles til forslag hvis den har et tvivlsomt gode til mål, som kræver et sikkert onde for at opnås.”
Dette kan nok kræve lidt forklaring for korrekt anvendelse, håber det næste stykke hjælper.
Reglen bruges også af mig i en lettere omskrevet form i min dagligdag, jeg formulerede den med udgangspunkt i Sebastian Haffners udmærkede gennemgang af 1. verdenskrig set med tyske briller, med det dramatiske navn: ”De syv dødssynder”. I et afsnit i ”De syv dødssynder” fortælles om den tyske uindskrænkede ubådskrig, at den var et sats fra den tyske overkommandos side, og at den medbragte et muligt gode, nemlig chancen for at slå England ud af krigen, for et sikkert onde, USA’s indtræden i krigen mod Tyskland. Dette er et flot eksempel med reelle konsekvenser på at man ikke skal vælge et usikkert gode for et større men sikkert onde.
Som jeg ser det er der megen sociallovgivning og mange offentlige stillinger der eksisterer på samme præmis, et muligt gode i form af en økonomisk overførelse til et individ der ikke har arbejdet for pengene, for et sikkert onde, beskatningen af borgere der selv tjener deres penge.
Et nyere eksempel kunne være ”knivloven” hvor almindelige borgere sendes i fængsel, uden at have udøvet handlinger der på nogen måde kunne tolkes som personfarlige hændelser. Fiskere, malere, jægere, butiks- og lagerassistenter lader til at være lovens primære fokus indtil videre. Nogle ville mene dette burde få de folkevalgte op af stolene, og få dem til at indse lovgivningen er forfejlet og at de skal have lavet den om. Dette bringer mig til regel nr. 2
Regel nr. 2: ”Hvis en lov ikke virker, eller ikke virker efter hensigten så indrøm at loven er ufunktionel og handel derefter!”
Dette burde være en selvfølge for alle voksne ansvarlige mennesker, men folkevalgte politikere er nogle utroligt ærekære, og overfor egne fejl og mangler usandsynligt svagtseende individer(grupper).
Der er adskillige eksempler på dette. Det tog eksempelvis tæt ved to årtier at få gjort noget ved immigrationsloven af 1983, før man presset måtte indrømme at den havde været en katastrofe. Den førnævnte ”knivlov” kan med rette nævnes igen, desuden er der hundeloven fra start 90’erne og den nye hundelov, kommunesammenlægningen, politireformen etc.
At blive ved med at fylde ufunktionel eller skadelig lovgivning ovenpå tidligere ufunktionel eller skadelig lovgivning er ikke en hjælp, det er blot at lave lagkagen af lort endnu større, og dermed gøre oprydningsopgaven for fremtidige generationer endnu større.
Regel nr. 3: ”Du tjener borgerne! De er ikke til for at tjene dig, staten, din ideologi eller noget som helst andet!”
Regel nr. 3 er til for lige at minde politikere om at de ikke er til for at opdrage borgerne, det er snarere den anden vej rundt systemet skal fungere. Der findes desværre i dag utallige eksempler på at politikere igennem lovgivningen forsøger at påvirke og ændre borgernes adfærd, dette er naturligvis ganske utilstedeligt og dybt forkasteligt. En info-kampagne om et for borgerne underbelyst område, kan under visse sammenhænge gå an, men at indrette skatter og afgifter efter hvordan man mener folk skal spise, bevæge sig, arbejde, drikke og ellers more sig som voksne ansvarlige mennesker, er ikke noget politikere som skal blande sig i.
Der er desværre utallige eksempler på denne meget uheldige form for lovgivning, den nye fedtskat er blot seneste skud på stammen. Udover den kan nævnes: Bilisme, forbrug af alkohol, chokolade og sukker samt et utal af andre særafgifter på alt hvad der er blevet besluttet er usundt.
MOR afsluttende bemærkninger:
De tre regler i MOR er i deres natur alle inkompatible med sædeligheds- og nydelsesmiddel/narkotikalovgivningen. De er desuden i vejen for en stor del af den danske velfærdsmodel og helt umulige at bruge for de gængse politikere vi p.t. har valgt ind i Folketinget. Særligt regel nr. 1. og regel nr. 3. ville være yderst problematiske for vores nuværende folkevalgte.
Det såkaldte fjerde statsorgan, pressen, ville naturligvis også have utroligt store vanskeligheder med at omstille sig til at politikere, ikke blot lovgiver alt efter hvad der står på forsiden af Ekstrabladet, men faktisk tænker sig om, og kun løser faktiske og reelle problemstillinger som rent faktisk har behov for en legislativ løsning.
23 Kommentarer
Skrevet af +1 til John Viking!
Skrevet af Godt tænkt - og godt formuleret!
Skrevet af Vederkvægende kort- og klarhed... Tak
Nå, så ryger den gode gamle "The end justifies the means".
;-)
Skrevet af Regelsæt for Mafioser:
1) Du må ikke ....
....vent - det er jo hele mafiakonceptet, med en bande der bruger vold og tvang og andre forbrydelser for at opnå sine mål, den er gal med. Det er jo ren symptombehandling at prøve at opstille regler for dem - for at kunne få dem til at fungere problemfrit med resten af det fredelige, frivillige samfund.
Regler har ingen effekt på en stat. Det er grundloven i Danmark, og "The Constitution" i USA håndfaste beviser for. Disse dokumenter er jo simpelthen blot blevet ændret løbende eller direkte ignoreret i lovgivningsprocessen, når deres begrænsende regelsæt blev for meget af en spændejakke for den voksende statsmagt.
Det er derfor en ren filosofisk debat når man prøver at opstille et regelsæt (ny grundlov) for staten. Et system der tillader brugen af tvang og vold for at opnå sine (officielt gode, men reelt altid tvivlsomme mål) er moralsk, etisk og funktionelt defekt i sin kerne - og kan ikke lappes med regler, og især ikke når det selv indeholder mekanismen til at ændre disse regler efter forgodtbefindende.
Kunne man opstille regler, som en højere magt lovede at sørge for, at politikerne overholdt - var det egentlig nok med een enkelt regel:
1) Du skal respektere den private ejendomsret!
...dette ville effektivt tøjle staten, da enhvert politisk tiltag skulle financieres gennem borgernes direkte samtykke (giro-kort metoden), og andre regler ville som sådan ikke være påkrævet.
Skrevet af Som udgangspunkt vil jeg give dig ret, men jo større en forhindring du stiller den politiske klasse i vejen, jo længere tid vil du kunne leve i frihed. Dette er ment som nogle tanker en politiker skal tænke over inden de falder over på automatsvar som "Højere straffe for alt!", "Mere kontrol og bureukrati!", "Flere forbud!".
Det er reflektion blandt de folkevalgte jeg savner.
Den Schweitsiske grundlov ser jeg desuden som et eksempel på at regler kan være gode til at forhindre venstreorienterede intellektuelle, i at overtage hele den legislative proces. Når alle forslag til vedtagelse skal have financieringen med og disse skattestigninger skal til folkeafstemning reduceres muligheden for overgreb på borgerne.
Det er derfor en ren filosofisk debat når man prøver at opstille et regelsæt (ny grundlov) for staten. Et system der tillader brugen af tvang og vold for at opnå sine (officielt gode, men reelt altid tvivlsomme mål) er moralsk, etisk og funktionelt defekt i sin kerne - og kan ikke lappes med regler, og især ikke når det selv indeholder mekanismen til at ændre disse regler efter forgodtbefindende.
Der er vel ikke nogen statslig magt, der ikke bruger tvang eller vold til at opnå visse mål? Der var vist nogen der brugte det interessante udtryk "voldsmonopolet" om staten. Man burde snarere definere definere "den gode stat" som en, der bruger et minimum af tvang, og helst kun hvor der er begået overgreb på andre individers rettigheder, f.eks. til at smide tyve i fængsel.
Enig! Den private ejendomsret er grundlaget for ethvert frit samfund.
Men opretholdelse af den private ejendomsret kræver også en uafhængig myndighed i forhold til private ejendomsinteresser, der kan opretholde samme. Med andre ord, et frit samfund kan kun eksistere inden for rammerne af en stat (der findes, mig bekendt, ingen historiske eksempler på det modsatte), som både har vilje blandt magthaverne og legitime muligheder i kraft af politi og militær til at forsvare ejendomsretten over for indre og ydre fjender.
Skrevet af 
Skrevet af Det ville være fantastisk hvis de 179 Lommetyve inde på Christiansborg læste det her og forstod det :)
Skrevet af Jeg vil foreslå en ændring til regel nummer 1:
Regel nr. 1: ”En lov må ikke vedtages eller stilles til forslag hvis den har et hvilket som helst gode til mål, som kræver et sikkert onde for at opnås.”
Hold op hvor en gang sludder.
Ad 1: Stort set alle love falder under den kategori - hvis den ikke påbød nogen noget de ellers ikke ville gøre var der jo ikke nogen grund til at have en lov.
Ad 2: Ingen i verden kan vel være uenig i det, jeg tror ikke vi behøver MOR for at fortælle det. At definere hvilke love der virker er straks værre.
Ad 3: Heller ingen kan være uenig. Men hvordan man tjener borgerne er der tydeligvis uenighed om. Det er faktisk det al politisk ideologi handler om.
Lidt højere niveau, tak.
Tjah det er en satirisk kommentar jeg er kommet med, deraf niveuaet. Men vi kan jo desværre heller ikke alle dele humor...
Angående Ad 1: så falder alle love ikke under denne kategori, de love der kan kategoriseres som levende op til deres "gode" hensigt mens de endnu gør et onde er faktisk fritaget... noget regel 3 gør op med.
Ad 2: Er for at få politikere til at indrømme det når de tager fejl, i stedet for at lade borgerne leve med eftervirkningerne af sjusket og ringe lovgivning. MOR er netop nødvendig når politikerne ikke kan finde ud af det selv.
Ad 3: Læs den engang til med fokus på "...din ideologi..."
+1
Efter min mening burde politikere ikke beskæftige sig med andet end beskyttelsen af de negative rettigheder.
Dvs at hver gang de får en idé til et lyt lovforslag eller lign. skal de altid tænke:
"Forbryder jeg mig ny mod den private ejendom, ytringsfrihed, forsamlingsfrihed eller kontraktfrihed"
Hvor privat ejendom dækker over penge, krop og anden ejendom! Hvis de tvinges til at skulle overholde disse basale rettigheder til folks eget liv, ville de tvinges til at skrive deres egen fyreseddel...
Hvad mener du om hvis en regel har et sikkert gode som mål, men med et sikkert onde for en del af samfundet?
Hvad vil du gøre ved dette hypotetiske eksempel:
1) Der er et samfund, hvor alle er enige om, at det kunne være godt med en ny motorvej. Man er enig i, at det ville gavne handlen.
2) Ingen har råd til selv at bygge vejen, men alle har gavn af vejen hvis den bliver bygget. Lad os også antage, at ingen kan udelukkes fra at bruge en eventuel vej.
Skal alle betale for vejen?
3) Motorvejen kan kun bygges hvis den går igennem Hr Hansens hus.
Skal vi ekspropriere Hr Hansen, selvom han helst ikke vil flytte, heller ikke hvis han får en pris der svarer til markedsværdien (igen antager vi at sådan et tal findes)?
Tillad mig at svare med en lille historie:
I gamle dage i det vilde vesten skulle jernbanelinier forbinde øst og vestkysten i USA, de landmænd der ejede den jord jernbaneselskaberne skulle bruge, havde mere eller mindre vundet i lotteriet, da jernbaneselskaberne havde travlt og skulle bruge jorden var de villige til at købe den med for ejeren yderst favorable vilkår.
I dagens Danmark hvor man eksproprierer til alverdens golfbaner, skydeklubber og motorveje straffer man faktisk de borgere der får deres jord taget til det "fælles bedste", de skal selv betale for flytning og andre ekstra omkostninger de bliver pådraget ved ekspropriering. eventuelle støjgener og værdiforringelser dækkes ligeledes kun lige nøjagtig.
Hvis jeg skulle vælge mellem hvilken af disse modeller jeg fandt mest retfærdig, ville jeg klart vælge "det vilde vesten", hvor markedsværdien på jorden steg når det blev besluttet at smide jernbanen i en bestemt rute. Dette gjorde at de folk der blev flyttet (oftest)selv valgte det, da de havde økonomisk incitament til det og de kunne købe tilsvarende eller bedre jord for deres kompensation.
1) Fint
2) Alle interessenter og/eller benyttere af vejen skal betale. Dvs - der oprettes et selskab for vejens konstruktion, som folk kan investere i. Der er masser af fri-markeds baserede ideer for hvordan dette praktisk ville kunne lade sig gøre. Historisk har lokalsamfund selv internt financieret broer og veje, helt uden statslig intervention. I den morderne verden ville det være en smal sag at indføre road pricing for dem, der benytter en vej eller vejsystem, og jeg er ikek i tvvl om, at en privatisering af vejene ville skabe en række konkurrerende vejselskaber, og at eb vej ville blive et stykke ejendom, der handledes ligesom alle andre.Fortove og den slags hører til den matrikel og dvs den ejerforening, hvor de ligger, og vedligeholdes af medlemmerne, på samme måde som fx. en opgang.
3) Nej - selvfølgelig kan du ikke tage Hr Hansens ejendom, hvis det er ham imod. Vejen må bygges udenom hans ejendom, eller han må overtales. I praksis er både prisincitament og/eller socialt pres (specielt i et frit samfund - hvor afhængigheden af din nabo er langt større end i statssamfundet) dog så effektive våben, at det sjældent ville blive et større problem. Med andre ord - hvis Hr hansen ødelægger en hel by's mulighed for velstand ved at forhindre at en vej anlægges til byen, vil Hr hansen nok hurtigt finde ud af, at den lokale købmand finder 6000,- en rimelig pris for et en bakke æg.
Skrevet af +1
Skrevet af Regel nr. 3: ”Du tjener borgerne! De er ikke til for at tjene dig, staten, din ideologi eller noget som helst andet!”
Egentlig ikke uenig. Men man må huske at politikeren er valgt på baggrund af netop dennes synspunkter - og ideologi. Det er altså politikerens opgave at arbejde/kæmpe for det, som denne er blevet valgt til - og repræsentere de vælgere (i feks Folketinget), som har stemt på vedkommende.
Skrevet af +1
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 10 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 9 timer og 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 19 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 11 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 20 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 9 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 14 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 14 timer og 8 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 20 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 12 timer og 37 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 12 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 14 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
|
Om John Larsen Politisk: Libertarianer Religiøst: Antiteist Interesser: Boksning, løb, historie og naturvidenskab Se John Larsens profil eller Følg John Larsen |
|
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 38 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 982 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 695 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 482 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 441 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 386 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |