lol

Groteskt krav om navn som sikkert er ældre end religionen Islam. 
En mulighed var det at muslimerne gav navnet "Khan" tilbage til os hedninge.

Med mindre det da er en muskelhund. Så bliver den aflivet.

Tror det er mongolsk af oprindelse, men det er i hvert fald vidt udbredt i Asien.

lol

Er der noget at forstå?
Det er vel bare et spørgsmål om tro.

Kan du give en fornuftig, forståelig forklaring på hundes urenhed indenfor Islam? 

Hundes urenhed inden for islam handler vel om, at hunde faktisk er ret urene. Det er i hvert fald baggrunden for forbuddet mod svinekød: I Mellemøsten, hvor vejret er dejlig varmt, er risikoen for infektioner med bakterier og trikiner større end på vore breddegrader.

Derfor var der engang fornuft i forbuddet mod at spise svinekød, men i dag, hvor man har køleskabe, er forbuddet blevet mindre relevant.

Gætter på, det er samme tankegang der ligger bag, at man regner hunden for et urent dyr.

Du beskriver fint ufornuften, nu var det en fornuftig forklaring jeg udbad.

Hvis svin og hunde udgør betydelig sundhedsfare for mennesker i varmt klima må disse dyr da forbydes over hele ækvator , alle varme områder! Opvarmede boliger over 20 grader?
En sag for UN ?
Sikke en dødsforagt flere svinekødselskende asiatiske lande udviser!

Selv hvis man Køber man din teori om hundes , svins betydelige sundhedsskade på mennesker i varmt klima!
Så er det at også hunde i kolde områder er haram(urent ifølge islam)  at sammenligne med en sydafrikaner nægter at svømme i øresund pga frygt overfor hajer.
En frygt der dog ville være fornuftig i Syd Afrika flere steder. 

Du bad om en forklaring, og det er den forklaring folk oftest giver. Hvis du blot er ude på destruktiv debat, så find et rottehul at kravle ned i.

Er at udbede sig fornuftig forklaring destruktivt for debat?
Nu stiller jeg spørgsmålet på 180grader og ikke ved at spamme et religiøst site's forum.
Dine synspunkter  er i grunden mere teknokratiske end liberale.

Sikke en retorik du kommer ud i. "Rottehul".
Mener du tidligere har talt for  "god tone" i samfundsdebatten.
Holdningsskifte ? 

En rimelig forklaring på at hunde er haram ville være muslimers egen forklaring i al sin ufornuft.
Men jeg tviler på Pilegård ved hvad muslimers egen forklaring er, kan man tyde af tidligere kommentarer.

Her er link Pilegård. Så kan du læse op på muslimers egne ufornuftige forklaringer:
http://themuslimvoice.wordpress.com/2009/05/17/why-is-pig-haraam-in-islam/

God tone? Det mindes jeg ikke at have skrevet om. Men sorry for 'rottehullet', jeg fik bare opfattelsen af, at du ikke var interesseret i viden, blot i destruktion.

Du har da ikke slettet "rottehul" ? Det er måske tonen du ønsker?

At du mener kritisk debat og fornuftige forklaringer er destruktivt er meget interessant.


Venter stadig på din fornuftige forklaring på hvorfor nogle køer er hellige og andre køer ikke er hellige?


 

Fordi Indien altid har været meget tætbefolket. Også inderne har brug for proteiner, men hvis man slagtede køerne, havde man brugt deres protein-ressource én gang for alle.

Det var bedre ikke at slagte dem, men at lade dem give mælk, som er en mere langtidsholdbar proteinkilde.

De er da ikke så ufornuftige: 

".. the pig is a dirty and filthy animal, and that eating it is harmful to man. Moreover it lives on dirt and filth..."

Det er korrekt, at svin ofte går og grynter i affald, spiser ådsler og halvrådne ting osv. Hvis man ikke har moderne (usympatisk opdrættede) industrisvin, fyldt med penicillin, så er kødet simpelthen mere farligt end andet kød.

Dogmet hænger så ved hos muslimer og jøder, selvom de principielt ikke behøver frygte grisekød så meget som før pga. moderne køleteknikker.

Foreligger der bevis for at svinekød er farligere end andet kød opdrættet på ligeså intensive produktionsmetoder? Specielt udenlandske fjerkræ er fyldt med salmonella etc?

I USA er oksekød opdrættet på ekstremt intensive måder og det kød er også ekstremt farligt indtil det bliver skyllet i ammoniak.

Så umiddelbart tror jeg ikke på at grisekød er værre end andet kød.

@Pilegård

Din uvidenhed er åbentbart uendelig.
Dine påstande om svinekød er rent vrøvl. Religiøst vrøvl.

Hundes urenhed inden for islam handler vel om, at hunde faktisk er ret urene

Måske for dig. For os andre fremtræder hunden som et intelligent dyr, der supplerer menneskers egenskaber på mange måder. Ordentligt opdragede hunde giver ingen væsentlige problemer.

Den rigtige forklaring på muslimers ret omfattende modvilje mod hunde er dog, at nogle hunde i Medina savlede. Det brød Muhammed sig ikke om, derfor fordømte han dem. Det er beskrevet i islams hellige skrifter.

Jeg tror nu hunde er lige rene/urene for dig som for mig, Henrik Ræder. Jeg er i øvrigt meget glad for hunde og regner med at anskaffe mig et kræ inden alt for længe.

Ellers spørg en skriftklog jøde - de har jo også forbud mod svinekød. Og desuden forbud mod skaldyr, og af samme årsag: skaldyr blev hurtigt fordærvede i varmen.

Hvis du spørger en "skriftklog jøde", så vil han svare dig, at der forbudt, fordi G-d har befalet det. Dette står meget klart i loven, og du må derfor kun bryde kashrut, hvis du er ved at dø af sult.

Loven omtaler kun svinekød som et eksempel på et dyr, man ikke må spise. Kravet til kødet er, at dyret skal have spaltede hove og kløft i hovene og tygge drøv. Herefter nævnes grisen som eksempel på et ikke-tilladt dyr, fordi dyret godt nok har spaltede klove, men det tygger ikke drøv. Kamelen nævnes også, fordi kamelen tygger drøv, men kamelen har ikke spaltede hove.

Det samme gør sig gældende ved forbudet mod skalddyr. Her er kravet, at du må spise alt fra vandet, der har finner og skæl. Skalddyr nævnes ikke.

Hvis man nu lægger ideen om G-d som lovgiver til side og antager, at Moses faktisk har fundet på det (deraf navnet: Moseloven)

Han var leder af israelitterne og sandsynligvis en ganske kvik mand. I stedet for at skulle forholde sig til hvert evig eneste dyr, så udstak han nogle retningslinjer, så folk selv kunne vurdere situationen.

Han havde dog et mål med retningslinjerne. Han konstaterede, at som nomade så var en kamel helt utrolig brugbar, derfor skulle det sanktioneres, at denne ikke blev spist. Grisen har korte ben, og egner sig ikke rigtig som et vandringsdyr. Den er derfor upraktisk, og folk blev også ofte ret syge af svinekødet, fordi indvoldsorm og andre ubehageligheder ofte forekom i svinekød på den tid. Hesten var et godt dyr til kamp, og dyret er stærkt, så det egner sig fremragende til et nomadeliv. Det har sandsynligvis været den slags tanker, der har ligget bag loven.

Det samme med skalddyrene. Der har nok været nogle skalddyrsallergikere, og da man ikke lige kunne teste for den slags ting for ca. 3500 år siden, så var det bare nemmere at sige, at det skal man holde sig fra, fordi det er urent.

Det var da godt, at der kom en skriftklog jøde på banen :)

Har jøderne samme syn på hunden som et urent dyr som muslimerne?

Jeg troede ikke, at der ville komme opfølgende spørgsmål, derfor det lidt forsinkede svar. Hunde er omfattet af lovens bestemmelser om "firfodede dyr, der går på poter". Hunde må ikke spises, og de regnes som udgangspunkt som  urene, jf. loven.

Hunde er dog noget, man stadig diskuterer. Hunde er tilladte at holde som husdyr, og det bliver sågar anbefalet, at man har en vagthund, hvis der er fare på fære. Kain fik jf. nogle tolkninger også en hund til at beskytte sig på sin vandring (han blev dømt til at vandre som fredløs, efter han havde dræbt sin broder Abel)

Kabbala kæder hunden sammen med dæmoniske kræfter, og på den baggrund vil mange aldrig drømme om at have hunde. Omvendt er der mange orthodokse i vesten, der har hund. Hunde er også forholdsvis normale i Israel, især på landet.

Tak.

Nu venter man bare på at Pilegård "fastslår" hunde virkelig har dæmoniske kræfter, haha.

Gud, hvor er du dum, Peter.

For sent Pilegård.
Du har allerede udstillet din egen dumhed og uvidenhed ved at udgive religiøs overtro som fornuftsbaseret fakta.
Dét var morsomt.
Og meget dumt ,  men folk som du uden basal viden springer ofte på religiøses alternative og forvrøvlede begrundelser.
Du har udstillet din dumhed for lang tid siden, sådan en kommentar som ovenfor viser bare endnu engang hvor lidt du magter i en debat.

Dit sprogbrug bliver mere og mere extremt har jeg lagt mærke til i kommentarer.
Sprogbruget viser kun din egen sindstilstand og moralske habitus. 

Dette er ikke et spørgsmål om du kan lide eller ikke lide hunde, svin.

Hunde er selvfølgelig ikke sundhedsskadelige for mennesker, det er noget vrøvl.
Er ret sikker på andre mennesker er mere sundhedsskadelige for os end hunde.

De jeg vil kalde fornuftige forklarer visse kultures afstandstagen fra svinekød med at disse ikke vidste svinekødet skulle gennemkoges ved højtemperatur.

Religionen har så ophøjet disse kuturers uvidenheden til urørlige dogmer.
Og det er vist en meget god definition på religion:
Uvidenhed ophøjet til urørlige dogmer ! 

+1 :)

@thomas f

du underbygger faktisk min pointe, morsomt Pilegård giver dig +1

Du beskriver netop at disse regler omkring husdyr er æstetiske betragtninger. Om du personligt kan lide savl eller ej. Du nævner ingen fakta. Jeg er helt enig ,det er en æstetisk betragtning, der er ingen fornuft, fakta.

Og så demonstrerer du det modsatte af et dogme, en fornuftsbaseret betragtning omkring hundenavne:
Hvorfor kalde en hund et navn som på måder ikke er hensigtsmæsigt?
Helt enig det ville da være dumt ikke at bruge fornuften fremfor overtro og dogmer.

Den overtro og de dogmer som Pilegård er fortaler for ville feks betyde at hunde skulle kaldes lange uhensigtsmæssige navne som Muhammed etc.