Og så vil jeg lige tilføje, at man i de fleste andre af verdens lande har en anderledes holdning til børneopdragelse end den demokratisk-kulturradikale nordiske. Tæsk og autoritetstro finder man også Kina, Indien, Afrika og Latinamerika. Så tæt på som UK er revselsretten ikke afskaffet.

Om vold overfor børn er mere udbredt i muslimske lande end i andre halvfattige og fattige dele af verden, ved jeg ikke, men det ved Nicolai Sennels uden tvivl - ekspert som han er på islam.

Det er svært at tage Lars Pilegårds anklager mod andre om manipulation alvorligt i betragtning af, at hele "Lars Hedegaard-sagen" begyndte med Lars Pilegårds manipulationer og usande påstande om, at Lars Hedegaard skulle opfordre til "oprør, lynchninger og krig".

Det er klokkeklart, når man hører hele interviewet, som Lars Pilegård ikke engang formåede at transkribere ordret, at Lars Hedegaard ikke opfordrer til oprør, lynchninger og krig, og at han tilmed tilmed taler om, at han er "bange for at det kræver et offentligt ....", før politikerne vågner op.

Det er førsteklasses manipulation fra Lars Pilegårds side, at han formår at gøre Lars Hedegaards bekymring om en mulig udvikling til ligefrem at være noget, Lars Hedegaard skulle opfordre til.

Det ville være på sin plads, Lars Pilegård, hvis du undskyldte for dine egne manipulationer og løgne, før du kaster dig ud i at være sandhedsvidne, kritisk læser eller moralsk overdommer for andre, for i øjeblikket er din egen faglige og moralske standard så lav, at der ikke er nogen, der kan tage dig alvorligt, når du anklager andre for at manipulere.

Det er godt at nogle orker at argumentere imod tågehornet Lars "Raapil" Pilegård. Det må kræve en overmenneskelig tålmodighed og overbærenhed. Jeg er oprigtigt imponeret. Tak herfra.

+1 herfra

Jeg vil gerne lige understrege den analytiske fejl, Nicolai Sennels begår: Han springer uden besvær fra en undersøgelse på koranskoler til en konklusion om, at det handler om 'muslimsk kultur'. Men er det givet, at koranskoler er udtryk for 'almindelig muslimsk kultur'?

Eller er det omvendt sådan, at koranskoler netop er reaktionens højborge - steder hvor imamer og andre lærde er enige med Søren Krarup i, at forældre og autoriteter skal have ret til at revse deres børn?

Den slags små, trivielle spørgsmål bekymrer ikke Nicolai Sennels. Lissom det jo ikke bekymrer ham at bruge 'vold' og 'incestuøse voldtægter' som synonyme begreber. Det fortæller lidt om Sennels evner til at holde tungen lige i missen, når han skal analysere et islam-emne.

Hvad det fortæller om hans generelle troværdighed, det vil jeg lade læserne afgøre. De holder med dem, der er 'de gode' i deres øjne, ikke med dem der er bedst til at afdække sandheden, men sådan er betingelserne jo i den offentlige debat.

Som Søren Kierkegaard engang har sagt: "...at To ere virkelig uenige er ingen Misforstaaelse, de ere just virkeligt uenige fordi de forstaae hinanden." Sådan forholder det sig med de mest yderligtgående imamer og med eks. Nicolai Sennels. De lider begge af det samme ret ensporede kultursyn, og ønsker dybest set det samme, nemlig konfrontationen mellem den såkaldte kristne verden og den såkaldte muslimske verden - hvad der så end måtte ligge i de to begreber. Vil vi den konflikt skal vi da bare blive ved med at give dem ret i deres tunnelsyn. Begge parter er nemlig enige om at se hinanden som trusler og at de føler deres egen kultur truet af den anden - dybest set fordi de ikke har tillid nok til styrken af deres egen kultur.

Vil vi ikke en blodig konflikt må vi insistere på at de moderate kræfter på begge sider af den påståede konflikt bliver hørt, og at der til stadighed arbejdes for en større forståelse kulturerne imellem. At forstå en anden kultur medfører som Kierkegaard siger nemlig ikke nødvendigvis at man derfor er enige. Og uenighed mellem folk med tillid til at de og deres egen kultur godt kan overleve kulturmødet og er stærk nok til at blive udfordret på fredelig vis er ikke farlig.

Jeg ved det ikke, men find dog ud af det...

Ja, netop ... jeg har svært ved at se en artikel om at 9 ud af 10 indvandrerbørn bliver tvangsfjernet uden sagsindsigt er lig med, at muslimsk kultur (der findes ikke en muslimsk kultur, der er mange, ligesom blandt kristne, men en del imamer prøver at sælge idéen om konsensus) tillader voldtægt mod børn.

Måske bliver de fjernet, fordi Muslimerne ikke ser på børn på samme måde som Danskerne gør? Jeg ville gerne vide, hvorfor der er SÅ overrepræsenteret.

Børn bliver typisk oftere fjernet fra de laveste sociale lag - hvor man typisk altid har fundet repræsentanter for invandrere.

Linket: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5315021.ece

Men Lars, hvad er så forskellen på islam og islamisme? Problemet er, at islam netop er islamisme, at islam ikke bare er en religion, men et totalitært politisk system med love for alle dele af livet, private som offentlige og alle dele af samfundet.

Graden af fundamentalisme hos den enkelte muslim varierer naturligvis, men islam er det samme som islamisme. Og det er et fundamentalt problem for alle som værdsætter frihed.

Kan vi ikke blive enige om dette faktuelle grundlag står vi i en ualmindelig dårlig position for at bekæmpe dette uvæsen og kæmpe for frihed. 

Jeg vil næsten påpege at islamisme er islam + marxisme. Det er ikke uden grund at en del muslimer har leget med marxisme (f.eks. kurdere) og fundet en metode at lave en magtbase ved at udnytte og omformulere religionen. Men en del islam-skeptikere (eller hvad man skal kalde dem) mener at det er grundlaget i Islam, og da er jeg uenig. Det er et moderne begreb, lavet af nogle få individer, der bruger samme retorik som tidligere magtsyge muslimer.

Som liberal(ist) bør man bekæmpe de dele af islamismen der bruger totalitære hjælpemidler, men være med til at beskytte "den almindelige mulisms" rettigheder. Men man bør tage sag for sag individuelt, og ikke tage islam over en kam. Fordi at en del katolske præster har voldtaget børn, går vi jo ikke rundt og siger at katoliker har en voldtægtskultur (eller jeg gør ikke).

Som liberal bør man bekæmpe hele det koncept der hedder islam. Islam er lig med islamisme, islam er netop ikke blot det vi kender som en religion i stil med kristendommen. Islam er en lovreligion, komplet med gudgivne regler og love om, hvordan et samfund - helt ned på det private niveau og i familielivet - skal indrettes.

Det er helt igennem et uvæsen og det er mig en gåde, at nogle liberale er så naive i forhold til netop denne totalitære ideologi.

Desværre er der alt for mange af den slags statements i debatten. Muslimer verden over er stadig ikke enige om, hvad "islam" er. Jeg kunne på samme måde som du gør generalisere fra amerikanske, kristne abortmodstandere, der brænder abortklinikker af til hvordan kristne er generelt - og det ville heller ikke give nogen mening.

Det passer ganske enkelt ikke. Du finder praktisk talt ingen "lærde" eller ledende muslimer som har en videre anden udlægning af Islam end den som man jo (desværre) kan læse sig til i teksterne.

Selv 'vores egen' Abdul Wahid Pedersen forklarer, at stening er en ufravigelig del af Islam som straf for de 'forbrydelser' som Gud via Muhammed har pålagt mennesket! DER ER IKKE NOGEN VÆSENTLIG UENIGHED!

At der så heldigvis er en masse 'muslimer' som ikke er videre muslimske er en helt anden sag. 

Det at langt det største flertal af muslimer ikke praktiserer deres religion på den måde er NETOP ikke en helt anden sag - det er lige netop derfor det er så problematisk at skære alle muslimer over en kam. På samme måde er der stort set ingen danskere, som når det kommer til stykket deler præsterne i den danske folkekirkes udlægning af religionen.

Hvor helvede skærer jeg alle muslimer over een kam? Læs dog for pokker hvad jeg skriver og drop stråmandsargumenterne.

Jeg skriver om ISLAM - og ISLAM er ikke noget udefinerbart eller indholdsløst.

Din evindelige relativring i forhold til kristendommen og især kristendommen i Danmark giver jo ingen mening. Det er to helt forskellige ting Kristendommen er eksempelvis ikke en ideologi/lovreligion.

Din snak om "langt det største flertal af muslimer" giver jeg ikke så meget for. Med en lidt slidt analogi, så var det også kun meget få nazister som gik ind for og udførte gasning af jøder.

Endvidere viser undersøgelser fra England, at 28% af muslimer der foretrækker Sharia-lov fremfor Engelsk lov. Et tal som er 37% for de 16-24 årige - altså en radikaliserende tendens. Samme antal svarer endvidere, at folk skal henrettes, hvis de forlader islam (præcis som Islam dikterer). Dette i øvrigt i det land som måske er gået længst for at please muslimer og dyrke den multikulturelle utopi.

Kristendommen er da i høj grad en lovreligion - se f.eks. den katolske kirkes forhold til prævention. Der findes i øvrigt også katolikker i Danmark. Man skal måske også tage katolikkernes udlægning af Biblen til indtægt for, hvordan KRISTENDOMMEN er?

Islam er på samme måde som kristendom ikke en vedefineret størrelse. En af de ting du vist tidligere har nævnt er ham imamen Pedersens forhold til stening. Sådan som jeg har forstået ham, som mener han vist at man i en perfekt islamisk stat skal have sharia-lovgivning, og at man i en sådan stat derfor også skal indføre eks. stening som straf. Men samtidigt giver han også udtryk for, at der er tale om en utopisk stat, om et ideal samfund, som aldrig vil blive til noget. Vi kan godt blive enige om, at der er tale om religiøse vrangforestillinger - men folk skal have lov til at have deres vrangforestillinger i fred, mig selv inklusive, så længe de ikke er til skade for andre.

Når du nu ikke selv mener, at du generaliserer i forhold til muslimer, hvorfor gver du så ikke så meget for min snak og "langt det størset flertal af muslimer"? Hvorfor er det uvæsentligt hvordan det store flertal af muslimer opfatter sig selv oog sin tro?

De tal fra England, som du hiver frem igen har jeg kommenteret før, og jeg ser ingen grund til at gentage argumentationen.

Nu bliver det rigeligt studentikost, når du - helt usammenhængende - påstår, at kristendommen er en lovreligion ligesom Islam. Rendyrket vrøvl, og det gider jeg ikke spilde min tid på.

At du tager Abdul Wahid Pedersen - steningsimamen - i forsvar synes jeg heller ikke hjælper din sag. Den bekræfter derimod min. Tak for det. Han taler absolut ikke om et utopisk stat, som aldrig vil blive til noget. Han arbejder - som den islamist han er - for denne virkeligheds tilblivelse. 

Du taler om et "meget stort flertal" - og jeg påpeger, at det flertal ikke er så overvældende endda. Og vi ved stadig ikke hvor mange der aktivt vil kæmpe imod et islamisk styre.

At du ikke bliver mere påvirket af, at en tredjedel af muslimerne i et moderne, velstående og vestligt land som England går ind for sharia - hardcord islamisme - finder jeg chokerende. Din blaserthed over den slags fakta er rystende. Især med den stigende islamisme vi ser, den stigende radikalisering blandt yngre generationer - og det sammenholdt med muslimsk flertal i dette århundrede. Hallo - man kan faktisk ikke tænke sig til større omvæltninger og konsekvenserne får alt andet til at være trivialiteter.

Vores lande kan ikke fortsætte med at være nogenlunde frie, hvis den udvikling bare fortsætter og vi sidder på hænderne og siger "nåh". Nogle - venstreekstremister og andre naivister - ser tilsyneladende med glæde på udviklingen, for de vil bare have, at samfundet skal bryde sammen, så noget nyt kan opstå. Og så kan man jo sende en 'venlig' tanke på kommunisterne i Iran som støttede revolutionen der - og blev udraderet efterfølgende af islamisterne. Nyttige idioter som heller ikke havde fattet en dyt.

Ja men sådan er der nogen som opfatter kristendommen, det kan jeg da ikke gøre noget ved. At du har en anden opfattelse er du da velkommen til at have - ligesom muslimer selv har lov til at definere hvad de vil sige at være muslim.

Jeg taler ikke Pedersens sag - det må han selv gøre - jeg refererer blot hvad jeg har hørt ham sige i et interview.

Du aner ikke noget om hvor stort det flertal er.

Min påstand, som jeg har redegjort for før er, at den trediedel du refererer til, dybest set ikke aner hvad de har sagt ja eller nej til. På samme måde som et meget stort flertal af den danske befolkning tror at kristendommen handler om noget med genfødsel på dommens dag, tror jeg at det store flertal af muslimer faktisk ikke aner, hvad sharia går ud på, når det kommer til stykket, og at mange føler sig provokeret af den nuværende politiske situation til at svare som de gør. Når det kommer til stykket vil de fleste af dem heller ikke miste retten til at gå i coowboybukser og andet modetøj til fordel for kjortel og langt sgæk.

Jeg er ikke naiv - faktisk vil jeg hævde at det forholder sig lige omvendt. At identificere en enkelt ting - i dette tilfælde islam - og så stædigt holde fast i at det er hele problemet og insistere på, at hvis vi blot bekæmper islam, så vil alle problemerne nok gå væk - det er naivt!

Folk der vil undertrykke andre, tage deres rettigheder fra dem osv. skal bekæmpes - ikke islam.

Hvilken remse?

Ja, det er da lidt trættende at skulle gentage åbenlyse veldokumenterede sandheder, som tykhovede-naivister af uransagelige årsager ikke vil se i øjnene.

Det er ikke en veldokumenteret sandhed, men noget der muligvis har et gran af sandhed i sig. Du kan ikke slutte fra de hellige tekster, eller de uhellige for den sags skyld, og direkte til moderne muslimske samfund. Men hvis du mener, at man kan det, så forklar hvordan...

Ved at være så respektfuld at lytte til hvad de siger.

"Hvad de siger" - hvem?

Muslimske ledere. Er du lidt tung i det, Lars?

Muslimske ledere.... hvem er det ? Er det imamerne eller er det de politiske ledere? For det er jo ikke samme bolledej.

Så dine anekdotiske observationer har særlig høj vægt hvorfor?

Gå selv på YouTube og se videoer af Yassir Arafat, palæstinensernes diktator/præsident, som udtalte; "vores vigtigste våben er vores kvinders livmoder". Gaza er gået fra et befolkningstal på ca. 500.000 i 1980 til 1½ million i dag (størrelse som Langeland) og har fortsat en af verdens højeste befolkningsvækstrater.

Eller lyt til Libyens diktator/præsident Gaddafi tale til en stor forsamling sige; "there are signs that Allah will grant Islam victory in Europe without swords, without guns, without military conquests... The fifty million muslims in Europe will turn it into a muslim continent within a few decades".

Det er muligt at Clinton havde ret i at "it is the economy, stupid" der afgør valg. Men "it is the demography, stupid" der afgør fremtiden.

Hverken Arafat eller Gaddafi var særligt muslimske i deres verdensanskuelse, før det gik op for dem, at de kunne spænde islam for deres egen politiske vogn. De blev først for alvor muslimer, da de indså at de kunne bruge religionen politisk. Før da var de erklærede socialister.

Tilbage står, at påstanden om at islam og muslimer generelt set er som Sennels og kompagni påstår er falsificeret.

Bjerager, så du er udstyret med en tankelæserhat, der gør dig i stand til læse Arafats og Gaddafis ægte motiver? Hvorfor ikke; de brugte socialismen i kampen for islam fordi det var politisk opportunt?

Prøv at forholde dig til den demografiske udvikling. I København er flere end 30% af børnene allerede muslimer. I Malmø er flere end 50% af folk under 18 år muslimer. Hvad betyder det for fremtiden?

Ved man bare lidt om mellemøstens historie vil man vide, at lederne i stort set alle mellemøstlige lande var erklærede socialister, så længe det var politisk opportunt at være det (læs: så længe de kunne få støtte af Sovjetunionen). Det gjaldt også for Egypten, Syrien og Irak (ja, Sadam Husseins Baath-parti byggede også på en sær form for socialisme). Mange ledere fra de lande havde sågar gået på de samme vestlige universiteter på samme tid, hvor de havde stiftet bekendskab med den samme afart af marxismen, som slog på den vestlige imperialismes skadelige effekt på den 3. verden.

Islam begyndte først at spille en rolle i politisk sammenhæng efter den islamiske revolution i Iran, og pludselig blev sådan en som Sadam Hussein også religiøs.

Religionen spiller kun en rolle for magthaverne i mange af de lande, fordi den kan bruges i kampen for at sikre deres egen magtposition.

Og hvad angår den demografiske udvikling, så er jeg ikke det mindste smule bekymret over at der bliver flere muslimer, så længe det overvældende store flertal af dem er demokratisk sindede - hvilket der ikke er noget som tyder på de ikke er. Igen, forhold dig til hvad folk mener og gør, ikke hvem de er.

Jeg må rette dig. Islam har spillet en politisk rolle i 1400 år siden Islam spredte sig og underkastede sig folk og lande med militær magt. I perioder har Islam været 'nede med nakken' i det storpolitiske, men det er netop heller ikke i større grad 'med sværdet' at Islam har en chance for at sprede sig i dag.

Ja, disse ledere sang den socialistiske sang i en række år under den kolde krig. Det understøtter min til dagen frembragte tese om, at de sagde de var socialister fordi det var opportunt. Det gav støtte fra Sovjet og socialister i vesten.

"Magthaverne" er som sådan ikke så interessante. De kæmper i høj grad for netop at undertrykke de islamiske kræfter som er i deres lande. Bevægelser som vil indføre Afghanistan eller Sudan eller Somalia-style islamiske styrer, hvis de får muligheden for det.

Det er fantastisk flot, at du "ikke er det mindste smule bekymret over at der bliver flere muslimer". Det er virkelig stort af dig. At være "demokratisk sindet" er en uklar størrelse og det "overvældende store flertal" du taler om synes at være en del ønsketænkning, en del uvidenhed.

I England viser en undersøgelse, at 28% af muslimer i England vil foretrække sharia-lov fremfor britisk lov. Et tal som i stiger til 37% i den yngre 16-24 årige gruppe. Tilsvarende tal er der på spørgsmålet om en muslim der konverterer væk fra Islam skal dræbes.

Tror du stadig ikke, at det vil have konsekvenser for vores land og øvrige Europæiske lande når/hvis der bliver en meget større andel muslimer, inkl. flertal af muslimer?

Selvfølgelig har islam spillet en rolle som et middel i den imperialistiske kamp for at opnå herredømmet over større landområder - på samme måde som kristendommen har - men det retfærdiggører jo ikke at stemple alle muslimer som værende en del af en verdensomspændende konspiration, der har til formål at indføre sharia-lov over alt.

Når du ikke mener at "magthaverne" som sådan er interessante - hvorfor lægger du så overhovedet vægt på, hvad personer som Arafat og Ghaddafi  har sagt?

Det er også i vores nuværende samfund temmelig uklart hvad det vil sige at være demokratisk sindet. Jeg kan da ind i emllem være ret bekymret over vores jusitsministers demokratiske sindelag f.eks. - jfr. "lømmelpakken" f.eks. De 28% i England som ville foretrække sharia-lov aner sandsynligvis ikke hvad det ville indebære - og det samme kan siges om den yngre generation. Mange føler sig sandsynligvis provokeret af den nuværende politiske situation til at svare som de gør. Der er nok ikke ret mange af de unge mænd der føler sig tiltrukket af den traditionelle mellemøstlige skæg- og tøjstil, når det kommer til stykket.

Jeg tror ikke på, at der vil blive et flertal af muslimer i f.eks. Danmark - men prøv at se på Tyrkiet f.eks. - har du nogensinde været der? Overvældende muslims flertal i et gennemsækulært samfund. At de så ikke er nået lige så langt hvad angår indførslen af eks. de samme standarder for retssikkerhed som vi er, er så en anden sag. Men på det område adskiller de sig nu ikke særligt meget fra hvordan der f.eks. var i Portugal og Grækenland, før de blev EU-medlemmer. Og prøv at se på situationen i Italien i dag, f.eks....

@Bjerager

Du er åbenbart ikke i stand til at tænke så langt, at muslimer ved hjælp af demokratiske midler er i stand til at omforme landet i islamisk retning. Det er uden tvivl det der vil komme til at ske.  Med tiden får de stille og roligt mere demografisk vægt, hvilket indebærer at de bliver demokratisk stærke nok til at kunne føre alle deres sager igennem.

Fx. tyder noget på at København vil ved blive med at være en rød kommune i fremtiden.  Eftersom muslimer/ikke-europæiske indvandrere stemmer overvældende rødt. Vist nok et sted mellem 80-90% stemmer på de røde partier + radikale venstre. Ikke fordi de nødvendigvis har en interresse i venstrefløjsideologi, ,men fordi venstrefløjen støtter muslimer og påstår at de er en forfulgt minoritet. En minoritet som godt nok er godt igang med at udskifte den oprindelige befolkning med alarmerende hast. Desuden bliver der omfordelt ressourcer til deres etniske/religiøse grupper på bekostning af etniske danskere.

Det er derfor oppurtunt for muslimer at påstå at de er "røde", mens de "nyttige idioter" er med til at fremme deres sag. De er skræmmende at du ikke kan se længere end til forsvar for demokratiske principper.

Vesteuropæiske storbyer har traditionelt set altid været "røde" - og det vil de vedblive med at være, så længe at den økonomiske underklasse er så talstærk i de områder.

Selvfølgelig vil de ikke ændre på de demkratiske frihedsrettigheder, når det kommer til stykket - de vil jo heller ikke selv miste dem, når det kommer til stykket.

Mon Yassir Arafat havde den demografiske krig mod Israels jøder i tankerne eller verdenskalifatet? Og er Gaddafi skør og maniodepressiv eller bare helt normal?

Yassir Arafat havde naturligvis krigen mod jøderne i tankerne. En krig som vi jo alle ved i vid udstrækning blot er et trappetrin i krigen for verdenskalifatet. Læs bare den herskende gruppe i en del af selvstyreområdets politiske program/charter.

Gaddafi er skør. Var ham den lille vrede kunstmaler med overskægget mon ikke også "bare" lidt "skør"? Kan du afvise tankegangen om, at Europa vil blive erobret af Islam via den demografiske udvikling, bare fordi Gaddafi har sagt det?

Undskyld, men det er absurd. En lokal krig i Mellemøsten, hvor et besat folk kæmper for frihed bliver nu til en kamp for verdenskalitfatet. Hvilket parallelunivers lever du i?

Du ved tilsyneladende kun lidt om koranen, ikke noget om muslimer og muslimske samfund. Gaddafi og Ahmadinejad og Yasser Arafat er tre vidt forskellige ting, og ingen af dem kæmper for et verdenskalifat.

Og nej, jeg kan ikke endegyldigt afvise ideen om at Europa bliver erobret af islam, men jeg betragter det som en uendelig lille risiko. Gad vide hvor I får de fantasifulde konspirationsteorier fra...?

Og nej, jeg kan ikke endegyldigt afvise ideen om at Europa bliver erobret af islam, men jeg betragter det som en uendelig lille risiko. Gad vide hvor I får de fantasifulde konspirationsteorier fra...?

Hvordan når du frem til det? Kan du ikke forsøge at forklare, hvorfor denne risiko er uendelig lille?

Jeg vil mene at fødselsrater og de Islamiske skrifter klart peger i den modsatte retning.

Hvad baserer du din mening på?

Et "besat folk" kæmper for "frihed"? FOR FRIHED? Sig mig, er du på piller? Har du læst Hamas' charter? Der står INTET om FRIHED! Der står en masse om UFRIHED og om at dræbe alle jøder.

Du fremstår som en lallende idiot, Lars. Men intet nyt i det - det har jo gentaget sig over alle årene, hvor du er blevet pillet fra hinanden af diverse debattører i blogosfæren.

Jeg aner ikke hvilke "konspirationsteorier" du mener "vi" får. 

Hvorledes du udleder mit kendskab til "koranen", "muslimer" og "muslimske samfund" fremgår ikke tydeligt og jeg har kun skuldertræk til overs for.

En ting er sikkert; islam har ikke en chance i Europa medmindre vi tillader det - og det er kun den demografiske udvikling som kan true vores frihed fra islamisk side. Og selvom der kommer muslimsk flertal er jeg ikke sikker på at vi lader os erobre. Men jeg vil begræde den næsten uundgåelige borgerkrig som vil blive resultatet af en sådan demografisk omvæltning. Terrorisme fra begge sider med tiltagende ufrihed for at bekæmpe konflikten fra statens side. Enhver der værdsætter frihed vil naturligvis stoppe denne tragiske udvikling i tide - og vi er allerede sent på den.

Nej, jeg har ikke læst Hamas' charter. Det har du åbenbart, så kan du ikke lige citere derfra, hvor der står noget om 'Verdenskalifatet'?

Eller står der ikke noget om det? Hvis du kommer med løse påstande om Hamas' charter, så er det vel rimeligt at antage, at du bygger dit kendskab til Muslimistan på fordomme og forestillinger, ikke fakta.

Suk, hvor er du uvidende og trættende, Raapil.

Men vi kan da kigge på Artikel 5  i Hamas charter om "The Historical and Geographical Dimension of The Islamic Resistance Movement":

The historical dimension of the Islamic Resistance Movement is that it originates from its adoption of Islam as a system of life. It reaches far to the birth of the Islamic Message and to the Pious Predcessors. Therefore Allah is its goal, the Messenger its leader and the Quran as its constitution.

As for its geographical dimension which is where muslims are found, those who adopt Islam as a system of life, in any region on the face of the earth. Therefore with it establishes a firm foundation in the depths of the earth and outstreaching high in the heavens.

Eller vi kan kigge på f.eks. Artikel 7 om "The universality of The Islamic Resistance Movement".

By way of the distribution of the Musliams who adopt the system of the Islamic Resistance Movement in all parts of the world, they work towards aiding it, accepting its stands and amplifing its jihad. Therefore it is an international movement and it is prepared for this [task] because of the clarity of its idealogy, lofty goal and the sancity of its objectives. Upon this basis it should be considered, given a fair evaluation and admission of tis role. Whoever cheats it out of its right, turns away from aiding it or was blinded to hide its role then he is as a person who argues with fate. And whoever closes his eyes from seeing reality, unintentionally or intentionally, whill one day awake to find that the world left him behind and the justification will wear him down trying to defend his position. The reward is for those who are early.

Og sådan kunne vi blive ved. Men du vil nok ikke lære, og du vil nok finde et eller andet hår i suppen. Du vil sikkert hævde, at der er meget store forskelle indenfor det muslimske broderskab/Hamas og det vil endnu engang minde om en afsporing af debatten i stil med kommunister der vil hævde, at der er stor stor forskel på den ene eller anden kommunistiske fraktion. Personligt synes jeg ikke det er essentielt at diskutere hvorvidt mit hoved skal hugges af fra venstre mod højre eller fra højre mod venstre.

Lars, om fakta kom og sparkede dig i ansigtet ville du ikke kunne genkende det. Det er en fabelagtig bedrevidenhed og arrogance du lægger for dagen - du mener simpelthen at vide bedre hvad disse mennesker mener og siger end de selv gør! Om det er en studieskade fra RUC eller hvad pokker det er ved jeg ikke - men du fejler grusomt på den konto og baseret på mit årelange kendskab til dine tvivlsomme skriblerier synes du ikke at blive klogere med tiden. Og det er næsten den største synd.

Det eneste Lars gjorde var sådan set bare at bede dig om at dokumentere din påstand, og det gjorde du så, og det er helt fint. Men det giver ikke carte blanche til at udstøde alverdens eder og forbandelser over ham. Benyt jeg venligst af en anstændig debatkultur.

I øvrigt er det sagen ret uvedkommende. Jeg tager heller ikke Faderhuset eller andre yderligtgående kristne sekter til indtægt for, hvad alle kristne måtte mene om dette eller hint.

Bjerager, det var "sådan set" ikke bare det Lars gjorde. Lars påstår at jeg kommer med løse påstande, at det jeg skriver bygger på "fordomme og forestillinger". Jeg har nok haft denne diskussion med ham tyve gange - og uanset hvor meget man dokumenterer og serverer viden for ham fornægter han det og laller videre med hans arrogante og bedrevidende fantasier. Så ja, tålmodigheden slipper op og han får råt for usødet.

Men jeg kan godt lide ham alligevel.

He, nej det gjorde han sådan set ikke. Han efterspurgte dokumentation, og derefter påpegede han hvad konsekvensen for validiteten af din argumentation er, HVIS du kommer med løse påstande.

Som andre påpeger, så overser du fuldstændigt det demografiske aspekt.

Du tænker simpelthen ikke logisk, ellers ignorerer du demografien bevidst. Men det er du ikke ene om, den skæbne deler du med størsteparten af cafe-latte segmentet og venstrefløjen.

ALLE demografiske fremskrivninger tyder på flere muslimer i de næste mange år. Der er intet der tyder på at indvandringen vil ophøre hverken på kort eller mellem sigt, ligesom fertiliteten i bedste fald vil være på niveaue med etniske europæeres.

Det eneste der er tvivl om er hastigheden hvor med det sker. Det ved de fleste godheds humanister da inderst inde godt, derfor prøver de at markedsføre multikulturalisme som et midlertidigt fænomen, der blot skaber lidt kulør i gadebilledet. Med tiden vil muslimer nemlig integrere sig fuldt ud og adoptere vestlige værdier og tankesæt.

Dette er imidlertidigt et postulat grebet ud af luften, primært baseret på hoven ønsketænkning. Kulturrelativistisk pladderhumanisme er jo overlegent i forhold til islam. Der er i bedste fald kun beskedent empirisk opbakning til denne påstand.

Derfor er dem af os der frygter islam og dets erobring af vesten, ikke ude i nogen konspirationsteorier, som du lidt plat får det formuleret. Vi kender nemlig historien, og er mere ydmyge i forholde til tiltroen til menneskets "oplysning"  og er ikke tilbøjelige til at forfalde til ønsketænkning.

Det er nemlig det du klynger dig til, da du ikke ønsker at se de grumme realiteter i øjnene.

Det har du nok ret i, at andelen af muslimer vil vokse. Men dels har mange - de fleste? - regeringer i Europa sat begrænsninger på antallet af indvandrere, og dels viser det sig, at muslimer faktisk antager nogle af vore værdier, f.eks. hvad gælder antallet af børnefødsler pr. kvinde.

De muslimer, der har været i Danmark længst, tyrkerne, har en fertilitet, der kun ligger lidt over den danske, og i praktisk taget alle muslimske lande er fertiliteten faldet markant over de seneste tiår.

Desuden er 'muslimer' mange ting. Det er et mindretal, der går rundt med tørklæder og hijaber. Og det er et mindretal på kun 15 pct. der går i moske regelmæssigt. Så de fleste er i større eller mindre grad tilpasset et dansk liv.

Demografi er nok et af de vigtigste tabuer vi mangler at få nedbrudt. Vi har ingen åben og ærlig diskussion eller statistik angående befolkningsfremskrivninger og demografisk sammensætning. Det skyldes formentlig, at det vil være 'politik ukorrekt' at hævde, at det er et problem, at en stigende andel af befolkningen i fremtiden vil udgøres af muslimer. For så kan det jo se ud som om muslimer er et problem. Men muslimer ER jo et problem - det kan påvises på utallige måder. Ikke alle muslimer, naturligvis, men det ændrer ikke på helhedsbilledet som enhver ansvarlig politiker eller meningsdanner må kigge på.

Danmarks Statistik har ingen troværdige statistikker på området. Man opgør ikke engang antallet af muslimer, så politisk befængt er spørgsmålet. Og man har en opregningsmåde som på magisk vis tryller indvandrere om til "pæredanske, med dansk baggrund" efter et stykke tid.

Der er positive tendenser mht. fertilitet, men overfertiliteten er stadig markant. Og så er der andre faktorer såsom at få børnene tidligere (hvilket øger 'omsætningshastigheden' af generationerne, hvilket uanset fertilitet giver en større andel af den samlede befolkning. 

Efter 30-40 års erfaring med muslimske indvandrere ser vi stadig en kæmpe majoritet gifte sig med folk fra hjemlandet - end ikke herboende, men fra hjemlandet med kædeindvandring til følge. Husker jeg ikke helt forkert er tallet 80-90%, trods 24-årsregel. Og er den herboende part i øvrigt dansk statsborger og født i Danmark dette nye pars børn og efterkommer i al fremtid jvf. Danmarks Statistik opgøres som "danskere med dansk baggrund". Enhver der er interesseret i ærlighed kan se, at dette nærmer sig svindel. Og så har vi også andre historier om hvordan Københavns Statistiske kontor lige indregnede svenskere, tyskere etc. i tallene, så de kunne påstå, at fødselstallene meget hurtigt nærmerede sig de danske...Eyvind Vesselbo har regnet sig frem til, at i 2040 vil hver tredje indbygger i Danmark være muslim. Der vil i 2060 være 2,6 millioner muslimer i Danmark, hvilket vil være mere end halvdelen af befolkningen.At vi ikke diskuterer denne kollossale omvæltning er tragisk og vores efterkommer vil nok tænke; hvad fanden brugte de tid på 'klima' og andre små problemer når vi vidste, at vi ville få et sådan ægte og uoverskueligt problem i vores nære fremtid.

Der er jo ikke noget nyt i det, som du siger her, som ikke er blevet behandlet før i denne tråd....

Nej det nye er at du f.eks. IGEN OG IGEN OG IGEN bliver udstillet som en person der ignorere simple regnestykker og fornægter objektive sandheder.

i Danmark være muslim. Der vil i 2060 være 2,6 millioner muslimer i Danmark, hvilket vil være mere end halvdelen af befolkningen.

Er det en god idé? Eller er det noget vi bør forhindre?

Det har jeg allerede kommenteret en gang i denne tråd - læs venligst tråden igennem før du fortsætter.

Det er ikke pæn debatkultur at pådutte andre meninger og holdninger de ikke har for derefter at forsøge at skyde dem ned.

Man burde i 30'erne have reageret over for de mennesker, som handlede forkert - ikke fordi de var nazister, men fordi det de gjorde og sagde var forkasteligt. På samme måde bør man i dag reagere over for de mennesker som handler forkert - ikke fordi de er muslimer, men fordi det de siger og gør er forkert. Man skal ikke angribe mennesker for det de er. I stedet skal man bekæmpe de handlinger og holdninger, som man mener er forkerte.

I grunden er det et udtryk for mangende tillid til egne evner og styrken og værdien af ens egen kulturelle baggrund, at man føler sig nødsaget til at gå efter manden, istedet for at gå efter bolden. Stoler man tilstrækkeligt meget på værdien og styrken i ens egen kultur kan man jo være ligeglad med om de er muslimer eller ej.

Hvor sødt at tænke sådan. Men hver er det noget ævl. Og det er farlig hvis mange tænker sådan.

Hvis nazismen skulle have været bekæmpet ved at ignorere ideologien og have hyggesnakket med hver enkelt fritstående nazist for sig i en uendelig flom af godhedsord, som man troede ville omvende ham - så havde verden set anderledes ud idag.

Fascisme er fascisme, uanset hvilket forklædning den påtager sig, brun, rød eller grøn. Nogle har frivilligt valgt at stille sig bag den 3. bølges ideologi, jeg forstår og sympatiserer ikke med dem.

Nazismen skulle have været bekæmpet ved at handle konsekvent over for de mennesker, som begik kriminelle handlinger - uanset hvilket politisk, ideologisk eller religiøst grundlag de påstod at de byggede deres handlinger på. Og det samme skal man selvfølgelig gøre i dag.

Om man så end bruger islam eller en eller anden politisk ideologi til at retfærdiggøre ens forkerte handlinger, så bunder de i sidste ende i en psykisk brist, og årsagssammenhængen er dermed omvendt; man voldtager ikke fordi man er muslim, man voldtager og bruger islam til at retfærdiggøre sin handling.

Så du mener at nazismen som idelogi er ok at lade i fred. Interessant. Man skal kun adressere enkeltpersoner, som gør noget forkert.

Hvad nu hvis en ideologisk skrift siger "dræb jøder hvor end du finder dem"? Er det lige meget og skal ignoreres? Hvad nu hvis tilhængerne efterlever skriften? Nå ja, så skal politiet ud og hente dem. men vi skal ikke bekymre os om ideologien.

Jeg mener du tager grueligt fejl i dine teoretiske overvejelser.

Hvor søren har du læst, at jeg 'besat af islams fortræffeligheder'? Det kan jeg ikke have skrevet,  da det ikke er tilfældet. Men hvis det er sket i søvne, så vis mig lige et citat...?

Ang. nazismen - jo, det var en ekstremistisk gruppe mennesker der pga. nogle særlige forhold der herskede i Tyskland (Versailles-traktatens følger, enorm politisk og økonomisk krise mv.) lykkedes med at gribe magten. De 24 mio. nazistiske tyskere du omtaler var jo ikke essentielt onde, de oplevede blot Hitler og nazisterne som rtedningsmænd, og det lykkedes jo også Hitler at rette økonomien og landets ære op. At det så endte med katastrofe, det er en anden sag.

Nazisterne var i øvrigt en ret blandet flok, og det er f.eks. stærkt tvivlsomt om Hitler fra starten havde en Endlösungs-plan for jøderne - altså om det var andet end uheldige sammenfald kombineret med en totalitær ideologi, der førte til, at nazismen blev synonymt med den ultimative ondskab.

Udover det er sammenligningen mellem en religion og en politisk ideologi tåbelig.

Ja, for der var jo mange moderate nazister... eller vent...

Hvis der var 24 millioner medlemmer af nazipartiet i Tyskland (jeg vidste ikke tallet var så højt), så var der uden tvivl mange 'moderate', eller snarere opportunistiske og pragmatiske 'nazister', ja.

Javel, og så kommer vi til termen "moderate" Muslimer...

Tjae, og det er aldrig sket at kristne har brugt voldtægt som et våben?

Voldtægt er et magtmiddel som benyttes af folk, som har et behov for at få kontrol over andre mennesker, og det har ikke noget med hverken islam eller kristendom at gøre.

Vil det sige, at du mener at det er for at få kontrol over andre mennesker, at så mange voldtægter begås af muslimske indvandrere? Jeg vil ikke afvise, at det på et eller andet psykologisk plan hænger sådan sammen, men helt bevidst er det næppe.

Det ændrer dog ikke på, at voldtægtsstatistikkerne fra Sverige er uhyggelig læsning og at de er mange-doblet i netop den tid, hvor der er kommet stor - især - muslimsk indvandring.

Hvor mange af overfaldsvoldtægterne i Oslo de sidste tre år tror du er begået af ikke-vestlige indvandrere? Svaret er 100%. Et hundrede procent.

Venner, indse problemet. Erkend problemet. Først da kan vi begynde at gøre noget ved det. Måske er det fordi liberale generelt har noget imod at "gøre noget ved problemet" i retning af, at andre skal bestemme over mennesker. Jeg deler det synspunkt 100%. Men mht. islamisk indvandring, islam er en udfordring vi simpelthen ikke kan stikke hovedet i busken og tro ikke eksisterer. At vi ikke stoppede indvandringen i tiden har kostet os ufattelig lidelse, tusindevis ekstra voldtægter, mængder af utryghed, milliardomkostninger, ekstra politi, ekstra overvågning, dårligere skoler, dårligere hospitaler. Fordi naivister stak hovedet i busken og ikke ville tale om problemet blev det bare større og større. Og tro mig, det kan blive meget større med tiden.

Ja, det er netop et behov for magt over andre, udløst af en følelse af mindreværd, som gør at man begår voldtægt - og ja, gerningsmanden er ikke selv bevidst om at det er sådan det hænger sammen.

Såfremt det vitterligt er korrekt at voldtægtsstatistikkerne i Norge og Sverige ser sådan ud, må man spekulere over, hvad det er som skaber en så høj grad af mindreværd i blandt folk med en baggrund i indvandrermiljøet. Det kan umuligt være religionen som er årsagen til det. En stærk tro på værdien af ens egen religion og en af en stærk religiøs overbevisning opbygget moralsk habitus ville få en til at afholde sig fra den slags. Voldtægt er et tegn på voldtægtsmandens svaghed - ikke hans styrke.

Er du SFer eller radikal? Jeg skal love for, at den får med fulde gardiner på offergørelsen. Men ja, det er nok de onde racistiske svenskere som er skyld i den store mindreværd som de stakkels ofre der er så magtesløse, at de begår voldtægt...

En anden mulighed er, at i Islam lærer muslimer, at muslimer er en slags overmennesker. Langt bedre mennesker end de vantro, som er dømt af gud til at være undermennesker (dhimmier eller kuffar). Når så virkeligheden rammer dem i de vestlige samfund, hvor de ikke har den status de mener de burde have, så kan det nok være medvirkende til en adfærd som vi bl.a. ser mht. voldtægt.

PS: Du skriver "Voldtægt er et tegn på voldtægtsmandens svaghed - ikke hans styrke."  Det kan man måske nogle gange sige, men når sovjetiske soldater voldtog tyske kvinder i Berlin var det næppe et udtryk for deres svaghed i den forstand. De var derimod erobrerne der kunne tage hvad de ville.

Ingen af delene. Jeg taler bestemt ikke for at offergøre folk. Folk skal stå til regnskab for deres handlinger. Og selv om racisme sikkert findes i mindre målestok er det bestemt ingen undskyldning - og heller ikke en fuldgod forklaring. Men at folk oplever et tab af selvværd, når de konfronteres med et samfund, som de ikke forstår spillereglerne i er der ikke noget mystisk i. Og at det er sådan er altså ikke det samme som at klynke at "det er samfundets skyld".

Dine spekulationer om islam kan jeg ikke gå ind i -det er ren spekulation.

En sovjetisk soldat, som har været med i det blodige slag om berlin i de sidste dage af krigen, og har været udsat for de deraf følgende traumer kan vel næppe kaldes psykisk stærk...

Din 'daglige strøm' består ind til videre af en enkelt historie fra UK, som har været omtalt af Nicolai Sennels, samt en historie fra Egypten, som omend den er grusom, intet har at gøre med muslimske familievoldtægter.

Som Bjergager i øvrigt nævner, så er voldtægt et udbredt fænomen i krig - også blandt kristne. Tjek f.eks. op på de russiske troppers fremfærd i Tjetjenien, eller læs om folkemordet i Rwanda. Pointen med at nævne det er, at du mener islam er skyld i voldtægterne, mens vi andre mener, at kombinationen af krig og psykopati fører til grusomheder.

@Lars Pilegård

Der er ganske mange af voldtægtsforbryderne som ikke er flygtninge, omend flygtninge er stærkt overrepræsenterede iblandt dem.

I en ideologi/religion som prædiker herrefolksmentalitet, hvor de "vantros" kvinder omtales som "ludere", vil dets udøvere have meget lettere med at legitimere overgreb, vold og voldtægt af de vantro mænd og kvinder. Ligesom nazister havde lettere med at legitimere overgreb mod jøder og andre undermennesker.

Det er faktisk meget lige til. Men har da også forlængst holdt op med at beskrive morderiske nazister som "psykopater", af den simple årsag, at en del empiri tyder på at de var skræmmende normale, det var bare i en større sags tjeneste at nakke jøder. Prøv at læse Hannah Arendt, det kan være det kaster lidt lys på din "psykopat" hypotese.

På samme måde mener muslimer ikke de gør noget galt når de voldtager de vantro. De er jo "free game", som bare kunne have sørget for at have tildækket sig eller i det mindste ikke klæde sig som "ludere". Så kan de jo lære det!

Og nej, jeg mener ikke det er latterligt at sidestille en religion og en ideologi, der er nemlig langt flere lighedspunkter mellem de 2 fænomener end afvigelser. Den primære forskel er selvfølgelig, at de politisk korrekte mener at ideologier frit kan kritiseres, mens religion er "hellig"(hvor langt ude er det argument enligt?) .

Stadig de samme uunderbyggede påstande. Der findes stadig ingen empiri, som knytter tilhørsforhold til en bestemt religion sammen med eks. voldtægt, mens der er masser af empiri, som knytter mentale lidelser sammen med udførsel af eks. voldtægt..

Der findes masser af indirekte empiri som knytter kriminel adfærd i vestlige samfund, sammen  med oprindelsesland, som så er korreleret med religion. Selvfølgelig er islam en gennemgående faktor.

Der er imidlertidigt ikke nogen undersøgelser som direkter kobler religion hos minoriteter, fx. islam, sammen med kriminalitet, fx. voldtægt. For det første har det statistiske materiale indtil for nyligt(seneste måske 10 år),  ikke været stort nok. Men der er nogen klare trends at spore når man læser indvandrerrapporterne fra 2008 og 2009. Ligesom politiets rapporter tyder på det samme.

Det er heller ikke normalt at man registrerer folk på baggrund af religiøs tilhørsforhold, derfor vil der ikke foreligge direkte statistisk materiale som belyser problemet. Men det ved du selvfølgelig godt, og derfor vil det være omsonst hvad der bliver fremlagt, du vil jo stadig benægte at der er nogen trend at spore.

SIdst med ikke mindst, er emnet så politisk følsomt, særligt med den dhimmificerende holdning der efterhånden hersker i vesten, at meget få forskere ville tøre at undersøge forholdet.

Jeg synes udtrykket "indirekte empiri" taler for sig selv. Hvad ville sådan en statistik i øvrigt kunne bruges til? At sige, at islam er årsag til kriminalitet? Man kunne lige så vel lave en undersøgelse af, om der en sammenhæng mellem folks øjenfarve og eventuel kriminel adfærd, så længe Islam ikke er en entydig størrelse.

Det kræver sådan set bare 'en muslim, som siger: Jeg tror på Islam, og ifølge min tro er det forkert at bryde dansk lov - og så er påstanden om en sammenhæng mellem islam og kriminalitet falsificeret.

Jeg angriber heller ikke kristendommen - jeg angriber mennesker, som handler forkert...

Og det med puddelhundene og dhimmier - hvad er egentlig formålet med det?

Naturligvis bruger vi den formulering, når angrebet går specifikt på islam. Hvis det var ofrene og voldtægterne som sådan, du var bekymret over, så kunne vi tale realiteter. Nu spilder vi tiden med fantasifulde tankeskonstruktioner.

Jeg har aldrig ... aldrig! ... hørt nogle undskylde angreb på kristendommen med "det har muslimer også gjort". Men vi hører argumentet ustandseligt, når islam kritiseres.

Tak for denne formulering. Den skal jeg til at bruge, for det passer. Hver eneste gang en Muslim gør noget grimt, så skyldes det: Sociale forhold og nå ja, hvad med korstogene og hvad med USA og Irael....

For det første er der ingen som reagerer positivt på at blive kaldt øgenavne. Det får ikke folk til at forstå og lytte, men har den stik modsatte effekt.

For det andet så bliver vi ikke oversvømmet dagligt af beviser, sådan som du påstår. I denne tråd er et såkaldt bevis blevet diskuteret og falsificeret - du får altså ikke ret af at køre i ring og henvise til påstande, som er tilbagevist.

For det tredie er det stadig mennesker, ikke kulturer, religioner og ideologier, som slår andre ihjel. På samme måde kan dine ord heller ikke slå andre ihjel. Derfor er du selvfølgelig i din gode ret til at mene det du gør - men din ret til at mene det du gør giver dig ikke automatisk - ret.

Det der med Dhjengis Khan giver altså ikke ret meget mening, så det er ret svært at forholde sig til. Nazismen er ikke ond - men mange af de mennesker, som dyrker nazismen som ideologi gør onde handlinger. Idéer gør ikke onde gerninger - mennesker gør onde gerninger.

Jeg fik dette sat ind et sted ovenfor, men det hører til her, beklager!

Så du mener at nazismen som idelogi er ok at lade i fred. Interessant. Man skal kun adressere enkeltpersoner, som gør noget forkert.

Hvad nu hvis en ideologisk skrift siger "dræb jøder hvor end du finder dem"? Er det lige meget og skal ignoreres? Hvad nu hvis tilhængerne efterlever skriften? Nå ja, så skal politiet ud og hente dem. men vi skal ikke bekymre os om ideologien.

Jeg mener du tager grueligt fejl i dine teoretiske overvejelser.

"Hvad nu hvis en ideologisk skrift siger "dræb jøder hvor end du finder dem"?"

Det lyder sandelig ikke godt? Hvilket ideologisk skrift siger det?

Koranen siger:

(189) Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors. (190) And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution is worse than slaughter. And fight not with them at the Inviolable Place of Worship until they first attack you there, but if they attack you (there) then slay them. Such is the reward of disbelievers. (191) But if they desist, then lo! Allah is Forgiving, Merciful. (192) And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah. But if they desist, then let there be no hostility except against wrong-doers. (193)

Det irriterer mig egentlig at skulle gibe til korancitater, fordi jeg egentlig ikke mener at løsrevne citater har meget med sagen at gøre, men når du direkte misciterer koranen, føler jeg at jeg bliver nødt til at rette dine misforståelser.

Osama Bin Laden bruger iøvrigt også din version med jøderne, men det ar altså ikke det der står. Der refereres egentlig til polyteister, ikke jøder og kristne - ikke at det gør citatet hverken værre eller bedre. Jeg mener personligt at det er ligeså slemt at slå polyteister, jøder og kristne ihjel - og muslimer med for den sags skyld. Men det er nok fordi jeg er gammeldags.

Faktisk står der jo at en rettroende muslim kun må føre krig i selvforsvar. Man kan sikkert finde et andet sted i koranen der siger noget andet. Det er derfor at det er ret meningsløst at søge bogstavelige moralske rettesnore i gamle selvmodsigende bøger.

Det kan man så tænke lidt over.

Vælg selv fra menuen: http://www.thereligionofpeace.com/

Nej, dem skal man selvfølgelig også debattere med - det har vi da også tradition for at gøre i Danmark. Johnni Hansen i Greves parti er jo lovligt, hvilket jeg bestemt mener at den skal vedblive med at være. I samme øjeblik han begynder at gøre skade på andre skal man selvfølgelig gribe ind. Man skal selvfølgelig gribe ind over for både enkeltpersoner og organisationer, som gør noget forkert. Men det er stadig kun enkeltpersoner man straffer. Kollektiv straf er ikke en del af almindelig dansk retspleje, og det skal det heller aldrig blive.

Islam er mange forskellige ting, og de mennesker, som mener, at man skal "dræbe jøder hvor end man finder dem" skal man selvfølgelig bekæmpe. Men sådan er Islam jo ikke generelt - det er en fejlslutning, som vist desværre er ret udbredt. Og igen - det er folk som rent faktisk helt konkret planlægger at handle sådan, man skal gribe ind over for.

I øvrigt er det noget forvrøvlet sludder at gribe fat i løsrevne citater fra eks. Koranen på den måde. Man kan finde nøjagtigt lige så horrible udsagn i Bibelen, og selv om der rundt omkring i verden findes kristne, som tager den slags helt bogstaveligt, så kunne jeg da aldrig finde på at slutte derfra og så til at alle kristne er sådan, eller at fordi der eks. står at homoseksualitet er en vederstyggelighed i Bibelen, så skal vi bekæmpe kristendommen.

"Find mig en muslim, som fraskriver sig dele af islam?"

Jeg spiste julemiddag med to 'muslimer'. De spiste flæskesteg, men som den gode dhimmie jeg er, holdt jeg mig til anden.

Problemet med dig er, at du tror 'onde ideologier' opstår af ingenting. Det gør de ikke. Der er masser af helt konkrete årsager til islamismens vækst, og visse paralleller til nazismen. Men det gør stadig ikke islam til nazisme.

Jeg er egentligt ganske ligeglad med hvorfor en ond ideologi opstår og de konkrete årsager. Når en ond ideologi er der, skal den modarbejdes med næb og klør. Du har valgt noget andet, det er dit valg.

Du har fundet to personer, som er "muslimer" og spiser svinekød - det skal nok være sandt - og så er islam som ideologi ikke farlig! Ha ha, hvis det ikke var dødsensalvorligt kunne man kun grine.

Jeg kender ingen nazister, så jeg kan ikke bevise at nazismen er ok ved at de trykker en jøde i hånden f.eks., beklager.

Jamen jeg har hørt om en nazist der spiste jødekager... tæller det?

Du beder mig finde en muslim der fraskriver sig dele af islam. Jeg finder to, og så affærdiger du det med tågesnak om ideologi. Det er altså ligegyldigt at argumentere?

Nej da, men hvis man nu kan pege på to Muslimer der har forsøgt at sprænge noget i luften, så er det jo heller ikke rimeligt at generalisere det vel?

Det man altid leder efter er Muslimer der er villige til at tage klar afstand fra de mange grimme ting i Koranen og som f.eks. åbent kræver en reform: http://www.reformislam.org/verses.php

Dem er der ikke mange af. De fleste vedholder at Koranen faktisk fejlfri. Sådan er det især med folk der har autoritet f.eks. Whaid Petersen og alle andre førende "præster". De fastholder at der ikke er noget der kan ændres og at man f.eks. bør anse den morderiske pædofile Muhammed for at være en perfekte Muslim.

Det store flertal af muslimer gider ikke engang deltage i diskussionen - ja de gider ikke engang komme i moskeen, på samme måde som de fleste danskere ikke gider at komme i kriken, selvom det påstås at de er kristne.

Man kan ikke kræve at alle muslimer skal stille sig frem og tage afstand fra alle mulige absurde meninger og handlinger, som foretages i islams navn - på samme måde som man ikke kan kræve at alle katoilikker skal stille sig frem og tage afstand fra kirkens forsøg på at dække over seksuelle misbrug af børn.

Interessant - men det har bare stadig ikke noget med islam at gøre... At der er flest tvangsfjernelser i den økonomiske og sociale underklasse er der ikke noget nyt i. Sådan var det også før der kom muslimer til Danmark.

Det kan det sagtens have. Det er politikeren fra enhedslisten som påstår at det hele kan føres tilbage til fattigdoms problemer. Det er dog meget svært at bakke denne påstand op, når 90% af fjernelserne sker fra indvandrerfamielier, hvoraf muslimske er en meget stor andel af disse.

Det er tågehornet fra enhedslisten som kommer med den ideologiske påstand om fattigdom som universel forklaring på al form for dysfunktionel adfærd. Manden er både socialist og politiker, og har derfor en troværdighed der ligger på et meget lille sted.

Det lader desuden til at den danske underklasse ikke har de samme problemer. På baggrund af undersøgelsen giver din påstand derfor ikke den store mening.

Jeg henviser til den sociale og økonomiske underklasse - hvilket hentyder til at der er andet end økonomiske forhold, som definerer deres placering i samfundshierakiet. Det har alle dage været sådan, at indvandrere har placeret sig nederst i det sociale hieraki, pga. deres manglende forståelse og indsigt i, hvordan det samfund de kommer tils sociale struktur er organiseret. Det har bare stadig intet med islam at gøre....

Jeg stemmer ikke på Enhedslisten. Da de opstillede en kvindelig muslim i tørklæde som folketingskandidat faldt jeg mere eller mindre permanent fra. Jeg synes, at det var helt fint at hun stillede op, og folk skal hjertens gerne have lov at stemme på hende. jeg kan bare ikke lade mine politiske synspunkter blive repræsenteret af en kvinde som mener, at et påstået guddommeligt overnaturligt væsen skal have indflydelse på hendes personlige valg af eks. skeksualpartner. Men andre skal da være velkomne til at stemme på hende.

Det kan være du har ret, det kan være du tager fejl, men det er altså ikke dokumenteret. Jeg gætter på, at det i langt de fleste af tilfældene drejer sig om vold og generelt svigt i opdragelsen. Men jeg gætter også, så hvad skal vi gøre ved det?

Hvad er din påstand? At statistikken ikke indeholder fjernelser pga. overgreb som incest og voldtægt?

Min påstand er at incest og voldtægt i familien udgør en signifikant (i statistisk forstand) delmængde af de pågældende fjernelser.

Men vi kan selvfølgelig ikke vide det med sikkerhed. Jeg har dog svært ved at forestille mig at incest og voldtægt ikke er et betragteligt problem i disse kredse, når vold er det. Hvad der  er meget sandsynligt, er at mørketallene hvad angår incest, er ret høje når man tager højde for at fænomenet er meget tabuiseret i indvandrerkredse.

Jeg er nu også overbevist om at vold mod børn og samlever er korreleret med voldtægt og incest, eftersom det i overvejende grad forekommer i de samme type dysfunktionelle familier iblandt etniske danskere.

Spørgsmålet er så om muslimer og danskere adskiller sig på det punkt? Det ser jeg ingen grund til at formode, men vil da gerne se et argument eller noget empiri som bakker påstanden op? 

Problemet er, at det er rent gætteri fra din side. Jeg tror ikke man kan konkludere, at øget vold også betyder øget incest, men jeg kan selvsagt heller ikke vide det med sikkerhed.

Nej det er ikke rent gætteri. Se følgende undersøgelse refereret fra kvindehuset;

http://www.kvindehusetkoldingkrisecenter.dk/incest.htm

Bemærk længere nede på siden står der følgende;

Der er sammenhæng mellem seksuelle overgreb, utrygge opvækstvilkår og vold i familien.

Det eneste tvivlsspørgsmål er så om muslimske familier adskiller sig fra etnisk danske på det punkt. Der er apriori ingen grund til at antage at dette skulle være tilfældet, om end vi rent logisk ikke kan udelukke det.

Derfor ligger bevisbyrden på dem som påstår at muslimer adskiller sig fra danskere, på lige netop det punkt?

Hvis dette ikke er tilfældet, ,må vi konkludere at der er en overrepræsentation af vold og seksuelle overgreb i muslimske familier. Nu ved jeg så godt at socialister så vil indvende at det hele kan føres tilbage til social marginalisering og fattigdom. Primært fordi at man har en del empiri som korrelerer "marginalisering" med vold og overgreb.

Jeg vælger dog at forholde mig skeptisk overfor disse konklusioner, primært fordi at det statistik der bliver lavet på området, ikke inddrager religiøs tilhørsforhold som forklarende variabel. Af den grund, at de flest socialforskere, primært sociologer og psykologer, er totalt forgabte i socialistiske forklaringsmodeller, og at politisk korrekthed problematiserer enhver undersøgelse som forsøger at afdække dette forhold.

Et andet meget stort praktisk problem er, at det er svært at finde data som rent faktisk opgør folk mht. religiøst tilhørsforhold. I DK kan vi registrere medllemer af folkekirken, men dette er et delvist upålideligt mål. Til gengæld er det meget svært at finde oplysninger om hvor mange muslimer der er her til lands. Danmarks statistik opgør ikke den slags data, selv om det vel nærmest er et folkekrav.

Ovenstående er blot et forsøg på at foregribe det hyppigst forekommende svar, når data peger i en politisk ukorrekte retning, men det vil da glæde mig hvis du kommer med en helt anden type svar?

Det er godt, Jannik, at du har brugt juleferien til andet end meningsløst forbrugeri og festivitas :)

Din undersøgelse bringer os ikke særlig meget videre, men måske lidt. Den viser, at der KAN være et øget omfang af muslimske familievoldtægter, men den påviser overhovedet ikke, at DER ER et øget omfang.

Din kritik af 'socialistiske ideer' om fattigdom og marginalisering er lidt letkøbt. En nylig undersøgelse viser - ifølge Information:

Kvinder, der voldtages, er ofte lavt uddannede og med en lav tilknytning til arbejdsmarkedet. Blandt gerningsmændene er der ligeledes en markant social slagside, konkluderer ny undersøgelse. 'Det viser, at voldtægt i langt højere grad er et socialt end et seksuelt problem,' siger ekspert

Jeg har hverken ekspertviden eller tid til at sætte mig i spidsen for en undersøgelse af problemet, og derfor vil jeg nøjes med at kritisere åbenlyst vanvittige påstande som Lars Hedegaards.

Men lad os da håbe, at der er gode kræfter i samfundet, der arbejder videre med at kaste lys over problemet med incest og familievoldtægter, i alle slags familier - rige som fattige, kristne som muslimske.

Nu er der jo ikke nogen der undersøger det grundigt men alligevel: Mænd der voldtager er ofte Muslimer.

Ja det bemærker vi.