BookmarkletTilføj til    |
Når man læser, hvad man vil læse - i koranen
Udgivet for 877 dage siden i Politik
Tilføjet 30/12 09:44 til Boblere af Slettet bruger
Da en rabbiner engang blev konfronteret med spørgsmål angående jødiske terrorister, svarede han: ”Alle religioner har deres tosser, og vi er desværre ingen undtagelse”. Tænk hvis spørgsmål angående muslimske terrorister – eller blot kriminelle med muslimsk baggrund – blev besvaret på samme måde i stedet for årsagsforklarende vrøvl om at Islam, og ikke individet, er skyld i afvigende adfærd. Men det gør de desværre ikke, og Islam er nu at finde på samme hylde som fattigdom og en dårlig barndom, hvorfor alt fra kriminel adfærd over kvindenedsættende bemærkninger – med vold og terror et sted midt imellem – nu ikke blot forklares med en dårlig barndom eller fattige kår, men også med Islam; indimellem endda alle tre på én gang.
Man kan af den årsag høre socialismens ekko i kritikken af Islam, og mennesket er endnu engang reduceret til en marionetdukke, der kan trækkes hid og did – denne gang af en Imam. Hvad Koranens kritikere overser, er at litteratur både kan misforstås og misbruges. Goethes Den unge Werthers lidelser blev som bekendt anklaget for ikke blot at forherlige, men også forårsage selvmord blandt unge mænd, selv om langt de fleste af Goethes læsere ikke tog livet af sig. Kafkas Processen er af mange – endda veluddannede mennesker – blevet opfattet som systemkritik, selv om den i realiteten – som også resten af Kafkas forfatterskab – handler om skam. Den kan dog – hvis man opfatter den bogstaveligt – godt anses som et systemkritisk værk, men det ændrer ikke på, at den ikke er skrevet med det formål.
Der er således ofte en verden til forskel på, om bøger opfattes bogstaveligt eller metaforisk. Sætningen et øje for et øje, og en tand for en tand, kan ligeledes opfattes bogstaveligt eller som metafor for retfærdig økonomisk kompensation – og der er folk, som gør begge dele. Det samme gør sig gældende med andre voldsomme passager fra både Biblen, Toraen og Koranen. Hvordan man tolker det, man læser, afhænger ikke blot af ens generelle kendskab til litteratur, evne til at placere værket i rette tid og sted og kendskab til den tids sprogbrug; det afhænger indimellem også af, hvilke motiver man har for at læse pågældende værk, for som der står i Biblen: Søg, og du skal finde. Mange har desuden uden tvivl læst Hitlers Mein Kamp, uden at de af den grund er blevet anti-semitter, mens andre måske netop vælger at læse den, fordi den giver udtryk for holdninger, som de i forvejen sympatiserer med.
Det giver af den grund god mening, at netop Islam-kritikere opfatter Islams hellige skrifter bogstaveligt, men det betyder ikke, at alle andre har samme opfattelse. Islam – såvel som både kristendommen og jødedommen – huser grupper, der har hver deres måde at fortolke hellige skrifter på. En jødisk bosætter fra Kiriat Arba er på alle måder anderledes end den gængse New-Yorker jøde, og samme forskelle kan man naturligvis finde hos både kristne og muslimer. Det giver derfor ikke mening at fremstille muslimer som en homogen gruppe – eller Islam som ansvarlig for afvigende adfærd.
Lenin havde uden tvivl ret i, at ideer er langt mere ødelæggende end kanoner, men det ændrer ikke på, at et voksent menneske selv vælger – eller fravælger – sine ideer. Kristne har ofte sagt om jøder, at man ”ikke kan døbe det ud af dem”, og selv om det var ment negativt, så indeholder det alligevel en vis sandhed; man er, som man har bestemt sig for at være. Hvis man derimod tillægger Islam samme vægt som teorien om f.eks. den sociale arv – og det er hvad mange Islam-kritikere, bevidst eller ubevidst, gør – så eliminerer man i samme åndedrag begreber som den frie vilje og det personlige ansvar. Men det er vigtigt at holde fast i, at man ikke mishandler kvinder, fordi en bog siger god for det; man gør det, fordi man har en slet karakter. Det samme gør sig gældende med kriminalitet; man er ikke kriminel, fordi man er født ind i en fattig familie, men derimod fordi man mangler moral.
Når Islam-kritikere – og de kommer i stil med de ti plager tilsyneladende både alene og i flok – forsøger at overbevise samfundet om, at Islam er en trussel imod Vesten, så adskiller de sig ikke fra de mennesker, der op igennem historien har haft samme opfattelse af jøder. Det i sig selv burde være grund nok til at tage afstand fra dem. Når de så tilmed forsøger at promovere sig som frihedskæmpere – alt imens de bekæmper religionsfriheden – så må man undre sig over, for at omskrive Dr. Johnsons ord, at man skal høre al den snak om frihed fra folk, som ønsker at begrænse andres.
Man må ligeledes undre sig over, at de kan finde opbakning på den borgerlig-liberale fløj, som vel om nogen, burde anse mennesket som værende i besiddelse af en fri vilje – og ikke en marionetdukke der ufrivilligt kan trækkes hid og did. Men her skal man måske blot omskrive rabbinerens ord og konstatere, at alle ideologier har deres tosser, og at den borgerlig-liberale lejr desværre ikke er nogen undtagelse.
96 Kommentarer
Skrevet af Fuldstændig enig. Rigtig god klumme!
Skrevet af Svagt. Koranen skal tages bogstaveligt, men det betyder ikke at alle muslimer er viljeløse robotter men de må nødvendigvis påvirkes af den bog som betragtes som guddommelig og af den pædofile massemorder som de anser som det perfekte menneske.
Selvfølgelig har mennekser der finder sammen i en tro eller ideologi fællestræk som kan diskuteres og belyses udfra deres adfærd og skrifter. Hvad end de er muslimer eller liberale.
Skrevet af Bertel: Vrøvl og sludder.
Den mellemøstlige verdens problemer er ikke religiøst betingede. Bibelen accepterer f.eks. incest og drab af "vantro" på linje med koranen. Problemerne ligger i, at der ikke er sket nogen kulturrevolution, ej heller har oplysningsværdierne om frihed, ligeværd osv. gjort deres indtog.
Det at du sammenligner biblen og koranen afslører en afgrund af uvidenhed. Biblen er et sammensat værk af mange forskellige menneskelige forfattere mens koranen er dikteret af Allah og er en nøjagtig kopi af koranen i himlen.
Du kan ikke sammenligne disse to skrifters værdi overfor de troende.
Skrevet af Jeg tror mange kristne vil være uenige med dig i denne fremlægning. De mener nemlig også at Biblen er guds fra første til sidste bogstav. Men det kunne tyde på at du ikke ved særlig meget om kristendommen, men en hel del mere om Islam?
Skrevet af Bertel har ret. Koranen er gud ord overleveret direkte til mennesket(Muhammed) gennem ærkeenglen Gabriel. Den er peffekt og kan ikke diskuteres, det er sandheden. Kristne anser ikke biblen på samme måde. Biblen er en mere kompleks størrelse, opdelt i et nyt og gammeltestamente, hvor det nye er et opgør med det gamle testamentes dogmer, men ny vægt på Jesus' eksempel.
Er du alvorlig, påstår du at kristne ikke anerkender at Mattæus, Markus, Lukas og Johannes som kilder til de evangelier som bærer deres navne? Det er jo absurd.
Hvorfor begynder hvert evangelie så med "I henhold til Mattæus" eller "Ifølge Markus" osv osv. Det er jo fordí man ikke kender de egentlige personer som er forfattet disse evangelier. Ligeledes gælder det de andre bøger, som i DNT som man er i tvivl om hvem har skrevet..Der er jo ikke et eneste af de over 4000 eksemplarer, som der er blevet pralet med, der har nogen af de fire nævnte personers signatur. Selv indholdsmæssigt er det ganske klart, at f.eks det første af de fire evangelier ikke er skrevet af Mattæus, til trods for at det bærer hans navn."Idet Jesus gik videre derfra fik han øje på en mand ved navn Mattæ'us som sad på skattekontoret, og han sagde til ham: 'Følg mig.' Og han rejste sig og fulgte ham." (Mattæus 9:9).Uden så meget som at strække forestillingsevnen kan man her ganske klart og tydeligt se, at han'erne og ham'erne*, i ovenstående beskrivelse ikke refererer til hverken Jesus eller Mattæus som forfatter til det, men derimod en tredje person der skriver, hvad han har set eller hørt, en genfortælling.
Stort set enig. Men:
"
Det i sig selv burde være grund nok til at tage afstand fra dem. Når de så tilmed forsøger at promovere sig som frihedskæmpere – alt imens de bekæmper religionsfriheden – så må man undre sig over, for at omskrive Dr. Johnsons ord, at man skal høre al den snak om frihed fra folk, som ønsker at begrænse andres.
"
Hvis ikke problemet skal løses ved at vende sig bort fra religion generelt, hvordan så? Hovedårsagen til det generelle indtog af fornuft i den vestlige del af verden er vel, at man mere eller mindre har vendt religion ryggen. At man har turet bevise, at mange af påstandende i biblen ikke kan passe. Det er der nogle få personer, som har været oplyst nok til. Resten af befolkningen kan godt tilslutte sig religion, når blot tænkerne holder dem i skak, så de ikke har mulighed for at brede religiøse budskaber - eller at budskaberne ikke kan gro fast i befolkningen.
Artiklen giver gode bud på, at alle religioner har deres mangler, og at de som sådan kan betragtes ens. Der mangler dog bud på, hvordan problemerne omkring religionerne løses, så man ikke oplever f.eks. det aktuelle forsøg på fly-terror.
Skrevet af Karina, som regel skriver du de bedste klummer på 180GRADER, men i den her blander du tingene lidt sammen, eksempelvis i sætningen:
"Når Islam-kritikere (...) forsøger at overbevise samfundet om, at Islam er en trussel imod Vesten, så adskiller de sig ikke fra de mennesker, der op igennem historien har haft samme opfattelse af jøder."
hvor du sammenstiller islamkritik (der er en ideologikritik) med opfattelsen af jøder, der er en gruppe mennesker.
De fleste islamkritikere - ikke alle, alle ideologier har deres tosser - bestræber sig på at skelne skarpt mellem kritik af islam som politisk ideologi og religion og dens tilhængere, så det var nok mere på sin plads at sammenligne islamkritikere med kritikere af socialisme, nazisme, og andre (totalitære) ideologier, som vi har en fornem tradition for på den liberale fløj, tag bare Mises, Hayek og Popper.
Og når du taler om islamkritikere som en homogen gruppe, citat: "de bekæmper religionsfriheden", så generaliserer du på en måde, som jeg antager, at du selv ville tage afstand fra, hvis generaliseringen omhandlede muslimer. Du skriver selv, at det ikke giver nogen mening i, at "fremstille muslimer som en homogen gruppe." Well, det samme gælder islamkritikere. Nogen af os er liberalister, andre er noget, jeg slet ikke vil sætte ord på, men ved at generalisere på den måde over alle islamkritikere, underkender du netop den enkelte islamkritiker hans/hendes individualitet og frie vilje.
Det er ellers pointen i din klumme, at islam ikke determinerer noget, og at muslimer har en fri vilje, og du har fuldstændig ret i, at man skal passe på ikke at give islam skylden for alt, hvad muslimer gør, ligesom socialister har haft en tendens til at vil give "samfundet" skylden for alt, hvad sociale tabere gør. Mennesker har selvfølgelig en fri vilje - men lever omvendt ikke i et socialt vacuum, og selvfølgelig er vi alle påvirket af vores omgivelser. At frakende kultur (eller religion) nogen betydning overhovedet for at hævde den frie viljes primat er ikke holdbart, og dine tidligere klummer med skildringer fra bunden af samfundet er vel den bedste illustration af, at sociale betingelse betyder noget, men ikke er determinerende. Ole Birk Olesens "Taberfabrikken" er også et fornemt eksempel på en liberal samfundskritik, der netop tager udgangspunkt i, at Velfærdsstaten skaber en taberkultur, der fremmer - men ikke determinerer - en bestemt taberadfærd.
Skrevet af Torben, jeg begynder skridt for skridt at se mere positivt på din indgangsvinkel til Islam. Desværre føler jeg stadig din holdning står helt alene i LA's fremtrædende gruppe.
Som Bertel også antyder: Hvis resten af LA gad lytte mere til dig, så står der en kæmpe vælgerskare (altså, i relation til de 1-2% I har nu) klar til at sætte krydser hos jer.
Karina Pedersen har den helt rigtige holdning til økonomi og socialisme, men gentager ikke overraskende den typiske naive, apologistiske remse angående Islam.
LA er stadig uspiselig for mig, og det kan jeg som sagt ikke gøre noget ved. Men DU kan måske.... ;)
Jeg tror hurtigt jeg ville blive ekskluderet. Men jeg ville alligevel aldrig melde mig ind hos nogen, jeg er så fundamentalt uenig med.
DU kan jo prøve at melde dig ind hos Enhedslisten med dit eget argument. Eller er du for slap og ugidelig?
Skrevet af Hvis Torben Mark Pedersen tegner Liberal Alliance angående Islam-problemet, så har LA stemme fra mig.
Jeg er fuldkommen enig med Torben Mark i kritikken af Karinas klumme.
Kun folketingspolitikerne tegner partiets politik udadtil.
Jeg udtaler mig som privatperson og ikke på vegne af andre, men de holdninger, jeg har, findes naturligvis også i LA, og de udgør et mere konsekvent liberalistisk bud på en indvandrings-, integrationspolitisk og totalitarismekritisk holdning, end...
Skrevet af Jaja - men man skal edderma'me have de metaforiske briller i mindst tre lag på, for at opfatte koranen og "profetens" (PPHG) levnedsbeskrivelse som andet end en lang opfordring til og forherligelse af krig, vold, mord, plyndring, pædofili og voldtægt...
Come on - man vil vel heller ikke i fuld alvor mene, at Mein Kampf skal opfattes "metaforisk"?
Både kristendommen, jødedommen og islam har fælles rod i den ældgamle jødiske bibel, som vi kalder Det Gamle Testamente. I koranen genfinder vi derfor store dele af det gamle jødiske lovstof. Islam og jødedommen ligner hinanden deri, at de begge har gjort loven til deres kernepunkt. De er begge lydighedsreligioner. Når der står skrevet at noget er forbudt, så tilkommer det ikke mennesker at gøre sig tanker om, hvorvidt forbudet tjener et fornuftigt formål. Den religiøse lov skal overholdes, og forstår man ikke hvorfor er der ikke noget at gøre ved det. Den skal bare overholdes.
Kristendommen har med Det Ny Testamente givet svaret til de kristne. Det dobbelte kærlighedsbud er hovednøglen. Vi skal elske Gud af hjerte, sjæl og sind, og vi skal elske ethvert medmenneske. Og: "Alt hvad I vil, at menneskene skal gøre mod er, det skal I også gøre mod dem. Sådan er loven og profeterne!" ("Den gyldne regel" Mattæusevangeliet 7,12).
Dette er den afgørende forskel på Islam og Kristendommen, og så længe man ikke har forstået og efterlevet dette i mellemøsten, kan dens religiøse livsopfattelse ikke ikke acepteres hos os.
Jeg er meget enig i det du skriver. Men vil gerne tilføje at Islam ikke blot er en lydighedsreligion, hvor man skal adlyde de religiøst opstillede regler, det er samtidig en påbudsreligion, hvor den gode muslim gør hvad Allah befaler mennesket i koranen. Såsom at immigrere til ikke muslimske opråder, ikke indgå i tætte relationer med jøder og kristne, etc etc etc
@Kaj:
Strående indlæg, Kaj - Men Muhammed ville ikke bare voldtage Maria Magdalena, han ville såmænd også give hende selv skylden for det bagefter og ville nok nærmere trælbinde Jesus og de øvrige kristne som dhimmier og lade dem se på imens at han- og hans teokratfascistiske sindsslaver gik amok i en verdensomspændende massevoldtægtsrus rettet imod alle de indfangne, ikke-mulimske i kvinder og pigebørn som de kunne komme i nærheden af.
Husk: En vantro fjende er endeligt besejret, når man kan voldtage hans kvinder imens han forvarsløst er tvunget til at se på - ligesom i det politisk korrekt afvæbnede Sverige!
Kære Karina,
Bibelen er jo en bog til at søge sandheden igennem, IKKE en bog til at "læse-og-gøre-bogstaveligt"!!
(2. kor. 3.6) ..."Gud (Kristus), v6 som også har gjort os duelige til at være tjenere for en ny pagt, ikke bogstavens, men Åndens; for bogstaven slår ihjel, men Ånden gør levende...
Vi fritages IKKE fra at bruge vores samvittighed (i Bibelen) og Gud påstår/påstås INTET sted at ville STYRE vores skridt. Bibelen ANSVARLIGGØR hver enkelt menneske ud fra næstekærligheden.
Jødedommen gør fuldstændig det samme, blot uden åbenbaringen om Kristus. Jødedommen viser også helt klart at mennesket har brug for nåde (ufortjent hjælp + hjælp til at se klart) for at kunne leve.
(Det gør ingen andre åndelige retninger og ingen andre ideologier/ismer).
Godt nytår + vær velsignet!!
Skrevet af Da en rabbiner engang blev konfronteret med spørgsmål angående jødiske terrorister, svarede han: ”Alle religioner har deres tosser, og vi er desværre ingen undtagelse”.
Ja da, men nogle religioner har jo en meget højere frekvens af tosser. F.eks. er Islam og Muslimer groft overrepræsenteret i terrorisme.
Hvis man vil hævde, at Islamiske terrorister i virkeligheden ikke handler pga. deres religion, så mener jeg desuden, man har en lidt underlig opgave på hænderne. Jeg mener, hvis man f.eks. stormer ind i et hotel i Indien og skyder en masse civile imens man råber Allah er stor, hvordan har det så IKKE noget med Islam at gøre? Forklar gerne...
Tænk hvis spørgsmål angående muslimske terrorister – eller blot kriminelle med muslimsk baggrund – blev besvaret på samme måde i stedet for årsagsforklarende vrøvl om at Islam, og ikke individet, er skyld i afvigende adfærd.
Hvis du ikke kan lide forklaringen om at Islam er en voldelig reglion, og at børn af Muslimer er mere voldelige end f.eks. danske, så må du vel forklare, hvad der så er den udløsende faktor. Traditionelt set har forklaringen været at de får for lidt i bistand og at danskerne er racister.
Må jeg dog ikke anbefale: http://www.thereligionofpeace.com - det er et meget godt sted at starte.
Det kan more mig hvordan Koranen nærmest synes skruet sammen for at snyde folk helt fra bunden. Hvad mange glemmer er, at de tidlige kapitler af bogen ofte modsiges af de senere. Og i tilfælde af modsigelser, er det ALTID den sidste del, der er gældende. Praktisk nok er den så inddelt i rækkefølge efter LÆNGDE, ikke dato. *Suk*
Hvis man ser nøgternt på Koranens tilblivelse, er der intet mærkeligt i at man skulle leve fredeligt som muslim i sameksistens med resten af befolkningen i lokalområdet, da muslimerne var i undertal. Da tilslutningen så var vokset nok, så blev den fredelige sameksistens afløst af bud om dominans og fortrængelse.
Det er ikke svært at finde budskaber om fred og fordragelighed i Koranen, men det er svært at finde dem i gældende kapitler. Derfor bliver apologisterne så dejligt forvirrede.
@Kasper M.
Det er rigtigt, det hedder abrogation og al den fredelige og næstekærlige islam er den tidlige, abrogerede islam.
http://www.islamreview.com/articles/quransdoctrine.shtml
Apologeterne fatter bare ikke konsekvensen af dette princip - og det endda selv om der nu har været en udemærket dansk overstættelse af koranen på markedet i et par år nu.
De beskytter med andre ord en mareridtsideologi fra "urimelige angreb" uden at have den fjerneste kompetence ud i at kunne vurdere om angrebene overhovedet er urimelige eller ej grundet eksorbitant manglende kendskab til det kritiserede.
- herefter er de nødt til febrilsk at gribe til komplet uvidende naziassociationer (jøde paralleller og lign.) i forsøget på at dræbe debatten med mærkatpåklistring og anden shaming inden at de taber til de bedre informerede - hvilket er konsekvensen når man kommer nærmere ned i detaljerne med islam.
Det bedste de kan håbe på er en 1-1 og en hurtig tabueffekt, så det går de så efter.
Glimrende side, og husk at læs teksten "Thu muslim game". En lang gennemgang af de mest hyppige myter omkring Islam. Jeg stødte først på denne side efter jeg havde læst koranen, og må sige at jeg endnu ikke har fundet nogle fejl eller mangler i hjemmesidens tilgang til Islam.
Skrevet af F.eks. er Islam og Muslimer groft overrepræsenteret i terrorisme.
I dag ja, men ikke i andre perioder. En del jøder var overrepræsenteret i fortiden, og vi behøver ikke nævne de kristne kulter der opstod under reformationen og deres overgreb på store menneskemængder.
"Allah er stor", hvordan har det så IKKE noget med Islam at gøre? Forklar gerne...
Fordi man bruger Islam som en undskyldning for sine handlinger, er det så Islams skyld? Mange andre religioner og ideologier er blevet misbrugt på samme måde.
børn af Muslimer er mere voldelige end f.eks. danske
Kilde til den påstand, tak. Generelt kniber det altid med kilder fra din side når du kommer med påstande. Du laver også en del korrelationer uden data, men det er jo også nemt når man gemmer sig bag "anynom" (måske en af "Anonymous"-terroristerne, da du bruger spørgsmåltegnet?).
Ifølge rigsstatistiker Jan Plovsing, er muslimske unge 43% mere kriminelle, efter der er korrigeret for alder og socioøkonomiske forhold. Undskyld mig rigtig mange gange, men man må da være blind, på den ene eller anden måde, hvis man ikke kan se realiteterne i øjnene.
I dag ja, men ikke i andre perioder. En del jøder var overrepræsenteret i fortiden, og vi behøver ikke nævne de kristne kulter der opstod under reformationen og deres overgreb på store menneskemængder.
Ja og vi skal huske på, at vi ikke selv var for gode, dengang vi var Vikinger. Det skal ikke udelades af en relevant og nærværende analyse.
Nej, seriøst, hvad skal vi med anakronismer? Fra år 2000 og frem er det helt tydeligt, hvem der står for mest vold og terrorisme. Det er altså ikke noget man lige undskylder med et "Jamen hvad med Korstogene..." Ja hvad med dem? Hvad har de med noget at gøre?
Fordi man bruger Islam som en undskyldning for sine handlinger, er det så Islams skyld? Mange andre religioner og ideologier er blevet misbrugt på samme måde.
Så de personer der råber "Allah er stor" og dræber nogen, de er i virkeligheden ikke Muslimer? Det er jo genialt. Hvis man stiller sig der hvor du står, så kan Muslimer aldrig gøre noget galt. Hvor naiv kan du egentlig være...? Meget!
Kilde til den påstand, tak. Generelt kniber det altid med kilder fra din side når du kommer med påstande. Du laver også en del korrelationer uden data, men det er jo også nemt når man gemmer sig bag "anynom" (måske en af "Anonymous"-terroristerne, da du bruger spørgsmåltegnet?).
Se f.eks.: http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/article.php/id-10684360.html - læs også selv nyheder generelt og se for København på: http://www.politi.dk/Koebenhavn/da/lokalnyt/Doegnrapporter/
Og når det kommer til påstande, kan du så ikke forsøge at forklare lidt om, hvorfor du IKKE mener at Islam påvirker den måde Muslimer handler på? Det virker som om, din implicitte påstand er at al religion bare er "religion" uden i øvrigt forskellige kvaliteter. Kan du ikke forsøge at forklare hvordan det kommer i stand?
Og når det kommer til påstande, kan du så ikke forsøge at forklare lidt om, hvorfor du IKKE mener at Islam påvirker den måde Muslimer handler på?
Nu er det ikke mig der gentagne kommer med påstande (udover nogle fordomme om dig), derfor skal jeg heller ikke argumentere. Måske har du kilderne i orden, men du burde skrive dem med, hvis vi andre skal kunne følge med i din argumentation (jeg er ikke så begejstret forfølger af emnet).
Naturligvis bliver muslimer påvirket af Islam, hvis de er en troende familie, ligesom kristne troende er påvirket af Kristendommen. Mange invandrere er flyttet ind i en "fremmed" verden (vores), og de prøver med stærk konservatisme at bevare deres gamle kultur og religion, specielt når de ser deres eller naboens børn lave ballade, som de ikke fik lov til "derhjemme". Men jeg mener at mange prøver at gøre muslimer til robotter, der får opgaver udleveret af muftier og imamer, i stedet for at tænke på dem som indvider som du og jeg. Statistikker er desværre en nem måde at gøre ting kollektivtistisk.
Jeg er nu enig i generel religionskritik, selvom jeg er agnostisk og ikke er interesseret i "konflikten" (som atheister gerne tager op). Hvis man giver plads til forskellighed, både religiøs og kulturel, uden at de begrænser andres, har jeg ingen problemer med det. Men jeg er enig i problemet med mange af de problemstillinger (tvangsægteskaber m.v.) som er (genop)taget fra mellemøsten. Men kun viden om individets naturlige rettigheder kan løse dette problem og vi må vise os med eksempel (som vi dog også primært gør).
Kristnes overgreb har aldrig haft religiøs sanktion i kraft af jesu ord i bibelen, muslimers vold- og voldtægtsovergreb og terror imod fredelige anderledes tænkende har til gengæld Muhammeds eviggyldige, personlige velsignelse.
Omkring terror:
Sura (8:12) - "I am with you; so support those who believed. I will strike terror into the hearts of those who disbelieved. You may strike them above the necks, and you may strike even every finger.
"Fordi man bruger Islam som en undskyldning for sine handlinger, er det så Islams skyld?"
Den ikke-abrogerede moralske sanktion af terror som middel imod de ikke-troende foroven, fortæller os: JA!
Profeten forlanger vold og anden hetz imod fredelige anderledes tænkende der nægter at rette ind og disse voldsforlangender er ikke abrogeret af senere daterede, modstridende koranvers.
Du - ligesom skribenten - FATTER ikke hvad det er du holder hånden over, så hold din kæft, du mudrer tingene til med din islam-analfabetisme. Din viden om ideologien islam er på det absolutte nulpunkt, det kan man tydeligt se.
Skrevet af Det er for tidligt at frikende koranen. Det er klart at man ikke opfører sig mærkeligt blot fordi man er muslim og har læst i koranen. Der hvor Islam spiller en rolle er i identiteten. Skidt være med om de tror på Allah, bare de har en identitet at være fælles om.
Jeg mente også en gang at Islam blot var en religion som så mange andre, indtil jeg begyndte at læse i Koranen. Voldeligt var den, men det som slog mig mest var Koranens anvendelse af ordet (u)retfærdighed adskillige gange på hver side.
Det gav mig pludseligt en bedre forståelse af dem muslimske vrede. Koranen siger jo nærmest at det er de andre der har behandlet dig uretfærdigt hvis det ikke går godt for dig. Altså det er ikke dig der er noget galt med, det er de andre der er uretfærdige.
Kan man forestille sig en mere ideel identitet til nogle marginaliserede unge. Hvad værre er, så ligger der en hel pakke af islamisme klar når først den muslimske identitet er blevet slået fast. Og ikke nok med det, så kan det linke til lignende identiteter i mange andre lande.
Det ligner autonombevægelsen lidt, idet denne også har en celle opbygning som kan linke sammen internationalt. De autonome mener heller ikke at de har noget større ansvar for sig selv, men at det er staten der skal forsyne dem i hoved og røv med alt.
Koranen indeholder meget der kan fortolkes som legitimering af vold. For et par år siden blev der delt en løbeseddel rundt med et direkte koran citat, »Og dræb dem, hvorend I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer« Og desværre så kan man ikke slå op i konteksten i Koranen og afvise dette citat som en teologisk fejlfortolkning.
Men jeg har en kollega som er muslim, og har læst i koranen som barn. Og han kender ikke alle disse problematiske vendinger i koranen. Men det betyder jo ikke at de ikke er der blot at de vælges fra af de fleste. Men skytset er der for den som ønsker at retfærdiggøre vold.
At man ikke blot kan sige at Islam og Kristendom er et fedt, kan man hurtigt forvisse sig på ved at sammenligne de to hovedfigurer. En krigsherre kontra en pacifist.
Der er al mulig grund til at være kritisk overfor koranen, men ikke overfor muslimer som sådan.
Helt rigtigt - en religion bliver til det, de troende gør den til. Blandt begavede mennesker kan islam sikkert være en nogenlunde religion, selvom jeg ikke fatter, hvorledes begavede mennesker kan vælge den religion.
Helt ligesom med socialisme. som islam minder meget om. Begge religioner tiltrækker imidlertid tomhjerner, da de tilbyder de troende herligheder. Muslimerne kan i islams navn myrde løs på de ikke troende, for det siger koranen at de skal. Socialister kan det samme, fordi deres bog siger, at det er højere retfærdighed.
Så det er ikke troen, der er problemet, men de mennesker der har den.
"en religion bliver til det, de troende gør den til."
Nixen, de troende bliver til det som religionen gør dem til (det er hele pointen med at tro!) - medmindre religionen acceperer en tilsidesættelse af den selv uden livsfare for den frafaldne.
Troende muslimer er ikke stærke, selvstændigt tænkende individer, da de ligger under for et kollektiv-narcissistisk kubesind nedarvet fra Muhammeds eget narcisstiske væsen pr. hans forlangende og muhammeds livs- og verdenssyn forlanges kopieret i videst mulige omfang.
Kristendommen hæver individdet, islam sænker det.
Individdet svækkes af kuben - især i islam. Det sker bl.a igennem vanvittig parental indoktrinering, intens social kontrol og løbende genopdragelse af åndeligt vaklende afkom der har udviklet liiiiige en tand for meget vestlig syndfuld individualisme!
Man kan ikke bare håndplukke vers i koranen og lave sin egen "Latté-islam" for det tillader islams abrogationspraksis overhovedet ikke.
Skrevet af Karina, du rammer fuldstændig hovedet på sømmet med din klumme. Jeg er ubetinget enig med dig.
RELIGION SLÅR IKKE MENNESKER IHJEL - MENNESKER GØR !!
Enten tror man på at mennesket har en fri vilje. Eller også gør man ikke. De af jer der argumenterer for, at religionen er den afgørende faktor for disse menneskers handling og derfor må forbydes argumenterer også indirekte for, at mennesker ikke har en fri vilje til at være et ordentligt menneske, at søge egen lykke og være ansvarlig for egen succes i livet.
Jeg er grundlæggende enig i, at mellemøstlig KULTUR ikke er forenelig med vestlig kultur - Fordi flertallet af mennesker fra mellemøsten VÆLGER at være tro mod deres oprindelseskultur i stedet for den frie vestlige kultur. Men det er individets frie valg, hvilket værdigrundlag man vælger at leve sit liv efter.
Peter Stidsen
Delvis enig.
Altså en religion er jo i bund og grund ikke sådan et "tagselvbord", hvor man kan tage nogle ting til sig og lade andre ting være. I så fald ville det jo ikke være religionen, man fulgte. Derfor kan man godt slå ihjæl som følge af passager i teksten til en religion.
Hvis man vælger at slå ihjæl som følge af et uddrag af en tekst i en "hellig" bog, så tager man vel netop ansvar for sit eget liv. For så gør man, hvad man kan, for at komme i bedst mulig gunstig position overfor den såkaldte "gud", når den tid kommer. Altså tager man ansvar for sit eget "liv" længere ude i fremtiden. At individet så netop afstår for at træffe ansvarlige valg (respektfulde og til andre personers gode) i andre situationer, DET er det ansvarsløse. Men det er ofte en nødvendighed af en opførsel, som følger de "hellige" ord til punkt og prikke. For en religion har typisk modstandere, og disse opfattes ofte som noget der skal bekæmpes. Det samme fænomen ses indenfor bande-problematikken. Og når man bekæmper nogle på den måde, så kan det vel ikke betegnes som "et ordentlig menneske" set ud fra en persons synsvinkel, som ikke bestemmes af en "hellig" skrift?
Man kan argumentere på samme vis ud fra et kapitalistisk udgangspunkt. At udrydde sin konkurrent ved drab for at tage økonomisk ansvarlighed for sig selv...
Det gør det HELLER ikke i orden og beror på nøjagtig samme moralske basis. At gøre noget mod andre for at opnå noget selv
Hvordan kan det være en så intellektuel uoverkommelig opgave at anerkende, at verden ikke er så simpel, at enten er alt deterministisk, eller også har mennesker en fri vilje, der er upåvirket af de sociale, kulturelle, politiske, religiøse, nationale omstændigheder, man lever i (og derfor kun drevet af en indre drivkraft: ondskab, godhed, had, kærlighed, begær)?
Når Karina fremstiller islamkritikere (over en kam) som determinister, så opstiller hun en stråmand, hun har let spil ved at argumentere imod, og så behøver man heller ikke viden noget særligt om islam, hvat Karina tydeligvis ikke gør. Men der er naturligvis ikke nogen, der er 100% determinister.
Omvendt opstiller hun heroverfor den frie vilje, som om mennesker alene er drevet af indre kræfter. Det skulle være ret indlysende, at det heller ikke er tilfældet, og netop Karina Pedersens tidligere klummer er en god illustration af, hvordan bestemt sociale omstændigheder fremmer (men ikke determinerer) bestemte sociale omgangsformer.
Hvorfor kan vi ikke slippe for disse åbenlyst misvisende forsimplinger og i stedet diskutere konkret, hvordan og i hvilken grad de sociale omstændigheder fremmer og skaber grobund for en bestemt adfærd, uanset om de sociale omstændigheder er danskerliv på kontanthjælp, unge muslimske indvandrermænd i Vollsmose, eller en opvakt ung mand opvokset i et Tidehvervs miljø i Vestjylland.
Det, synes jeg, er langt mere interessant end Karina Pedersens standpunkt, der mest af alt minder om en rituel besværgelse om, at hun i hvert fald ikke tilhører et bestemt segment af mennesker, der har nogle forfærdelige holdninger.
Nå ja, og hvis social determinisme kan forklare alle der laver unoder, er det så også bare held/skæbne når folk gør noget godt? Hvis de klarer sig selv og arbejder hårdt?
@Torben Mark
Jeg er totalt enig, og har også kommenteret det lidt længere ned i klummen.
Det er meget uproduktivt at opstille islamkritikere som religionsdeterminister og så ellers påstå at fri vilje kan forklare resten af den menneskelige adfærd.
KP kommer til at fremstille sig selv som en karikatur af en liberal og udstiller samtidig sin uvidenhed om religioner.
Hjernevaskede mennesker HAR ingen fri vilje, den er annulleret - det er jo det, der er formålet med hjernevask...
Karina Pedersens tekst er endnu et forsøg på islam apologi. Dette er dog et af de tammeste jeg har læst i årevis, og jeg har læst meget. KPs argumentationsfundament er hamrende skævt, udover den fraværende forståelse af de enort store forskelle i biblens og koranens opbygning og forståelsestilgange, begår KP ligeledes den fejl at hun fraskriver religions påvirkning på de valg individet træffer.
Hvis man derimod tillægger Islam samme vægt som teorien om f.eks. den sociale arv – og det er hvad mange Islam-kritikere, bevidst eller ubevidst, gør – så eliminerer man i samme åndedrag begreber som den frie vilje og det personlige ansvar. Men det er vigtigt at holde fast i, at man ikke mishandler kvinder, fordi en bog siger god for det; man gør det, fordi man har en slet karakter
KP overser fundstændig, at religion har en enorm indflydelse på kulturen. Kulturen har ligeledes en enorm indflydelse på hvad vi mennesker gør og tillader os. Vi opfører os indenfor de rammer kulturen tillader og tilskynder til. Ville individet i princippet kunne gøre som det ville(den frie vijle)? JA bestemt, men hvad vi kan se er, at vi opfører os som den kultur vi er en del af advokerer for. Er der afvigere? Ja bestemt, men som homogen gruppe ses der tydelige tendenser. Man kan relativt nemt skyde KPs tese i sænk. Hun påstår nemlig i ovenstående sætning, at muslimer generelt bare har en slet karakter. Vi ved, at laaangt over halvdelen af voldsramte kvinder der henvenner sig på krisecentre er muslimske kvinder. En voldsom overrepræsentation i forhold til deres andel i befolkningen. Samtidig skal man huske på, at disse kvinder ofte har ingen, eller meget ringe tilknytning til det danske samfund, hvorfor man må antage at utrolig mange voldsramte etniske kvinder aldrig opsøger krisecentrere, enten fordi de ikke kender til deres eksistens, eller fordi de ikke stoler på det offentlige. Samme tal gør sig iøvrigt gældende for resten af Europa. Hvad betyder det, iføge KPs logik? Vi ved at muslimske mænd tæver deres koner i langt hyppigere grad end etniske danske, engelske, tyske etc, så derfor må andelen af muslimske mænd med slette karakterer være større end hos de danske, engelske, tyske etc. Muslimer har bare slette karakterer, ifølge KPs logik.
Man kunne selvfølgelig også bare indse og acceptere, at religion har påvirket kulturerne, og kulturerne influerer på, hvad vi foretager os, og hvilken måde vi foretager os ting på. I dette tilfælde, der står direkte og detaljeret i Koranen hvornår det er en mands ret at tæve sig kone(når hun ikke makker ret), hvilket har gjort at man i muslimske kulturer har en langt hyppigere grad af tæv af kvinder.
Det er naivt at tro, at islam ikke har indflydelse på muslimers gøren og laden. Det kan godt være de ikke går og remser korancitater op i hovedet når de tæver konen, men religionen har formet kulturen som legitimiserer konetæv.
Jeg er iøvrigt enig i hvad andre har skrevet. Hvis LA anlagde en mere religionskritisk, og i særdeledhed, islamkritisk linie ville vækstpotentialet mangedoubles! Overalt i Europa er der en bevægelse i gang, med en voksende skepsis overfor islam og alle de ting det medfører. Denne bevægelse bliver KUN større i fremtiden, tro mig. Synd at man som islamskeptisk kun har endnu et socialdemokrati at stemme på, her i DK. LA burde revurdere sin islamapologetiske tilgang til spørgsmålet..
@LB
Jeg opfordrede i en anden klumme Anders Samuelsen til at LA anlægger en nationalliberal profil, som lægger vægt på at liberalisme skal udformes indenfor en stærk og rodfæstet nationalkultur. Hvor man som det første sørger for at komme historiløsheden og religionsuvidenheden til livs. Dernæst at man forholder sig realistisk og kritisk til særligt indvandring fra middelalderlige samfund i mellemøsten og afrika.
Denne linje kunne glimrende kombineres med en islamkritisk linje. Adopterer man disse politiker og kombinerer man disse med en ansvarlig reformvillig økonomisk linje, har man muligvis en vinder sag.
Jeg tvivler dog på at LA vil gøre dette. Dertil er rødderne i Rad. V. alt for dybe. Jeg tror at de stiller sig tilfredse med at være en neoliberal udgave af Rad. V. Desværre.
LB:
Ja, det virker som om at skribenten slet ikke fatter at fænomenet hjernevask rent faktisk eksisterer. Hjernevask er NETOP er en total annullering af den frie vilje.
Er man religiøst/ideologisk indoktrineret efter totalitære forskrifter - specielt fra barnsben, har man ingen fri vilje tilbage når processen er overstået og den kommer ikke igen, medmindre man aktivt afprogrammeres.
Det er ligesom med medlemmer af moonbevægelsen, hvor bekymrede forældre er nødt til at kidnappe deres egne børn og efterfølgende få dem chockbehandlet af en psykolog for mentalt at få dem tilbage.
Elendig kommentar.
Klummen forholder sig ikke til hvad en bog siger mennesker skal gøre, men hvad mennesker VÆLGER at rette sig efter...
Ja, det er fuldstændig ligesom Lars pilegaard, der konsekvent nægter at erkende, at kultur og ideologi er direkte bestemmende for dit menneske- og samfundssyn, der igen er bestemmende for hvordan du behandler andre mennesker og interagerer med dem socialt.
Problemet med islam er en massivt nedarvet narcissisme, der manifesterer sig i samtiden som en hærgende kollektivnarcissisme i den troende masse.
Ultranarcissisten Muhammeds arv til muslimerne er en befaling til den troende masse om, på hans vegne, at fortsætte udførslen af hans egen narcissistiske hævn over alle der også afviser hans "sandhed" i eftertiden og dermed sikre hævnens fortsættelse længe efter han selv var afgået ved døden. Dette er det tætteste en megalomanisk narcissist som Muhammed kan komme på realiseringen af enhver narcissists vådeste drøm - nemlig udødeliggørelsen af sit eget narcissistiske selv, opnået ved at tvinge efterfølgende generationer til at videreleve hans eget væsen (og dermed forlænge dette væsens eksistens på jorden via kollektiv-proxy) istedet for deres eget, så hævnen over afvisningen af islam (altså, ham selv!) ikke går tabt i eftertiden.
Vil man forstå den særlige psykologiske problemstilling som islam repræsenterer, så se dette:
http://www.globalpolitician.com/25608-narcissism-psychopathy-rage-anger
Ovenstående repræsenterer en nærmest perfekt personbeskrivelse af "profeten" Muhammeds væsen og konsekvensen ved, at dette væsen massivt kopieres af det troende tvangskollektiv i samtiden - bl.a via groteskt kontrolmanisk indoktrinerende børneopdragelse, burde være åbenlys for enhver efter at have læst ovenstående link.
Islam er Mordor
@Jacques
Pilegård er som skolelærer indoktrineret med socialistisk tænkning. Det er i hans optik ikke muligt at dysfunktionel adfærd fra muslimers side, kan skyldes andet end fattigdom, social marginalisering og diskrimination.
Hans liberale profil er meget tynd. Han abonnerer jo også på slap socialliberal politik, hvilket er ensbetydende med en total ignorering af religion som kausal forklaring på menneskelig adfærd.
Skrevet af Pilegård er som skolelærer indoktrineret med socialistisk tænkning.
Lige præcis den argumentation er ellers typisk for netop venstrefløjen: 'X mener kun sådan p.g.a. sit tilhørsforhold til en bestemt klasse/profession'. Er det måske dig, der er indoktrineret af socialistisk tænkning?
Kunne det tænkes, at Pilegårds synspunkter i højere grad er farvet af det forhold, at han som lærer har mødt mange flere muslimer, både forældre og elever, end du har? Det tror jeg snarere.
@OBO
Nej. Det er jeg sådan set ikke. Jeg har i en del år bestræbt mig på at gøre op med marxisme i moderne gevandter i form af kulturmarxisme, mere specifikt multikulturalisme og politisk korrekthed.
Min konklusion er ikke entydigt baseret på at Pilegård har taget læreruddannelsen, men udfra de diskussioner som jeg har taget med ham på 180grader, og de artikler han har skrevet selv samme sted.
Set i det lys er det ikke overraskende at han anvender de forklaringsmodeller som han gør. Når man tager i betragtning at seminarierne er stærkt venstreorienterede og fyldt med socialistisk tankegods. Han har således ikke været i stand til at overskride de socialistiske dogmer, hvilket vel ikke er overraskende. Det er jo meget menneskeligt. Pilegård er således ikke nogen liberal undtagelse som han markedsfører sig selv som.
Men mere generelt, så aner du sådan set ikke noget om hvor mange muslimer jeg har mødt igennem tiden. Desuden er jeg ikke tvunget til at tage hensyn til et muslimsk bagland som Pilegård er.
Når du konkluderer på et ufuldstændigt informationsmæssigt grundlag, risikerer du at havne i en fejlslutning. Men det kan jeg forstå at du ikke ser noget problem i?
@Jannik:
Ja, jeg plejer at sige, at socialliberalisme blot er socialisme der har drukket sig stiv på markedsøkonomi og derefter roder og rager rundt.
- og så pludselig vågner op i seng med Søvndal!
@Jacques
En meget rammende beskrivelse. Min fortolkning er beslægtet.
Socialismen er den psykologiske dybdestruktur. Mens liberalismen er en tilpasning i tråd med tidens ånd.
Jeg kan, overraskende nok, kun tilslutte mig. Det vidner om en total mangel på forståelse af islam og dens undersåtter, når man vælger at kritisere islamkritikere istedet for at kritisere islam.
Enig, det er nemlig sagen, selvom det ikke er kønt at se på det, så er det sandheden.
Læs også her: http://www.thereligionofpeace.com/
Den kriminelle muslim kender selvfølgelig ikke koranen.
Problemet er imidlertid, at imamen ikke svarer som rabbien. Det lå ellers lige for at gøre det. Det er dén omstændighed, islamkritikken først og fremmest næres af. Hvis imamerne fra første færd havde lagt krystalklar afstand til terror og kriminalitet, så havde der ingen islamkritik været - i hvertfald ikke på det nuværende niveau.
Men det gør de ikke. Karina: Ingen er i tvivl om, at hvis imamerne tordnede mod kriminaliteten iblandt muslimer - så ville kriminaliteten ophøre. Men de går tvært imod opportunistisk til værks. De kan godt se, at opretholdelsen af den nuværende tilstand skaber et klima, det er interessant for dem at operere i. Både i forhold til muslimer, og i forhold til det sekulære samfund.
- - -
Præcis! Eksemplerne er mange. Alle lande, der har været så uheldige at tillade byggerier af saudi/iran sponsorerede stormoskeer lider idag under konsekvenserne. Der forkyndes en radikal islamisme, en islamisme for skræmmer de dumme, svage impotente europæiske politikere der kvitterer med at give yderligere indrømmelser overfor de radikale muslimer, særrettigheder, yderligere knæfald etc. Se blot på England, landet er fuldstændig blevet overvældet af radikal islamisme. Tænk at det skulle ske for de stolte englændere, med den krigermentalitet de engang besat.
Det ville klæde det muslimske miljø at tage afstand fra terror, og modarbejde deres unge mænds chikane af de samfund der har taget imod dem.
@KP
Det er som flere andre udtrykker det, kulturen som former individet. Det betyder ikke at den frie vilje er sat fuldstændig ud af kraft, men at mennesket kun besidder en delvis fri vilje. Kulturelle, sociale og økonomiske strukturer udøver indflydelse på menneskets adfærd, uden at den frie vilje bliver sat ud af kraft af den grund. Du påstår at mennesker handler på en bestemt måde fordi at de har en slet karakter. Men denne påstand fremtvinger spøgsmålet; hvad har så forårsaget at de er blevet slette personer? Dette forsøg på at undslippe determinismen i menneskelige forhold fuldstændigt, er dømt til at fejle, og i dets radikale udstrækning havner vi i en form for skepticisme, hvor vi ikke kan gøre os kloge på menneskets adfærd, når den frie vilje ender med at blive alle årsager og virkningers moder.
Et menneske kan kun meget svært sætte sig fuldstændig ud over kulturen, ligesom en social taberkultur som du selv har gjort op med, også udøver stærk indflydelse. Af samme grund er typer som dig da også relativt sjældne.
Psykologiske studier tyder da også på at mennesket kun udøver begrænset fri vilje, og at den klassiske diskussion mellem fri vilje/determinisme er alt for simpel.
Mere generelt; Det lader til at du har en begrænset forståelse for religioners virkemåde. Det er specielt i kristendommen, at troen på en overnaturlig metafysisk størrelse spiller den rolle som den gør. Men fordi at mange af os har forladt denne forestilling om at jesus er guds søn, og han døde på korset for vores synder, betyder det ikke at kristen kultur og mentalitet ikke gennemsyrer vores forestillinger.
De fleste religioner er ritual eller lov baserede. Det er hvordan mennesker handler som tæller, ikke nødvendigvis hvad de tror på. Ligesom flere religioner kombinerer metafysiske forestillinger, med moralske påbud og handlingsanvisninger. I nogen tilfælde er disse så udspicificerede at de er at sidestille med juridiske love, som fx. i talmud og koranen. Er handlingsanvisningerne på et kollektivt plan, er de at opfatte som anvisninger på hvordan et samfund skal udformes politisk og økonomisk.
Pointen er at religion er et kollektivt kulturelt og socialt fænomen, som typisk ikke lader sig isolere til en særlig privat religiøs sfære. Det har kun delvist været muligt at sekularisere vestlige samfund. Men kristendommen er stadig folkereligion og præger både normer, kultur og mentalitet. Flertallet af danskere opfører sig som kristne på det rituelle og moralske niveaue, mens vi har bortkastet de overtroiske elementer. Vi er så at sige blevet kulturkristne.
Hvad flere også har anført, adskiller islam og kristendommen sig ved at sidstnævnte er blevet betydeligt reformeret igennem tiden, primært overgået til en svækket og non-dogmatisk rolle. Den første reformering skete med overgangen fra gammel ti ny testamente, hvor gud blev protrætteret i en tilgivende rolle. Dernæst er der renæssancen i 1400 tallet, Refomationen i 1500 tallet og ikke mindst oplysningstidens religionskritik. Islam har ikke haft nogen udvikling der tilnærmelsesvis kan påståes at være så radikal.
Jeg vil derfor råde dig til at læse op på religion. Start med religionshistorien, dernæst kan du tage fat og læse lidt om religionssociologiske og psykologiske teorier hvis du orker det. En universel fri vilje forklaring om menneskelig adfærd kommer du ikke langt med.
Just præcis. Det er tydeligt at KP har begivet sig ud på lidt for dybe vande. Meget tydeligt endda. Men det kunne være interessant at høre KP, hvad hun mener er grund til den muslimske overrepræsentation i forhold til personfarlig kriminalitet, terror, kvindeundertrykkelse, manglende vilje til at integrere sig etc. Hvad er årsagen til de problematikker vi oplever med islam i hele Europa?
Jannik Thorsen mener at kulturen var på jord før menneskene. Det har nok sådan noget med intelligent design og den slags liberale ting at gøre?! Jeg har nu altid ment og troet, at det var menneskene, der skabte kulturen? - nå - jeg tager nok fejl. Det hele vil gå helt fint, når bare vi får hevet kuturen ud af dem med forkert kultur.
Jeg ved ikke hvor du henter det stråmands argument fra? Det kunne aldrig falde mig ind at påstå sådan noget. Kultur giver sådan set ikke mening uden mennesker til at bære denne.
Men kulturen er immervæk lige så gammel som menneskeheden selv. Om mennesket så har levet i små jæger samler samfund eller i større civilizationer, så er de kulturelle rødder meget stærke.
Kulturen er selvfølgelig udviklet i tandem med de forskellige klaner/etniske grupper etc. Ingen er som sådan født i et kulturelt vakum. Derfor kan man heller ikke påstå at kultur blev skabt af mennesker, og at der ikke var kultur før denne skabelse.
Jeg ved ikke hvad din reference til intelligent design har med sagen at gøre? Personligt er jeg tilhænger af evolutionslære og særligt evolutionær psykologi. Men evolutionen tilskriver ikke mennesket nogen ubegrænset fri vilje som KP lægger op til.
Så du må nok rette dine intelligent design anklager andre steder hen.
Hvis alle her bekender sig til at det liberale fundament er "fri til at gøre hvad man vil så længe man ikke skader andre (fysisk)" Hvor passer så et forbud mod islam ind i liberalismen?
- Eller er det frihed til at gøre hvad du vil så længe du gør det samme som mig? ;-)
Jeg forstår grundlæggende ikke klummen. Så vidt jeg kan læse tager den citerede jødiske rabbiner klart afstand fra brugen af terror ("tosser") da han "blev konfronteret med spørgsmål angående jødiske terrorister". Så fortsættes der: "Tænk hvis spørgsmål angående muslimske terrorister ... blev besvaret på samme måde i stedet for årsagsforklarende vrøvl om at Islam, ... er skyld i afvigende adfærd."
I jøde-eksemplet rettes spørgsmålet om jøders adfærd til en jøde. I Islam-eksemplet skulle spørgsmålet konsekvent rettes til en muslim. Men det er vel sjældent sådan at imamer, konfronteret med spørgsmål om muslimske terrorister, svarer at "Islam er skyld i afvigende adfærd". Der må nok tænkes på "spørgsmål angående muslimske terrorister" der rettes til ikke-muslimer. Den modsatte situation, i forhold til rabbiner-eksemplet.
Vi skulle så, forstår jeg, helst svare som rabbineren: ”Alle religioner har deres tosser, og vi er desværre ingen undtagelse”.
Det giver ingen mening.
Lad mig først lykønske 180 Grader.dk og Karina Pedersen for en meget oplyst og klart progressiv artiklen; "Når man læser, hvad manden Vil Læse - i Koranen", på et tidspunkt, hvor alle, der kan bruge en computer, er blevet et islam ekspert. Efter læsning af kommentarer fra forskellige forfattere om Karina's artikel, har jeg denne klare fornemmelse, at 95% af disse kommentatorer har aldrig selv set Koranen, endsige læst den.
Den anden ting, som jeg bemærkede, var en rystende uvidenhed om Islam blandt mange kommentatorer og brug af vulgære sprog, om den næststørste religion i verden. Tilbage til emnet; Jeg vil gerne minde Karina om at fra Indonesien til Marokko, de fleste imamer og religiøse lærde har igen og igen fordømt terrorisme og vold i islams navn. Hvis en enkelte såkaldt imam har ikke gjort det, det er ikke et bevis for, at andre ikke har. Koranen er meget eksplicit om dette spørgsmål; "At slå ihjel en uskyldig menneske er som at dræbe hele menneskeheden". Europæere og danskere som Hedegaard og Søren Krarup er ikke islamkritiske, men islamhadere. Der er en forskel mellem disse to former for tænkning. Disse mennesker har deres egen religiøse og politiske dagsorden, og de ønsker at se et Europa, som er hvid og kristen. Problemet med denne tankegang er, at det er baseret på ekstrem nationalisme, grænser til nazistiske tanker og religiøst had til islam, der er århundreder gamle. Hvis Hedegaard har sagt de samme ting om jødiske folk, som han så racistisk sagt om muslimer, tro mig, ville han miste alle sine stillinger og sat i fængsel, for at sprede anti-semitisme. Men hade til islam er blevet acceptabelt i Danmark.
Folk ofte glemmer at der er 60 lande, hvor islam er majoritetsreligion. Men ikke to lande er ens. For at beskylde islam for, hvad en pakistansk eller en egyptisk person gør, er som at skyde skylden på alle europæere om, hvad Hitler gjorde mod jøderne.
Nogle af de forfattere har hævdet, at islam ikke har haft sin reformation og Kulturrevolutionen. Disse udtalelser igen viser uvidenhed hos disse kommentatorer. De skal vide, at islam har en indbygget mekanisme der kaldes, Ijtahad, hvilket betyder fortsat progression gennem debat. Islam som en religion har historisk været mere progressivt end kristendommen. Den svære del er, at islam ikke kan reduceres til en nationalitet eller gruppe. Det er en religion, som har været praksis forskelligt fra område til område og med indflydelse fra den lokale kultur. En ting er sikkert; bruger man beskidte sprog som Bertel "den bog som betragtes som Guddommelig og af den pædofile massemorder som de anser som det perfekte menneske", er ikke hensigtsmæssigt i en kulturdebat og hører til uuddannede mennesker, der foregiver at være oplyst .
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
STORT tak til Bashy Quraishy, at blive udpeget ved navns nævnelse af alpehuen som uudannet og uoplyst er et kæmpe ridderslag!
Jeg sidder med glædestårer i øjnene og et kæmpe smil mens jeg skriver dette. Tænk sig jeg havde opgivet at læse Bashy Quraishys vrøvlen og skimmmede blot resten og sandelig siger jeg eder at da jeg så navnet Bertel læste jeg det tilhørende afsnit og belønningen var stor!
Jeg kipper med alpehuen til Bashy Quraishy, også kærlige hilser til dig!
Glædelig jul!
Kære Bashy,
Nu er du jo en kendt person i Danmark mht integrationsdebatten, desværre, og du har ofte tidligere luftet dine ektremistiske og antidemokratiske tanker. Du og jeg har endda diskuteret integration, face to face ;)
Efter læsning af kommentarer fra forskellige forfattere om Karina's artikel, har jeg denne klare fornemmelse, at 95% af disse kommentatorer har aldrig selv set Koranen, endsige læst den
Jeg har læst koranen og Sahih Bukharis hadith. Jeg er født og opvokset i mellemøsten, Syrien, Saudi Arabien og Ægypten.
Koranen er meget eksplicit om dette spørgsmål; "At slå ihjel en uskyldig menneske er som at dræbe hele menneskeheden"
Ja det er flot, har du et sura og aya, så kan vi jo se om jeg i mine noter kan finde nogle senere korancitater der advokerer den præcis modsatte tankegang. Og hvem er det nu der er at definere som "uskyldig" i koranen, Bashy? ;)
Europæere og danskere som Hedegaard og Søren Krarup er ikke islamkritiske, men islamhadere. Der er en forskel mellem disse to former for tænkning. Disse mennesker har deres egen religiøse og politiske dagsorden, og de ønsker at se et Europa, som er hvid og kristen. Problemet med denne tankegang er, at det er baseret på ekstrem nationalisme, grænser til nazistiske tanker og religiøst had til islam, der er århundreder gamle
Nu er du jo kendt for at spille racist og nazikortet hver gang du øjner den mindste chance, hvorfor lødigheden og validiteten af dine udsagn klart formindskes. Men jeg leger gerne med på din racistleg. For hvem er egentlig de egentlige racister her, Bashy? Er det folk der kritiserer islam, fordi de finder ideologien inkompatibnel med vestlig kultur og demokrati, eller er det undersåtter af den totalitære religion, der fører en klar ekspansionistisk politik og æder indvinding i alle de samfund dem kommer i kontakt med? En ideologi, som bebuder sine undersåtter at missionere, immigrere, tvangskonvertere sine ideologiske modstandere? En ideologi, som klart og utvetydigt fortæller sine undersåtter, at vantro er dårligere mennesker end muslimer, at man ikke skal indgå i tætte relationer med vantro, en ideologi som ligitimerer løgn og bedrag overfor ikke-muslimer, en ideologi, som i det hele taget bare er gennemsyret af et ekstremistisk had til alle folk der ikke følger dette forældede gamle arabiske ørkendogme? Jeg ved godt hvem JEG personligt ville mene var de reelle racister.
DU er racist, Bashy. Det har du vist gang på gang. Du og jeg havde engang en samtale omkring hate crimes i Danmark. Du foreslog at man øgede registreringen af hate crimes begået af etniske danskere mod muslimer. Jeg spurgte derefter, om man for god ordens skyld, og for at udvide det statistiske fundament hvorpå vi bygger vores viden, ideer og forestillinger omkring forekomsten af hate crimes i Danmark, også registrerede hate crimes begået af muslimer mod etniske danskere. Til det svarede du, "absolut ikke, det er jo racisme"(!) Racisme?? Virkelig, Bashy? Du er racisten. Din koran gør dig pr. definition til racist, hvis du vælger at tage den for gode varer. Du er racisten, hvis du vælger at beskue verden, som din muslimske kulturarv og ideen om det muslimske overmenneske tilskynder dig at gøre. Vi andre er jo bare dyr, som man ikke bliver straffet for at dræbe.
Islam som en religion har historisk været mere progressivt end kristendommen
Virkelig? Forklar venligst hvordan islam i dine øjne har været mere progressin end kristendommen. Det glæder jeg mig virkelig til at læse! Lol!
Du er svær at tage seriøs, du vil ikke integrationen, du vil islamificeringen. Bekend dog i det mindste kulør, det ville klæde dig.
Om så 99.9 procent af verdens befolkning var nazister, så er det en ond ideologi. Hvis Bashy Quraishy forstår pointen ...
At blive rost af Bashy Quraishy for at have skrevet en progressiv "artiklen" må da være noget af det mest forsmædelige, der kan overgå et eller redeligt menneske lol
Alle religioner er ganske korrekt stort set ens. Og det nedsættende sprog om en vilkårlig gavner ingen - dog måske dem, som har brug for at få bestyrket deres tro på en given virkelighedsopfattelse. Det samme fænomen ses netop indenfor disse religioner. At man praktisk talt kan styre en person i en ønsket retning, hvis man blot fyrer de rette gloser af og ellers skaber en forvrængning af virkeligheden. Se blot på de såkaldte selvmordsbombere. De har vist, alt taget i betragtning, vist ikke for meget mental kapacitet, når man graver blot lige ned under overfladen af deres personlighed.At en given religion er den næststørste eller den største eller så fremdeles religion i verden, giver ingen speciel begyndelsesposition, hensyn eller andre fintfølende fornemmelser. Det beviser blot, at "mængden" kan styres....let endda. Lad mig f.eks. minde om, at man tidligere brændte anderledes-tænkende personer i flæng, når man blot beskylte dem for hekseri eller blasfemi. Mage til tåbeligheder burde man skulle lede længe efter. Men nej, mængden har så sandelilg gjort mange tåbelige ting. Så størrelsen i sig selv er absolut ingen faktor, som giver rettigheder.Hvor får du de racistiske beskyldninger om Hedegård fra? Er racisme nu igen defineret ud fra den nye definition, hvor bl.a. "køn" og "religion" sidestilles med "race"? Denne definition kan ikke tages seriøs. Det er en definition, som er skabt af de horder, som netop kan nyde godt af en ny forvrænget definition. Men dog stadig vedhæfte de gamle negative paraleller til begrebet. Såkaldt lærde personer burde kunne se igennem denne illusion! (den "lærde" er jo ikke blot en "alter-dreng", som skal hjernevaskes til at udføre et selvmordsangreb)Der findes naturligvis både positive og negative tendenser ved islam og andre religioner. Men de er dog alle "religioner". Og derfor er det meget styrende fænomener, som let kan misbruges (evt. til egen interesse), hvorfor det burde tales ned til, så de modtagelige for religionerne ikke ledes i fordærv ved at tro på fantasi.Tilbage til Islam. "Ijtahad, hvilket betyder fortsat progression gennem debat": jo jo, fine ord. Men reelt set synes nyhederne ikke ligefrem oversvømmet med progression. Ej heller debat. Modsat hører man jævnligt om situationer, hvor debatten er udeladt, og stenene kastes mod de utugtige. Altså ikke ligefrem eftertænkelighed.Hvorfor er det så svært for dem, der er religiøse (i dette tilfælde islam-fortalere), at se på sig selv i kritisk lys og rette skytset indad? Jeg er ikke relilgiøs, men jeg er stadig selvreflekterende, og kan sagtens finde fejl ved min egen levevis, hvilket jeg så prøver at rette op på. Jeg begynder da ikke at forsvare den, selvom mange andre muligvis følger den samme sti. Dermed ville der netop ikke være nogen fremdrift!
"Alle religioner er ganske korrekt stort set ens"
Taget som et beskrivende udsagn om verden, er dette simpelthen helt forkert. Der er meget store forskelle mellem religioner.
Af samme grund er der ikke nogen entydig definition af hvad religion er. Diversiteten er simpelthen for stor. Men det er ganske klart at nogen er lovbaserede mens andre fx. blot prøver at give en overordnet beskrivelse af verdens sammenhæng fx. med myter eller skabelsesberetninger. Nogen har derimod ritualer som det primære, andre er sværere at skelne fra ideologier eller filosofier.
Mht. islam, vil muslimer sikkert påstå at der er gode sider ved denne religion. Det er en vurderingssag, alt efter hvad man bedømmer som godt. Men for ikke-muslimer er der ikke noget godt ved islam. Tvangskonvertering, dhimmificering eller i værste fald døden for de vantro, som skal leve under halvmånen.
Mit råd til dig, læs om religioner og deres forskelligheder.
"Alle religioner er ganske korrekt stort set ens"
Det mener jeg nu altså stadigvæk er et korrekt udsagn. Da det er et generalliserende udsagn skal det naturligvis også ses i et generaliserende lys - altså overfladisk. Og overfladisk set fungerer de fleste religioner efter samme opbygning. Gode/onde, et evig liv efter døden hvis man har opfyldt forskrifterne, den menneskelige fortolkning (en klog mand har en gang sagt: "every holy book is writen by man - probably by a liers hand"), en forestilling om en alvidende og almægtig figur, som man gør godt i at holde sig gode venner med og sidst at en religion altid kan drejes i retning af sine egne magt-drømme.
Så tak for dit gode råd. Så må du hellere få et tilbage: opskriv venligst de almentgældende forskrifter for de typiske religioner, sammenfat dem og kom så med en konklusion på forskrifter, som religioner alle typisk følger.
Nej det er ikke korrekt. Der er adskillige hedenske/pagane religioner som ikke opererer med en god/ond distinktion. Du er for rodfæstet i semitisk-monoteistisk religion når du fremkommer med den påstand.
Det er heller ikke rigtigt at alle religioner opererer med en almægtig skaber som det gælder om at holde sig på god fod med. Mange religioner opererer med polyteisme, hvor det så ikke er klart hvem den "almægtige" så er.
Det er heller ikke rigtigt at alle religioner opererer med et evigt efterliv når døden indtræffer. I nogen religioner er det helt slut når personen dør.
Taget som et beskrivende udsagn, er din påstande derfor faktuelt forkert. Jeg vil derfor råde dig til at læse op på andet end de store verdens religioner. Diversiteten er nemlig langt større, og religioner er langt mere forskelligartede end du giver udtryk for.
Man kan læse en del om emnet her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Religion
Og fordi nogle elementer falder udenfor definitionen, så ændrer det jo ikke på det generelle billede.
En "almægtig skaber" -> det behøver jo ikke nødvendigvis være en personificeret skikkelse. Det kan ligeledes være en kraft. Og det begreb kan opfattes meget vidt. Og selvom der er flere af typen indenfor en religion, så står de stadig over det personlige individ. Hermed er det en styrende kraft og dermed almægtig. En almægtig kraft er vel ikke nødvendigvis den eneste af sin type?
Evigt liv -> ganske korrekt, at det ikke er alle religioner, som opererer med dette. Men det er vel stadig et overvejende flertal. For hvilket andet begreb/argument er bedre til at styre hoben? Se blot på de såkaldte selvmords-bombere. Her kommer emnet ind. Hvis de ikke blev lovet guld og grønne skove i en fantasi-virkelighed, så var der næppe mange, som ville gøre noget så tåbeligt.
"at læse op på andet end de store verdens religioner" -> kommer vi så ikke netop væk fra "Og overfladisk set fungerer de fleste religioner efter samme opbygning"?
Alle religioner er ganske korrekt stort set ens.
Nej da, det er rødvin heller ikke. Alting har kvaliteter. Noget religion er således mere skadeligt end andet.
Jeg synes denne diskussion bærer meget præg af en lidt kedelig tendens i diskussioner om dette emne især. Folk fortæller om ting, som de egentlig ikke er helt bekendt med, som om det var endegyldigt fakta.
Jeg er LA'er, og er derudover kæreste med en moderat intelligent muslim. Hun har igennem vores mange diskussioner fortalt mig om hvordan Koranen ses og forstås i det muslimske samfund af de mennesker hvis mening vi egentlig er interesseret i - det være sig de intellektuelle.
Her kommer så min pointe.
Koranen bliver ikke set som en bog fuldstændig uden fortolkning. Korrekt koranen er guds ord og derfor sandhaden, men der er visse fortolkningsproblemer, som gør det menneskelige element af koranen en overordentlig vigtig faktorer. Her er 2 af de vigtigste eksempler:
1. Forståelse af sproget:
Som nogle mennesker ved er koranen skrevet på et meget specielt arabisk betragtet som værende perfekt. Nogle passager i koranen er dog skrevet således at de ikke giver nogen mening, og meningen med disse passager er ikke kendt af muslimer. Det der sker er dog at nogle imamer kan påtage disse "gråzone" passager og pådutte begivenhededer som de ifølge deres fortolkning kan få til at passe. Derfor bliver det menneskelige element en meget vigtig faktorer.
2: Rækkefølge af kapitler:
Rækkefølgen af guds ord er ikke helt kendt af nogle muslimer - eksempel: Indtagelse af Alkohol: En del af koranen siger at det er helt okay, en anden del siger at det skal begrænses, og en del forbyder det. Hvis kapitlerne stilles i denne rækkefølge kan man selvfølgelig se at det ender med at Allah forbyder mennesket at drikke alkohol. Men hvis man bytter om på rækkefølgen kan man ende med et komplet andet resultat. Rækkefølgen af kapitalerne i koranen er Menneskevalgt ud fra fortolkning.
Dette er kun 2 eksempler men der kan findes mange flere om hvordan fortolkning spiller en stor rolle, selv i muslimers værdsættelse af guds ord.
Jeg forventer ikke at nogle ikke muslimer skal kende til dette - jeg gjorde selv ikke før jeg mødte min kæreste. Men jeg forventer at hvis man kun ved hvad man har set i nyhederne på TV2 må man indtage nogle begrænsninger i sin fremlægning af meninger som fakta.
Jeg har i mine mange år haft to kærester og en kone som er muslimer. Min kone forlod et muslimsk land fordi det var et sandt helvede af undertrykkelse at leve i.
De tidligere kærester var fra det største muslimske samfund i Danmark. Forholdene var dybt hemmelige, ellers var de blevet banket, måske slået ihjel. Vi kunne aldrig gå på gaden sammen fordi det pågældende muslimske samfund er en rygtemskine, hvor man holder hinanden i skak i et mentalt jerngreb. I det samfund har enhver mand påtaleret overfor enhver kvinde. Hvis en pige på et diskotet bliver bedt om at skrubbe hjem, så gør hun det. For de ved at ellers står der et tæskehold udenfor kort efter - og så skal hun "på ferie" i hjemlandet i land tid indtil hun er rask igen. Folk der ikke har haft næsen indenfor aner ikke hvad der foregår.
Liberale og socialistiske godfolk kører løs i deres uendelige teoretiske godhed, i deres altfavenende selvforståelse. De aner intet i den virkelige verden.
Skrevet af Tak for alle jeres kommentarer.Torben Mark Pedersen:
Man kan efter min mening generalisere Islam-kritikere fordi de netop defineres ved deres handlinger. Man kan f.eks. godt være muslim uden at man kommer i Moskeen, uden at man beder fem gange dagligt og uden at bære tørklæde etc, men man kan ikke være Islam-kritiker uden at kritisere Islam. Mit problem med Islam-kritikerne er dog ikke deres modvilje imod Islam ( som man må være i sin gode ret til at afvise på et personligt plan ), det er derimod at de bruger Islam til at forklare menneskelig adfærd og omvendt. Her adskiller de sig – i mine øjne – ikke fra de gængse venstre-orienterede teorier om at mennesket er et produkt af sit miljø. Man kan desuden ikke angribe Islam som ideologi, uden man dermed også angriber muslimer en masse. En ideologi er ikke et levende væsen, og hvis vi f.eks. skulle angribe Islam – uden at angribe muslimer – hvor angriber vi så? Koranen på biblioteket? Det giver af den grund ikke mening når f.eks. Lars Hedegaard forsøger at skelne mellem muslimer og Islam.
Et andet problem med Islam-kritikere er desuden at de slider på ytringsfriheden, og reducerer begrebet til et værktøj der kan bruges til at tryne muslimer. Men ytringsfriheden – som alle andre friheder – er ikke uden grænser. Det bedste, og mest berømte, eksempel er Oliver Wendell Holmes, som definerede en af grænserne ved at sige, at man f.eks. ikke må råbe ” Brand ” i et fyldt teater, når der ingen brand er, fordi man dermed skaber unødvendig panik. Det er nogenlunde det mange Islam-kritikere gør - de råber ” Brand ”, hvor der ingen ild er.
Islam-kritikerne har desuden – hvis man læser det de skriver – helt åbenlyst ikke blot et problem med Islam, men også med muslimer. Tag f.eks. Nicolai Sennels hjemmeside ( kulturkloeften.dk ). Her gennemgår han alt fra muslimers overrepræsentation indenfor kriminalitet til deres manglende evne til at opnå Nobelpriser. Hvis hans hjemmeside – og generelle indlæg – havde handlet om jøder, ville de fleste tage afstand fra ham, men der er tilsyneladende mange, som ikke har problemer med at man stigmatiserer muslimer – og det synes jeg er sørgeligt.
Noget andet vedrørende jøder og muslimer er, at netop de to grupper beviser, at hellige skrifter ikke er altdominerende. Der er vel ingen som vil påstå, at jøder er mindre religiøse end muslimer, men alligevel møder man ikke jøder som f.eks. spiser deres børn ( hvilket ellers er en straf Toraen foreskriver ). Man møder heller ikke jøder der bruger stening som straf ( noget Toraen flere steder foreskriver ), og her spiller det kulturelle naturligvis ind, for kultur og religion er ikke det samme. Jøder har været i Vesten længere end muslimer, og mon ikke at det er netop det faktum som forklarer, at de tolker Toraen anderledes. Der er som jeg skriver, forskel på hvordan man tolker litteratur, og når mange muslimer tolker bogstaveligt – mens jøder generelt set ikke gør det – så er det fordi jøder har befundet sig i moderne samfund længere end muslimer.
Hvad angår det faktum, at nogle muslimer taler om den dag de skal dominere verden, så er der såmænd ikke noget alarmerende ved at folk som befinder sig på samfundets bund, underholder sig selv med fantasier om egen storhed. Det er nogenlunde samme tro, som gennem tiden har gjort jøders liv udholdeligt. Der er naturligvis problemer forbundet med for fast en tro, specielt hvis den får mennesker til at vende sig fra samfundet – som mange jøder også har gjort gennem tiden – fordi de ikke tillægger egne handlinger værdi. Det er derfor nødvendigt at holde fast i, at det enkelte individ – og ikke højere magter – skal holdes ansvarlig for deres adfærd – alternativet er et samfund hvor ingen ansvarlig, og prøv at se hvad den holdning har gjort ved underklassen. Det er for mig ligemeget om folk venter på en retfærdig regering eller at deres Gud reagerer på deres elendighed – begge dele er lige ødelæggende for samfundet.
@Karina
Du mener, at man kan generalisere islam-kritikere, fordi de er defineret ved deres handlinger? Hvilket består i at udøve islamkritik. Uanset om det sker på vidt forskellig vis?
Men du mener ikke, at man kan generalisere muslimer, for de defineres ikke ved deres handlinger, som ellers kunne påstås at være, at de dyrkede deres religion (ganske vist på vidt forskellig vis)?
Undskyld jeg siger det, men det er ikke just konsekvens, der præger din argumentation.
Det plejer at være en akademisk dyd, at man kan skelne mellem forskellige kategorier, eksempelvis ideer og mennesker, men den skelnen vil du bryde ned, når du benægter, at man kan kritisere islam uden at kritisere muslimer.
Jeg synes den slags er åbenlyst nonsens. Kurt Westergaard kan vel heller ikke skulle påtage sig ansvaret for, at nogle muslimer blev stødt over hans tegning, eller skal han?
Selvfølgelig kan man angribe islam eller en hvilken som helst anden politisk ideologi eller religion, uden at det dermed bliver et angreb på nogen specifikke mennesker. Du synes næsten at ville udelukke enhver form for kritisk analyse af politisk filosofi eller religiøse dogmer, blot fordi der er mennesker, der kan føle sig trådt over tæerne. At føle sig trådt over tæerne er en ren individuel følelse, og der er det enkelte menneskes personlige ansvar, om man føler det ene eller det andet. Det kan ikke være den kritikers ansvar, der alene analyserer en tekst.
Det er mildest talt en meget uortodoks opfattelse du har af traditionelt akademisk arbejde, Ikke en opfattelse man forventer at finde hos en akademiker.
Jeg opfatter mig selv som islamkritiker på samme måde som jeg er kritisk over for andre totalitære ideologier. Og det betragter jeg faktisk som et moralsk rigtigt valg, der er i fin overensstemmelse med de bedste liberale traditioner fra oplysningstiden og frem. Og så kommer du og påstår, at det reelt er et angreb på friheden? Du skriver, at jeg og andre dermed også slider på ytringsfriheden, og reducerer ytringsfrihed til et værktøj, der kan(?) bruges til at tryne muslimer. Sikke noget vrøvl. Ytringsfrihed bliver kun skærpet af at blive brugt, og frihed er netop frihed til at mene, sige og gøre noget, som andre ikke nødvendigvis kan lide.
Når du mener, at der er grænser for ytringsfriheden, og bruger eksemplet med "råbe brand i teatret", så viser du, at du slet ikke har forstået, at ytringsfrihed alene er afledt af den private ejendomsret (læs Rothbard: The Ethics of Liberty kap. 15, der diskuterer netop dette eksempel), og at det ikke har noget at gøre med, at der findes andre etiske grænser for, hvad man må sige (bortset fra trusler).
- - -
Jeg er grundlæggende enig med dig i, at islam lige så lidt som andre sociale omstændigheder determinerer alle muslimers handlinger, men at ville påstå, at bestemte sociale omstændigheder og kulturer ikke kan betinge eller fremme en bestemt adfærd, er simpelthen forkert rent empirisk. I dit forsøg på at lægge afstand til islamkritikere bevæger du dig ud i en argumentation, som dine egne tidligere klummer er det bedste bevis på ikke holder vand.
I det hele taget er din argumentation så analytisk rodet og inkonsekvent, at det er svært at vælge, hvor man skal begynde og slutte, men det her bliver sidste ord fra min side i denne debat.
Kære Karina, du skriver meget som jeg er helt uenig i:
Man kan efter min mening generalisere Islam-kritikere fordi de netop defineres ved deres handlinger. Man kan f.eks. godt være muslim uden at man kommer i Moskeen, uden at man beder fem gange dagligt og uden at bære tørklæde etc, men man kan ikke være Islam-kritiker uden at kritisere Islam.
Men du mener ikke man kan generalisere Islam-tilhængere (Muslimer). Det er da en kortslutning. Hvad vil det så sige at være Muslim, når du nu ikke mener det er en handling, at man bekender sig til en Gud?
Man kan desuden ikke angribe Islam som ideologi, uden man dermed også angriber muslimer en masse.
Man kan desuden ikke angribe Nazismen som ideologi, uden man dermed også angriber Nazisterne en masse.
Er det overraskende? Hvis du er aktiv tilhænger, af en hadefuld ideologi, så vil en kritik af sammen ideologi, naturligvis indeholde et element af at du implicit tror på noget forkert. Og hvad så? er det unfair?
Det giver af den grund ikke mening når f.eks. Lars Hedegaard forsøger at skelne mellem muslimer og Islam.
Hvad er der forkert i at kritisere de der støtter en ekstrem religion? Hvorfor er Islamister den eneste gruppe der ikke kan tåle at man kritisere det de tror på? hvorfor kan de ikke bare trække på skuldrene og sige: "Nå ja da da"?
Et andet problem med Islam-kritikere er desuden at de slider på ytringsfriheden, og reducerer begrebet til et værktøj der kan bruges til at tryne muslimer.
Hvordan kan man slide på en grundlæggende rettighed? Den eneste grund, til at der er et problem er, at Muslimerne ikke kan tåle nogen som helst form for kritik. Det er i sig selv ekstremt, at du så får det til at lyde som om at Kurt Westergaard i virkeligheden er problemet, sammen med Gert Wilders og Pia K. og i det hele taget alle os der ikke mener at Islam er en god idé, det må stå for din egen regning.
Hvordan ser argumenter ud, hvis vi vender det om? "Et andet problem med Islam-tilhængere desuden at de slider på ytringsfriheden, og reducerer begrebet til et værktøj der kan bruges til at forherlige muslimer."
Men ytringsfriheden – som alle andre friheder – er ikke uden grænser. Det bedste, og mest berømte, eksempel er Oliver Wendell Holmes, som definerede en af grænserne ved at sige, at man f.eks. ikke må råbe ” Brand ” i et fyldt teater, når der ingen brand er, fordi man dermed skaber unødvendig panik. Det er nogenlunde det mange Islam-kritikere gør - de råber ” Brand ”, hvor der ingen ild er.
Det er din påstand at der ikke er brand. Vi andre kan se flammerne slikke.
Og nej, du har ikke lov til at hænge plakater op, hvor du udråber nogen til at være pædofile, når de ikke er det. Måske blander du også tale handlinger sammen med retten til at ytre sine tanker generelt?
Her er situationen jo den omvendte: Der er nogen der siger de tror på noget metafysisk og videre at ANDRE ikke må mene noget om det.
Verden er skabt af tre kaniner som inde i solen, hvis du siger noget andet, så er det helligbrøde...
Islam-kritikerne har desuden – hvis man læser det de skriver – helt åbenlyst ikke blot et problem med Islam, men også med muslimer.
Nazist-kritikerne har desuden – hvis man læser det de skriver – helt åbenlyst ikke blot et problem med Nazismen, men også med Nazister.
Er det underligt? Er det urimeligt? har man ikke lov til at pege på, at der findes folk der tror på grimme ting? Er det tarveligt?
Hvad angår det faktum, at nogle muslimer taler om den dag de skal dominere verden, så er der såmænd ikke noget alarmerende ved at folk som befinder sig på samfundets bund, underholder sig selv med fantasier om egen storhed.
Så du mener at Muslimernes tanke om Ummaen er fantasi...? med 1.5 milliarder Muslimer... interessant. Vi må da håbe at du har ret, i at Imamerne prædiker fantasi....
Det er for mig ligemeget om folk venter på en retfærdig regering eller at deres Gud reagerer på deres elendighed – begge dele er lige ødelæggende for samfundet.
Så du er faktisk ikke ægte tilhænger af demokrati?
Intet nyt fra KUA.
@Karina Pedersen
Du kommer desværre endnu engang til at udstille din uvidenhed og mangel på reflektion over de antagelser som du gør dig undervejs i dit indlæg.
Der er ikke noget apriori galt i at anvende et religiøst fænomen som islam til at forklare menneskelig adfærd. Du anlægger helt og holdent et rendyrket ideologisk syn på sagen, når du påstar at alle forklaringer skal kunne reduceres til individet. Altså at man principielt skal kunne betjene sig af metodologisk individualisme. Men dette er empiriske fænomener som følgelig skal undersøges først. før at man kan drage konklusioner. Fx. kan man anvende statistisk metoder til at undersøge korrelation mellem islam og fænomen X. Men konklusionen står ikke skrevet på forhånd.
Det er for letkøb at du sidestiller islamkritikere med socialister, fordi at de bruger kollektive fænomener som forklarende variabler. Det er ren associationsargument du er ude i, og fremmer ikke debatten. Islam kritikere og marxister/socialister har ikke nødvendigvis noget teoretisk fælles gods, ud over nævnte punkt.
Det er mærkeligt at du påstår at man ikke kan kritisere islam uden at kritisere muslimer. Kan man heller ikke kritisere socialisme uden at kritisere socialister, eller nazister for den sags skyld?
Skal man være konsekvent, og tage din kritik for pålydende; Ville din indvending tage følgende form; Nå man kritiserer ideologi/religion X kritiserer man også samtidig følgerne af ideologi/religion X.
Det er ikke helt let at gennemskue om du mener det er problematisk at kritisere følgerne af religionen. Men hvis det er tilfældet, vil jeg mene at der ikke er nogen vej uden om hvis det skal være muligt at kritisere religioner og ideologier. Ytringsfriheden må sejre over retten til ikke at krænke ideologiske og religiøse identiteter. Jeg er dog ikke overbevist om at du er enig?
Det er ikke klart hvad du er ude i når du mener at ytringsfriheden "slides op". Det er fejlagtig metafor. Ytringsfrihed er ikke nogen størrelse med en endelig mængde indhold. Den er i princippet ubegrænset, og kun underlagt visse dele af strafferetten. Du har kun "racisme" paragraffen at læne dig op ad i dette tilfælde, og denne har vist sig at være en gummiparagraf uden lige.
Jeg har ofte undret mig, hvorfor disse meningsløse beskyldninger mod islam og muslimer finder sted i angelsaksisk dominerede områder. Nu vil jeg spørge,180 Grader; hvorfor disse latterlige og hadefulde islam diskussioner kun finder sted i Vesten og ikke i Latinamerika, Indien, Kina, Japan eller Afrika?
Min egen svar er meget klart. Europæerne stadig lider under kolonitidens tømmermænd, som er baseret på racisme og udnyttelse af verden. Islam er den eneste kraft, der står i vejen for en ny kolonialisme. Dette er grunden til at islam er ved at blive dæmoniseret.Jeg ved, at mange vestlige og danske kommentatorer er allergiske over for tanken om, at anti-islam hade faktisk er en skjult form for racisme. Men det er ikke mig, der er den eneste, der siger det.
FN's menneskerettighedskonventioner samt europæiske menneskerettighedskonvention, EU's anti-diskrimination direktiver og COE retningslinjer er vidne til det.Et andet faktum er, at små lande som Østrig, Holland og Danmark er i spidsen for anti-islam hader kampagner. Dette skyldes disse landes lille størrelse, mindreværdskompleks og provinsielle mentalitet. Hvis 180 Graders kommentatorer forsøger at læse internationale medier, kan de se at Danmark er på toppen af de mest islamofobiske lande i Europa. Det er ikke problemet med islam eller muslimer, men alene med Dansk Folkeparti og dets religiøse racisme mod de muslimske samfund. Det er der vi bør fokusere på.
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
"disse latterlige og hadefulde islam-diskussioner":
Latterlig -> det er meget muligt, at du finder den død, ødelæggelse og ulykkelighed, som religion(islam) fører med sig morsom, men det er vi altså nogle medfølelende individer, som har svært ved.
Hadefulde -> mange af os krittikere iagtager blot objektivt verdens scenarier og følger deraf. Hvorfor skal objektiv kritik af DIN religion lige karakteriseres som "hadefuld"?
Klart - det er da fordi, vi er bange for at vi ikke kan kolonisere mere, at vi er bekymrede for religions (islams) udbredelse. Det er da sole-klart. Tsk tsk. At hinduisme så ikke nævnes, men som også må betragtes som meget udbredt, det er så en anden snak. Var der nogle, som sagde, at islam-tilhængere gerne påtager sig offer-rollen, for at få de mindre begavede individer i vesten over på deres side af sagen?
FN? FN kan ikke bruges til en hujende fis. FN er opbygget og domineret af diktatorer og andre ikke-demokratiske regimer. Det burde netop DU vide. Men igen: islam-tilhængere påtager sig offer-rollen, så de svage af religions-kritikkerne kommer over på jeres side.
At de små lande netop påtager sig byrden at kæmpe for frihed, kunne måske have noget at gøre med, at de ikke er domineret af tankegange (læs "religioner"), som indskrænker opfattelses-evnen? At de ikke har en størrelse, som medfølger en masse syndromer, hvori bl.a. at "masserne kan styres af religion" eksisterer?
Det er da også klart, at det netop er de små lande, som har noget imod, at de ikke kan kolonisere. Klart! Det ville de jo nemlig have utroligt let ved, hvis de endelig fik lov. Yes, så ville horder af stormtropper jo vandre ud over landenes grænser for at besætte andre nationer. Yes, genial argumentation (som vist taler for sig selv?).
"Dansk Folkeparti og dets religiøse racisme":
Dansk Folkeparti har klare religiøse hjørnesten. Men "religiøs racisme"...er det ikke NETOP det, islam står for???
Mig bekendt har Indien vist haft et særdeles betændt forhold til det muslimske Pakistan i mange år, hvilket du også må vide med din baggrund.
Dernæst overser du, og kommer til at fremstå meget ubegavet og uvidende, at Europa har haft konflikter på stor skala med den mellemøstlige islamiske verden i hundredevis af år. Deraf navnet; 1400 års krigen.
Som andre har påpeget; der er et meget begrænset antal muslimer i lande som Kina og verdensdelen Latinamerika.
Din orientalistiske anklage om racisme mod europæere er en tynd gang pis. Det havde måske gået tilbage i 90erne hvor den skyldbetonede marxisme havde mere vind i sejlene i vesten.
Det er jo dig der gang på gang viser ufattelig arrogance hvergang du kommer med dine anklager om racisme. Det er derfor dig som er den egentlige supremacist med din dyrkelse af islamisk herrefolksideologi. Det har folk her på hjemmesiden for længst erkendt.
Jeg korrigerer lige, der er i Kina estimeret til at være mellem 1-2% muslimer i særligt de vestlige regioner af landet. Men som Maxpower nævner, er kineserne dygtige til at holde dem i skak.
Bashry Quraishy
Hvor mange muslimer er der nu i f.eks Bolivia? El Salvador? Honduras? Chile? Panama? Columbia? Ja hele syd- og mellemamerika for den sags skyld? Ikke mange vel - hvilket nok er grunden til at du intet hører om islamkritik fra disse områder. Kina - haha. Myndigherderne finder sig jo i ikke i det samme som netop i de angelsaksiske områder. Sidste år - 2009 - slog myndigherne jo hårdt ned på nogen muslimske optøjer. Jeg mener at disse optøjer startede på grund af for meget kinesisk indvandring i muslimske områder og hvad dertil hører. Hvilket, så vidt jeg forstår din tankegang, så er disse protester jo helt hen i vejret. For i realiteten er det jo det samme som vi islamkritikere gør opmærksom på. Også Japan - hvorfor ikke Thailand? Indonesien?Philipinerne? Der er vist ikke mange muslimer i det Japanske ørige - men derimod er der en del mulimer i de andre asiatiske lande jeg lige har nævnt. Og hvordan er det nu lige det går i disse lande? Afrika - sig mig ligger Darfur ikke i Afrika? Og hvad med Nigeria? Marokko? Algeriet? Ægypten? Somalia? Nå nej der er jo ingen kritik i disse lande - den skulle jo være forstummet i mord og etnisk udrensning eller hvad? Men du mener ikke at det er kritik af islam, når kopterne i Egypten protesterer imod statskontrolleret kidnapning af koptiske unge piger til voldtægt og tvangsislamisering?
Og i hvilke lande udover de mellemøstlige (muslimske) er det lige at Danmark topper islamofobiske hitlister? Og er det ikke Tzad der har sin regeringsleder på netop den europæiske domstols liste over forbrydere mod menneskeheden? Og var det iøvrigt ikke selvsamme domstol der i midten af 90erne påpegede at demokrati og islam var 2 uforenelige størrelser?
Racisme - selvfølgelig skal det kort da spilles - at være religionskritisk eller kritik af en ideologi, har intet med racisme at gøre. Men skal jeg spille med, så prøv og læs koranen. Den må da være en af de mest racsitiske bøger der nogen sinde er skrevet. Ingengang Mein Kamph når den til sokkeholderne i hadefulde angreb mod alle andre end en selv. Og nu hvor vi taler om Mein Kamph, så var det den mest solgte bog i Banglah Desh i 2009. Ret tankevækkende synes jeg, når man tænker over den udbredte annalfabetisme der er i dette land.
Så hvor er det lige vi skal rette vores fokus imod?
Erik Nicolaisen
Karinas klumme er ikke bare vrøvl, den er direkte fordummende.
vrøvl om at Islam, og ikke individet, er skyld i afvigende adfærd
På hvilket grundlag konkluderer Karina det? De frådende menneskemasser man ser i en stribe lande, som nedkalder had, død og ødelæggelse over vesten, er det bare en samling af individualister uden en fælles sag, uden en fælles kanonisk tekst de påberåber sig? Er Karina blind og døv?
høre socialismens ekko i kritikken af Islam
Man skal ikke være socialist for at fatte det had og ondskab der strømmer ud fra moskeerne og menneskemasserne i islamiske lande for at frygte islamisk samfundsorden. Jeg kender meget få socialister, som ikke har allieret sig med islam alene, fordi de har fælles had til USA og Israel. Karina rammer bare 180 grader forkert her. Det er socialisterne og gymnasie-liberalisterne, som undskylder det sorteste vanvid blot det stammer fra muslimer. I angsten for at fornærme en muslim vil de lukke munden på frihedens fortalere.
[koranen] opfattes bogstaveligt eller metaforisk
Hvad?? Karina skulle vist bare læse en pixie-forkortelse af koranen eller tale med en rigtig muslim eller ... eller ... eller. Det postulat er helt tomhjernet i forhold til koranen konkrete tekster og hvordan muslimer selv opfatter den. Al relativismen er drømmefantasier fra vestlige børn, som ikke magter at sætte sig ind i, at andre mennesker kan tænke anderledes end deres egen rundbordspædagogik.
man ikke mishandler kvinder, fordi en bog siger god for det; man gør det, fordi man har en slet karakter
Karina burde læse lidt historie. At sige at bøger ikke former mennesker er åbenlyst nonsens. Var Marx' bøger ligegyldige for verdenshistorien, var ... åh, jeg orker ikke, det er så dumt!
Karina har med sin klumme på smukkeste vis defineret sig selv som en præmie-apologet.
Kære Erik
Jeg har læst dine svar på mine kommentarer med stor interesse og seriøsitet. Jeg sætter altid stor pris på, når folk diskuterer komplekse emner på en civiliseret måde.
Nu kommer jeg tilbage til dine mange pointer, som ville fylde en bog at kommentere, men jeg vil alligevel prøve at forklare mine synspunkter ifm., hvad du siger.
Da jeg nævnte mangel på Islam bashing i ikke-angelsaksiske områder, talte jeg om de forfærdelige diskussioner, som foregår uafbrudt i medierne, på blogs og blandt de såkaldt intellektuelle, som det er tilfældet i Europa og USA. Den hårde tone har intet at gøre med antallet af muslimer i et land. Hvis vi skal tale om tal, så skal du vide at antallet af muslimer i Europa udgør mindre end 5% og i USA, er tallet 1%. Men hvis man ser på den anti-islamiske retorik og det propagandiske had, der kommer ud af disse to områder, så skulle man tro, at muslimerne havde overtaget magten.
I de ikke-angelsaksiske områder, du nævnte, hvor der er en lokal konflikt - Sudan og Filippinerne for at tage to eksempler - skyldes konflikten ikke religiøs krig. I Darfur, er begge parter i konflikten muslimer. Det samme gælder for konflikter i Marokko, Algeriet og Pakistan. I disse lande er befolkningen muslimer, men det er en lille andel af lokale ekstremister, som udøver vold mod majoriteten. Så dit argument om islam som kilde til konflikt, er fuldstændig malplaceret og falsk. I Filippinernes tilfælde er der tale om en politisk kamp - uanset at det er majoriteten, der er kristen, som undertrykker minoriteten, som er muslimer.
Mit argument er, at konflikter for det meste er politiske, økonomiske og magtkampe fremfor kulturelle og religiøse. Men hvis du gør det til et spørgsmål om islam, hvordan vil du så forklare undertrykkelse og brutalitet begået af danskere mod grønlændere og kidnapning af deres børn til København for at civilisere dem. Eller hvad de hvide nybyggere gjorde mod de amerikanske indianere, de indfødte i Sydamerika og de australske aboriginals. Bare for at nævne nogle få. I ingen af disse tifælde var muslimer involveret. Jeg tror ikke, at Jesus eller Bibelen pålagde disse, som slog sig ned i Det Vilde Vesten, at udføre disse grusomheder. Behøver jeg at minde om, at den største forbrydelse mod menneskeheden - Holocaust - blev begået i hjertet af Europa og ikke i muslimske lande.
Du glemmer, at mange muslimske lande var koloniseret i 200 år af europæiske nationer, der tømte dem for ressourcer og derefter forlod landene.Den udnyttelse har efterladt dybe sår og vrede, som i visse tilfælde kommer til udtryk som vold. Det er ikke ønskeligt, men det sker. I Afrika blev mange lande skabt kunstigt med konflikt til følge.Læs Franz Fanon's; Wretched of the Earth, og du vil få bedre kendskab til problematikken.
Mit største ønske er, at folk i vestlige lande tager ansvar for, hvad de har gjort i hele verden, istedet for at lægge skylden på ofrene for diskrimination og racisme. Jeg spiller ikke race-kortet, som du sagde. Faktum er, at historien vidner om kolonialisme, apartheid, racisme og utallige massakrer i ikke-europæiske lande. Når det kommer til islam-bashing i Europa og især i Danmark, ser jeg korstogsmentaliteten komme tilbage med fuld kraft. Det er det, der skræmmer mig mest.
Hvorfor anerkender du ikke dette?Når det er sagt, forsvarer jeg ikke noget land eller nogen regimer. Det er skamfuldt, at et lille mindretal blandt 1,5 mia. muslimer har givet islam et dårligt ry. Det samme gælder nogle få islam-hadere, som har fået monopol i islam-debatten. Disse mennesker har på ingen måde viden om eller erfaringer med islam som religion og muslimer som en del af samfundet. Det sørgeligste er, at pæn, høflig og fredelig tale blandt de fleste danskere er forsvundet.
Jeg fordømmer på det kraftigste sammenblanding af religion og politik, som det forekommer i nogle muslimske lande, i USA og selv i vores lille Danmark. Bare læs hvad Søren Krarup har sagt om identitet og nationalisme. Vi bør fordømme overgreb og krænkelser lige meget, hvor de finder sted, men husk at gøre det med objektivitet, neutralitet og med et formål.
Til sidst vil jeg pointere, at hvis det nuværende Vesten er fredeligt og civiliseret, som islam-hadere påstår, så skyldes det, at der ikke findes fattigdom og sult. Der er uddannelse for alle, og folk har rettigheder. Men hvis levestadarden falder bare 10 til 20 %, vil du se primitive og voldelige instinkter hurtigt vil tage over. Et eksempel herpå var generalstrejken i Danmark i april- maj 1998, hvor folk slog hinanden i hovedet for at hamstre gær og mælk.
For resten, jeg kæmper for alles menneskerettigheder, herunder dine.
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
Chair-Advisory Council-ENAR - BrusselsChair-Jewish Muslim Co-operation Platform - BrusselsSenior Advisor - COJEP International- StrasbourgMobile; 0045 40 15 47 71Phone; 0045 38 88 19 77www.bashy.dk
Jo du bruger racisme/offerkortet. Bl,a taler du gerne om europæisk emperialisme, men som Jannick Thorsen påpeger, Så springer du let og elegant over den muslimske emperialisme og de konflikter selvsamme har og stadig medfører i bl.a afrika. Og kritiken fra disse områder bliver åbenbart målt i læserbreve og blogs. At der for det meste er udbredt fattigdom - altså mangel på resourcer til bl.a internetforbindelser - og pressen for det meste er statscencureret, er for dig åbenbart en ren formalitet.
Derudover så er konflikten ikke bare en politisk kamp på Phillipinerne - det drejer sig snarere om, at den muslimske befolkning nu mener de er mange nok og kræver selvstændighed. Og det kan jo sagtens lade sig gøre - med lidt hjælp og massiv illegal indvandring er Kosova nu blevet løsrevet fra Serbien. Men prøv at tage til sydthailand og du vil høre en hel del islamkritik. Godt nok ikke i læsebreve eller blogs, men fra folks egen mund.
Og hvilke resourcer er det nu europæerne har tømt de muslimske lande for? Skal vi så sende en regning den anden vej til det bortgangne ottomanske storriges efterkommere? Så vidt jeg ved, så hærgede muslimske hjorder det europæiske fastland gennem flere århundrede. Men nej, vi danskere skal viftes under næsen med grønlænderkortet. Apartheid, racisme og massakrekortene bliver også lagt frem. Og ja, vi var ikke alt for gode i hin tid - men historisk set, så har vi jo bare taget/lært f.eks apartheid og slavehandel fra islam/muslimerne. Og mht til racisme, så synes jeg ikke jeg hører nogen undskyldninger fra muslimsk side. Mein kamph, som iøvrigt var den mest solgte bog i Banglah Desh i 2009, når jo ikke koranen til sokkeholderne i racisme, hatespeech og foreskrifter til massakrer på alle andre end en selv.
Og ja i Darfur er det som mange andre steder muslimer som slår muslimer og andrer ihjel. Men i alle disse lande du har nævnt er der bl.a kristne mindrertal. F.eks protesterer kopterne kraftigt imod statsstyret kidnapning og tvangs islamisering af deres døtrer. Men som før - når der hverken er nogen læserbreve eller blogs, ja så er der ingen kritik. I Betlehem er der snart ingen kristne tilbage - men der er jo i din termologi ikke udrensning men frivillig udvandring. For der er jo ingen læserbreve eller blogs fra disse udvandrere. Hvordan synes du det går med det kristne mindrertal i Syrien, Parkistan, Tyrkiet, Libanon, Jordan, Ægypten, Tunesien, Algeriet og mange flere? Man skulle jo tro at de bliver passet og plejet i hoved og røv, for der er jo ingen negative læserbreve eller blogs.
Og ja - jeg var selv en af dem der strejkede i 98 - og der blev hamstet. Men din"ønsketænkning" om, at efter 10-20% nedgang i levestandard ville få islamkritiken til at forstumme, er noget direkte vrøvl. Men jeg kan godt forstå din tankegang - så ville fokusen jo være fjernet og så kunne islam listes ind ad bagvejen. Men hvorfor er det altid os (gammel danskerne) der skal det ene og det andet. Mens nydanskerne er de rene uskyldigheder og absolut intet skal gøre selv? Er det ikke ligesom jeg læste længere oppe på siden, ligesom med hate-crimes og manglende statistik?
Og nej - jeg bryder mig heller ikke om en sammenblanding af religion og politik. Men siden islam er kommet til landet, ja så er netop politik og religion blandet sammen. Det viser jo en hel del særregler jo om. Men det jo ikke ligefrem disse emner du tager op, så hvor meget skal jeg tro på. Når du proklamerer du ikke går ind for denne sammenblanding?
Det sørgelige er at det pæne sobre danske sprog er forsvundet. Gab - gider du holde op. Da indvandringskritiken startede for mange år siden - og jo udover M Glistrup, så startede den på en pæn og sober måde. Så efter en massiv racisme- og offerkort udspilning gennem mange år, er det da ikke underligt man lærer af hinanden. Men det kræver jo igen man kigger en smule indad, og det er vist ikke noget man gør særlig tit i dine kredse. F.eks synes jeg det er underligt, at det eneste demokrati (Israel) har fået flere anmærkninger fra bl.a FN, EU og diverse godhedsorganisationer såsom amnesti international, end alle landets naboer tilsammen. Deril vil jeg lige i farten nævne, og jeg kan ikke huske navnet, men da storimamen for alle indiens muslimer for nylig vendte hjem fra en rejse til Israel, ja så udtalte han "Muslimerne i Israel har flere rettigheder og dermed det bedre end muslimerne i både Parkistan og Indien".
Tilsidst vil jeg sige - nej du kæmper ikke for mine menneskerettigheder, men for indskrænkninger af ikke kun mine, men alles frihedsrettigheder.
Erik Nicolaisen
Det er et meget sobert og rammende indlæg du har fået skrevet. Jeg tror desværre ikke at det er muligt at trænge igennem til Bashy eftersom han fører sin egen agenda, og den er decideret i opposition til etniske danskeres.
Men det er bestemt tankevækkende at skatteborgerne, igennem EU, støtter en mand hvis formål det er at skade Danmark og danskere.
Tak skal du ha
Ja jeg synes også, at når man tager i betragtning hvilken platform han udtaler sig fra, så er det en kende ensidigt. Det er udelukkende pegende fingrer af angelsaksiske europæere. Intet om hatecrimes a la muslim kontra jøde og omvendt - som vi så i Odense/ kan umiddelbart ikke komme i tanke om et tilfælde den anden vej - og den smule hatecrime der er fra kaukaser til jøde - ja hut har et sidestykke her i Danmark ved Johnny Hansen og hans slæng - ja den forbigår ikke den herre BQs løftede pegefinger. Han skal nok påpege den igen og igen, for vi ligger jo i toppen af diverses mulsim-landes hitlister over islamofobi/racisme og nu kan vi selv se, at selv jøderne bliver forfulgt. Dernæst er det en kende usædvanligt at påstå at kæmpe for alles meneskerettigheder - når man stadig tænker på hvilken platform BQ udtaler sig fra - kun kan vende sin løftede pegefinger indad og aldrig udad. Danmark kunne ikke hjemsende en "potentiel" morder på grund af hjemlandet havde tortur - intet fra BGs platform om at dette land konstante brud på netop de meneskerettigheder han kæmper så hårdt for alle skal ha.
Jeg er ret enig i at BG har en realigiøs præget politisk agenda, og derfor svær at tage alvorlig, når han siger han ikke går ind for sammenblanding af politik og religion.
"Du glemmer, at mange muslimske lande var koloniseret i 200 år af europæisiske nationer, der tømte dem for ressourcer og derefter forlod landene."
Hvornår var det? Mvh Kkkkkkkk@Bashy Quarashy
Du er en forfærdelig løgner og bruger decideret afpresning og skyldfølelse for at få dine pointer igennem. Noget du sikkert er vant til at bruge overfor kristne og andre skyldfølende marxister.
Der er selvfølgelig en stor marxistisk løgn, at europæerne har tømt muslimske lande for ressourcer. Det er ikke noget som økonomisk teori og historie bakker empirisk op på nogen måde. Men det er selvfølgelig let for demagoger som dig at fremlægge det som fakta.
Du har simpelthen ingen skam i livet, og vil gøre alt hvad der står i din magt for at fremme islamiske interesser. Nu sidder du så som en fjende i Brussel og bruger tid på at udtænke strategier for hvordan man kan indgyde europæer med skyldfølelse og malke europæiske samfund for ressourcer og rettigheder. Du er derfor ikke andet end en fjende af danmark og danskerne, og jeg kan kun håbe på at personer som dig bliver sendt retur til ophavsland indenfor nærmeste fremtid.
Du glemmer desuden at nævne alle de krige og koloniseringer som den mellemøstlige verden har været skyld i. Blandt andet den meget omfattende arabiske slavhandel med afrikanere og den racisme som har gennemsyret denne del af verden i hundredevis af år. Hvorfor påtager du dig ikke skylden for islamisk imperialisme? Måske er du bare en hykler?
Lad mig skære det ud i pap for dig; jeg kommer aldrig til at påtage mig skylden for europæisk kolonisering. Særligt ikke for kolonisering hvor mine forfædre ikke har været involveret. Det er komplet uhyrlige krav du fremfører, som dække for egne interesser.
Og det er din selektive fortolkning, at den største forbrydelse begået mod menneskeheden er holocaust. Sovjet kommunismen og Maoismen nåede at udrydde langt flere mennesker end nazityskland gjorde på de 12 år det eksisterede. Men det går du meget let hen over, fordi det ikke passer ind i dit kram.
Tag derfor dine løgne og propaganda og spred det venligst et andet sted. Fx. modkraft som er fyldt med nyttige idioter. Her er du for let at gennemskue.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 11 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 9 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 19 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 11 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 20 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 9 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 6 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 6 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 22 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 14 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 6 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 14 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 20 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 6 timer og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 12 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 12 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 38 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 982 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 695 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 482 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 441 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 386 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |