Kontakt 180Grader.dk
12

Skrevet af Michael J 200 dage siden - Direkte link

Han har bare glemt at bruge hockeystavsmetoden...


Skrevet af slettet bruger 163 200 dage siden - Direkte link

Aaah, Watts. At der stadig er folk der falder for ham.

 

Han skrev på sin blog:

I'm prepared to accept whatever result they [BEST] produce, even if it proves my premise wrong. I'm taking this bold step because the method has promise. So let's not pay attention to the little yippers who want to tear it down before they even see the resutls.

Her er hvad Richard Muller, som leder forskerholdet bag BEST gruppen har sagt d. 21 oktober:

We discovered that about one-third of the world’s temperature stations have recorded cooling temperatures, and about two-thirds have recorded warming. The two-to-one ratio reflects global warming. The changes at the locations that showed warming were typically between 1-2ºC, much greater than the IPCC’s average of 0.64ºC.

Og pludseligt har piben fået en anden lyd, hos den kære Watts. Nu er det pludseligt et problem at BESTs resultater ikke har gennemført "peer-review" endnu, og man derfor ikke skal tillægge dem nogen værdi før det er sket. Og det er jo hysterisk morsomt, hvis ikke det også var så tragisk, for det er selvsamme peer-review proces, som Watts har insinueret er en stor sammensværgelse når det kommer til resultater der gang på gang påpeger antropogen global opvarmning.


Skrevet af Peter B. Perlsø 200 dage siden - Direkte link

Tak for indsparket, Martin.

 

Ellers er det jo oplagt at bruge observationer fra USA i 10 år (dvs. en region, i en begrænset periode) som pointe til at "modvise" den globale opvarmning, når USA netop har været ramt af snestorme og kolde vindtre tre år i træk. Ingen cherrypicking der, nejda.


Skrevet af Klaus K 200 dage siden - Direkte link

Peer-review er efterhånden blot et andet udtryk for censur.


Skrevet af Peter B. Perlsø 200 dage siden - Direkte link

Velkommen tilbage Klaus.

 

Ja, Peer Review er censur, hvis man ikek arbejder indenfor videnskablig publisering, og hvis man er skepnægter.

 

Ellers er det almindelig praksis indenfor feltet af trykte videnskablige materialer for at højne standarden og sandsynligheden for at indholdet er hæderligt.


Skrevet af Klaus K 198 dage siden - Direkte link

Peer-review er den metode, man benytter i en lukket klub for at bortfiltrere ideer fra dem, der ikke er medlem af klubben.

Grinagtigt, at man ikke kan bedømme ideer & artikler på indholdet.


Skrevet af Peter B. Perlsø 198 dage siden - Direkte link

Klaus, du præsterer kun at gentage de samme gamle travere om at det hele er en konspiration for at holde "skeptikerne" fra bordet.

 

Hvilket er vås. Skeptikerne kan publisere alt det de vil, og få deres publikationer undersøgt ved peer review. Men man fejler altså peer review hvis ens publikation indeholder graverende fejl og mangler. Dette er ikke kontroversielt nogle steder i det videnskablige miljø. Kun for de samme "skeptikere" som altid.

 

Skal man også råbe op om at folk der dumper til matematikeksamen har værdifulde matematiske indsigter, som censorerne forsøger at hemmeligholde ved ikek at lave dem passere?


Skrevet af Klaus K 196 dage siden - Direkte link

Det fungerer efter min opfattelse sådan, at peer review på "hellige områder" hurtigt medfører en ganske markant publication bias, fordi dem du kalder skeptikerne opgiver at få publiceret.

Omkostningerne ved at være skeptisk bliver for store. Dette findes der meget gode eksempler på indenfor sygdomsepidemiologi. Se fx. ham her, som har publiceret det længste og grundigste studie af passiv rygning ever - desværre med den forkerte konklusion.

Eller læs dette store studie, der konkluderer, at otte års rygeforbud i USA ikke har ført til ændringer i sundhedstilstanden (min version på dansk). De skriver:

Researcherne henviser til deres universelle nulresultat i USA og foreslår muligheden for, at regeringen er blevet vildledt af publication bias i den medicinske litteratur: At det med andre ord har været umuligt at få offentliggjort undersøgelser, der viser sygdomsstigninger eller nul-resultater efter rygeforbud

Det skyldes, at kun reviewere med nogenlunde samme holdning, (som alle er afhængige af forskningmidler fra de samme instanser), hyres ind af tidsskrifterne på sundhedsområdet. Og det ser unægtelig ud som om det samme gør sig gældende på klima-området.

Både den publicerede klimavidenskab og ditto sundhedsvidenskab virker ekstremt fixeret på future funding. Kun konklusioner med den politisk korrekte konsensus offentliggøres, og dette benytter man peer-review til at sikre.


Skrevet af crispy 197 dage siden - Direkte link

Så det videnskabelige litteratur der bliver citeret på wattsupwiththat er rent faktisk ikke at betragte som klimaskeptisk? Eller er littereturen der bliver citeret der uvidenskabelig?


Skrevet af slettet bruger 163 200 dage siden - Direkte link

Og hvad angår den konkrete nyhed, så kan jeg uden at tage stilling til om data er forfalsket, påpege at man ikke i praksis tager et kort tidsrum og laver et gennemsnit over fra start til slut, men laver et "sliding average", dvs. man beregner gennemsnitstemperaturen for f.eks. 5 år, op til år 2000, op til 2001, op til 2002, osv. - Det gør man for ikke at resultatet skal være så stærkt påvirket af *valget* af start og slut år, da det kunne være et særligt varmt eller koldt år.

 

Her er i øvrigt BEST resultaterne overlagt GISS, HadCRU og NOAA sættene:

http://www.carbonbrief.org/media/48204/berkeley-1.jpg


Skrevet af Esben Hansen 200 dage siden - Direkte link

Og for at slutte mig til at koret der slagter artiklens indhold, så er 10 år en meget kort periode. Hvis der virkeligt var statistisk signifikant opvarmning på en 10-årig periode ville det voldsommere end forventet. 

 

Artiklen lugter langt væk af fornægteri.


Skrevet af Klaus K 198 dage siden - Direkte link

Det hedder kætteri


Skrevet af crispy 200 dage siden - Direkte link

Det her extreme klimaskepticisme er vidst ved at være 'beating a dead horse' som man siger, og har været det i mange mange år.

Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!

Flere artikler fra Politik

45
23
89
13
62
7
3
3
2
9
3
7
22
2
54
48
2
2
63
14