BookmarkletTilføj til    |
Nedlæg staten!
Udgivet for 867 dage siden i Politik
Tilføjet 09/01 07:22 til Boblere af Ole Birk Olesen
Kilde: viewer.zmags.com
De går ind for sort arbejde og fri narko, og vil have alle skatter afskaffet. Tjeck portrætterer Søren Viuff og Hans Jonas Hansen fra Liberator.dk - anarkister der mener, at de autonome "ønsker en stor sødsuppe af tabere".
92 Kommentarer|
Afskaf skatten:„ 1. Rockerbander har vi allerede i dag. Det hjælper ikke at du er...”
Skrevet af Det er en sød og nuttet artikel om to søde og nuttede unge drenge =)
Skrevet af Herligt med noget provokation på den borgerlige side.
Hvad fandt du provokerende?
Som anarkokapitalist er man modstander af det meste, DF står for, eller man er i hvert fald tilhænger af fri indvandring, hvilket er en direkte følge af statens afskaffelse, men jo som bekendt også er marxistisk og politisk korrekt (der er intet andet i det!).
Anarkokapitalisme er, til trods for hvad kollektivister måtte mene, en libertær politisk ideologi.
Som anarkokapitalist er man modstander af det meste, DF står for, eller man er i hvert fald tilhænger af fri indvandring, hvilket er en direkte følge af statens afskaffelse, men jo som bekendt også er marxistisk og politisk korrekt (der er intet andet i det!).
Anarkokapitalisme er, til trods for hvad kollektivister måtte mene, en libertær politisk ideologi.
De venstreorienterede har fokus på den personlige frihed? Siden hvornår? De er vist rimelig clueless. Desuden kan man ikke adskille økonomisk og personlig frihed.
Skrevet af Man kan vel godt dele forskellige politiske emner ind i "personlige" og "økonomiske", selv om det i praksis ikke er muligt at have det ene uden det andet. Det, der menes, er selvfølgelig, at man må kigge til venstrefløjen for at finde opbakning til åbne grænser, fri hash, hjemsendelse af tropperne fra Mellemøsten, afskaffelse af lømmelpakken, bevarelse af Christiania, en friere copyright- og patentlovgivning osv. Mens man må kigge til højrefløjen for opbakning til lavere skatter og afgifter, lavere kontanthjælp, lavere SU og generelt mindre økonomisk regulering.
Fri hash, hvem andre end måske enhedslisten går ind for det? Går liberale (som vel anses for højrefløjen) ikke også ind for det? Fri indvandring, ja men kun mod øgede skatter, da de kommer til at nasse på os andre, så det er 1 + -1 = 0
Christiania er blot positiv diskrimination af visse dele af befolkningen. Spørgsmålet er om soc.dem og SF ønsker denne model udbredt til hele Danmark - jeg tvivler. Lighed for loven! Copyright og patent er en sværere diskussion. Men det undrer mig ikke at venstrefløjen ønsker at nasse på andres arbejde her også. Her er markedsanarkister, så også med.
Christiania er blot positiv diskrimination af visse dele af befolkningen. Spørgsmålet er om soc.dem og SF ønsker denne model udbredt til hele Danmark - jeg tvivler. Lighed for loven! Copyright og patent er en sværere diskussion. Men det undrer mig ikke at venstrefløjen ønsker at nasse på andres arbejde her også. Her er markedsanarkister, så også med.
"Men det undrer mig ikke at venstrefløjen ønsker at nasse på andres arbejde her også. Her er markedsanarkister, så også med."
Åh, Skovgaard, hvor er der bare så dejligt at se dig igen-igen dele ud af din "overlegne viden": http://liberator.dk/index.php/6107
Åh, Skovgaard, hvor er der bare så dejligt at se dig igen-igen dele ud af din "overlegne viden": http://liberator.dk/index.php/6107
Du må gerne låne min onkels haglgevær, så du kan skyde dig selv i hovedet med det. Du kan hente det i Upplands Väsby.
Joke til side. Særligt patentlovgivning er dræbende for konkurrencen, hvilket dræber alt det, som skulle være gunstigt ved at frit marked. Jeg vil anbefale, at du læser lidt Mises, Hayek og Rothbard.
Eventuelt kan du bare læse Kinsellas temmelig kortfattede nedslagtning af den slags:
http://mises.org/books/against.pdf
Jeg har forresten ikke noget monopol på noget som helst; jeg har ejendomsret over mine ting. Det er to forskellige ting. Intellektuel ejendomsret adskiller sig fra almindelige ejendomsret ved det, at det er en kunstig konstruktion, der giver en ejendom over f.eks. en tanke, en lyd, osv.
Joke til side. Særligt patentlovgivning er dræbende for konkurrencen, hvilket dræber alt det, som skulle være gunstigt ved at frit marked. Jeg vil anbefale, at du læser lidt Mises, Hayek og Rothbard.
Eventuelt kan du bare læse Kinsellas temmelig kortfattede nedslagtning af den slags:
http://mises.org/books/against.pdf
Jeg har forresten ikke noget monopol på noget som helst; jeg har ejendomsret over mine ting. Det er to forskellige ting. Intellektuel ejendomsret adskiller sig fra almindelige ejendomsret ved det, at det er en kunstig konstruktion, der giver en ejendom over f.eks. en tanke, en lyd, osv.
"Du må gerne låne min onkels haglgevær, så du kan skyde dig selv i hovedet med det. Du kan hente det i Upplands Väsby."
Det ser jeg ingen grund til. Jeg skal bare se om der er nogle ting jeg ønsker. Samler du på film eller computerspil? Har du fladskærm? Det er den slags jeg eftersøger.
"Særligt patentlovgivning er dræbende for konkurrencen"
Både og. Uden beskyttelse gider ingen nok poste millioner eller milliarder i udvikling. Uanset hvordan man principielt stiller sig, så tror jeg at det er en fordel for samfundet (dvs befolkingen som helhed) med tidsbegrænset eneret på opfindelser. At patenter i dag er gået alt for langt, kan vi godt blive enige om. F.eks at man skulle kunne beskytte "one click shopping" og den slags.
"Jeg har forresten ikke noget monopol på noget som helst; jeg har ejendomsret over mine ting."
Det betyder jo reelt det samme. Men ok, så lad os istedet for sige at man kan have monopol på opfindelser, sige at man får tidsbegrænset ejendomsret over dem. Så er vi begge enige - Hurra!
Det ser jeg ingen grund til. Jeg skal bare se om der er nogle ting jeg ønsker. Samler du på film eller computerspil? Har du fladskærm? Det er den slags jeg eftersøger.
"Særligt patentlovgivning er dræbende for konkurrencen"
Både og. Uden beskyttelse gider ingen nok poste millioner eller milliarder i udvikling. Uanset hvordan man principielt stiller sig, så tror jeg at det er en fordel for samfundet (dvs befolkingen som helhed) med tidsbegrænset eneret på opfindelser. At patenter i dag er gået alt for langt, kan vi godt blive enige om. F.eks at man skulle kunne beskytte "one click shopping" og den slags.
"Jeg har forresten ikke noget monopol på noget som helst; jeg har ejendomsret over mine ting."
Det betyder jo reelt det samme. Men ok, så lad os istedet for sige at man kan have monopol på opfindelser, sige at man får tidsbegrænset ejendomsret over dem. Så er vi begge enige - Hurra!
"Uden beskyttelse gider ingen nok poste millioner eller milliarder i udvikling."
Har du noget belæg for at sige det, eller er det noget, du tror?
Har du noget belæg for at sige det, eller er det noget, du tror?
Jeg vil gerne høre argumenter imod. Det virker logisk på mig at man ikke ønsker at stå for udviklingen alene, mens andre kan sælge frugten af udviklingen billigere end man selv ville kunne, da man jo skal dække sine omkostninger.
Skrevet af Denne artikel er let-læst og giver et svar på netop det spørgsmål du stiller.
http://blog.mises.org/archives/009414.asp
http://blog.mises.org/archives/009414.asp
Den artikel overbeviser mig på ingen måde.
Den nævner kleenex, kufferter, tupperware og kager som eksempler på at man kan eksistere uden patent rettigheder. Jeg ser ikke tupperware, en beholder med låg på, som noget man skal kunne patentere overhovedet. Det er totalt low tech produkter, som overhovedet ikke forholder sig til problemstillingen. Jeg forstår slet ikke hvorfor de overhovedet nævnes i denne sammenhæng.
Ingen siger at man ikke kan leve af at lave produkter som andre ikke også kan lave. Artiklen skyder på en hjemmekonstrueret stråmand, som jeg ser det.
Hvorfor tager artiklen ikke fat på emner som medicin, fusion, biotech, enzymer, motorer der kører på pis osv. Ting som rent faktisk koster formuer at udvikle uden nogen form for garanti på at der overhovedet findes en løsning.
"The model is always the same. Get there first. Stay on top through marketing. Count on brand loyalty."
Brands er beskyttet af TADDAAAAA.....Staten.
Og hvis du har brugt en milliard på at udvikle noget medicin og det vil tage 5 år før investeringen går i nul og medicinen kan kopieres på 6 måneder, hvordan holder man sig så på toppen?
Den nævner kleenex, kufferter, tupperware og kager som eksempler på at man kan eksistere uden patent rettigheder. Jeg ser ikke tupperware, en beholder med låg på, som noget man skal kunne patentere overhovedet. Det er totalt low tech produkter, som overhovedet ikke forholder sig til problemstillingen. Jeg forstår slet ikke hvorfor de overhovedet nævnes i denne sammenhæng.
Ingen siger at man ikke kan leve af at lave produkter som andre ikke også kan lave. Artiklen skyder på en hjemmekonstrueret stråmand, som jeg ser det.
Hvorfor tager artiklen ikke fat på emner som medicin, fusion, biotech, enzymer, motorer der kører på pis osv. Ting som rent faktisk koster formuer at udvikle uden nogen form for garanti på at der overhovedet findes en løsning.
"The model is always the same. Get there first. Stay on top through marketing. Count on brand loyalty."
Brands er beskyttet af TADDAAAAA.....Staten.
Og hvis du har brugt en milliard på at udvikle noget medicin og det vil tage 5 år før investeringen går i nul og medicinen kan kopieres på 6 måneder, hvordan holder man sig så på toppen?
Ok, den er heller ikke særlig omfattende.
Jeg tror han tager fat i low-tech, for at vise at i disse markeder, hvor det er let at kopiere, bliver der fortsat innoveret, men det er korrekt at udviklingsomkostningerne nok er lavere end i high-tech.
Som du selv siger, så er patentlovgivningen blevet for omfattende i dag, og det er vel også et af kritikpunkterne, at hvem skal bestemme grænsen for, hvad der skal kan omfattes af patent og hvor længe. Det bliver arbitrære grænser, som bureaukrater vil udnytte.
Selvom du siger at du tror på at det er en fordel for samfundet (dvs befolkingen som helhed) så er det altså ikke muligt at måle denne effekt. Du kan altså ikke bevise at patenter har en positiv effekt på innovation, og bare fordi at man ikke kan forestille sig at innovation ville foregå uden en patent-lov så er det ikke ensbetydende med, at markedet ikke ville kunne løse problemet:
”The defenses of IP share a trait in common with all claims that the free market can´t work. Hayek called it a kind of constructivism. We can´t imagine how a market might solve a particular problem so we conclude that the market must fail in this instance.”
Til slut så vil igen mene at markedet ville kunne fungere uden at statslig beskyttelse af brands. Brands har ingen værdi, så længe forbrugerne ikke associere dem med specifikke produkter eller services. Derfor er det reelt kun virksomhederne, som kan beskytte deres brands ved at sælge gode produkter, yde god service eller øge forbrugerne opfattelse af den modtagne service eller produkt via målrettet markedsføring. Det vil altså sige, at brand og produkt/service hænger nøje sammen, hvorfor det formentlig ikke vil være særlig let for en anden virksomhed at imitere. Uden at gå i detaljer vil markedet sørge for, at det i de fleste tilfælde ikke ville kunne lade sig gøre.
"Du kan altså ikke bevise at patenterhar en positiv effekt på innovation, og bare fordi at man ikke kanforestille sig at innovation ville foregå uden en patent-lov så er detikke ensbetydende med, at markedet ikke ville kunne løse problemet"
Ok, det nærmer sig lidt det religiøse her. Det er simpel økonomisk realitet at det ikke kan betale sig at være den eneste i konkurrence som bærer alle de dyre udviklingsomkostninger. Og nej, selvf. kan jeg ikke bevise at folk ikke igen og igen vil starte virksomheder som vil gå ned igen og igen uden at lære af hinandens fejl. Lige som du ikke kan bevise det modsatte. Jeg kan heller ikke bevise at kommunisme ikke virker. Blot kan jeg med logiske argumenter sandsynliggøre at det ikke vil virke.
Det eneste reelle (standard last line of defence anarkist) argument imod det, som jeg har hørt er at så vil folk gå sammen og støtte non-profit organisationer, som har til hensigt at udvikle medicin. Dvs en accept af at udvikling af f.eks medicin ikke kan fungere i en konkurrence situation. Problemet med disse organisationer er jo at de fungerer som statslige virksomheder, som heller ikke er underlagt konkurrence. De bliver ineffektive, korrupte og dovne.
Det kan godt ske at sådanne organisationer vil opstå og Mærsk vil spytte i kassen, men jeg tror at manglen på konkurrence vil sætte udviklingen til snegle tempo. Lidt alá DSB :)
"Derfor er det reelt kun virksomhederne,som kan beskytte deres brands ved at sælge gode produkter, yde godservice eller øge forbrugerne opfattelse af den modtagne service ellerprodukt via målrettet markedsføring. "
Men hvis alle skofabrikanter kan kalde deres sko for "Nike", så vil Nike reelt markedsføre andres sko. Så nej markedet har brug for staten i en eller anden grad for at fungere effektivt.
"Det vil altså sige, at brand ogprodukt/service hænger nøje sammen, hvorfor det formentlig ikke vilvære særlig let for en anden virksomhed at imitere."
Det er ret nemt at skrive "Nike" på sine sko.
"Uden at gå i detaljer vil markedet sørge for, at det i de fleste tilfælde ikke ville kunne lade sig gøre."
Hokus Pokus!
Ok, det nærmer sig lidt det religiøse her. Det er simpel økonomisk realitet at det ikke kan betale sig at være den eneste i konkurrence som bærer alle de dyre udviklingsomkostninger. Og nej, selvf. kan jeg ikke bevise at folk ikke igen og igen vil starte virksomheder som vil gå ned igen og igen uden at lære af hinandens fejl. Lige som du ikke kan bevise det modsatte. Jeg kan heller ikke bevise at kommunisme ikke virker. Blot kan jeg med logiske argumenter sandsynliggøre at det ikke vil virke.
Det eneste reelle (standard last line of defence anarkist) argument imod det, som jeg har hørt er at så vil folk gå sammen og støtte non-profit organisationer, som har til hensigt at udvikle medicin. Dvs en accept af at udvikling af f.eks medicin ikke kan fungere i en konkurrence situation. Problemet med disse organisationer er jo at de fungerer som statslige virksomheder, som heller ikke er underlagt konkurrence. De bliver ineffektive, korrupte og dovne.
Det kan godt ske at sådanne organisationer vil opstå og Mærsk vil spytte i kassen, men jeg tror at manglen på konkurrence vil sætte udviklingen til snegle tempo. Lidt alá DSB :)
"Derfor er det reelt kun virksomhederne,som kan beskytte deres brands ved at sælge gode produkter, yde godservice eller øge forbrugerne opfattelse af den modtagne service ellerprodukt via målrettet markedsføring. "
Men hvis alle skofabrikanter kan kalde deres sko for "Nike", så vil Nike reelt markedsføre andres sko. Så nej markedet har brug for staten i en eller anden grad for at fungere effektivt.
"Det vil altså sige, at brand ogprodukt/service hænger nøje sammen, hvorfor det formentlig ikke vilvære særlig let for en anden virksomhed at imitere."
Det er ret nemt at skrive "Nike" på sine sko.
"Uden at gå i detaljer vil markedet sørge for, at det i de fleste tilfælde ikke ville kunne lade sig gøre."
Hokus Pokus!
Hej
Jaja, kald du mig bare religiøs. Jeg anerkender at jeg ikke har alle svar på alle problemstillinger. Det er derfor at jeg "tror" på at markedet vil løse det, grundet dets "track-record" indenfor alle mulige andre områder.
Mht. brand, så skriver jeg jo at brand hænger tæt sammen med produktet/servicen. Så selvom du skriver at det er ret nemt at skrive "Nike" på sine sko, så skal der altså mere til før kunderne tror at det er rigtige Nike sko. En virksomhed, som Nike, vil adskille sig på utallige forskellige parametre i forhold til kopi-producenten. Det vil ikke være muligt for kopi-produceten at kopiere Nike´s forretningsmodel 100 pct., hvorfor der vil være forskel på de produkter på virksomhedernes kan producere. Vi diskutere en meget hypotetisk situation nu, og jeg tror bestemt ikke at den er så ukompliceret, som du prøver at gøre den til.
Jeg har flere forslag til hvordan markedet kunne tænkes at "straffe" imitatorvirksomheder. Grunden til at jeg undlod at gå i detaljer, var at markedet består af millioner af aktører, hvorfor jeg ser det som naivt at tro at jeg har den helt præcises løsning på problemstillingen.
Jaja, kald du mig bare religiøs. Jeg anerkender at jeg ikke har alle svar på alle problemstillinger. Det er derfor at jeg "tror" på at markedet vil løse det, grundet dets "track-record" indenfor alle mulige andre områder.
Mht. brand, så skriver jeg jo at brand hænger tæt sammen med produktet/servicen. Så selvom du skriver at det er ret nemt at skrive "Nike" på sine sko, så skal der altså mere til før kunderne tror at det er rigtige Nike sko. En virksomhed, som Nike, vil adskille sig på utallige forskellige parametre i forhold til kopi-producenten. Det vil ikke være muligt for kopi-produceten at kopiere Nike´s forretningsmodel 100 pct., hvorfor der vil være forskel på de produkter på virksomhedernes kan producere. Vi diskutere en meget hypotetisk situation nu, og jeg tror bestemt ikke at den er så ukompliceret, som du prøver at gøre den til.
Jeg har flere forslag til hvordan markedet kunne tænkes at "straffe" imitatorvirksomheder. Grunden til at jeg undlod at gå i detaljer, var at markedet består af millioner af aktører, hvorfor jeg ser det som naivt at tro at jeg har den helt præcises løsning på problemstillingen.
Hypotetisk? I kina kopierer de varer som gale hvilket udhuler brands for andre firmaer. Hvis der findes Lewis kopier, så er der lige pludselig ingen prestige i at gå med Lewis for det er ikke til at vide om de er ægte eller ej.
En ting er at man ikke i detaljer kan vide hvad markedet finder på af løsninger. Men man burde have en ide om hvad incitamentstrukturen gøre på overordnet plan. Vi ved f.eks at høje skatter mindsker produktion, men dit svar ville så være at du ved ikke hvad markedet finder på så vi kan sagtens indføre disse skatter. Markedet klarer alt.
En ting er at man ikke i detaljer kan vide hvad markedet finder på af løsninger. Men man burde have en ide om hvad incitamentstrukturen gøre på overordnet plan. Vi ved f.eks at høje skatter mindsker produktion, men dit svar ville så være at du ved ikke hvad markedet finder på så vi kan sagtens indføre disse skatter. Markedet klarer alt.
Skrevet af Vi har vist haft den her diskussion før. Hvorfor lœser du ikke "against intellectual monopoly". Når du er fœrdig, så tager vi diskussionen igen. Der er intet der står i vejen for dig. Den er gratis tilgœngeligt på nettet ... brug google (også gratis) ... i grunden utroligt at nogen har brugt tid på sådan en bog for at forœre den vœk? Det burde ikke kunne lade sig gøre ...
Typsisk markedsanakister. Hver gang man vil diskutere får man et ton læsestof i nakken. Men det er self. også nemmere end at diskutere selv.
Jeg tror mere, at det er viljen, der mangler mere end den unge hr. Skovgaards google-færdigheder. Jeg har allerede linket til Kinsellas ´bog´, som du kalder den :)
Du har ikke engang gidet at forholde dig til mit lille indlæg med argumenter ovenfor og så vil du have at jeg straks skal forholde mig til en bog du linker til?
Ville det kræve meget lang tid at forklare, hvordan en medicinalvirksomhed kan forrente sin investering, hvis den ikke er beskyttet mod kopiering? Er det et meget kompliceret spørgsmål, eller er al debatlyst bare pludselig forsvundet? Normalt har folk jo ikke problemer med at skrive meget lange indlæg, og kloge sig helt vildt, men lige på dette område halter det åbenbart.
Ja ag1. Læs 15 bøger og skriv en phd, så kan vi diskutere (og så er denne tråd i øvrigt glemt og borte...pyyyha).
Har du nogle kommentarer til det jeg skrev eller er det nok bare at gå efter manden? Du må meget undskylde at jeg kom til at stille spørgsmålstegn til nogle af dine trosfæller. Mennesket er selvf. et flokdyr.
Skovgaard, du har gang på gang i IP debatten i årenes løb vist modvilje til sætte dig ordentlig ind i argumenterne fra anti-IP folk (der i øvrigt ikke kun tæller venstreorienterede og markedsanarkister). Sålænge den modvilje er herskende, gider jeg ikke debattere med dig. Det har jeg gjort. Men jeg læser dit vrøvl om IP nu og da, og denne gang reagerede jeg på det.
Hvis ikke du gider at diskutere så fint, men så bare hold dig væk, istedet for at angribe mig personligt. Idiot!
Du må forstå, at folk simpelthen er for kloge til at debattere med dig. De er på hold med alle de flotte navne og de lange tekster(nå nej, de er ikke lange, det er bare dig, der er dum), og selvom de måske ikke rigtig selv kan forklare hvorfor, så har de altså ret.
"Desuden kan man ikke adskille økonomisk og personlig frihed"Men alligevel bliver hver enkelt af os nødt til at adskille de to friheder hver gang vi stemmer (jf. Lasses ovenstående forklaring)... ain´t that a pickle!?
Jeg er uenig. Venstrefløjen hader da personlig frihed. Prøv at give mig nogle eksempler. Ønsker SF alle afgifter på tobak og slik afskaffet? Ønsker de regulering fjernet så man kan bygge en carport uden at søge om det? Jeg tvivler. De hader frihed.
Det kunne være interessant at læse den artikel på en ordentlig måde på min computer. Efter en halv times søgning har jeg endnu ikke fundet den uden at have halvdelen a skærmen fyldt af 180grader.dk eller et hvidt felt.
Tja, jeg er også en af dem der snart ikke gider læse 180grader mere!
Tja, jeg er også en af dem der snart ikke gider læse 180grader mere!
Her: http://viewer.zmags.com/publication/15080326#/15080326/50
Du kan fjerne 180Grader-bjælken ved artikler ved at klikke på det lille kryds i øverste højre hjørne af bjælken.
Du kan fjerne 180Grader-bjælken ved artikler ved at klikke på det lille kryds i øverste højre hjørne af bjælken.
Edit: Lasse kom mig i forkøbet :-)
Til ragnar: Hvis det direkte link heller ikke virker for dig, må du lige sige til. Så kan jeg sende en pdf-fil med de 4 sider artiklen fylder.
Til ragnar: Hvis det direkte link heller ikke virker for dig, må du lige sige til. Så kan jeg sende en pdf-fil med de 4 sider artiklen fylder.
Lidström: Hvad jeg fandt provokerende var, at det var herligt, at der også findes en pendant til autonomes pubertære ideologi, hvilket denne anarcho-kapitalisme er provokerende overfor. Men jeg giver @vagnnr ret i, at det er hylende pubertært. Det samme mener jeg også libertær politisk idiologi er. Men hellere noget borgerligt popsmart og pubertært end det sædvanlige venstreorienterede ditto, som man har fået nok af.
Jeg tænkte nok, at en DF´er kunne finde på at sige, at frihed er en pubertær værdi.
Kender du overhovedet baggrunden for "anartjo-kapitalisme"?
Kender du overhovedet baggrunden for "anartjo-kapitalisme"?
Artiklen giver anledning til at efterspørge en definition på det at være borgerlig. De to "liberatorers" beskrivelse af en borgerlig er meget langt fra hvad jeg tænker på: et individs rettigheder og pligter ifht. staten. En balance mellem anarki og totalitarisme.
Uden at kunne svare på deres vegne, vil jeg tro, at en borgerlig er en "kulturkonservativ minimal-stat-plus-nogle-socialistiske-enkeltsager-forkæmper."
At den ene så nærmest siger, at borgerlige ikke giver plads, ikke ryger hash, ikke dyrker analsex og ikke går i swingerklub er vel i det mindste morsomt, eller i sin værste fortolkning, uigennemtænkt.
At den ene så nærmest siger, at borgerlige ikke giver plads, ikke ryger hash, ikke dyrker analsex og ikke går i swingerklub er vel i det mindste morsomt, eller i sin værste fortolkning, uigennemtænkt.
Viuff udtaler, at han ikke nødvendigvis bryder sig om betegnelsenborgerlig, da den forbindes med kulturkonservatisme og en vis grad afensretning.
Personligt er jeg selv egentlig det, som man vil kalde for en "conservative ancap", altså en overordnet set værdikonservativ anarkokapitalist, men jeg bekender mig ikke til den tendens til atdistancere sig fra det bestående samfund og blot give udtryk for sin misbilligelse af forholdene, som man kan finde hos visse mennesker på Liberator. Jeg mener, at samfundet kan præges i en positiv (læs: frihedsorienteret) retning gennem realpolitik, selvom det nok ikke er midlet til at skabe et helt frit samfund.
Det til side, er ´borgerlig´ en temmelig vagt defineret betegnelse, der primært har været anvendt om ikke-socialistiske kræfter, der betoner ejendomsret. Ordet ´borgerlig´ bruges også i andre sammenhænge, og det defineres forskellig. En marxistisk definition af borgerlig er en, der tilhører borgerskabet. Borgerskabet er i marxistisk forstand, den del af samfundet, der ejer et produktionsmiddel. Definitionen kan dog også udviddes til at omfatte individer med nævneværdig ansvar i virksomheder, til trods for at de ikke har ejerskab over virksomheden, som de arbejder i, samt statsembedsmænd og deslige.
Jeg kalder mig selv temmelig sjældent, ja, sådan set aldrig, borgerlig, da ordet slet ikke er defineret på nogen fyldestgørende måde og bruges i flæng om alle, der ligger bare marginelt til højre for den omfordelingspolitiske midte.
Definitionen af borgerlig varier også på nationalt plan. I Sverige er definitionen også temmelig vag, men f.eks. er Centerpartiet, som er et socialliberalt parti, der nok groft sagt ligger til venstre for de Radikale i deres politiske program, et parti som helt almindeligvis bliver omtalt som borgerligt. Definitionen går i Sverige mere bestemt ud på, at det er partier, som bygger på liberalisme, konservatisme, eller i visse definitioner: kristendemokrati, der er borgerlige.
Hvis man bruger en ´svensk´ definition, er alle liberale borgerlige, men hvis man bruger en definition, der bl.a. kræver reaktionisme, monarkisme og andre former for regressionisme, da bliver billedet jo meget mindre entydigt.
Personligt er jeg selv egentlig det, som man vil kalde for en "conservative ancap", altså en overordnet set værdikonservativ anarkokapitalist, men jeg bekender mig ikke til den tendens til atdistancere sig fra det bestående samfund og blot give udtryk for sin misbilligelse af forholdene, som man kan finde hos visse mennesker på Liberator. Jeg mener, at samfundet kan præges i en positiv (læs: frihedsorienteret) retning gennem realpolitik, selvom det nok ikke er midlet til at skabe et helt frit samfund.
Det til side, er ´borgerlig´ en temmelig vagt defineret betegnelse, der primært har været anvendt om ikke-socialistiske kræfter, der betoner ejendomsret. Ordet ´borgerlig´ bruges også i andre sammenhænge, og det defineres forskellig. En marxistisk definition af borgerlig er en, der tilhører borgerskabet. Borgerskabet er i marxistisk forstand, den del af samfundet, der ejer et produktionsmiddel. Definitionen kan dog også udviddes til at omfatte individer med nævneværdig ansvar i virksomheder, til trods for at de ikke har ejerskab over virksomheden, som de arbejder i, samt statsembedsmænd og deslige.
Jeg kalder mig selv temmelig sjældent, ja, sådan set aldrig, borgerlig, da ordet slet ikke er defineret på nogen fyldestgørende måde og bruges i flæng om alle, der ligger bare marginelt til højre for den omfordelingspolitiske midte.
Definitionen af borgerlig varier også på nationalt plan. I Sverige er definitionen også temmelig vag, men f.eks. er Centerpartiet, som er et socialliberalt parti, der nok groft sagt ligger til venstre for de Radikale i deres politiske program, et parti som helt almindeligvis bliver omtalt som borgerligt. Definitionen går i Sverige mere bestemt ud på, at det er partier, som bygger på liberalisme, konservatisme, eller i visse definitioner: kristendemokrati, der er borgerlige.
Hvis man bruger en ´svensk´ definition, er alle liberale borgerlige, men hvis man bruger en definition, der bl.a. kræver reaktionisme, monarkisme og andre former for regressionisme, da bliver billedet jo meget mindre entydigt.
Lidstrøm: Der findes som bekendt så mange retninger og afarter af politiske ideologier - mere eller mindre hjemmestrikkede. Jeg kender ikke den hele baggrund for denne anarcho-kapitalisme, eftersom det ikke nærer så stor interesse for mig for nuværende. Måske en dag kommer der en sience-fiction action film, der foregår i et anarko-kapitalistisk samfund, hvis den da ikke allerede er lavet. Så kunne det da være muligt, at den ville være meget underholdende.
Jeg kender ikke til nogle film, der decideret skulle foregå i den slags samfund. Men den skrevne science fiction har en del eksempler, tjek evt. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism#Fiction
Så du ser altså dig selv i stand til at affærdige ideologier, uden overhovedet at være sat ind i dem. Det er da en dejlig let metode at forholde sig til verden på. Hvor meget det udvidder ens horisont er dog temmelig diskutabelt.
Nu gider jeg ikke spilde min dejlige lørdag morgen på at bruge tid på at forsøge at være pædagogisk overfor nogen med en sådan indstilling, men for at afklare lidt af din ignorance, kan jeg påpege, at anarkokapitalismen ikke er noget modspil til ´autonome´, som det desværre kan forekomme ud fra beskrivelsen i Tjecks artikel, men det er derimod en videreudvikling og del af den østrigske økonomiske skole, der, som navnet muligvis kan antyde, blev grundlagt af østrigerne Carl Menger, Ludwig von Mises og andre, som jeg ikke rigtig har beskæftiget mig med.
Den østrigske skoles tanker er grundlaget for den moderne fritmarkedsøkonomiske teori og skolen tæller økonomer som bl.a. navne nobelpristageren i økonomi, økonomen, filosoffen og antikollektivisten, Friedrich A. Hayek, og Murray Rothbard, der også er et temmelig væsentligt navn og som grundlagde anarkokapitalismen og var erklæret anarkokapitalist.
En stor del af de førende liberalistiske økonomer i dag bekender sig til anarkokapitalismen, der i sig selv blot er at tage skridtet videre i forhold til den klassiske liberalisme. Men du er kollektivist. Og som kollektivister er flest, frygter du friheden, hvorfor tiltag, der ikke går ud på at indskrænke friheden, er vel noget, som du ikke billiger, og det skal derfor udsættes for enhver ikke-underbyggede angreb.
Nu gider jeg ikke spilde min dejlige lørdag morgen på at bruge tid på at forsøge at være pædagogisk overfor nogen med en sådan indstilling, men for at afklare lidt af din ignorance, kan jeg påpege, at anarkokapitalismen ikke er noget modspil til ´autonome´, som det desværre kan forekomme ud fra beskrivelsen i Tjecks artikel, men det er derimod en videreudvikling og del af den østrigske økonomiske skole, der, som navnet muligvis kan antyde, blev grundlagt af østrigerne Carl Menger, Ludwig von Mises og andre, som jeg ikke rigtig har beskæftiget mig med.
Den østrigske skoles tanker er grundlaget for den moderne fritmarkedsøkonomiske teori og skolen tæller økonomer som bl.a. navne nobelpristageren i økonomi, økonomen, filosoffen og antikollektivisten, Friedrich A. Hayek, og Murray Rothbard, der også er et temmelig væsentligt navn og som grundlagde anarkokapitalismen og var erklæret anarkokapitalist.
En stor del af de førende liberalistiske økonomer i dag bekender sig til anarkokapitalismen, der i sig selv blot er at tage skridtet videre i forhold til den klassiske liberalisme. Men du er kollektivist. Og som kollektivister er flest, frygter du friheden, hvorfor tiltag, der ikke går ud på at indskrænke friheden, er vel noget, som du ikke billiger, og det skal derfor udsættes for enhver ikke-underbyggede angreb.
Skrevet af De er cirkusklovne der kan få yngre mennesker til at stemme borgerligt, istedet for konformt venstreorienterede de første gange de stemmer. Klovnene er med til at trække publikum til den store forestilling og det er ikke anarkokapitalisme.
Men hvis de kan lave nogle minimalstatstilhæmgere for næsen af gymnasielærerne vil de få min varmeste opbakning. På trods af deres stil som kun Mads Christensen kan få til at være charmerende.
Jeg tror ikke "klovnene" har nogen interesse i at tiltrække publikum til "den store forestilling". De vil hellere tiltrække publikum til den (endnu) mindre men langt mere interessante forestilling..
Du har muligvis overset overskriften? Det er ikke minimalstatstilhængere de ønsker flere af men nulstatstilhængere..
Din sammenligning af dem med Mads Christensen forstår jeg ikke?
Du har muligvis overset overskriften? Det er ikke minimalstatstilhængere de ønsker flere af men nulstatstilhængere..
Din sammenligning af dem med Mads Christensen forstår jeg ikke?
Nej de har tydeligvis nok at promovere dem selv. Den store forestilling er kampen om statsmagten og Danmarks udvikling. Den har de og AK ingen medvirken i udover de kan trække nogle folk over på den rigtige side som er den liberale, helst som minimalstatstilhængere eller i det mindste folk der ønsker en lille stat.
Mads Christensen evner at være selvfed, selvpromovernde og stadigvæk være charmerende og afvæbnende. Han er vist DFer, men det er diskutionen uvedkommende.
Mads Christensen evner at være selvfed, selvpromovernde og stadigvæk være charmerende og afvæbnende. Han er vist DFer, men det er diskutionen uvedkommende.
I øvrigt.. Er det ikke mit indtryk at "den store forestilling" på nogen måde drejer sig om en udvikling mod en minimalstat tværtimod..
@Lidström.
Tak for oplysningen. Det er altid rart at blive informeret om andre ting. Jeg vil da for sjov sætte mig og læse lidt om det. Vi er jo alle kollektivister når det kommer til stykket - også du. I min optik er denne ideologi stadig utopisk og yderst teoretisk.
Tak for oplysningen. Det er altid rart at blive informeret om andre ting. Jeg vil da for sjov sætte mig og læse lidt om det. Vi er jo alle kollektivister når det kommer til stykket - også du. I min optik er denne ideologi stadig utopisk og yderst teoretisk.
Skrevet af Det nytter ikke noget at drømme om en samfundsform, der strider imod den menneskelige natur. Det lyder sjovt og spændende med alle disse små samfund, som de to fyre forestiller sig, at mennesker selv vil skabe i fraværet af en stat, men nogle af disse små samfund vil hurtigt vokse sig større og stærkere, og skabe deres egne mere eller mindre rigide hierarkier. Nogle af dem vil med tiden blive til benhårdt styrede "ministater", hvor magthaverne vil manipulere indbyggerne til at betale penge for f.eks. beskyttelse mod angreb udefra. Og naturligvis vil der opstå krige imellem disse samfund om plads og ressourcer, ligesom det somme tider sker mellem de stater, vi kender i dag.
Med andre ord - hvad vil egentlig blive bedre? Vil vi ikke netop risikere en endnu kraftigere ensformning af samfundene, hvis de bliver markant mindre end i dag og udelukkende samlet om fælles ønske om en bestemt livsstil?
Mennesker er mentalt indrettet meget som de store aber, som vi er i ekstremt nært slægtskab med. Det ligger i vores natur at skabe hierarkier, og det ligger ligeledes i vores natur, at vi har svært ved bare at være ligeglade med, at nogle andre rundt om hjørnet lever helt anderledes end os selv - ikke, hvis disse andre kun er få, men hvis de er mange, begynder alene det, at de skiller sig markant ud, at føles som en trussel. Det ser man jo tydeligt i retorikken mod indvandrere. Det handler formentlig om, at en flok har lettere ved at hænge sammen, hvis der er et sammenfald af interesserer blandt flokkens individer. Men som jeg var inde på ovenfor - jo mindre "flok", eller samfund, jo mere udstødelse af de anderledes risikerer man. Skal man så ikke bare have lov til at udstøde dem? Tjoh... Det kan man jo godt beslutte sig for, at alle til enhver tid har lov til, men hvad løser det i sig selv? Igen - hvad bliver bedre?
Jeg synes i hvert fald, det er lidt spøjst, at de to fyre argumenterer stærkt FOR diversitet, hvorefter de vil have, at folk skal samle sig i "Dansk Folkeparti"-samfund, "rocker"-samfund og andre snævre grupper.
Og så den med, at man kan lære folk at blive gavmilde, så de selv tager sig af de svage... JA, indtil et vist punkt, men IKKE hele vejen igennem. Det var Adam Smith vist også bevidst om.
Liberalisme er spændende, men jeg regner ekstrem ultraliberalisme eller anarkokapitalisme som en fantasi på linje med marxisme. Det er nogle idéer, hvor der skabes et drømmesamfund, hvor mennesker enten hele tiden er glade og frie og frivilligt hjælper hinanden, eller hele tiden er glade og lige og deler alt med alle andre. Men mennesker er ikke genetisk først og fremmest skabt til at være glade, frie eller lige... Vi er skabt til først og fremmest at forsøge at skaffe ressourcer og status til os selv, til at bekymre os om fremtiden, om fjender, om farer mv. Man ved f.eks. at menneskehjernen er skabt til at fokusere mere på det negative end på det positive, hvilket giver fuld mening. Arven fra stepperne :).
Staten er ikke et monster fra det ydre rum, der er landet i en flyvende tallerken, men en institution, som mennesker gennem historien (i udgangspunktet frivilligt) har skabt og bygget videre på. Det er helt klart, at den tryghed, en stat giver, somme tider kan være helt illusorisk, men det er slet ikke umuligt, at mennesket er indrettet til at foretrække illusorisk tryghed frem for ingen tryghed.
Beklager, hvis jeg gentager noget, der allerede er blevet skrevet, men jeg har ikke kigget alle kommentarer igennem
Med andre ord - hvad vil egentlig blive bedre? Vil vi ikke netop risikere en endnu kraftigere ensformning af samfundene, hvis de bliver markant mindre end i dag og udelukkende samlet om fælles ønske om en bestemt livsstil?
Mennesker er mentalt indrettet meget som de store aber, som vi er i ekstremt nært slægtskab med. Det ligger i vores natur at skabe hierarkier, og det ligger ligeledes i vores natur, at vi har svært ved bare at være ligeglade med, at nogle andre rundt om hjørnet lever helt anderledes end os selv - ikke, hvis disse andre kun er få, men hvis de er mange, begynder alene det, at de skiller sig markant ud, at føles som en trussel. Det ser man jo tydeligt i retorikken mod indvandrere. Det handler formentlig om, at en flok har lettere ved at hænge sammen, hvis der er et sammenfald af interesserer blandt flokkens individer. Men som jeg var inde på ovenfor - jo mindre "flok", eller samfund, jo mere udstødelse af de anderledes risikerer man. Skal man så ikke bare have lov til at udstøde dem? Tjoh... Det kan man jo godt beslutte sig for, at alle til enhver tid har lov til, men hvad løser det i sig selv? Igen - hvad bliver bedre?
Jeg synes i hvert fald, det er lidt spøjst, at de to fyre argumenterer stærkt FOR diversitet, hvorefter de vil have, at folk skal samle sig i "Dansk Folkeparti"-samfund, "rocker"-samfund og andre snævre grupper.
Og så den med, at man kan lære folk at blive gavmilde, så de selv tager sig af de svage... JA, indtil et vist punkt, men IKKE hele vejen igennem. Det var Adam Smith vist også bevidst om.
Liberalisme er spændende, men jeg regner ekstrem ultraliberalisme eller anarkokapitalisme som en fantasi på linje med marxisme. Det er nogle idéer, hvor der skabes et drømmesamfund, hvor mennesker enten hele tiden er glade og frie og frivilligt hjælper hinanden, eller hele tiden er glade og lige og deler alt med alle andre. Men mennesker er ikke genetisk først og fremmest skabt til at være glade, frie eller lige... Vi er skabt til først og fremmest at forsøge at skaffe ressourcer og status til os selv, til at bekymre os om fremtiden, om fjender, om farer mv. Man ved f.eks. at menneskehjernen er skabt til at fokusere mere på det negative end på det positive, hvilket giver fuld mening. Arven fra stepperne :).
Staten er ikke et monster fra det ydre rum, der er landet i en flyvende tallerken, men en institution, som mennesker gennem historien (i udgangspunktet frivilligt) har skabt og bygget videre på. Det er helt klart, at den tryghed, en stat giver, somme tider kan være helt illusorisk, men det er slet ikke umuligt, at mennesket er indrettet til at foretrække illusorisk tryghed frem for ingen tryghed.
Beklager, hvis jeg gentager noget, der allerede er blevet skrevet, men jeg har ikke kigget alle kommentarer igennem
"Det nytter ikke noget at drømme om ensamfundsform, der strider imod den menneskelige natur. Det lyder sjovtog spændende med alle disse små samfund, som de to fyre forestillersig, at mennesker selv vil skabe i fraværet af en stat, men nogle afdisse små samfund vil hurtigt vokse sig større og stærkere, og skabederes egne mere eller mindre rigide hierarkier. Nogle af dem vil medtiden blive til benhårdt styrede "ministater", hvor magthaverne vilmanipulere indbyggerne til at betale penge for f.eks. beskyttelse modangreb udefra. Og naturligvis vil der opstå krige imellem disse samfundom plads og ressourcer, ligesom det somme tider sker mellem de stater,vi kender i dag."
Meget enig. Anarkister er utopiske drømmere. Hvad det angår ligner markedsanarkisterne meget venstrefløjens anarkister.
Meget enig. Anarkister er utopiske drømmere. Hvad det angår ligner markedsanarkisterne meget venstrefløjens anarkister.
Skrevet af Hej Camilla, sjovt at vi skrev næsten det samme, næsten samtidigt. Og så ser du også knaldgodt ud! God weekend.
Skrevet af Camila. Staten var vel oprindeligt også tænkt som en forfægter netop af det frie samfund, og i begyndelsen gik det vel også udemærket. Men langsomt som også folk på bistand etc. fik valgret så kunne partier lokke med at stjæle fra de rige og give til de fattige. Over generationer lykkedes det nasserne at komme i flertal, og derfor står vi nu med en stat der gør alt det staten oprindeligt skulle forhindre; krænkelser af den personlige frihed og ejendomsretten.
Danmark var i øvrigt både fredeligere og forholdsvis mere velstående årtier tilbage, hvor staten endnu ikke var så omfangsrig som den er i dag. Og jeg tror ikke det er menneskes natur der har gjort staten til the bad guy i samfundet; jeg tror det er staten og demokratiets natur den er gal med!
Danmark var i øvrigt både fredeligere og forholdsvis mere velstående årtier tilbage, hvor staten endnu ikke var så omfangsrig som den er i dag. Og jeg tror ikke det er menneskes natur der har gjort staten til the bad guy i samfundet; jeg tror det er staten og demokratiets natur den er gal med!
Som frihedsorienteret kan jeg godt have sympati for nogle af deres holdninger. Måske ligesom venstreorienterede har sympati for de autonome (se bare DRs støtte for de autonome). Men det ændrer ikke ved, at begge utopier er dybt naive og ja, pubertære.
Det anarkokapitalistiske samfund ville nok kun eksistere i få sekunder før nogle ville påtage sig magt på andres vegne. Hvis man kom til at være i det "rocker-samfund" "Søren" taler om, så er det jo næppe sikkert, at rockerne ville tillade en ikke at skulle underkastes deres regler eller flytte derfra overhovedet - eller flytte derfra uden at de beslaglagde ens ejendom.
Citat fra Søren i artikelen:
Udover, at manden fremstår som lidt af en idiot med stråmandsargumentet om, at Pia K. vil have et samfund "hvor der ingen negre er" (hun har aldrig udtalt sig om hudfarve og det lyder som noget en barnagtig venstreorienteret ville sige, for ligesom at melde sig ind i "det gode politisk korrekte selskab"), så fremhæver han gudhjælpemig Christiania som et "glimrende eksempel". Christiania har netop vist sig som værende ikke-frit. F.eks. at man ikke kan slå sig ned (vi husker alle det skjulte kamera, hvor en "hjemløs" ville bygge et hus) og at særlige grupper styrer, f.eks. rockere som styrer narkomarkedet (okay, har ikke check på om det stadig er tilfældet i øjeblikket) med hård hånd (monopol understøttet af vold) og sikker trussel om vold, hvis man gør noget de ikke bryder sig om.
For at fantasien skulle lykkes ville det kræve, at der var uendeligt med land, og at der ikke var omkostninger ved at flytte fra land til land. Og/eller det ville forudsætte, at alle mennesker var enige om de grundlæggende (ikke)-regler i samfundet. F.eks. at rockerne kun vil skyde og slå på hinanden. Men sådan er mennesker jo ikke. Og her fejler utopien ligesom kommunistiske utopier, som forudsætter, at menneskelighed og drifter og natur tages ud af mennesker.
Det er fuldkommen gratis at have fantasier om den slags utopiske samfund, præcis ligesom de pubertære autonome.
Det anarkokapitalistiske samfund ville nok kun eksistere i få sekunder før nogle ville påtage sig magt på andres vegne. Hvis man kom til at være i det "rocker-samfund" "Søren" taler om, så er det jo næppe sikkert, at rockerne ville tillade en ikke at skulle underkastes deres regler eller flytte derfra overhovedet - eller flytte derfra uden at de beslaglagde ens ejendom.
Citat fra Søren i artikelen:
Pia Kjærsgaard kunne lave et Dansk Folkeparti-samfund, hvor der ingen negre er. Det er så ikke det samfund jeg ville leve i. Jeg ville være i et samfund, der er et mix af det hele - en god blanding af homoer, nogle kommercielle ting, og lidt Christiania-agitige ting. Christiania er et glimrende eksempel på et sted, hvor man har indrettet sit eget samfund
Udover, at manden fremstår som lidt af en idiot med stråmandsargumentet om, at Pia K. vil have et samfund "hvor der ingen negre er" (hun har aldrig udtalt sig om hudfarve og det lyder som noget en barnagtig venstreorienteret ville sige, for ligesom at melde sig ind i "det gode politisk korrekte selskab"), så fremhæver han gudhjælpemig Christiania som et "glimrende eksempel". Christiania har netop vist sig som værende ikke-frit. F.eks. at man ikke kan slå sig ned (vi husker alle det skjulte kamera, hvor en "hjemløs" ville bygge et hus) og at særlige grupper styrer, f.eks. rockere som styrer narkomarkedet (okay, har ikke check på om det stadig er tilfældet i øjeblikket) med hård hånd (monopol understøttet af vold) og sikker trussel om vold, hvis man gør noget de ikke bryder sig om.
For at fantasien skulle lykkes ville det kræve, at der var uendeligt med land, og at der ikke var omkostninger ved at flytte fra land til land. Og/eller det ville forudsætte, at alle mennesker var enige om de grundlæggende (ikke)-regler i samfundet. F.eks. at rockerne kun vil skyde og slå på hinanden. Men sådan er mennesker jo ikke. Og her fejler utopien ligesom kommunistiske utopier, som forudsætter, at menneskelighed og drifter og natur tages ud af mennesker.
Det er fuldkommen gratis at have fantasier om den slags utopiske samfund, præcis ligesom de pubertære autonome.
Skrevet af Godt skrevet, jeg er helt enig. Tanken er beundringsværdig, men naiv og helt sammenlignelig med f.eks. den kommunistiske model.
For at kunne afvise tanken om et frit samfund må man komme med argumenter for et ufrit samfund; dem har jeg ikke set eller hørt. Det eneste reelle argument fra dig var, at statens regler skulle forhindre bondefangeri. Øhm, nej det gør statens regler ikke!
Og ups, allerede i dag har vi parallelsamfund hvor kriminelle skyder på hinanden - og i forbifarten rammer uskyldige. Man kan jo ikke sagligt afvise et samfund, hvor man tror der kommer tilstande.... som allerede er her.
Der er iøvrigt masser af regler i et frit samfund, de er blot udformet udelukkende af dem der har ret til at fastsætte regler; ejerne!
Og ups, allerede i dag har vi parallelsamfund hvor kriminelle skyder på hinanden - og i forbifarten rammer uskyldige. Man kan jo ikke sagligt afvise et samfund, hvor man tror der kommer tilstande.... som allerede er her.
Der er iøvrigt masser af regler i et frit samfund, de er blot udformet udelukkende af dem der har ret til at fastsætte regler; ejerne!
Dit argument er tyndt. Selvf. forhindrer statens regler bondefangeri. Selvfølgelig kan alt ikke forhindres. Og jeg er da kommet med argumenter for et i dine øjne ufrit samfund. Nemlig omkring patenter. Kan godt være at du ikke er enig, men det er altså ikke sandt at der ikke er kommet argumenter.
Skovgaard. Jeg kan desværre ikke udtale mig i detaljer om dette emne. Men selv i et frit samfund ville det være muligt at beskytte patentrettigheder (hvis man vil det), så det er altså heller ikke et argument for at staten er uundværlig. Og markedet er nok bedst til at forhindre bondefangeri; staten påbyder faktisk "omvendt bondefangeri" igennem diverse lovgivninger, fx gennem Lejeloven som stiller lejere bedre end udlejere (ejerne). Loven krænker ejendomsretten.
Fortsat har jeg ikke set argumenter for staten, kun argumenter i mod statens opretholdelse. Og dem der siger et frit samfund er utopi siger jo samtidig at staten er notorisk ond som aldrig vil slippe magten ej heller hvis flertallet skulle ønske det. Ergo er det jo blot endnu et argumen mod staten.
Fortsat har jeg ikke set argumenter for staten, kun argumenter i mod statens opretholdelse. Og dem der siger et frit samfund er utopi siger jo samtidig at staten er notorisk ond som aldrig vil slippe magten ej heller hvis flertallet skulle ønske det. Ergo er det jo blot endnu et argumen mod staten.
"Men selv i et frit samfund ville det være muligt at beskytte patentrettigheder (hvis man vil det)"
Ja, man kan jo forestille sig hvad som helst. Hvordan forestille du dig at det ville fungere på globalt plan? Du forventer at klodens 8.000.000 små anarkistiske samfund går sammen og laver en patentlov som alle kan gå ind for, eller hvordan?
Ja, man kan jo forestille sig hvad som helst. Hvordan forestille du dig at det ville fungere på globalt plan? Du forventer at klodens 8.000.000 små anarkistiske samfund går sammen og laver en patentlov som alle kan gå ind for, eller hvordan?
Man kan forestille sig mange frivillige modeller. Indtil videre kan vi jo konstatere at dine stater ikke beskytter patenter særlig godt med brug af tvang, og nogle stater tillader endog krænkelser af patentrettigheder (fx Kina, som er en stat som man ikke just kan kalde anarkistisk). Så hvad går din anklage mod et frit samfund egentlig ud på? Hvis du vil lovprise staten må du påpege hvor den faktisk gør noget, som med sikkerhed ikke mindst lige så godt kan foregå i et frit samfund. Patenter er ikke et argument mod et frit samfund. Selv hvis du har ret i at man kan eje patenter og at staten bedre kan beskytte disse end et frit samfund, så er det ikke vigtigt nok til at vælge tvang frem for frihed.
"Indtil videre kan vi jo konstatere at dine stater ikke beskytter patenter særlig godt med brug af tvang"
Hvad mener du?
Hvad mener du?
Skovgaard, Camilla Paaske Hjort, Frihed og Jakob Søndergård:
Det er meget muligt, at anarkokapitalismen er naiv mht. om visionen kan implementeres 100%, men at gå der fra og så til at kalde den utopisk eller sammenlignelig med den kommunistiske model er direkte useriøs.
Angående det utopiske aspekt:
De økonomer og historikere der beskæftiger sig med anarkokapitalismen/markedsanarkismen påviser jo gang på gang tilfælde i verdenshistorien, hvor det, der i dag opfattes som værende umuligt uden Staten, faktisk var muligt (lovgivning, håndhævelse af lov, veje, sanitet, forsvar mm.)
Angående den kommunistiske model:
Kritikken er her helt afsporet! Kommunismens udgangspunkt er at lave om på Mennesket, hvilket selvsagt var og er umuligt. Anarkokapitalismens udgangspunkt er at Individet beslutter, hvordan dets eget liv skal leves, om nødvendigt i fred for andre. Problemet er bare, at det får Individet sjældent lov til af De Andre, ikke engang i fred! Således er problemet ganske specifikt og håndtérbart, men samtidigt, og med næsten knusende sandsynlighed, umuligt at løse.
Camilla vil sikkert tænke, at det skyldes Menneskets natur, men det er et letkøbt argument, der ikke tåler nærmere analyse. Menneskets natur er ikke så ligetil, og i det mindste glemte Camilla at inkludere Rationaliteten! Det er jo netop den, der gør det muligt for nogle individer at indse styrken ved frihed ("At se det, der ikke kan ses", som Bastiat ville udtrykke det).
Jeg er således enige med Jer I, at anarkokapitalismen er umulig at implementere, men uenig i, at det er en tankens fatamorgana. At nogen kan finde på at kalde den pubertær er et direkte mål for deres egen uvidenhed.
Det er meget muligt, at anarkokapitalismen er naiv mht. om visionen kan implementeres 100%, men at gå der fra og så til at kalde den utopisk eller sammenlignelig med den kommunistiske model er direkte useriøs.
Angående det utopiske aspekt:
De økonomer og historikere der beskæftiger sig med anarkokapitalismen/markedsanarkismen påviser jo gang på gang tilfælde i verdenshistorien, hvor det, der i dag opfattes som værende umuligt uden Staten, faktisk var muligt (lovgivning, håndhævelse af lov, veje, sanitet, forsvar mm.)
Angående den kommunistiske model:
Kritikken er her helt afsporet! Kommunismens udgangspunkt er at lave om på Mennesket, hvilket selvsagt var og er umuligt. Anarkokapitalismens udgangspunkt er at Individet beslutter, hvordan dets eget liv skal leves, om nødvendigt i fred for andre. Problemet er bare, at det får Individet sjældent lov til af De Andre, ikke engang i fred! Således er problemet ganske specifikt og håndtérbart, men samtidigt, og med næsten knusende sandsynlighed, umuligt at løse.
Camilla vil sikkert tænke, at det skyldes Menneskets natur, men det er et letkøbt argument, der ikke tåler nærmere analyse. Menneskets natur er ikke så ligetil, og i det mindste glemte Camilla at inkludere Rationaliteten! Det er jo netop den, der gør det muligt for nogle individer at indse styrken ved frihed ("At se det, der ikke kan ses", som Bastiat ville udtrykke det).
Jeg er således enige med Jer I, at anarkokapitalismen er umulig at implementere, men uenig i, at det er en tankens fatamorgana. At nogen kan finde på at kalde den pubertær er et direkte mål for deres egen uvidenhed.
Hej Dan,
I forhold til sammenligningen med kommunismen, er det sådan set primært den utopiske del jeg tænker på som sammenlignelig. Man forudsætter at alle mennesker er perfekte moralske individer. Hvis ikke de er det under kommunismen, bryder den sammen. Hvis ikke de er det under anarkokapitalismen, udvikler den sig til det samme som i dag.
Jeg ser det altså lidt som:
Kommunisme = Blindgyde, resulterer i kollaps og revolution
Anarkokapitalisme = Clean slate, giver kaos og medfører evolution (til hvad vi har i dag, eller det der ligner)
I forhold til sammenligningen med kommunismen, er det sådan set primært den utopiske del jeg tænker på som sammenlignelig. Man forudsætter at alle mennesker er perfekte moralske individer. Hvis ikke de er det under kommunismen, bryder den sammen. Hvis ikke de er det under anarkokapitalismen, udvikler den sig til det samme som i dag.
Jeg ser det altså lidt som:
Kommunisme = Blindgyde, resulterer i kollaps og revolution
Anarkokapitalisme = Clean slate, giver kaos og medfører evolution (til hvad vi har i dag, eller det der ligner)
Fair nok. Jeg tror faktisk ikke Murray N. Rothbard* ville være helt uenig med dig. Han ville bare se muligheden for et mere frit samfund, for dem der vil ha´ det, i dit scenarie. Ingen anarkokapitalist ser bort fra at frihed skal vedligeholdes, fuldstændig ligesom ethvert kapitalapparat, og derfor ville han sikkert også mene, at der er stor sandsynlighed for, at resultatet ville være noget der ligner det vi allerede har; hvis altså friheden ikke hele tiden vedligeholdes. Hans argument ville være, at dette ikke burde holde os tilbage fra at ønske friheden, kort som den end måtte vare ved.
En lille anekdote:
Der blev tidligere nævnt anarkokapitalisme i fiktionen; Robert A. Heinlein beskriver i "The Moon is a Harsh Mistress" en fangekoloni på månen, der gennemgår en lignende transformation fra et anarkokapitalisk-inspireret samfund til et traditionelt hierarkisk samfund inden for en "kort" periode... take it or leave it :-)
*) Hvis anarkokapitalismen skulle have én fader, ville det være ham. Beklager, hvis det er en redundant information :-)
En lille anekdote:
Der blev tidligere nævnt anarkokapitalisme i fiktionen; Robert A. Heinlein beskriver i "The Moon is a Harsh Mistress" en fangekoloni på månen, der gennemgår en lignende transformation fra et anarkokapitalisk-inspireret samfund til et traditionelt hierarkisk samfund inden for en "kort" periode... take it or leave it :-)
*) Hvis anarkokapitalismen skulle have én fader, ville det være ham. Beklager, hvis det er en redundant information :-)
"Jeg er således enige med Jer I, at anarkokapitalismen er umulig at implementere"
Hvis den er umulig at implementere så er den da også utopisk? Eller bruger du mon en anden definition af ordet end mig?
Hvis den er umulig at implementere så er den da også utopisk? Eller bruger du mon en anden definition af ordet end mig?
Jeg ville ønske, at du ville holde dig til min kommentar i sin helhed, og ikke kun slå ned på min konklusion, der i sagens natur kun kan være opsummerende.
Jeg startede kommentaren med at sige, at den ikke kunne implementeres 100%. Er vores nuværende samfund 100% udtryk for Skovgaards idealsamfund?
Iøvrigt, hvorfor er det nu, at vi alle sammen skal læse Koranen og Hadith for at diskutere Islam-kritik med dig, mens du blankt kan afvise at læse op på Anarkokapitalismen?
Jeg startede kommentaren med at sige, at den ikke kunne implementeres 100%. Er vores nuværende samfund 100% udtryk for Skovgaards idealsamfund?
Iøvrigt, hvorfor er det nu, at vi alle sammen skal læse Koranen og Hadith for at diskutere Islam-kritik med dig, mens du blankt kan afvise at læse op på Anarkokapitalismen?
"Jeg ville ønske, at du ville holde digtil min kommentar i sin helhed, og ikke kun slå ned på min konklusion,der i sagens natur kun kan være opsummerende."
Din opsummering er forkert (ifølge dig selv).
"Er vores nuværende samfund 100% udtryk for Skovgaards idealsamfund?"
Nej, men hvad har det med sagen at gøre? Mit ideal samfund ville da kunne implementeres trods alt og er dermed ikke utopisk.
"Iøvrigt, hvorfor er det nu, at vi allesammen skal læse Koranen og Hadith for at diskutere Islam-kritik meddig, mens du blankt kan afvise at læse op på Anarkokapitalismen?"
Kender jeg dig eller hvad? Utroligt så meget du mener at vide om mig. Jeg tror ærlig talt at du forveksler mig med en anden. Jeg har ikke engang selv læst koranen eller Hadith, så hvad ævler du om? Desuden hvad ved du om hvad jeg måtte have eller ikke have læst om anarkokapitalismen? Er vi på stråmandsjagt?
Din opsummering er forkert (ifølge dig selv).
"Er vores nuværende samfund 100% udtryk for Skovgaards idealsamfund?"
Nej, men hvad har det med sagen at gøre? Mit ideal samfund ville da kunne implementeres trods alt og er dermed ikke utopisk.
"Iøvrigt, hvorfor er det nu, at vi allesammen skal læse Koranen og Hadith for at diskutere Islam-kritik meddig, mens du blankt kan afvise at læse op på Anarkokapitalismen?"
Kender jeg dig eller hvad? Utroligt så meget du mener at vide om mig. Jeg tror ærlig talt at du forveksler mig med en anden. Jeg har ikke engang selv læst koranen eller Hadith, så hvad ævler du om? Desuden hvad ved du om hvad jeg måtte have eller ikke have læst om anarkokapitalismen? Er vi på stråmandsjagt?
Din opsummering er forkert (ifølge dig selv).Nuvel, efter at jeg så har rettet mig selv, vil du så anerkende min distinktion mellem at noget kan være umuligt at opnå 100%, og at noget er utopisk.
Nej, men hvad har det med sagen at gøre? Mit ideal samfund ville da kunne implementeres trods alt og er dermed ikke utopisk.I forhold til min distinktion mener jeg, at det er relevant. Jeg prøver ikke at fange dig i et eller andet filosofisk tankespil, selvom jeg må indrømme, at det ofte er svært at holde dette emne konkret.
Jeg tillader mig at betvivle, at dit idealsamfund kan implementeres 100%. Her indrømmer jeg blankt, at jeg går filosofisk til værks, dvs. intet samfund kan være perfekt/ideelt. Det forhold, at et idealsamfund ikke kan implementeres 100% gør det dog ikke utopisk. Mit argument er således, at Anarkokapitalismen i få, men forskellige dele, og adskilt af tid og sted, har været implementeret historisk og med succes.
Kender jeg dig eller hvad? Utroligt så meget du mener at vide om mig. Jeg tror ærlig talt at du forveksler mig med en anden. Jeg har ikke engang selv læst koranen eller Hadith, så hvad ævler du om? Desuden hvad ved du om hvad jeg måtte have eller ikke have læst om anarkokapitalismen? Er vi på stråmandsjagt?Jeg undskylder mange gange, og ja, jeg forveksler dig med en anden, muligvis to andre :-) Det du har læst inkluderer det f.eks. håndhævelsen af love på Island, oprettelsen af Common Law, Walter Block´s seneste bog om veje? (af ren nysgerrighed)
Nej jeg har ikke læst det du nævner. Jeg har hørt det med island omtalt på diverse fora og har hørt David Karsbøl i NOMOS nævne det hvorefter han blev owned og måtte trække lidt i land. Jeg mener også at man skal passe på med at sammenligne bondesamfund for flere 100 (eller var det 1000) år siden med dagens moderne samfund. Der er nogle problemstillinger, der er kommet til, som ikke er så simple. Heriblandt hele problemet omkring digitale/intellektuelle rettigheder, som ikke var relevant dengang.
"Jeg tillader mig at betvivle, atdit idealsamfund kan implementeres 100%. Her indrømmer jeg blankt, atjeg går filosofisk til værks, dvs. intet samfund kan være perfekt/ideelt"
Jeg påstår jo ikke at der ikke vil være overfald og den slags i "mit" samfund. Blot vil de få en meget hårdere straf end i dag og skatterne vil være lavere. Det betyder ikke at alle menneske bliver små engle. Men der vil klart være en bedre incitamentstruktur.
"Jeg undskylder mange gange, og ja, jeg forveksler dig med en anden, muligvis to andre :-)"
Ok, godt at høre. Blev jo næsten bange for at jeg havde udviklet en ekstra personlighed ;)
"Jeg tillader mig at betvivle, atdit idealsamfund kan implementeres 100%. Her indrømmer jeg blankt, atjeg går filosofisk til værks, dvs. intet samfund kan være perfekt/ideelt"
Jeg påstår jo ikke at der ikke vil være overfald og den slags i "mit" samfund. Blot vil de få en meget hårdere straf end i dag og skatterne vil være lavere. Det betyder ikke at alle menneske bliver små engle. Men der vil klart være en bedre incitamentstruktur.
"Jeg undskylder mange gange, og ja, jeg forveksler dig med en anden, muligvis to andre :-)"
Ok, godt at høre. Blev jo næsten bange for at jeg havde udviklet en ekstra personlighed ;)
Men I "dit" idealsamfund ville secession være forbudt, fordi folks tipoldeforældre "stiltiende" havde accepteret en grundlov... korrekt? Hvad med easement-rettigheder?(http://en.wikipedia.org/wiki/Easement)
Det er godt nok de store spørgsmål du ruller ud her. Det er ikke noget jeg kan svare simpelt ja og nej til. Jeg synes f.eks at det er ok at grønland vil være selvstændige, men hvis en boligblok på østerbro ønsker at løsrive sig, så vil jeg sige nej. Så der er klart element af hvor mange der vil løsrive sig og at det skal være en sammenhængende klump land (Amager f.eks) og hvad der ellers skulle være af omstændigheder ved jeg ikke.
Jeg vil ikke modsætte mig det 100% men jeg ved ikke om det skal tillades af et demokratisk flertal i hele landet eller om der blot skal være flertal (af en eller anden størrelse) på f.eks Amager. Jeg har ikke tænkt over det, så jeg kan ikke komme et svar nærmere på stående fod.
Er det specielt relevant for vores diskussion? Hvad mener du selv?
Jeg vil ikke modsætte mig det 100% men jeg ved ikke om det skal tillades af et demokratisk flertal i hele landet eller om der blot skal være flertal (af en eller anden størrelse) på f.eks Amager. Jeg har ikke tænkt over det, så jeg kan ikke komme et svar nærmere på stående fod.
Er det specielt relevant for vores diskussion? Hvad mener du selv?
Jeg mener det er helt essentielt for diskussionen. I stedet for Amager eller en boligblok vil jeg dog hellere tage udgangspunkt i en landsby.
Lad os da antage, at indbyggerne i denne landsby, under fuldstændig konsensus, beslutter at de ikke længere tilhører Den Danske Stat. De betaler ingen skatter og afgifter, men fraskriver sig samtidigt alle rettigheder. Såfremt de har brug for en service af Den Danske Stat betaler de den gældende "markedspris". Ville du kunne acceptere at de gjorde det? Dvs. at de blot stod tilbage med deres ret til deres ejendom, samt besværet med selv at forsvare den.
Jeg medgiver, at de sandsynligvis vil få en besværlig tilværelse, da de ikke kan få hjælp af politi, sundhedssystemet eller beredskabssystemet. Ej heller er det en tilværelse jeg selv ville ønske mig, men den er vel mulig, såfremt altså at de fik lov til at fuldføre deres secession.
Lad os da antage, at indbyggerne i denne landsby, under fuldstændig konsensus, beslutter at de ikke længere tilhører Den Danske Stat. De betaler ingen skatter og afgifter, men fraskriver sig samtidigt alle rettigheder. Såfremt de har brug for en service af Den Danske Stat betaler de den gældende "markedspris". Ville du kunne acceptere at de gjorde det? Dvs. at de blot stod tilbage med deres ret til deres ejendom, samt besværet med selv at forsvare den.
Jeg medgiver, at de sandsynligvis vil få en besværlig tilværelse, da de ikke kan få hjælp af politi, sundhedssystemet eller beredskabssystemet. Ej heller er det en tilværelse jeg selv ville ønske mig, men den er vel mulig, såfremt altså at de fik lov til at fuldføre deres secession.
"Jeg mener det er helt essentielt for diskussionen."
For diskussionen om hvad? Om patentlovgivning? Om anarkismen er en utopi eller ej? Det er de to ting jeg har deltaget i, i denne tråd.
For diskussionen om hvad? Om patentlovgivning? Om anarkismen er en utopi eller ej? Det er de to ting jeg har deltaget i, i denne tråd.
Angående diskussionen om Anarkokapitalisme er en utopi eller umulig at implementere 100%.
Diskussionen om patentlovgivning har jeg ikke deltaget i :-)
Diskussionen om patentlovgivning har jeg ikke deltaget i :-)
Fordi du mener Anarkokapitalisme er en utopi. Det ville jo være et paradoks, hvis du mente det var en utopi, fordi du selv (og andre) ikke ville tillade at det eksisterede (ved secession), men samtidigt anerkendte, at det kunne lade sig gøre, hvis bare det blev tilladt.
Jeg mener jo også at kommunisme er en utopi. Man kan godt indføre det, men det vil ikke fungere efter hensigten og er ikke bæredygtigt i længden.
Selvfølgelig kan man sige fra i dag af kan alle melde sig ud af staten og lave deres egne samfund. Chancen er lille men det kan gøres. Jeg tror bare ikke at der går længe før at disse samfund er små stater, som bestemmer over deres indbyggere og areal på forskellige måder. Ligesom i dag. De samfund der går ikke anarkistiske veje bliver aldrig anarkistiske igen og med tiden er alle anarkistiske samfund væk. Ligesom de vel stort set er væk i dag. Udviklingen går kun én vej - væk fra anarkisme.
Selvfølgelig kan man sige fra i dag af kan alle melde sig ud af staten og lave deres egne samfund. Chancen er lille men det kan gøres. Jeg tror bare ikke at der går længe før at disse samfund er små stater, som bestemmer over deres indbyggere og areal på forskellige måder. Ligesom i dag. De samfund der går ikke anarkistiske veje bliver aldrig anarkistiske igen og med tiden er alle anarkistiske samfund væk. Ligesom de vel stort set er væk i dag. Udviklingen går kun én vej - væk fra anarkisme.
Jeg mener jo også at kommunisme er en utopi. Man kan godt indføre det, men det vil ikke fungere efter hensigten og er ikke bæredygtigt i længden.Kommunismen anerkender ikke ejendomsretten og fratager mennesker deres evne til at forsørge sig selv, så hvordan er den bæredygtig? Desuden er der forskel på om noget er en utopi eller om du mener det er en utopi.
Selvfølgelig kan man sige fra i dag af kan alle melde sig ud af staten og lave deres egne samfund. Chancen er lille men det kan gøres. Jeg tror bare ikke at der går længe før at disse samfund er små stater, som bestemmer over deres indbyggere og areal på forskellige måder. Ligesom i dag."Men det kan gøres." Jeg troede ellers, at du mente det var en utopi? Fint nok, lad os for argumentets skyld sige, at deres samfund holder i 50 år, hvorefter det bliver lige som i dag: Har de da ikke levet et friere liv i 50 år, og kan deres frihedselskende børn ikke bare lave endnu en secession, hvis de fik lov?
Hvis du vil rette dig selv, og påstå at deres samfund ville være værre end i dag, hvorfor så bekymre sig om dem, de ligger ikke dig til last på nogen som helst måde?
De samfund der går ikke [sic] anarkistiske veje bliver aldrig anarkistiske igen og med tiden er alle anarkistiske samfund væk. Ligesom de vel stort set er væk i dag. Udviklingen går kun én vej - væk fra anarkisme.Rimelig deterministisk analyse må jeg sige. Du lyder næsten helt progressiv, lidt ligesom Karl Marx :-P Desuden er Danmarks historie som liberalt demokrati kun ~150 år gammel, muligvis med få generationer tilbage. Hvis jeg sagde, at Danmark kun udvikler sig én vej - væk fra demokrati, ville du da tage mig seriøst, uden nærmere forklaring?
Markedsanarkister argumenterer altid for at anarkismen omfavner ALLE samfundsformer. Hvis nogle ønsker DDR, så opretter de bare DDR. Men så snart DDR er oprettet så er det jo ikke anarkistisk mere (jeg går ud fra at vagterne pløkker dem der vil ud eller ønsker at opsplitte DDR). Anarkisme er jo ikke noget i sig selv. Det er blot muligheden for at tilvælge en eller anden samfundsform, men den er ikke en samfundsform i sig selv. Har jeg ret i den måde at anskue det på?
Anarkisme er et udgangspunkt, ikke et endemål eller en tilstand i min optik. Derfor mener jeg at det er en utopi. Jeg ser anarkisme som en utopi fordi at der altid vil opstå magtstrukturer som man må underordne sig under. Det være sig en stærk stat eller et forsikringsselskab, bander eller hvad ved jeg. Man kan højest shoppe imellem de "tilbud"/stater der er. Ligesom i dag mellem stater.
Så siger du at hvis alle folk bare var åbne for muligheden at man bare kan tage noget af et eksisterende samfund og oprette et nyt, så er det ikke en utopi. Det har du i princippet ret i, ligesom at en kommunist kan mene at hvis folk bare gad at arbejde lige så hårdt, som hvis han arbejdede for sig selv, så ville kommunisme heller ikke være en utopi.
Du kunne lige så godt sige at løver og zebraer kunne leve i fred hvis bare ikke løverne spiste zebraer. Men det gør de, godnat og sov godt.
Anarkisme er et udgangspunkt, ikke et endemål eller en tilstand i min optik. Derfor mener jeg at det er en utopi. Jeg ser anarkisme som en utopi fordi at der altid vil opstå magtstrukturer som man må underordne sig under. Det være sig en stærk stat eller et forsikringsselskab, bander eller hvad ved jeg. Man kan højest shoppe imellem de "tilbud"/stater der er. Ligesom i dag mellem stater.
Så siger du at hvis alle folk bare var åbne for muligheden at man bare kan tage noget af et eksisterende samfund og oprette et nyt, så er det ikke en utopi. Det har du i princippet ret i, ligesom at en kommunist kan mene at hvis folk bare gad at arbejde lige så hårdt, som hvis han arbejdede for sig selv, så ville kommunisme heller ikke være en utopi.
Du kunne lige så godt sige at løver og zebraer kunne leve i fred hvis bare ikke løverne spiste zebraer. Men det gør de, godnat og sov godt.
og den var @Jakob Søndergaard.
@Dan M. Kristensen: Korrekt, jeg har ikke så stor tiltro til rationalitet som drivkraft :). I øvrigt, at nogle kalder anarkokapitalisme pubertær i denne sammenhæng kunne måske skyldes, at de to mænd i artiklen fremstår noget pubertære i deres måde at udtale sig på. F.eks. det totalt underlødigt formulerede om Pia Kjærsgaard-samfundet ("uden negre").
@Afskaf Skatten: Du kan da ikke seriøst mene, at du tror, udbredelsen af kriminelle sub-samfund, der skyder på hinanden, ikke vil vokse i et anarkokapitalistisk samfund, i forhold til det niveau, det er på nu i f.eks. Danmark?
@Dan M. Kristensen: Korrekt, jeg har ikke så stor tiltro til rationalitet som drivkraft :). I øvrigt, at nogle kalder anarkokapitalisme pubertær i denne sammenhæng kunne måske skyldes, at de to mænd i artiklen fremstår noget pubertære i deres måde at udtale sig på. F.eks. det totalt underlødigt formulerede om Pia Kjærsgaard-samfundet ("uden negre").
@Afskaf Skatten: Du kan da ikke seriøst mene, at du tror, udbredelsen af kriminelle sub-samfund, der skyder på hinanden, ikke vil vokse i et anarkokapitalistisk samfund, i forhold til det niveau, det er på nu i f.eks. Danmark?
"Du kan da ikke seriøst mene, at dutror, udbredelsen af kriminelle sub-samfund, der skyder på hinanden,ikke vil vokse i et anarkokapitalistisk samfund, i forhold til detniveau, det er på nu i f.eks. Danmark?"
Jeg tror at i et frit samfund der vil man være bedre til at håndtere kriminalitet. Pga konkurrencen vil de byer der håndterer kriminalitet bedst tiltrække dem der tjener penge og har værdier at beskytte. Ikke som nu hvor politiet og politikerne er ligeglade. Jeg tror bare at de frie samfund vil udvikle sig til stater. Det har historien jo sådan set vist. Der er stater alle vegne men ingen for 50.000 år siden. Desuden de minisamfund som anarkister snakker om er jo reelt bare små stater. Faktisk er en ejendomsforening en ministat. Det de vil er blot mindre stater, som jeg ser det. Jeg tror dog ikke at de selv ser det sådan.
Jeg tror at i et frit samfund der vil man være bedre til at håndtere kriminalitet. Pga konkurrencen vil de byer der håndterer kriminalitet bedst tiltrække dem der tjener penge og har værdier at beskytte. Ikke som nu hvor politiet og politikerne er ligeglade. Jeg tror bare at de frie samfund vil udvikle sig til stater. Det har historien jo sådan set vist. Der er stater alle vegne men ingen for 50.000 år siden. Desuden de minisamfund som anarkister snakker om er jo reelt bare små stater. Faktisk er en ejendomsforening en ministat. Det de vil er blot mindre stater, som jeg ser det. Jeg tror dog ikke at de selv ser det sådan.
og den var @Jakob Søndergaard.Jeg fangede godt, at det var Jakobs og ikke min formulering du roste :-P
@Dan M. Kristensen: Korrekt, jeg har ikke så stor tiltro til rationalitet som drivkraft :). I øvrigt, at nogle kalder anarkokapitalisme pubertær i denne sammenhæng kunne måske skyldes, at de to mænd i artiklen fremstår noget pubertære i deres måde at udtale sig på. F.eks. det totalt underlødigt formulerede om Pia Kjærsgaard-samfundet ("uden negre").Jeg er ikke uden sympati for din analyse. Som George Carlin engang sagde: "I love people as individuals, I can´t stand them when they´re in groups..." (citat fra hukommelsen, så caveat emptor!). Men jeg mener nu stadig at du begår en kategorisk fejl i din analyse. Det er jo ikke Menneskets Natur versus Menneskets Rationalitet som to monolitiske blokke imod hinanden. Hvis Anarkokapitalismen krævede at alle mennesker skulle være Rationelle (forstå mig ret), så ville den netop være utopisk. Nu kræver den dog kun ét Rationelt menneske, selvom dette menneske naturligvis ikke kan stå imod Menneskets Natur alene.
Edit: Hvad angår kritikken af de to mænd som værende pubertære i udtalelser og fremtoning, så kan jeg ikke være uenig.
@Afskaf Skatten: Du kan da ikke seriøst mene, at du tror, udbredelsen af kriminelle sub-samfund, der skyder på hinanden, ikke vil vokse i et anarkokapitalistisk samfund, i forhold til det niveau, det er på nu i f.eks. Danmark?Det ville kræve en diskussion af, hvad der menes med "kriminel" og "sub-samfund" i den Anarkokapitalistiske begrebsverden at besvare din kritik. Ikke nødvendigvis en lang diskussion, men jeg vil ikke tage hul på den, medmindre du finder det vigtigt/interessant.
Ja, ok - jeg kan godt se, at det ikke er helt ligetil at definere "kriminelle" i et samfund uden love :). Hvad jeg mente var, at jeg er ret overbevist om, at der ville være mere af det, som vi i dag betegner som kriminel adfærd - f.eks. rocker-lignende aktiviteter. Muligt, at rocker-subsamfundet ikke ville være attraktivt for ret mange, men rockertyperne ville dog utvivlsomt være gode til at undertvinge sig andre og tage en del af deres midler (så mange, de nu havde - mange bække små... som man ser det med nogle af mafiaens aktiviteter) - via fysisk vold, dødstrusler mv. Temmelig ubehagelige ting set med mine øjne. Ikke alle ville have råd til beskyttelse fra et privat vagtværn efter eget valg. Hvem ville desuden kunne sikre sig, at de private vagtværn ikke lige tilfældigvis fandt på at vende sig imod dem, der havde ansat dem, skyde dem i hovedet og tage alt, hvad de havde, fremfor at finde sig i bare at få løn? Noget sådant ville jo være straffrit uden en retsstat. I dag kan politiet trods alt stilles til ansvar (i Danmark og lignende lande), når de overdriver deres magtanvendelse.
Desuden ville der utvivlsomt være en vis del af befolkningen, der ikke ville kunne klare sig selv og ikke ville kunne vække nok sympati til at få privat hjælp. Ikke et flertal, nej, men jeg accepterer ikke, at disse mennesker bare skal have lov til at lide døden, fordi vi andre ikke har lyst til at betale et eller andet omfang af skat.
Jeg mener ikke, at den menneskelige natur står i modsætning til rationalitet; jeg mener blot, at rationaliteten ikke fylder så meget i vores natur, som vi gerne vil lade som om :).
Uden tvivl en kompliceret diskussion, men jeg føler mig nu ikke i en ret anderledes position nu end når jeg diskuterer med folk, der er overbeviste om muligheden af et marxistisk idealsamfunds eksistens. Det er altså realisme overfor fantasier.
1. Rockerbander har vi allerede i dag. Det hjælper ikke at du er overbevist om at den private kriminalitet vil stige uden staten, når argumenterne siger det modsatte. Du må derfor prøve at argumentere i mod.
2. I dag udbytter staten med vold borgerne på samme måde, som det du frygter vil ske i et frit samfund. Blot må man vel konstatere med en faktor 1000. Staten er altså langt værre end noget mafia eller rockermiljø vi har kendskab til i historien.
3. Ingen forhindrer dig eller andre i frivilligt at betale til folk, så de ikke dør på gaden. Men man kan nu engang ikke gå ind for at tvinge andre til at gøre det man selv har lyst til. Går man ind for tvang har man selvsagt en totalitær indstilling og er et dårligt menneske, uanset hvordan man prøver at sælge sig selv.
4. Du har mere tilfælles med Marx, Stalin og Hitler end nogen anden i denne debat. Frihed er jo netop det modsatte af hvad disse totalitære personer stod for.
5. Et frit samfund er ikke utopi; i forvejen fungerer Markedet og Civilsamfundet i dag primært uden tvang. Den eneste nævneværdige tvang der forekommer er staten eksponent for. Tag fx arbejdsmarkedet som i over 100 år primært har været styret af to private organisationer; LO og DA.
2. I dag udbytter staten med vold borgerne på samme måde, som det du frygter vil ske i et frit samfund. Blot må man vel konstatere med en faktor 1000. Staten er altså langt værre end noget mafia eller rockermiljø vi har kendskab til i historien.
3. Ingen forhindrer dig eller andre i frivilligt at betale til folk, så de ikke dør på gaden. Men man kan nu engang ikke gå ind for at tvinge andre til at gøre det man selv har lyst til. Går man ind for tvang har man selvsagt en totalitær indstilling og er et dårligt menneske, uanset hvordan man prøver at sælge sig selv.
4. Du har mere tilfælles med Marx, Stalin og Hitler end nogen anden i denne debat. Frihed er jo netop det modsatte af hvad disse totalitære personer stod for.
5. Et frit samfund er ikke utopi; i forvejen fungerer Markedet og Civilsamfundet i dag primært uden tvang. Den eneste nævneværdige tvang der forekommer er staten eksponent for. Tag fx arbejdsmarkedet som i over 100 år primært har været styret af to private organisationer; LO og DA.
Camilla. Du må ikke glemme at staten selv er den største bandit i samfundet i dag - de røver 50% af BNP fra folk, og statens narkotikapolitik er hovedårsagen til den meget mindre men dog udtalte private kriminalitet vi har i dag, herunder bandekriminalitet. Men nej, jeg tror ikke at kriminaliteten forsvinder fordi vi får et frit samfund (der vil altid være dårlige mennesker), men jeg mener kriminaliteten vil falde markant. Glem heller ikke at det var en privat forbryderbande COBRA der stoppede brand i gaderne for nogle år siden, ikke staten. Brand i gaderne var simpelt hen bad for business. For staten er brand i gaderne godt for business, både fordi det får folk til at kræve mere politi, og fordi staten tror vandalisme giver mere velstand. Vandalisme giver ikke mere velstand, læs fx historien om den knuste rude.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 11 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 9 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 20 timer og 6 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 11 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 20 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 9 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 6 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 6 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 14 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 6 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 14 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 20 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 6 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 2 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 13 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 12 timer og 49 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 21 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
|
Om Ole Birk Olesen Redaktør og medejer af 180Grader.dk. Medlem af Folketinget for Liberal Alliance. Født i 1972 og opvokset på en gård ved Agerskov i... Se Ole Birk Olesens profil eller Følg Ole Birk Olesen |
|
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 38 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 982 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 695 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 482 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 441 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 386 klik
Klummer
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |