Hele problemet er jo at EU skal til at opkræve skat direkte og det er en afskyelig tanke.

Hvis man giver politikere en skatteskrue de kan skrue på, så viser al erfaring af de flittigt vil skrue på den hver gang de er havnet i overforbrug.

Kan vi ikke løse det problem ved at betale med Matadorpenge..?

Med alle de Euro som ECB trykker for tiden, for at finansiere staternes underskud, kan man vel godt kalde det matadorpenge...

Algoritmehandler er helt i orden, og en fremragende måde at satse alt for mange penge på den forkerte hest - se f.eks. Long Term Capital Management for at se, hvor galt det kan gå :)

Alvorligt talt: Problemet er ikke finansmarkederne - problemet er de alt for mange penge, centralbankerne har proppet i den igennem mange år.

LTCMs handler havde intet behov for algoritmer, ihvertfald ikke i eksekveringen. Mange af den type handler de lavede skal man stadig samle en telefon op for at lave. Eller skrige ned i en squawkbox.

LTCMs handler havde intet behov for algoritmer, ihvertfald ikke i eksekveringen.

Ups, det er rigtigt - beklager. Så har jeg også lært at skelne (diskriminere) noget i dag :)

Godt og klart formuleret.

Tobinskatten er et angreb på det kapitalistiske system, intet mindre.

Du har ret vi lever i en verden, hvor almindelig produktion, som vi alle nyder godt af efterhånden får et negativt præg. Det er ikke fint nok. Unge mennesker gider ikke tage en faguddannelse - hvorfor mon - ja det er jo smart at sidde med en pc - ipad og fortælle omverdenen hvilket stort bidrag man yder til fællesvællet - såfremt man arbejder indenfor skolesystemet ved man at halvdelen ikke hverken kan regne eller læse Derimod er det smart at handle værdipapirer. Formidlerne tjener altid mere i et panisk faldende marked og moralen for 30 år siden var desværre ikke bedre end i dag - forskellen er vel alene at nu får handlerne eller dealerne provision oveni lønnen. Dengang gik privat personers formue tabt grundet uduelige dealere. Idag sker det i endnu større omfang - kynismen og den skrupelløse higen efter økonomisk succes tilsidesætter al moral.

Problemet er ud over automatiske handler

derivater

shortselling

hedgefonde

som de værste.

Det er pudsigt at det har taget så lang tid at få godkendt alternative casino firmaer, når man allerede i mange år har godkendt det indenfor finanssektoren

Adskil fortjeneste på spekulation vedr. produktion og beskat casinospekulation hårdt. TDC overførte så vidt jeg husker 43 mia indenfor 3 måneder efter overtagelse samtidig med at man påførte selskabet TDC en yderligere gæld på det samme beløb

Goldman Sachs har rådgivet Grækenland - udover andre ulykker - alligevel har fa. fået enorme statstilskud fra USA. Banditterne scorer kassen og efterfølgende bliver de brugt til at fortælle vi andre hvordan vi løser problemerne (uden deres egen deltagelse og ikke mindst selvrangalelse)

Må jeg be om Låsby Jensen. Han er formentlig ening i at han opfattes som en røver. Med hensyn til kap. pension der er 3000 mia. Bankerne tjener ca 24 mia alene på formidling af den afgift som staten vil modtage på et senere tidspunkt - så hold op med det. Nej EU skal ikke have tobinskatten - de har i forvejen meget svært ved at administrere både indtægter og udgifter

Hva med lidt pli og moral

Problemet er ud over automatiske handler

derivater
shortselling
hedgefonde

som de værste.

Ingen af de nævnte - ingen.

Problemet er pengerigeligheden i markedet, der lander det i en permanent bobletilstand. Væksten i de ovennævnte er symptomer på boblen, ikke årsager til den.

Enig. Vores tids ubestridte største problem er fiat-penge systemet, som giver folkevalgte politikere og/eller bureaukrater mulighed for at ændre i hele samfundets værdibase og bytteforhold ved at styre pengemængde og renter. Dette er desværre ikke gået op for flertallet af staternes borgere, da det aldrig ville blive accepteret, hvis dette system skulle til folkeafstemning.

Nedlæg centralbanker. Fastsæt en pengemængde, som kun skal følge befolkningstilvæksten, og lad markedet fastsætte renten i stedet for centralbanken.

Det vi er vidne til nu, er den nyere tids største kollektive tyveri. Det er intet mindre end forfærdeligt at renterne idag er så langt under den reelle inflation, at alle med nettoopsparing hvert år mister købekraft. Dette hindrer ethvert incitament til opsparing (udskydning af forbrug) og skaber usunde prisbobler igen og igen. Opsparing og udlån af denne opsparing til investering, er og har altid været drivkraften bag enhver økonomi.

Præcis. Flere har været ude og kritisere ikke fordi ideen måske grundlæggende er god nok, men fordi der i så fald vil være mangel på likviditet. Man skal huske på, at de mange handler tilfører markedet penge. Hvis det forsvinder, eller bliver mindre eller reduceret, så vil der stå en hel masse f.eks iværksættere tilbage der ikke kan få risikovillig kapital.

Hedgefonde er pt. netop i vinden idet de presser citronen endnu engang vedr. Grækenland

Fsv. angår pengemængden er det vel mest matadorpenge der er brugt til at købe varm luft, da bankerne så ønskede at få matadorpengene tilbagebetalt med rigtige penge blev de nødt til at sælge den varme luft. Regningen som sædvanlig er sendt til alm. skatteborgere.

Finansieringsselskaberne og spekulanterne har haft frit spil i alt for mange år - det vil være på tide at sætte grænser - for min skyld må de selv spille casino med deres egne midler og må gerne tage gevinsten. De skal bare ikke blive ved med at have lov til at sende sorteper og regningen videre. Erhvervet er yderst betændt

Kære Suzanne Bjerrehus, en computer kan altså ikke forstå om en retssag har betydning eller ej, så det kan ikke have været en computer der har sat bolden til at rulle. Du skriver at firmaets produkter intet fejlede, men hvornår vidste man det? Dendreon må have håndteret den situation yderst dårligt, eller også har den omtalte sag fyldt for meget i forhold til virksomhedens øvrige aktiviteter at tilliden ikke har været der.

Ved en korrekt håndtering, vil man hurtigt kunne redegøre for hvor stor betydning sagen har kunnet få og derved kunne kursen have rettet sig op på grund af investorere som kan læse tallene og se at kursen er for lav. At denne genopretning ikke skete er med garanti ikke algoritmernes skyld.

Lav en skat vores virksomheder har gavn af.

Ret enkelt, faktisk: Den bedste skat er ingen skat.

Stop den spekulation der sker gennem  algoritmehandler

I stedet for disse socialistiske julelege til at give Staten mere kontrol over finansverdenen og produktionsmidlerne ville det være langt bedre at standse væksten i pengemængden. Der ville stadig følge en del inflation, men holder vi pengemængden fast, vil pengene sive ud fra finansverdenen til industri, landbrug og andre produktive sektorer, der faktisk skaber værdi.

Suzanne, det ikke for at være smart, men håber virkelig ikke at du har haft noget at gøre med den aktie. Myndighederne går efter folk, selv om de ingen egentlig manipulation har prøvet. Jeg siger ikke at det er hvad du er ude på, overhovedet ikke, bare at det ikke ville se så godt ud hvis du har handlet i den aktie.

Den historie du har linket til er 100% almindelig, specielt for små medicinalvirksomheder. Det sker ofte at de har en eller anden nyhed om deres produkt, og prisen hopper. Det har intet at gøre med automatisk handel. Den automatiske handel er ganske enkelt den moderne version af en market maker. En gut der for få år siden havde licens til at ribbe alle handlende på markedet. Nu betaler man så meget mindre, uden en specialist der sidder og kan beskatte alle.

Enig. Dertil bør det tilføjes, at algoritmehandelssystemer både køber og sælger aktier...

Det er helt misforstået, at algoritmehandler skulle være mere skyld i kursfald. De er lige så meget skyld i kursstigninger! Mig bekendt findes der intet statistisk belæg for at påstå at algoritmehandler påvirker den mellem- og langsigtede prisdannelse.

En algoritme udfører blot en handel hurtigt og effektivt. Det er stadig et menneske som skal definere parametrene bag algoritmen. På samme måde som en algoritme kan anvendes til at sælge en aktie på et splitsekund efter en dårlig nyhed, kan den også anvendes til at købe efter en god nyhed.

For den langsigtede investor, vil jeg påstå, at det kun en fordel at der findes algoritmehandlere, da det øger likviditeten.

Det er næsten ikke værd at bruge tid på at svare på ovenstående indlæg. Men når du alligevel trækker mig ind i det så må jeg jo nok give et svar.

1. selskabet blev slagtet fordi de kraftigt nedjusterede deres indtjening. (Altså et fundementalt problem - ikke et teknisk problem.)

2. Vi taler om en biotek virksomhed der aldrig har haft et overskud. Det er ikke en aktie - det er en option.

3. Der er intet der tyder på at algoritme handler skulle have sendt aktien ned med 60% - dårlige nyheder og mistet tillid til virksomheden sendte kursen ned. (nøjagtig ligesom Pandora). Nedturen var nyhedsdrevet - hvis algoritmehandel skulle være årsagen ville vi have set en kraftig stigning efterfølgende(når fejlen var opdaget) - det er ikke tilfældet aktien er ikke bare tilnærmelsesvis i nærheden af det  niveau den var i i august.

4. Du skriver der er tale om en "sund virksomhed". Vi taler om en virksomhed der hvert eneste år er ude på markedet for at skulle hente penge, en virksomhed hvis underskud er stigende år for år.

Din case har intet med en sund virksomhed at gøre - det er en ren option. Enten går det godt - ellers går det ikke. Et rent tillidsspil. Som så mange andre biotek virksomheder kan kursen bevæge sig voldsomt på nyheder.

I Danmark har vi jo en ret identisk case - Bavarian Nordic A/S - som jeg vil tro du har god kendskab til. Eller Neuroseach A/S, eller Genmab A/S....

Vil du også påstå at udviklingen i deres kursfastsættelse skyldes algoritmehandler?

Lad være med at skyde skylden på algoritme handler. Din case har intet som helst med algoritme handler at gøre.

"...dæmpningen i de stadigt hurtigere handler er godt for vores virksomheder da det giver større stabilitet og fokus på langsigtet strategi"

Men hvis det er godt for virksomhederne kan de jo bare lægge pres på børserne for at indføre tiltag der sikrer dette. Mon ikke årsagen til, at det ikke er sket er, at virksomhederne har vurderet at det ikke er noget problem - eller at de potentielle løsninger skaber større problemer.

Jeg er enig i at Tobinskatten er tåbelig :-) Især i denne tid!

Jeg er ikke algoritmehandler, og ønsker ikke at fare i kødet på dig, men du ved tydeligvis ikke hvad du taler om ...

Rent praktisk kan det ikke lade sig gøre at adskille algoritmer fra mennskelige modparter. Hvad er det du vil beskatte? Software som kan udføre algoritmehandler? Eller vil du have SKAT til at opsætte videokameraer hos alle investorer, således at man kan se om det er mennesker eller software som trykker på køb/salgs knapperne?

Shorthandel er essentiel for korrekt prisdannelse og efficiens i markedet.

De "kloge" hoveder du nævner, som helt vil forbyde algoritmehandler, har vist ikke meget erfaring fra den virkelige verden..

Hvis børserne vil algoritmehandel til livs, kunne man indsætte arbitrære delays eller andet. Beskatning af transaktioner er destruktivt.

Jeg er enig i at Tobinskatten er tåbelig :-) Især i denne tid!

Færre og mindre skatter, tak. Om det er den ene eller den anden rører mig ikke så meget.

Men lad os endelig tage snakken om algoritmehandler. Et sundt aktiemarked flytter løbende pengene derhen, hvor de er mest nyttige. Jeg ridser lige lidt basisstof op:

Virksomhed A meddeler, at de har forbedret deres produktion og vil tjene flere penge. Det belønnes på stedet med at aktiekursen stiger - og det belønner specielt dem, der havde fulgt Virksomhed A tæt og bemærket deres gode udviklingsstrategi.

Virksomhed B meddeler, at deres Produkt C har floppet. Det straffes med faldende aktiekurs, og belønner specielt dem, der har fulgt Virksomhed B nøje og lavet short-selling af deres aktier.

Land D meddeler, at der vil blive højere skat på disse onde produktionsvirksomheder, på grund af deres bidrag til CO2, NOx eller hvad Regeringen i Land D nu kan finde på. Aktiemarkedet reagerer ved at sende samtlige virksomheder i landet på rutchetur, mest dem, der bliver hårdest ramt af de konkrete regler.

Simpelt nok, men demonstrerer hvordan aktiemarkedet reagerer på godt og skidt nyt.

En af hovedfunktionerne i et sundt aktiemarked er at holde investeringerne likvide, dvs. at man hurtigt og med minimale omkostninger kan sælge sine aktier igen. Det er en forudsætning for at tiltrække flere penge, specielt fra kortsigtede investorer. Det er der heller ikke noget galt i, flere penge investeret i virksomheder er generelt set Godt.

Men nu har folk tendens til at opføre sig som lemminger, også aktiehandlere. Det har givet nogle systematiske skævheder i, hvordan handlerne reagerer, og det kan udnyttes algoritmisk. Og selvom det kan se dramatisk ud i en faldsituation, er det ikke noget, der har direkte effekt på en virksomheds daglige drift, dens evne til at producere og sælge er ikke forbundet til aktiekursen.

Problemet bliver først stort og 'urimeligt', når der er for mange penge i markedet. Det driver kurserne op, men den forventede forrentning ned. Det gør også, at jagten på forrentning bliver mere intens, jfr. denne fremragende artikel fra New York Times. Her bliver små skævheder så store, at nogle investorer kan blive styrtende rige på at gennemskue ellers trivielle detaljer, men gør også finansmarkedet ustabilt, jfr. de fejlede subprime lån.

Årsagen til dette er ikke manglende regulering - der er masser af regulering af sektoren. Årsagen er den rigelighed af penge, der driver renten ned til latterligt lave niveauer. Der er masser af penge at investere, men minimale muligheder for at forrente dem. Det inviterer til mere regulering, men det er den forkerte medicin til et marked, der ganske rigtigt er sygt.

Den korrekte medicin er at normalisere centralbankernes renteniveau og standse offentlig låntagning - helt.

Hvis bare der var flere der ville melde det ud, så kunne det være vi kunne få en mere generel debat om hvilke tiltag der kunne være fornuftige. Som jeg ser det er megen spekulation bare blevet en form for brandbeskatning af det der er sundt i et samfund, lige lovligt meget kreativ destruktion frem for en tro på at vi faktisk kan udrette noget.

Mit lokale supermarked vil også bare have hurtige gevinster på at købe og sælge hele tiden, men jeg er glad for at kunne købe ind når det passer mig, så jeg ikke skal handle når det passer producenterne.

Hvis jeg vil købe en Dendrion aktie, er det vel en fordel at der er aktiehandlere der køber og sælger hele tiden, så jeg ikke skal vente måske en uge inden en pensionskasse skal sælge nogle, for at skaffe penge til en pensionsudbetaling?

Købmænds og aktiehandleres handel er ikke moralsk god, men effekten er god. Lidt ligesom kapitalisme,

Det er IKKE  folk som ønsker at skabe en langsigtet værdi i en virksomhed

Det gør almindelige investorer heller ikke. De kigger på prisen og køber når den er undervurderet. Det er anderledes fra at skabe værdi. Det er medarbejderne der skal skabe værdien.

Jeg tror du bliver nødt til at revidere din mening om hvad investering eller spekulation betyder. Det er ikke anderledes at tjene penge på små udsving end det er at gøre det samme på lang sigt. Det at den ene gut kigger på nogle tal (regnskabet) og en anden kigger på andre (statistik) betyder ikke noget.

Jeg har selv arbejdet med begge dele.

Men Suzanne Bjerrehus, disse handler er stadig et nulssumsspil.

Det er jeg egentlig ikke enig i - jeg mener selv, aktiemarkedet skaber værdi, i hvert fald hvis pengesystemet som sådan er i en sund tilstand.

Dokumentation..?