Jeg vil gerne tilslutte mig Aarup's forespørgsel.

Man kunne også lave en "Donate"-knap til frivillige indbetalinger?

Enig. Det er meget pebret. Især her i starten hvor man ikke aner hvad man får for pengene.

Så er det en realitet, 180 bliver en parodi på en nyhedsformidlende net avis ,men kun for dem med de rigtige meninger, og dem om bakker op om den "rigtige" politik.

Men man kunne måske godt lave det der "Superbruger" mærkat lidt mere diskret. Ville et lille "S" ikke være tilstrækkeligt? ;-)

Eller man kunne lave det i comic sans, str. 18, med en lille flashanimation i, som ikke alene ville sløve sitet, men som også kunne give changerende neonfarver i "Superbruger" ?

Helt klart.

Internettet generelt, og 180grader.dk specifikt, lider under en generel mangel på brug af Flash. Smid lidt Silverlight i når i nu er i gang, og måske noget mere Java, for ikke at favorisere nogen ;-)

++1

+1

Kan vi ikke få lavet et særligt logo til Mie Harder - SuperWoman ;)

eller et lille $ i guld ;)

Nej nej... et stort $ i guld. Ingen beskedenhed. Men mere snedigt kunne det nu være med en fakkel.

Hvad med en lille fed fyr med cigar i munden? En dejlig kapitalist-type der sidder med sin massive vægt oven på et bjerg af fattige.

Kunne man i det mindste erstatte [SuperBruger] med [UltraLiberal]? :D

+1 !!!

Bare lad superbrugerne have deres navne i fede typer.

Det må være efter moms og punktafgifter :D

Det vil være mest nydeligt, hvis I placerer "Superbruger" logoet enten højre eller venstre-stillet, så det ikke som nu står og "hopper og danser" nedover siden.

Jeg er enig (men for dit vedkommende, ikke mit eget). Superbruger grafikken må gerne laves om, men der bør også være en mulighed for at om man vil have det vist eller ej.

Enig, lad os selv bestemme om vi vil vise det eller ej.

Superbruger-skiltet giver hurtigt et prædikat som kan influere på den frie debat. Og man kan jo være superbruger af mange grunde.

Jeg behøver nu heller ikke det store skilt, men det er første dag med betaling på 180grader. Og som altid ved vi, at der bliver lyttet til brugerne. Så om ikke så længe, så har vi et lille højrestillet "s".

Selvom jeg dog ville fortrække en 'verificeret bruger' version for at styrke de holdningsbaserede debatter.

Bliver vores brugerdata solgt?

Jep, og uden samtykke af nogen art - se i kildekoden

http://www.google-analytics.com/ga.js

Enkel løsning (i Firefox):

1) Installér NoScript plug-in'et

2) Forbyd google-analytics.com globalt.

Det er faktisk 2 uacceptable løsninger

1) Hvis 180grader vil sælge dine data og kan, så gør de det. Noscript, Ad Blockers etc. er funktionsforringende og usikre tilag som stadig forudsætter at du ved en masse om teknologi.

2) At "forbyde" en virksomhed er vel ikke særlig liberalt ?

Jeg mener at vi har behov for 2 andre løsninger

1) 180grader undlader at sælge personhenførbare data - 100%.

Det kan 180Grader gøre eftersom de har kontrollen over hvad de ligger på deres hjemmeside og dermed kan undlade at smugle spyware ind i din browser.

(herunder at man bør være opmærksom på at alias-funktionen er nonsens eftersom Google registrerer hvem der er logget ind og udnytter den viden kommercielt).

2) At vi som samfund erkender at vores digitale infrastruktur skal indrettes så Google Analytics Ikke KAN opsamle personhenførbare data.Vi skal f.eks. kunne betale med Digital Cash og logge på uden at afgive persistent identifiers eller bruge Digital Signatur.

Vi skal ganske enkelt have basal markedsforståelse tilbage i designet af infrasstrukturen med sikring af kundernes mulighed for at agere som kunder med den sikkerhed, det forudsætter.

Det kan 1800Grader ikke gøre selv, men det ville adressere problemet ikke bare hos Google,men generelt.

Det relevante er at 180Graders kommercielle adfærd er i modstrid med den politiske linje. Det skyldes at infrastrukturen er fejldesignet og markedet er domineret af mafia-tendenser, hvor det stærkeste kriminelle misbrug af data styrer markedsdannelse på online medier, så det (næsten) kun er targettingservices som tjener på og er villig til at betale for online content.

Hvis profilleringen blev teknisk stoppet ved at forbrugerne blev sirket mod overvågning og tracking, ville markedsdannelsen for online content igen kunne få frihed til at fungere.

Den løsning trolle3000 kom med var EEN løsning, ikke to. NoScript addonet til Firefox fungerer på den måde at man kan forbyde scripts/flash/silverlight/osv i at blive kørt fra specifikke domæner/ip adresser.

Den klart mest effektive måde, må være at undgå at bruge 180grader.dk. Hvis man ikke vil acceptere at en virksomhed tjener penge, på den måde de nu gør, så har man jo altid muligheden for at finde en anden leverandør.

Vi skal ikke indrette vores samfund så få menneskers paranoia, går ud over alle andre. Vi skal lade folk handle sammen i det omfang de finder det nyttigt for dem selv.

+1

Havde også dette problem (i Firefox), men fik det til at virke ved at åbne i IE og så tillade pop-up-vinduer... Ikke elegant, men fik det i mindste til at virke!

Virker fint i Google Chrome (i Fedora Linux, men sikkert også Windows, Mac m.v.).

50 kr for online baseret indhold er nu ganske dyrt efter min mening. Husk på at ingen fysisk produktion og distribution er nødvendig.

Tja, jeg synes ikke det er meget. At ansætte bare éen kompetent journalist koster vel omkring 70.000 kroner om måneden, så der skal vel omkring 1800 abonnenter til blot for at betale for éen fuldtidsjournalist.

For 70.000 om måneden kan man i Nordvestjylland ansætte ca. 700 journalister, hvis et så vanvittigt forehavende skulle falde nogen ind.

Wow, man skulle have været journalist!

Forhåbentligt er der da ikke mennesker der er involveret i LA's  "ideologiske projekt" - der får 70.000 kr i løn om måneden ! !  Jeg troede faktisk at det projekt handlede om idealistiske Liberale sjæle ! !

Hele setup'et 'i det her Ny-Liberale parti' - begynder efterhånden at minde om den Katolske Kirke (en pengemaskine baseret på vedvarende psykologisk bearbejdning' af fårene i folden). 

Eller - nyeste eksempel på samme metode - 'CO2 penge-maskinen' som IPCC - hvilket betyder +2500 ennesker - tilhørende FN's faste rejsecirkus lige nu - igen - igen - på 14 dages luksusferie - denne gang i et af Mexico's mest fasionable ferieområder - på den såkaldte COP16 Konferrence sidder og koger suppe på.

Tja, jeg giver f.eks. 110kr. til én person om måneden, der udgiver moral-filosofi på YouTube m.v.

For 50,- ville jeg måske alene støtte siden, uden at forvente nogen modydelse. Men de vil også lave flere artikler til abonnenter, og det anser jeg som 100kr./pr måned værd for mig.

Det er min præferenceskema, din er så anderledes. Det er derfor at præferencer ikke kan kalkuleres kollektivt, og derfor kan mange af de matematiske modeller i mainstream økonomi ikke bruges til noget ;)

sikke noget pjat, aggregering af praeferencer (eller nyttefunktioner) er aldeles irrelevant for denne kommentar. og netop naar du naevner praeferenceskemaer siger du jo at de matematiske modeller kan bruges (praeferencer er netop et matematisk begreb, i virkeligheden blot et oekonomisk ord for "order relations" fra matematik).

Min henvisning er at Keynesianism m.v. mener at man kan lave matematiske modeller af samfundet for at forudsige og kontrolere fremtiden. Det kan man naturligvis også, men det bliver et rigid samfund ala Sovjetunionen, hvor hver eneste lille detalje skal styres af en centralkomité (eller i dag, et datacenter).

Præferenceskemaer bliver brugt i den østrigske skole for at forklare at Cost/Benefit er ekstrem individuelle, efter som folk vil betale forskelligt for den samme vare/ydelse (og også forskelligt ved flere køb af samme vare/ydelse). Det er intet matematisk over det, ud over det er et simpel regnestykke. Opportunity Cost er også et andet begreb, skolen bruger vidt, for at forklarer at folk kan ændre deres præferencer udfra de muligheder, markedet byder sig (f.eks. at en tankstation kan sælge mælk til 10kr., imens et supermarked kan sælge det til 6,- og alligevel bliver der solgt mælk begge steder).

Skovgaard og jeg har forskellige præferencer, derfor henvisningen. Der har lige været en batch videoer fra Mises Media på det sidste, så jeg havde det nok lidt for meget i baghovedet ;)

Forkert, praeferenceskemaer bruges i mange andre oekonomiske skoler, de er grundlaget for nyttefunktioner (den oestrigske skole er speciel i og med at den bruger nyttefunktioner meget sjaeldent, hvilket er beundringsvaerdigt), og de er meget matematiske, men de er bare ikke funktionsbaserede - det skal du dog ikke misforstaa som at de ikke er matematiske. Blot det at opstille praeferencer er matematisk. "Cost/Benefit" - sikke et CBS ord, ligesaa med opportunity cost - alle skoler bruger disse ord just fyi, bare i andre forklaedninger. Den oestrigske skole er skam great paa mange punkter, men den e rikke speciel i brugen af disse. Den er heller ikke speciel i dens argument om at praeferencer ikke kan aggregeres. Du kan fx google "arrows impossibility theorem", som er en del af den neoklassiske skole.

For en 50'er for du et meget i øjenfaldende "Superbruger" skilt i guld, og for 100 kroner får du diskression. Skiltet vil være  væk igen ;-)

Så længe det er frivilligt, er det liberalt. Velgørenhed er også liberalt, så længe det er frivilligt.

ja, det er frivilligt, og dermed liberalt, om man vil betale, men jeg tror ikke du forstaar hvad jeg skriver.

at betale til 180grader giver primaert mening hvis man 1) gerne vil give OBO sine penge eller 2) hvis man ser 180grader som andet end bare en avis (laes ovenfor). men ja, et 100% liberalt sind forsoeger ikke noedvendigvis at afgoere om folk handler "rationelt" eller ej, men siger blot at de skal have lov til at handle som de goer. min pointe var blot at Skat's konto skam ogsaa er frivillig, og denne latterliggoeres herinde - hvori ligger forskellen?

Der er intet, der er gratis. Hvis brugerne ikke betaler direkte, gør andre. For bidraget vil 180grader udvikle mere selvstændig journalistik - det er heller ikke gratis.

tja, mener dette er en lidt ligegyldig observation. saa laenge hovedparten af mediet er "gratis" i den forstand at jeg ikke betaler for et abonnement er mit argument validt. Det er klart at hvis siden pludselig laves saadan at "superbrugere" faar bedre adgang, saa kan det give mening at betale ud fra et rent oekonomisk argument - klassisk andengrads prisdiskrimination

din kommentar om selvstaendig journalistik er netop det jeg mener med "tragedy of the commons" - at jeg betaler 50kr vil ikke i sig selv give mere journalistik, men hvis 10000 goer det vil det (maaske). mit incitament til at betale 50 kr er dog mindre end det jeg faar ud af det - eller med mere matematiske termer, det marginale udbytte af at indbetale 50 kr er mindre end omkostningen.

enhver der argumenterer som der goeres herinde boer kunne forstaa disse argumenter

Tænk på hvor mange penge du i forvejen tvinges til at donere til medier, der producerer venstresnoet eller i sjældne tilfælde tilstræbt objektiv journalistik. Hvor meget mener du selv, det er værd?

I forhold til det, kan jeg ikke se det store problem i at satse en beskeden sum på, at 180grader.dk kan få råd til at producere borgerlig journalistik.

Der er i hvert fald større chance for udbytte her end i Lotto (Ja, jeg ved det godt, man skal være idiot for at spille lotto, men alligevel).

Desuden er det vel ikke nødvendigt at påstå, at man giver sine penge til OBO (eller LA for den sags skyld), når man donerer til 180 grader.dk? Du ved, det er forkert.

1) Jeg vil til enhver tid hellere give penge til 180g end til ethvert andet dansk medie, saa det behoever vi ikke diskutere

2) ovenstaaende er dog ligegyldigt - jeg behoever jo heller ikke at betale for History Channel blot fordi jeg har DR1 (har jeg ikke dog). mit argument gik udelukkende paa at - hvis man antager at folk er 100% oekonomisk optimerende - det ikke er "rationelt" (hvad det saa end vil sige) at betale medmindre privilegierne for "superbrugere" er store nok. Det kan saa ske at folks indbetalinger er politisk motiverede, hvilket sagtens kan vaere tilfaeldet, men empiri viser normalt at meget faa mennesker betaler til den slags - "in the darkness of the night all cats are grey" - samme ting som folk siger de skam aldrig kunne finde paa at stemme DF og alligevel blev det et stort parti.

3) Jeg aner ikke hvem pengene gaar til, hvis OBO ikke er ejer af mediet saa undskyld, det mente jeg at have laest et sted. Hvis han er, saa gaar pengene imidlertid til ham. Han kan jo saa selvfoelgelig vaelge at investere pengene igen i siden og goere den endnu bedre, men det er vel ikke anderledes end at du koeber aktier for en del af din loen. Selv hvis hans investering ikke isoleret set giver overskud kan det alligevel ske at han faar investerinegn igen via en politisk karriere (vi ved vel alle at politikere i DK er overbetalte ;) )

Haha +1

Mon ikke Benny Engelbrecht skrider ind med et krav om, at fattige debattører skal have deres abonnement betalt af det offentlige. Et debattørstøttesekretariat må oprettes i hver af de fem regioner, og det kan kun gå for langsomt.

Oplev Benny her som 12-strenget guitarist (vær rolig, der er ikke lyd på).

OMG ULIGHEDEN !!!!

B holdet er nogle nasserøve!!!

for første gang enig :)

Hvis jeg sender krøllede sedler i en brun kuvert, kan man så få et eller to års abonnement.Jeg bruger ikke Dankort privat, men kun kontanter, check, Mastercard eller American Express, som ikke godtages som betalingsmiddel af 180grader.

Årh hold da kæft med dit anarkist-pis!

Anarkist-pis  -  følger der oversættelse med ? ? ?

Du mener altså at det er iorden at vi fremover skal betale for at bruge diverse hjemmesider.

Det blive spændende at i fremtiden skulle til at kigge først - om 'det nu koster penge' at mene noget på en given hjemmeside. 

Har vi råd til at kigge vejret DMI (det er en side der koster rigtig mange penge at køre).  Eller trafikken.dk.  Eller hvad med Boliga - Euroinvestor - eller Google for den sags skyld, hvordan kan de finde ud af at eksistere uden 'at der skal betales' - hr Skovgaard.

Lad os så se om du har flere flotte udtryk i skuffen - når du er uenig i en sag !     

Hvorfor egentlig ikke bare indføre login (med brugernavn og password) med det samme - det kunne jeg helt klart bedre forholde mig til. 

Jeg fornemmer at du er modstander af markedet? Hvorfor?

"Du mener altså at det er iorden at vi fremover skal betale for at bruge diverse hjemmesider."

Det er helt op til ejeren af hjemmesiden. Han betaler for hjemmesiden og har derfor ret til at bestemme om den skal være tilgængelig for nogle eller alle eller ingen.

"Har vi råd til at kigge vejret DMI (det er en side der koster rigtig mange penge at køre).  Eller trafikken.dk.  Eller hvad med Boliga - Euroinvestor - eller Google for den sags skyld, hvordan kan de finde ud af at eksistere uden 'at der skal betales' - hr Skovgaard."

DMI er vel offentligt finansieret, så den betaler vi skam for - over skatten. Det ville være dejligt om jeg kunne slippe for at betale for den. Hvis Google vil tage penge så fint med mig. Der er alternativer og hvis ikke ville de hurtigt opstå. Hvis IKKE de opstod er det nok fordi at det koster for mange penge at drive og i så fald er det vel rimeligt at de får penge for det de laver.

Du er grundlæggende sur hvis ikke andre udfører gratis arbejde for dig.



Helt enig !  Succesen' er steget de gode LA folk til hovedet !