BookmarkletTilføj til    |
Ny ægteskabslov er indgriben i personlig frihed og dybt uliberal
Udgivet for 108 dage siden i Politik
Tilføjet 07/02 23:45 til Boblere af MSorensen
Både Det Radikale Venstre og Liberal Alliance hævder at være liberale partier, der forsvarer den personlige frihed. Denne retorik bruger de også i forbindelse med forsvar for indførelse af kønsneutrale ægteskaber. Sagen er, at den foreslåede lovændring på dette område snarere er en indgriben i den personlige frihed end en udvidelse af denne.
Registrerede partnerskaber får ikke nye rettigheder ved at blive kaldt ægteskaber. Det eneste, der i realiteten sker, er at ægteslabsinstitutionen som sådan blive redefineret. Staten bruger med denne lovændring sin lovgivningsmagt til at redefinere en institution, som eksisterede og eksisterer forud for staten som en selvstændig institution, der netop formår at holde staten i skak.
Med lovændringen tvangsomdannes alle eksisterende ægteskaber til kønsneutrale ægteskaber og for fremtiden er det ikke muligt at blive gift med statsanerkendelse uden at det betyder indtræden i den redefinerede kønsneutrale ægteskabsinstitution.
Og staten bruger sin lovgivningsmagt til at ændre grundlæggende på sproget og bestemme, hvad ting skal kaldes. Den slags ser man ellers mest i totalitære diktaturer.
De langsigtede konsekvenser er, at alle offentligt ansatte tvinges til at anerkende homoseksuelle forhold som ægteskaber og at folkeskoler, børnehaver m.v. skal opdrage børn til ikke at skelne mellem homoseksuelle forhold og ægteskaber, selvom alle de store verdensreligioner definerer ægteskabet som et intenderet livsvarigt forhold mellem en mand og en kvinde med ønske om at få børn.
Det vil unægteligt give samvitttghedskvaler for de mange religiøse mennesker, som dagligt kommer i kontakt med ægteskabsbegrebet i forbindelse med deres arbejde. Med tiden vil det også blive et problem på private arbejdspladser.
Ændringen af ægteskabsloven formår altså både at underminere ægtefolks personlige frihed, ytringsfriheden og religionsfriheden på én gang.
Disse såkaldte liberale partier viser sig i denne sag som alt andet end liberale. Lovforslaget går dog efter alt at dømme igennem med såkaldte liberale stemmer, selvom det er et af de mest indgribende love til dato.
Hvis man skulle være interesseret i at udtrykke sin protest, er der en underskriftsindsamling mod lovændringen tilgængelig her.
18 Kommentarer
Skrevet af Hvorfor skal staten overhovedet blande sig i ægteskab? Fjern al statslig lovgivning om ægteskab og lad folk kalde deres ceremoni hvad de vil.
Enig, om man vil leve med flere koner eller 3 mænd sammen, det rager hverken Birte Frandsen eller staten.
Hvorfor skal staten overhovedet blande sig i ægteskab?
Fordi ægteskabet er grundlaget for familien. Når der er anarki i familieforholdene tager staten over, og det er den lige vej til mere stat og højere skatter.
Spis nu lige brød til.Vi skal vel ikke blive så liberale at det ender med anarki og kaos.
Hvad angår ægteskab--selvfølgelig må der være love og normer, især da i tider hvor anstændighed og
moral er ukendte begreber i nogle kredse.
Det kunne se nydeligt ud--dersom
Maren og Peter dukkede op i kirken og ville giftes med swinger-
parret fra en eller anden klub--eller hvad med en fyr som møder op og vil giftes med sin store
hund ?
For mange er kirken et fredeligt, neutralt sted og det bør reskepteres. En kirke er ikke et Super-
marked.
Står du i ramme alvor, under påstand af at være liberal, og kræver at folk skal opføre sig sådan som din fortstokkethed siger dig de skal?
Det er da godt nok dagens griner.
Den her debat er så grinagtig og sørgelig. Mener hetrosexuelle gifte par helt alvorligt at deres ægteskab bliver mindre værd fordi et tilfældigt andet homosexuelt par kan indgå samme union? Er de så bange for at blive sammenlignet med andre sexualiteter at de ikke kan lade deres forhold hedde det samme?
Der vil INGEN ændring være i forhold til eksisterende ægteskaber. Det svarer til at flaskedrengene skulle have lavet underskriftsindsamlinger da deres jobbeskrivelse blev lavet om til servicemedarbejder.
Efter min mening er det helt rigtigt hvad Richard Dawkins siger; det er direkte synd for børn at de skal opdrages til at høre til en religion og alle de fordømmende holdninger der følger med.
Hvis man vil have kirken fri for ægteskab mellem homosexuelle er det sådan set fint for mig, men så må man også acceptere at kirken skal frigøres fra staten. Hvis ikke, må man acceptere at den bliver underlagt statens lovgivning og fordomsløse holdninger.
Skrevet af Ja, du gør den grinagtig og sørgelig, fordi du er så forblændet af dit religionshad, at du ikke ænser, hvad sagen egentlig drejer sig om: sprog og definition - hele fundamentet for civilisation og demokrati. Hvis man ikke længere kan føre en fornuftig samtale, fordi ordene enten ikke betyder noget eller har mange forskellige betydninger, så uddør samtalen og kommunikationen. Det vidste kommunisterne, da de opfandt begrebet "folkedemokrati" for diktaturer som DDR og Nordkorea. "Likvidere kulakker" og "forflytte jøder" - i stedet for "masseudryddelse"og "folkedrab" er andre eksempler.
Orwells "newspeek" fra romanen 1984 er vel det bedste udtryk for, hvordan en stat kan bruge sproget til at binde folket. Strategien er at afskaffe ord og begreber, at gøre ordbogen tyndere og tyndere, så intet kan tænkes, fordi ordene enten er afskaffet eller dækker over vidt forskellige ting.
Giver det en bedre forståelse for grundproblemet at afskaffe "ghetto" til fordel "for udsat område"? Hvilken skjult politisk styring er der i at forandre "Udlændingestyrelsen" til "Udlændingeservice"? Er det ligegyldigt, om man siger "starthjælp" eller "nedsat kontanthjælp" - "bruttoskat" eller "arbejdsmarkedsbidrag"?
Nej, selvfølgelig ikke, tværtimod, og det er netop hensigten!
Sådan er det også med begrebet "ægteskab". I dansk historisk sammenhæng tager det udgangspunkt i Bibelens skabelsesberetning om kvinden og manden, der skal blive ét kød, hvor "èt kød" ikke betyder, at de skal gå i seng med hinanden; men at de skal få børn sammen. Deres fælles barn er udtryk for, at de nu er blevet til "et kød". Det er meningen med ordet ægteskab - og det er et privat - ikke statsligt - anliggende. (I parentes bemærket er det også baggrunden for, at ægtepar, der har fået barn sammen aldrig kan skilles - en skilsmisse er i den forstand kun en ophævelse af ægteskabets juridiske ramme.)
De juridiske aspekter af indgåelse af ægteskab kan godt være nøjagtig de samme som registreret partnerskab, uden at det er nødvendigt at afskaffe begge begreber. Men at gøre ægteskabet kønsneutralt er en logisk absurditet, som "plastikglas" eller "tinsoldater af bly". Men så slår dråben vel hovedet på sømmet?
Jeg er ikke helt sikker på du taler på vegne af de fleste modstandere når du siger at diskussionen hander udelukkende om etymology. De handler desuden ikke om at man planlægger at omdøbe horrible begivenheder til noget der klinger godt for probagandaens skyld som det er tilfældet i dine eksempler. Det skræmmer mig desuden at du bruger den slags eksempler som sammenligningsgrundlag og jeg håber ikke det er sigende for din opfattelse af konsekvenserne af forslaget.
Læs punkterne for underskriftindsamlingen og svar på om du synes det er et spørgsmål om definitionen af ordet:
Ifølge Menneskerettighedserklæringen artikel 16 stk. 1 "har mænd og kvinder, der har nået myndighedsalderen, ret til at gifte sig og stifte familie." I realiteten forsvinder denne ret som en statsligt anerkendt ret, når ægteskabet omdefineres til en kønsneutral institution. (Forklarende note tilføjet efterfølgende: Det betyder naturligvis ikke, at det offentlige nægter mennesker retten til at blive gift. Det betyder blot, at ægteskabsinstitutionen, som denne er forudsat i menneskerettighedserklæringen ikke længere eksisterer som en særskilt institution.)
Ren semantik; det ændrer naturligvis ikke på noget som helst udover at hetrosexuelle vil have begrebet for sig selv.
Ifølge Menneskerettighedserklæringen artikel 16 stk. 2 forudsætter indgåelse af ægteskab "begge parters frie og fulde samtykke." Med lovændringen tvangskonverteres alle eksisterende ægteskaber til kønsneutrale ægteskaber uden alle parters frie og fulde samtykke. Det er et overgreb mod den personlige frihed.
Igen, det svarer praktisk talt til at blive vred over at ens stillingsbetegnelse på jobbet bliver ændret således at der ikke længere er forskel på flaskedrenge og dem der fejer gulvet..
I Menneskerettighedserklæringens artikel 16 stk. 3 står der ”Familien er samfundets naturlige og fundamentale enhedsgruppe og har krav på samfundets og statens beskyttelse.” Når staten mener at kunne ændre på definitionen af ægteskabet, benægter den familien som samfundets naturlige og fundamentale enhedsgruppe og fratager familien kravet på statens beskyttelse.
Det er naturligvis ikke tilfældet at familien bliver frataget statens beskyttelse som det står angivet her, det er blot et spørgsmål om at familiebegrebet bliver ændret/udviddet. Gældende regler er naturligvis stadig gældende.
Ligesom personerne bag denne reklame føler de der har lavet underskriftindsamlingen i Danmark, at deres ægteskab bliver mindre værd fordi homosexuelle får samme ret, og det er grundlæggende ikke andet en homofobi.
Hvis du er så glad for ordet ægteskab og gerne vil beholde det så gentager jeg: Kirken må frigøres fra staten da det ikke kan være rigtigt at en gammel bog skal diktere hvorledes vores land definerer samlivsbegreber.
Du snakker uden om! Du burde forholde dig til, hvad jeg skriver og ikke gøre mig ansvarlig for andres argumenter. Jeg mener, at min argumentation er både holdbar og tilstrækkelig til at stemple forslaget om et kønsneutralt ægteskab som irrationelt og fornuftsstridigt. Om flertallet er for eller imod betyder kun noget for magten - ikke for retten.
Forholdet mellem kirke og stat har intet med denne diskussion at gøre. Selvfølgelig skal landets love, hverken dikteres af gamle bøger eller moderne fordomme, men hvis samtale skal være mulig, må sproget og dets katalog af ord være veldefinerede.
Når ordet "bjørnetjeneste" betyder en skadelig tjeneste skyldes det en gammel fabel om en bjørn, der ville hjælpe sin herre med at slå en flue, der sad på hans næse. Bjørnen slog og dræbte både flue og herre. Men nogle har den opfattelse, at en bjørnetjeneste tværtimod er en stærk eller god tjeneste.
Er det muligt for dig at indse, hvilken opfattelse af bjørnetjeneste, der er den rigtige?
Synes du, at bjørnetjeneste lige så godt kan være "en god tjeneste", fordi du ikke bryder dig om, at en gammel fabel skal bestemme, hvad der er rigtig eller forkert.
Hvis hvert slægtled skal bestemme, hvad ordene betyder, så er der ikke langt til at "Big Brother" definerer både ord og mening. Du er langt ude ad den totalitære sti, blot en skam, at du ikke opdager det.
Det er vel sådan set dig der drejer diskussionen i en anden retning. min oprindelige kommentar på nyheden handlede om hvad der bliver skrevet om, nemlig det der skrives om i underskriftindsamlingen. Ordets betydning nævnes kun med 1½ linie og du udnævner det derefter til at være hele sagens kerne og argumenterer mod mig på den præmis.
Jeg er sådan set ganske enig med dig i at det er problematisk at tale sammen hvis ikke vi har et fælles sprog og fælles definitioner og ord som bjørnetjeneste, forfordele osv. er udemærkede eksempler på at sproget udvikler sig i negativ retning. Men de få kan ikke kæmpe imod disse tendenser hvis de mange er for og engang imellem må sproget udvilke sig. "Æde" er ikke længere nøjagtigt det samme som at spise, selvom det var den oprindelige betydning.
På samme måde er der her tale om en mindre variation som indføres for at passe ind i den morderne verden vi nu lever i, og det med rette da vores omverden og dermed grundlaget for vore begreber har ændret sig de seneste 2000 år.
Når jeg nævner folkekirken igen er det primært fordi du selv fremfører biblens definition af ægteskab som ordets oprindelige betydning. Det er for så vidt også fint nok, men nu verden har indrettet sig således at der i de fleste øjne ikke er forskel på det ægteskab der indgås mellem hhv. homo og hetrosexuelle par, må staten nødvendigvis også skulle benytte det samme ord for de to.
Ja, men det afgørende er, at et ord eller et begreb har en baggrund og derfra henter sin mening. Det har derimod ingen betydning, om man kan lide den sammenhæng, ordet er fremkommet af.
Eks.: Kan et flertal vedtage, at Ramadan i fremtiden skal betyde ædemåned - også for landets muslimer - blot fordi dette flertal ikke bryder sig om Koranen? Ja, det kan; men det det vil få meget store konsekvenser - ikke blot for muslimerne.
Vi er nemlig alle i en eller anden sammenhæng en del af et mindretal. Næste gang er det måske os, der bliver trådt på.
"Ægteskab" har gennem flere tusind år været et éntydigt begreb, som jeg ovenfor har redegjort for. Hvis det skal ændres af politisk korrektheds grunde - ofrer man en stor del af vort sproglige fællesskab og den folkelige sammenhængskraft.
Derfor bør ateister, anarko-kapitalister, hetero- og homoseksuelle, Politiken-segmentet m.fl. forkaste forslaget.
Skrevet af Juridisk er ægteskabet en kontrakt mellem to personer (og altså ikke hunde og par), som staten har valgt at tildele nogle særlige fordele og ulemper.
Dette har intet med religioner eller andet at gøre. Det er alene nogle gensisidige forpligtigelser mellem to mennesker (og altså ikke hunde og par). Det underminerer heller ikke de rettigheder andre mennesker har, som følge af deres ægteskab. Det giver blot andre ret til at få del i deres privilegier (hvilket selvfølgelig også kan være grænseoverskridende, hvis man mener man har fået tildelt privilegiet af en guddom i en religiøs bog!)
Jeg hælder nok mest til Anarko-Kapitalists holdning, at staten skal blande sig uden om dette forhold. Jeg har svært ved at se hvorfor par skal være begunstiget med statsunderstøttede fordele som andre ikke kan få del i.
Udsagnet "Det vil unægteligt give samvitttghedskvaler for de mange religiøse mennesker, som dagligt kommer i kontakt med ægteskabsbegrebet i forbindelse med deres arbejde" er jo ganske enkelt en knæsætning af enhver form for intolerance man overhovedet kan finde på.
Man kan jo ændre sætningen til "Det vil unægteligt give samvitttghedskvaler for de mange religiøse mennesker, som dagligt kommer i kontakt med [indsæt begreb] i forbindelse med deres arbejde.", og så er der ingen grænser for hvad staten kan regulere under påstået hensyntagen til religiøse mennesker.
En besynderlig form for argumentation, der minder ikke så lidt om den underdanighed visse muslimsker grupper og stater krævede af dansk lovgivning i forbindelse med Muhammed-krisen.
Religiøse dogmer bør ikke være styrende for lovgivningen i sekulære samfund (og et samfund kan ikke være frit, hvis ikke lovgivning og offentlige institutioner er grundlæggende sekulære).
Så fordi vi lever i et sekulært samfund, så skal staten "dikterer" hvordan
De troende skal tolke deres hellige skrifter?
Juridisk er ægteskabet en kontrakt mellem to personer
Hvorfor ikke tre eller fire? Det kan vel være lige så godt, som mellem to personer af samme køn?
Ikke i den nuværende statsunderstøttede udgave, hvor 2 personer får forskellige rettigheder og pligter i forhold til hinanden, når de indgår et ægteskab.
Men selvfølgelig kan flere personer indgå fælles bindende kontrakter. Det sker hver dag.
Jeg synes at Villi John Petersen har gennemført sin argumentation overbevisende. Så +10 herfra.
Ordet ægteskab skal forbeholdes forbindelsen mand-kvinde, 1 stk. af hver. Skam få de, der vil ændre herpå.
Jeg tror i øvigt at ægteskabsinstitutionen i sin oprindelse er grundlagt for at beskytte afkommet, og hvis det er rigtigt, kan man også med føje påstå at ikke blot den kristne religion, men også biologien støtter definitionen af ægteskab som en mand-kvinde relation.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 11 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 10 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 20 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 12 timer og 18 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 21 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 10 timer siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 6 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 6 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 56 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 6 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 15 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 15 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 20 timer og 55 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 6 timer og 39 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 13 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 13 timer og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 15 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 12 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 38 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 37 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 982 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 695 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 482 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 441 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 386 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |