BookmarkletTilføj til    |
Obama vil ikke forbinde terrorisme med Islam
Udgivet for 869 dage siden i Politik
Tilføjet 07/01 08:52 til Boblere af Jonas Nielsen
Kilde: washingtontimes.com
Siden han blev Præsident, har Obama Ikke én eneste gang forbundet terrorisme sammen med Islam. Samtidig har han omdøbt "Krig mod Terror" til: "et vidtrækkende netværk af vold og had".
29 Kommentarer
Skrevet af 
Skrevet af Det burde da være temmelig let at se det uhensigtsmæssige i, at den vestlige verden og i særdeleshed liberalisme i breddere forstand og derafkommene demokratiske værdier generelt skal forbindes med selverklæret antagonisme imod og forhånelse af Islam og et korstog mod en fjerde-tredjedel af verdens befolking.
Hvordan det ikke er politisk korrekt at kalde tingene for f.eks. "islamistisk terror", må du meget gerne påpege.
"Islamisme", "militant islamisme", "terror", "islamisk terror" og forskellige kombinationer og variationer deraf er deciderede buzzwords, der er blevet brugt så hyppigt fra så mange kanter, at man kan have lidt svært ved at se, hvordan det skulle være nogen banebrydende handling at bruge sådanne udtryk - og som sagt: hvordan de skulle være politisk ukorrekte.
Indtil videre ser jeg bl.a. dig kræve en konfliktintensivering, hvis jeg forstår jer ret, uden på noget tidspunkt at redegøre for, hvordan dette er gunstigt for noget som helst, eller argumentere med andet end et generelt udtryk for, at man ikke mener, at andet end konfliktsøgende kompromisløshed er vejen frem, og at alle, der ikke deler jeres holdninger er marxistiske galninger ;-)
Problemerne og konflikterne forsvinder ikke af at lyve overfor sig selv eller stikker hovedet i busken. Hvis Chamberlains "peace in our time" har lært os noget, så er det dét.
Obamas krampagtige forsøg på at undgå at kalde problemet ved dets rette navn er et forsøg på at være selverklæret "anstændig" og ikke støde nogen. Jeg finder det kvalmende når folk er uærlige og ikke kalder ting ved deres rette navn.
Dit problem synes at være, at islamisk terror, islamisme etc. ikke passer overens med dine utopiske fantasier om verden - så du prøver at bilde verden ind, at det slet ikke eksisterer. Det klinger dog ualmindeligt hult eftersom vi kan forsikre os om eksistensen af problemet ved blot at åbne øjnene.
Jeg synes det eneste ansvarlige er at tage dette voksende problem i opløbet før det bliver endnu større og udvikler sig til en endnu større katastrofe. Her tænker jeg også på den ufrihed, kontrol og overvågning vi udsættes for i bekæmpelsen af dette onde. Og også dette kan blive meget værre. Det vil jeg gerne undgå
Så jeg synes, at jeg nok er den forkerte person at belære om utopier. Du aner ikke, hvad du taler om. Det er fuldkommen utilstedeligt, og det er komplet nonsens, når det er rettet imod min person, og det er fuldkommen lattervækkende, eftersom du lægger en fuldkommen absurd analyse for dagen. Du bruger kvasiracist-standardargumentationfloksler (og nej, jeg har ikke kaldt dig for racist eller dine holdninger for racistiske - jeg hentyder blot til de floskler du og dine venner gør brug af) og opfører dig som en hysteriker, hver gang man uden omsvøb giver udtryk for at være uenig med dig i dette spørgsmål, og dette uden på noget tidspunkt begrunde eller uddybe din fortræffelige analyse, der munder ud i, at den eneste vej frem er konfliktintensivering, hvilket du ikke uddyber eller forklarer nærmere, og det er jeg ved at blive voldsomt træt af.
Du har vist adskillige gange beskyldt mig for at være en galning af en eller anden art, fordi jeg synes, at din helt, Kurt Westergaard, er en idiot, hvilket tilsyneladende er for meget for dig at acceptere, selvom jeg argumenterer for, hvorfor jeg mener dette, men det er en temmelig letvejende kritik, der i al sin latterlighed minder mig om Fidel Castro, der beskylder Danmark for at være en politistat, da du vedvarende er i stand til at producere fuldkommen vanvittige sammenligninger og paralleler, som bl.a. sammenligninger af Islam (verdensreligion med 2 mia. medlemmer) og forskellige håndteringsmetoder af de konflikter, der opstår, med udenrigspolitik og diplomati med Nazityskland, som var et nationalsocialistisk diktatur - en nationalstat under en diktatorisk, nazistisk regering. Islam er en verdensreligion og muslimer er en ligeså uhomogen gruppe som enhver anden demografisk gruppe i den størrelsesorden, og muslimer ligger ikke under nogen form for direkte centralstyring.
Jeg er vist også blevet beskyldt for at være marxist, men det er en sjov beskyldning, da jeg ikke er den, der går ind for kollektivistisk demolering af retsstaten og andet, der er karakteristisk (eller faktisk direkte kræves) for at en styreform er et liberalt demokrati.
De negative, personlige oplevelser, jeg har nævnt her, har haft med muslimer at gøre, og jeg har et temmelig fint indblik i ´muslimer´ og Islam. Det gør dog ikke, at jeg er villig til at forkaste basale liberalt-demokratiske principer, hvilket tilsyneladende du er villig til, til trods for at, jeg må antage, du aldrig direkte har oplevet de samme ting som jeg har. Det er i sig selv ganske tankevækkende, hvor lidt det må tage for at få dig op at køre. Du sidder bag din computerskærm og taler om groft sagt at styrke freden og det frie samfund ved at skabe konflikter, hvilket med mindre du har tænkt dig med magt at udrydde muslimer og Islam, er fuldkommen fornuftstridigt og absurd, og tilsyneladende mener, hvis jeg da ikke har misforstået dig, at alle muslimer er en del af en muhammedansk invasionsstyrke, hvilket er en tanke, der er lige så overtroisk, absurd og grotesk som en betoning af de dele af de islamiske skrifter som de allermestvæsentlige.
Undskyld, at jeg tolker så meget, men du har ikke ligefrem forklaret, hvordan det er, at man skal bekæmpe [tilsyneladende] Islam [som religion], udover at det skal være en konfliktoptrapning af en eller anden art, så jeg er nødt til at antage, at du går ind for den gængse floskelargumentation. Det er, må jeg gentage mig for fjerde-femte gang, eftersom du har vist dig som nogen, der har visse problemer med at forstå det, man skriver, grotesk absurd og fornuftstridigt at skabe antagonisme og give islamister og autoritære regimer, der profiterer på en konflikttilstand i forhold til Vesten, der meget gerne skal fremstilles som en aggressor og en trussel imod muslimer, hvis man ønsker en eller anden forbedring af forholdene. Al empiri viser, at konflikoptrapninger skaber en spiral indtil at man beslutter sig for at droppe konflikten eller den ene part ikke længere er at finde på slagmarken.
Verdenssamfundet er globaliseret og tanker om monokultur er, til forskel fra min tilgang til tingene, komplet utopi, med mindre man skal ud i viiiiiiirkelig demokratisk problematiske tiltag. Der er ikke forskellige civilisationer, men der er derimod forskellige udviklingsstadier og der er kulturforskelle. Vi skal allesammen være her, og at give stridslystne, konflikthungrende psykopater fra dysfunktionelle samfund konflikter er ikke en farbar vej, med mindre at ens hensigt er at styrke disse og styrke radikalisering.
Og så vil jeg minde om, at du jo som bekendt i en anden kommentar ligestiller det at begå et terrorangreb med at tegne en tegning; du hævdede, at det var lige "idiotisk".
Din teori om, at der ikke er forskellige civilisationer, men derimod forskellige udviklingsstadier er dybt forvrøvlet. Jeg antager, at vi så er på et højere civilisatorisk stadie end muslimske samfund? Spændende - lad os se dig trække den i land. Der er absolut ingen sikkerhed for, at det er vores samfundsmodel eller værdier som sejrer på længere sigt - slet ikke med folk som dig på holdet.
Kom nu, forklar mig dog din ikke-marxistiske løsning på den konflikt, og udstil din ikke-utopiske holdning til, hvordan verden hænger sammen. sså behøver jeg jo ikke nogen form for stråmænd. Indtil videre skal den, så vidt jeg forstår, jo løses ved, at man laver muhammed-tegninger og en generel konfliktoptrapning i forhold til muslimer. Det er en interessant tilgang, men du må jo uddybe den.
Og ja, jeg mener, at mennesker generelt drives af mange af de samme interesser, og at den vestlige verden er på et højere liberalt-demokratisk eller blot samfundsmæssigt udviklingsstadium set fra et libertært synspunkt end f.eks. selv de mere demokratiske stater i mellemøsten.
Men så længe du ikke forklarer noget, har vi jo ikke gøre med andet end et udemokratisk fjols, der sidder bag en computerskærm og spytter generisk vås ud, der indtil videre kræver en eller anden kollektiv myndiggørelse overfor den islamiske verden, der groft sagt går ud på at råbe tissemand og ´bekæmpe Islam´.
Jeg ved ikke, hvor godt du kender din historie, men al empiri viser, at udefrakommende intervention stort set altid har ført til enten tyrrani, oprør imod ´invasionen´, en styrkelse af de dårlige herskende forhold, osv. ´Vores samfundsform´ skal sælges frem for at tvinges ned over hovedet på folk, og en stor del af problemet har været den idioti, der har foregået i Mellemøsten, der har gjort alt fra generelt at skabe antagonisme til at holde en klerofascistisk, feudal regime ved magt i Saudi-Arabien.
Men det er formentlig et spørgsmål om en generation eller to, før de mere velstående lande i Mellemøsten vil blive rykket i en positiv retning. Det er det indtryk som jeg har af mange Golfstater og selv Irak, hvor det dog er diskutabelt, hvordan tingene ender, efter at landet er blevet omdannet til islamistlegeplads. Særligt er kurdere ekstremt ´liberale´ og ´kapitalistiske´, set bort fra visse middelalderlige kulturelle ting. Mennesket stræber altid efter frihed og tilfredshed, og når dette kan komme ad anden vej end at sprænge sig selv i luften iblandt quffarer, er det helt rimeligt at antage, at man vil vælge den mindre dramatiske løsning.
Noninterventionisme og diplomatisk udenrigspolitik er basal konservativ og libertariansk doktrin, og det er, såfremt at man tror på en organisk udvikling (hvilket såkaldte nationalkonservative, der i bund og grund er kollektivister, og deres venner, ikke gør), også den eneste vej at gå.
Men nej, vi skal hæve konfliktniveauet, fordi alt andet er venstreorienteret og vi vil blive overløbet af 14-årige muslimske piger med selvmordsbomber! Uargumenteret floskelnonsens og hysteri.
Og så vil jeg minde om, at du jo som bekendt i en anden kommentar ligestiller det at begå et terrorangreb med at tegne en tegning; du hævdede, at det var lige "idiotisk".
Skrevet af Hvordan kan man fremme Islam ved at begå terror?? Kun ignorante tåber hopper på limpinden og tror at en religion kan forherlige vold og terror. At der findes idioter, som misbruger religionen til terroristiske formål bør nemt kunne gennemskues af normalt tænkende mennesker. Men for tiden er de svære at få øje på. Specielt her på 180grader. Men det, at de hopper på limpinden siger mere om dem selv end om terroristerne, desværre.
Klassisk fejltagelse, af folk med lille indsigt og ringe empatiske evner; at vurdere andre mennesker efter sine egne holdninger og værdier i stedet for at sætte sig i deres sted og sætte sig ind i, hvorfor de gør som de gør og har de holdninger de har.
Mener du helt seriøst, at deres mål er terror - og islam bare er en undskyldning? Dette er dels ikke hvad de siger og det giver heller ingen mening. Så hvordan når du frem til den gakkede konklusion?
Naturligvis kan man fremme islam - eller en anden politisk ideiologi - med terror. Terror er et (magt)middel, og det kan være ganske effektivt til at true andre til at makke ret.
Da islamiske terrorister sprængte tog i luften i Spanien var det et klart i håbet om, at det ville få spanierne til at blive bange og trække sine tropper ud af Irak, så islamistiske grupper måske kunne overtage magten i Irak. Første del lykkedes faktisk - Spanien trak sig ud.
Hvorfor mener du, at man skal være en ignorant tåbe for at mene, at en religion kan forherlige vold og terror?
Når der i koranen og dens fortolkere lægges stor vægt på "hellig krig", forherligelse af profetens krigeriske og pædofile voldshandlinger, samt diverse forbud og barbariske sanktioner, så mener jeg da klart, at man kan kalde dette en forherligelse af vold. Det er også en kendt sag, at utallige islamiske ledere, både politiske og religiøse (husk på, at der ikke i islam er en klar skillelinie herimellem), igennem tiderne har opfordret til og bifaldet vold og terror, udstedt dødsdomme over vantro samt praktiserer dødsstraf for fx konvertitter, homoseksuelle, u-afdækkede kvinder mv. Alt dette sker med en helt klar og tydelig baggrund i "religionen" islam.
Disse muslimske volds-tilhængere (og her mener jeg naturligvis ikke alle muslimer - må nok hellere præcisere det, for at undgå racismekortet), er ikke blot almindelige psykopater, der går rundt og ønsker død og ødelæggelse, og så tilfældigvis finder undskyldningen i islam. De er tværtimod overbeviste om, at de med deres handlinger går islams ærinde. Og denne overbevisning styrkes naturligvis af, at den brede muslimske befolkning i de pågældende lande ikke tager klart afstand herfra. Man synes kort sagt, at vold er okay, når det går ud over "de rette", hvilket vil sige dem, der ikke følger islams regler. Eller også er man bange for, at volden vil ramme en selv, hvis man viser uenighed.
Til dit spørgsmål om, hvordan man kan fremme islam via terror, er svaret enkelt: man skaber frygt (hvilket i muslimske kulturer ækvivalerer respekt) om islam, hvilket giver magt over modstanderne. Man kan styre folks handlinger igennem frygten via udtalte eller implicitte trusler. Selvcensuren i Europa er kolossal, når det handler om at kritisere islam. Man ved jo, at det kan koste én livet. På internationalt plan banes vejen i disse tider for nationale lovgivninger, der forbyder kritik af islam. Disse metoder er kopier af de metoder, magthaverne i de islamiske diktaturer benytter overfor deres befolkninger til at beholde og udbygge deres egen magtposition.
Kan se, at du er også en af disse der autodidakte islameksperter, som efter at have fulgt med på diverse højreradikale blogge, debatfora og læst diverse kulørte blade mener at vide alt om hvad islam er. Man tager sig til hovedet.
"Når der i koranen og dens fortolkere lægges stor vægt på "hellig krig", forherligelse af profetens krigeriske og pædofile voldshandlinger, samt diverse forbud og barbariske sanktioner".
Kan du præcis udpege hvor der i Koranen lægges stor vægt på hellig krig, forherligelse af profetens krigeriske og pædofile handlinger? Det vil du ikke kunne da det ikke står der. Dermed har du også fremstillet dig selv som en gemen løgner og hykler. Hvor ynkeligt.
"Til dit spørgsmål om, hvordan man kan fremme islam via terror, er svaret enkelt: man skaber frygt (hvilket i muslimske kulturer ækvivalerer respekt) om islam, hvilket giver magt over modstanderne."
Hvor er det lige der bliver sprængt flest bomber af terroristerne og hvordan hænger det sammen med at man ønsker fremme islam overfor andre muslimer??
Nej! Det kan man netop ikke med disse mennesker, der ønsker at udrydde os, og den livsstil, vi ønsker os.
Obama er en apeasement-politiker, konfliktsky og behagesyg. M.a.o. endnu en svag demokratisk præsident.
Reagan skulle have haft Nobelprisen. Han var en vigtig motor bag murens fald. Men der er åbenbart ingen ende på den række af tåber, som den stærkt venstreorienterede Nobelkomité forærer priser til. Nævner blot i flæng Arafat, Al Gore, IPCC, Obama...
> gang forbundet terrorisme sammen med Islam
Noeh - hvorfor pokker skulle han ogsaa goere det? Det er terror der er
kriminelt - ikke religion. Kriminelle har altid haft et utal af daarlige undskyldninger for hvorfor de bryder loven - heriblandt religioes fanatisme.
Nej, kære frihed, det er hverken det jeg mener eller det jeg skriver. Jeg prøver igen...
Terror er et selvstændigt begreb - en selvstændig forbrydelse. Terror og terrorister er det der skal bekæmpes. Hvad forbrydernes dårlige undskyldning er, er bedøvende ligegyldigt. Ligesom jeg er ligeglad med om en morder bruger "argumentet" "jeg har haft en dårlig barndom". Derfor er en sammenkædning af Islam og terror ikke relevant - terror er forkert ligegyldigt hvad den dårlige undskyldning er.
Hvordan kan det være irrelevant at kende baggrunden for et terrorangreb?
Du blander almindelig kriminalitet sammen med terrorisme, som er noget ganske andet.
Hvad skulle terroristens motiv være for at begå terror, hvis ikke for (typisk) at fremme en politisk sag eller få magt?
Islam bruges ikke som "undskyldning" for at begå terror - men som begrundelse. Hvis det var en "undskyldning" måtte det betyde, at terroristerne begår terror for terrorens skyld. Og det gør de jo ikke, vel?
Skrevet af Vi havde masser af terrorisme før Irak, før Afghanistan - men ja, de nævner jo naturligvis de kamppladser hvor vesten er i krig med islamister.
Hvis du tror den globale verdensrevolutionære islamiske bevægelse ville stoppe sin kamp, hvis bare vi forlod Afghanistan og Irak, så er du efter min mening ikke forstået ret meget
> Hvordan kan det være irrelevant at kende baggrunden for et terrorangreb?
Hvordan i alverden kan det være relevant hvad disse vanvittige mennesker påstår giver dem "ret" eller "undskyldning" til lave den terror de laver ? Der skal da sikkert også være en massemorder et eller andet sted i verden der påstår at gud har fortalt ham at han skal dræbe så mange han kan magte - det ændrer da INTET.
Hvad "terroristens motiv" skulle være vil jeg lade dig lommefilosofere over. Det interesserer mig ikke. Og tilsyneladende heller ikke Obama.
Det har da ikke noget at gøre med at give dem "ret" eller en "undskyldning", at man ved hvorfor de gør som de gør. Man skal kende sin fjende for at kunne bekæmpe ham. Det siger vel sig selv?
Vi taler ikke om en eller anden tilfældig tosset massemorder. Islamisk terrorisme er (som sådan) ikke en sindssyge, men en politisk kamp for en ideologi og politiske mål.
Du må fornægte virkeligheden om deres mål ligeså tosset du vil, men jeg forstår ikke hvad du vil opnå med det. Mon ikke Obama fatter det? Men han tror så tilsyneladende på en appeasende linje
> Man skal kende sin fjende for at kunne bekæmpe ham.
Nu er det altså ikke Obama´s opgave at fremlægge detaljerede krigsplaner for hvordan man bekæmper terrorister. Han skal forklare (først og fremmest) den amerikanske befolkning HVORFOR man skal bekæmpe terrorister. Og det skal man fordi terrorister laver terror. Punktum.
> Vi taler ikke om en eller anden tilfældig...
Nej - vi taler om en gruppe massemordere med en fælles undskyldning/forklaring/ret - kald det hvad du vil - de har forklaret sig selv at de må begå massemord - at de er i deres gode ret til at begå massemord "for et højere formål" - hvad de specifikt siger er bedøvende ligegyldigt - de skal bekæmpes.
> Du må fornægte virkeligheden om deres mål ligeså tosset du vil, men jeg forstår ikke hvad du vil opnå med det.
Øh - jo tak - i lige måde.
> Mon ikke Obama fatter det? Men han tror så tilsyneladende på en appeasende linje
Jeg har ikke hørt Obama sige, at man ikke skal bekæmpe terrorisme. Eller hvad mener du med "appeasende" ? At man ikke nævner ordet "Islam" og citerer koranen når man taler om bekæmpelse af terror?
Da vi var i krig mod nazismen var vi jo ikke bare i krig med "militærfolk". Ligeledes er det grundlæggende noget vås at hævde, at terror er modstanderen. Terror er sådan set bare en taktik.
Jo - jeg ved nok hvad "appeasement" betyder. Det passer bare OVERHOVEDET ikke med noget Obama har sagt, saa jeg undrer mig over hvad du kunne mene.
"Vi" (eller ihvertfald USA) er i krig imod terror. "War against terror" - remember ??? Dvs. bekaempelse af de folk der planlaegger og/eller begaar terror. Det er det modsatte af "appeasement".
Aarsagen til at religion ikke naevnes er vel saadan set bare at han vil holde sig til essensen.
> Da vi var i krig mod nazismen var vi jo
> ikke bare i krig med "militærfolk".
Jamen vi er ikke i krig mod nazisme - eller islam er vidst det du proever at sige. Det har hverken Obama eller USA nogensinde sagt. I USA har man religionsfrihed.
Titlen "War on terror" var også tåbelig. Man kan ikke være i krig med en taktik - men trods alt mere sigende end Obamas "et vidtrækkende netværk af vold og had".
Var vi ikke i krig mod nazisme? Den kolde krig var ikke mod kommunisme?!
Det her har ikke en pind med "religionsfrihed" at gøre. Det er en krig mod islamisme. Alle ved det, ikke mindst islamisterne. At du prøver at bilde dig selv og andre noget andet ind ændrer ikke på det.
Han har med rette indset, at terrorisme ikke har nogen religion og kultur, og at du ikke kan bebrejde islam som religion eller dets 1,5 mia tilhængere for, hvad et meget lille mindretal gøre på dens navn.
Al Qaeeda og dets venner er voldelige terrorister og har dræbt flere muslimer end ikke-muslimer. Alene dette faktum er nok til at debunk det argument, at terrorisme har en religiøs årsag, og at; terror mod de vantro, der udføres i islams navn som en del af en global jihad-bevægelse, som Ms. Monica Crowley hævde.Hvis Ms Monica Crowley vidste noget om Koranens lære, ville hun have vidst, at "strejke terror i deres [vantro] hjerter." vedrører 7. århundrede - når tidlige muslimer i Arabien kæmpede for deres liv og blev forfulgt. Kristne og jøder er ikke vantro i islam, men "Bogens Folk". Så lad os sammen bekæmper terrorisme og ikke pege fingre ad nogen religion, fordi det ville kun skabe fjender, og ingen vil sejre i denne konflikt. For resten, jihad betyder at man kæmpe mod egne svagheder og fristelser.
Venlig hilsen
Bashy Quraishy
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 11 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 10 timer og 30 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 20 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 12 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 21 timer og 38 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 6 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 10 timer og 15 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 6 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 1 time og 11 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 6 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 15 timer og 25 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 15 timer og 16 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 21 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 6 timer og 54 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 42 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 13 timer og 44 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 13 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 1 minut siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 27 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 31 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 30 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 24 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 22 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 994 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 687 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 486 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 444 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 399 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |