BookmarkletTilføj til    |
Observationer om klimabenægteres debattaktikker
Udgivet for 357 dage siden i Politik
Tilføjet 03/06 14:03 til Boblere af Peter B. Perlsø
Genoptrykt herfra. Nogle observationer om debattaktikker der har til formål at umuliggøre saglig debat, og dermed ødelægger dialog. Bruges vidt og bredt af dem der frygter, og ikke ønsker at debattere fakta, men ønsker at piske emotionelle stemninger op.
Disse metoder anvendes naturligvis af mange andre end benægtere af klimaændringer (eller menneskehedens involvering i klimaændringer; eller alvorligheden af klimaændringer), men jeg er efterhånden godt træt af at der i liberale cirkler lader til at være denne foragt for videnskab, eller rmanglende adskillelse af debat om videnskab og politik.
Liberale debattører og meningsdannere bør netop forstå at videnskabens folk er allierede, der søger sandheden (på linie med at liberale selv søger sandheden der er begravet i velfærdsstatismens tykke lyserøde lag af cotton candy), og dermed ikke skal fremmedgøres og skubbes væk ved at håne deres arbejde og debatindsatser.
Dette gør man når man med retoriske tricks, tæppebombning af debatter med data hentet fra kilder der siger præcis hvad man man vil høre, og andre fiflerier.
Liberalisme er ikke i modstrid med videnskablig sanddruelighed, og liberalisme er i min mening heller ikke i modstrid med at kunne værne om miljøet og den relle fællesarv - naturen omkring os.
Men til punkterne:
1) Læs ikke modpartens indlæg.
2) Forhold sig ikke til modpartens pointer.
3) Gentag i en uendelighed gamle, slidte og for længst tilbageviste floskler.
4) Kør debatten over på personer, organisationer og navne, fremfor objektive fakta og saglighed.
5) Tal så nedladende om modparten som muligt.
6) Gør alt hvad du kan for at sætte modparten i bås med dem man har udpeget som onskabens ikoner (her Al Gore og IPCC).
7) Appeller til konspirationer og underdog mentalitet.
8) Bland altsammen i et højtråbende sammesurium der gør debat umulig.
9) Erklær derefter sejr efetr at alle saglige og faktuelt velorienterede debattører har givet op med at debattere.
Serve chilled.
Kan i nyde sommervejret allesammen.
27 Kommentarer
Skrevet af Liberale debattører og meningsdannere bør netop forstå at videnskabens folk er allierede, der søger sandheden
Det man skal forstå er, at en væsentlig del af disse forskere er uddannet i, og arbejder i, et system hvor ens job og indtægt er direkte afhængig af co2-kampagen. Uden denne, er der intet arbejde til størstedelen af disse mennesker.
Skrevet af LB, kan argumentet ligeledes bruges overfor de professionelle skeptikere, som alle som en modtager donationer fra netop de energiindustrier der må omstille sig ved en overgang fra kulstofbaseret energi, til vedvarende energi?
Til orientering:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Climate_change_sceptics#List_of_global_warming_skeptic_groups
Det må være op til den enkelte at vurdere. Jeg pointerer blot det absolut ukkorekte ved din påstand om videnskabmænds hæderlighed(eller mangel på sammen).
"Det må være op til den enkelte at vurdere."
Sådan kan vi jo alle sige om vi ikke ønsker at konfrontere en pointe.
Det skulle mere forståes som, at jeg ikke finder dit tese særlig interessant, men blot ville pointere din forkerte fremstilling af de respektive forskere. Der er formentlig tale om den gruppe af forskere der lider under den største bias, da hele deres virke afhænger fuldkommen af den teori de forsøger at gøre til virkelighed.
Skrevet af Hvis de skulle have bias så ville deres fremstilling være en anden. I det øjeblikket at man beslutter at CO2 er et problem så er der ingen grund til at funde forskerne for yderligere CO2 forskning, så en bedre strategi ville være at være vildt uenige. Mange af de her forskere har iøvrigt så mange meritter at de er ret sikre i deres stillinger uanset om de ikke skal forske i CO2 men noget andet, deres felter vil stadigt findes. Endeligt kunne man sige at hvis folk fra start af havde accepteret det ret logiske i at en stigning på 40%i CO2 koncentrationen nok har en effekt så var det hele overstået.
Skrevet af En stigning af en gasart.
Eller en stigning fra 0,03% til 0,04% af alle gasarter i atmosfæren.
Sjovt hvordan man "vælger" sin videnskab.
Prøve denne videnskab:
http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/log-co2/log-graph-lindzen-choi-web.gif
Skrevet af Peter, det faktuelle kan jeg ikke udtale mig om. Men det mange liberale leder efter, er incitamenterne bag forskernes udtalelser.
Når olie-industrien støtter kritikerne, er deres motiver straks farvede af deres sponsorer... eller kunne det mon tænkes, at olieindustrien støttede forskerne, *efter* de havde fundet ud af, at de ikke mente den officielle klimaforskning er videnskabelig? Altså, at kausaliteten bag olie-industriens støtte til forskningen er omvendt?
Hvilke incitamenter kunne klimaforskerne så have? Det er jo netop det liberale leder efter. Og her er jo et par oplagte incitamenter:
1) Tidligere marxister / socialister elsker AGW-sagen, fordi den lægger op til først skridt af world government. World government er vigtigere for dem, end om deres forskning er sand. Scare the world into submission.
2) Der er også cleantech-firmaer som støtter klimaforskning
Uanset hvad, så er sådanne incitament-strukturer væsentlige at tage i betragtning, synes du ikke?
Desuden kan jeg som programmør ikke lade være med at undre mig over følgende: Vi kan ikke engang forudsige vejret mere end 7 dage frem... hvordan skulle vi så kunne forudsige klimaet 50 år frem?
>Uanset hvad, så er sådanne incitament-strukturer væsentlige at tage i betragtning, synes du ikke?
Bestemt, under to betingelser:
1) Man kan vise at forskerne der modtager offentlige mider , er videnskabligt uhæderlige.
2) Om man ligeledes tager samme incitamentsundersøgelse i brug overfor de skeptikere der modtager betaling fra kul- og olie- energiselskaberne.
>Vi kan ikke engang forudsige vejret mere end 7 dage frem... hvordan skulle vi så kunne forudsige klimaet 50 år frem?
Fordi vejr og klima er to forskellige ting. Du kan sammenligne det med de specifikke værdier i et array, kontra et løbende gennemsnit over ex. arrayets sidste 30 celler, for at give en passende sammenligning.
Skrevet af Der er vel ingen klimabenægtere?
Jeg synes Ole Humlum i "Det ustyrlige klima - Eksperternes vej fra forskere til flagellanter". (Trykkefrihedsselskabet 2010), kommer med nogle relevante indvendinger mod CO2-hypotesen og den deraf data-simulerede Globale Opvarmning. Data-simulation er ikke det samme som empiri.
Den Globale Opvarmning har sjovt nok ligget lidt stille under den meget kolde vinter?
>Der er vel ingen klimabenægtere?
Det kommer naturligvis af den definition af 'benægter' du vælger.
Jeg opererer med den definition der enden afviser at der forekommer en global opvarmning (inkl. dem der afviser at en global middeltemperatur er en fysisk meningsfuld størrelse), samt dem der afviser at menneskelig aktivitet påvirker miljøet og selvsagt også klimaet.
>Den Globale Opvarmning har sjovt nok ligget lidt stille under den meget kolde vinter?
At man finder at gennemsnittet af en serie af datapunkter er stigende er ikke ensbetydende med at alle datapunkter er stigende. På samme måde udelukker en støt stigende global middeltemperatur ikke at der stadig kan forekomme isvintre.
Er Ole Humlum klimabenægter? Er han ikke kvalificeret til at have en mening?
Ole Humlum
M.Sc., Ph.D., Professor of Physical Geography
Position: Professor
Degrees: B.Sc., M.Sc., Ph.D.
Address: The University Courses on Svalbard (UNIS), P.O. Box 156, Longyearbyen, Svalbard
http://www.geogr.ku.dk/projects/link/OlePersonal.htm
Areas of Research Interest:Glacial- and periglacial geomorphology, with main emphasis on the climatic control on glacial and periglacial geomorphic activity in cold-climate, high-relief areas, past as well as present. Landforms derived from bedrock weathering in high-relief areas, with special emphasis on rock glaciers. Climate variability and associated geomorphic response Reconstruction of Quaternary ice sheets, glaciers and periglacial environments in the North Atlantic region. Historical and modern climatology (modern data series as well as the use of documentary and early instrumental records for the reconstruction of late Holocene climate) of the North Atlantic
region, in particular the Faroe Islands, Greenland and Svalbard. The impact of climate on societies (human dimensions) in the North Atlantic region. Comparison and integration of different climate proxy series. Scientific applications of GIS in geomorphology; e.g. modeling of glacier masse balance based on meteorological values (and vice versa), plus active layer and permafrost thermal
characteristics.Mapping past and modern Arctic and Antarctic surface temperature changes and their geomorphic effects.
OK, læs bogen, Ole Humlum. Det ustyrlige klima - Eksperternes vej fra forskere til flagellanter. (Trykkefrihedsselskabet 2010).
Det kunne jeg godt (mod betaling) jeg har den stående et sted, men er det ikke bedre (og billigere), at du læser den selv? Du må evt kunne låne den på biblioteket?
PS. Min mening med at bringe Ole Humlum på bane var, at give et eksempel på en kompetent forsker, der ikke abonnerede på myten om Global Opvarmning forårsaget af CO2, lad os kalde den klimateorien eller CO2-hypotesen.
Ole Humlum gennemgår udviklingen i klimaet og de mange ændringer, der har været, men konstaterer, at der ikke er en signifikant ændring igang og at påvirkningen fra CO2 af klimaet ikke er bevist. Man kan ikke kalde ham 'klimabenægter' og det er jeg heller ikke. Jeg ser skeptisk på CO2-klimamodellens forudsigelser, fordi der ikke er empirisk dækning for dem og jeg ved af erfaring at forløbet af datasimulationsmodeller er styret af de valgte forudsætninger og for det meste kører i grøften pga af fejl eller mangler i disse.
At kalde andre klimabenægtere - det er vel ikke det man kalder debatteknik ?
At gemme sig bag "middeltemperaturen på 100 år" er stadig stigende er ikke videnskab.
Faktum er af AGW-teori medfører at stigende CO2 niveauer medfører stigende energi i systemmet.
Faldende havniveau og stagnering i temperatur, mens CO2 stiger modsiger AGW teori.
Det ved videnskabsmænd, så de leder højt og lavt for den manglende energi. Et faktum du er godt klar over Peter men vælger at ignorere.
The trouble is that this energy was not showing up in any measurements which led to Trenberth's well publicised “travesty” comment in an email published as a result of the “Climategate” leaks which stated: “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t”.
Det er sandt at der er forskel på vejr og klima. Men man kan altså heller ikke sige noget meningsfuldt om klimaet om fem år. At de kloge klimatologer hævder at vide alt om klima og temperatur om 50 år, hvor de fleste af os er døde, er ikke plausibel videnskab, specielt fordi temperaturmålinger i verden er af forholdsvis ny dato i forhold til den teori, man har opstillet. Og så er der stadig svindlen med rådata og målinger, som normalt ville korrumpere enhver hæderlig videnskab.
Bortset fra det, er der ikke evidens for påstanden om at menneskets adfærd har indflydelse på klimaet. Måske på CO2-udledningen, men den er fortsat ringe i forhold til den naturlige udledning. Konferencen i København forrige år handlede ikke om klima men om hvor mange penge U-landene kunne vride ud af I-landene. Der var en vis Lumumba, der vandt overskrifterne, da han slog plat på historien og næsten beskyldte I-landene for at iværksætte Holocaust-tilstande over for U-Landene. Af politikerne, der deltog, var der ingen der var specielt klimakyndige.
Endelig: Selvom vi har betalt milliarder i afgifter for at mindske CO2-udledningen, er den steget bravt siden Kyoto i 1997. Jeg er tilbøjelig til at støtte Lomborg i at pengene kunne gives bedre ud.
Klimahystader har derimod kun 2 teknikker, af hvilket dette tåbelig tråd er en PRIMA eksempel.
1) Går efter manden, går aldrig efter bolden.
2) Påberåde dig at have "Videnskaben" bag dig, uden nogensinde (aldrig, aldrig, aldrig) at præsentere
nævnte videnskab i nogen-som-helst form (undtagen mærkelig ukontrollerebare fremtidsmodeller).
Personligt synes jeg også at videnskaben skulle være tilgængelig for alle, men desværre er det mest sådan at man skal betale et lille gebyr for at få fat på artiklerne.
Var det ikke pointen af Climategate. Offentlige finansiering medfører offentlige adgang.
http://wattsupwiththat.com/2011/06/02/manns-hockey-stick-climategate-and-foi-in-a-nutshell/
Mærkelig form for egoism du gennemgår Peter.
Du forhøjere dine utallige nederlag om klimavidenskab til en særlig artikel.
Hvorfor ikke starte din egen hjemside; www.PBPtager_fejl_igen.dk
med følgende overskrifter:
Hvorfor jeg troede på Al Gore om polarbjørnerne !
Hvorfor Arrhenius ikke gælder udenfor laboratoriet !
Havniveauet - faldende stigningstakster og jordens energibalans.
og endelig: Oh Shit - IPCCen fanget i endnu et løgn.
Klimabenægtere - lol et siger sgu alt.
Den gruppe der støtter AGW, bruger ord som klimabenægtere, fordi det associeres med holocaustbenægtere, og derved kan bygge op en negativ image, omkring folk der stiller spørgsmål ved debatten.
Jeg mener ikke der er bevis for AGW, og jeg er fuld klar over at klimaet variere, det har været varmere før, det har været koldere før, og det bliver varmer og det bliver kolder. Det er det eneste man kan sige med sikkerhed.
Men i GW debatten, er det at gå efter manden, og ikke bolden, Der har været så meget fejl information i jagten på CO2 skatter, at det er sindsygt.
Desværre kan man ikke få en reel debat gående, og få videnskabelig information ud, så man selv kan tage stilling, meget af rå dataerne var (er ?) utilgængelige, enten slettet, eller hemmelige, så vi kun kan se analyse resultaterne. Man stiller spørgsmål (som er hvordan videnskab fungere) ved en hypotese, men i stedet for at forsvarer hypotesen, går man efter manden, og tilsvinere personer..
Men på begge sider er der folk der går efter manden, som er sørgeligt.
Vi kunne tage denne debat på videnskabelig nievau, men det er der ikke interesse i, da interesse organisiationer på begge sider har politiske agendaer, som har ønske om at mudre vandet.
på pro siden, vil ma havde skatter agifter, og en new world orden, på den anden side har vi folk der vil havde status quo, og magt fulde virksomheder og regeringer der blokere for alternative energi former, som er viable..
For dem der ikke forstår videnskab, videnskab består i at man danner en hypotese, som man selv kan verificiere, man offentligørere så den hypoteses, og andre videnskabsfolk prøver at genskabe resultaterne, eller at nedbryde hypotesen ved at vise de ikke holder vand. I alle tilfælde skal alle forskere holde sig kritisk over for hypotesen, og prøve at nedbryde den. Kan man ikke nedbryde den, bliver den ophøjet til teori, og komme der nok understøttende data, og ingen kan bryde den ned, bliver det til etableret teori..
Men desværre er det forbudt at stille kritiske spørgsmål ved AGW, og derfor er den ikke videnskab, men politik, og religion.
>Men desværre er det forbudt at stille kritiske spørgsmål ved AGW, og derfor er den ikke videnskab, men politik, og religion.
Alle sager og grupper har deres ekstremister. AGW er naturligvis ingen undtagelse, og som du antyder er der korrekt nok dem, for hvilke AGW er en sag at udvide deres politiske indflydelsessfære, hvilket typisk er tvangskollektivisterne der anvender miljøemner som løftestang for øget kontrol og styring af samfundet.
Det gør dog igen ikke hele AGW-debatten til hvad du siger, men understreger netop at politik og videnskab skal holdes strengt adskildt. Dette gør heller ikke nødvendigvis værn om miljøet til en dårlig sag; at argumentere for dette vil jo netop være en art guild by assocation, som netop er den mest anvendte taktik af 'shamerne'.
Sluttelig er det da bestemt velkomment med kritiske røster (det er en forudsætning for reel debat) - jeg forsøger selv mit bedste pa at forklare de facetter i emnet som folk lægger op til debat om bl.a. her pa 180g.
jeg forsøger selv mit bedste pa at forklare de facetter i emnet som folk lægger op til debat om bl.a. her pa 180g.
Nej du forsøger at gøre er at stilne kritsk røster (dem som ikke køber AGW råt som dig) ved
A) Ignorere videnskab der ikke passer ind i dit tese.
B) Kritisere debatteknikker istedet for at komme med beviset.
Flere artikler fra Politik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien
Udgivet for 11 timer og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 19:23 til Boblere af Klaus K
Kilde: metroxpress.dk
22 KommentarerDanske ministre stiger 31% i løn
Udgivet for 10 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:05 til Boblere af Claus Tjørndal
Kilde: dr.dk
Minister vil lægge skat på vennetjenester
Udgivet for 20 timer og 50 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 10:23 til Boblere af hoffmann
Kilde: dr.dk
Lufthavnsansatte til kamp mod fagforeninger
Udgivet for 12 timer og 36 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 18:39 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: business.dk
0 KommentarerNår moderinstinktet regerer
Udgivet for 21 timer og 41 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:35 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
JP opgiver at leje sig ind i højhusprojekt på havnen i Århus. Tvunget væk?
Udgivet for 6 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 00:07 til Boblere af leif
Kilde: jp.dk
Skandale: Venstre vil indfører en millionærskat
Udgivet for 10 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 20:57 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: b.dk
Peter Kurrild-Klitgaard: Danske mediers største USA-hemmelighed
Udgivet for 6 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 23:27 til Boblere af Ola Hansen
Kendt journalist og Stasi-jæger mistænkes for at være storspionen, alle leder efter - Politiken.dk
Udgivet for 1 time og 14 minutter siden i Politik
Tilføjet 26/05 01:07 til Boblere af Jeppe Juhl
Kilde: politiken.dk
Nu begynder den arabiske vinter
Udgivet for 6 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:19 til Boblere af Henrik Johansen
Kilde: blogs.jp.dk
Skats lange pokerarm klar til at hive internetudbydere i fogedretten
Udgivet for 15 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:47 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: version2.dk
Kommentatorer: Hele skattereformen kan ryge i skraldespanden
Udgivet for 15 timer og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:57 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Skattereformen er socialt SKÆV!
Udgivet for 21 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 09:32 til Boblere af Jesper Lindgren Hejlesen
Når påbudt politisk korrekthed ikke virker nok --> slå autoritær despoti til
Udgivet for 6 timer og 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 21:37 til Boblere af liberfreak
Bent Jensen: Bureaukratisk-politisk censur af forskning
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 23 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:14 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: b.dk
Fagforeningsmafia: KRIFA medlem forsøgt presset ind i LO
Udgivet for 1 dag, 7 timer og 46 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 23:30 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: tv2nord.dk
Thorning vil give virksomheder strøre fradrag for investeringer
Udgivet for 13 timer og 47 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 15:52 til Boblere af NickRohde
Kilde: politiken.dk
Kvinde, sælg din krop! | Damefrokosten
Udgivet for 13 timer og 32 minutter siden i Politik
Tilføjet 25/05 14:33 til Boblere af Camilla-Dorthea
Kilde: damefrokosten.com
HTS: Dine pensionspenge tilhører regeringen nu
Udgivet for 1 dag, 16 timer og 4 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 14:19 til Boblere af Claus Due
Kilde: ekstrabladet.dk
Boligejere kan få smæk i skattereform
Udgivet for 1 dag, 6 timer og 31 minutter siden i Politik
Tilføjet 24/05 22:24 til Boblere af Kenneth Eskegaard Nielsen
Kilde: b.dk
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 31 klik
Danske ministre stiger 31% i løn 25/05 20:05 - 30 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 24 klik
Post Danmark: 160 kroner i gebyr for 7 kroners told 16/02 08:31 - 22 klik
Minister vil lægge skat på vennetjenester 25/05 10:23 - 994 klik
855.000 kr. skattekroner lige ned i lommen på 21-årig musiker 24/05 23:13 - 687 klik
Når moderinstinktet regerer 25/05 09:35 - 486 klik
Skattereformen er socialt SKÆV! 25/05 09:32 - 444 klik
Kommentar til Joachim B: Slutdato for forbud - og en note om økonomien 25/05 19:23 - 399 klik
|
Tænk at livet koster livet! Tilføjet 23/05 22:39 af Thyra Frank |
|
HILSEN FRA KANTEN AF DEPRESSIONEN Tilføjet 23/05 17:04 af Niels Peder Ravn |
|
LA har (mere end) et imageproblem med udlændingepolitikken Tilføjet 18/05 15:09 af Torben Mark Pedersen |
|
Ældrebyrdens komme varsler et varigt farvel til folkepensionen Tilføjet 09/05 18:31 af Sasha Renate Bermann |
|
Socialismens besnærende konformitet Tilføjet 06/05 10:21 af Rasmus Brygger |
| Flere klummer | |
|
|
'Yes Scotland': Independence campaign seeks million signatures - YouTube Tilføjet 26/05 00:51 af NickRohde |
| Flere videoer | |