Men økonomiske tal måles jo heller ikke dagligt, i mange steder over hele kloden?

Ellers er den god nok. Økonomer er ikke så gode til at forudsige.

Nåååeh, alle de frelste klimatologer kan da forudse vejret i mere end 50 år, og de siger at det er videnskab !!

Fy fy! Er du ikke klar over, at klimatologer og politikere kan beordre temperaturen til ikke at stige mere end to grader inden for de næste 100 år ved at inddrive flere skatter? Du er en kætter, og hvis ikke din usle krop indeholdt så meget CO2, ville du blive brændt på bålet.

Forresten, er der nogen, der herinde, der ved hvordan vejret bliver på næste onsdag? Jeg havde tænkt mig at tage med familien i skoven, dog ikke hvis det regner. Eller sner. Eller er for solrigt.

Undskyld...

jeg vidste det godt, men en indre djævel forledte mig  

klima er ikke vejret. Ingen klimatolog, frelst eller ej, vil påstår at de kan forudsige vejret år frem, kun klimaet --- og det kun under en række forudsættelse, som f.eks. den fremtidige CO2-udledning.

Forklar mig lige forskellen på vejret og klimaet

...og alle disse FACTs om klimaet kommer fra klimatologernes egen klimamodel.

En matematisk model kommer ud med de resultater, som skaberen af modellen lægger i den. Jeg ka' da sagten lave en model som siger at klimaet bliver, lige som der var i 1775, for hele resten af verdens eksistens.

Vejr er når det regner i morgen, eller bliver 20 grader. Klima er sådan noget som årligt nedbør, gennemsnitstemperaturer over længere perioder og den slags. På en lidt Karl Smart agtig måde kan man sige at man læser om vejret i avisen, og om klimaet i et atlas.

Ang. modeller: Der er ikke én model. Der er en hel masse. De er lavet ud fra den viden vi nu har om klimaet, og afprøves på forskellig vis. F.eks. om de passer med fortiden, om de har været korrekte i en periode, og om de stemmer overens med andre modeller.

Klimaet er bare vejret i mange dag!

Det gør det stadigvæk forudselserne ikke mere sikre, snarer tværtom.

Faktisk er det én model, der ligger bag dommedagstruslerne, og den indregner IKKE CO2 ligevægten, men akkumulerer bare.

Jo, det gør forudsigelserne sikrere. Det er fordi at et gennemsnit over mange dage fjerner støj. Fuldstændigt ligesom at jeg ikke kan forudsige om du slår 6 eller ej med en terning næste gang, men at jeg godt kan sige omtrendtlig hvor mange 6'ere du får på 1000 slag.

Dommedagstrusler? Dem har jeg ikke hørt. Så jeg ved ikke hvilken model du snakker om. IPCC bruger vistnok et vægtet snit af nogle dusin modeller.

. . . og de siger at det er videnskab !!

Nej, - det er endnu værre, de påstår at det er FACTS !!

Og det på trods af, at der er masser af facts, der peger i den modsatte retning.

Prognoser er usikre og 5-10 årige prognoser er extremt usikre. Problemer er imidlertid, at der ikke findes alternativer, og derfor er det bedre at bruge prognoserne på trods af usikkerheden end at sejle helt i blinde.

Hej tddk

Du kan ikke sammenligne tidsforløb i forskellige modeller af forskellige fænomener direkte. En prognose for forløbet af en kemisk reaktion i løbet af et nanosekund delt ind i picosekunder kan have lige så store usikkerheder som en model af noget, der forløber over mange år.

Man skal udregne usikkerheden statistisk dels fra det empiriske datamateriale og dels fra den pågældende dynamiks/teoris ligninger.

Så dit argument er uholdbart, medmindre du kan vise, at usikkerhederne på den pågældende økonomiske tidsskala er større end usikkerhederne på den pågældende meterologiske tidskala.

Alle (økonomiske) modeller er upræcise, men i relative sammenligninger bliver de langt mere brugbare pga elimering af systematiske fejl.

Der er også lige den store forskel, at mennesker ændrer adfærd når deres økonomiske model ændres. Det problem har man ikke i fysisk videnskab, altså at selve modellen har indflydelse på det den modellerer.

Det er nu ikke det store problem --- der er mange ting der ændre opførsel når systemet ændrer sig, og det kan man godt håndtere -- eks. at vand smelter. Det der er lidt svært ved mennesker er at de opfører sig irrationelt... altså f.eks. vælger en dyrere vare en en tilsvarende billig, blot fordi de er vant til den, eller fordi han den kloge gør.

Hvis det er så indlysende, at prognoser ikke kan garanteres, hvorfor er det så lige, at Liberal Alliance i hele sin præsentation af sin plan til bevidstløshed nærmest har messet "DREAM er Gud", "DREAM er Gud" og "DREAM(, som er Gud)" har gennemregnet vores plan og garanterer, at den holder?

Er det ikke at overdrive en smule? Jo, naturligvis har LA slået en del på, at deres plan er gennemregnet af en gruppe uafhængige økonomer. De har ret i, at det nok er bedste bud vi har. Dream mener den giver de resultater de har regnet sig frem til. Det betyder naturligvis ikke, at de garanterer noget som helst. Det ville jo være useriøst, og LA har heller ikke påstået andet.

"Jo, naturligvis har LA slået en del på ...."   JA, mon ikke?  ;-D

Prøv lige at se, hvad Anders Samuelsen (Mr. Liberal Alliance) skrev på sin FB-profil:

https://www.facebook.com/AndersSamuelsenLA/posts/10150287490502366

Der er "alt andet lige" og "alle véd jo, at ..." i hvert fald underforstået.

---

Jo, selvføgelig overdriver jeg. Men jeg synes ("føler"), at det næsten har haft karakter af noget religiøst, så meget som det er blevet brugt. Og jeg har ikke engang tv, så den del af det har jeg været så dejligt forskånet for.

Det jeg kunne tænke mig, er, at det ville være muligt at tale udsnit/detaljer af den udregning. Hidtil har jeg fået at vide, at det ikke kan lade sig gøre,

Jamen, hvordan ved man så, hvordan de forskellige tiltag interagerer og at de ikke modarbejder hinanden? Hvordan véd man, at  "Topskatten væk" (et andet næsten religiøst mantra) vil give så og så mange jobs?

Og hvorfor kan ingen fortælle, hvor mange jobs der er kommet ud af at fjerne mellemskatten på 6% f.o.m. 2010? Fordi det er jo nærmest  udelukkende topskatteydere, der drager fuld nytte af den, ikke? Og når topskatteydere slipper for topskatten - hører vi så tit - ja så bliver det omsat i arbejdspladser og udvikling. Hvorfor gælder det ikke, når topskatteydere slipper for mellemskatten?

Der er også blevet ændret på beskatning af nettorenteindtægten, ikke? Hvorfor har det ingen virkning på antallet af jobs? Man må formode, at mange af dem, der betaler topskat ligeledes har gode nettorenteindtægter, eller .. ?

Ja, LAs forslag er dybest set uforudsigeligt, men det er alle andres forslag også.

Det vigitige er, at forslag sammenlignes med den samme model. Så kan man anskue de relative forskelle, også selvom man ikke kan forudsige absolutte resultater.

Jeg har prøvet flere gange, men mangler endnu en forklaring på, hvordan DREAM-teamet har taget højde for, at DREAM-modellen åbenbart er indrettet med den forudsætning, at udbuddet af arbejdskraft bestemmer antallet af besatte jobs.

M.a.o.: det er i modellen "gode tider" og der er jobs nok at tage af. Derfor er den, der er arbejdsløs, en doven slambert, der ikke gider arbejde og som derfor skal tvinges i arbejde gennem nedsættelse af dagpengeperioden, støttede jobs der ikke tæller som 'rigtigt' arbejde, rigide regler m.h.t. antal søgte jobs, opskrivning på halvoffentlige lister over antallet af nederlag (læs: afslag på ansøgning), indførelse af jobfradrag m.v.

Så hvordan har Liberal Alliance i sine beregninger taget højde for, at man i dag ikke bare kan finde et nyt job efter fyringer, lukninger, konkurser m.v.?

DREAM-modellen åbenbart er indrettet med den forudsætning, at udbuddet af arbejdskraft bestemmer antallet af besatte jobs

Udbuddet af arbejdskraft bestemmer antallet af besatte jobs, hvis man har et frit marked, dvs. hvor udbud og efterspørgsel fungerer. Det har man i Danmark indenfor visse erhverv, og ikke på andre. 

Så hvordan har Liberal Alliance i sine beregninger taget højde for, at man i dag ikke bare kan finde et nyt job efter fyringer, lukninger, konkurser m.v.

Det kan jeg ikke svare på, men jeg vil gætte på, at de indbyggede skattelettelser vurderes at bidrage så positivt på virksomhedernes konkurrenceevne, at det ikke bare kan forhindre disse fyringer, lukninger, og konkurser, men også genskabe nogle af det tabte allerede arbejdspladser.

Og samtidig hører jeg en stemme sige, at LA om noget liggner langt væk fra VK's skammelige socialdemokrati. LA står, går og taler som ægte liberale - hvilket er ganske uhørt i Danmark i meget lang tid.

Spørgsmålet er nok, hvordan ens egen valgguide lyder. Stemmer man diffust ud fra en bloktankegang, eller stemmer man på det parti, der ligger ens hjerte nærmest?

Naturligvis stemmer man ikke blokpolitisk på LA, hvis man vil lade LA bøde for VK's mangel på rettidig omhu for Danmark. Men vil man se nogen ægte liberale på tinge, der kan være et horn i siden på ønsketænkerne, så stemmer man sgu på dem.

Politik er et spil, hvor det handler om indflydelse. Og ingen partier kan stå alene, man har kun 2 valg, rød eller blå. Og forspilde en stemme på en blok, der har haft mulighederne i 10 år, med mulighed for en forlængelse på 4 år, er i min optik idioti. LA og øvrige blå blok, sidder til bords med den sande leder (Pia & Co). Hvor meget indflydelse tror du det gi'r?

Han skriver også på sin egen hjemmeside, og sender tit indlæg til diverse aviser, men mange bliver afvist. Det kunne dog være fedt hvis han kunne få en blog på Politiken.dk :>

Der er åbenlyst hvor dårligt vort land er styret siden 2001. Du har ret i din pointe :-)

Hvad er alternativet? At støtte HTS, Villy og gammelkommunisten?

Hvorfor er du bange for dem? Iøvrigt din måde at omtale "gammelkommunisten" på er respektløs, hvis vi skal gå at være bange for mennesker med et ændret syn fra fortiden, er der mange du skal være bange for.

Ole Sohn er jo hævet over en hver tvivl gammelkommunist

Prøv og læs hvad jeg skriver, og tror du der kommer noget der nærmer sig kommunisme i et regeringsudspil. Han er jo videre, så jeg forstår ikke denne form for mudderkast.

Nu er det ikke en gang nødvendig at kaste med gammel mudder, Ole Sohn er utroværdig, selv i hans nuværende rolle.

"Det kan man jo ikke sige, for så vinder vi jo ikke valget".

Jeg ville håbe at det var for vores alles skyld at de skal vælges, ikke for deres personlige ambitioners skyld

Jeg forstår ikke denne fom for tøsefnidder. For langt fra min virklighed. Fortsat god valgkamp. Jeg vil nødig fjerne fokus, fra Joachims artikel, HA HA :-)

Hvis Povl Heinrich Riis-Knudsen blev medlem af K og blev nævnt som mulig ministerkandidat, ville du så have et problem med det, eller ville kritikere bare, i dine øjne, være mudderkastere?

Jeg tror ikke du helt forstår min pointe. Du skriver "Hvis" Ole Sohn (Er rettet .-) "Er"  Generalt forholder jeg mig til fakta. Og Ole Sohn (Er rettet .-) var ikke i SF, hvis han havde et andet grundlæggende syn, end sine partifæller. Og det samme ville gælde, hvis ex. nazi lederen var i de konservetive. Partierne må have denne frihed, til at have medlemmer, uagtet hvilken fortid de end måtte have. Vi skal jo huske det er folkevalgte politikkere vi har. At blive ved med mudderkast, efter fortidens synder, skaber ikke meget høst af sig. Forstår du min pointe, og menneskesyn?

Steen Gade? Mener du ikke Ole Sohn?

Derudover, mener du så, at folk, uanset deres fortid, kan "skifte holdning" uden give nogensomhelst forklaring, og derefter forvente at blive accepteret som om deres tidligere holdninger intet mere betyder?

Jo  Ole Sohn .-) Det kan blive en lang snak, omkring "fortid og skifte holdning" Jeg er mere interesseret i nogle fakta, vi kan bruge fremadrettet. Og ikke så mange hvisser. Burde være klar tale. :-)

Dette er en meget forenklet og sort udgave, du beskriver her. Er ikke enig med dig i hvem der klarer sig og ikke klarer sig. For jeg er ganske sikker på at den sussecfulde direktør ikke bare forlader land, kone og børn, sikkerhedsnettet i Danmark, mv. Du udlægger det som den typiske danske nabo, der tror græsset er grønnere på den anden side af hækken. Men tro mig, Du flytter ikke bare en familie pga. økonomi. Jeg er erhvervsaktiv inden for handel i eu. Og ville nødig bytte forhold med mine kollegaer selv ikke i eu. Det skulle da være hvis jeg havde lyst til at omgåes regler. Det er sørgeligt, at nuværende regering er ved at styre os imod samme dårlige kurs, som findes i EU og en masse andre lande. Jeg ville vove denne påstand, hvis hver voksen dansker, skulle udstationeres 2 år, ville minimum 90 % vende tilbage. Jeg selv og min familie, har under denne regering, valgt at lukke en forretning, forsøge at flytte aktiviteter til udlandet. Pga. berukrati her i landet. Vores nuværende regering, har kun gjordt dårligt, værre. Og sådan ville vi kunne blive ved med at bekrige hinanden med argumenter. Jeg er af denne opfattelse, at ved allerede som barn i skolen, at lære at tage hånd om dem, der har brug for hjælp. Vil også præge egoister i en mere omsorgsfuld retning. For agresive mennesker er der nok af. Så begynd i skolerne, med at indføre sociale parametre, i stedet for konkurence parametre. Krigsførende er vi sku også blevet.

Jeg er som du også er inde på, enig i vi står med nogle store udfordringer. De vil være der, til vore dejlige børn og unge, de svage og de der bli'r gamle, over for alle vores naboer i den store verden. Og ikke mindst økonomien.

Jeg begynder med vores børn og unge. Mener de har store problemer med at socialisere sig, være tollerante for nye ting. Skolerne og uddannelsesinstutionerne har svigtet, skabt et konkurence præget miljø. For stor del selvstudium. Alle der har gennemført en uddannelse ved, at det er i det virklige liv du lærer. Og det er ofte i form af støtte fra kollegaer. Vi som forældre, har også set til ved sidelinien. Uden de store spørgsmål til internet og medier, og deres påvirkninger og styrker. Jeg fornemmer hvis udviklingen fortsætter på samme vis, er der ingen der siger stop. Når vores nye skal udstyres med en chip og gps, er vi kørt af sporet. Overvågning er også blevet en naturlig del af vores hverdag, i form af vore nuværende regering. Ikke en særlig rar tanke, når man er født og opdrager sine børn, med stor frihedstrang og åbenhed. Og det skulle være værdier libberalister værner om. Men de tuder os ørene fulde af frygt, for mennesker der er anderledes, ser anderledes ud, har en anden hudfarve og nationalitet. Bruger laveste fællesnævner (Tænker krimminelle og 9/11), og andre krige vi har indvolveret os i. Som påskud, til indførelse af mere overvågning. Der føler jeg mig straffet. Hvis vi i alle generationer gør vore naboer i den store verden til fjender, når vi ikke langt.

Mit forslag til forbedring af skolen beror på stor social læring. Rejser i skoleforløbet med værdi. Læring om hinandens forskelligheder og vores naboer i den store verden, og deres forskellighed. Så er jeg i denne overbevisning, hver nok skal finde sit værd. Og være klar når det virklig gælder.

De svage: Vores samfund udstøder dem, putter dem i kasser, de ikke passer i. Der er forskellige grader af disse menneskers svagheder og defekter. Men at presse dem, overlade dem til sig selv, som vores nuværende regering gør i kræft af politikken der føres, gør mig flov. Kunne ændres ved at tilpasse behandling, ved hver enkelt gruppe / individ, med henblik på komme tilbage, helt eller delvis på arbejdsmarkedet, men også acceptere der er mennesker der ikke kan samles helt op. Nok en forholdsvis dyr løsning, men der skulle også, kunne komme noget tilbage på indtægtsiden, ved denne del der lykkedes.

De Ældre: En stor del vil ikke have problemer med økonomien. Men mulighederne omkring behandlinger af eventuelle sygedomme skavanker og pleje, bli'r en udfordring. Specielt for dem der ikke har meget. Med fortsættelse af nuværende regerings holdninger, vil brugerbetaling stige, sammen med gebyrer og skatter. Dette ville kunne ændres, ved at lade dem der har og kan, bidrage med mere. Og med forudsætning at disse prisstigninger, der er blevet beordret i nuværende regering. Ikke fortsætter.

Naboerne i den store verden: Vores børn, unge, ældre og os selv, bliver bevidste om hvilken gave, der er i friheden, til at rejse, hvorhen vi vil. Ser og bruger mulighederne, i kraft af vores sociale styrke. Fremfor at gøre alle østeuropæer kriminelle, og flygtinge ligeså. Forbyde kærlighed på tværs af landegrænser, medmindre de fra dag 1 bidrager til samfundet Jeg kender mennesker fra disse samfund, der ville være loyale og gode medborgere. men i kraft af nuværende regerings politik, ikke får chancen.

I bund og grund handler, det om troen på egne evner. og ikke hvad naboen, vennen, udlændingen og hvem man kan føle sig generet af, og hvilke muligheder de bruger, i deres hverdag, for at gøre deres dag speciel.

Økonomi: Der anerkender jeg LA's vækstplan. Men ser ingen muligheder for at iværksætte disse tiltag i blå blok. At sidde til højbord med Pia, var noget jeg ville gå uden om. For det er kun krummerne, man får at smage. Derfor klart rødt, for de bli'r langsomt, som oprydningsarbejdet begynder og regningen skal samles op og betales. Meget bevidste om økonomi, og ville hvis jeg sad på Anders Samuelsens stol, se større muligheder i rød blok.

Jesper.  Udmærket post, og jeg kan se hvorfor du kan føle dig tiltrukket af rød blok, givet de punkter du hiver frem, og som jeg vil antage er de områder du finder vigtigst.  Jf. din kommentar omkring økonomi, så er jeg glad for at du kan se logikken i LAs udspil på området, omend jeg klør mig i nakken over hvorfor det skulle være bedre med rød blok ved roret, frem for blå blok, og specielt hvorfor rød blok skulle blive tvunget mere til at gennemføre økonomiske reformer ala LAs forslag, end blå blok.  Udgangspunktet og problemerne er jo ikke anderledes fordi rød blok skulle komme til.

Mht. børn og unge, så kan jeg se at vi måske ikke er helt enige her.  Jeg skal gerne vedkende mig at tingene idag ikke er gode nok, men med en mor, der er lærer kan jeg sige med sikkerhed at lærerne idag løber hurtigere end de gjorde tidligere.  Jeg skal dog også gerne vedkende mig at jeg ikke ved nok om emnet til reelt at kunne udtale mig konstruktivt om hvad der skal til, omend jeg tror at en højere grad af disciplin og respekt for lærerne ville være en god ting. 

Hvad angår de svage, så er kassetænkning ikke fantastisk, og der er bliver spildt ugudelige mængder af penge på området til ubrugelig aktivering etc.  Brænd den gældende lovgivning, og lav noget nyt der er enkelt, effektivt og mere økonomisk.

De ældrer:  Igen et område jeg ikke har sat mig nok ind i i detaljer til at jeg har lyst til at skulle udtale mig for meget.  Det er imidlertid et faktum at der bliver flere ældrer i de kommende år, og selv en lille stigning i de faste udgifter til dem bliver hurtigt til mange penge, der skal kræves ind et eller andet sted fra.  Jeg går som udgangspunkt ikke ind for at gøre livet dyrere for de ældre, og jeg går slet ikke ind for at nogen af dem skal betale mere i skatter/afgifter end de gør idag.  Nogle færre tilskud til de ældrer, der ikke har behov for dem kan vi imidlertid godt blive enige om.

Naboerne:  Der er i mine øjne to aspekter af sagen her. 

1) Tilflyttere, der ikke kan eller vil integreres i samfundet, og som ikke kan tage vare på sig selv.  Disse individer er en ren udgift for Danmark, vi har ikke brug for dem, og vi har ikke råd til at agere socialkontor overfor dem. Folk af udenlandsk oprindelse, der kontinuert begår grov kriminalitet bør høvles ud af landet på røv og albuer, uanset hvor de kommer fra. 

2) Tilflyttere, der integrerer sig godt, er uddannede, og som kan og vil klare sig selv.  Disse folk skal være hjertligt velkomne, efter min mening, og disse folk burde have langt lettere ved at få adgang til at opholde sig og arbejde i landet.

Udfordringerne ligger så i at finde et regelsæt, der tilgodeser begge typer tilflyttere, men som ikke er diskriminerende overfor nogen.  Den nød har indtil videre vist sig at være en udfordring at knække tilsyneladende.

Tapdance. Så fik vi kortlagt vore forskelligheder. Fair, for vi har jo alle noget forskelligt i rygsækken. Lige en slutbemærkning, omkring din forundring, omkring jeg forslår at LA burde kigge imod rød blok, for indflydelse. Pia, Claus og Lars, er alle meget snæversynede terrier. Der tromler deres politik, hen over hovedet på alle. Og Jeg tror faktisk også flere røde vælgere, ville kunne se ting i LA's vækstplan. Der er for store frihedstanker, til den slipper igennem blå blok.

Tak for snakken, og fortsat god valgkamp:-)

Der er en ting, der med rette kunne tilføjes til det med børn og unge - og også netop nyuddannede.

Der er tydeligvis noget galt for børn og de helt unge, for vi bruger rigtig mange skattekroner på uddannelse, men ungerne modtager undervisning under standard. Finland bruger meget mindre men har et kick-ass uddannelsessystem, der klart slår det meget dyrere danske.

Det er ikke god tone at sige det, men der er en anden ting, som øger isolationen for de unge, der netop er blevet klar til arbejdsmarkedet. Og jeg vil sige, det vender den tunge ende nedad for netop de bogligt svage, der har det svært med at gå i billedet af en elite-skole. Det øger isolationen.

Jeg taler om minimumslønningerne. Trods politikernes buldren om at man skal finde sig et job, så er det ikke nemt. Ens nyudklækkede egenskaber fra uddannelsen er noget der skal formes i et arbejdsliv, hvor man føler man gør nytte for andre.

Problemet er bare, at med tårnhøje minimumslønninger, utallige feriedage og guderne-ved-hvad, så kan man ikke oppebære en profit for sit arbejde. Så hvad gør en virksomhed? 

Jo, de kæmper kun om de allermest kompetente, mens resten får lov til at gå for lud og koldt vand i måneder og år. Det nytter her ikke bare at sænke dagpengeperioder og bistandsbeløb, for man kan stadig ikke lovligt gå ud og tilbyde sin EGEN arbejdskraft til en pris både virksomhed og en selv finder rimelig.

Mange græder salte tårer over tanken om at skulle ud og arbejde og så ikke slæbe meget mere end dagpengene hjem. Fordelen for den enkelte og samfundet er bare, at arbejde opkvalificerer - ud over det trivielt nyttige i at en person yder trods alt NOGEN værdi med sit nyuddannende arbejde. På et personligt plan har man det ganske enkelt også meget bedre med at arbejde og få social kontakt og en følelse af stolthed over at give sin medmennesker værdi.

Man bliver helt rundtosset/forpustet af at læse dit indlæg.

Det ville hjælpe på læseligheden, hvis du benyttede "afsnit"-knappen en lille smule.

Rikki, ja hvis der bliver ryddet op i det rod som VKO har lavet.

Se på hvad VKO faktisk har præsteret og ikke på det spin de spinder.

De skattelettelser jeg har fået af staten, har jeg så måtte betale til kommunen i øgede egendomskatter, brugerbetaling og dårligere service.

Der har aldrig været så meget administration, overformynderi og lænsning af folks lommer, som vi har i dag.

Det kan ikke bliver værre ..

// Jesper

Jo det kan blive værre. Hvis blå blok fortsætter, bliver vi mange fattige.

Nå helt omvendt blev du ikke :-) Pøj Pøj!