Goddag alle,
Jeg er gået igang med lidt tekst til et potentielt nationalliberalt orienteret website og er i den forbindelse startet på at forsøge at addressere nogle almindeligt forekommende fordomme og påstande omkring nationalliberale og nationalliberal tænkning og kunne derfor godt tænke mig lidt feedback fra andre nationalliberale i den forbindelse, inden at jeg tager mig alt for mange friheder med mine antagelser om hvad der egentlig er konsensus omkring hos folk der også opfatter sig selv som nationalliberale. (Jeg har allerede dristet mig til at tage mig et par af slagsen og påtal det endelig, hvis de menes for problematiske)
Jeg har både taget udgangspunkt i klassisk nationalliberal tænkning og hvad jeg mener burde være gældende for nationalliberal tænkning i 2012 i forhold til den fremtid som kontinenet - efter min opfattelse - højest sandsynligt er på vej ud i.
Efter LA's stunt med den yderste venstrefløj på flygtninge-indvandrer området er det blevet på tide at finde andre online-græsgange og skulle dette blive en success kunne det måske ende med en forening og skulle denne blive tung nok i medlemstal, kunne denne måske også udgøre grundlaget for et parti? Who knows!
Som følger:
*************************
Klassiske misforståelser og påstande om det nationalliberale:
“Det nationale og frihed er inkompatibelt, da man ikke både kan have tvang og frihed indeholdt i samme ideologi.”
Det er en klassisk fordom iblandt ordinære liberale at det nationalt sindede er implicit tvang og påtvunget kollektivisme. Dette er forkert. Man er ikke nødvendigvis tvunget til nogetsomhelst i et nationalliberalt samfund og man er derfor heller ikke nødvendigvis tvunget til at betale skat til den minimale nationalstat. Man vil bare opleve store ulemper ved ikke at deltage i befolkningens projekt. Det kunne være ingen stemmeret i forhold til alt der vedrører staten og en meget høj grad af brugerbetaling for slid på fælles infrastuktur, brugerbetaling i retssystemet, forbrug af ordensmagtens ressourcer osv. Vægten på det kollektive og hensynet til dettes nationale interesse er bestemt tung, men ikke så tung, at nogen er tvunget ind i et kollektiv man ikke har lyst til at befinde sig i (dette vil faktisk være decideret forbudt pr. grundlovsændring) Man skal dog vide, at det er forbundet med store ulemper og potentielt meget høje omkostninger “at køre 100% solo” uden omtanke for det dansk-nationale fællesskab og dettes dyrebare miljø.
Derudover er det værd at påpege, at det friere europa netop opstod som resultatet af nationalt sindede frihedsbevægelsers modstandsarbejde i forhold til despotiske royale enevælder overalt i eruopa. National ideologi gik først galt, da "nogen" drejede det til venstre og forpestede det med socialisme og dermed forsøgte at gøre det nationale til et endu et rødt ufrihedsprojekt, fremfor det blå-sindede frihedsprojekt det ellers altid havde været.
Nationalliberale er totalitære racister og fremmedhadere!
Endu en håbløst uinformeret fordom som især trives iblandt overfølende og institutionelt hjernevaskede humanist-hystader på den akut nationalhadende yderste venstrefløj.
Det nationalliberale sigter netop efter en minimering af nationalstatens størrelse og dermed dens magtbeføjelser overfor befolkningen, således at den – modsat idag – ikke kan besidde kapaciteten til at krænke sin egen befolkning via et flertalssanktioneret krænkelsesmonopol. Det er blandt andet derfor at vi ønsker en grundlovsændring indført hvor staten forbydes retten til at tvinge en borger til på nogen måde at understøtte en politisk/økonomisk dagsorden denne ikke selv er tilhænger af. Staten vil bl.a have til opgave at sikre at ingen borgere i samfundets interesseorganisationer får deres borgerrettigheder krænket i disse og samtidig være forpligtiget til at skride ind med tilpas afmålt autoritet i forhold til opgavens størrelsesorden, skulle dette alligevel forekomme.
Omkring racisme: Det betragtes almindeligvis som uliberalt - også iblandt nationaliberale - at differentiere imellem folk på baggrund af genetiske parametre som race, så nej, det nationalliberale er ikke en racistisk ideologi, da der kun vudereres på non-genetiske og rent abstrakte parametre som religion og ophavskultur. Venstrefløjens Orwellsk udviddede, newspeakede definition af ordet racisme; som også inkluderer non-genetiske parametre, er intet andet end et politisk designerværktøj banket på benene af UNESCO og derefter udbredt til i et socialistisk sindelagsmanipulerende statsligt uddannelsessystem og videre ud til videre kreds igennem tilsvarende venstresnoede mainstreammedier; et moralsk kontrolredskab der groft misbruges i et forsøg på at dominere tænkningen i samfundet med henblik på intet mindre end (EU-støttet) kontinental eenstretning af al moraldannelse (i mangfoldighedens, pluralismens og forskellighedens navn, hedder det sig vist!) Det er også derfor at EU har gjort "tysk skyld" til en politisk eksportvare.
Ved denne manipulative og aldeles løgnagtige metode, forsøger man at udskamme al modstand imod indvandring fra de ofte akut tilbagestående dele af verden hvorfra venstrefløjen nu forsøger at importere sig til flertal efter at have tabt deres gamle proletariat til rødvin og boliglån ved indoktrineret skam- og skyldfølelse. Det er de simpelthen nødt til, for der er nemlig kun meget få tilbage der reelt gider deres totalitære socialistiske omvæltning af Danmark, men det kan man rent demografisk ændre på ved at masseimportere mennesker hertil fra ofte tvangskollektivistisk tilbagestående kulturer med meget ringe (eller slet ingen) demokratisk dannelse og ingen tradtition for hævdelse af personlig frihed og som derfor ofte heller ingen skrupler vil have over at misbruge demokratiet til at afskaffe det sammen med deres nye socialistiske ægtefælle, ofte flankeret af hovedløse suicidal-borgerlige høns, totalt blottet for politisk selvopretholdelsesdrift.
Note: Nationalliberale undres til stadighed over, at de klassiske borgerlige - med åben pande - fortsat assisterer den yderste venstrefløj med sit demografiske spekulationsprojekt ved at gå med på deres dybt landsskadelige lempelser i flygtninge-indvandrer politikken, hvorfor vi ofte refererer til dem som “suicidal-borgerlige”. Det er almen viden, at især muslimske indvandrere - for omkring 90%'s vedkommende - stemmer massivt socialistisk efter ankomst, så snart de kan komme til det. Den uværgelige konsekvens kan meget nemt blive afviklingen af danskernes frihed ved importeret “demokratisk” flertal, hvis ikke der bremes op meget snart.
Nationalliberale er imod alle former for politisk totalitærtænkning og blandt andet derfor vil et nationalliberalt samfund gerne frabede sig indvandring fra kulturkredse som er udpræget dominanssøgende og politisk supremacistiske af natur. Dette er især et problem med indvandring fra den islamiske kultursfære hvor vi nu i en række undersøgelser, kan se, at muslimer flest slet ikke er tilpas betryggende frihedsorienterede af observans, men tværtimod ofte er meget negativt ladede overfor eksempelvis forsamlingsfriheden og ytringsfriheden (og den deraf afledte kunstneriske frihed) udover at være udpræget xenofobiske med deraf følgende hang til apartheid indretning af samfundet.
Vi ønsker ikke udpræget racistisk/xenofobisk masseindvandring til Danmark og mener ikke at xenofober og/eller racister klarer moralsk frisag og er hævet over enhver kritik, bare fordi hudfarven er mørkere end hvid og en iskoldt demografisk spekulerende venstrefløj skal bruge deres stemmer til sit eget totalitære projekt. Vi har intet problem med værdiskabende og selvforsørgende indvandring fra andre frihedscentriske højoplysningskulturer – hvide eller ej.
Nationalliberale vil have os ud af FN og EU og "lukke os inde i os selv".
Ja, ja og nej. Vi vil ud af EU og lade os nøje med EFTA og alle såkaldte internationale- og diverse overstatslige organisationer som “despoternes kaffeklub” (FN) må aldrig have ret til at sætte politisk dagsorden på dansk jord henover hovedet på danskerne. Så vågner Holger. Nej, vi har intet imod resten af verden, vi vil bare kvalitetssikre vores indvandring efter 100% rationelle og behovsorienterede kriterier. Dette er også hovedårsagen til, at vi også vil have grænserne lukkede for defacto fri folkevandring, men ikke for varer og tjenesteydelser. Vi ser gerne Danmark som nordens Schweitz i fremtidens europa; det sted, hvor veloplyste og frihedsorienterede "kvalitetsborgere" fra andre oplysningskulturer tager til for at få fred, harmoni og mere trygge og civiliserede samfundstilstande for sig selv og deres børn efter at landene omkring os forlængst er røget ud på borgerkrigens rand, grundet virkelighedsimmuniserede politisk korrekte socialkonstruktivisters enerverende forsøg på at skabe ny virkelighed efter deres egne ideolgiske idelaer, kontra det 100% konstatérbare i kraft af erfaringerne gjort med virkeligheden efterhånden som denne udfolder sig (meget ofte i strid med socialkonstruktivisternes håbløst utopistiske planer). Vil vil have folk til at stå i kø ved grænsen, så vi kan håndplukke de bedste!
Det er nu aldeles veldokumenteret, at for meget mangfoldighed ødelægger tilliden imellem folk grundet tilstedeværelsen af grupperinger der kulturelt er naturligt antagonistisk indstillede overfor hinanden på samme areal. Parallelle samfund under sharia'a er et glimrende eksempel her. Vi ønsker ingen pletvis kalifatdannelse på dansk jord, da disse “plet-kalifater” ofte befolkes af udpræget tvangskollektivistiske, mysogynistiske og fremmedhadende politisk totalitærtsindede religiøse som i klassisk apartheid-stil danner skel imellem “rene” og “urene” på baggrund af deres politisk- og åndstotalitære religions forlangender og som derfor ofte heller ingen moralske skrupler har over at begå kriminaltet imod “urene” med udgangspunkt i islamisk guddommelig sanktion, uanset hvad dansk lov så ellers siger om sagen. Dette fænomen er aldeles udansk og derfor uønsket på dansk jord i en nationalliberal samfundsforståelse.
Nationalliberale vil afskaffe den socialdemokratiske velfærdsstat.
Det er korrekt. Vi vil have hele samfundsøkonomien og det sociale system decentraliseret ud i abonnementsfinancierede interesseorganisationer med egne, 100% selvstændige “organisationsøkonomier” som statsapparatet ingen politisk magt har over. Ingen bør være tvunget til at betale en andens regninger – slet ikke hvis regningerne kommer fra en tvangstilhænger. Disse organisationer vil fungere som en form for aktieselskaber hvor medlemmerne kan betro en kandidat deres aktie og lynhurtigt fjerne den igen, skulle personen ikke opføre sig som lovet. Den med flest "borgeraktier" bag sig, sidder så med den endelige beslutningskraft i de store spørgsmål. På denne måde, kan man presse sine repræsentanter til politisk hæderlig opførsel, da straffen for uhæderlighed vil være aldeles øjeblikkelig. Dette betragter vi som ægte og rimelig folkemagt!
Nationalliberale er ligeglade med de fattige - ligesom de klassisk “inhumane liberale”.
Nej, det er vi ikke, vi mener bare ikke, at det at være fattig i sig selv er et kvalificerende kriterie for hvem er “den fattige”? Er det en anden frihedsorienteret dansker der er kommet galt afsted og som vi derfor føler sammenhængskraft i forhold til eller er det en tvangsideologisk sindet person? Vi vil såmænd bare gerne lige vide hvem du er, før vi åbner pengepungen og hjælper dig med dine regninger.
Nationalliberale er kvindehadere:
Nej, det er vi nu ikke, det skal dog ikke afholde os fra at påpege - uanset om kvinder kan tåle det eller ej - at erfaringen med kvinder og stemmeret desværre har vist os, at kvinder almindeligvis gerne indløser både deres egen og deres nabos' frihed i retur for hvad de opfatter som statsgaranteret tryghed og sikkerhed for sig selv. Det leder desværre til en klart dokumentérbar politisk virkelighed hvor kvinder i udpræget tendens har hang til de mere autoritære og tvangstilhængeriske partier hvorimod mænd oftere er til de mere modsatrettede af slagsen og netop derfor er det vigtigt at lægge de tidligere omtalte juridiske bånd på statens virke i forhold til borgerne.
Mænd vægter ofte frihed over tryghed, da frihed giver mulighed for fremdrift og åbner livet op, hvorimod kvinder har en klar tendens til at vægte følelsen af tryghed og sikkerhed højere end både egen - og andres frihed. En ting er, at man indløser sig egen frihed til staten. Noget ganske andet er, at indløse andres frihed i egne behovs højhellige navn. Det er både ualmindeligt egostisk og politisk stærkt usympatisk, og ja, det har skabt meget bitterhed; især hos de massivt krænkede mænd der udgør henved 90% af de voldsomt overbeskattede privatansatte hvis opgave det er at skaffe al den kapital som 100% af alle samfundets regninger betales med.
Istedet for at fare i flint over det påpegede, skulle de forulempede kvindfolk måske lige overveje at kigge engang på de politiske partiers kønsmæsssige stemmefordeling i forhold til disses respektive mere eller mindre autoritære dagsordener, og så se, hvordan stemmerne ellers fordeler sig efter køn. Tendensen er klar og det er et alvorligt problem for frihedssøgende borgere. Meningen med stemmeretten til kvinderne var altså ikke at mænd skulle ende med at få konfiskeret deres frihed af en formynderisk og femi-fascistisk matriarkstat totalt ude af rimelig kontrol.
En nationalliberal samfundsindretning ville faktisk være perfekt for både mænd og kvinder, for det giver mændene mulighed for frit at realisere sig selv på både hjemme- og verdensmarkedet uden snærende bånd der ødelægger vores konkurrencedygtighed og hente værdi tilbage til nationen og det er konsekvent protektionistisk nok i det værdipolitiske til at levere den vigtige tryghed og sikkerhed som kvinder typisk efterspørger. Alle vinder. Derimod taber vi alle med en ualmindeligt omkostningstung maksimalstat der ødelægger, ikke bare konkurrencedygtigheden i forhold til omverdenen, men også trygheden og sikkerheden - især via sin ualmindeligt virkelighedsfjerne flygtninge-indvandrer politik og en alt for slap retspolitik. Man har forsøgt at outsource mandens klassiske kønsrolle som beskytter og forsørger til centralstaten og den forfejler opgaven mere og mere, imens det bliver dyrere of dyrere at den bliver ved med at forsøge. Indretningen holder simpelthen ikke.
Dertil skal også siges, at det er kvinder der udpræget stemmer på de uansvarlige og ideologisk virkelighedsfjerne indvandringspartier. Det er de simpelthen nødt til for at få hældt frisk kød oveni den "velfærdskværn" der tilgodeser dem selv på de financierende mænds bekostning efter at de i deres eget egofidede amokløbs højhellige navn har valgt at dumpe fødselsraten. Problemet er så bare, at det har ført til et massivt inflow af mysogynistiske og dominanssyge muslimske indvandrere der ofte både er til fare for kvinderne selv og de danske mænd og grundet den manglende kvalitetssikring af indvandringen er denne også i sit endelige resultat blevet en massivt omkostningstung del af velfærdsbyrden, fremfor den fremtidens samfundsbærende værdiskaber det var meningen den skulle være. Mange nationalliberale bebrejder derfor primært kvindekønnet for velfærdssamfundets totale deroute, den stigende utryghed og usikkerhed(!) i samfundet og de konstante forhøjelser af skatter og afgifter der bare bliver ved med at dukke op i forsøget på at holde den alligevel synkende "skude" kørende som også ødelægger vores konkurrencedygtighed mere og mere i takt med stigningerne.
Det var altså ikke meningen med stemmeretten, piger!
****************
Det var så det indtil videre. Flere fordomme der skal tilbagevises? Ændringsforslag?
Tak.
