BookmarkletTilføj til    |
Ophedet rygelovsdebat i Folketinget. Høring om loven i september
Udgivet for 182 dage siden i Politik
Tilføjet 17/02 14:07 til Boblere af Klaus K
"Det brede flertal i Folketinget er så optaget af Big Mother-staten, og fratagelsen af det personlige ansvar, at man bliver udråbt som ekstremist, hvis man bare ønsker, at folk selv skal
tage ansvar for deres eget liv."
Citat Simon Emil Ammitzbøll fra ophedet debat i Folketinget om rygeloven fredag. Bølgerne gik højt. Venstrefløjen og radikale vil stramme rygeloven endnu mere. De konservtive vil ikke stramme. DF vil have en opblødning af loven, så der tages mere hensyn til rygerne. Liberal Alliance ønsker, at de enkelte ejere af cafeer og restauranter selv må bestemme, om der må ryges på deres steder eller ej.
Revision af loven udskydes til 2011. Der aftaltes på DF's initiativ høring om rygeloven på Chr.borg i sep. 2010. Læs referat af hele debatten:
Klaus K blog på Facebook
72 Kommentarer|
Hr Hansen:„ Der er heller ingen der tvinger folk til at arbejde et sted hvor der ikke må...”
Skrevet af Liberal Alliance ønsker, at de enkelte ejere af cafeer og restauranter selv må bestemme, om der må ryges på deres steder eller ej.
Det har altid undret mig om de folk der har den holdning virkeligt har tænkt tanken til ende.
Rygeloven blev indført som en arbejdsmiljølov hvor man gjorde det klart at alle havde ret til at arbejde i et miljø hvor de ikke skulle udsættes for det farlige stof tobaksrøg.
Hvis vi fører LA's tanke til ende vil det vel være på sin plads at afskaffe alle arbejdsmiljøregler og lade den enkelte arbejdsgiver selv bestemme hvad han/hun vil tillade at medarbejderen skal udsættes for.
Jeg tror at de allerfleste vil kunne skrive under på at det vil være et STORT tilbageskridt hvis man gjorde det og derfor tror jeg faktisk ikke de har tænkt deres tanke til ende..Og hvis de virkeligt mener at det farlige stof tobaksrøg skulle være underlagt andre regler end f.eks tungmetaller, kemikalier osv osv så er jeg da først forundret for der er vel ingen større forskel på om man efter 20 år på sin arbejdsplads dør af malerhjerne eller lungekræft ? I begge tilfælde er man død.
Henrik Madsen
Det har altid undret mig om de folk der har den holdning virkeligt har tænkt tanken til ende.
Rygeloven blev indført som en arbejdsmiljølov hvor man gjorde det klart at alle havde ret til at arbejde i et miljø hvor de ikke skulle udsættes for det farlige stof tobaksrøg.
Hvis vi fører LA's tanke til ende vil det vel være på sin plads at afskaffe alle arbejdsmiljøregler og lade den enkelte arbejdsgiver selv bestemme hvad han/hun vil tillade at medarbejderen skal udsættes for.
Jeg tror at de allerfleste vil kunne skrive under på at det vil være et STORT tilbageskridt hvis man gjorde det og derfor tror jeg faktisk ikke de har tænkt deres tanke til ende..Og hvis de virkeligt mener at det farlige stof tobaksrøg skulle være underlagt andre regler end f.eks tungmetaller, kemikalier osv osv så er jeg da først forundret for der er vel ingen større forskel på om man efter 20 år på sin arbejdsplads dør af malerhjerne eller lungekræft ? I begge tilfælde er man død.
Henrik Madsen
"Rygeloven blev indført som en arbejdsmiljølov hvor man gjorde det klart at alle havde ret til at arbejde i et miljø hvor de ikke skulle udsættes for det farlige stof tobaksrøg."
Der var vel forhåbentligt ingen der puttede en pistol for panden af folk og sagde de skal arbejde et sted uden rygelov inden staten gik ind og bestemte at man ikke måtte ryge nogle steder?
Der er heller ingen der tvinger folk til at arbejde et sted hvor der ikke må ryges.
De kan jo bare skifte job, hvis de vil ryge. Eller lave sit eget sted.
Er tobaksrøg et 'farligt stof'? Der er tusindvis af sporstoffer i tobaksrøg, og ingen af dem er 'farlige' i de koncentrationer der optræder ved 'passiv rygning'. Jeg har selv læst noget af det 'passiv rygning' videnskab der er offentliggjort. På det grundlag er jeg stærkt mistænksom overfor alle de tossede påstande om at dit og dat er kræftfremkaldende. Den form for humbug videnskab der bruges ved rygning bliver med garanti også brugt på en hel masse områder som påskud til 'arbejdsmiljø beskyttelse' hid, did og allevegne. Den tanke har jeg virkelig tænkt til ende, så ja, det kan godt være at den såkaldte 'arbejdsmiljølov' trænger til en kraftig udlugning. Tak til LA for at bringe det i fokus.
Skrevet af Der er til jeres orientering ingen videnskabelige undersøgelser, der viser at tobaksrøg på arbejdspladser i Europa udgør nogen alvorlig sundhedsmæssig risiko. Resultaterne af de undersøgelser, der er lavet vedr. lungekræft i Europa,er insignifikante. Den store WHO-undersøgelse fra 7 europæiske lande viste nul. Dette fremgår af Surgeon Generals report 2006.
Endvidere er der i USA og Tyskland lavet målinger af enkeltstofferne i tobaksrøg, som viser, at ingen af dem kom op i nærheden af de grænseværdier, der er etableret for disse stoffer på arbejdspladserne, selv ved høje udsættelser for tobaksrøg.
Nikotin i tobaksrøg måles fx. i mikrogram, mens grænseværdien for 8 timers niktotinudsættelse måles i milligram = grænseværdierne for nikotin ligger 10 gange højere. For de øvrige stoffer ligger grænsværdierne mange hundrede og tusinder gange højere.
Af denne årsag afsluttede det amerikanske arbejdsmiljøinstitut, OSHA i 2001 en 7-års vurdering af passiv rygning på amerikanske arbejdspladser med anbefalingen ikke at regulere det.
Rygeforbud på arbejdspladser er ikke arbejdsmiljølovgivning - det er en moralsk lovgivning. Rygeforbud burde høre under Moralministeriet.
Skrevet af Der er ikke større berettigelse for rygeloven i arbejdsmiljømæssig henseende end hvis man havde vedtaget en parfumelovgivning. Det er ekstremt betænkeligt at man indarbejder regler i arbejdsmiljølovgivningen, der er baseret på subjektive holdninger og ikke på objektiv dokumentation. Der er formodentlig ingen der er imod, at vi har en arbejdsmiljølovgivning, men de efterhånden mange eksempler på hysterisk lave grænseværdier undergraver befolkningens respekt for reglerne. Det gør det kun endnu værre at man vedtager arbejdsmiljøbetingede regler om tobaksrøg baseret på smag og ikke på dokumenterede sundhedsrisici.
Jeg vil nu nyde et (forbudt) stykke Østerlaks (vel vidende at jeg skal spise ½ kilo om dagen for at nå op på EU's grænseværdier for dioxin) og derefter nyde lidt god tobak (vel vidende at der ikke herved udsendes stoffer i mit indeklima der blot tilnærmelsesvist rammer loftet for EU's ekstremt lave grænseværdier). Og så vil jeg glæde mig over at jeg (endnu) kan nægte arbejdstilsynet adgang til mit hjem. Jeg vil herved opnå en indre ro, som jeg oprigtigt mener er sund. Alternativets sundhedsrisiko vil jeg ikke spekulere over, da hin dag heldigvis endnu ikke er oprunden. Men det er nok sedativer.
Jeg vil nu nyde et (forbudt) stykke Østerlaks (vel vidende at jeg skal spise ½ kilo om dagen for at nå op på EU's grænseværdier for dioxin) og derefter nyde lidt god tobak (vel vidende at der ikke herved udsendes stoffer i mit indeklima der blot tilnærmelsesvist rammer loftet for EU's ekstremt lave grænseværdier). Og så vil jeg glæde mig over at jeg (endnu) kan nægte arbejdstilsynet adgang til mit hjem. Jeg vil herved opnå en indre ro, som jeg oprigtigt mener er sund. Alternativets sundhedsrisiko vil jeg ikke spekulere over, da hin dag heldigvis endnu ikke er oprunden. Men det er nok sedativer.
Uanset hvad så har man besluttet at tobaksrøg er skadeligt, der findes masser af undersøgelser som siger at rygning og passiv rygning er skadeligt og så længe der er konsensus omkring det i sundhedskredse så er det vel naturligt at man forbyder de ting.
Jeg tror at der er RIGTIGT mange som er glade for at de både slipper for den passive røg OG den fæle lugt af tobaksrøg.
Nu mangler vi bare at få loven strammet så den også gælder de steder der er under 40 kvm for det er jo lidt paradoksalt at de mindste og ofte ringest udluftede steder og dermed de steder med den højeste koncentration er fritaget.
Ja og så også gerne rygeforbud i biler hvor der medbringes børn. En bil er et lille lukket rum hvor koncentrationen af tobaksrøg er meget høj og børn har ikke nogle reelle muligheder for at sige fra ligesom en voksen ville kunne.
Jeg tror at der er RIGTIGT mange som er glade for at de både slipper for den passive røg OG den fæle lugt af tobaksrøg.
Nu mangler vi bare at få loven strammet så den også gælder de steder der er under 40 kvm for det er jo lidt paradoksalt at de mindste og ofte ringest udluftede steder og dermed de steder med den højeste koncentration er fritaget.
Ja og så også gerne rygeforbud i biler hvor der medbringes børn. En bil er et lille lukket rum hvor koncentrationen af tobaksrøg er meget høj og børn har ikke nogle reelle muligheder for at sige fra ligesom en voksen ville kunne.
Uanset hvad så har man besluttet at tobaksrøg er skadeligt,
Ha-ha, ja den er sgu god. Det er det bedste argument jeg har hørt for, at passiv rygning skulle være skadelig til dato :-) Du skulle have en præmie.
Ha-ha, ja den er sgu god. Det er det bedste argument jeg har hørt for, at passiv rygning skulle være skadelig til dato :-) Du skulle have en præmie.
Man har ikke besluttet at tobaksrøg er skadeligt. Man har bevist det.
Men som så mange andre steder, så er der nogle som ikke kan/vil indse det, det er dem som er afhængige af det. Disse tabere vil gøre alt for at få et modbevis for at retfærdiggøre deres last.
Hospitalerne kan vise de rigtige tal, men de kommer aldrig ud.
Pt. er der en påstand om at scanneren på Skejby er arbejdsløs, efter rygeforbudet.
Men KK skal nok vise at der er fremgang for rygerne, da han heller vil havde smugler smøger end prøve at begrænse skaderne. Samtidigt råber han op om at vi er nasister, samtidigt med at han selv vil støtte terronætværk som sælger billige smøger. Hvad var det vi kaldte dem under nazitiden ? Landsforrædere ? ´KK tag dig nu sammen og kom af de "lykkepiller"
Men som så mange andre steder, så er der nogle som ikke kan/vil indse det, det er dem som er afhængige af det. Disse tabere vil gøre alt for at få et modbevis for at retfærdiggøre deres last.
Hospitalerne kan vise de rigtige tal, men de kommer aldrig ud.
Pt. er der en påstand om at scanneren på Skejby er arbejdsløs, efter rygeforbudet.
Men KK skal nok vise at der er fremgang for rygerne, da han heller vil havde smugler smøger end prøve at begrænse skaderne. Samtidigt råber han op om at vi er nasister, samtidigt med at han selv vil støtte terronætværk som sælger billige smøger. Hvad var det vi kaldte dem under nazitiden ? Landsforrædere ? ´KK tag dig nu sammen og kom af de "lykkepiller"
Det er prisværdigt at se, du forsvarer din meningsfælle højere oppe, men jeg bliver nødt til at korrigere dig: Der er intet bevist om fare ved passiv rygning. Det forholder sig nemlig præcis, som Henrik Madsen skriver:
"Man har besluttet, at tobaksrøg er skadeligt". Det kan ikke siges bedre.
"Man har besluttet, at tobaksrøg er skadeligt". Det kan ikke siges bedre.
Ja KK på samme måde som med spritkørsel. Det besluttede man sig også for var farligt.
For dem som ikke vil forstå farligheden ved rygning, er der åbenbart ikke noget at gøre.
Tag en tur på hospitalet og se hvor mange der ligger med rygerelaterede sygdomme.
men nej, det er ikke pga. rygning at de ligger der. Det er samfundets skyld. Hvis de måtte ryge hvor de ville og hvornår, så lå de ikke på hospitalet. Hvilken logik har du KK ?
Rygning er skadeligt og det ligger der flere beviser på. Du manipolere bare med beviserne og det er uholdbart. Men lad os se den dag du selv bliver ramt af en af disse sygdomme.
For dem som ikke vil forstå farligheden ved rygning, er der åbenbart ikke noget at gøre.
Tag en tur på hospitalet og se hvor mange der ligger med rygerelaterede sygdomme.
men nej, det er ikke pga. rygning at de ligger der. Det er samfundets skyld. Hvis de måtte ryge hvor de ville og hvornår, så lå de ikke på hospitalet. Hvilken logik har du KK ?
Rygning er skadeligt og det ligger der flere beviser på. Du manipolere bare med beviserne og det er uholdbart. Men lad os se den dag du selv bliver ramt af en af disse sygdomme.
Vi taler om passiv rygning - ikke aktiv rygning. Wake up, man ...
Man har besluttet, at passiv rygning er farligt. Det er korrekt. Forskellen på dette og spritkørsel er, at spritkørsel kan i høj grad være farligt. Det kan passiv rygning altså ikke.
Og iøvrigt: Ikke-rygere kan også få såkaldt "ryge-relaterede" sygdomme
Man har besluttet, at passiv rygning er farligt. Det er korrekt. Forskellen på dette og spritkørsel er, at spritkørsel kan i høj grad være farligt. Det kan passiv rygning altså ikke.
Og iøvrigt: Ikke-rygere kan også få såkaldt "ryge-relaterede" sygdomme
Lad os kikke lidt på dit svar: Du mener, at det er blevet besluttet at passiv rygning erskadeligt.Du mener, at der ikke er nogle beviser på at passiv rygninger skadeligt. Hvis vi bare tager et tal, så er der flere døde af "ryge-relaterede" sygdomme,end der er fra spritbilister. Men lad den ligge. Du skriver også at ikke rygere kan dø af "ryge-relaterede"sygdomme.Du mener altså ikke at rygning kan forværre en ikke rygerssygdom ved at ryge ? Disse sygdomme er nogle som mange er disponeret for, menikke er i udbrud. Røgen fra tobak går så ind og giver ”næring” til sygdommens ”gener”.Derved kan den passive ryger få sin sygdom forværret ogderfor er passiv rygning også farligt. Mange er disponeret for disse sygdomme og selv rygerne erikke klar over om de er det.Men ville de tro på det hvis en læge fortalte dem det ? Jeg vil gerne havde et svar fra Klaus K på spørgsmålet om enikke rygers sygdom kan forværres ved passiv rygning ? Og Klaus, ikke etmodspørgsmål, men et svar.
Altså er du klogere end dem som arbejder på lungemedisinsk afdeling.
Din udåndings luft er så ren at du kan bruges som katylisator på en bil.
Også med den røg som du ikke indånder.
Hvem er det der skal WAKE UP ?
Din udåndings luft er så ren at du kan bruges som katylisator på en bil.
Også med den røg som du ikke indånder.
Hvem er det der skal WAKE UP ?
"For dem som ikke vil forstå farligheden ved rygning, er der åbenbart ikke noget at gøre."
Det er jo et ret vigtigt selvbedrag de udsætter sig selv for.
Selv Klaus og Fleks er klar over at deres egoistiske "Vi vil ryge hvor det passer os" holdning ville være noget langt ude hvis de måtte indrømme at passiv rygning var skadeligt.
Det er derfor du aldrig får dem til at ind(se/rømme) at den røg der er skadelig i deres lunger stadigvæk er skadelig i mine lunger 1 sekund senere...Man må jo forstå at deres lunger åbenbart TOTALT renser ALLE de farlige stoffer væk så det der kommer ud nærmest er renere end den reneste alpe-luft..
Det er jo et ret vigtigt selvbedrag de udsætter sig selv for.
Selv Klaus og Fleks er klar over at deres egoistiske "Vi vil ryge hvor det passer os" holdning ville være noget langt ude hvis de måtte indrømme at passiv rygning var skadeligt.
Det er derfor du aldrig får dem til at ind(se/rømme) at den røg der er skadelig i deres lunger stadigvæk er skadelig i mine lunger 1 sekund senere...Man må jo forstå at deres lunger åbenbart TOTALT renser ALLE de farlige stoffer væk så det der kommer ud nærmest er renere end den reneste alpe-luft..
Skrevet af Henrik Mad.:
"Vi vil ryge hvor det passer os"
Så sent som i går blev du på Nordjyske foreholdt dette - dit automat-svar - som værende eget fastbrændte og standard-opråb, trods utallige indlæg, hvor dette bliver dig korrekset.
Lad os nu blot få hele genbruget fra Nordjyske, men tør du også her, åbenlyst, kalde Klaus for alkoholiker? - Eller svigter modet dig - så findes der vist et ord for dette.
"Vi vil ryge hvor det passer os"
Så sent som i går blev du på Nordjyske foreholdt dette - dit automat-svar - som værende eget fastbrændte og standard-opråb, trods utallige indlæg, hvor dette bliver dig korrekset.
Lad os nu blot få hele genbruget fra Nordjyske, men tør du også her, åbenlyst, kalde Klaus for alkoholiker? - Eller svigter modet dig - så findes der vist et ord for dette.
"Der er intet bevist om fare ved passiv rygning"
Og den løgn er i som rygere jo NØDT til at holde jer til for hvis i var nødt til at acceptere at passiv rygning ER skadeligt så ville i jo også få svært ved at vedblive at agitere for at man igen skulle have lov til at ryge på offentlige steder til stor skade for personalet.
For at være ærlig....I kan kæmpe fra nu af og til dommedag, rygeloven bliver aldrig slækket, kun skærpet og jeg kan sige at jeg ... både som ansat et sted hvor rygeloven har gjort det ulovligt at ryge OG som privatperson er meget glad for loven.
Før i tiden da man måtte ryge på mit arbejde var jeg nødsaget til at smide mit tøj i vaskemaskinen og starte den når jeg kom hjem om natten for ellers lå tøjet og stank og jeg døjer nu heller ikke mere med ondt i halsen og hovedpine dagen efter og det stoppede sjovt nok samtidigt med at der blev rygning forbudt.
Det er fair nok at i vil ryge, det vil jeg ikke forhindre jer i men hvis i forlanger at få lov at ryge steder hvor andre mennesker også gerne skulle kunne være så får piben altså en helt anden lyd.
Det ER jo nu engang DIN last og ikke min så fri mig venligst for DIN last.....Uanset om du så har en eller anden blåøjet forestilling om den tobaksrøg som er skadelig når du som ryger får den ned i dine lunger men ikke er skadelig for mig 1 sekund efter du blæser den ud og jeg så får den i mine lunger.
Heldigvis findes der kun ganske få af din og fleks kaliber, i er sgu et kønt makkerpar og man har ofte svært ved at vide om et indlæg er fra dig eller ham uden at læse navnet øverst.
Og den løgn er i som rygere jo NØDT til at holde jer til for hvis i var nødt til at acceptere at passiv rygning ER skadeligt så ville i jo også få svært ved at vedblive at agitere for at man igen skulle have lov til at ryge på offentlige steder til stor skade for personalet.
For at være ærlig....I kan kæmpe fra nu af og til dommedag, rygeloven bliver aldrig slækket, kun skærpet og jeg kan sige at jeg ... både som ansat et sted hvor rygeloven har gjort det ulovligt at ryge OG som privatperson er meget glad for loven.
Før i tiden da man måtte ryge på mit arbejde var jeg nødsaget til at smide mit tøj i vaskemaskinen og starte den når jeg kom hjem om natten for ellers lå tøjet og stank og jeg døjer nu heller ikke mere med ondt i halsen og hovedpine dagen efter og det stoppede sjovt nok samtidigt med at der blev rygning forbudt.
Det er fair nok at i vil ryge, det vil jeg ikke forhindre jer i men hvis i forlanger at få lov at ryge steder hvor andre mennesker også gerne skulle kunne være så får piben altså en helt anden lyd.
Det ER jo nu engang DIN last og ikke min så fri mig venligst for DIN last.....Uanset om du så har en eller anden blåøjet forestilling om den tobaksrøg som er skadelig når du som ryger får den ned i dine lunger men ikke er skadelig for mig 1 sekund efter du blæser den ud og jeg så får den i mine lunger.
Heldigvis findes der kun ganske få af din og fleks kaliber, i er sgu et kønt makkerpar og man har ofte svært ved at vide om et indlæg er fra dig eller ham uden at læse navnet øverst.
Henrik Mad.
Genbruget fra Nordjyske fortsætter åbenbart.
Men som der:
"Viel Geschrei, keine Wolle"
Heller ikke der, kan vi lokke bare et par enkelte beviser ud af dig på dine, som Klaus længere oppe konkluderer, lidt grinagtige postulater.
"Præmien" er helt sikret dig.
Genbruget fra Nordjyske fortsætter åbenbart.
Men som der:
"Viel Geschrei, keine Wolle"
Heller ikke der, kan vi lokke bare et par enkelte beviser ud af dig på dine, som Klaus længere oppe konkluderer, lidt grinagtige postulater.
"Præmien" er helt sikret dig.
Hej Fleks.
Ja jeg kan se at også du fortsætter din linie fra nordjyske...
Mudderkast og fnidder......Og ikke meget andet....
Skingre forsvar for retten til at ryge-forpeste dine medmennesker hvor det passer dig og så selvfølgelig din evne til at se de få undersøgelser som siger rygning måske ikke er så skadeligt som biblen og alt andet som propaganda og satans værk.....
Men hvorfor skulle du også lige pludselig begynde at argumentere her når du ikke gør det andre steder..
Ja jeg kan se at også du fortsætter din linie fra nordjyske...
Mudderkast og fnidder......Og ikke meget andet....
Skingre forsvar for retten til at ryge-forpeste dine medmennesker hvor det passer dig og så selvfølgelig din evne til at se de få undersøgelser som siger rygning måske ikke er så skadeligt som biblen og alt andet som propaganda og satans værk.....
Men hvorfor skulle du også lige pludselig begynde at argumentere her når du ikke gør det andre steder..
Skrevet af Det er da fuldstændig lige meget om det er skadeligt eller ej.
Lad nu borgerne selv bestemme.
Lad nu borgerne selv bestemme.
Borgerne ?
Hvem er borgerne i dette tilfælde ?
Dem som ejer en restaurant ?
Dem som arbejder på en restaurant ?
Dem som kommer på en restaurant ?
Ja for det kan jo ikke være "borgerne", altså den store brede befolkning du snakker om for blandt de borgere er der jo klart flertal for at rygeloven er ok.....Så vidt jeg husker er der endda flertal for at loven er ok blandt rygere.
Sååå, hvilke borgere er det du mener ?
Ja for det kan jo ikke være den almindelige borger i sit eget hjem eller ude på gaden....Han/hun bestemmer jo også idag selv
Rygeloven ikke er et forbud mod at ryge men et forbud mod at ryge bestemte steder. (Selvom visse ryge-debat-ekstremister gerne vil fremlægge det som om rygeloven var et generelt forbud).
Hvem er borgerne i dette tilfælde ?
Dem som ejer en restaurant ?
Dem som arbejder på en restaurant ?
Dem som kommer på en restaurant ?
Ja for det kan jo ikke være "borgerne", altså den store brede befolkning du snakker om for blandt de borgere er der jo klart flertal for at rygeloven er ok.....Så vidt jeg husker er der endda flertal for at loven er ok blandt rygere.
Sååå, hvilke borgere er det du mener ?
Ja for det kan jo ikke være den almindelige borger i sit eget hjem eller ude på gaden....Han/hun bestemmer jo også idag selv
Rygeloven ikke er et forbud mod at ryge men et forbud mod at ryge bestemte steder. (Selvom visse ryge-debat-ekstremister gerne vil fremlægge det som om rygeloven var et generelt forbud).
Og hvad er det nu lige 'forbuddet' (rygeloven) er/var begrundet med?
En mængde løgnepostulater. - Ville du også finde en sådan hovsa-lov i orden, hvis det ikke lige omhandlede passiv rygning?
Forhåbentlig ikke, ellers begynder der at tegne sig et billede af utroværdighed, ik'?
En mængde løgnepostulater. - Ville du også finde en sådan hovsa-lov i orden, hvis det ikke lige omhandlede passiv rygning?
Forhåbentlig ikke, ellers begynder der at tegne sig et billede af utroværdighed, ik'?
"Og hvad er det nu lige 'forbuddet' (rygeloven) er/var begrundet med?"
At alle har ret til et røgfrit arbejdsmiljø..
Det er ufatteligt at :
1. Du stadigvæk ikke har fattet det..
2. Nogen kan være imod at man skal kunne gå på arbejde uden at blive udsat for tobaksrøg.
At alle har ret til et røgfrit arbejdsmiljø..
Det er ufatteligt at :
1. Du stadigvæk ikke har fattet det..
2. Nogen kan være imod at man skal kunne gå på arbejde uden at blive udsat for tobaksrøg.
Måske skulle du prøve at vende den om:
Der er ingen, der ikke under dig et røgfrit miljø. Det har du jo fået med loven.
Men problemet er: Man kan ikke slippe for et røgfrit arbejdsmiljø. Selv ikke på virksomheder, der udelukkende består af rygere. Déri ligger selve skandalen. Loven er universelt diktatorisk - den giver ikke plads til rygerne. Potentielt 30% af befolkningen.
Man kan endda ikke engang gå på restaurant og ryge en cigaret efter sin mad. Ikke på én eneste restaurant i dette land! Og hvis der findes et rygerum, må ikke tage et stykke kage med derind. Det er jo komplet absurd - og det bekræfter, at loven ikke har noget med "sundhed" at gøre.
Rygeloven er en moralsk lov. Den vil ikke holde i længden.
Der er ingen, der ikke under dig et røgfrit miljø. Det har du jo fået med loven.
Men problemet er: Man kan ikke slippe for et røgfrit arbejdsmiljø. Selv ikke på virksomheder, der udelukkende består af rygere. Déri ligger selve skandalen. Loven er universelt diktatorisk - den giver ikke plads til rygerne. Potentielt 30% af befolkningen.
Man kan endda ikke engang gå på restaurant og ryge en cigaret efter sin mad. Ikke på én eneste restaurant i dette land! Og hvis der findes et rygerum, må ikke tage et stykke kage med derind. Det er jo komplet absurd - og det bekræfter, at loven ikke har noget med "sundhed" at gøre.
Rygeloven er en moralsk lov. Den vil ikke holde i længden.
Her kan den omgåes, men rygerne er jo så kloge.
Tag en smøg, det gør hjernen klar, er det ikke det I siger:
Kapitel 5 - Serveringssteder
§ 22. Det kan besluttes, at rygning er tilladt indendørs på små værtshuse og udskænkningssteder,
Stk. 2. Små værtshuse og udskænkningssteder, der befinder sig under samme tag som et andet serveringssted, er omfattet af stk. 1, hvis der er selvstændig indgang til værtshuset fra gaden, og hvis det for publikum fremstår som et selvstændigt værtshus.
Hvis der er penge i rygerne, så ville de lave det med det samme.
og:
§ 21. Det er ikke tilladt at ryge indendørs på serveringssteder, jf. § 4.
Stk. 4. Der må ikke serveres eller medbringes mad eller drikkevarer i rygerum eller rygekabiner på serveringssteder. Det enkelte serveringssted kan dog tillade, at gæsterne selv medbringer drikkevarer i rygerum og rygekabiner.
Forhold dig til loven, ellers kan jeg kun se at du ønsker at ryge hvor du vil.
Tag en smøg, det gør hjernen klar, er det ikke det I siger:
Kapitel 5 - Serveringssteder
§ 22. Det kan besluttes, at rygning er tilladt indendørs på små værtshuse og udskænkningssteder,
Stk. 2. Små værtshuse og udskænkningssteder, der befinder sig under samme tag som et andet serveringssted, er omfattet af stk. 1, hvis der er selvstændig indgang til værtshuset fra gaden, og hvis det for publikum fremstår som et selvstændigt værtshus.
Hvis der er penge i rygerne, så ville de lave det med det samme.
og:
§ 21. Det er ikke tilladt at ryge indendørs på serveringssteder, jf. § 4.
Stk. 4. Der må ikke serveres eller medbringes mad eller drikkevarer i rygerum eller rygekabiner på serveringssteder. Det enkelte serveringssted kan dog tillade, at gæsterne selv medbringer drikkevarer i rygerum og rygekabiner.
Forhold dig til loven, ellers kan jeg kun se at du ønsker at ryge hvor du vil.
I det indlæg, du svarer på, adresserer jeg to vanvittige forhold i loven:
1. Man kan ikke slippe for et røgfrit arbejdsmiljø. Selv ikke hvis alle medarbejdere er rygere.
2. Iflg § 21 stk 4 må man ikke ryge på nogen restauranter - med mindre det sker i et rygerum, hvor man ikke må indtage fast føde. En pensionist måtte således ikke tage et stykke kage med i rygerummet. Dette har ministeren bekræftet.
Dette bekræfter, at rygeloven ikke har noget med sundhed at gøre. Det er en moralsk lov. Den holder ikke. Det betyder i den forbindelse nok ikke det store hvad du synes.
1. Man kan ikke slippe for et røgfrit arbejdsmiljø. Selv ikke hvis alle medarbejdere er rygere.
2. Iflg § 21 stk 4 må man ikke ryge på nogen restauranter - med mindre det sker i et rygerum, hvor man ikke må indtage fast føde. En pensionist måtte således ikke tage et stykke kage med i rygerummet. Dette har ministeren bekræftet.
Dette bekræfter, at rygeloven ikke har noget med sundhed at gøre. Det er en moralsk lov. Den holder ikke. Det betyder i den forbindelse nok ikke det store hvad du synes.
Igen blander du æbler og bananer.
Du blander en privat resturant med et offentlig plejehjem.
Det er forbudt at ryge i det offentilges lokaler. Korekt.
Det er for at beskytte de offentlige arbejdere.
Men på en resturant står der og jeg gentager fra stk. 4:
Stk. 4. Der må ikke serveres eller medbringes mad eller drikkevarer i rygerum eller rygekabiner på serveringssteder. Det enkelte serveringssted kan dog tillade, at gæsterne selv medbringer drikkevarer i rygerum og rygekabiner.
Hvor er det det går galty for dig KK ?
Hvis alle på en arbejdsplads ønsker ikke at bruge værnemidler, ja, så kan det heller ikke lade sig gøre.
Med hensyn til det som du ønsker, så er det sådan i boligforeninger at det er forbudt at ryge hvor viceværten kan komme.
Altså tages der forbehold for at posten, elektrikkeren, smeden eller for den sags skyld, kontorpersonalet kan gå uhindret ind på arbejdspladsen.
Du blander en privat resturant med et offentlig plejehjem.
Det er forbudt at ryge i det offentilges lokaler. Korekt.
Det er for at beskytte de offentlige arbejdere.
Men på en resturant står der og jeg gentager fra stk. 4:
Stk. 4. Der må ikke serveres eller medbringes mad eller drikkevarer i rygerum eller rygekabiner på serveringssteder. Det enkelte serveringssted kan dog tillade, at gæsterne selv medbringer drikkevarer i rygerum og rygekabiner.
Hvor er det det går galty for dig KK ?
Hvis alle på en arbejdsplads ønsker ikke at bruge værnemidler, ja, så kan det heller ikke lade sig gøre.
Med hensyn til det som du ønsker, så er det sådan i boligforeninger at det er forbudt at ryge hvor viceværten kan komme.
Altså tages der forbehold for at posten, elektrikkeren, smeden eller for den sags skyld, kontorpersonalet kan gå uhindret ind på arbejdspladsen.
Hvis man vil vurdere, om andre blander æbler og bananer, er det naturligvis en fordel, hvis man selv kan kende forskel på disse to frugter.
Ingen kan forklare, hvorfor man ikke må tage kage eller andre madvarer med i et rygerum.
Det er fordi der ingen forklaring er.
Ingen kan forklare, hvorfor man ikke må lade sig udsætte for passiv røg frivilligt. Fx. i en virksomhed med tre ansatte, der alle er rygere.
Der er fordi der ingen forklaring er.
Rygeloven er en moralsk lov. Ikke en sundhedslov.
Ingen kan forklare, hvorfor man ikke må tage kage eller andre madvarer med i et rygerum.
Det er fordi der ingen forklaring er.
Ingen kan forklare, hvorfor man ikke må lade sig udsætte for passiv røg frivilligt. Fx. i en virksomhed med tre ansatte, der alle er rygere.
Der er fordi der ingen forklaring er.
Rygeloven er en moralsk lov. Ikke en sundhedslov.
Du mener altså, at jeg ikke kan se forskel på et offentligt plejehjem og en privat ejet resturant ?
Forklaringen er, at dem på plejehjemmet ikke skal gå ind og rydde op efter rygeren, som glemmer at rydde op efter sig. De ansatte skal ikke gå ind i rygerummet i tide og utide.
Grunden til at de 3 ansatte ikke må ryge kan være, at man ikke må ryge hvis kunder, posten og ja, jeg har jo sagt det før, kommer på besøg. desuden så kunne det skyldes at rygerne har et så godt sammenhold, som andre vil kalde gruppepres, så ingen skal kunne tvinges/"frivilligt" til at opholde sig i et røgfuldt rum.
Rygernes "hensynsfuldhed" har gjort det svært for den selv.
Moralsk eller sunhedslov, du har selv sagt at aktiv rygning er usundet, så sundhedslov er nok det rigtige ord.
Forklaringen er, at dem på plejehjemmet ikke skal gå ind og rydde op efter rygeren, som glemmer at rydde op efter sig. De ansatte skal ikke gå ind i rygerummet i tide og utide.
Grunden til at de 3 ansatte ikke må ryge kan være, at man ikke må ryge hvis kunder, posten og ja, jeg har jo sagt det før, kommer på besøg. desuden så kunne det skyldes at rygerne har et så godt sammenhold, som andre vil kalde gruppepres, så ingen skal kunne tvinges/"frivilligt" til at opholde sig i et røgfuldt rum.
Rygernes "hensynsfuldhed" har gjort det svært for den selv.
Moralsk eller sunhedslov, du har selv sagt at aktiv rygning er usundet, så sundhedslov er nok det rigtige ord.
Ovenstående er et fint lille bevis på, hvor svært det kan være at forklare noget, der ikke findes nogen forklaring på.
At du ikke godtager forklaringen er op til dig.
Men prøv at læs loven og se at der er huller som rygerne kan bruge.
Hvis der var en fordel i at lave rygerum, så var de lavt for længst. Men det er der åbenbart ikke og det må rygerne så leve med.
Lad os nu se hvad der sker, når der kommer opsving igen.
Så må vi jo bare håbe at loven stadigt er der, ellers ville krisen jo være pga. tobaksforbudet :-)
Men prøv at læs loven og se at der er huller som rygerne kan bruge.
Hvis der var en fordel i at lave rygerum, så var de lavt for længst. Men det er der åbenbart ikke og det må rygerne så leve med.
Lad os nu se hvad der sker, når der kommer opsving igen.
Så må vi jo bare håbe at loven stadigt er der, ellers ville krisen jo være pga. tobaksforbudet :-)
"Ingen kan forklare, hvorfor man ikke må lade sig udsætte for passiv røg frivilligt. Fx. i en virksomhed med tre ansatte, der alle er rygere."
Ingen kan forklare hvorfor man ikke må udsætte sig for opløsningsmidler frivilligt fx i en virksomhed med tre ansatte der alle er enige..
Ingen kan forklare hvorfor man ikke må udsætte sig selv for den fare der er forbundet med at arbejde med tunge ting uden at have sikkerhedstræsko på selvom man er enige om at det gider man ikke.
Ingen kan forklare hvorfor man ikke må arbejde på et stillads uden rækværk selvom alle på arbejdspladsen er enige om at det er ok.
Alle de ting er arbejdsmiljøregler som er lavet for at beskytte folk (Og indirekte samfundet som jo skal betale for skaderne der kan opstå hvis man overtræder reglerne) ... Også selvom de selv måske ikke selv kan se fornuften i det.
Hvorfor mener du at denne ene arbejdsmiljø mæssige ting skal have særstatus i forhold til de andre.....Eller du mener måske at alle de ting skal være noget man kan aftale sig ud af på arbejdspladsen. ?
Ingen kan forklare hvorfor man ikke må udsætte sig for opløsningsmidler frivilligt fx i en virksomhed med tre ansatte der alle er enige..
Ingen kan forklare hvorfor man ikke må udsætte sig selv for den fare der er forbundet med at arbejde med tunge ting uden at have sikkerhedstræsko på selvom man er enige om at det gider man ikke.
Ingen kan forklare hvorfor man ikke må arbejde på et stillads uden rækværk selvom alle på arbejdspladsen er enige om at det er ok.
Alle de ting er arbejdsmiljøregler som er lavet for at beskytte folk (Og indirekte samfundet som jo skal betale for skaderne der kan opstå hvis man overtræder reglerne) ... Også selvom de selv måske ikke selv kan se fornuften i det.
Hvorfor mener du at denne ene arbejdsmiljø mæssige ting skal have særstatus i forhold til de andre.....Eller du mener måske at alle de ting skal være noget man kan aftale sig ud af på arbejdspladsen. ?
Rygeloven er ikke en arbejdsmiljølov - det er en moralsk lov. Der er ingen påviselig risiko for sundhedsfare ved passiv rygning, selv om du tror det. Heller ikke på arbejdspladser.
Derfor besluttede det amerikanske arbejdsmiljøinstitut OSHA i 2001 ikke at anbefale præsidenten at rygeforbud på arbejdspladser i USA. Dette skete efter en 7-års vurdering af faren ved passiv rygning, inkl. mange målinger. De viste, at ingen af stofferne i røgen kom op i nærheden af de gældende grænseværdier, selv ved kraftige røgmængder.
Passiv rygning generer nogen mennesker, og det er helt rimeligt, at de kan slippe for det. Jeg er for så vidt enig i at begrænse ufrivillig passiv rygning - og det er også, det loven skal, iflg dens § 1.
Men ikke frivillig passiv rygning. Det er absurd. Og at beskytte rygere imod deres egen passiv rygning er vanvid.
Derfor besluttede det amerikanske arbejdsmiljøinstitut OSHA i 2001 ikke at anbefale præsidenten at rygeforbud på arbejdspladser i USA. Dette skete efter en 7-års vurdering af faren ved passiv rygning, inkl. mange målinger. De viste, at ingen af stofferne i røgen kom op i nærheden af de gældende grænseværdier, selv ved kraftige røgmængder.
Passiv rygning generer nogen mennesker, og det er helt rimeligt, at de kan slippe for det. Jeg er for så vidt enig i at begrænse ufrivillig passiv rygning - og det er også, det loven skal, iflg dens § 1.
Men ikke frivillig passiv rygning. Det er absurd. Og at beskytte rygere imod deres egen passiv rygning er vanvid.
Rygeloven er ikke en arbejdsmiljølov
Javel ja.
Lad os lige kigge på lovteksten.
§ 1. Formålet med loven er at udbrede røgfri miljøer med henblik på at forebygge sundhedsskadelige effekter af passiv rygning og forebygge, at nogen ufrivilligt kan udsættes for passiv rygning.
§ 2. Loven finder anvendelse på arbejdspladser, herunder offshoreanlæg, Ergo er det en lov som sørger for at medarbejdere ikke bliver udsat for de skadelige effekter ved passiv rygning.
Det er arbejdstilsynet der er sat til at forvalte loven.
At du så af "uransagelige" årsager mener at det ikke er en arbejdsmiljølov må jo så stå for din egen regning.
PS. At jeg skriver uransagelige i anførselstegn er fordi grunden til at du siger det du ikke mener det er en arbejdsmiljølov ikke er så uransagelig alligevel....
Ja for hvis du var nødt til at indrømme at det er en arbejdsmiljølov ville du være tvunget ud i en argumentation hvor du måtte argumentere for at eet af en række af farlige stoffer som vi kan udsættes for på vores arbejdspladser IKKE skulle underlægges de samme regler som alle de andre farlige stoffer.
Det tror jeg at selv du godt kan se er en tabt kamp og derfor forsøger du at fornægte at loven er en arbejdsmiljølov.
Henrik Madsen
Javel ja.
Lad os lige kigge på lovteksten.
§ 1. Formålet med loven er at udbrede røgfri miljøer med henblik på at forebygge sundhedsskadelige effekter af passiv rygning og forebygge, at nogen ufrivilligt kan udsættes for passiv rygning.
§ 2. Loven finder anvendelse på arbejdspladser, herunder offshoreanlæg, Ergo er det en lov som sørger for at medarbejdere ikke bliver udsat for de skadelige effekter ved passiv rygning.
Det er arbejdstilsynet der er sat til at forvalte loven.
At du så af "uransagelige" årsager mener at det ikke er en arbejdsmiljølov må jo så stå for din egen regning.
PS. At jeg skriver uransagelige i anførselstegn er fordi grunden til at du siger det du ikke mener det er en arbejdsmiljølov ikke er så uransagelig alligevel....
Ja for hvis du var nødt til at indrømme at det er en arbejdsmiljølov ville du være tvunget ud i en argumentation hvor du måtte argumentere for at eet af en række af farlige stoffer som vi kan udsættes for på vores arbejdspladser IKKE skulle underlægges de samme regler som alle de andre farlige stoffer.
Det tror jeg at selv du godt kan se er en tabt kamp og derfor forsøger du at fornægte at loven er en arbejdsmiljølov.
Henrik Madsen
Madsen - du er sød, men du tager fejl:
Forskellen er præcis den, at passiv rygning på de niveauer vi kender er ufarligt. Der ER ingen "sundhedsskadelige effekter ved passiv rygning".
Andre stoffer er regulerede på arbejdspladsen fordi de er sundhedsskadelige i små mængder - det er passiv rygning ikke.
Det amerikanske arbejdsmiljøinstitut fandt netop, at riskoen ved passiv rygning ikke var nok til at indføre rygeforbud på arbejdspladser i USA:
"This potential hazard is not so egregious as to demand instant action, to the exclusion of other safety and health matters before the Agency."
OSHA, 10. aug 2001
Det er ikke en arbejdsmiljølov - det er en moralsk lov.
Forskellen er præcis den, at passiv rygning på de niveauer vi kender er ufarligt. Der ER ingen "sundhedsskadelige effekter ved passiv rygning".
Andre stoffer er regulerede på arbejdspladsen fordi de er sundhedsskadelige i små mængder - det er passiv rygning ikke.
Det amerikanske arbejdsmiljøinstitut fandt netop, at riskoen ved passiv rygning ikke var nok til at indføre rygeforbud på arbejdspladser i USA:
"This potential hazard is not so egregious as to demand instant action, to the exclusion of other safety and health matters before the Agency."
OSHA, 10. aug 2001
Det er ikke en arbejdsmiljølov - det er en moralsk lov.
Det er en arbejdsmiljølov som de ansatte i branchen selv har været med til at godtage. De har fået det markant bedre efter denne lovs indførsel. Men det er du jo ligeglad med, bare du må ryge. Men de fleste i branchen er glade for denne lov.
Hvis de får svie i øjene, så må der også være noget i røgen som ikke er sundt, og det er der også. Så hvorfor blive ved med at udsætte folk for det.
Måske er der noget moralsk i det, bl.a at man skal lære at tage hensyn til andre og ikke udsætte dem for skadelige stoffer.
Hvis de får svie i øjene, så må der også være noget i røgen som ikke er sundt, og det er der også. Så hvorfor blive ved med at udsætte folk for det.
Måske er der noget moralsk i det, bl.a at man skal lære at tage hensyn til andre og ikke udsætte dem for skadelige stoffer.
"Men problemet er: Man kan ikke slippe for et røgfrit arbejdsmiljø. Selv ikke på virksomheder, der udelukkende består af rygere. Déri ligger selve skandalen. Loven er universelt diktatorisk - den giver ikke plads til rygerne. Potentielt 30% af befolkningen."
Begrundelsen for at forbyde det er at man mener det er farligt...Uanset hvad du så måtte mene at vide og selvom du mener du er meget klogere end folk med lange lægelige uddannelser så er det konsensus at røg er farligt.
Jeg fatter simpelthen ikke at man kan sidde og sige at man skulle indføre at arbejdsmiljø love skulle være lokalt forhandlet.
Ja og da SLET ikke nu hvor loven er indført....Skulle servetricen på restauranten som blev ansat for et år siden så bare enten finde sig i at chefen indførte rygning eller acceptere at sige op ?
Jeg er sgu glad for at loven er ens for alle og at loven ikke giver skingre interessegrupper lov til at presse forringelser af folks arbejdsmiljø igennem for at tilfredsstille deres eget egoistiske behov for ... Ja ikke engang bare at ryge men at ryge på et bestemt sted.
At tænke sig at folks helbred er noget som man skal kunne aftale med sin chef under trusler om fyring....Bare fordi nogle egoister ikke gider gå 5 meter og ud af en dør i 7 minutter hvis de da ikke kan holde sig ...
Det er helt vildt at du vil til at presse folk der arbejder i en restaurant til at leve med passiv rygning..
Det kan godt være du mener rygeloven er en moralsk lov men jeg mener omvendt at folk der er så egoistisk anlagte at de forlanger at få lov at pådutte andre folk de skadelige effekter af deres PERSONLIGE behov er totalt umoralsk og meget godt viser hvor egoistisk og koldt vores samfund er blevet.
Rygeloven forbyder dig ikke at komme på en restaurant...Den forbyder dig handlingen "at ryge" mens du er der...Det betyder at servetricen ikke skal skades passivt og alle de andre gæster ikke skal røgforpestes af dig fordi du tilfældigvis kom en time før og nu er færdig med desserten mens de får serveret deres hovedret.
Du siger at rygeloven ikke vil holde i længden.
Men sig mig.....Hvem regner du selv med skulle afskaffe den....Så vidt jeg ved står alle partier i folketinget bag den, den har stor opbakning i befolkningen (Selv blandt rygere) og det sted hvor jeg arbejder har vi ikke kunnet mærke væsentlige negative effekter af rygeforbuddet, folk har accepteret at de lige smutter ud hvis de ikke kan holde sig og de positive tilbagemeldinger fra personale og kunder gør at jeg udfra hvad jeg ser så er der intet der tyder på at nogen ville have lyst til at afskaffe loven.
Loven er faktisk blevet modtaget og overholdt bedre end jeg forventede. i de 2½ år loven har været aktiv har jeg kun 2 gange måtte minde folk om rygeloven og i begge tilfælde var det indenfor ~½ år fra indførelsen og begge gange var det berusede personer.
Men hvad tror du selv....Hvad ville resultatet blive hvis man spurgte befolkningen "Syntes du rygeloven er for slap, ok eller for stram",
Hvor mange tror du ville svare den var for stram og burde lempes.
Mit bedste bud er at det ville være et tal der var mindre end antallet af rygere i Danmark.
Begrundelsen for at forbyde det er at man mener det er farligt...Uanset hvad du så måtte mene at vide og selvom du mener du er meget klogere end folk med lange lægelige uddannelser så er det konsensus at røg er farligt.
Jeg fatter simpelthen ikke at man kan sidde og sige at man skulle indføre at arbejdsmiljø love skulle være lokalt forhandlet.
Ja og da SLET ikke nu hvor loven er indført....Skulle servetricen på restauranten som blev ansat for et år siden så bare enten finde sig i at chefen indførte rygning eller acceptere at sige op ?
Jeg er sgu glad for at loven er ens for alle og at loven ikke giver skingre interessegrupper lov til at presse forringelser af folks arbejdsmiljø igennem for at tilfredsstille deres eget egoistiske behov for ... Ja ikke engang bare at ryge men at ryge på et bestemt sted.
At tænke sig at folks helbred er noget som man skal kunne aftale med sin chef under trusler om fyring....Bare fordi nogle egoister ikke gider gå 5 meter og ud af en dør i 7 minutter hvis de da ikke kan holde sig ...
Det er helt vildt at du vil til at presse folk der arbejder i en restaurant til at leve med passiv rygning..
Det kan godt være du mener rygeloven er en moralsk lov men jeg mener omvendt at folk der er så egoistisk anlagte at de forlanger at få lov at pådutte andre folk de skadelige effekter af deres PERSONLIGE behov er totalt umoralsk og meget godt viser hvor egoistisk og koldt vores samfund er blevet.
Rygeloven forbyder dig ikke at komme på en restaurant...Den forbyder dig handlingen "at ryge" mens du er der...Det betyder at servetricen ikke skal skades passivt og alle de andre gæster ikke skal røgforpestes af dig fordi du tilfældigvis kom en time før og nu er færdig med desserten mens de får serveret deres hovedret.
Du siger at rygeloven ikke vil holde i længden.
Men sig mig.....Hvem regner du selv med skulle afskaffe den....Så vidt jeg ved står alle partier i folketinget bag den, den har stor opbakning i befolkningen (Selv blandt rygere) og det sted hvor jeg arbejder har vi ikke kunnet mærke væsentlige negative effekter af rygeforbuddet, folk har accepteret at de lige smutter ud hvis de ikke kan holde sig og de positive tilbagemeldinger fra personale og kunder gør at jeg udfra hvad jeg ser så er der intet der tyder på at nogen ville have lyst til at afskaffe loven.
Loven er faktisk blevet modtaget og overholdt bedre end jeg forventede. i de 2½ år loven har været aktiv har jeg kun 2 gange måtte minde folk om rygeloven og i begge tilfælde var det indenfor ~½ år fra indførelsen og begge gange var det berusede personer.
Men hvad tror du selv....Hvad ville resultatet blive hvis man spurgte befolkningen "Syntes du rygeloven er for slap, ok eller for stram",
Hvor mange tror du ville svare den var for stram og burde lempes.
Mit bedste bud er at det ville være et tal der var mindre end antallet af rygere i Danmark.
Ovenstående har jeg stort set svaret på én gang i tidligere kommentar
Men hvad tror du selv....Hvad villeresultatet blive hvis man spurgte befolkningen "Syntes du rygeloven erfor slap, ok eller for stram",
Dette spørgsmål er besvaret i en spørgeundersøgelse lige før jul under titlen: Vi vil ikke stramme rygeloven
Jeg tror, du får nemmere ved at trænge igennem med dine synspunkter, hvis du anerkender at der findes egoister på begge sider af hegnet - dig selv inklusive. Og hvis du undgår ord som "røgforpestes" om én form for røg, og undtager andre.
Det sidste skriver jeg, idet jeg går ud fra, at du synes at brændeovnsrøg lugter rigtig godt. En brændeovn udvikler nemlig en del flere farlige partikler i løbet af en aften end en stuefuld af rygere kan hamle op med. Så set ud fra et sundhedssynspunkt bliver man en del mere "røgforpestet" af brændeovnen end af rygerne ved at opholde sig i stue med begge.
At rygningen er forbudt og brændeovnen tilladt skyldes, som nævnt tidligere, at rygeloven er en moralsk lov. Ikke en sundhedslov.
Men hvad tror du selv....Hvad villeresultatet blive hvis man spurgte befolkningen "Syntes du rygeloven erfor slap, ok eller for stram",
Dette spørgsmål er besvaret i en spørgeundersøgelse lige før jul under titlen: Vi vil ikke stramme rygeloven
Jeg tror, du får nemmere ved at trænge igennem med dine synspunkter, hvis du anerkender at der findes egoister på begge sider af hegnet - dig selv inklusive. Og hvis du undgår ord som "røgforpestes" om én form for røg, og undtager andre.
Det sidste skriver jeg, idet jeg går ud fra, at du synes at brændeovnsrøg lugter rigtig godt. En brændeovn udvikler nemlig en del flere farlige partikler i løbet af en aften end en stuefuld af rygere kan hamle op med. Så set ud fra et sundhedssynspunkt bliver man en del mere "røgforpestet" af brændeovnen end af rygerne ved at opholde sig i stue med begge.
At rygningen er forbudt og brændeovnen tilladt skyldes, som nævnt tidligere, at rygeloven er en moralsk lov. Ikke en sundhedslov.
Nej jeg finder ikke at brændeovne er ok, jeg finder slet ikke at brændeovne er iorden i bymæssig bebyggelse hvor folk i forevejen er tilkoblet fjernvarme.
Var det ikke fremme for ganske føje år siden at man overvejede at indføre tvungne partikelfiltre på brændeovne ?
Derudover er det du gør jo et klassiske eksempel på at forsvare en dårligdom med en anden som du mener er værre.
Du ved lidt ligesom "Jamen hr, dommer, jeg er jo kun en simpel tyveknægt, der findes jo også folk der voldtager damer og de er jo meget værre end mig.".... (Hvorfor det så skulle gøre tyveknægtens straf mindre vides ikke)...
Henrik Madsen
Var det ikke fremme for ganske føje år siden at man overvejede at indføre tvungne partikelfiltre på brændeovne ?
Derudover er det du gør jo et klassiske eksempel på at forsvare en dårligdom med en anden som du mener er værre.
Du ved lidt ligesom "Jamen hr, dommer, jeg er jo kun en simpel tyveknægt, der findes jo også folk der voldtager damer og de er jo meget værre end mig.".... (Hvorfor det så skulle gøre tyveknægtens straf mindre vides ikke)...
Henrik Madsen
Jeg er måske enig med dig i dette. Men det bekræfter jo også kun det, jeg siger: At rygeloven er en moralsk lov.
Man har besluttet, at passiv rygning skal være "skadeligt" - men det kan ikke kaldes skadeligt, med mindre du ændrer hele sproget - for der er mindst 200 forskelige andre "udsættelser" du oplever dagligt, som er langt mere skadelige.
At lave mad ved et komfur er fx. mere "skadeligt" ud fra rent objektive kriterier. Det samme gælder ophold i rum med bestemte tæpper og byggematerialer, som du finder overalt. Stearinlys er mere skadelige, og brændeovne. Et hav af rengøringsmidler er mere skadelige. Og tal slet ikke om udendørs forurening.
At pille passiv rygning ud blandt denne myriade af andre "skadelige" ting fra hverdagen og forbyde det overalt er en moralsk beslutning - ikke andet.
Det betyder ikke, at jeg ikke respekterer, at du synes lugten er generende. Det gør jeg. Men den er ikke "skadelig". Der er faktisk videnskabsfolk, der mener, at total røgfrihed er mere skadelig - nemlig for immunforsvaret, som aldrig bliver udfordret.
Man har besluttet, at passiv rygning skal være "skadeligt" - men det kan ikke kaldes skadeligt, med mindre du ændrer hele sproget - for der er mindst 200 forskelige andre "udsættelser" du oplever dagligt, som er langt mere skadelige.
At lave mad ved et komfur er fx. mere "skadeligt" ud fra rent objektive kriterier. Det samme gælder ophold i rum med bestemte tæpper og byggematerialer, som du finder overalt. Stearinlys er mere skadelige, og brændeovne. Et hav af rengøringsmidler er mere skadelige. Og tal slet ikke om udendørs forurening.
At pille passiv rygning ud blandt denne myriade af andre "skadelige" ting fra hverdagen og forbyde det overalt er en moralsk beslutning - ikke andet.
Det betyder ikke, at jeg ikke respekterer, at du synes lugten er generende. Det gør jeg. Men den er ikke "skadelig". Der er faktisk videnskabsfolk, der mener, at total røgfrihed er mere skadelig - nemlig for immunforsvaret, som aldrig bliver udfordret.
Hvad er den nu for en gang bavl du kommer med.
Det eneste amoralske ved denne lov, er rygerne.
Det er ikke moralsk at ryge.
Passiv rygning er skadeligt, vi får de samme kemiske stoffer i os som rygerne. Og i så rigelige mængder. Som du selv skriver, så er der psykiske syge som bliver rastløse af ikke at ryge, der er der også rygere der gør, men der er også ikke-rygere som bliverd et, ved at sidde i røgen. men det er jo bare sarte mennesker - ikke ?
Det hjælper stadigt ikke at komme med ting DU mener er værre.
Man har ikke behov for nikotin, med mindre man er narkoman af stoffet. Men mad, det skal man havde, der i ligger foreskælden.
Du skriver også at det er godt for immunforsvaret, at blive udsat for røg, det men jeg nu ikke. Og hvis der ikke fandtes rygere, så fik vi heller ikke stoffet, så ingen grund til at provokere immunforsvaret, anden end med de ting som faktisk er i vores miljø. Rengøringsmidlerne bliver fjernet, hvis de er for skadelige, eller mærkrt. Tobak er blevet mærket, men folk er åbenbart ligeglade med sig selv og andre.
KK få noget pli og moral.
Det eneste amoralske ved denne lov, er rygerne.
Det er ikke moralsk at ryge.
Passiv rygning er skadeligt, vi får de samme kemiske stoffer i os som rygerne. Og i så rigelige mængder. Som du selv skriver, så er der psykiske syge som bliver rastløse af ikke at ryge, der er der også rygere der gør, men der er også ikke-rygere som bliverd et, ved at sidde i røgen. men det er jo bare sarte mennesker - ikke ?
Det hjælper stadigt ikke at komme med ting DU mener er værre.
Man har ikke behov for nikotin, med mindre man er narkoman af stoffet. Men mad, det skal man havde, der i ligger foreskælden.
Du skriver også at det er godt for immunforsvaret, at blive udsat for røg, det men jeg nu ikke. Og hvis der ikke fandtes rygere, så fik vi heller ikke stoffet, så ingen grund til at provokere immunforsvaret, anden end med de ting som faktisk er i vores miljø. Rengøringsmidlerne bliver fjernet, hvis de er for skadelige, eller mærkrt. Tobak er blevet mærket, men folk er åbenbart ligeglade med sig selv og andre.
KK få noget pli og moral.
Passiv rygning er skadeligt, vi får de samme kemiske stoffer i os som rygerne. Og i så rigelige mængder.
En person, der bor og arbejder sammen med rygere, udsættes for det, der svarer til 1/1000 del (en tusindedel) af den røg, rygeren indtager. Det er målt mange steder over hele verden.
Tag din lommeregner. En ryger inhallerer 8.000 cigaretter årligt - dividér med 1000 = 8 cigaretter årligt.
At hævde dette niveau er skadeligt, kræver enten meget stor følsomhed eller en meget livlig fantasi.
Det svarer til at hævde, at én øl årligt er skadeligt for din lever. Sundhedsstyrelsens anbefaling: 3 genstande pr dag = 1100 genstande pr år. En tusindedel af dette = 1,1 øl årligt.
Ser du ikke, hvor langt ude, du er?
KK få noget pli og moral.
Én gang for alle, Pete: Mind your own business.
En person, der bor og arbejder sammen med rygere, udsættes for det, der svarer til 1/1000 del (en tusindedel) af den røg, rygeren indtager. Det er målt mange steder over hele verden.
Tag din lommeregner. En ryger inhallerer 8.000 cigaretter årligt - dividér med 1000 = 8 cigaretter årligt.
At hævde dette niveau er skadeligt, kræver enten meget stor følsomhed eller en meget livlig fantasi.
Det svarer til at hævde, at én øl årligt er skadeligt for din lever. Sundhedsstyrelsens anbefaling: 3 genstande pr dag = 1100 genstande pr år. En tusindedel af dette = 1,1 øl årligt.
Ser du ikke, hvor langt ude, du er?
KK få noget pli og moral.
Én gang for alle, Pete: Mind your own business.
Hvis han er disponeret for sygdommen, så har det ikke noget men mængden at gøre, men det kan du jo ikke se. For dig er det jo din afhængighed som styre dig.
Og endnu engang tager du et % tal og gør det til talsmand for din sag. Flot Klaus.
Og KK Én gang for alle,:
Tag din skadelige røg og pis af.
Og endnu engang tager du et % tal og gør det til talsmand for din sag. Flot Klaus.
Og KK Én gang for alle,:
Tag din skadelige røg og pis af.
Hvis han er disponeret for sygdommen, så har det ikke noget men mængden at gøre, men det kan du jo ikke se.
Wrong. Det har altid med mængden at gøre.
Tag din skadelige røg og pis af.
Tsk-tsk. Hvem mangler pli?
Wrong. Det har altid med mængden at gøre.
Tag din skadelige røg og pis af.
Tsk-tsk. Hvem mangler pli?
Men mængderne er så små at man kan få det ved meget lidt røg/andet. Men nej, røg som kommer ud af en ryger er jo så ren at man skulle tro det var løgn ikke ? Og det er det da også. At du bliver ved med at tro på det KK.
Når du skriver:
"Én gang for alle, Pete: Mind your own business."
Det ville jeg også gerne, hvis vi kunne få et røgfrit miljø, så skal jeg nok tige stille. Men så længe du laver denne propaganda og fylder folk med løgn, så skal du ike forvænte at jeg er stille. Så jo du mangler pli. Sammen med mange af rygerne.
Her er der flere af rygerne som ikke vil ryge i deres stuer, de går ud på altanen og så er det os andre som naboer som skal sidde i en røgfyldt stue. Er det pli ?
Når du skriver:
"Én gang for alle, Pete: Mind your own business."
Det ville jeg også gerne, hvis vi kunne få et røgfrit miljø, så skal jeg nok tige stille. Men så længe du laver denne propaganda og fylder folk med løgn, så skal du ike forvænte at jeg er stille. Så jo du mangler pli. Sammen med mange af rygerne.
Her er der flere af rygerne som ikke vil ryge i deres stuer, de går ud på altanen og så er det os andre som naboer som skal sidde i en røgfyldt stue. Er det pli ?
"Røgfyldt" er vist lidt overdrevet, ikke?
Men det er da trist, at staten har bildt så mange rygere ind, at det er farligt at ryge indendørs. På den anden side, kan du ikke klandre rygerne, at de tror på det, efter al den propaganda om passiv rygning, der er smidt i hovedet på dem.
Løsningen er, at du hjælper mig med at forklare dem, at det ikke er farligt alligevel. Så vil rygerne gå tilbage i deres hjem & ryge. Og så vil alle være glade :-)
Men det er da trist, at staten har bildt så mange rygere ind, at det er farligt at ryge indendørs. På den anden side, kan du ikke klandre rygerne, at de tror på det, efter al den propaganda om passiv rygning, der er smidt i hovedet på dem.
Løsningen er, at du hjælper mig med at forklare dem, at det ikke er farligt alligevel. Så vil rygerne gå tilbage i deres hjem & ryge. Og så vil alle være glade :-)
Røgfyldt eller partikelfyldt om du vil. Det er bare træls at man ikke kan være i sin egen stue pga. sådan nogle egoister.
KK du prøver da ellers godt selv på at få staten til at tro at det er farliger i hjemmet end på en cafe.
Jo, jeg skulle hjælpe dig, men det vil jeg nu ikke. Alle de gange hvor du modsiger dig selv er jo til grin.
Senest kommer du dog med noget rigtigt, at et forældrepar kan gøre livet surt for et barn, da begger er rygere. Måske derfor at børn af rygere er dårligere i skolen, da menet af den ilt de indånder i hjemmet, er fyldt med dræbene partikel, ikke kun overfor deres gener, men også den ilt som de skal bruge for at være kvikke i skolen.
Men når du mener at et forældrepar kan ødelægge luften så meget på en hel lejlighed. Hvordan vil du så forklare at en tjener ikke er udsat for det der er værre ? Han er på ca. 100 m2 og har ofte 30 gange flere rygere omkring sig.
Og nej, de to som genere mig, er enlige mødre, så de ville gå hjemme aligevel. men fint at de ikke vil havde deres barn udsat for røg, men gerne vil udsætte naboens børn og alle andre i ejendomme for det. Desuden kaster de skodet ud af vinduet. Det er også flot, specielt efter at sneen er smeliet. Så langt kunne de ikke engang tænke.
KK du prøver da ellers godt selv på at få staten til at tro at det er farliger i hjemmet end på en cafe.
Jo, jeg skulle hjælpe dig, men det vil jeg nu ikke. Alle de gange hvor du modsiger dig selv er jo til grin.
Senest kommer du dog med noget rigtigt, at et forældrepar kan gøre livet surt for et barn, da begger er rygere. Måske derfor at børn af rygere er dårligere i skolen, da menet af den ilt de indånder i hjemmet, er fyldt med dræbene partikel, ikke kun overfor deres gener, men også den ilt som de skal bruge for at være kvikke i skolen.
Men når du mener at et forældrepar kan ødelægge luften så meget på en hel lejlighed. Hvordan vil du så forklare at en tjener ikke er udsat for det der er værre ? Han er på ca. 100 m2 og har ofte 30 gange flere rygere omkring sig.
Og nej, de to som genere mig, er enlige mødre, så de ville gå hjemme aligevel. men fint at de ikke vil havde deres barn udsat for røg, men gerne vil udsætte naboens børn og alle andre i ejendomme for det. Desuden kaster de skodet ud af vinduet. Det er også flot, specielt efter at sneen er smeliet. Så langt kunne de ikke engang tænke.
Man må ikke ryge i mit hjem. Det bestemmer jeg, fordi det er min ejendom.
Hvis jeg ejede en bodega ville jeg da selv bestemme om folk måtte ryge eller ej. Det mener jeg ikke staten skal bestemme.
Jeg forstår 100% argumentet om det røgfri arbejdsmiljø, men jeg tror ikke løsningen er lovgivning.
Ja, lad os gøre det frivillighedens vej, det er vel den du tænker på.
Lad os først kikke på "din ejendom". Her bestemmer du selv om du vil ryge.
Du bestemmer selv. Eller gør du ?
Må du havde flere kilo fyrværkeri der ? Må du vælte en væg ? Må du havde virksomhed der ? Må du tæve konen og børnene ? De kan jo bare rejse hvis de ikke vil være der.
En landmand ejer også alt hans jord, så må han vel selv bestemme hvor og hvornår han vil spræde hans gylle. Det er jo hans levebrød man tager fra ham hvis han ikke selv må bestemme.
Man har prøvet frivillighedens vej overfor rygerne, men den gik ikke.
Lad os bruge frivillighedens vej noget mere.
Landmænd og gylle, kamphunde, kniveforbudet og at tæve kone og børn.
Hvorfor tror du at det skulle hjælpe på rygerne ?
Lad os først kikke på "din ejendom". Her bestemmer du selv om du vil ryge.
Du bestemmer selv. Eller gør du ?
Må du havde flere kilo fyrværkeri der ? Må du vælte en væg ? Må du havde virksomhed der ? Må du tæve konen og børnene ? De kan jo bare rejse hvis de ikke vil være der.
En landmand ejer også alt hans jord, så må han vel selv bestemme hvor og hvornår han vil spræde hans gylle. Det er jo hans levebrød man tager fra ham hvis han ikke selv må bestemme.
Man har prøvet frivillighedens vej overfor rygerne, men den gik ikke.
Lad os bruge frivillighedens vej noget mere.
Landmænd og gylle, kamphunde, kniveforbudet og at tæve kone og børn.
Hvorfor tror du at det skulle hjælpe på rygerne ?
Jeg er ikke ude på at hjælpe nogen.
Det er måske det der er hele forskellen,
Jeg tror de fleste rygere sagtens kan håndtere deres eget forbrug. Selvfølgelig skal dem der er afhængige have hjælp. Men jeg kender en ryger som holdt op fra en dag til den anden fordi han valgte det. Det er deres valg.
Jeg er af den overbevisning at man ikke må undertrykke folk, hverken kone/børn/rygere/bodega ejere.
Jeg kender ikke noget til reglerne om fyrværkeri, vægge, virksomheder i hjem så det vil jeg holde mig fra at kommentere.
Hvis rygerne selv kunne håndtere deres forbrug, hvorfor så denne lov ?
Det er jo det som er problemet. Det kan de ikke.
De fleste som råber op som KK og Flex, er jo netop dem som skal hjælpes.
De mener at det er et slag mod "friheden", selv er de slaver af tobaksindustrien.
Nogle kan godt stoppe fra dag til dag, for det bliver de nød til.
Hvis jeg fik at vide at hvis jeg ikke stoppede, så havde jeg kun 2 år tilbage, så stopper man. Og det er det jeg er bange for med det som KK nu skriver og manipulere folk med. Tro ikke på din læge - han er betalt af medicinalindustrien til at sige sådan. Så KK's manipulation kan koste menneskeliv.
Det er jo det som er problemet. Det kan de ikke.
De fleste som råber op som KK og Flex, er jo netop dem som skal hjælpes.
De mener at det er et slag mod "friheden", selv er de slaver af tobaksindustrien.
Nogle kan godt stoppe fra dag til dag, for det bliver de nød til.
Hvis jeg fik at vide at hvis jeg ikke stoppede, så havde jeg kun 2 år tilbage, så stopper man. Og det er det jeg er bange for med det som KK nu skriver og manipulere folk med. Tro ikke på din læge - han er betalt af medicinalindustrien til at sige sådan. Så KK's manipulation kan koste menneskeliv.
Det er uigennemtænkt, det du skriver - jeg beklager:
Hvis jeg fik at vide at hvis jeg ikke stoppede, så havde jeg kun 2 år tilbage, så stopper man.
Says who?
Hvis jeg fik at vide at hvis jeg ikke stoppede, så havde jeg kun 2 år tilbage, så stopper man.
Says who?
"Hvis jeg ejede en bodega ville jeg da selv bestemme om folk måtte ryge eller ej. Det mener jeg ikke staten skal bestemme. "
HA...
Hvis du ejede en bodega ville du vide at et sted med offentlig adgang er noget GANSKE andet end at eje en privat bolig, bl.a :
Brandvæsenet bestemmer hvor mange du må lukke ind, hvordan du skal have nødbelysning oppe, at du skal have en nødplan og en brandalarm måske med automatisk dørlukning, hvor meget brandslukningsudstyr du skal have og hvor det evt skal være placeret osv osv..
Politiet/kommunen bestemmer dine åbningstider og om du må have lov at servere øl/vin/spiritus og forresten også om du overhovedet må have lov at åbne en bodega.
Fødevaremyndighederne bestemmer om du må have lov at lave mad i dit køkken, de skal godkende din indretning af køkkenet og du skal give dem adgang til inspektion når de beder om det og de kan lukke din bodega hvis de finder overtrædelser, de bestemmer hvordan du skal opbevare dine varer, f.eks ved hvad temperatur du maks må opbevare fødevarer ved osv osv.
Arbejdstilsynet bestemmer hvordan arbejdsforholdene for dine ansatte skal være, bl.a hvor tunge ting de må løfte og om de skal have adgang til toilet med varmt vand og om de skal have mulighed for omklædning osv osv...
Ja og så sørger arbejdstilsynet også for at du overholder loven om rygeforbud på din bodega hvis den er mere end 40 kvm stor.
Der er MASSER af tilladelser der skal i hus og godkendelser der skal falde på plads før du så meget som åbner din dør i din bodega og lukker folk ind.
Så sid du bare der og tro at hvis du ejer en bodega så bestemmer du alt selv.
"Alle" de regler som skal overholdes er gode fornuftige regler som sikrer arbejdsmiljø og gæsternes fysiske sikkerhed samt sikrer at du ikke forgifter dem med dine varer pga uhygiejnisk tilberedning og regler som sikrer at de omkring boende ikke bliver generet udover det rimelige...
HA...
Hvis du ejede en bodega ville du vide at et sted med offentlig adgang er noget GANSKE andet end at eje en privat bolig, bl.a :
Brandvæsenet bestemmer hvor mange du må lukke ind, hvordan du skal have nødbelysning oppe, at du skal have en nødplan og en brandalarm måske med automatisk dørlukning, hvor meget brandslukningsudstyr du skal have og hvor det evt skal være placeret osv osv..
Politiet/kommunen bestemmer dine åbningstider og om du må have lov at servere øl/vin/spiritus og forresten også om du overhovedet må have lov at åbne en bodega.
Fødevaremyndighederne bestemmer om du må have lov at lave mad i dit køkken, de skal godkende din indretning af køkkenet og du skal give dem adgang til inspektion når de beder om det og de kan lukke din bodega hvis de finder overtrædelser, de bestemmer hvordan du skal opbevare dine varer, f.eks ved hvad temperatur du maks må opbevare fødevarer ved osv osv.
Arbejdstilsynet bestemmer hvordan arbejdsforholdene for dine ansatte skal være, bl.a hvor tunge ting de må løfte og om de skal have adgang til toilet med varmt vand og om de skal have mulighed for omklædning osv osv...
Ja og så sørger arbejdstilsynet også for at du overholder loven om rygeforbud på din bodega hvis den er mere end 40 kvm stor.
Der er MASSER af tilladelser der skal i hus og godkendelser der skal falde på plads før du så meget som åbner din dør i din bodega og lukker folk ind.
Så sid du bare der og tro at hvis du ejer en bodega så bestemmer du alt selv.
"Alle" de regler som skal overholdes er gode fornuftige regler som sikrer arbejdsmiljø og gæsternes fysiske sikkerhed samt sikrer at du ikke forgifter dem med dine varer pga uhygiejnisk tilberedning og regler som sikrer at de omkring boende ikke bliver generet udover det rimelige...
Ingen af ovenstående argumenter imod Oldrups indlæg er gyldige. Fordi der findes andre regler er det ikke ensbetydende med, at samtlige regler kan indføres. Slet ikke, hvis de som i dette tilfælde er uden anden begundelse end moral.
Hvis man ikke har set filmen "Thank you for smoking" så syntes jeg man skal gøre det. Og husk endelig at se den helt færdig for det er jo der pointen kommer.
http://www.imdb.com/title/tt0427944/
http://www.imdb.com/title/tt0427944/
Jeg tror ikke at KK kan se hvem der bære ansvaret i den film.
Måske at firmaet taber penge, se det er noget som kan måles.
Han kæfter op om hvor meget medicinalindustrien tjener på at han bliver syg.
Men ikke om hvor meget tobaksindustrien tjener på at gøre ham syg.
Hvem har ansvaret ?
Måske at firmaet taber penge, se det er noget som kan måles.
Han kæfter op om hvor meget medicinalindustrien tjener på at han bliver syg.
Men ikke om hvor meget tobaksindustrien tjener på at gøre ham syg.
Hvem har ansvaret ?
Mit indlæg var blot for at understrege at hvis han tror at han "bestemmer selv" så må han tro om igen.
En beværtning er noget af det mest gennemregulerede som findes så hvorfor han tror at han selv bestemmer om han vil tillade rygning blot fordi det er ham der betaler huslejen er helt væk.
Henrik Madsen
En beværtning er noget af det mest gennemregulerede som findes så hvorfor han tror at han selv bestemmer om han vil tillade rygning blot fordi det er ham der betaler huslejen er helt væk.
Henrik Madsen
En beværtning er noget af det mestgennemregulerede som findes så hvorfor han tror at han selv bestemmerom han vil tillade rygning blot fordi det er ham der betaler huslejener helt væk.
Uanset, at du mener det er "helt væk", har alle værtshusejere kunnet bestemme dette selv i 1800 år, nemlig lige siden begrebet beværtning blev opfundet i det 2. århundrede.
Helt frem til 15. august 2007.
Men det er stadig ikke noget argument. At noget er reguleret på én måde betyder ikke pr automatik, at det skal reguleres på alle mulige andre måder også. Nu behøver jeg ikke skrive det mere, vel?
Uanset, at du mener det er "helt væk", har alle værtshusejere kunnet bestemme dette selv i 1800 år, nemlig lige siden begrebet beværtning blev opfundet i det 2. århundrede.
Helt frem til 15. august 2007.
Men det er stadig ikke noget argument. At noget er reguleret på én måde betyder ikke pr automatik, at det skal reguleres på alle mulige andre måder også. Nu behøver jeg ikke skrive det mere, vel?
Nej det behøves du ikke. For der er kommet en arbejdsmiljølov som siger at passiv rygning er farligt. Det har du også selv bevist og derfor bortfalder retten til at bestemme om der må ryges eller ej.
Landmanden har også selv måtte bestemme hvor meget gylle der skulle på marken, det må han heller ikke længere. Fiskerne på havet måtte også selv bestemme, det må de heller ikke længere og ....... og nu kom det så til rygning.
Landmanden har også selv måtte bestemme hvor meget gylle der skulle på marken, det må han heller ikke længere. Fiskerne på havet måtte også selv bestemme, det må de heller ikke længere og ....... og nu kom det så til rygning.
Og det næste bliver kaffe, chips, slik, alkohol, kager, sukker, sodavand, brændeovn i hus, CO2 forbud, Udstødnings forbyd, bil forbud, osv..
Det forbud jeg tror er mest sandsynlig, er forbud mod for meget støj på værtshuse, diskoteker osv... Det kunne jo give langvarige skader!!!!
Det forbud jeg tror er mest sandsynlig, er forbud mod for meget støj på værtshuse, diskoteker osv... Det kunne jo give langvarige skader!!!!
20 % af alle medicinske sengepladser optages af KOL patienter. Dertil kommer der 3.500 lungekræftpratienter hver år, en tredjedel af alle alle kræfttilfælde skyldes rygning. Dertil hjertekarsygdomme.
Rygning skader andre end rygerne. Ingen borgere skal i deres job udsættes for den kræftfremkaldende røg.
Rygning koster kassen for samfundet, men en lille gruppe ældre frelste rygere er så mageligt anlagte at de ikke gider gå udenfor når de skal pulse på deres smøger. Problemet for dem er at samfundet er kommet videre, mens de lever i fortiden.
Rygning skader andre end rygerne. Ingen borgere skal i deres job udsættes for den kræftfremkaldende røg.
Rygning koster kassen for samfundet, men en lille gruppe ældre frelste rygere er så mageligt anlagte at de ikke gider gå udenfor når de skal pulse på deres smøger. Problemet for dem er at samfundet er kommet videre, mens de lever i fortiden.
Alle mennesker med indsigt i økonomi forstår, at tobaksforbrug er en stor netto gevinst for samfundets økonomi:
Rygere betaler pga tobaksafgiften 10 mia årligt mere i skat end ikkerygere. De har endvidere korte (billige) uddannelser, og de dør gennemsnitligt lidt tidligere end andre. Der tegner sig med andre ord et billede af en gruppe mennesker, der yder til samfundets bedste fra det øjeblik de går ud af skolen til de når pensionsalderen. Herefter er de er så "flinke" at lægge sig ned og dø kort tid efter - inden de virkelig kommer til "at koste kassen".
Amerikanske og europæiske økonomer har beregnet, at et samfund uden rygere vil have 15% højere sundhedsudgifter. Det er faktisk meget vanskeligt at forestille sig, at velfærdssamfundet skal kunne overleve uden tobak.
Rygere betaler pga tobaksafgiften 10 mia årligt mere i skat end ikkerygere. De har endvidere korte (billige) uddannelser, og de dør gennemsnitligt lidt tidligere end andre. Der tegner sig med andre ord et billede af en gruppe mennesker, der yder til samfundets bedste fra det øjeblik de går ud af skolen til de når pensionsalderen. Herefter er de er så "flinke" at lægge sig ned og dø kort tid efter - inden de virkelig kommer til "at koste kassen".
Amerikanske og europæiske økonomer har beregnet, at et samfund uden rygere vil have 15% højere sundhedsudgifter. Det er faktisk meget vanskeligt at forestille sig, at velfærdssamfundet skal kunne overleve uden tobak.
Kan du dokumentere dine påstande - Klaus K ?
"Alle mennesker med indsigt i økonomi forstår, at tobaksforbrug er en stor netto gevinst for samfundets økonomi: "
Nej, det kan du som sædvanligt ikke.
Har du i øvrigt fundet dokumentation for at recessionen i Irland skyldes deres rygeforbud ? :-)
Hvordan går det med antallet af rygere i Norge, der også indførte rygeforbud på samme tidspunkt som Irland ? Det har du aldrig nævnt i din propaganda herinde.
Tobaksafgifter er blot en skat og ikke en indtægt for samfundet (udgør i øvrigt ikke 10 mia. kr.) og hvert år bliver 5000 rygere førtidspensionister pga. deres rygning. Det koster staten kassen, og samtidigt mangler de i produktionen. Har du hørt om ældrebyrden ?
At rygere normalt er kort uddannede, har ikke noget at gøre med deres rygning at gøre. Med andre ord, rygningen er ikke skyld i deres manglende uddannelser. I øvrigt er det dyrt for samfundet at nogen ikke har en uddannelse. De har svært ved at få jobs og de jobs de får er typisk lavtlønnede.
Rygere koster kassen for sundhedsvæsenet. Faktisk fylder KOL patienterne 20 % af alle medicinske sengepladser på sygehusene ( 80 % af KOL ramte har deres sygdom pga. rygning). Så når der tales om knappe ressorucer i disse dage om sygehusene, så kan man se konsekvenserne af den manglende forebyggelse.
Rygere dør nok tidligere end andre, men de er mere syge i den periode de er i den produktive alder og de lever de sidste 10-15 år med stærkt nedsat arbejdsevne og er stærkt ressorucerkrævende.
Mere om omkostninger ved rygning her :
http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber
Som cheføkonomen fra Danske Bank, Steen Bocian siger:
"Danske Banks cheføkonom, Steen Bocian, siger, at »det er mange penge«.
»Nu er der mange ting, som kan være sundhedsskadelige, for eksempel at drikke alkohol, men tal som disse sætter fokus på den politiske prioritering. Det er dog ikke noget, jeg som økonom skal gå ind og mene noget om. Men det er da problematisk set i lyset af, at vi mangler hænder,« siger han."
....
Uden rygning ville Danmarks velstand være 27 mia. højere, som følge af færre sygdomme, mere produktividitet og flere læger der kunne bruge tid på patienter der ikke selv var skyld i deres sygdomme. Dertil skal vi lægge alle de borgere der er blevet påført sygdomme og død, pga. rygeres tankeløshed.
Et lands velstand stiger som følge af bedre leveforhold, rent vand, røgfrihed og mindre drikfældighed. Bare se Rusland, hvor befolkningen drikker og ryger sig ihjel.
Loven om røgfrie miljøer betyder et bedre og dejligere Danmark og det eneste minus er at nogle få frelste rygere skal gå udenfor de små ti minutter det tager at få stillet deres nikotinbehov.
"Alle mennesker med indsigt i økonomi forstår, at tobaksforbrug er en stor netto gevinst for samfundets økonomi: "
Nej, det kan du som sædvanligt ikke.
Har du i øvrigt fundet dokumentation for at recessionen i Irland skyldes deres rygeforbud ? :-)
Hvordan går det med antallet af rygere i Norge, der også indførte rygeforbud på samme tidspunkt som Irland ? Det har du aldrig nævnt i din propaganda herinde.
Tobaksafgifter er blot en skat og ikke en indtægt for samfundet (udgør i øvrigt ikke 10 mia. kr.) og hvert år bliver 5000 rygere førtidspensionister pga. deres rygning. Det koster staten kassen, og samtidigt mangler de i produktionen. Har du hørt om ældrebyrden ?
At rygere normalt er kort uddannede, har ikke noget at gøre med deres rygning at gøre. Med andre ord, rygningen er ikke skyld i deres manglende uddannelser. I øvrigt er det dyrt for samfundet at nogen ikke har en uddannelse. De har svært ved at få jobs og de jobs de får er typisk lavtlønnede.
Rygere koster kassen for sundhedsvæsenet. Faktisk fylder KOL patienterne 20 % af alle medicinske sengepladser på sygehusene ( 80 % af KOL ramte har deres sygdom pga. rygning). Så når der tales om knappe ressorucer i disse dage om sygehusene, så kan man se konsekvenserne af den manglende forebyggelse.
Rygere dør nok tidligere end andre, men de er mere syge i den periode de er i den produktive alder og de lever de sidste 10-15 år med stærkt nedsat arbejdsevne og er stærkt ressorucerkrævende.
Mere om omkostninger ved rygning her :
http://www.business.dk/oekonomi/rygning-er-en-dyr-draeber
Som cheføkonomen fra Danske Bank, Steen Bocian siger:
"Danske Banks cheføkonom, Steen Bocian, siger, at »det er mange penge«.
»Nu er der mange ting, som kan være sundhedsskadelige, for eksempel at drikke alkohol, men tal som disse sætter fokus på den politiske prioritering. Det er dog ikke noget, jeg som økonom skal gå ind og mene noget om. Men det er da problematisk set i lyset af, at vi mangler hænder,« siger han."
....
Uden rygning ville Danmarks velstand være 27 mia. højere, som følge af færre sygdomme, mere produktividitet og flere læger der kunne bruge tid på patienter der ikke selv var skyld i deres sygdomme. Dertil skal vi lægge alle de borgere der er blevet påført sygdomme og død, pga. rygeres tankeløshed.
Et lands velstand stiger som følge af bedre leveforhold, rent vand, røgfrihed og mindre drikfældighed. Bare se Rusland, hvor befolkningen drikker og ryger sig ihjel.
Loven om røgfrie miljøer betyder et bedre og dejligere Danmark og det eneste minus er at nogle få frelste rygere skal gå udenfor de små ti minutter det tager at få stillet deres nikotinbehov.
"Kan du dokumentere dine påstande - Klaus K"?
Modspørgsmål: "Kan du dokumentere DINE"? - (Mange)!
Eller fortsætter din sædvanlige utroværdighed bare i det uendelige?
Modspørgsmål: "Kan du dokumentere DINE"? - (Mange)!
Eller fortsætter din sædvanlige utroværdighed bare i det uendelige?
Kære Fleks. Nu har jeg set dig i mange rygedebatter.Du bliver ved med at se på til Klaus K som din rygehobbysredningsmand og har lært meget af ham.Bl.a. har du lært, at alle spørgsmål kan afværges med etmodspørgsmål. Problemet er bare at du og Klaus aldrig svare på despørgsmål og folk giver op.Nej, de tror ikke på jer, men de giver op og derved er manikke kommet længere.På samme måde som når man siger til en ryger at de ikke måryge der, de ryger så alligevel.Næste gang invitere man bare ikke rygeren.
Kære "Hr Hansen".
Hvorfor er 'Pete Jen' el. 'ik-ryger' ikke godt nok længere?
Din 'manipolering' ta'r vist overhånd nu,
Har du helt, og troløst, vendt dengulenegl.dk ryggen?
Hvorfor er 'Pete Jen' el. 'ik-ryger' ikke godt nok længere?
Din 'manipolering' ta'r vist overhånd nu,
Har du helt, og troløst, vendt dengulenegl.dk ryggen?
Jeg kunne vælge at spørge dig om det samme, da du har været længere tid væk end jeg. Eller KK har måske smidt dig af, for dine latterlige kommentare ?
Desværre ville de ikke tage de navne jeg ville bruge, så derfor blev det så det som det er.
Men det er da rart at se at du nu har fundet ud af at KK er journalist. Og som journalist er KK også uddannet i at manipolere, hvilket han også tydeligt gør. At du så ikke kan se det, tja, der ligger nok noget bag. Og det er jo rigtigt at du hver gang kommer med et mod spørgsmål eller svare med at røg ikke er skadeligt.
Nej, jeg er ikke færdig på den uhygiejniske negl, jeg fandt bare ud af, at når jeg ikke var der, så var der faktisk ikke andre der :-) så hvem der lige har vendt dem ryggen ? eller mener at den er ligegyldig, tja. Desuden så klare Lingki det jo godt med at spame ubruglige ting som ikke har noget med sagen at gøre, når der er folk der, nu er der stille.
Men hvis du og KK vil havde at folk svare, så skulle I måske selv begynde på det. Et modspørgsmål er ikke et svar.
Desværre ville de ikke tage de navne jeg ville bruge, så derfor blev det så det som det er.
Men det er da rart at se at du nu har fundet ud af at KK er journalist. Og som journalist er KK også uddannet i at manipolere, hvilket han også tydeligt gør. At du så ikke kan se det, tja, der ligger nok noget bag. Og det er jo rigtigt at du hver gang kommer med et mod spørgsmål eller svare med at røg ikke er skadeligt.
Nej, jeg er ikke færdig på den uhygiejniske negl, jeg fandt bare ud af, at når jeg ikke var der, så var der faktisk ikke andre der :-) så hvem der lige har vendt dem ryggen ? eller mener at den er ligegyldig, tja. Desuden så klare Lingki det jo godt med at spame ubruglige ting som ikke har noget med sagen at gøre, når der er folk der, nu er der stille.
Men hvis du og KK vil havde at folk svare, så skulle I måske selv begynde på det. Et modspørgsmål er ikke et svar.
Du skal være logget ind for at kommentere artikler. Du kan logge ind her!
Flere artikler fra Politik
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen
 | ||
Udgivet for 4 timer og 10 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 08:49 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: jp.dk
12 KommentarerJP's leder om leksikon.org: Propagandisterne
 | ||
Udgivet for 4 timer og 34 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 06:54 til Boblere af Ola Hansen
Kilde: jp.dk
Uden for kategori: Halløj i godhedsindustrien
 | ||
Udgivet for 2 timer og 29 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:29 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: jp.dk
S og SF fuskede med ring-milliarder
 | ||
Udgivet for 3 timer og 13 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 09:08 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: ekstrabladet.dk
Ny rapport: Offentligt ansatte arbejder for lidt
 | ||
Udgivet for 2 timer og 9 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:50 til Boblere af Kim Ursin
Kilde: bt.dk
Statsministeren hedder Noa
Udgivet for 2 timer og 33 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:20 til Boblere af Morten Dreyer
Så hårdt er livet på kontanthjælp
Udgivet for 1 time og 19 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:51 til Boblere af LarsLarsen1
Feministernes opgør med det åbne samfund
 | ||
Udgivet for 1 time og 20 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 11:39 til Boblere af Lennart Kiil
Kilde: manfo.dk
0 KommentarerGrøn afgift giver minimal miljøgevinst
 | ||
Udgivet for 2 timer og 26 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 10:33 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: b.dk
Telefonstorm over postkassebrev
 | ||
Udgivet for 58 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 12:01 til Boblere af Ulrik B. Petersen
Kilde: fpn.dk
Lars Trier Mogensen: Regeringen er sin egen værste fjende
 | ||
Udgivet for 1 time og 53 minutter siden i Politik
Tilføjet 12/02 11:06 til Boblere af Jesper Ørsted
Kilde: politiken.dk
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør
 | ||
Udgivet for 18 timer og 40 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:18 til Boblere af Afskaftopskattennu
Kilde: jp.dk
Groft Sagt: Græsk gidselleg
 | ||
Udgivet for 14 timer siden i Politik
Tilføjet 11/02 22:51 til Boblere af Einer T. Ludvigsen
Kilde: b.dk
Ny stramning af rygeloven er det rene vanvid.
Udgivet for 14 timer og 1 minut siden i Politik
Vindmøller og den forbudte kernekraft.
Udgivet for 1 dag og 5 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 12:42 til Boblere af Holger Skjerning
Landbrugsminister er ligeglad med den private ejendomsret | Fair Forbud
 | ||
Udgivet for 19 timer og 43 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 17:16 til Boblere af Carl Andersen
Kilde: fairforbud.dk
Kong Kokain
 | ||
Udgivet for 16 timer og 3 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 20:30 til Boblere af sorenh
Kilde: tobak-jatak.dk
Radikal kovending om døds-debat
Udgivet for 16 timer og 31 minutter siden i Politik
Pensionsalderen i Sverige sættes op fra 65 til 75 år - for at finansiere indvandringen fra ikke-vestlige lande?
 | ||
Udgivet for 1 dag, 5 timer og 35 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 07:00 til Boblere af Winston Smith
Kilde: blogs.jp.dk
Smuk og slank på statens regning
 | ||
Udgivet for 17 timer og 57 minutter siden i Politik
Tilføjet 11/02 18:53 til Boblere af Mac
Kilde: ekstrabladet.dk
|
Om Klaus K Skriver nyheder & kritiske artikler om emnerne: Frihed, livsstil, sundhed og forbud. Ofte artikler med indhold, man ikke kan læse andre... Se Klaus Ks profil eller Følg Klaus K |
|
Avis: S og SF skjulte regnestykke bag ringen 12/02 08:49 - 201 klik
JP's leder om leksikon.org: Propagandisterne 12/02 06:54 - 155 klik
DMI totalt til grin: 2011 var et meget varmt år! 11/02 22:33 - 134 klik
Svend Auken: Betal mine dummebøder, eller jeg smadrer dig! 11/02 23:50 - 133 klik
Juicekæde risikerer kæmperegning efter kontrolbesøg - Media | www.business.dk 11/02 10:36 - 944 klik
Radikal: Jeg håber jeres kæreste dør 11/02 18:18 - 467 klik
Vindmøller og den forbudte kernekraft. 11/02 12:42 - 456 klik
Skal staten begrænse rygning? - se JBO i clinch med Flemming Møller Mortensen 09/02 20:41 - 410 klik
Klummer
|
Danmark som forgangsland Tilføjet 09/02 17:21 af Allan H. Nielsen |
|
Fra Hayek til de Historieløse Tilføjet 05/02 13:50 af Kasper Planeta Kepp |
|
Tobinskat: Den forkerte løsning på det forkerte problem Tilføjet 31/01 09:44 af Henrik Ræder Clausen |
|
Er de nyuddannede og studerende simpelthen bare for forkælede? Tilføjet 28/01 19:19 af Maria Holme Overgaard |
|
Skolens stjernestunder Tilføjet 26/01 08:37 af Lasse Birk Olesen |
| Flere klummer | |